УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/368/19

Провадження № 1-кс/486/212/2019

17 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/368/19 ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/368/19, яку обґрунтовує тим, що на розгляді судді перебувала цивільна справа № 467/666/17 за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської РДА, у якій суддя ОСОБА_4 , після відмови у задоволенні відводу, заявила собі самовідвід, чим підтвердила свою позицію, щодо права ОСОБА_3 на справедливий неупереджений розгляд справи. Крім того вважає, що під час розгляду зазначеної справи, за участі апарату Южноукраїнського міського суду та суддів, відбулись події, що мають ознаки кримінального правопорушення, а саме, спробою зняття арешту з земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0341 протягом 13.12.2017 по 06.02.2018 роки. Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 систематично, в порушення вимог ст. 306 КПК України, порушує терміни розгляду справ за скаргами ОСОБА_3 та систематично відмовляє у задоволенні відводів слідчим суддям, заявленим скаржником ОСОБА_3 , тим самим порушуючи вимоги законодавства та право громадянина на справедливий неупереджений суд протягом розумного строку. У зв`язку з наведеним просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/368/19.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Прокурор та представника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

На думку суду їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід вирішувати без її участі. Вважає зазначений відвід безпідставним.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснень, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Сама заява про відвід містить лише голослівні висновки заявника щодо наявності порушень з боку судді ОСОБА_4 , які нічим не підтверджені, тим паче посилання на обставини розгляду справи № 467/666/17, яка жодним чином не стосується справи, в якій суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені у заяві ОСОБА_3 доводити не можуть бути розцінені, як порушення його права визначеного статтею 6 даної Конвенції.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 ..

В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за його скаргою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/368/19, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1