233 № 233/3245/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 03 лютого 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тюмень РФ, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити відносно ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком на 2 місяці, так як не перестали існувати обставини, що були підставою для обрання та подальшого продовження такого заходу. Також просила змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, так як крім ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виник ще й ризик незаконного впливу на свідків, оскільки від свідка ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 25 липня 2019 року обвинувачена ОСОБА_5 висловлювала на його адресу погрози якщо він не змінить надані раніше покази.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила вирішити питання щодо відсторонення від посади на розсуд суду. Проти зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт заперечувала та повідомила, що із свідком ОСОБА_6 вона особисто не спілкувалася, а її захисники намагалися вручити йому судову повістку про виклик до суду для повторного допиту за клопотанням сторони захисту, але той категорично відмовився отримати повістку.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_5 та зміни відносно неї запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що прокурором не доведено існування відповідних ризиків, так як обвинувачена ОСОБА_5 за весь час розгляду даного кримінального провадження жодного разу не порушила покладені на неї обов`язки.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо клопотань прокурора, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та було продовжено відсторонення від займаної посади строком до 16 вересня 2019 року.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України на теперішній час триває.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст. 158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає обвинувачена ОСОБА_5 , дає можливість використання нею своїх службових повноважень всупереч інтересам судового розгляду, яке здійснюється щодо неї.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено обов`язкове відсторонення обвинуваченої від посади.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд, відповідно до ст. 157 КПК України, враховує правові підстави для відсторонення від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а також той факт, що вчиненню ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення сприяло перебування останньої на посаді заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», наявною можливістю у обвинуваченої, залишаючись на цій посаді, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням свого службового становища та вчинити вплив на підлеглих співробітників, свідків, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

В даному випадку суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення її від посади заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», продовжують існувати.

За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_5 на працю на посаді заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є виправданим та відповідає його завданням на даній стадії кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, суд враховує наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також стан здоров`я ОСОБА_5 , соціальні зв`язки, та той факт, що не з`ясовані всі фактичні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, і вважає, що зазначені у клопотанні прокурора ризики, передбачені п.3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно не доведені, і вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який у даному кримінальному провадженні є виправданим та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 176-178, 179, 196, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відсторонити від посади заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тюмень РФ, строком до 12 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 12 листопада 2019 року та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя