Справа № 204/8246/15-к
Провадження № 1-кп/204/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Украхни.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити такі питання: чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 .?; якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація, давність утворення та ступінь тяжкості?; чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без)?; чи є наявність втрати загальної або професійної працездатності?; якщо є, то яка її ступінь?; чи є причинний зв`язок між травмою яка була нанесена 03.10.2014 року і теперішнім станом потерпілого?. Зазначила в обґрунтування, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експерти не витребували оригіналів медичних документів та надали необґрунтований висновок. Також вважає, що осталася невизначеною клінічна картина та були відсутні медичні документи, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Потерпілий підтримав клопотання свого представника і просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить до насутпного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідує, що експертиза повинна бути проведена для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями від 25.05.1998) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Враховуючи викладене, для повноти судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України, клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити за матеріалами кримінального провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 .?;
- якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація, давність утворення та ступінь тяжкості?;
- чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без)?;
- чи є наявність втрати загальної або професійної працездатності?;
- якщо є, то яка її ступінь?;
- чи є причинний зв`язок між травмою яка була нанесена 03.10.2014 року і теперішнім станом потерпілого?
Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку (по ст.ст.384, 385 КК України).
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 204/8246/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1