провадження № 1-кп/631/87/19
справа № 631/722/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019, стосовно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Палатки Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 19.02.2016 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2019 року до судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 від Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт із доданими до нього документами, затверджений начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 під № 0000239, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00:10 години 10.06.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Біля вказаного домоволодіння у ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір охоплений єдиним умислом, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та за попередньою змовою, реалізуючи злочинний намір групи спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, нанесли почергово по два удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_4 , спочатку ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока та після цього наніс ще один удар кулаком правої руки в область перенісся, після цього два удари кулаком правої руки в область обличчя зліва наніс ОСОБА_6 . Після цього вони почергово нанесли ще по декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_4 , загалом йому було нанесено близько шести ударів кулаками рук в область обличчя.
В ході подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 почергово з ОСОБА_6 нанесли по одному удару коліном правої ноги в область обличчя ОСОБА_4 , після чого останній впав на підлогу та в цей момент ОСОБА_5 , взявши до рук шматок цеглини, наніс один удар в область тім`яної частини голови ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 46-НВ/19 від 24.06.2019 у потерпілого ОСОБА_4 мали місце рана на волосистій частині голови, крововилив на повіках лівого ока, «забої м`яких тканин голови та обличчя», які утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразились.
За ступенем тяжкості, як окремо, так і в сукупності, це легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Через канцелярію суду 20 серпня 2019 року за вхідним № 5782/19-вх надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 де він просив закрити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із тим, що він відмовляється від обвинувачення та не має до них претензій.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив закрити провадження по даній кримінальній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши що його рішення є добровільним та беззаперечним, наслідки такої відмови йому відомі.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а потерпілий в таких справах самостійно вирішує питання підтримувати таке обвинувачення в суді або ні. Також прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження, у звязку із його відмовою від обвинувачення, яке є його добровільним рішенням, підстав для відмови у закритті провадження по справі відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали за можливе закрити провадження у справі.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, доводи обвинувачених, суд, вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, дійшов наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК.
Дане кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадженняму формі приватного обвинувачення.
Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125(умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження.
В силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у справах приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із матеріалів справи вбачається, що реалізуючи своє право відмовитися від обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 через канцелярію суду до початку судового засідання надав клопотання за вхідним № 5782/19-вх про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні суд, з?ясувавши позицію ОСОБА_4 , щодо бажання відмовитися від обвинувачення, встановив, що рішення потерпілого є добровільним та свідомим, прийнятим без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин. Наслідки закриття кримінального провадження потерплому відомі і зрозумілі. Тобто, відмова потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відповідає його волі і є його дійсним бажанням.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, повязаного з домашнім насильством.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені та потерпілий не є родичами, мешкають окремо та спільного господарства не ведуть. Їх сварка не є наслідком домашнього насильства.
Таким чином, обовязковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 ПКУкраїни, є закриття кримінального провадження
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б обєктивно перешкоджали закриттю провадження у даній кримінальній справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за № 0000239, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК.
Керуючись ст.ст. 26, ч. 1 та ч. 11 ст. 31, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 110, 128, 134 138, ч. 4 ст. 291, 314-316, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за № 0000239, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1