Ухвала

іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 275/148/14-к
провадження № 51-2244впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження, справа № 275/148/14-к, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) за № 0000264, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляд Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року.

У поданні Житомирський апеляційний суд посилається на звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду з восьми суддів неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги.

Так, троє суддів виключено з автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, ще троє суддів виключено з системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Частиною 1 ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, не мають права брати участі у цьому кримінальному провадженні.

Суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою.

Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, не можуть розглядати дане провадження, оскільки кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Проте у поданні не наведено обґрунтування неможливості суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брати участь у розгляді даної апеляційної скарги у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а перебування суддів у відпустці не є підставою в розумінні ст. 34 КПК для направлення провадження до іншого суду.

За таких обставин Суд уважає, що подання Житомирського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження, справа № 275/148/14-к, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000264, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3