справа № 752/2598/19
провадження №: 1-кс/752/4074/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медек Корпорейшн», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008855, відомості щодо якого внесені 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні №0008855, відомості щодо якого внесені 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що злочин пов`язаний із виготовленням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту та збутом завідомо фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано» для лікування хворих із діагнозом хронічного гепатиту «С», тому слідчий вважає, що з метою запобігання вищевказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий обґрунтовує розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, останні отримували незаконний прибуток в особливо великому розмірі, що підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваної та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2018 слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві за заявою керівника ТОВ «Айяфарма», внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008855 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 321-1 КК України.
05.04.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Згідно повідомленої підозри встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн», код ЄДРПОУ 3877454, юридична адреса: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс № 128, у невстановлений в ході досудового слідства час та місці, маючи прямий умисел спрямований на порушення законодавства в сфері виробництва та реалізації лікарських засобів на території України, вступила в злочинну змову з громадянкою ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту відділу збуту вказаного товариства в особі громадянки та іншими невстановленими особами щодо збуту фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано» за наступних обставин.
Так, фахівець з методів розширення ринку збуту відділу збуту ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_6 , та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, достовірно розуміючи та усвідомлюючи те, що ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн», за даними Державного реєстру лікарських засобів, як виробник лікарського засобу «Гратеціано» не значиться, не має ліцензії з його імпорту, не являється уповноваженим імпортером та дистриб`ютором з його продажу, а також те, що в період з 17.02.2017, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб серія - № UA/14/761/01/01, видане 19.11.2015 Міністерством охорони здоров`я України ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл», , як єдиному уповноваженому імпортеру та дистриб`ютору даного лікарського засобу було призупинено, що унеможливлювало його легальну реалізацію на території України, керуючись єдиним умислом та діючи відповідно чіткого розподілення ролей між собою, розробили злочинний план щодо реалізації протиправної діяльності в сфері збуту фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано».
Реалізуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_6 , спільно з невстановленими досудовим слідством особами, у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою безпосереднього збуту фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано», під виглядом легально виготовленого та зареєстрованого на території України, здійснили придбання відповідних матеріалів та засобів, а саме: картонних коробок, пластикових флаконів, етикеток, галограмм, відповідних печаток та інструкцій до застосування лікарського засобу, після чого, у невстановлений досудовим слідством спосіб, час та місці, здійснили маркування на картонних упаковках та пластикових флаконах завідомо недостовірних відомостей, в частині серії лікарського засобу 7803057, яка відповідно офіційного листа отриманого від посадових осіб «EUROPEAN EGYPYIAN PHARM. IND», які являються єдиними виробниками та постачальниками ліцензованого лікарського засобу «Гратеціано», на територію України, відсутня у їх виробничому реєстрі та не експортувалась на території України, та строку його придатності терміном 3 роки, що у повній мірі не відповідає відомостям про лікарський засіб «Гратеціано», що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, оскільки термін його придатності складає 2 роки.
При цьому, ОСОБА_6 , з метою збуту фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано» під виглядом легально виготовленого та належним чином зареєстрованого на території України, та надання документального вигляду законності даної протиправної діяльності, здійснила виготовлення фіктивних сертифікатів якості на лікарський засіб «Гратеціано», відобразивши у ньому завідомо недостовірні відомості щодо серії лікарського засобу 7803057, та терміну придатності строком 3 роки, який відповідно офіційного листа отриманого від посадових осіб «EUROPEAN EGYPYIAN PHARM. IND«, які являються єдиними виробниками та постачальниками ліцензованого лікарського засобу «Гратеціано», на територію України, не відповідає встановленим виробником нормам.
Окрім того, ОСОБА_6 достовірно розуміючи та усвідомлюючи те, що ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн», за даними Державного реєстру лікарських засобів, як виробник лікарського засобу «Гратеціано» не значиться, не має ліцензії з його імпорту, та не являється уповноваженим імпортером та дистриб`ютором на території України, з метою введення в оману потенційних покупців даного лікарського засобу, та надання документального вигляду законності його реалізації на території України, внесла завідомо неправдиві відомості у видаткові накладні про здійснення фінансово-господарських операцій з його продажу в частині безпосереднього постачальника, в ході чого використала установчі дані та печатки фіктивних юридичних осіб, а саме: ТОВ «Грандфлай», , ТОВ «Медасент», , ТОВ «Ремедігруп», , які також не являються уповноваженими імпортерами та дистриб`юторами лікарського засобу «Гратеціано» на території України, та не були уповноваженими на здійснення будь-яких фінансово-господарських операцій з його постачання та реалізації.
В свою чергу, ОСОБА_7 , використовуючи завідомо фіктивні сертифікати якості з недостовірними відомостями про лікарський засіб «Гратеціано», що були виготовлені ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної їй ролі, здійснювала організацію зустрічей та домовленостей з потенційними покупцями фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано», шляхом введення останніх в оману з метою збуту під виглядом легального виготовленого та імпортованого на територію України.
02.11.2018, з метою документування та фіксації фактичних даних щодо реалізації громадянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправної діяльності в сфері збуту фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано», було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-,відеоконтролю.
В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, 02.11.2018 о 10год. 30 хв., по вул. Деміївська, 1, в м. Києві, ОСОБА_7 за безпосереднього сприяння ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 5300,00 грн, які використовувались в якості заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів та використовувались для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, під виглядом легального виготовлено та імпортованого на територію України, збула громадянці ОСОБА_8 фальсифікований лікарський засіб «Гратеціано», а саме: пластикову коробку білого кольору, без герметичного упакування з надписом «Гратеціано», совосбувір, 400 мг, 28 таблеток, серія 7803057, термін придатності- 02/2021, надавши при цьому сертифікат якості серія 7803057, дата виробництва 02-2018, дата закінчення терміну 02-2021, та видаткову накладу № 87 від 01.11.2018 року, із зазначенням постачальника в особі ТОВ «Грандфлай», що містять недостовірні відомості які були створені ОСОБА_6 з метою збуту фальсифікованого лікарського засобу під виглядом легально виготовленого та імпортованого на територію України.
Окрім того, 05.03.2019 о 15год. 20 хв., по вул. Іллєнка, 3, відносно громадянки ОСОБА_7 було повторно проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-,відеоконтролю.
В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_7 за безпосереднього сприяння ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 8500,00 грн, які використовувались в якості заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів та використовувались для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, під виглядом легального виготовлено та імпортованого на територію України, збула громадянину ОСОБА_9 фальсифікований лікарський засіб «Гратеціано», а саме: картонну упаковку з пластиковою коробкою білого кольору, з надписом «Гратеціано», совосбувір, 400 мг, 28 таблеток, серія НОМЕР_1 , термін придатності- 02/2021, надавши при цьому сертифікат якості серія 7803057, дата виробництва 02-2018, дата закінчення терміну 02-2021, та видаткову накладну із зазначенням постачальника в особі ТОВ «Грандфлай», , що містять недостовірні відомості які були створені ОСОБА_6 з метою збуту фальсифікованого лікарського засобу під виглядом легально виготовленого та імпортованого на територію України.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні та збуті фальсифікованого лікарського засобу, вчиненому повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у письмових доказах, зокрема: протоколах про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки; протоколах огляду місця події; протоколах обшуку та речами і документами вилученими у ОСОБА_6 в ході їх проведення, протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, витребуваних документах, наявних відповідях з державних установ, які спеціалізуються на видачі ліцензій, дозволів тощо, та інших матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини на які посилався захисник в якості заперечень щодо клопотання слідчого та дані, які характеризують особу підозрювану, яка раніше не судима, має дитину (зі слів), батьків похилого віку, стан здоров`я та постійне місце проживання у м. Києві.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені захисником доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також особи підозрюваної та її поведінки під час розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрювану, наявність її соціальних зв`язків, отримання значних коштів від оборудку збуту фальсифікованої лікарської продукції та інших обставин щодо наявності створених товариств для цього, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із виготовленням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту та збутом завідомо фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано» для лікування хворих із діагнозом хронічного гепатиту «С» та здійснення щодо цього фінансових махінацій. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, враховуючи вище зазначений характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна в повній мірі забезпечити належним чином гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а тому вважає за можливе визначити розмір застави на власний розсуд, який буде достатнім стримуючим засобом для належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі їх невиконання.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, розміру незаконно отриманих коштів від збуту фальсифікованого лікарського засобу «Гратеціано» для лікування хворих із діагнозом хронічного гепатиту «С», які лише встановлені на момент розгляду клопотання та в подальшому можливо будуть встановлені, даних про особу підозрювану, її майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави в межах 270 (двохсот сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 518670,00 (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.
Разом з цим, обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008855, відомості щодо якого внесені 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медек Корпорейшн», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.07.2019 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді 16.05.2019 о 15 годині.
Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 270 (двохсот сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 518670,00 (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу застава.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1