У Х В А Л А Справа № 200/10836/19

Провадження № 1-кс/200/6694/19

23 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002134 від 12 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002134 від 12 травня 2018 року, що винесена ним 04 липня 2019 року та накласти на слідчого грошове стягнення за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків без поважних причин.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0002134, що відкрито 12 травня 2018 року. Відкриттю кримінального провадження передували наступні обставини. Так, 02.10.2017 року він прийняв участь у відкритому аукціоні ДП «Сетам» з продажу арештованого майна та придбав на ньому автомобіль марки Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , попереднім власником якого був боржник ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_5 18.10.2017 року він сплатив кошти за автомобіль та отримав акт про проведенні електронні торги, а 31.10.2017 року переоформив автомобіль на своє ім`я. 14.02.2018 року він дізнався, що за заявою АТ КБ «ПриватБанк» на належний йому транспортний засіб накладено обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у зв`язку із боргами попереднього власника перед банком. 05.07.2018 року міжрайонним відділом ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 56705016 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 04.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 299 052,69 гривень. В подальшому це виконавче провадження було завершено. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, метою якого було відібрання у нього автомобіля. Про протиправні дії АТ КБ «ПриватБанк» з подання позову до адміністративного суду він повідомив слідчого, як і про те виконавче провадження, що наразі завершене. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження він не згоден, оскільки, по-перше, вона дублює своїм змістом постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з підстави невиконання слідчим вказівок прокурора. По-друге, слідчим ОСОБА_4 не тільки не виконано тих вказівок прокурора, а й взагалі не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття злочину. Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження незаконна ще й тому, що він не встановив причетних до вчинення злочину осіб, не визначив обсяг та характер протиправних діянь, не встановив обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не перевірено, чи дійсно ОСОБА_5 має борг перед АТ КБ «ПриватБанк», чи правомірні дії банку із обтяження майна застовою, в той час як строки позовної давності про звернення стягнення на предмет застави сплили. Слідчим не надано оцінку і тому факту, що він зареєстрував своє право власності на автомобіль раніше, ніж було вчинено обтяження майна, а в силу вимог Закону України «Про заставу», при примусовому продажу заставленого майна застава припиняється. Слідчим необгрунтовано здійснено висновок про те, що між ним та АТ КБ «ПриватБанк» виникли цивільно-правові відносини. 18.06.2019 року він звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. Це клопотання призначалось до розгляду неодноразово, аж поки від слідчого ОСОБА_4 не надійшла постанова про закриття кримінального провадження. Оскаржену постанову він отримав засобами поштового зв`язку 16 липня 2019 року, тому вважає, що строк на подання цієї скарги не пропущений.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду засобами електронного зв`язку надав заяву про розгляд скарги або у його відсутність, або у режимі відеоконференції. З тих підстав, що скарга є достатньо мотивованою, а слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, скаргу розглянуто по суті у відсутність скаржника.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002134 від 12 травня 2018 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Слідчим встановлено, що 18 жовтня 2017 року відбулись електронні торги з продажу автомобіля марки Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбав ОСОБА_3 . В цей же час, цей автомобіль знаходиться в заставі АТ КБ «ПриватБанк», заставодавцем є ОСОБА_5 27.11.2017 року на цей автомобіль реєстратором Дніпропетровської філії ДП «НАІС» зареєстровано обтяження у вигляді застави на користь АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави від 09.04.2008 року. Слідчим здійснено посилання на ст. ст. 626, 627 ЦК України та ст. ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 був зобов`язаний звернутись до організації про захист прав споживачів по місцю мешкання, а потім до суду за захистом своїх порушених прав споживача та не виконання договору купівлі-продажу з стороною продавця. Оскільки ОСОБА_3 вказаних дій не вчинив, а звернувся до відділу поліції, до юрисдикції якого не входить вирішення спорів між суб`єктами цивільних відносин, ці правовідносини не містять ознак шахрайських дій відносно заявника, виникли між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 і мають бути вирішення в порядку цивільного судочинства, слідчим прийшов до висновку про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та закрив кримінальне провадження.

З цим рішення слідчого погодитись не можу. Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не містить жодних відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на розкриття злочину, як і не містить повних обставин набуття у власність ОСОБА_3 рухомого майна, перереєстрації автомобіля на нового власника, з відповідною оцінкою часу вчинення реєстраційних дій щодо обтяження рухомого майна заставою. Слідчим не витребувано та не перевірено змісту кредитного та заставного договорів на предмет їх строку дії, а також документів щодо виконання цих договорів сторонами, своєчасності реалізації заставодержателем своїх прав за договором, наявності чи відсутності спору про цивільне право ОСОБА_3 на придбане з електронних торгів майно. Слідчим не надано оцінку і тому факту, що в момент реєстрації обтяження на автомобіль, його реєстраційний номер не відповідав тому, що зазначений у заставному договорі. Ним не встановлено новий державний реєстраційний номер автомобіля Daewoo Sens, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що отриманий ОСОБА_3 .

Крім цього, раніше досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювалось слідчою СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та 27 лютого 2019 року нею було прийнято постанову повністю аналогічного змісту про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року. Цією ухвалою слідчого судді встановлено, що матеріали кримінального провадження містять вказівки процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 24.09.2018 року, відповідно яких слідчий мав допитати потерпілого, звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк», допитати попереднього власника майна, долучити до матеріалів кримінального провадження відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виконати інші, необхідні для розкриття злочину, слідчі дії.

Оскаржена постанова слідчого ОСОБА_4 не містить відомостей про виконання ним вказівок прокурора.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Враховуючи те, що при винесенні оскарженої постанови, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, в тому числі і тих, на необхідність проведення яких вказав прокурор, не встановлено усіх обставин можливого правопорушення, не здобуто та не наведено тих доказів, які спростовують подію злочину або наявність усіх ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вважаю оскаржену постанову слідчого від 04 липня 2019 року передчасною, а проведене ним досудове слідство неповним та не ефективним, що є підставою для задоволення цієї скарги.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Вимоги скарги в частині накладення на слідчого ОСОБА_4 грошового стягнення за неефективність досудового розслідування, не кореспондуються ані з положеннями ст. 144 КПК України, ані з положеннями ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає можливі рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, тому задоволенню не підлягають.

Оскільки слідчим у порядку ст. 22 КПК України до суду не надано жодного доказу на спростування вимог цієї скарги, а також документу, що підтверджує отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, вважаю, що скаржником процесуальний строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002134 від 12 травня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002134 скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1