Справа №573/1815/19
Номер провадження 1-кп/573/166/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_7 ,

цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000349, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Марківка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП " ОСОБА_9 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, зранку 19 липня 2018 року ОСОБА_4 , працюючи водієм ПП "Тимощук" на автомобілі МАЗ-551608-236, державний номер НОМЕР_1 з причепом "ACKERMANN-EAF18ПЕ", державний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , перед виїздом в смт. Миколаївка, в порушення вимог п. 2.3 "а", п. 31.1 Правил дорожнього руху України, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля МАЗ-551608-236, державний номер НОМЕР_1 , зокрема ходової частини автомобіля, гайок кріплення та шпильок в маточині першої пари лівих задніх колес, виїхав на дорогу в смт Миколаївка Білопільського району.

Близько 13:50 год. цього ж дня ОСОБА_4 керував автомобілем та рухався по проїзній частині автодороги Р-61 Суми-Конотоп-Батурин в межах смт Миколаївка в напрямку від м. Суми до м. Конотоп зі швидкістю 40 км/год., але в результаті несправності ходової частини автомобіля від`єдналися колеса першої пари задніх колес, одне з яких продовжило котитися попереду автомобіля, де в цей час на велосипеді рухався ОСОБА_6 , та здійснило наїзд на останнього.

В результаті наїзду колеса ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної торакокраніоскелетної травми, закритої травми живота, закритого перелому 3, 5-9 ребер справа, 7 ребра зліва, закритого перелому зовнішньої кісточки зліва, закритої тупої травми живота, гематоми печінки, закритої травми голови, струсу головного мозку, синця попереку зліва, після травматичної правосторонньої середньо дольової пневмонії.

Ушкодження у виді закритого перелому ребер та зовнішньої кісточки лівої гомілки, гематоми печінки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимоги пунктів 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у виді отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав клопотання ОСОБА_4 і також просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності, так як він з ним примирився і повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , цивільний відповідач ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого та потерпілого підтримали.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частинами 3 та 4 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдану шкоду.

З огляду на положення статті 46 КК України, статей 284, 285, 286, 288 КПК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження у справі закрити.

Оскільки провадження у справі закривається, тому позов потерпілого про стягнення 5076,40 грн. майнової шкода та 100000 грн. моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 30 липня та 28 вересня 2018 року накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в ньому.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодуванням йому завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000349, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про стягнення 5076 грн. 40 коп. майнової шкода та 100000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль марки МАЗ-551608-236, держаний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 липня та 28 вересня 2018 року, оскільки відпала потреба в ньому.

Речові докази автомобіль марки МАЗ-551608-236, держаний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику; ступицю з автомобіля марки МАЗ-551608-236, держаний номер НОМЕР_1 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_8 ; велосипед червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя