Справа № 357/9151/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та здійснюється відносно ОСОБА_4 з приводу вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 за № 0001580 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

31 травня 2019 року близько 23 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 44/2, знайшов на земельній ділянці поблизу вказаного магазину пластикову банківську картку № НОМЕР_1 , випущену до банківського рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Альфа-Банк» на ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходились на балансі зазначеного карткового рахунку.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, 01 червня 2019 року ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 він не може отримати без відповідно пін-коду, та переконавшись у можливості здійснення розрахунків за придбання товарів за допомогою знайденої ним пластикової банківської картки без зняття готівки в банкоматі, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з вказаного карткового рахунку належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 4180 грн., а саме вчинив наступні дії:

- 01 червня 2019 року о 12 год. 43 хв., знаходячись в магазині «СпортТайм», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла церква, вул. О.Гончара 8, за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_1 розрахувався за придбання чоловічих кросівок вартістю 1040 грн.;

- 01 червня 2019 року о 14 год. 27 хв., знаходячись в магазині «Хint», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла церква, вул. Героїв Небесної Сотні 6, за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_1 розрахувався за придбання чоловічих джинсів вартістю 895 грн.;

- 01 червня 2019 року о 16 год. 28 хв., знаходячись в магазині «Каштан», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого 18/1 за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_1 розрахувався за придбання золотого виробу вартістю 2277 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4180 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема:

1. Заявою ОСОБА_6 від 03.06.2019 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 31.05.2019 неподалік магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 44/2, яка шляхом вільного доступу викрада належну йому банківську картку № НОМЕР_1 , випущену до банківського рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Альфа-Банк» на ОСОБА_6

2. Показами потерпілого ОСОБА_6 , щодо викрадення грошових коштів з належного йому карткового рахунку.

3. Речовим доказом отриманим від потерпілого ОСОБА_6 04.06.2019 року виписка про рух коштів по рахунку АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_6 .

4. Показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини виявлення відсутності банківської картки АТ «Альфа-Банк» належної ОСОБА_6 .

5. Огляд предмету відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» по вул. Г. Небесної сотні, 2-а м. Біла Церква Київська область за 01.06.2019.

6. Огляд предмету відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Каштан» по вул. Ярослава Мудрого, 18/1 м. Біла Церква Київська область за 01.06.2019.

7. Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , щодо скоєння ним таємного викрадення майна належного ОСОБА_6 .

8. Показами свідка ОСОБА_8 , продавця магазину «Хint» по вул. Героїв Небесної сотні, 2 а в м. Біла Церква з приводу придбання одягу у вказаному магазині 01.06.2019 року.

9. Пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 .

10. Показами свідка ОСОБА_9 , продавця магазину «Спорттайм» по вул. Гончара 8 в м. Біла Церква з приводу придбання одягу у вказаному магазині 01.06.2019 року.

11. Пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 .

12. Показами свідка ОСОБА_10 , продавця магазину «Каштан» по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква з приводу придбання одягу у вказаному магазині 01.06.2019 року.

13. Пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 .

14. Показами підозрюваного ОСОБА_4 , що до скоєння ним вказаного злочину.

05.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, з врахуванням викладеного запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжують зберігатись достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрювантй ОСОБА_4 :

- підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненому злочині та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

- міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має джерела доходів, неодружений, дітей не має.

- не має власного житла, іншого нерухомого майна на території міста Біла Церква, постійно змінює місце проживання.

- 07.08.2019 року на виклик по повісці до слідчого не з`явився, про обставини свого не прибуття не повідомив.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 :

- неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних злочинів проти власності. Востаннє, 15.03.2012 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 80 ч. 1, 71 до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив нові умисні, тяжкі злочини проти власності. 25.03.19 до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення ним умисних майнових злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

- ОСОБА_4 є залежним від вживання наркотичних засобів, не має простійного джерела доходу та саме ця обставина і обумовила продовження вчинення ним злочинів проти власності, зокрема злочину середньої тяжкості.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, факт неодноразового засудження ОСОБА_4 за вчинення злочинів, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність судимостей, розмір заподіяної ним майнової шкоди становить 4180,00 грн., то застава в розмірі 38420,00 грн. (20 прожиткових мінімумів) зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин вчиняв. У прийняті рішення за клопотанням покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (позбавлення волі до 5 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 12 години 50 хвилин 30 серпня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 50 хвилин 30 жовтня 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області