Справа № 202/7618/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001736 від 10.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а також на 3 сліп-пакунки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичну речовину, які поміщено до спеціального пакету №7210022.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001736 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого 09.11.2019 року працівниками поліції в автомобілі «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 у водія даного автомобіля ОСОБА_4 було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору та речовину рослинного походження зеленого кольору, які зовні схожі на наркотичні засоби, які він зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, 09.11.2019 року під час огляді місця події з письмового дозволу ОСОБА_4 був вилучений автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль, в якому зберігалися наркотичні засоби, є знаряддям злочину, а також зберіг на собі сліди, за допомогою яких може бути встановлено осіб, причетних до правопорушення, зокрема шляхом проведення судово-трасологічної експертизи.

У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів, а саме запобігання їх пошкодження, знищення, незаконного збуту, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене речі.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Володілець вилученого автомобіля ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001736 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з витягом із ЄРДР 09.11.2019 року приблизно о 19-00 годині біля будинку № 55 по вул. Холодильній у м. Дніпрі працівниками поліції в автомобілі «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 у водія ОСОБА_4 було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору та речовину рослинного походження зеленого кольору, які зовні схожі на наркотичні засоби, які він зберігав при собі без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, дійсно 9 листопада 2019 року слідчим з письмового дозволу ОСОБА_4 був проведений огляд автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено три сліп-пакунки з кристалічною речовиною, згорток з рослинною речовиною зеленого кольору. Крім того, слідчим було вилучено безпосередньо автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення, зокрема, арешту на вилучений 09.11.2019 року під час огляду автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 . При цьому як на підставу накладення арешту слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.
Однак слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001736, досудове розслідування в якому здійснюється за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, оскільки не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Сам по собі факт визнання цього автомобіля слідчим речовим доказом не є законною підставою для його утримання.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 не відповідатиме завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з протоколом огляду, який здійснювався без ухвали слідчого судді, автомобіль вилучено 09.11.2019 року (субота), а з клопотанням слідчий звернувся до суду у вівторок 12.11.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 5 статті 171 КПК України.
Виходячи з наведеного, вилучений автомобіль має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Щодо накладення арешту на вилучені під час огляду речовини, то слідчий суддя враховує, що наркотичні засоби є предметами, які вилучені законом з обігу, та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, а, отже, не підлягають поверненню. Тому необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду кристалічні речовини та речовину рослинного походження слідчим недоведена.
Як вбачається із долучених у судовому засіданні слідчим копій постанов, 12.11.2019 року в кримінальному провадженні слідчим призначено експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені речовини направлені для експертного дослідження.
Таким чином, хоча вилученні речовини у даному випадку й відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, однак необхідність накладення на них арешту відсутня, оскільки вони підлягають поверненню особі лише в разі, якщо експертом буде встановлено, що вони не є наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами чи прекурсорами, тобто не є предметами, які вилучені з обігу.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майнав кримінальному провадженні № 0001736 від 10.11.2019 року відмовити.

Вилучений автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 1986 року випуску, негайно повернути особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 15 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1