overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000742,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000742.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак направив до суду клопотання, в якому просив скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000742 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Миронівського району, Київської області, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, працюючого у СФГ «Обрій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 17 7, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2019 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/3305/19
Провадження № 1-кп/337/376/2019
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Потерпілий проти клопотання прокурора не заперечив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,142 КПК України у випадку неявки на виклик суду без поважних причин, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 в судове засідання, призначене на 07 листопада 2019 року на 09-30 годину в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити начальнику Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження1-кс/991/821/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016,

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 12.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду накладено арешт на майно ОСОБА_4 ..

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від детектива ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у якій також повідомив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Статтею 283 КПК України визначені загальні положення закінчення досудового розслідування, згідно яких однією з підстав для закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, про що відомості вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000319 від 09.09.2016 до суду 08.10.2019 направлено обвинувальний акт.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України та те, що досудове розслідування завершено, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.395 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом, після усунення недоліків захисником, відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для її прийняття не виявлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000647.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України у проханні надати для себе та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища,

Згідно з частиною шостою статті 34 Кримінального процесуального кодексу України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до частин першої та другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає, зокрема, прокурора, обвинуваченого, захисника.
Із Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 8 жовтня 2019 року колегією отримано обвинувальний акт, у якому зазначено учасників судового провадження, а саме: прокурор та обвинувачена.

Обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, викликавши учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд постановив:
- у кримінальному провадженні № 0000647 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2019 року;
- засідання провести у судовій залі № 4 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41;

- викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/5012/19
пр.№ 1-кп/464/507/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 жовтня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002465 від 11.09.2019 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
03.10.2019 з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 04.10.2019 призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з' явились прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на 10.30 год. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Проводити судовий розгляд одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 21.10.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5153/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свірідова
Справа № 487/4641/19
Провадження № 1-кс/487/8057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ГО «Правозахисник Миколаївської області» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

07.10.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що він перебуває у родинних відносинах з слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , яка по справах ГО «Правозахисник Миколаївської області» неодноразово ухвалювала рішення.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4641/19, провадження №1-кс/487/8004/19) ГО «Правозахисник Миколаївської області» на бездіяльність слідчого.

Справу №487/4641/19, провадження №1-кс/487/8004/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/428/19
Провадж.№ 1-кп/481/106/2019
УХВАЛА

/про привід свідків/

"10" жовтня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2019 року, свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Та їх привід органами поліції виконано не було.

Ппрокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід таких свідків, оскільки вони не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладення та затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явилися, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140 ,323 КПК України,

постановив:

у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України, оголосити перерву до 31 жовтня 2019 року 14 годину 30 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2019 року на 14 годину 30 хвилин свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області та для здійснення контролю прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1841/19
Провадження № 1-кп/483/251/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 12 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 12 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:

10.10.2019
Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/4427/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001957, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Залучити експертну установу: Сумське обласне бюро СМЕ для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001957 та доручити вказаній експертній установі проведення судово-медичної експертизи.

1)Чи є у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то які, їх характер та локалізація?
2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень?
3)Чи є виявлені тілесні ушкодження вогнепальними?
4)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 бути заподіяні при обставинах та умовах, про які вказує сам потерпілий?
5)Чи є виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння?
6)Чи співпадає час нанесення тілесних ушкоджень з заявленим строком?
7)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що є у потерпілого ОСОБА_4 .?
Для ознайомлення експерту (ам) надати необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Дві копії ухвали направити для реалізації старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер