Справа № 308/3791/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002694 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2017 року близько 1 години ОСОБА_5 , діючи у групі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли в приміщення кафе «Bar 13», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4, в якому на той час перебували інші відвідувачі, та знаходячись у вищезазначеному громадському місці, діючи умисно, групою осіб, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, скориставшись незначним приводом, а саме відмовою власника кафе «Bar 13» ОСОБА_9 , у їх обслуговуванні та реалізації алкогольних напоїв, почали кричати та висловлюватись в адресу останнього нецензурною лайкою, а у подальшому ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_10 залишає приміщення закладу, підійшов до останнього ззаду та безпричинного наніс йому один удар ногою в область спини, у відповідь на що ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_7 від себе.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втрьох почали безпідставно наносити ОСОБА_10 удари по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, правого плеча в верхній третині по передній поверхні 1-ї фаланги правої кисті на тильній поверхні та правої гомілки в середній третині по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 792 від 18.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, після чого ОСОБА_9 разом з відвідувачами закладу виштовхали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приміщення кафе, зачинили його та викликати на місце працівників поліції з метою припинення хуліганських дій останніх.

Водночас, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії та не зупиняючись на досягнутому, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, діючи умисно, перебуваючи ззовні перед вхідними дверима до приміщення кафе «Bar 13», почали руками, ногами та принесеними з вулиці підручними засобами - стільцями вибивати та виламувати вхідні двері, а ОСОБА_5 через отвір, що утворився у результаті пошкодження дверей, кинув у середину приміщення скляну попільницю, якою влучив у руку відвідувачки кафе ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівого променево-зап`ясного суглобу із переходом на внутрішню поверхню передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 804 від 19.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Зламавши вхідні двері та зайшовши у приміщення кафе, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшов до відвідувача кафе ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , якому наніс декілька ударів рукою затиснутою в кулак в область голови, чим завдав останньому фізичного болю. Внаслідок вищеописаних хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була порушена нормальна робота кафе «Bar 13», пошкодженням вхідних дверей завдано матеріальних збитків власнику кафе ОСОБА_9 на суму 3 349 гривень 98 копійок, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 завдано фізичного болю.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

До початку розгляду клопотання по суті захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання. Зазначив, що підозра у встановленому КПК України порядку ОСОБА_5 вручена не була, а доводи слідчого та прокурора про те, що така направлялася йому на адресу поштовою кореспонденцією та зачитувалася його матері під відеозапис не є доказом вручення такої, так як вони з матір`ю проживають окремо та саме повідомлення про підозру не отримував.

Одночасно вказав, що клопотання та додані до нього матеріали не надавались стороні захисту за три години до самого розгляду та злочин, у вчиненні якого начебто ОСОБА_5 підозрюється є злочином середньої тяжкості, а тому така обставина виключає можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу. Також слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний погодився з доводами захисника.

На заперечення доводів захисника підозрюваного прокурор вказав, що у зв`язку із неможливістю встановлення місцязнаходження ОСОБА_5 , складене відносно нього повідомлення про підозру направлялося на адресу місця проживання останнього, свідченням чого є копія фіскальних чеків з «Укрпошти», та зачитувалася матері ОСОБА_5 під відеозапис.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 05.10.2017 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Особа вважається підозрюваною, коли письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).

Разом з тим, дані вимоги слідчим та прокурором не виконані, так як складене повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_5 поштовою кореспонденцією та не надано доказів отримання такого останнім, та в подальшому зачитано слідчим матері ОСОБА_5 , яка поміж іншим, проживає за іншою адресою, ніж останній.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про надання підозрюваному чи його захиснику копій таких матеріалів.

Виходячи з викладеного, враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002694 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1