Справа № 510/1584/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на: корпус гранати, який упаковано та опечатано у паперовий конверт № 1, ричаг, який упаковано та опечатано у паперовий конверт № 2, ніж у пластмасовому чохлі, який опечатано та упаковано у експертний пакет № 0001871, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н», який упаковано та опечатано у експертний пакет № 0496800, мобільний телефон марки «Мейзу», чорного кольору, який упаковано та опечатано у експертний пакет № 0407278, з метою подальшого проведення відповідних судових експертиз та збереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000258 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2019 до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП Ренійського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 18.08.2019 о 08 год. 50 хв., в ході адміністративного затримання у громадському місті барі «Європа», який розташований на околиці м. Рені Одеської області, поблизу з пунктом пропуску «Рені-Джурджулешти» громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Рені для подальшого складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, та в ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 , у його барсетці синього кольору з надписом «Адідас» було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату, з металевим корпусом зеленого кольору з чекою і ричагом, на ричагу затертий серійний номер, ніж у пластмасовому чохлі, чорного кольору, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н», мобільний телефон марки «Мейзу», чорного кольору з сенсорним екраном.

За допомогою спеціалістів вибухотехніків ГУНП в Одеській області гранату було знешкоджено та опечатано, корпус гранати упаковано та опечатано у паперовий конверт № 1, ричаг упаковано та опечатано у паперовий конверт № 2, ніж у пластмасовому чохлі, який опечатано та упаковано у експертний пакет № 0001871, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н» упаковано та опечатано у експертний пакет № 0496800, мобільний телефон марки «Мейзу», чорного кольору, який упаковано та опечатано у експертний пакет № 0407278, за підписами понятих.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під № 2117 від 18.08.2019, в подальшому слідчим відділом Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській відповідні відомості 18.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Беручи до уваги що корпус гранати який, упаковано та опечатано у паперовий конверт № 1, ричаг, який упаковано та опечатано у паперовий конверт № 2, ніж у пластмасовому чохлі, який опечатано та упаковано у експертний пакет № 0001871, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н» упаковано та опечатано у експертний пакет № 0496800, по даному кримінальному провадженню мають значення речового доказу, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнано лише два зали, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, обидва обладнані зали системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», були зайняті у зв`язку з розглядом інших справ.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зменшив вимоги та просив накласти арешт на ніж у пластмасовому чохлі, який опечатано та упаковано у експертний пакет № 0001871, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н», який упаковано та опечатано у експертний пакет № 0496800 та мобільний телефон марки «Мейзу», чорного кольору, який упаковано та опечатано у експертний пакет № 0407278.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 18.08.2019 р. кримінальне провадження № 0000258 за ст. 263 ч. 1 КК України;
-рапорт ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.08.2019 р.;
-протокол про адміністративне затримання ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП від 18.08.2019 р.;

-акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 760 від 18.08.2019 р, з висновками про те, що наданий на огляд предмет є ручною осколковою гранатою РГД-5, яку було знешкоджено механічним способом;

-акт знешкодження ручної осколкової гранати РГД-5, шляхом від`єднання запалу від корпуса гранати від 18.08.2019 р.;

-довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів до акту № 760 від 18.8.2019 р.;

-постанова про визнання предмета речовим доказом та доручення його до матеріалів кримінального провадження від 19.08.2019 р.;

-рапорт ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.08.2019 р.;

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, з урахуванням уточнень слідчого у судовому засіданні, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
19.08.2019 р. вилучене в ході адміністративного затримання майно, було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000258 від 18.08.2019, в якості речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на ніж у пластмасовому чохлі, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н» та мобільний телефон марки «Мейзу», чорного кольору, оскільки вилучене майно, має значення речових доказів і із метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Оскільки у судовому засіданні слідчий відмовився від вимог про накладення арешту на корпус гранати, який упаковано та опечатано у паперовий конверт № 1 та ричаг, який упаковано та опечатано у паперовий конверт № 2, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції (ч.3 ст.26 КПК України), слідчий суддя вважає, що дані вимоги не підлягають розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
2. Накласти арешт на:

- ніж у пластмасовому чохлі, який опечатано та упаковано у експертний пакет № 0001871;

- балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н», який упаковано та опечатано у експертний пакет № 0496800;

- мобільний телефон марки «Мейзу», чорного кольору, який упаковано та опечатано у експертний пакет № 0407278,

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1