Справа № 352/2259/19
Провадження № 1-кс/352/762/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 листопада 2019 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду «04» листопада 2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не погашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 01.11.2019 року близько 22 год. 30 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна та маючи на меті незаконне збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом пошкодження запірної планки вхідних дверей, проникли в приміщення будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я щодо потерпілої ОСОБА_8 , почали вимагати в останньої грошові кошти.

У свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 просила ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишити її будинок, однак ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_8 являється особою похилого віку, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент спричинення, наніс чотири удари дерев`яним бруском циліндричної форми в область голови та плечей, внаслідок чого спричинив їй фізичну біль та погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, змусив останню сидіти в кріслі та не рухатися. Потерпіла ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 , жодним чином не реагувала на вчинення протиправних дій останнього та ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволоділи грошима в сумі 170 гривень, сирим м`ясом, вагою 7 кг., вартістю 730 гривень та спортивними штанами чорного кольору, вартістю 300 гривень.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишили місце події з викраденим, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протокол заявою потерпілої ОСОБА_8 від 02.11.2019;

-Протоколом огляду місця події, приміщення будинку ОСОБА_8 від 02.11.2019;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.11.2019;

-Догоспітальним клінічним протоколом від 02.11.2019 № 646 Тисменицької міської лікарні;

-Протоколом обшуку від 02.11.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2019;

-Вилученими під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.11.2019;

-Протоколом пред`явлення особи( ОСОБА_4 ) для впізнання.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненим повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету, так як підозрюваний потребує лікування і має постійне місце проживання.

Злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.3 ст.186 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину.
Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, і таким чином існує ризик передбачений п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
п.3 - незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки під час досудового розслідування допитаний свідок та потерпіла дали викривальні показання відносно ОСОБА_4 , а також останньому відоме місце проживання свідка та потерпілої.
п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 три роки тому вже вчиняли конфліктну ситуацію із потерпілою. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не погашену та не зняту у встановленому Законом порядку судимість на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин.
Як зазначено ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та репутацію підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 02 листопада 2019 року

Термін дії ухвали до 14 год. 00 хв. 30 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1