Справа №522/7016/19
Провадження №1-кс/522/8543/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , та матеріали кримінального провадження відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001955 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, мотивуючи наступним.

Під час досудового слідства встановлено, що 21.04.2019 о 07:50 годині до Приморського ВП надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за повідомленням працівників підрозділу ДСНС у Приморському районі м. Одесі за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, вул. Приморська, 2/2, горить приміщення кафе «Терасса».

Під час огляду працівниками підрозділу ДСНС у Приморському районі приміщень кафе «Терасса», виявлено в одному з господарчих приміщень на підлозі невстановлену жінку, яка перебувала на робочому місці у вказаному кафе, та була доставлена о 08:55 годині до БМЦ ОНМУ ОАПІТ бригадою швидкої допомоги № 73 з попереднім діагнозом клінічна смерть. Протягом 30 хвилин проводились реанімаційні заходи, які не надали результату, у зв`язку з чим, 21.04.2019 о 09 годині 25 хвилин констатовано біологічну смерть виявленої жінки.

21.04.2019 за вказаним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, свідчить про доцільність її проведення

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001955 від 21.04.2019, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи задовольнити.

Надати дозвіл про залучення експертів Одеського НДІСЕ, для проведення комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» та 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

На вирішення експертам поставити наступні питання:
- де знаходився осередок пожежі за наявності вказаних вихідних даних?

- з якого місця розпочалася пожежа?

- що почало горіти раніше (підлога, стіни або ін.)?

- яким чином розповсюджувалося горіння?

- де виникло початкове горіння: усередині обладнання чи зовні?

- чи могло відбутися самоспалахування продуктів жиру на місці, де утворився осередок пожежі? Якщо так, то за яких умов?

- чи не відбулося самозаймання продуктів жиру в умовах, що передували виникненню пожежі?

- скільки часу необхідно для повного згоряння даних матеріалів, предметів за вказаних умов?

- в який час виникло горіння?

- до якого виду відноситься матеріал (речовина), що горів, судячи із кольору диму або полум`я?

- у наслідок дії якого засобу (знаряддя, пристосування тощо) утворилося джерело запалювання?

- чи існує причинний зв`язок між дією потенційних джерел запалювання і виникненням пожежі? Якщо так, то що стало безпосереднім джерелом запалювання при виникненні пожежі?

- чи можливе займання наявних матеріалів пожежного навантаження (вентиляційної системи) від дії підвищеної температури або вогню, яким супроводжується робота технологічного устаткування або приладу (хосперу)?

- чи міг загорітися даний матеріал (вентиляційна система) від хосперу за наявності вказаних умов?

- яка пожежонебезпечна відстань до вказаних матеріалів від наявного джерела тепловиділення (хосперу)?

- чи дотримувалися технічні вимоги у процесі монтажу систем вентиляції?

- чи всі нормативні вимоги та правила дотримувались під час виконання робіт? Якщо ні, то які саме?

- чи не суперечило нормативним вимогам розташування самого об`єкта, технічного пристрою?

- чи не знаходяться у причинному зв`язку з пожежею наявні недоліки в пожежному захисті та невідповідність стану об`єкта нормативним вимогам?

Для дослідження експертам направити: - пожежне сміття з трьох місць займання, які упаковані в спеціальні пакети № 7042870, 0003946, 0003948;

- матеріали кримінального провадження в прошитому та пронумерованому стані.

Дозволити повне або часткове використання наданих об`єктів на дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямувати на адресу слідчого.
Для ознайомлення експертам (за вимогою) надати: матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001955.
Копію ухвали направити експертам експертної установи.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

23.05.2019