Справа № 308/1640/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001856, що полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до cлідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0001856. Відповідно до вимог скарги просила : визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що полягає у не розгляді клопотання потерпілого і його представника від 25.10.2019 року за № 6017 та неповідомленню рішення про результати розгляду такого клопотання, зобов`язати зазначених процесуальних керівників прокуратури вирішити клопотання потерпілого і його представника від 25.10.2019 року за № 6017 та повідомити про прийняте рішення.
15.11.2019 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду доповнення до скарги на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури, відповідно до якої просила слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання потерпілого і його представника від 25.10.2019 року за № 6017 та неповідомленню рішення про результати розгляду такого клопотання та зобов`язати процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , вирішити клопотання потерпілого і його представника від 25.10.2019 року за № 6017 та повідомити про прийняте рішення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 25.10.2019 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0001856 від 17.07.2017 р. ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури з клопотанням в порядку ст.. 55, 56, 110, 220 КПК України в якому просили: Доручити процесуальним керівникам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести особисто допит наступних свідків у присутності потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Станом на 06 листопада 2019 р. всупереч вимог ч.1 ст.220 КПК України, заявнику про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання невідомо, про час і місце допитів потерпілого і його представника не повідомлено, жодного допиту свідків у присутності ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 не проведено.
Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від прокурорів не надходило.
На підставі чого заявник вказану бездіяльність прокурорів вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно прохальної частини скарги просила провести розгляд у її відсутності.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерували. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001856 від 17.07.2017 за заявою (потерпілого) ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КУпАП.
В рамках зазначеного кримінального провадження 25.10.2019 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0001856 від 17.07.2017 р. ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури з клопотанням в порядку ст.. 55, 56, 110, 220 КПК України в якому просили: Доручити процесуальним керівникам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести особисто допит наступних свідків у присутності потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Зазначене клопотання прийнято відповідальним працівником Ужгородської місцевої прокуратури від 25.10.2019 р. .
Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду даної скарги процесуальними керівниками не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що процесуальними прокурорами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.
Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви прозалучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальнідії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої вручити заявнику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальні прокурори Ужгородської місцевої прокуратури, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0001856 від 17.07.2017 р., не здійснили необхідні процесуальні дії, які зобов`язані вчинити у порядку визначеному КПК України .
Оскільки клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2019 року за № 6017 не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вирішити клопотання потерпілого і його представника від 25.10.2019 року за № 6017 та повідомити про прийняте рішення.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у звязку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу з врахуванням доповнення , в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001856, що полягає у не розгляді клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Уточнені вимоги скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001856, що полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобовязати процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вирішити клопотання потерпілого і його представника від 25.10.2019 року за № 6017 у кримінальному провадженні № 0001856 від 17.07.2017 р. в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали 22.11.2019 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1