Справа № 191/4302/18
Провадження № 1-кс/191/1276/19
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
11.09.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що 04.09.2019 року йому стало відомо, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, тому скаржник одразу подав клопотання слідчому про надання йому оскарженої постанови про закриття кримінального провадження. 04.09.2019 року після отримання постанови ОСОБА_3 написав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 року та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

До прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро про внесення відомостей про вчинене кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 за фактом підроблення підпису ОСОБА_7 в позовній заяві.

За даним фактом 13.04.2018 року розпочато досудове розслідування, внесено до ЄРДР за № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, у скарзі зазначив, щоб розглядали за його відсутності.
Прокурор вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, тим більше, що на даний час відсутній об`єкт дослідження, а саме цивільний позов, так як судом в рамкам цивільного провадження призначено почеркознавчу експертизу та сторони перебувають у цивільно-правових відносинах.
Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000394 від 13.04.2018, приходжу до висновку, що наявні всі підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 року, але в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до постанови начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 13.04.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий з`ясував фактичні обставини, які є предметом розслідування та дійшов правильного висновку щодо відсутності події кримінального правопорушення. Слідчим опитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 на яку складено заповіт, яка зараз є правонаступником позивача ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, крім того опитано ОСОБА_10 , яка на той час працювала секретарем сільської ради та посвідчувала заповіт та довіреність на ОСОБА_9 .. Враховуючи, що ОСОБА_7 помер, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу позовної заяви від ОСОБА_7 від 19.07.2017 року, яка перебуває в матеріалах цивільної справи № 191/2518/17, але отримав відмову, оскільки оригінал позовної заяви, яка є основним документом та в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування, станом на 13.05.2019 року ще не розглянута. Крім того ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12.06.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задоволено та цивільну справу за позовом ОСОБА_9 , правонаступника ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено почеркознавчу експертизу. Вищевказані обставини підтверджують, що між даними особами наявні цивільно-правові відносини та питання оцінки таких не належать до компетенції слідчого поліції.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000394 від 13.04.2018 року повернути слідчому.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1