Провадження № 1-кс/344/5753/19
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу, -

Встановив:

в клопотанні вказано, що 11/06/2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Підозрюваний ухилився від досудового слідства, а тому прокурор просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені та надала перед судом пояснення про те, що підозрюваний на виклики до слідчого не з?являвся, ухвалу про привід не було виконано, було оголошено підозрюваного в розшук, медичний заклад припинив лікування підозрюваного через порушення ним режиму. Підозрюваний може впливати на свідків, раніше судимий.

В судовому засіданні слідчий надав перед судом пояснення про те, що без підозрюваного він не зміг провести одночасний допит, не знав про місце перебування підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат клопотання прокурора заперечив та просив суд про застосування особистого зобов?язання щодо підозрюваного. Також адвокат підозрюваного надав перед судом пояснення про те, що на даний час триває три судових розгляди щодо підозрюваного в м. Надвірній, м. Коломиї, м. Косові. В трьох кримінальних провадженнях встановлено запобіжні заходи, які підозрюваний не порушує, жоден із судів не здійснював дій щодо приводу підозрюваного чи зміни запобіжного заходу, будь-яких претензій щодо виконання підозрюваним обов?язків ніким не висловлювалось. Підозрюваний не переховувався в жодному кримінальному провадженні і не переховується в даному провадженні. Підозрюваний не визнав вину у вчиненні злочину, доказів вини підозрюваного немає, а тому до нього таке ставлення слідчого і прокурора. Підозрюваний хворий на гепатит «С» і «В» і в умовах СІЗО не зможе належно отримувати необхідну медичну допомогу, своїм станом здоров?я він становить загрозу для інших осіб. У період червня-липня 2019 підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні і у слідчого та прокурора не було правових підстав для твердження про те, що він уникає виконання процесуальних обов?язків. Адвокат особисто повідомив слідчого про те, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, а тому слідчому було відомо про цю обставину. Підозрюваний не має будь-якого наміру впливати на потерпілого, оскільки не впливав на нього до цього часу. Підозрюваний взагалі не мав будь-яких контактів з потерпілим. Потерпілий не надав показання на підозрюваного, що виключає навіть можливість впливу на нього. Адвокат та потерпілий готові на проведення слідчих дій в даний час для того, щоб підозрюваний міг відбути на короткий строк для обстеження до медичної установи в м. Київ. В кримінальному провадженні, що здійснюється судом в м. Надвірна підозрюваному визначено запобіжний захід у виді застави, яка весь час забезпечувала виконання його процесуальних обов?язків, заставу не було стягнуто за невиконання обов?язків, такого питання ніхто не ставив. У відповідного суду немає жодних претензій до підозрюваного. Клопотання слідчого і прокурора засновано виключно на припущеннях, що не мають будь-яких підстав для їх формування, клопотання не враховує дійсні фактичні обставини.

В судовому засіданні підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що він не переховувався від слідчого, слідчий дзвонив підозрюваному, на що підозрюваний завжди відповідав, прибував на виклики слідчого, однак в наступному пошкодив ногу, а тому лікувався в стаціонарі, дитина підозрюваного має інвалідність І групи, раніше підозрюваний ніколи не впливав на потерпілого, вину у вчиненні злочину не визнав, оскільки не був причетний до злочину, особи, які його привезли на місце вчинення злочину не повідомили його про свої наміри вчинити злочин. Підозрюваний заперечив дзвінок слідчого 25, 26 числа місяця, оскільки він не отримував дзвінків від слідчого у відповідний період. Підозрюваний просив суд про визначення м?якшого запобіжного заходу в порівнянні із триманням під вартою. Також підозрюваний надав пояснення про те, що він хворіє на два різні види гепатиту, один з яких передається повітряно-крапельним шляхом, а тому буде загрозою для інших осіб та не отримуватиме необхідного лікування в умовах тримання під вартою. Крім цього підозрюваний надав пояснення про те, що його не розшукували за місцем проживання, в якому постійно перебувають члени його сім?ї, яким ніхто не повідомляв про виконання примусового приводу і не з?являвся для цього, до нього не звертались щодо виконання ухвали про примусовий привід.

11/06/2019 оголошено повідомлення про підозру підозрюваному.

04/06/2019 Калуський міськрайонний суд склав повідомлення про те, що кримінальне провадження щодо підозрюваного перебуває на стадії судового розгляду.

10/05/2019 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області склав повідомлення про те, що кримінальне провадження щодо підозрюваного перебуває на стадії судового розгляду.

14/06/2019 ОСОБА_7 повідомила суд про перебування підозрюваного на лікуванні та неможливість прибути в судове засідання.

В червні 2019 лікар ОСОБА_8 склав повідомлення на ім?я слідчого про те, що підозрюваний перебуває на лікуванні у лікаря травматолога, а слідчі дії можуть бути проведені.

19/06/2019 начальником Калуського відділу поліції складено повідомлення на ім?я суду про відсутність підозрюваного за місцем проживання з тих підстав, що двері за вказаною адресою не було відчинено.

Пояснення за рапортом і повідомленням начальника Калуського відділу поліції є взаємно суперечливими, оскільки в ньому вказано на відсутність підозрюваного за місцем проживання, що встановлено у зв?язку із тим, що двері помешкання було зачинено.

Отже суду не надано доказу належного повідомлення підозрюваного та його адвоката про виклик до слідчого і про виконання ухвали про примусовий привід підозрюваного.

Підозрюваний повідомив суд про наявність у нього захворювання, лікування якого не буде забезпечено в умовах тримання під вартою.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили визначення підозрюваному запобіжного заходу, а просили про застосування особистого зобов?язання.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні спростували пояснення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні спростували пояснення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може уникати виконання процесуальних обов?язків, оскільки доказів виконання ухвали про примусовий привід підозрюваного суду не надано.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні спростували пояснення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може уникати виконання процесуальних обов?язків, оскільки він не уникає їх виконання в інших трьох кримінальних провадженнях.

Пояснення прокурора та слідчого про те, що підозрюваний може уникати виконання процесуальних обов?язків з підстав встановлення законом покарання за вчинення злочину суперечить поясненням слідчого та прокурора про те, що до підозрюваного вже застосовувались покарання, що передбачені кримінальним законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу перед судом не доведено.

В ст. 183 КПК України передбачено застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що засновано на попередній кваліфікації органом досудового розслідування діяння, передбаченого диспозицією відповідної статті особливої частини КК України. Підозрюваний не визнав вину у вчиненні злочину. Адвокат підозрюваного надав пояснення перед судом про те, що потерпілий не вказував на підозрюваного. За таких умов відсутній ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого. Доказів на обґрунтування повідомлення про підозру в частині встановлення фактичних обставин, що визначені законом для обґрунтування даного клопотання суду не надано. В судовому засіданні адвокат підозрюваного та підозрюваний надали пояснення про те, що таких доказів немає.

Адвокатом підозрюваного та підозрюваний не заперечено клопотання в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання. Виконання обов?язку підозрюваного в частині прибуття на виклик до слідчого і прокурора може бути забезпечено його особистим зобов?язанням. У разі порушення режиму зазначеного запобіжного заходу може бути вирішено питання його зміни. Однак підозрюваним надано пояснення та доказ перебування на лікуванні у спірний період. Суду не надано доказу виклику підозрюваного та виконання ухвали про примусовий привід.

Лист установи охорони здоров?я від 19/07/2019 не підтверджує порушення підозрюваним процесуальних обов?язків у кримінальному провадженні.

Корінці виклику до слідчого без доказів неявки підозрюваного не підтверджують порушення підозрюваним процесуальних обов?язків у кримінальному провадженні.

Постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 05/07/2019 не підтверджує порушення підозрюваним процесуальних обов?язків у кримінальному провадженні, оскільки він перебував за місцем проживання, а ухвалу про примусовий привід не було виконано.

Відповідно до листка непрацездатності №940003 підозрюваний перебував на лікуванні з 12/06/2019 по 15/06/2019.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_9 дитиною з інвалідністю.

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_2 матір?ю ОСОБА_10 зареєстровано ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_3 ОСОБА_7 та підозрюваний зареєстрували шлюб 13/06/2019.

В ч. 1 ст. 194 КПК України вказано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ч. 2 ст. 194 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином підозрюваному обрано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, який забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Отже клопотання прокурора про визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавлено правових підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перед судом не доведено правових підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

Постановив:

клопотання задовольнити частково;

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у особистого зобов?язання до 60 діб, до 24 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного на строк до 60 діб, до 24 вересня 2019 року наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1