н/п 1-кс/766/9954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001230 від 08.06.2019 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи КУ «Херсонське бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради.
На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:
- чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 утворитися способом як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ?
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.06.2019 о 09:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №7, пров. Береговий в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив направлений на відкрите заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося в нанесенні ударів кулаками в область обличчя потерпілому, заволодів його майном, а саме: шкіряною чоловічою сумкою, вартістю 1000 гривень в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 доларів (купюрами номіналом по 100 кожна), 1500 гривень (купюрами номіналом по 100, 200, 500 гривень), 3 ключа від квартири (які не представляють для потерпілого матеріальної цінності) та мобільним телефоном марки «HTC» модель «Desire OPMG 200 D 820 pi», вартістю 2000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 08.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_4 , характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити Херсонському бюро СМЕ, для вирішення питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1)встановлення причин смерті;
2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;
6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2019 о 09:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №7, пров. Береговий в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив направлений на відкрите заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося в нанесенні ударів кулаками в область обличчя потерпілому, заволодів його майном, а саме: шкіряною чоловічою сумкою, вартістю 1000 гривень в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 доларів (купюрами номіналом по 100 кожна), 1500 гривень (купюрами номіналом по 100, 200, 500 гривень), 3 ключа від квартири (які не представляють для потерпілого матеріальної цінності) та мобільним телефоном марки «HTC» модель «Desire OPMG 200 D 820 pi», вартістю 2000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 08.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_4 , характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити КУ «Херсонське бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, для вирішення питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.
Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити КУ «Херсонське бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, юридична адреса: м. Херсон, вул. Старостіна, 17, провести судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження №0001230.
На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:
- чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 утворитися способом як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ?
Зобов`язати слідчого надати експерту(ам) для проведення дослідження (експертизи) копії матеріалів з кримінального провадження та матеріали для проведення експертизи, а за клопотанням експерта також додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1