overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
15.04.2019 року м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-
встановив:
в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 20.06.2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб.601)
Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання (79008 м.Львів, вул. Валова, 31)
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 Справа №607/2719/19

Провадження № 1-кп/607/838/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000052 від 05 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000052 від 05 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо в тому числі обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, а саме те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою від 28 травня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи, не з`явився в судове засідання, а також зважаючи на вимоги п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із неприбуттям останнього на виклик суду та неповідомлення про причини неявки.

Керуючись ст. 42, 139, 144, 146, 327, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини неявки в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 466/905/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/455/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

29.05.2019 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року призначити на 09 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 10 год. 30 хв..

Судове засідання з участю засудженого ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з Личаківської виправної колонії №30.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/6935/19
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року. Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000912 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вертелецького у смт Овідіополь, Одеської області, з боку вул. Миру в напрямку вул. Берегова, на перехресті з вул. Т. Шевченка, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину вул. Вертелецького, з права на ліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_5 .

Дані, щодо вказаного кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2019 року під №0000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 23.05.2019 р. по 03.06.2019 р.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України передбачено здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарної хворої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 06.07.2019 року.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нордфокс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/64673/17-к в рамках кримінального провадження №003092,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нордфокс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/64673/17-к в рамках кримінального провадження №003092 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2019 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Світязь-2011" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 22.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 22.03.2019 року. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась , через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність заявника та представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Світязь-2011" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 22.03.2019 року - без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням. На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Світязь-2011" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 22.03.2019 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
07 червня 2019 року

м. Київ
справа № 305/2050/15-к

провадження № 51-2669ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на точний зміст приписів статей 404, 407, 412, 413, 415, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
При цьому, як вбачається з матеріалів за скаргою прокурор, у вимогах до суду касаційної інстанції, зазначає про незаконність, в тому числі й вироку суду першої інстанції, однак відповідно до позиції сторони обвинувачення, викладеної в ухвалі апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , прокурор заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг та вважав, що оскаржуваний вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим.
Таким чином, подана касаційна скарга прокурора не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК для залишення її без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 536/859/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000351 від 19 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України з угодою про примирення

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 19 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000351 від 19 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України з угодою про примирення на 10 год. 45 хв. 20 червня 2019 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 10.06.2019 року на 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, поважність причин неявки суду не надав.

Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року, 29.08.2017 року, 17.10.2017 року не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Прокурор просив оголосити обвинуваченого в розшук.

Згідно рапорту працівника Печерського УП ГУНП у м. Києві від 17.10.2017 року встановити фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши в нарадчій кімнаті матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинити провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамів Полонського р-ну Хмельницької обл., не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 6 м. Києва.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м.Апостолове скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001193 від 28.11.2018 року та визнання потерпілим у даному у кримінальному провадженні,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001193 від 28.11.2018 року та визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001193 від 28.11.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2019 року о 08.20 год.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 686/6962/19
Провадження № 1-кс/686/3570/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача сектору оформлення Чернівецького міського відділу Управління ДМС в Чернівецькій області, у кримінальному провадженні № 0000085,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади завідувача сектору оформлення Чернівецького міського відділу Управління ДМС в Чернівецькій області - ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14.03.2019 року до слідчого судді надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.8, 26, 154, 155 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача сектору оформлення Чернівецького міського відділу Управління ДМС в Чернівецькій області, у кримінальному провадженні № 0000085,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :