В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, без освіти, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року, близько 20.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Вакарова, в с. Холмок Ужгородського району, шляхом спричинення потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень у вигляді удару в область лівої підочної ділянки умисно, протиправно, відкрито, повторно викрав з руки останньої мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3312», вартістю 215,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, суд зясував в обвинуваченого ОСОБА_3 чи правильно він зрозумів зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також розяснив, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження, також визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що дійсно 22.03.2017 року, близько 20.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Вакарова, в с. Холмок Ужгородського району, ударивши рукою по обличчю потерпілу ОСОБА_7 вирвав з її руки мобільний телефон, після чого втік з місця події.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини в інкримінованому стороною обвинувачення кримінальному правопорушенні вважає, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який є раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, є не одруженим та не працюючим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння в його розкритті та повне відшкодування завданих правопорушенням збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 року за яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України строком на 2 (два) роки, вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими в ст. 71 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 439,80 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3312»,який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 10.10.2019 року.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 439,80 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3312»,який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1