Справа № 697/466/19
Провадження № 1-кп/697/79/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу Київського коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Білоцерківського національного аграрного університету, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 03.02.2019, близько 03.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_8 , таємно, шляхом віджиму правих передній дверей проник до автомобіля, сів на водійське сидіння, розібрав замок запалювання, після чого разом із ОСОБА_6 відкотили автомобіль від двору потерпілого та завів його з буксиру, ОСОБА_6 сів на переднє праве сидіння та проїхали по дорозі близько 600 метрів в бік с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, в ході руху автомобіль занесло і вони застряли на узбіччі дороги, після чого залишили автомобіль та пішли додому.

Обвинувачений ОСОБА_6 03.02.2019, близько 03.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_8 , таємно, шляхом віджиму правих передній дверей ОСОБА_5 проникли до автомобіля, після чого відкотили автомобіль від двору потерпілого та ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля завів його з буксиру, ОСОБА_6 сів на переднє праве сидіння та проїхали на автомобілі по дорозі близько 600 метрів в бік с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, в ході руху автомобіль занесло і вони застряли на узбіччі дороги, після чого залишили автомобіль та пішли додому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що він разом з ОСОБА_6 у лютому 2019 року, проходили по вул. Івана Франка, в с.Голяки Канівського району, Черкаської області, біля території будинковолодіння ОСОБА_8 , побачили автомобіль марки «ВАЗ-2101» та вирішили на ньому покататися, проникли через праву передню пасажирську дверку, яка не зовсім була зачинена, завели двигун з буксиру, проїхали близько 500 м, застрягли в снігу, тому залишили автомобіль. Зазначив, що він був за кермом, а ОСОБА_6 на пасажирському сидінні. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що він разом з ОСОБА_5 у лютому 2019 року, проходили по вул. Івана Франка, в с.Голяки Канівського району, Черкаської області, біля території будинковолодіння ОСОБА_8 , побачили автомобіль марки «ВАЗ-2101» та вирішили на ньому покататися, після чого поставити автомобіль на місце, через передню праву пасажирську дверку проникли до автомобіля, яка не зовсім була зачинена. Автомобіль завели з буксиру, ОСОБА_5 сів за кермо, а він штовхнув автомобіль, після чого сів на пасажирське сидіння, проїхали близько 500 м, застрягли в снігу на узбіччі, тому залишили автомобіль та пішли додому. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що у лютому 2019 року у с.Голяки, Канівского району, Черкаської області, він відпочивав з сестрою, її чоловіком, у сільському клубі, грали в більярд, після чого їх відвіз додому на своєму автомобілі та зайшов до них на каву, автомобіль залишив у провулку біля будинку матері, коли вийшов на вулицю, то виявив відсутність автомобіля, відразу викликав працівників поліції. Пізніше його автомобіль знайшли за близько 600 метрів від місця події, який застряг в снігу на узбіччі. На автомобілі був пошкоджений бампер, царапина на дверях, зігнуті провода та вирваний замок запалення. Матеріальних претензій до обвинувачених не має, оскільки вони добровільно відшкодували 5 тисяч гривень компенсації за завдані механічні пошкодження автомобіля, цивільний позов не заявляє, просить не призначати обвинуваченим сувору міру покарання;

- показами свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні про те, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_8 .. У лютому 2019 року брат приїхав додому у с.Голяки, Канівського району, Черкаської області, на своєму автомобілі, ввечері вона разом з чоловіком та братом поїхали на дискотеку до сільського клубу, після чого брат привіз їх додому, вони зайшли до неї на каву, а автомобіль залишили на вулиці у провулку, коли вийшли на вулицю, виявили відсутність автомобіля, у зв`язку з чим брат викликав поліцію, вона пішла додому. Пізніше від брата дізналася, що автомобіль знайшовся;

-показами свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що він є чоловіком ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_8 .. У лютому 2019 року ОСОБА_8 приїхав додому у с.Голяки, Канівського району, Черкаської області, на своєму автомобілі, ввечері він разом з дружиною та ОСОБА_8 поїхали на дискотеку до сільського клубу, після чого останній привіз їх додому, вони зайшли до них на каву, а автомобіль залишили на вулиці у провулку, хвилин через 20, коли вийшли на вулицю, виявили відсутність автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_8 викликав поліцію. Пізніше виявили автомобіль на узбіччі дороги, де був сніговий перемет;

- витягом з ЄРДР внесеним 03.02.2019 о 10.52 год. за кримінальним провадженням № 0000075 ( а.с.42) вбачається, що ОСОБА_5 , 03.02.2019, близько 03.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно, шляхом віджиму правих передніх дверей проник до автомобіля, після чого відкотили автомобіль від двору потерпілого та завів його з буксиру, проїхав за кермом автомобіля по дорозі близько 600 метрів в бік с.с.Мельники, Канівського району, Черкаської області, в ході руху автомобіль занесло і вони застряли на узбіччі дороги після чого залишили автомобіль та пішли додому;

-рапортом Канівського ВП (а.с.43-44) вбачається, що 03.02.2019 о 03.33 до Канівського ВП від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 03.02.2019 о 03.33 год. за адресою вул. Франка, 18, в с.Голяки, Канівсьокго району, Черкаської області, заволоділи автомобілем ВАЗ 2101, який зареєстрований на ОСОБА_11 ;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_8 повідомив, що 03.02.2019 близько о 03.00 год. невідома особа, перебуваючи по вул. вул. Франка, 18, в с.Голяки, Канівського району, Черкаської області, шляхом злому замка дверей проникла до автомобіля ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , завела без ключа та поїхала по вулиці, через 600 метрів виявлена в снігу.

-протоколом огляду місця події від 03.02.2019 з фототаблицею до нього (а.с.46-56), встановлено, що оглядом місця події є автомобіль ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який розташований на узбіччі автомобільної дороги в с.Голяки, Канівського району. Черкаської області. Автомобіль стояв у снігу, біля автомобіля спереду та позаду наявні сліди буксирування та юзу, виявлено два сліди низу взуття, один слід біля передніх пасажирських дверей, другий біля лівого заднього колеса. Два сліди були зафіксовані шляхом фотографування за методом масштабної зйомки. Автомобіль ВАЗ 2101 зовнішніх видимих пошкоджень не має, водійські та пасажирські двері були не зачинені і привідкриті замки, на яких видимих слідів злому не мають, у салоні автомобіля біля керма розібраний замок запалювання, інших пошкоджень в салоні не виявлено. При обробці дактилоскопічним порошком було виявлено на склі задніх лівих пасажирських дверей та на даху автомобіля над задньою лівою пасажирською сліди папілярних візерунків. При огляді відстань автомобільної дороги від виявленого автомобіля ВАЗ-2101 до місця проживання ОСОБА_8 складає 600 м. При огляді місця на якому знаходився автомобіль до незаконного володіння на сніговому покрові було виявлено один слід низу взуття, який був зафіксований шляхом фотографування за методом масштабної фотозйомки. Після огляду місця події два сліди папілярних візерунків та три сліди низу взуття поміщено до сейф-пакетів та вилучено до Канівського ВП.

- постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2019 (а.с. 59) вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075 від 03.02.2019 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку (а.с.60)

- постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2019 (а.с. 59) вбачається, що два слідів папілярних візерунків вилучені в ході огляду місця події 03.02.2019 та три дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000075 від 03.02.2019 та передано до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 697/234/19 від 06.02.2019 (а.с.62) призначено судову дактилоскопічну експертизу;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/159 від 08.02.2019 (а.с.64-73) встановлено, що один слід долоні руки розмірами 30х36мм придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; один слід долоні руки розмірами 16х40мм- непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід долоні руки розмірами 30х36мм залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надана для порівняльного дослідження. . Слід долоні руки розмірами 30х36мм залишений частково тенаром №1 долоні правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надана для порівняльного дослідження.

- довідкою про витрати на проведення експертизи № 10/159 від 08.02.2019 (а.с. 74) вбачається, що вартість судової дактилоскопічної експертизи складає 858,00 грн.;

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 697/234/19 від 06.02.2019 (а.с.75) призначено судову трасологічну експертизу;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/159 від 08.02.2019 (а.с.76-85) встановлено, що вирішити питання про придатність для ідентифікації трьох слідів низу взуття розмірами 300x125 мм, 305x115 мм та 305x125 мм, зафіксованих за методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події 03.02.2019 -можливо лише при порівняльному дослідженні з взуттям, яким вони були залишені. Разом з тим дані сліди придатні для встановлення групової належності. Дані сліди низу взуття розмірами 300x125 мм, 305x115 мм та 305x125 мм, могли бути залишені як чоботом на праву ногу, який добровільно 03.02.2019 надав ОСОБА_6 , наданим на експертизу, так і іншим взуттям на праву ногу з подібним малюнком низу підошви та розмірними характеристиками елементів.

- довідкою про витрати на проведення експертизи № 10/159 від 08.02.2019 (а.с. 86) вбачається, що вартість судової трасологічної експертизи складає 1001,00 грн.;

- протоколом огляду предмету від 13.02.2019 (а.с.87) проведеного в приміщенні службового кабінету №15 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області було оглянуто одну пару чобіт згідно якого, верх чобіт комбінований: з тканини, що має камуфляжний піксельний малюнок зеленого, коричневого та чорного кольорів та полімерного матеріалу чорного кольору, схожого на гуму. На зовнішніх частинах верху чобіт наявні застібки (липучки). Внутрішні частини верху чобіт виготовлені з тканини чорного кольору, схожої на повсть (войлок). В чоботях наявні утеплюючі вставки, виготовлені з тканини сірого кольору, схожої на овчину. Елементи чобіт кріпляться один до одного прошивним способом за допомогою ниток чорного кольору. На елементах верху та низу чобіт наявні надписи «ТКАРІК». Низ підошви чобіт монолітний, що виготовлений з полімерного матеріалу, з чітким розділенням на підметкову, проміжну частини та каблучну частину. Висота підошви - 60 мм., довжина - 330 мм., довжина підметкової частини -185 мм.,. ширина - 130 мм., довжина проміжної частини - 50 мм., ширина - 90 мм., довжина каблучної частини - 95 мм., ширина -100 мм. Малюнки низу підошов взуття на праву та на ліву ногу однакові та складаються з рельєфних випуклих і вдавлених елементів. Пара взуття ношена - на ній наявні пошкодження матеріалу верху і підошов експлуатаційного характеру;

- постановою про визнання речовими доказами від 13.02.2019 (а.с. 88) вбачається, що три сліди низу взуття, зафіксовані за методом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події 03.02.2019 (СД-диск) та одна пара чобіт, яке добровільно 03.02.2019 надав ОСОБА_6 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000075 від 03.02.2019 та передано до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області. (а.с.90);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 26.02.2019 (а.с.91-95) проведеного у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній показав місце вчинення кримінального правопорушення. Так, 03.02.2019 близько 03.00 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , він смикнув двома руками праву передню пасажирську дверку і двері відчинились, він відкрив із середини водійську дверку і сів за водійське сидіння, зняв замок запалювання, ОСОБА_6 попхав автомобіль за капот, вони розвернули автомобіль передньою частиною до низу вулиці, завели автомобіль з буксиру і поїхали близько 600 метрів, їх занесло та вони в`їхали в кучугуру снігу на узбіччі дороги та застрягли. Потім залишили автомобіль та пішли додому. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру «Canon A470»;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 26.02.2019 (а.с.96-100) проведеного у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній показав місце вчинення кримінального правопорушення та показав, що 03.02.2019 близько 03.00 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_5 смикнув двома руками праву передню пасажирську дверку і двері відчинились, він пересів за водійське сидіння, розібрав замок запалювання. Після чого він сам попхав автомобіль за капот, вони розвернули автомобіль передньою частиною до низу вулиці, завели автомобіль з буксиру і поїхали близько 600 метрів, їх занесло та вони в`їхали в кучугуру снігу на узбіччі дороги та застрягли. Потім залишили автомобіль та пішли додому. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру «Canon A470».

Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України -доказано.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно та відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с.107), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с.105-106).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно та відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с.117), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.115-116).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , гідно ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 , взуття (одну пару чобіт) необхідно передати ОСОБА_6 , компакт диск із збереженими трьома зображеннями трьох слідів низу взуття , два сліди папілярних візерунків та три дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/159 від 08.02.2019 в сумі 858 грн. та за проведення судової трасологічної експертизи № 10/160 від 13.02.2019 в сумі 1001 грн., а всього на загальну суму 1859 грн. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дольовому порядку по 929,50 грн. з кожного на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ -2101» днз НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , взуття (одну пару чобіт) - передати ОСОБА_6 , компакт диск із збереженими трьома зображеннями трьох слідів низу взуття, два сліди папілярних візерунків та три дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/159 від 08.02.2019 в сумі 858 грн. та за проведення судової трасологічної експертизи № 10/160 від 13.02.2019 в сумі 1001 грн., а всього на загальну суму 1859 грн. в дольовому порядку по 929,50 грн. з кожного на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/466/19

провадження № 1-кп/697/79/2019

Головуючий ОСОБА_1