Справа № 576/1959/19
Провадження № 1-кс/576/1174/19
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

13.09.19 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000669, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 11.09.2019 металеві вироби, а саме: трубу довжиною 1 м, діаметром 20 см, трубу довжиною 0,98 м, діаметром 20 см, трубу довжиною 37 см, діаметром 26 см, два металеві кутники довжиною 1, 01м та розміром профіля 2,5х2,0 см, металевий виріб довжиною 0,97 м, П- образної форми, розмір профіля 2,0х2,0х2,0 см.

Дане клопотання мотивується тим, що 11.09.2019 близько 09 год. 30 хв. невстановлені особи з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбирання стіни сараю, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , проникли в його середину, звідки таємно викрали металеві вироби, належні ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на заявлену суму 1700 грн.

11 вересня 2019 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дняв ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу узбіччя за вказаною адресою, було виявлено викрадені у ОСОБА_4 металеві вироби у вигляді: труби довжиною 1 м, діаметром 20 см, труби довжиною 0,98 м, діаметром 20 см, труби довжиною 37 см, діаметром 26 см, два металевих кутники довжиною 1, 01м та розміром профіля 2,5х2,0 см, металевий виріб довжиною 0,97 м, П- образної форми, розмір профіля 2,0х2,0х2,0 см. Біля вище вказаних виробів, сидячи на землі знаходились громадяни: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поруч з вище вказаними особами знаходився службовий патрульний автомобіль поліції марки «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1 , біля якого у форменому одязі перебували поліцейські СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначені металеві вироби визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Власник майна в судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуваєкримінальне провадження №0000669, яке 11 вересня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За матеріалами справи, 11.09.2019 близько 09 год. 30 хв. невстановлені особи шляхом розбирання стіни сараю, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , проникли в його середину, звідки таємно викрали металеві вироби, належні ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на заявлену суму 1700 грн.

З протоколу огляду місця події від 11.09.2019 року вбачається, що цього дняна відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу узбіччя за вказаною адресою, було виявлено металеві вироби у вигляді: труби довжиною 1 м, діаметром 20 см, труби довжиною 0,98 м, діаметром 20 см, труби довжиною 37 см, діаметром 26 см, два металевих кутники довжиною 1, 01м та розміром профіля 2,5х2,0 см, металевий виріб довжиною 0,97 м, П- образної форми, розмір профіля 2,0х2,0х2,0 см. Біля вище вказаних виробів, сидячи на землі знаходились громадяни: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поруч з вище вказаними особами знаходився службовий патрульний автомобіль поліції марки «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1 , біля якого у форменому одязі перебували поліцейські СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в подальшому постановою слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.09.2019 року, зазначені металеві вироби буливизнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. А завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані металеві вироби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, однак слідчим не доведено та не надано доказів, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вони були виявлені поблизу узбіччя біля будинку № 46 по вул. Суворова в м. Глухів, на відкритій ділянці місцевості, і можуть бути повернуті їх власнику.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме, металевих виробів: труби довжиною 1 м, діаметром 20 см, труби довжиною 0,98 м, діаметром 20 см, труби довжиною 37 см, діаметром 26 см, двох металевих кутників довжиною 1, 01м та розміром профіля 2,5х2,0 см, металевого виробу довжиною 0,97 м, П- образної форми, розміром профіля 2,0х2,0х2,0 см відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя