Справа№672/1175/19
Провадження №1-кс/672/405/19
УХВАЛА
(про арешт майна)
11 жовтня 2019 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000241
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.10.2019 р. СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України №0000241.
Проведеним розслідуванням встановлено, що в ході огляду приміщення літньої кухні, що розташоване на господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне: паперову коробку із речовинами рослинного походження зеленного кольору, ззовні схожих на рослини коноплі; валізу із речовинами рослинного походження зеленного кольору, ззовні схожих на рослини коноплі; конструкцію із двох частин пластикових пляшок, ззовні схожої на пристрій кустарного виготовлення «бульбулятор», із відповідним нашаруванням на їх поверхні; металеву головку для викручування гайок розміром 15 мм із сіточкою в середині на поверхні якої наявне відповідне нашарування.
Цього ж дня вказані вище об`єкти постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про слухання клопотання у його відсутність, просить його задовольнити.
Особа власник майна ОСОБА_4 також подав на адресу суду аналогічну заяву, проти задоволення клопотання не заперечує.
Оголосивши клопотання з додатками, заяви слідчого, який підтримав подане клопотання та власника майна, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту частини вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 09.10.2019 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що валіза та паперова коробка, в яких розміщені наркотичні засоби, а також конструкція для паління наркотичних засобів і металева головка із сіткою всередині - відповідають усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказів у справі.
Проте, що стосується речовини рослинного походження, то слідчий суддя виходить із такого.
Так, в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Разом з цим, у зазначеній ухвалі надано для проведення експертизи експерту дозвіл на повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження.
В даному випадку арешт накладається з метою збереження речових доказів, а при проведенні експертизи вилучена речовина може бути частково або повністю знищена, тому доцільності в накладенні арешту такі речові докази немає.
Крім того, якщо експертом буде встановлено, що вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг яких згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обмежено, то такі речовини є речами, які вилучені законом з обігу, а не тимчасово вилученим майном, та в будь якому випадку не повертаються особі, а підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, що виключає необхідність накладення арешту, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме:
- паперову коробку, в якій зберігаються речовини рослинного походження зеленного кольору, ззовні схожі на рослини коноплі;
- валізу, в якій зберігаються речовини рослинного походження зеленного кольору, ззовні схожі на рослини коноплі;
- конструкцію із двох частин пластикових пляшок, ззовні схожу на пристрій кустарного виготовлення «бульбулятор», із відповідним нашаруванням на їх поверхні;
- металеву головку для викручування гайок розміром 15 мм із сіточкою в середині на поверхні якої наявне відповідне нашарування.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Заборонити власнику та третім особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно із поміщенням його в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власнику(ам) майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: