Справа № 686/4302/17
Провадження № 1-р/686/25/19
10 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2017 року
До Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 року відповідно до якого, його визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень статті 75 КК України.
У заяві вказав, що за вироком він 03 грудня 2016 року, близько 10 години 45 хвилин, керуючи малотоннажним вантажним фургоном «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів, 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (далі по тексту Правила) із несправною ходовою частиною, що полягає у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски, значному експлуатаційному зношуванні шин обох задніх коліс та несправною робочою гальмівною системою, що полягає у внесенні конструктивних змін в конструкцію заднього контуру гальмівного приводу, рухався в напрямку до м. Хмельницького по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», проїзна частина якої була покрита снігом. В салоні вказаного транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні зправа, знаходилася ОСОБА_5 , зліва від якої перебувала ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 продовжуючи рух за кермом автомобіля «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю близько 60 км/год., у вищевказаному напрямку, під час опадів у вигляді снігу, знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому стані, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця» та всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5 ч.1, 2.3 (б), 12.1 та 12.2 Правил, близько 10 години 50 хвилин на 243 км + 500 м вищевказаної автодороги, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість і як наслідок, допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль.
В результаті чого автомобілі «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, де правою стороною транспортного засобу зіткнувся із передньою частиною автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel SN 24P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю близько 55 км/год. в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули на місці пригоди.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 515А від 27.02.2017 року ,а саме у п. 3 висновку вказано, що з технічної точки зору несправності робочої гальмівної системи автомобіля, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію заднього контору гальмового приводу та несправності ходової частини, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски та значному експлуатаційному зношені шин задніх коліс могли сприяти виникненню заносу автомобіля. Однак дати категоричну відповідь проте, чи перебувають вказані несправності у причинному зв`язку із виникненням заносу вказаного транспортного засобу не вдалось за можливе. У вироку не зрозуміло, чи перебувають порушення водієм вимог пунктів 31.4, 21.4.1.(а), 31.4.5.(а)ПДР України у прямому причинному зв`язку з її наслідками спричинені загибелі людей, тому заявник звернувся із заявою про роз`яснення вироку в цій частині.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до висновку експерта за № 515А від 27.02.2017 року при відповіді на питання щодо наявності технічних несправностей рульової, ходової, роботи гальмівної системи автомобіля «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чи з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із заносом даного транспортного засобу експертом було дана наступна відповідь. Так, з технічної точки зору несправності робочої гальмівної системи автомобіля «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що заключають у внесені конструктивних змін в конструкцію заднього контору гальмового приводу та несправності ходової частини, що заключаються у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски та значному експлуатаційному зношені шин задніх коліс могли сприяти виникненню заносу автомобіля. Однак дати категоричну відповідь проте, чи перебувають вказані несправності у причинному зв`язку із виникненням заносу вказаного транспортного засобу не вдалось за можливе.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року вказано, що під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час ДТП, але водночас повинен зазначити у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків передбачених ст. 286 КК України, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Суд при винесені вироку вказав у описовій частині обставини ДТП та докази, якими вони підтверджуються, а в мотивувальній частині зазначив із посиланням на висновок експерта № 7048/7049/16-26 від 16.01.2017 року, що водій автомобіля Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був керуватись пп. 10.1.,11.1, 12.1 ПДР, зіткнення між автомобілем Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel SN 24P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулись на смузі руху в напрямку до м. Тернопіль, тобто на смузі руху по напрямку автопоїзда. Причиною виникнення ДТП при заданих вихідних даних міг бути факт виїзду автомобіля Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу руху автопоїзду у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel SN 24P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 не дотримався вимог пп. 10.1.,11.1, 12.1 ПДР, що стало причиною ДТП, а вказане у висновку експерта не дотримання вимоги пунктів 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України стосуються гальмівної системи, коліс і шин, не перебувають у причино наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки вони не встановлені відповідними доказами, експертом зроблено припущення, що це могло лише сприяти заносу автомобіля, а у самому висновку вказано, що дати категоричну відповідь на це він не може.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому судом дані обставини не брались до уваги, як причинний зв`язок із ДТП.
Керуючись вимогами ст. 380 КПК України суд,
Роз`яснити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, та встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не дотримався вимог пп. 10.1.,11.1, 12.1 та 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України. Не дотримання вимог пунктів 10.1.,11.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками ДТП, а недотримання вимог пунктів 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки не перебуває.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий ОСОБА_1