Справа № 308/7626/19
Провадження № 1-кп/303/578/19
УХВАЛА
25 липня 2019 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесенному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186 КК України, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року.
Ухвалою від 16 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. На обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України прожовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали клопотання сторонни захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу, застосованого до них у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відстуністю підстав. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 підтримали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, застосованого до нього у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яке надійшло до суду 24 липня 2019 року. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та має на утриманні маму, раніше не судимий не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також не має на меті впливати на потерпілих та свідків, спотворювати або знищити речові докази. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відстуністю підстав, та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год. із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України. На обгрутування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_10 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні не підтверджуються. Він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має моржливості. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Ужгороді, має на утриманні 3 малолітніх дітей, важко хвору матір та дружину, яка також часто хворіє. Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився, він потребує постійного лікування, що в умовах СІЗО не є можливим для підтримання стабільного стану здоров`я. Крім того, 27 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відстуністю підстав, та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год. із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України. На обгрутування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_10 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні не підтверджуються. Він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має моржливості. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Ужгороді, має на утриманні 3 малолітніх дітей, важко хвору матір та дружину, яка також часто хворіє. Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився, він потребує постійного лікування, що в умовах СІЗО не є можливим для підтримання стабільного стану здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відстуністю підстав, та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Частина 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Згідно вимог статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпції невинуватості, над повагою до особистої свободи, і національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 27.07.2019 року.
28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 27.07.2019 року.
28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено до 27.07.2019 року.
При прийнятті судового рішення, суд враховує вагомість доказів, що підтверджують обвинувачення; кількість епізодів злочинних дій та обставини, за яких вчинені діяння, а також особи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зокрема їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.
Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.
Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 та ч.5 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.
Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотань сторонни захситу про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, застосованих до них у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на домашній арешт.
Продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості їх тримання під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 вересня 2019 року включно. До того ж такий строк перебування обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного, його не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Суд застосовує таке обмеження права на свободу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Клопотання прокурора прокуратури Закараптської області ОСОБА_13 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Баранинці Ужгородського району, мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Ужгород та мешканцю АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Тур`я Поляна Перечинського району, мешканцю АДРЕСА_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3