Справа № 202/5807/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотань від 15.08.2019 року та 12.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 здійснити в порядку ст. 220 КПК України належний і повний розгляд вимог пунктів 1, 2, 4 його клопотання від 15.08.2019 року; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 здійснити в порядку ст. 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 12.09.2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року зобов`язано слідчого вжити дії щодо припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_6 стосовно привласнення належних ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 516970,81 грн.

15 серпня 2019 року ним було подано прокурору клопотання щодо припинення триваючого злочину, однак дане клопотання не було розглянуто в порядку статті 220 КПК України, а саме не повідомлено про прийняті рішення та результати розгляду пунктів 1, 2 і 4 його клопотання від 15.08.2019 року: надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року; надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки виконання постанов слідчого від 13.05.2019 року щодо припинення тривання злочину - привласнення; надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_6 - привласнення грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; вказати слідчому вжити передбачені кримінально-процесуальним законом дії, які реально і гарантовано припинять злочин ОСОБА_6 - привласнення, та встановити строк їх виконання.

Вважає, що оскільки постановою прокурора від 16.08.2019 року у вказаних вимогах не відмовлено, виходячи з положень статті 220 КПК України, - їх задоволено.

Вказує, що замість повідомлення про прийняте рішення за вимогами пунктів 1,2 і 4 клопотання від 15.08.2019 року, повідомленням прокурора ОСОБА_7 № 85-3041вих-19 від 16.08.2019 року повідомлено, що слідчому надано вказівки з метою проведення досудового розслідування у розумні строки. Таким чином, прокурором взагалі не вирішено і не прийнято рішення за пунктами 1,2 і 4 клопотання потерпілого від 15.08.2019 року. Прокурор не встановив припинення злочину, надавши вказівки від 16.08.2019 року виконати ухвалу слідчого судді від 24.07.2019 року, якою встановлено необхідність припинення триваючого злочину. Тобто прокурор ОСОБА_5 не забезпечив припинення триваючого злочину, не встановив конкретних і стислих строків виконання постанов слідчого від 13.05.2019 року, якими прийняті рішення щодо припинення тривання злочину - привласнення за клопотанням потерпілого від 26.03.2018 року. Натомість цього, прокурор ОСОБА_5 повідомив суд, що розглянув і задовольнив пункти 1,2 і 4 клопотання потерпілого. У зв`язку з відсутністю повідомлення потерпілого про прийняті рішення 12.09.2019 року ним, ОСОБА_3 , було подано клопотання прокурору, в якому він просив: виконати вимоги статті 220 КПК України і вручити повідомлення про прийняті рішення про задоволення вимог пунктів 1, 2 і 4 клопотання потерпілого від 15.08.2019 року, про які прокурором ОСОБА_5 під технічний відеозапис судового процесу 06.09.2019 року вказано суду, що їх задоволено; в разі відмови виконати вимоги ст. 220 КПК України вручити повідомлення про прийняті рішення, підтвердити в інший будь-який спосіб, що вимоги пунктів 1,2 і 4 клопотання потерпілого від 15.08.2019 року задоволені; в протилежному разі негайно повідомити слідчого суддю, що прокурором ОСОБА_5 уведено суд в оману і здобуто неправосудне рішення про відмову ОСОБА_3 зобов`язати прокурора ОСОБА_5 належно і повно розглянути його клопотання від 15.08.2019 року.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 13.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого від 12.09.2019 року, посилаючись на те, що прокурором виконано вимоги статті 220 КПК України.

ОСОБА_3 вважає, що відомості, зазначені в постанові прокурора є такими, що не відповідають дійсності, його клопотання від 15.08.2019 року та 12.09.2019 року прокурором не розглянуті, у зв`язку з чим звернувся з дійсною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав, що клопотання потерпілого розглянуті належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року.

В даному кримінальному провадженні 15.08.2019 року потерпілим ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області було подано клопотання, в якому він просив забезпечити виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2019 року і припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_6 стосовно привласнення належних йому, ОСОБА_3 , грошових коштів 516970,81 грн.; надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні стислі строки виконання вищевказаної ухвали, постанов слідчого від 13.05.2019 року і припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_6 - привласнення грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; притягнути слідчого до відповідальності в порядку ч. 1 ст. 185-8 КУпАП за невиконання вказівок прокурора від 06.11.2018 року виконати вимоги ст. 2 КПК України і припинити триваюче кримінальне правопорушення; вказати слідчому вжити передбачені кримінально-процесуальним законом дії, які реально і гарантовано припинять злочин ОСОБА_6 та встановити строки їх виконання; з метою реального і гарантованого припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_6 - привласнення належних ОСОБА_3 коштів 516970,81 грн. надати вказівки прокурора щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття передбаченого статтею 176 КПК України запобіжного заходу - взяття ОСОБА_6 під варту, яким його відчужити від привласнення вказаних коштів.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.08.2019 року у задоволенні зазначеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині притягнення слідчого до відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП за невиконання вказівок прокурора від 06.11.2018 року та надання вказівок щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття передбаченого статтею 176 КПК України запобіжного заходу - взяття ОСОБА_6 під варту було відмолено. Одночасно прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 були надані слідчому письмові вказівки щодо необхідності виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000327.
Ухвалою слідчого судді від 6 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання від 15.08.2019 року.
12 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням виконати вимоги статті 220 КПК України - вручити повідомлення про прийняте рішення - задоволення вимог пунктів 1,2 і 4 клопотання потерпілого від 15.08.2019 року: надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2019 року; забезпечити припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_6 стосовно привласнення належних ОСОБА_3 грошових коштів 516970, 81 грн.; надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні та стислі строки виконання постанов слідчого від 13.05.2019 року щодо припинення тривання злочину привласнення; надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_6 привласнення грошових коштів ОСОБА_3 516970,81грн.; вказати слідчому вжити передбачені кримінально-процесуальним законом дії, які реально і гарантовано припинять злочин ОСОБА_6 привласнення та встановити строки їх виконання. У разі відмовити виконати вимоги статті 220 КПК України просив вручити повідомлення про прийняте рішення, підтвердити в будь-який інший спосіб, що інші вимоги пунктів 1,2 і 4 клопотання потерпілого від 15.08.2019 року задоволені. В протилежному разі негайно повідомити слідчого суддю, що прокурором ОСОБА_5 введено суд в оману і здобуто неправосудне рішення про відмову потерпілому ОСОБА_3 зобов`язати прокурора ОСОБА_8 належно і повно розглянути його клопотання від 15.08.2019 року.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 13.09.2019 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2019 року було відмовлено.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у постанові від 13.09.2019 року прокурор послався на те, що клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2019 року є аналогічним його клопотанню від 15.08.2019 року, у задоволенні скарги на нерозгляд прокурором якого ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 року було відмовлено.

Між тим, слідчий суддя вважає, що прокурор належним чином не розглянув клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2019 року, оскільки воно не є ідентичним клопотанню від 15.08.2019 року, свою відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині вручення повідомлення про прийняті рішення за пунктами 1, 2 і 4 його клопотанням від 15.08.2019 року не мотивував. Отже, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора здійснити належний і повний розгляд клопотання потерпілого від 12.09.2019 року підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання прокурора здійснити належний і повний розгляд клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2019 року, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 6 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання від 15.08.2019 року.
В той же час, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий не позбавлений права повторно ставити перед слідчим та прокурором питання, порушені у пунктах 1, 2 і 4 його клопотання від 15.08.2019 року.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року, здійснити належний і повний розгляд відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2019 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 17-00 годині 4 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1