Справа № 405/8349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000100, клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ч. 4 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.368-4 КК України, а саме у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_4 являючись відповідно до свідоцтва № 1149 від 02.07.2013 року арбітражним керуючим, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2015 по справі №5013/462/12 призначений ліквідатором банкрута-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж.
Проте, ОСОБА_4 , будучи ліквідатором банкрута - Знам`янського комунального підприємства теплових мереж спонукаємий жадобою до наживи, вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2015 по справі №5013/462/12 ОСОБА_4 був призначений ліквідатором банкрута Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та в ході виконання своїх службових обов`язків дізнався про те, що у власності Знам`янського комунального підприємства теплових мереж перебуває цілісний майновий комплекс до якого входить: нежитлова будівля котельня №1, нежитлова будівля котельня №3, нежитлова будівля котельня №5, нежитлова будівля котельня №6, нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 , обладнання котелень №1,№3,№6 та вирішив використати відповідну інформацію на свою користь, з метою одержання неправомірної вигоди.

Так, приблизно в серпні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу діючи з корисливих мотивів, знаходячись у м. Крменчук, звернувся до ОСОБА_5 , який являвся ліцитатором Першої української міжрегіональної товарної біржі (далі ПУМТБ) та проводив аукціон з продажу цілісного майного комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та вступивши з ним в злочинну змову на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо проведення аукціону цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та перемогу у ньому ОСОБА_6 .

Так, в серпні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, в місті м. Кременчук ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_6 , що в силу своїх повноважень арбітражного керуючого, пов`язаних із контролем за управлінням і розпорядженням майном боржника-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та ліцитатора відповідно вони можуть здійснити ряд заходів, спрямованих на відчуження майна на сприятливих умовах на користь ОСОБА_6 , але за це останній має надати їм неправомірну вигоду. У разі, якщо ОСОБА_6 відмовиться надати їм неправомірну вигоду то ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 створять умови для відміни аукціону. На це ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в разі непогодження із арбітражним керуючим та ліцитатором, майно буде продано іншим особам або аукціон взагалі не відбудеться та бажаючи його придбати, змушений був погодитись на таку пропозицію, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовили, що ОСОБА_6 має надавати їм кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн.
24.09.2019 близько 13.30 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю в телефонному режимі, зустрівся у м.Знамянка, в кафе «Челінтано» з ОСОБА_4 , де в ході розмови останній повідомив ОСОБА_6 , що той повинен надати йому саме 100 000 грн. для того щоб аукціон все таки був проведений та він підписав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, та повідомив, що вказані 100 000 грн. він повинен віддати ліцитатору ОСОБА_5 .

В подальшому 24.09.2019 близько 15.00 год. у м. Знам`янка, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_6 біля будівлі №84А по вул. Дмитрівській, ліквідатор банкрота-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомріну вигоду у розмірі 100 000 грн. за здійснення ряду заходів, спрямованих на відчуження цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, саме: нежитлова будівля котельня №1, нежитлова будівля котельня №3, нежитлова будівля котельня №5, нежитлова будівля котельня №6, нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 , обладнання котелень №1,№3,№6 на користь ОСОБА_6 , які відразу передав ОСОБА_5 для подальшого їх спільного використання на власний розсуд, після чого, близько 15.15 год., ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

На місці події було проведено обшук транспортного засобу, що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на якому прибув ОСОБА_5 , в ході обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 тис. грн.

У вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду арбітражного керуючого КП «Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж», адвокат, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , займає посаду в.о. ліцитатора «Першої української міжрегіональної товарної біржі», одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

25.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, тобто одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В свою чергу, 25.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-4 КК України, який являючись співучасником злочину, своїми пособницькими діями сприяв вчиненню злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 - одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб.

26.09.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 днів до 26.11.2019.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, зверувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив залишити клопотання без розгляду.

Інші учасники процесу на розгляд клопотання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства, визнано можливим розгляд клопотання за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи, що прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення його без розгляду, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7