Справа №463/6162/19
Провадження №1-кс/463/3232/19
У Х В А Л А
про відсторонення від посади

01 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140 від 17 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) строком на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000140 від 17 травня 2019 року, а саме у тому, що він, працюючи на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), висловив прохання про надання та одержав у фізичної особи ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вчинення дій які входять до компетенції Управління, та безпосередньо до компетенції ОСОБА_5 як начальника Управління, а саме за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській областіздійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області. Зокрема, 15 травня 2019 року, ОСОБА_6 звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області(далі Управління) з метою отримання консультації з приводу переліку документів, необхідних для оформлення здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів біля річки Уж на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області та отримання дозволу з цього приводу. ОСОБА_5 запевнив, що у разі наявності в ОСОБА_6 необхідних фінансових ресурсів, усі проблеми, що виникнуть, можливо буде вирішити позитивно. У подальшому, вивівши ОСОБА_6 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення (архіву), отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 2630 гривень. У подальшому, за дорученням начальника Управління ОСОБА_5 3 червня 2019 року головними державними інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено виїзд та проведено огляд об`єкта річки Уж в урочищі Луг в межах с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, де у присутності та за участі ОСОБА_6 складено Акт №4/19 від 3 червня 2019 року огляду місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних живих ресурсів, який підписаний вказаними особами. Після проведення обстеження вказаного об`єкту ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США та наголосив про необхідність збільшення суми неправомірної вигоди ще на 500 доларів США, які за твердженням ОСОБА_5 , необхідно передати «на Київ». 6 червня 2019 року, близько 10.45 год., ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, прибув до приміщення Управління за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8 та передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 900 доларів США, що за курсом НБУ становило 24237 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 з метою приховання факту їх отримання, залишив у господарському приміщенні (архіві). 6 червня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 7 червня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 серпня 2019 року із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 7 червня 2019 року ОСОБА_5 відсторонено від посади, строком до двох місяців, тобто до 6 серпня 2019 року.

Однак завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців тобто до 6 листопада 2019 року включно.

Здійснення відповідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні в межах двохмісячного строку, що є достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали з наступних підстав.

Перебування ОСОБА_5 на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи в подальшому на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи відповідальне становище та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності Державного агентства рибного господарства, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки у провадженні справі та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із аналогічних підстав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу дружину, хворих батьків пенсійного віку, які проживають у м. Хмельницький та потребують його допомоги. Займана посада для підозрюваного ОСОБА_5 є єдиним способом отримання коштів за рахунок яких здійснюється утримання його сім`ї. Оскільки відсторонення від займаної посади застосовується без збереження заробітної плати, ОСОБА_5 буде позбавлений елементарних можливостей утримувати сім`ю. Стосовно здійснення підозрюваним впливу на свідків, вказує, що займана посада не дозволяє вчиняти такі дії, оскільки свідки на даний момент є допитаними, потерпілих від даного злочину немає. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо наявності впливу на свідків зі сторони ОСОБА_5 . Крім того, можливість або неможливість впливу на свідків ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_5 посадою, а тому необхідності у продовженні строку відсторонення немає. Також вказала, що земельна ділянка, на якій мав намір здійснювати діяльність ОСОБА_6 не належить до земель водного фонду. Крім того, вважає, що прокурор не довів, що потреби застосування продовження строків відсторонення від посади виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. Сторона обвинувачення намагається позбавити ОСОБА_5 права на працю та на заробіток. Зазначає, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому просить у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000140 від 17 травня 2019 року. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 6 червня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 7 червня 2019 року ОСОБА_5 відсторонено від посади, строком до двох місяців, тобто до 6 серпня 2019 року.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчий суддя встановив, що у слідства є необхідність у зборі додаткових доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а також, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців тобто до 6 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що підозра висунута ОСОБА_9 на даному етапі слідства є достатньо обґрунтованою і вона підтверджуються зібраними доказами: заявою ОСОБА_6 ,; протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 300 доларів США від 23.05.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 900 доларів США від 06.06.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.06.2019; протоколом обшуку управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській від 06.06.2019, в ході якого вилучено помічені та ідентифіковані раніше 900 доларів США; протоколом обшуку кватири за місцем проживання ОСОБА_5 від 06.06.2019, в ході якого вилучено ідентифіковані раніше 100 доларів США, грошові кошти в сумі 2700 доларів США (2600 купюрами номіналом по 100 доларів США, 100 купюрами номіналом по 50 доларів США ), 20500 гривень (16000 купюрами номіналом по 200 гривень, 4500 купюрами номіналом по 500 гривень), 300 євро (купюрами номіналом по 50 Євро); протоколом огляду речових доказів, згідно з яким в мобільному телефоні ОСОБА_5 виявлено вхідні та вихідні дзвінки між абонентським номером НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 та абонентським номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ст. 158 КПК України визначено, що прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що обвинувачення не мало можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, а також, що слідство обґрунтовано підозрює ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого злочину із використанням службового становища, оскільки він є працівником правоохоронного органу і використовував своє службове становище для оформлення здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів біля річки Уж на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області. Також є обґрунтованими доводи прокурора про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу та зв`язки з колегами по службі, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування чи їх зміни, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги заперечення захисника, оскільки подальший хід кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 вимагає мінімізації ризику втручання у нього підозрюваного. З приводу доводів про позбавлення ОСОБА_9 внаслідок відсторонення від посади єдиного джерела доходів, що унеможливлює утримання неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, то підозрюваний перебуває у шлюбі, жодних даних стосовно того, що дружина останнього ніде не працює, суду не представлено. Сам факт перебування батьків на пенсії не свідчить про їхню неможливість забезпечувати себе самостійно та потребу у фінансовій підтримці з боку ОСОБА_5 . Заперечення підозрюваним ОСОБА_5 проти висунутого йому обвинувачення зазначених обставин не спростовує та підлягає оцінці при розгляді судом справи по суті. На даній стадії питання доведеності чи недоведеності винуватості особи не вирішуються. А тому такі заперечення не можна вважати обґрунтованими та вони не беруться до уваги слідчим суддею.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155, 156-158 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) строком на 2 місяці, до 30 вересня 2019 року включно.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Слідчий суддя: ОСОБА_1