Справа № 711/4784/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження 0002038 від 24.04.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест Республіки Білорусь, громадянин України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, інваліда 1 групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 23.04.2019 року близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO 1.5 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси зі сторони вулиці Смілянська в напрямку до вулиці Небесної Сотні, на регульованому перехресті з вказаною вулицею, здійснюючи на червоний сигнал світлофора маневр повороту праворуч у напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора і з вертикальним розташуванням сигналів в напрямку до вулиці Гоголя, неподалік будинку № 258 грубо порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.7.3.е), 10.5 Правил дорожнього руху України. Так, під час руху він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO 1.5 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому, рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси, зі сторони вулиці Смілянська в напрямку до вулиці Небесної Сотні, на регульованому перехресті з вказаною вулицею здійснив на червоний сигнал світлофора маневр повороту праворуч у напрямку стрілки зеленого кольору на табличні, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів в напрямку до вул. Гоголя, неподалік будинку № 258, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався через перехрестя бул. Шевченка з вул. Небесної Сотні по вул. Небесної Сотні зі сторони вул. Хрещатик в напрямку до вул. Гоголя на дозволений для нього сигнал світлофора зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, продовжив виконувати маневр повороту праворуч та скоїв наїзд на вказаного велосипедиста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/523 від 20.05.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом скроневої кістки справа, крововиливами м`яких тканин обличчя та голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виставлений в лікарні діагноз: забій грудної клітки, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1215/19-23 від 04.06.2019, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля CHEVROLET AVEO 1.5 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 8.7.3.е), 10.5 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК Українияк порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, показав суду, що 23.04.2019 року зранку віз дружину на роботу, повертаючи з бул. Шевченка по зеленій стрілці на світлофорі, не побачив велосипедиста та здійснив на нього наїзд. Чому не побачив не може пояснити, можливо заважала стойка на машині, та проявив неуважність. Під час перебування потерпілого в лікарні надавав йому матеріальну допомогу. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за кваліфікацією злочинів (ст. 12 КК) є тяжким злочином, але з необережною формою вини; суд вважає справедливим призначити ОСОБА_5 вид покарання, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції статті. Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_5 який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, пенсіонер, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалід 1 групи; його щире каяття; позиція потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого та відсутність на даний час претензій матеріального та морального характеру до нього, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обовязків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує позицію потерпілого та те, що ОСОБА_5 раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, та приходить до висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експерта в сумі 3768,00 грн.

Під час здійснення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3768,00 грн.

Речові докази автомобіль CHEVROLET AVEO 1.5 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 ; велосипед марки CUBE залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1