Справа № 204/3997/19
Провадження № 1-кс/204/1278/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001140 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001140 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у червні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , 03.06.2019 року, близько 17.40 години, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 разом з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив в кімнаті квартири за вищевказаною адресою сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 1200 гривень та банківською карткою «Ощадбанку», а також на столі в кімнаті квартири за вищевказаною адресою мобільний телефон марки «Neffos model TP707A» та мобільний телефон марки «Samsung GTE1195», при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вказане майно предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, 03.06.2019 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з потерпілою ОСОБА_5 на балконі квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив потерпілій ОСОБА_5 що йому необхідно відлучитись з балкону, при цьому покинувши балкон та ввійшовши в приміщення квартири за вищевказаною адресою, зачинив металопластикові двері балкону, де знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , забезпечивши таким чином собі вільний доступ до майна потерпілої та позбавив її можливості чинити опір його діям. Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_5 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: гаманцем з грошовими коштами в сумі 1200 гривень та банківською карткою «Ощадбанку», мобільним телефоном марки «Neffos model TP707A», мобільним телефоном марки «Samsung GTE1195». Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення квартири АДРЕСА_1 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому потворно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України. За вказаним фактом 04.06.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. В ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що предметом злочинного посягання було наступне майно: мобільний телефон марки «TP-link» моделі «Neffos С9 (TP707A24UA)» (купувався на початку травня 2019 року), мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1195 SEK» (купувався в січні 2018 року бувшим у використанні). В ході досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події кримінального правопорушення. Тому, старший слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001140 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001140 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «TP-link» моделі «Neffos С9 (TP707A24UA)» в працездатному стані, придбаного на початку травня 2019 року, станом на 03.06.2019 року?
-яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT - E 1195 SEK» в працездатному стані, придбаного в січні 2018 року, станом на 03.06.2019 року?
Експертам для проведення експертизи надати копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , копію протоколу огляду місця події від 03.06.2019 року, копію протоколу огляду предметів від 04.06.2019 року, копію роздруківки з сайту https://rozetka.com.ua, де відображені опис та технічні характеристики мобільного телефону марки «TP-link» моделі «Neffos С9 (TP707A24UA)».

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1