ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1996/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/2841/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 20 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 20 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) та визначено заставу у розмірі 153 680 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_9 вирішено з-під варти звільнити і покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали суду встановлено до 02 січня 2020 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваної ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування скарги адвокат посилався практику ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, вважаючи рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що його підзахисна не згодна з таким важким для неї знаходженням в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Також вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутніми. У сторони обвинувачення немає достатніх доказів вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, має намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впивати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає, що ризики мало просто перерахувати, їх необхідно довести.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000450 від 20 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

2 листопада 2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, а 03 листопада 2019 року повідомлено про підозру за ч. ч.1,2 ст. 307 КК України..

03.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_9 не працевлаштована, не одружена, має дитину 2017 року народження, місце проживання, раніше не судима. Основним джерелом її доходів є збут наркотичних засобів, у зв`язку з чим, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні злочину. Тому вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено. Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) та визначено заставу у розмірі 153 680 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_9 вирішено з-під варти звільнити і покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали суду встановлено до 02 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваної і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваної, яка не працює, раніше не судима, не одружений, має дитину 2007 р.н. і місце проживання. Опинившись на свободі, має можливість продовжити свою злочинну діяльність, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки їй після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомі адреси їх проживання. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом огляду від 17 травня 2019 року; висновком експертизи № 3/985се19 від 15 травня 2019 року з дослідження експертами Харківського НДЕКЦ МВС України матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», речовина, яку 04 квітня 2019 року ОСОБА_9 збула ОСОБА_11 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол), сильнодіючий лікарський засіб; маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0356 г, маса димедролу, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0175 г; висновком експертизи № 3/1524СЕ19 від 27 червня 2019 року дослідження експертами Харківського НДЕКЦ МВС України матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якої речовина, яку 17 травня 2019 року ОСОБА_12 збув ОСОБА_11 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол), сильнодіючий лікарський засіб; маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0968 г, маса димедролу, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0410 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 . Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи адвоката в його апеляційній скарзі стосовно недоведеності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_9 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Можливість продовження кримінального правопорушення підтверджується наявністю декількох епізодів протиправних дій, про що вказано у підозрі. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді