Справа № 489/3244/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/1650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , представника третьої особи - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2019 адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року на автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 для подальшого користування. У разі відмови у скасуванні арешту, передати ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з можливістю використання. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що після арешту автомобіля на підставі ухвали слідчого судді 22.06.2019 року було проведено обшук автомобіля. В ході обшуку автомобіль був повністю досліджений. У будь-якому випадку ОСОБА_6 взагалі не причетний до вказаних подій. Всі необхідні речі та зразки з нього були вилучені і підстави для подальшого застосування вказаного заходу відпали. Крім того, автомобіль, що знаходиться в іншій власності ОСОБА_6 при зберіганні у відділі поліції може бути пошкоджений, так як стоїть не закритий на площадці з вільним доступом перед Інгульським ВП.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового провадження, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з забороною відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2019, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 про арешт майна залишено без змін.

При цьому в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2019 зазначено, що на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та/або користувачів майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

09.07.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0002154 призначено експертизу за експертною спеціальністю 8.4 "Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів".

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002154 не закінчено, у зв`язку з чим органом досудового розслідування можливе проведення інших слідчих дій за участю автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт. А тому, у суду відсутні підстави вважати про наявність чи відсутність потреби у проведенні слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в арешті автомобілю, як доказу злочину, не відпала потреба на даний час, що не дає підстав для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.174 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 у кримінальному провадженні №0002154, на автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1