Справа № 495/7725/19
Номер провадження 1-кп/495/457/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001439 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2017 року, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 26 червня 2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування служби 102 про надходження телефонного повідомлення за фактом того, що 26 червня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин невстановлена особа перебуваючи на дитячому ігровому майданчику, котрий розташований на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривку відкрито викрала планшет марки Huawei Mediapad T3 7.0 ( НОМЕР_1 ) у ОСОБА_5 .

Далі оперативним черговим відділу на реагування повідомлення про відкрите викрадення майна, та проведення першочергових дій відпрацювання даного повідомлення, на місце події було направлено слідчо-оперативну групу, у однострої з табельною вогнепальною зброєю та на службовому маркованому автомобілі. По прибуттю на місце виклику, старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з особою котра надала повідомлення, а саме з ОСОБА_6 , було розпочате спілкування щодо суті події, при цьому було встановлено, що відносно її онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 скоїв відкрите заволодіння майном, котре через деякий час його подруга повернула. В ході встановлення особи, яка вчинила злочин, свідків та очевидців події викрадення, до слідчо-оперативної групи підійшла невідома дівчина, на яку заявниця вказала, що це вона повернула планшет, котрою виявилась обвинувачена ОСОБА_3 . Підійшовши ближче, обвинувачена ОСОБА_3 побачивши працівників поліції наблизилась до малолітнього ОСОБА_5 , впритул та намагалась на нього тиснути морально, а саме почала вимагати підвищеним тоном, щоб він сказав, що це саме вона, а не ОСОБА_7 , повернула йому планшет. Після чого учасники слідчо-оперативної групи представились їй та повідомили з якого саме приводу приїхали, намагаючись заспокоїти останню та вияснити обставини грабежу. Однак обвинувачена ОСОБА_3 проявляючи агресію до співробітників поліції та громадян, стала виражати явну неповагу до оточуючих, з проявом непокори на вимоги співробітників поліції щодо припинення такої поведінки, висловлювалась словами, ображаючи честь як людини та громадянина, так зокрема й співробітника поліції, чинила поштовхи, намагалась нанести удари по співробітникам поліції. Під час протиправної поведінки обвинувачена ОСОБА_3 стала висловлювати погрози розправи та вчинення насилля відносно старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням останньою своїх службових обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинуваченій ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 26.06.2019 року вона чинила опір працівникам поліції, а саме дівчині у поліцейській формі, яка знімала її на телефон висловлювала погрози У скоєному злочині розкаялася, просила суворо не карати її, запевнила, що більш не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 345 КК України погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, її вік та стан здоров`я, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, а саме те, що вона щиро розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, та підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1