УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Бест Лімітед» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000628 від 06.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2019 року директор ТОВ «Бест Лімітед» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000628 від 06.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «Бест Лімітед», в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000628 від 06.12.2012 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «Бест Лімітед».

Такий захід забезпечення кримінального провадження заявник вважає незаконним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Так, слідчий в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно не надав жодних доказів, які б свідчили про причетність нерухомого майна ТОВ «Бест Лімітед» до кримінального провадження №0000628 від 06.12.2012, а також не доведено яким саме критеріям речового доказу в розумінні ст.98 КПК України відповідає арештоване майно товариства та яке саме доказове значення таке майно має для вказаного кримінального провадження.

При цьому, ТОВ «Бест Лімітед» не є учасником кримінального провадження №0000628.

Разом з тим, заявник звертає увагу на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна забороняє власнику майна здійснювати будь-які зміни в конструкції об`єкту з метою його подальшого збереження. Не вчинення вказаних дій може призвести до повного знищення майна, а також до приведення його в аварійний стан, що є небезпечним для інших осіб в яких є вільний доступ до вказаного об`єкту незавершеного будівництва.

При цьому, заявник звертає увагу на те, що слідство у кримінальному провадженні №0000628 триває вже більше семи років, жодній особі не пред`явлено підозри, а кримінальне провадження розслідується за межами будь-яких процесуальних строків.

Арештоване майно немає будь-якого відношення до кримінального провадження, оскільки право власності на таке майно виникло у 2013 році, а арешт на таке майно накладено вперше в 2017 році, а потім в 2018 році. Отже, наведене доводить той факт, що арештоване майно товариства не має жодного відношення до кримінального провадження №0000628. З моменту накладення арешту пройшло шість місяців, будь-яких реальних дій щодо встановлення об`єктивної істини органами досудового слідства здійснено не було. Також під час дії арешту завдаються реальні збитки ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД», фактично його діяльність як товариства стала неможливою, адже головним видом його діяльності є купівля-продаж нерухомого майна, що в свою чергу свідчить про відсутність співмірності заходів забезпечення до реальних обставин.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що арешт накладений на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД», накладено необґрунтовано та такий арешт підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» в судове засідання, призначене на 23 серпня 2019 року не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду клопотання, додаткових пояснень, до суду не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також те, що клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді з 01 серпня 2019 року, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність представника ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД».

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якої накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомляла, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім того, судом також направлявся запит щодо надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000628, однак такі матеріали слідчому судді надані не були. Водночас від слідчого не надійшло жодної заяви, клопотання або пояснень з приводу розгляду клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» про скасування арешту майна.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» та слідчого, з урахуванням матеріалів, які наявні в розпорядження слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, дослідивши матеріали про накладення арешту (справа №761/24986/18, провадження 1-кс/761/16871/2018) в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000628 від 06.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «Бест Лімітед».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «Бест Лімітед» є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні №0000628 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, який належить ТОВ «Бест Лімітед», відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 11.07.2018 року була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який в своїй ухвалі від 26.11.2018 року підтвердив законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року зазначено про те, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, обгрунтовано наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, якою накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що за адресою: м.Київ, проспект Науки, 66-70, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов?язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак представник ТОВ «Бест Лімітед» в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Бест Лімітед» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000628 від 06.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Бест Лімітед» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000628 від 06.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 серпня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1