Справа № 461/4684/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/883/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №10000052 від 14 березня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.332; ч.2 ст.332-2; ч.3 ст.358; ч.1 ст.369-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,
з участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом задоволено. Продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 26 грудня 2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено ОСОБА_6 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього до 26.12.2019 року.Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. Зобов`язано слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.11.2019 року виправлені описки в ухвалі від 12.11.2019 року.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на положення ст. 178 КПК України, звертає увагу, що має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, раніше не судимий. Крім того апелянт вказує, що має міцні соціальні зв`язки, на момент обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту влаштовувався на роботу, що на його думку, дає достатні підстави стверджувати про те, що він не має жодного наміру перешкоджати слідству у встановленні істини по справі.
Стверджує, що підозра не обґрунтована, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те що до нього може застосовуватись запобіжний захід. Вказує, що за час перебування як під цілодобовим так і нічним домашним арештом він жодного разу не порушив умов зазначених запобіжних заходів, місце проживання без дозволу відповідних органів не покидав, від органів досудового слідства не переховувався і не має наміру переховуватись. Знищувати, ховати або спотворювати речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину не може фізично, адже таких не існує взагалі. Зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є нічим іншим, як спосіб морального та матеріального тиску на нього органів досудового розслідування з метою самооговорення. Твердження що він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні є безпідставними та необгрунтованими, оскільки в справі не має жодного свідка та підозрюваного, та інших осіб, які би свідчили про причетність ОСОБА_6 до будь якої протиправної діяльності. З майже всіма фігурантами кримінального провадження апелянт особисто не знайомий і ніяких контактів не підтримував і не підтримує.
Звертає увагу, що він не погодився із продовженням запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання.
При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відтак, зважаючи на вказані норми, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів клопотання військовою прокуратурою західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14 березня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332-2, ч.1 ст. 369-2 КК України.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 28 червня 2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.25-35), одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, максимальна міра покарання за вчинення якого становить дев`ять років позбавлення волі.
Постановою військового прокурора Львівського гарнізону від 08 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000052 від 14 березня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 грудня 2019 року (а.с. 85-86).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинних дій.
Також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_6 не може бути замінено, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину і на цей час не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.
Крім цього, продовження строку домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відтак апеляційні доводи, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000052 від 14 березня 2018 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. по 08 год. залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4