Справа № 216/6317/16-к
Провадження № 1-кп/216/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 09.10.2018 року, № 0000197 від 25.01.2018 року, № 0001359 від 02.08.2017 року № 0002354 від 14.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого:

- 13.06.1988 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.1992 з Жовтоводської виправної колонії (№ 26) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 10.10.1995 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.09.1998 з Синельницької виправної колонії (№ 94) Дніпропетровської області на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію»;

- 12.05.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.02.2002 з Солонянскої виправної колонії (№ 21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 19.12.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на випробувальний термін 2 роки.

-23.02.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2003 до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнено 31.01.2007 з Солонянської виправної колонії (№ 21) Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік, 4 місяці, 19 днів;

- 20.06.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 11.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 до покарання 5-ти років позбавлення волі; 26.08.2015 звільнено із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 7 місяців, 2 дні;

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2012 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ст.70 КК України, в десятих числах вересня 2016 року, в нічний час доби, повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перелізши через паркан, потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де зірвавши навісний замок з вхідних дверей дачного будинку та господарської споруди, звідки таємно викрав майно котре належить гр. ОСОБА_6 , а саме: два надувних матраца темно синього кольору з велюровим покриттям, вартістю 150,00 грн., за один матрац на суму 300,00 грн., радіо приймач марки «Салена 215» вартістю 186,00 грн., чотири пластикові відра об`ємом по 10 літрів, вартістю 34,00 грн., на суму 136,00 грн., чайник марки «Маестро» вартістю 361,00 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав гр. ОСОБА_6 майнового збитку на суму 983,00 грн.

Крім того, 02.12.2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 , повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перелізши через паркан, потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де зірвавши навісний замок з вхідних дверей господарської споруди, звідки таємно викрав майно котре належить гр. ОСОБА_7 , а саме: водяний компресор радянського виробництва марки «ТИП ПМЕ 232» вартістю 2000,00 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав гр. ОСОБА_7 майнового збитку на суму 2000,00 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, в період часу з 23.07.2017 року по 27.07.2017 рік, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , шляхом виставлення вікна, вказаного будинку, проник до його приміщення, та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеного будинку, таємно, викрав належну гр-ну ОСОБА_8 , акустичну систему марки «Orion», моделі «PCDRS 835», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/443 від 28.08.2017 року складає 825,00 гривень, боксерську грушу, марки «Champion of Ukraine», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/443 від 28.08.2017 року складає 148,33 гривень, водяний лічильник моделі «ЛК-20», МБФМ.407672.000 № 5374635, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/443 від 28.08.2017 року складає 245,00 гривень, після чого з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 1218,33 гривень.

Крім того, у першій декаді грудня 2017 року у денний час доби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , та через паркан потрапив на її територію, де через незачинені на замок вхідні двері до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння проник до його приміщення, та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеного гаражу, таємно викрав належні гр-ну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , літні автомобільні шини фірми «Continental ContiPremiumContact» 2E 215/55 R18 99V в кількості чотирьох штук, вартістю 3 655,20 гривень кожна, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 14 620,80 гривень.

А також, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, на початку серпня місяця 2018 року в нічний час доби, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, через огородження проник на територію дачної ділянки. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на території дачної ділянки, підійшов до господарської будівлі, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою сили рук, пошкодив навісний замок вхідних дверей господарської будівлі та проник до приміщення, перебуваючи в якому, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед дорожній для дорослих марки «Dorozhnik» COMFORT MALE, 28/22, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/771 від 25.10.2018 року складає 2533,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 2533,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 14.09.2018 року в нічний час доби, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, через огородження проник на територію дачної ділянки. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на території дачної ділянки, підійшов до дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою металевого предмету, відчинив замок вхідних дверей будинку та проник до приміщення, перебуваючи в якому, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: електрична ударна дріль «Арсенал» ДУ-16/1050-2, сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/769 від 26.10.2018 року складає 583,33 гривень; електрична кутова шліф машинка марки «DWT WS-125», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/769 від 26.10.2018 року складає 583,33 гривень; газонокосарка електрична (тример) марки FORTE «ЕМК-420М», червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/769 від 26.10.2018 року складає 783,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 1949,99 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 28.09.2018 року у нічний час доби, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до території СТ «Модр» розташованого по вул. Молодіжній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та через огорожу проник на територію садового товариства. Продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на території садового товариства, підійшов до одного з колодязя, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розібрав цеглу по колу колодязю, та в утворений отвір поряд з кришкою, проник до колодязя з якого в подальшому таємно викрав майно належне СТ «Модр», а саме: лічильник води «Gros-50» багатоструменевий крильчастий MTK-UA MTW-UA, АШАЕ.407223.001ПС, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3937 від 24.10.2018 року складає 3036,90 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином СТ «Модр», матеріального збитку на загальну суму 3036,90 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просили признати на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовляються.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та підтверджуються самим обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_3 , скоїв важкі злочини; раніше неодноразово судимий; злочини вчинив в період умовно дострокового звільнення, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; під наглядом лікаря-нарколога перебуває з вересня 2015 року, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, співпрацював з органом досудового розслідування, майнова шкода відшкодована частково.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст. ст. 75, 69 КК України судом не встановлено.

Статтею 72 ч. 5 КК України передбачено, що при складанні за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі, крім іншого, відповідають два дні обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання тобто з 13.12.2018 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 13.12.2018 року і до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Потерпілими цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 , слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 429 грн. згідно квитанції № 17/12.1/771 від 25.10.2018 року; 572 грн. згідно квитанції № 17/12.1/769 від 26.10.2018 року; 395,48 грн. згідно квитанції № 37/12.1/443 від 28.08.2017 року; що разом складає 1396,48 грн.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 року та визначити йому для відбування остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.12.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
- Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_10 (т.с. 4, м.к.п. а.с. 86) залишити потерпілому.

- Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_11 (т.с. 4, м.к.п. а.с. 118) залишити потерпілому.

- Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0743/18 (т.с. 4 м.к.п. а.с. 43) повернути власнику.

- Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_9 (т. 1 м.к.п. а.с. 15) залишити потерпілому.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (т. 2 м.к.п. а.с. 31) залишити потерпілому.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_7 (т. 2 м.к.п. а.с. 52) залишити потерпілому.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_15 (т. 3 м.к.п. а.с. 42) залишити потерпілому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 0001359:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (т. 3 м.к. а.с. 45).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 0000197:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (т. 4 м.к. п. а.с.131).

- за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (т. 4 м.к. а.с. 97).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1