КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7.,

підозрюваного - в режимі ВКЗ ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 02.10.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2019 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28. ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

П'ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 02.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 200. ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 366. ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

21 червня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000165 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України.

24 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі невнесення ним протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві або не забезпечення їх внесення заставодавцем до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Згідно відповіді ТУ ДСА України в м. Києві станом на 18.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 не вніс відповідно до ухвали слідчою судді Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2019 року кошти на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві та не забезпечив їх внесення заставодавцем, окрім того не виконав покладені на нього обов'язки.

14 серпня 2019 року слідчий з особливо важливих справ п'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_7. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що після застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний ОСОБА_1 не вніс відповідно до ухвали слідчою судді кошти на відповідний депозитний рахунок та не забезпечив їх внесення заставодавцем, окрім цього, підозрюваний до органу досудового розслідування не з'являвся, про поважність причин неприбуття на виклики не повідомляв, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2019 року включно.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за вчинення яких закон передбачає кримінальне покарання, найсуворіше з яких за ч.3 ст.209 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, при цьому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний не виконав покладені на нього обов'язки, викладені в ухвалі слідчого судді Оболонського районною суду м. Києва від 24.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, фактично переховувався від органів досудового розслідування, а тому встановлено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити перехоуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі з'ясовано обставини кримінального провадження, встановлення яких є обов'язковим відповідно до ст.178 КПК України, зокрема не враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, а також залишено поза увагою, що прокурор не довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував наявність жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний ухилявся від слідства чи суду, незаконно впливав на свідків або намагався знищити докази, перешкоджати слідству іншим чином. Також звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри та вказують на об'єктивний зв'язок ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, при цьому, сам підозрюваний готовий в подальшому сприяти слідству. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги;

- захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою КПК.

Частиною 6 статті 182 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100,00 гривень, та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого з особливо важливих справ п'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_9 та членів слідчої групи у кримінальному провадженні №0000165, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому з особливо важливих справ п'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9. паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1

Крім того, зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі невнесення ним протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві або не забезпечення їх внесення заставодавцем до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Згідно відповіді ТУ ДСА України в м. Києві станом на 18.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 не вніс відповідно до ухвали слідчою судді Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2019 року кошти на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві та не забезпечив їх внесення заставодавцем, окрім того не виконав покладені на нього обов'язки, з огляду на наступне.

10 липня 2019 року співробітниками п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві було здійснено виїзд за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_1 з метою вручення повісток про виклик за для вручення копії клопотання про зміну запобіжного заходу та копій матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. За результатами виїзду встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, яку підозрюваний вказав як адресу свого проживання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, останній протягом тривалого часу не проживає, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_2, яка працює консьєржем за вказаною адресою.

Крім того, 10.07.2019 року, 29.07.2019 року, 04.08.2019 року, 06.08.2019 року, 07.08.2019 року здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_1 по телефону, а також направлено фото повісток про виклик на мобільний додаток «Вайбер». Захисника ОСОБА_8., яка надає правову допомогу підозрюваному, також проінформовано про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1

Разом з цим, 15.07.2019 року, 02.08.2019 року, 05.08.2019 року, 07.08.2019 року п'ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві отримано клопотання про відкладення слідчих дій від захисника ОСОБА_8. В своїх клопотаннях захисник неодноразово просила перенести явку її клієнтів на невизначену дату, при цьому не вказуючи на поважні причини неприбуття на виклики, передбачені ст.138 КПК України.

Крім того, 16.07.2019 року підозрюваному направлено рекомендованого листа з повідомленням та описом вкладення повістки про виклик за для явки для вручення копії клопотання про зміну запобіжного заходу та копій матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, за адресами реєстрації та проживання.

Станом на 13.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 до органу досудового розслідування не з'явився про поважні причини неприбуття на виклик, передбачені ст. 138 КПК України, підозрюваний орган досудового розслідування не повідомив.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_1 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності не виконав покладені на нього обов'язки, викладені в ухвалі слідчого судді Оболонського районною суду м. Києва від 24.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді застави, фактично переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.200, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.209 КК України, за вчинення яких закон передбачає кримінальне покарання, найсуворіше з яких за ч. 3 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. При цьому санкція за ч. 2 ст. 205 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від трьох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; санкція за ч. 2 ст. 200 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від п'яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правомірним є й не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1, оскільки в рамках даного кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був порушений підозрюваним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2019 року, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5