ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/285/19 Справа № 711/4855/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 331 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження № 0000534 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року, якою продовжено щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 31 серпня 2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0000534 від 02.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 02 липня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 02.07.2019 по 31.08.2019 включно.

Ухвала суду обґрунтована тим, що на час розгляду клопотання 02.07.2019 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів в подальшому судовому розгляді, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню істини у провадженні іншим чином, оскільки ОСОБА_7 будучи судимим за вчинення умисного вбивства на шлях виправлення не став та здійснив замах на вбивство двох людей.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити застосований щодо нього ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт та зазначає, що в разі зміни запобіжного заходу, зобов`язується виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000534 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою змінити їх показання під час судового розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню істини у провадженні іншим чином, оскільки ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не став та здійснив замах на вбивство двох людей. Слушними також є твердження прокурора, що існує ризик впливу (шляхом погроз фізичною розправою) з боку обвинуваченого на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 з метою змінити їх показання на такі, що будуть виправдовувати обвинуваченого.

Як в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 199, 331, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року, якою продовжено щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 31 серпня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді