Справа № 729/886/19
1-кс/729/236/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 представника ТОВ "Торнум" адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання , представника ТОВ "Торнум" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Бобровицького районного суду від 25.10.2017 року у справі № 729/1144/17-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно до якого він як представник ТОВ "Торнум" просить скасувати арешт , накладений під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 23.10.2017 року за фактом ДТП за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобільVOLKSWAGEN Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ " Торнум" .
Своє клопотання обгрунтовує тим, що автомобіль тривалий час ( більше 20 місяців) перебуває під арештом , проте з жовтня 2018 року жодні процесуальні дії з даним автомобілем не проводяться , що свідчить про той факт , що всі необхідні дії по вказаному автомобілю проведені, отже на даний час відсутня потреба в подальшому перебуванні автомобіля під арештом.

В судовому засіданні представник ТОВ "Торнум " , адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні , а також доповнив , що даний автомобіль використовувався ТОВ "Торнум" в своїй діяльності, заборона провести ремонт автомобіля та користуватися даним автомобілем створює негативні наслідки для ТОВ "Торнум".

Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив , посилаючись на те, що даний автомобіль є речовим доказом по справі , повинен зберігатися в тому вигляді , в якому він був вилучений з місця ДТП , на даний час не проведені всі слідчі дії, потерпілий та водій , який скоїв наїзд надають різні покази , тому необхідно провести їх одночасний допит , допити свідків, слідчі експерименти по показах цих осіб, а також вирішити питання про необхідність проведення додаткових експертиз при проведенні яких у експертів може виникнути потреба в огляді автомобіля.

Прокурор ОСОБА_5 також заперечила щодо задоволення клопотання з підстав про які зазначив слідчий та додала , що в разі розгляду справи судом та пред"явлення цивільного позову арешт автомобіля буде забезпеченням позовних вимог потерпілого.

На виступи слідчого та прокурора представник ТОВ "Торнум " зазначив , що слідчий та прокурор свої заперечення не підтвердили доказами , вони базуються лише на припущеннях , що вказані ними обставини можуть мати місце або ні.

Розглянувши клопотання з доданими матеріалами , заслухавши заявника, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника , чи законного представника, іншого власника чи володільця майна , представника юридичної особи, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2017 року автомобільVOLKSWAGEN Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні .

25.10.2017 року відповідно до ухвали Бобровицького районного суду на автомобіль накладено арешт . Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що слідчим обгрунтовано , що даний автомобіль є доказом в кримінальному провадженні , а тому для його збереження необхідно накласти арешт.

18.10.2018 року відповідно до ухвали судді слідчого Бобровицького районного суду змінено спосіб виконання ухвали про арешт майна і автомобіль переданий на зберігання ТОВ "Торнум" для збереження речового доказу в тому вигляді в якому він був вилучений з місця ДТП , а також власник був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України .

Отже підставою накладення арешту на майно та зміни способу було збереження речового доказу , запобігання його приховуванню, втрати , пошкодження , псування , перетворення , відчудження .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази зберігаються в кримінальному провадженні у стані придатному для використання у кримінальному провадженні . Так як автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, які мають доказову силу , то він повинен зберігатися саме в тому вигляді , в якому він був вилучений з місця ДТП до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні , тобто до закриття провадження або винесення вироку судом.

Враховуючи вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Торнум" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Бобровицького районного суду від 25.10.2017 року у справі № 729/1144/17 під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 23.10.2017 року за фактом ДТП за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :