Провадження по справі № 1-кс/4848/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.09.2018 року за № 0003156, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідча Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 25.07.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а саме в тому, що він у 2017 році після смерті власника квартири ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами шляхом обману заволодів квартирою АДРЕСА_3 , спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради матеріальну шкоду на суму 544000 грн., та грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 22800 доларів США (80260 грн.).
Слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.
При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, але не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Він пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, навпаки, прагне довести свою невинуватість. Він неофіційно працює за наймом на будівництві, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Захисник вважала, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, але не робив жодних спроб для реалізації ризиків, вказаних у клопотанні. Він сумлінно з`являється за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді. Таким чином, захисник вважає, що прокурором не доведена мета застосування запобіжного заходу.
Крім того, захисник в судовому засіданні надала документи, які містять відомості про стан здоров`я підозрюваного, а також документи, які, на думку сторони захисту, доводять необґрунтованість підозри.
В ході судового розгляду клопотання встановлено наступне. Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, та здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином і досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, якіє достатньо вагомими. Суд не має підстав для визнання підозри необґрунтованою з огляду на встановлені обставини, а також на те, що стороною захисту не здійснювалося оскарження підозри у встановленому порядку.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Так, ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, на цей час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, кримінальне провадження розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.
Інші вказані у клопотанні ризики доведені не були.

Також прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленого ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює без укладення трудового договору, має сім`ю, тобто має міцні соціальні стосунки. Також враховується, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків на строк до 24.09.2019 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1