Справа № 754/7203/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід в даному провадженні, посилаючись на те, що 31.07.2017 р. Деснянським районним судом м.Києва в складі головуючого судді ОСОБА_10 суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_1 було винесено вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому, в тексті самої угоди про визнання винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вироку при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначено ще інші особи, яких можливо ідентифікувати, та вказані конкретні дії, вчинені цими особами, інші дані стосовно посад, тобто, дані, за якими можливо ідентифікувати особу, як ОСОБА_9 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є обґрунтованими.
Таким чином, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів в складі судді ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.35, 75 ч.1 п.4, 80-82, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2