ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5762/18 Номер провадження 11-сс/814/742/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що заявник не прибув в судове засідання та не підтримав скаргу, а тому у задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що під час прийняття рішення він присутнім не був , та оскаржив його протягом п`яти днів з дня фактичного отримання, а саму ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його скарги на постанову слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000070 від 08.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає , що ухвала слідчого судді постановлена зі значними процесуальними порушеннями. Зокрема , апелянт зазначає , що він не був належним чином повідомленим про дату судового засідання , повістки він не отримував , що призвело до порушення його права на доступ до правосуддя. Прокурор та слідчий також не були присутні в судовому засіданні. В оскарженій ухвалі всупереч положень КПК зазначено про те, що вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Фактично суддя по суті не розглянув скаргу та залишилися недослідженими аргументи викладені в його скарзі , що є суттєвим порушенням. Окрім цього , апелянт наводить доводи на обґрунтування підстав задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження
Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , попередньо заявивши в апеляційній скарзі про розгляд справи без його участі.

Прокурор надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі.

Колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Колегія суддів , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та подану апеляційну скаргу, проаналізувавши вимоги законодавства, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржену ухвалу постановлено без участі скаржника ОСОБА_5 , апеляційну скаргу він подав протягом визначених законом п`яти днів з дня фактичного отримання копії судового рішення, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи ( а.м.к. 18), колегія суддів приходить до висновку про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_5 по суті прийнятого слідчим суддею рішення , то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20 вересня 2019 року вбачається, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що скаржник у судове засідання для розгляду скарги не з`явився , а тому фактично подану скаргу не підтримав та не довів вказані у ній обставини.

Разом з тим, в матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_5 , в якій він вказав , що заявлені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд проводити без його участі.

Натомість слідчий суддя, в порушення вимог ст.307 КПК України, згідно яких ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, прийняв рішення відмовити у задоволенні скарги з причин неявки скаржника у судове засідання, не розглядаючи при цьому скаргу по суті та не перевіряючи викладені в ній доводи.

За таких підстав, ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно з додержанням вимог кримінального процесуального закону розглянути скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження і прийняти по ній відповідне рішення.

При цьому, оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею по суті розглянута не була, колегія суддів позбавлена можливості прийняти остаточне рішення щодо законності прийнятої слідчим постанови від 10 квітня 2019 року , а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати;

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3