Справа №212/7343/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/7343/19, провадження № 1-кп/212/788/19 (кримінальне провадження № 0001789) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, з середньою спеціальною освітою, працює прохідником вПрАТ «Суха Балка», який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування день, місяць та час, у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання та використання посвідчення водія транспортних засобів, з метою отримання права керування транспортними засобами, без проходження установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1994 № 340 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке, відповідно до п. 2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами), водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського.

В подальшому ОСОБА_3 у 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування день, місяць та час, у невстановленому місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 28.09.2018 ТСЦ 0542 МВС України на його ім`я, яке надавало право керування транспортними засобами категорій «В» (автомобілі масою до 3500 кг з кількістю сидячих місць до 8) та «В1» (три- або чотирьохколісний транспорт масою до 400 кг).

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення у себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Так, 11.08.2019 приблизно о 18:03 годин ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія, будучи зупиненим під час керування автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , неподалік будинку №1 по вул. Виноградова в Покровському районі м. Кривого Рогу, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, пред`явив поліцейському полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке нібито видане 28.09.2018 ТСЦ 0542 МВС України на його ім`я, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 3/2.1,2.3/613 від 20.08.2019 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку бланкам посвідчень водія встановленого зразка (що виготовляються на Поліграфічному комбінаті «Україна» та виготовлялися на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС»).

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за фактом використання завідомо підробленого документу.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Придбав підроблені водійські права та став використовувати при керування автомобілем. Його зупинили працівники патрульної поліції, оглянули водійське посвідчення, перевірили та викликали СОГ. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином невеликого ступеня тяжкості.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває; на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимий, працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, у межах санкції статті кримінального закону, у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по справі посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження в сумі 1099 гривень 07 копійок.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6