Справа № 183/4915/17
№ 1-кп/183/207/19
В И Р О К
іменем України

25 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 31.08.2001 р.Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141 КК України (ред. 1961 року), вид основного покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, додаткове покарання - конфіскація майна;

-18.02.2005р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 76 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 01.06.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, вид покарання - позбавлення волі настрок 4 роки;

- 21.12.2012 р. Київським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 10.03.2016 р.після відбування покарання.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 27 квітня 2017 р. приблизно 11 год. знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території «Новомосковського заводу залізо-бетонних виробів», розташованого по вул. Заводська, 1 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської обл.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, близько 11 год.30 хв. прибув до огородженої території «Новомосковського заводу залізо-бетоннихвиробів», розташованого по за адресою: вул. Заводська, 1 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де перелізли через паркан, який огороджує територію даного заводу, таким чином проник на її територію, де побачив металеві вироби, які з метою викрадення перекинув через паркан, який огороджує територію даного заводу. Тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно: два арматурні металеві прути діаметром 18 мм, довжиною 4 метри кожен, вартістю 144 грн. кожен на суму 288 грн., один арматурний металевий прут діаметром 18 мм, довжиною 1,5 м. вартістю 54 грн., один арматурний металевий прут діаметром 18 мм, довжиною 3 м. вартістю 108 грн., металеву віконну раму кустарноговиробництварозмірами 1,1x1,2 м. вартістю 179 грн. 90 коп., завдавши ПАТ «Новомосковський завод залізо-бетонних виробів» матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн. 90 коп.

05 червня 2017 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_3 проходив біля лавки, розташованої біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ,де побачив на лавці мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до лавки де діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, об`єктивно усвідомлюючи, що майно чуже, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки НТSDezire 630 dualsim, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 вартістю 2975 грн., який належить ОСОБА_6 , в середині якого знаходилася сім-карта абонента «Київстар» вартістю 50 грн. та сім-карта абонента «Водафон» вартістю 50 грн., спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3075 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що обставини вірно викладені у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність за законом, матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився,надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді,вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнихправопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини : щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини, добровільному відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судовітоварознавчіекспертизи, вартість проведення яких склала198 грн.В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПКУкраїни підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198грн.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що
- два арматурні металеві прути діаметром 18 мм, довжиною 4 метри кожен, один арматурний металевий прут діаметром 18 мм, довжиною 1,5 м., один арматурний металевий прут діаметром 18 мм, довжиною 3 м., металеву віконну раму кустарного виробництва розмірами 1,1x1,2 м. залишити за належністю ПАТ «Новомосковський завод залізо-бетонних виробів»,
- мобільний телефон марки НТSDezire 630 dualsim, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 необхідно залишити ОСОБА_8 ,
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.37320/0 залишити при справі,
- диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з ломбарду «Онікс» необхідно залишити при справі.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

у хвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушеньта призначити йомупокарання за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавленні волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання три роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 користь державив особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судовихтоварознавчихекспертиз в сумі 198 грн.
Речові докази :два арматурніметалевіпрутидіаметром 18 мм, довжиною 4 метрикожен, один арматурнийметалевий прут діаметром 18 мм, довжиною 1,5 м., один арматурнийметалевий прут діаметром 18 мм, довжиною 3 м., металевувіконну раму кустарного виробництварозмірами1,1x1,2 м. залишити за належністю ПАТ «Новомосковський завод залізо-бетоннихвиробів»,мобільний телефон марки НТSDezire 630 dualsim, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 залишитипотерпіломуСмагловуВ.А., договір про наданняфінансового кредиту під заставу №8.37320/0 залишити при справі, диск з відеозаписом з камеривідеоспостереження з ломбарду «Онікс`залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченій, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1