ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 4819/65/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/819/593/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
12 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002597 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.12.2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 приблизно в квітні 2019 року у дворі будинку, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , висадив рослини коноплі, які у подальшому в жовтні 2019 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, шляхом зрізання гілок рослини придбав, а після виготовив, шляхом висушування на горищі будинку, речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 3909,1 г., розмір якого віднесено до особливо великих розмірів, та яку в подальшому незаконно зберігав без мети збуту у будинку та на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною вище адресою 17.10.2019 в період часу з 07:19 по 08:46 годин.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 з підстав невідповідності висновків, викладених в ній, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо переховування особи від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наголошує, що підозрюваний не визнає своєї провини в інкримінованому злочині, не співпрацює з органом досудового розслідування, що унеможливлює встановлення істини в справі. Крім того, характер вчиненого злочину свідчить про суспільну небезпечність особи, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмір 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 620 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

17.10.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

18.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозру обґрунтовано зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експертизи № 1796-НР від 18.10.2019; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, що дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має двох повнолітніх дітей, неофіційно працює, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з застосуванням насильства, що свідчить про достатність застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки мотиви, викладені в клопотанні слідчого про необхідність застосування найсуворішого з видів запобіжних заходів, суперечать практиці ЄСПЛ. Прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, а також про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід визнати безпідставними.

Посилання прокурора на тяжкість злочину та його характер - вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є серйозним соціальним чинником негативного впливу на суспільство, не можуть бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

У контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови», одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

Так, домашній арешт є комплексом призначених за рішенням суду заборон і обмежень, які накладаються на підозрюваного (обвинуваченого) у зв`язку з його повною чи частковою ізоляцією у певному приміщенні, спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу, реалізуються й контролюються правоохоронними органами завдяки наявним у них силам і ресурсам у взаємодії з органом, уповноваженим на проведення оперативно-розшукової діяльності й органом досудового розслідування, у чиєму провадженні знаходиться справа.
Зокрема, у справі "Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії" ЄСПЛ зазначе, що і тримання під вартою у в`язниці, і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи, виходячи із розуміння п.п. "с" п.1 ст. 5 КЗПЛ.
На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки несе достатній обмежувальний вплив для вільного пересування підозрюваного та спілкування з оточуючими.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних вимог прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, колегія судді не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2