Справа №: 400/506/18
Провадження № 1-кс/400/214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000146 слідчим слідчого відділу Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2006 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

22.01.2008 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

03.12.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.03.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.09.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

18.12.2018 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що 21.04.2018 року, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає та зберігає своє майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після 00:00 год. 21.04.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , що останній зберігав у гаражному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, переслідуючи власний корисливий мотив, через хвіртку зайшов на території визначеного домоволодіння, шляхом відкриття не зачинених дверей гаражного приміщення, проник до нього, звідки викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS13-180 D» зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №379 від 24.05.2018 року складає 933 гривні 33 копійки, електролобзик DWT STS06-80d, вартість якого, згідно висновку експерта №145 від 18.01.2019 року складає 881 гривні 35 копійки, шуруповерт Makita DF 457 вартість якого, згідно висновку експерта №145 від 18.01.2019 року складає 3769 гривні 40 копійок, електродрель ДЕУ 1000 Дніпро М, вартість якого, згідно висновку експерта №145 від 18.01.2019 року складає 894 гривні 62 копійки.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив гаражне приміщення ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6478 гривні 70 копійок.

В зв`язку з цим в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.04.2018 року, який було проведено за адресою АДРЕСА_2 , та в ході якого виявлено сім слідів рук людини, які в подальшому були відправлені на експертне дослідження; протоколом огляду предмета від 26.06.2018 року, а саме електричного шуруповерту марки «MAKITA» ВС 1413 G № 1878651 та електролобзик марки DWT STS06-80D №131176843, які були добровільно видані ОСОБА_9 , та постановою від 26.06.2018 року були визнані речовими доказами; висновком експерта № 301 від 04.09.2018 року, згідно з яким сліди пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події від 22.04.2018 року належать ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , покази яких підтверджують факт крадіжки майна ОСОБА_5 .

31.01.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Після оголошення підозри ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення допиту в якості підозрюваного, але на вказані виклики він не з`являвся.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, не має постійного місця роботи, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду;

3)незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам:

- особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину;

- особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

- застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання прокладених на нього обов`язків;

- домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжних захід в цілому не може гарантовано запобігати ризикам, зазначених вище, підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може впливати на свідків з метою зміни показів, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за №0000146 .

31.01.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню №0000146.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не має утриманців, проживає разом з мамою та братом, за час проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, не працює, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, який є тяжким, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не відбутого покарання не має, наявність кримінальних проваджень, у яких він підозрюється у скоєнні тяжких та середньої тяжкості злочинів, але по яким вироку суду ще немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а саме застави чи особистого зобов`язання чи особистої поруки.
В той же час згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
Таким чином, аналіз матеріалів клопотання свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами, а саме, заставою, особистим зобов`язаннямчи особистою порукою, в той же час слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення у справі цінностей суспільства, зокрема враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин носить тяжкий характер, слідчий суддя вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_5 під домашнім арештом, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, або вчиненню інших злочини, а також знищенню, пошкодженню чи зміні іншим чином викрадених ним речей, що ускладнить досудове розслідування, відшукання, вилучення та повернення викраденого майна, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти виконання обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, тобто заборонити цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,186,193-194,196 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 діб, до 14 вересня 2019 року, без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Петрівського районного суду С.Колесник