Справа № 456/4237/19
Провадження № 1-кс/456/1787/2019
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000667 від 04.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки DAF модель ТЕ 96 NAM 438 самоскид р.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки DAF модель ТЕ 95XF 430 сідловий тягач р.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом SСНMITZ GOTHA SK 124 р.н.з. НОМЕР_4 та екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 , які було вилучено під час огляду місця події від 29.10.2019р..

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 03.06.2019р. Стрийською місцевою прокуратурою в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області скеровано для виконання ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 23.05.2019р. за скаргою ОСОБА_6 з приводу незаконного забору гравію з правого берега русла річки Стрий в районі сіл Ходовичі, Піщани Стрийського району невідомими особами, який вивозиться на територію ТзОВ «Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод».

Крім того, 29.10.2019р. близько 12:40год. до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від особи на ім`я ОСОБА_7 , про те, що на річці Стрий невідомі особи здійснюють погрузку гравію на автомобілі з річки Стрий. На місце події виїхала слідчо-оперативна група, якою встановлено, що місцем події являється земельна ділянка у с. Верчани Стрийського району Львівської області, що за межами населеного пункту на відстані 1 км. від залізно-дорожнього переїзду сполученням Ходорів - Стрий, де знаходиться територія ТзОВ «Моріон+», на якій розташовані автомобілі, а саме: автомобіль марки DAF модель ТЕ 96 NAM 438 самоскид р.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки DAF модель ТЕ 95XF 430 сідловий тягач р.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом SСНMITZ GOTHA SK 124 р.н.з. НОМЕР_4 , на які здійснюється завантаження піщано- гравійної суміші, що завантажується екскаватором марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 . Вказані транспортні засоби, в подальшому були вилучені протоколом огляду місця події та визнані речовими доказами по справі.

Враховуючи, те що вилучені речі, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, відтак є необхідність в накладенні арешту на вказане майно для запобігання можливості його приховування, використання чи відчуження.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_8 підтримала подане клопотання. Додатково вказала, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР на підставі

ухвали слідчого судді за заявою депутата Стрийської районної ради та голови комісії, земельних відносин, екології, сільського господарства, транспорту і доріг. Окрім того, з приводу незаконного забору піщано-гравійної суміші з річки Стрий, в Стрийський ВП неодноразово з заявами звертались мешканці сіл Верчани, Піщани та Ходовичі, що стверджується витягом з ЖЕО, які стверджували, що роботи ТзОВ «Моріон+» приводять до зміни русла річки. Так, зокрема 29.10.2019р. в Стрийський ВП поступило телефонне повідомлення про те, що невідомі особи на річці Стрий проводять забір гравію. На місце події виїхала СОГ, яка й встановила зазначене порушення, зокрема було встановлено, що екскаватор за межами орендованого ТзОВ «Моріон+» родовища, з русла річки Стрий добував гравій та відгружав на автомобілі, все це підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. А тому просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучені транспортні засоби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просить таке задовольнити. Наголосив, що згідно фототаблиці до протоколу огляду місця події чітко вбачається, що екскаватор та автомобілі знаходяться в межах русла річки Стрий, що є прямо заборонено та являється злочином.

Представник ТзОВ "Моріон +" адвокат ОСОБА_9 просив, в задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на його безпідставність. Окрім того, вказав, що ТзОВ "Моріон +", має всі дозвільні документи на видобування гравійно-піщаної суміші за вказаною адресою. Органами слідства жодним чином не доведено, що забір гравію проводився за межами родовища. Що стосується дозволу на експлуатацію екскаватора марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 в межах родовища то такий наявний, про те на даний час знаходиться в головному управлінні Держпраці у Львівській області, а тому не може бути представлений суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, сторони захисту, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 04.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 23.05.2019р. за скаргою ОСОБА_6 з приводу незаконного забору невідомими особами гравію з правого берега русла річки Стрий в районі сіл Ходовичі та Піщани Стрийського району Львівської області. В ході досудового розслідування допитаний заявник ОСОБА_6 , який вказав, що являється депутатом Стрийської районної ради та головою комісії, земельних відносин, екології, сільського господарства, транспорту і доріг. До нього неодноразово з заявами звертались мешканці сіл Верчани, Піщани та Ходовичі, які стверджували, що невідомі особи проводять незаконний забір гравію з русла річки Стрий, що призводить до зміни русла річки.

Окрім того, згідно рапорту чергового Стрийського ВП, 29.10.2019р. в Стрийський ВП поступило телефонне повідомлення про те, що невідомі особи на річці Стрий проводять забір гравію. Під час огляду місця події, встановлено, що екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 здійснював забір гравію, з русла річки Стрий та відгружав на автомобілі, вказане стверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього. Проте згідно фототаблиці чітко встановлено, що екскаватор відгружав гравій на автомобіль DAF самоскид р.н.з. НОМЕР_1 , решта автомобілів не мають прив`язки до місця події, а тому в їхньому арешті слід відмовити.

Також, згідно долученого до матеріалів справи копії дозволу № 0046.17.46 наданого головним управлінням Держпраці у Львівській області дозволено ТзОВ «Моріон+» експлуатувати устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин, однак в такому дозволі екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки DAF модель TE 96 NAM 438 самоскид р.н.з. НОМЕР_1 не зазначені.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 30.10.2019р. вбачається, що вищевказані автомобіль марки DAF модель ТЕ 96 NAM 438 самоскид р.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки DAF модель ТЕ 95XF 430 сідловий тягач р.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом SСНMITZ GOTHA SK 124 р.н.з. НОМЕР_4 та екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000667 від 04.06.2019р..

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому

закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В даному випадку долучені до матеріалів клопотання письмові докази переконують суд в наявності факту вчинення кримінального правопорушення. Додаткові дані, що стосуються безпосереднього місця вчинення кримінального правопорушення (русло річки чи прибережна зона) будуть встановлені в даному випадку спеціалістами.

Що стосується, долучених до матеріалів клопотання, стороною захисту дозвільних документів ТзОВ «Моріон+» на право користування надрами то такі ніким не заперечуються, проте таке користування повинно проводитись у визначених нормах та встановлених межах.

З доводів, викладених слідчим у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого екскаватора марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки DAF модель TE 96 NAM 438 самоскид р.н.з. НОМЕР_1 , згідно із протоколом огляду від 29.10.2019р., є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, враховуючи те, що арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме слід заборонити розпоряджатися арештованим майном, та встановити обмеження права користування арештованим майном, а саме екскаватором марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 , без дозволу на експлуатацію устаткування в межах Верчанського родовища, що надане ТзОВ «Моріон+» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 06.07.2010 року № 5181.

Зважаючи на те, що власником арештованого майна являється ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , а тому таке майно слід передати їй на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000667 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки DAF модель TE 96 NAM 438 самоскид р.н.з. НОМЕР_1 , які являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання директору ТзОВ «Моріон+» ОСОБА_11 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном, встановивши обмеження користування екскаватором марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 , без дозволу на експлуатацію устаткування в межах Верчанського родовища, що надане ТзОВ «Моріон+» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 06.07.2010 року № 5181.

Екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки DAF модель TE 96 NAM 438 самоскид р.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог - відмовити

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1