У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю:
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
про повернення застави у кримінальному провадженні за №0014066 від 12.12.2018, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , про повернення застави в кримінальному провадженні за №0014066 від 12.12.2018
Як зазначається в заяві, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування вищевказаного провадження, в якому одним із підозрюваних є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в справі №760/7053/19, провадження №1-кп/760/12933/19, від 06.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 115 260 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 згідно з цією ж ухвалою було покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом та вимогою незалежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії цих обов`язків, у разі внесення застави, був визначений у 60 діб з моменту внесення застави.

Відповідно до квитанції № 39 ГУ Ощадбанку по м.Києву та області заставодавцем ОСОБА_4 06.05.2019 о 17:52 була внесена застава за підозрюваного ОСОБА_6 в розмірі 115 260 грн., після чого підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в справі №760/18467/19, провадження №1-кп/760/12933/19, від 01.07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 був продовжений строк дії вищезазначених обов`язків до 01.09.2019. Після цього, починаючи з 02.09.2019 р. по день складення заяви процесуальні обов`язки ОСОБА_6 не продовжувались.

Посилаючись на стст.24, 41 Конституції України, ч.2 ст.1, п.25 ч.1 ст.3, ч.1 ст.16, ч.1 ст.182 КПК України, ч.11 ст.182, ч.7 ст.194 КПК України, заявник стверджує, що починаючи з 02.09.2019 р. підозрюваний ОСОБА_6 не перебуває у процесуальному статусі особи, на яку покладені будь-які обов`язки, передбачені ч.7 ст.194 КПК України. Отже, подальше утримання на депозитному рахунку ТУ ДСА України в м.Києві застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 , і неповернення її заставодавцю ОСОБА_4 є, на думку заявника, прямим порушенням конституційних прав заставодавця, передбачених ст.41 Конституції України, а також його процесуальних прав, передбачених ч.1 ст.16 та ч.11 ст.182 КПК України.

Оскільки, вказується в заяві, зазначена застава не була звернута в дохід держави, а запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 припинив свою дію, починаючи з 02.09.2019 р., оскільки покладені на нього обов`язки після спливу строку дії ухвали слідчого судді №760/18467/19, провадження №1-кп/760/12933/19, від 01.07.2019 не були продовжені, застава в розмірі 115 260 грн. підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтвердив, просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, зокрема, з тієї підстави, що застава як запобіжний захід не має терміну дії. Сторони підтвердили, що на час судового розгляду заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус підозрюваного.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Як передбачено чч.1, 7 ст.42 підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

З наведеного випливає, що підозрюваний має як обов`язки, покладені законодавством, зокрема прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, так і обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні №0014066 від 12.12.2018 ОСОБА_6 є підозрюваним, за якого заставодавцем ОСОБА_4 06.05.2019 внесено заставу в розмірі 115 260 грн. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в справі №760/18467/19, провадження №1-кс-9824/19, від 01.07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01.09.2019 був продовжений строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом та вимогою незалежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після цього, починаючи з 02.09.2019 р. по день розгляду заяви процесуальні обов`язки ОСОБА_6 не продовжувались. Отже, станом на час судового розгляду заяви ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_6 має загальні обов`язки підозрюваного, покладені на нього чинним законодавством України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, однією із цілей застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, законодавством не визначається яким чином ці обов`язки покладені на підозрюваного, йдеться про будь-які процесуальні обов`язки, в т.ч. загальні обов`язки підозрюваного, покладені на нього ст.42 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Таким чином, ухвала про застосування запобіжного заходу втрачає свою чинність лише в частині дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, суду, залишаючись при цьому чинною щодо самого запобіжного заходу.

В контексті судового розгляду заяви ОСОБА_3 слідчий суддя вважає необхідним врахувати, що згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Отже, питання про припинення застави і, відповідно, її повернення вирішується під час судового провадження.

Слідчим суддею також ураховано, що чинним КПК України не встановлено часових обмежень щодо запобіжних заходів, у т.ч. застави, за виключенням тримання під вартою та домашнього арешту.

Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як передбачено ч.6 ст.181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, на підставі вищенаведених норм КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про припинення з 02.09.2019 р. дії застави як запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки покладені на нього обов`язки після спливу строку дії ухвали слідчого судді не були продовжені, застава не була звернута в дохід держави, та про повернення застави в розмірі 115 260 грн. заставодавцю ОСОБА_4 , є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також виходить з ч.4 ст.41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчий суддя також вважає такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що неповернення застави в розмірі 115 260 грн. заставодавцю ОСОБА_4 порушує його права, зокрема передбачені ст.41 Конституції України, адже застава була сплачена заставодавцем добровільно, на власний розсуд, при цьому права власності на ці кошти його ніхто протиправно не позбавляє.

На підставі викладеного та керуючись стст.42, 177, 181, 182, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1