У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФСу м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14.02.2019.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №0000134 від 14.02.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено належніОСОБА_4 готівкові кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, ноутбук Apple model A1534Serial C02Q67S2GCN3, 1 шт.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі № 760/28137/19, провадження №1-кс/760/14215/19, на вищевказане майно було накладено арешт.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування цього арешту, зазначаючи, зокрема, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам та документам, в постанові слідчого про визнання речовими доказами від 04.10.2019 не обґрунтовано, яким чином особисті грошові кошти ОСОБА_4 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення. Також слідчим у цій постанові не вказано, яким чином особисті грошові кошти ОСОБА_4 виступили об`єктом кримінального правопорушення чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину. Тобто, вказана постанова не мотивована та незаконна повністю, матеріали, долучені до клопотання про накладення арешту, не містять жодних відомостей, які б переконливо доводили б, що особисті грошові кошти ОСОБА_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні. На підтвердження своєї позиції адвокат ОСОБА_3 послався на ухвали Київського апеляційного суду від 28.10.2019, справа №11-сс/824/5547/2019, від 06.12.2018, справа №11-сс/824/1568/2018, від 05.12.2018, справа №11-сс/824/1355/2018, від 05.12.2018, справа №11-сс/824/1619/2018.

Крім того, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує на протиправність та безпідставність накладення арешту на комп`ютерну техніку, зокрема, що в постанові про визнання її речовими доказами жодним чином не обґрунтовано, що вилучений комп`ютер необхідний для проведення експертного дослідження або отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення та яким чином його можна використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

У клопотанні також вказується, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з 14.02.2019 р., жодній особі не повідомлено про підозру, в т.ч. і ОСОБА_4 , не встановлено та не підтверджено збитки державі.

Враховуючи викладене та на підставі ст.19 Конституції України, стст.2, 8, 9, 21, 22, 167, 170, 171, 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , та накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі № 760/28137/19, провадження №1-кс/760/14215/19, з підстав необґрунтованості цього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, надав слідчому судді на ознайомлення оригінали документів щодо запозичення ОСОБА_4 арештованих коштів.

Старший слідчий з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФСу м.Києві ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти заперечував, вказав, що арештоване майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, проти скасування арешту комп`ютерної техніки не заперечував, оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність на ній інформації щодо даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000134 від 14.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі 760/28137/19, провадження №1-кс/760/14215/19, накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 03.10.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме готівкові кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, ноутбук Apple model A1534Serial C02Q67S2GCN3, 1 шт.

Вказані речі постановою старшого слідчого з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФСу м.Києві ОСОБА_5 від 04.10.2019 визнані речовими доказами, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник власника майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, в порядку ст.174 КПК України заявив клопотання про скасування арешту майна.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Поняття обґрунтованості судового рішення зазвичай охоплює два взаємодоповнюючі критерії: достовірність висновків суду про обставини, що покладені в основу рішення, і повноту дослідження судом всіх матеріалів справи.

Слідчим суддею встановлено, що під час ухвалення слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва рішення про арешт вилученого у ОСОБА_4 майна всі матеріали справи було досліджено повно і, виходячи з цих матеріалів, були ухвалені достовірні на той час висновки про покладені в основу рішення обставини. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , а саме про те, що арештовані кошти є запозиченими ОСОБА_4 , про відсутність на арештованому комп`ютері інформації, що стосується кримінального провадження, як на підстави для скасування арешту майна, не були відомі і не могли бути відомими слідчому судді при ухваленні рішення про накладення арешту на вищевказане майно. Отже, слідчий суддя вважає, що станом на 23.10.2019 року арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що арештовані кошти є запозиченими ОСОБА_4 , а на арештованому комп`ютері відсутня інформація, що стосується кримінального провадження №0000134 від 14.02.2019. Тому, слідчий суддя вважає доведеним адвокатом ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , суперечить ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Виходячи з наведеного, з метою захисту права на мирне володіння своїм майном, забезпечення принципів пропорційності та справедливої рівноваги, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.18 ч.1 ст.3, стст.8, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладене ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі № 760/28137/19, провадження №1-кс/760/14215/19, а саме на вилучені у ОСОБА_4 03.10.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

готівкові кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США;

ноутбук Apple model A1534Serial C02Q67S2GCN3, 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1