Справа № 477/227/19
Провадження № 1-кп/477/117/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001157, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького (м. Кіровоград), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого; раніше судимого: 10.10.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від покарання з випробувальним терміном 2 роки; 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та 02.02.2016 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області зараховано строк тримання під вартою з 17.02.2014 року по 13.06.2014 року з урахуванням 1 день тримання під вартою за 2 дня позбавлення волі; якому 19.12.2017 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області встановлено адміністративний нагляд на 2 роки та 21.12.2017 року звільненого з Божковської ВК №16 Полтавської області по відбуттю строку покарання; без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, ч. 1 ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року близько 12-00 години обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 прогулятися по населеному пункту. Проходячи напроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкали на той час його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішив зайти до них у гості та через незамкнуті дерев`яні двері пройшов до будинку і побачив, що останні сплять.
Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у одній з кімнат будинку, побачив, що на підвіконні вікна лежить мобільний телефон марки Хіаоmі Мі4і, при виді якого у нього раптово виник умисел, направлений на таємне заволодіння майном, а саме вказаним мобільним телефоном.
Далі обвинувачений ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно, таємно викрав, поклавши до кишені мобільний телефон марки Хіаоті Мі4і, в корпусі чорно-сірого кольору з імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, де в середині знаходились сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 19 грудня 2017 року щодозасудженого ОСОБА_3 , згідно з ухвалоюПолтавського районного суду Полтавської області, був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки, та встановлені обмеження у виді: заборони виходити з будинку (квартири) з 21 годин до 5 години ранку; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та вживання спиртних напоїв; реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази на місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Зазначена постанова була оголошена обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис 21 грудня 2017 року та останній був попереджений про обов`язок прибути на реєстрацію до Центрального ГУНП у Миколаївській області не пізніше 24 грудня 2017року. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин, діючи умисно, з метою ухилення від встановленого судом адміністративного нагляду, під час звільнення з Божковської виправної колонії №16 Полтавської області в довідці про звільнення вказав не існуючу адресу: АДРЕСА_3 та поїхав проживати до с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, де на реєстрацію до органів поліції не прибув та не повідомив про своє місце находження, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч.1 ст. 395 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі. Пояснив, що 30 жовтня 2018 року близько 12-00 години вийшов прогулятися. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив зайти до товаришів, які там проживали. Коли зайшов у будинок, то побачив, що приятелі спали, а на вікні лежав мобільний телефон Хіаоmі Мі4і, при виді якого у нього раптово виник умисел, направлений на викрадення цього телефона. Він взяв телефон та залишив будинок. Потім передав телефон на тимчасове зберігання іншому своєму приятелю. В подальшому телефон повернув потерпілому.
Крім цього пояснив, що при звільненнs з місць позбавлення волі щодо нього був встановлений адміністративний нагляд. При встановленні цього нагляду він назвав, як йому здавалось вірну вулицю у Сливино, де він навчався до того, як його засудили. Після повернення додому він пішов у райвідділ, але йому пояснили, що він має стати на облік у іншому райвідділі. Не може пояснити чому, але на облік до Жовтневого райвідділу він не став.Пояснив, що виховувався у дитячому будинку, як такий, що позбавлений батьківського піклування. Нині має сім`ю, але шлюб ще не зареєстрував. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв у зв`язку з відшкодуванням спричинених збитків. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) в період з 10-00 по 12-30 годину 30 жовтня 2018 року та рапортом чергового Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо надходження повідомлення про крадіжку по лінії 102 (а.с.53-54).

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2018 року, згідно з яким оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 з фото таблицями, де було вчинено крадіжку мобільного телефона (а.с. 55-61).

Заявою ОСОБА_9 , який добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон (Ксіомі), з імей НОМЕР_5 , який йому дав у тимчасове користування ОСОБА_10 на початку грудня 2018 року (а.с. 61).

Вартість телефону, згідно зі слідчою довідкою складає 1500 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2018 року з фототаблицями, який проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений на місці показав та пояснив як ним була вчинена крадіжка майна потерпілого ОСОБА_5 (а.с.68-74).

По епізоду щодо порушення правил адміністративного нагляду:
Згідно з поданням ДУ «Божковська виправна колонія (№16) (а.с. 84), ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.12.2017 року засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки з наступними обмеженнями: забороноювиходити з будинку (квартири) з 21 годинидо 5 години ранку; забороноюперебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та вживання спиртних напоїв; реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази на місяць; забороноювиїзду в особистих справах за межі району (міста). (а.с.87). При цьому, адреса на яку мав повернутись засуджений вказана ним як АДРЕСА_3 . На облік мав стати не пізніше 24 грудня 2017 року (а.с.88-91).
Повідомленнями ТВО начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на адресу начальника виправної колонії про те, що ОСОБА_3 на облік не став і вказана ним адреса у м.Миколаєві відсутня (а.с. 92-93).
Відповідно до супровідного листа Начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали щодо засудженого ОСОБА_3 направлені до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання за територіальністю, оскільки ОСОБА_3 проживав там до засудження (а.с. 94).
Рапортом начальника СП Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місця проживання ОСОБА_3 на території Новоодеського району Миколаївської області в с.Костянтинівка (а.с.95).

Рапортом старшого ДОП СП Новодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2018 року, згідно з яким в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в с.Костянтинівка Вітовського району Миколаївської області (а.с. 96).

22.11.2018 року матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду були направлені до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 97).

Згідно з рапортом начальника СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 до відділу надійшли матеріали адміністративного нагляду на громадянина ОСОБА_3 . Разом з тим ОСОБА_3 на облік не став, перевіркою встановлено, що ним зазначена неіснуюча адреса (а.с. 81-82).

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, та порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, і його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є визнання вини, щире каяття у вчиненому та відшкодування спричинених збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,. суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належить до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого. Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 395 КК України із застосуванням вимог статті 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від учасників судового засідання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 1 статті 395 КК України, та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

за частиною 1 статті 395 КК України у виді арешту на строк два місяці.

За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки Хіаоmі Мі4і, в корпусі чорно-сірого кольору з імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.66), - залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1