Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/3491/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

встановив:

21.05.2018 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 08.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.04.2018 про зупинення кримінального провадження.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена скарга 22.05.2018 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_8

18.07.2018 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_9

17.12.2018 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_10

05.04.2019 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

04.06.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

03.07.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвалою суду від 17.07.2019 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У судове засідання заявник не з*явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала заяву про слухання заяви про відвід в її відсутності, зазначила, що вважає заявлений відвід безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали судової справи за скаргою, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В обгрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває справа № 646/2660/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування від 08.05.2018 в рамках кримінального провадження № 0000468 від 13.04.2018. Вважає, що стороною захисту виявлені і встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 оскільки неї було порушено конституційні права ОСОБА_4 на судовий захист та доступу до правосуддя (ухвалою від 08.05.2019 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою), порушено строки розгляду скарг, встановлених ст. 306 КПК України, на стадії досудового розслідування допущені грубі та численні порушення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Однією з таких обставин, як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Суд вважає, що обставини зазначені заявником, не містять підстав для відводу слідчого судді, а незгода з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді судді не може бути підставою для відводу.

Інші наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть вважатися обставинами, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1