overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/5688/19 1-кс/335/3672/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
При розгляді клопотання було встановлено, що в провадженні суду перебуває скарга захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання та тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що скарга захисників та клопотання слідчого, подані в рамках кримінального провадження № 0000006, а також враховуючи вимоги ст. 206 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднати скаргу захисників та клопотання слідчого в одне провадження, відповідно до ст. 217 КПК України.

Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України №335/5688/19 (1-кс/335/3672/2019) та скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання та тримання під вартою №335/5057/19 (провадження 1-кс/335/3636/2019) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/5688/19 (провадження 1-кс/335/3672/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1022/19
Провадження № 1-кп/352/187/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24 травня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 08.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 08.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 164 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 20 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/878/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про оголошення підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001567 від 24 травня 2018 року за ч. 1 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

До судді надійшла вказана скарга згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.05.2019 року на виконання розпорядження керівника апарату № 57/Р від 17.05.2019 року.

Дана скарга підсудна судді Франківського районного суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про оголошення підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001567 від 24 травня 2018 року за ч. 1 ст. 194 КК України.

Копію скарги направити в Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.00 год. 24 травня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1445/19
Провадження № 1-кс/459/804/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

24 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, у якому просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.05.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без видимих ознак насильницької смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Слідчий у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

23.05.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без видимих ознак насильницької смерті.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000613 від 24.05.2019 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка причина настання смерті ОСОБА_4 ?

Який час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

Чи перебувають дані тілесні ушкодження на трупі у причинному зв`язку з настанням смерті?

Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/629/19
Провадження № 1-кп/475/135/19
У Х В А Л А

24.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, складене слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000182,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, складене слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000182, та передано судді 23.05.2019р.

До клопотання, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання неповнолітнім ОСОБА_4 , його законним представником та захисником копії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного пердставника, захисника ,потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, складене слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000182,на 11:30 год. 30 червня 2019р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, ОСОБА_2 , його законного пердставника,захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя :ОСОБА_1
Справа № 487/869/18
Провадження № 1-кс/487/4063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004550 від 21.11.2017 року, -

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23.07.2019 року, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год., та строк дії обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні будь-яким чином, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.05.2019 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5778/17
Номер провадження 1-кп/489/125/19
У Х В А Л А
ім`ям України
24 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав упередженості прокурора внаслідок особистої зацікавленості.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу прокурора, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, передбачених ст.77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/7907/19
Провадження № 1-кс/592/4322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу «Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання» складений в м. Суми від 31.07.2018 р. «а.с.16», виконавець робіт ОСОБА_3 , з можливістю його вилучення, -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 23.05.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0004022 відкритого 22.11.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу «Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання» складений в м. Суми від 31.07.2018 р. «а.с.16», виконавець робіт ОСОБА_3 , з можливістю його вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні та в судовому засіданні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу «Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання» складений в м. Суми від 31.07.2018 р. «а.с.16», виконавець робіт ОСОБА_3 , з можливістю його вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/992/19
УХВАЛА
24 травня 2019 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В даній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним була подана заява про забезпечення заходів кримінального провадження, яку отримано слідчою ОСОБА_3 , але станом на 19.05.2019 року йому не було направлено рішення щодо розгляду даної заяви.
Так, дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до якого на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що розташований на території Ковпаківського району м. Суми, а тому, розгляд даної скарги підпадає під територіальну підсудність Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд сумської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4359/16-к
Провадження №1-кп/601/7/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 342 КК України, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України та кримінальним провадженням № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про відвід захисника ОСОБА_10 , посилаючись на те, що в групу прокурорів включені ОСОБА_12 невістка дружини захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_14 брат останньої, які, на думку прокурора, є близькими родичами та членами сім`ї захисника, що виключає участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 заперечив та вважає, що пункт 1 частини 1 статті 3 КПК України, визначає коло близьких родичів та членів сім`ї в розумінні цього Кодексу. У ньому відсутні брат дружини та її невістка, а також з вказаними особами він спільно не проживає, взаємних прав та обов`язків не має та спільним побутом не пов`язаний.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечують проти задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши постанову про призначення групи прокурорів, суд приходить до переконання, що у задоволенні зазначеної заяви про відвід слід відмовити.

За змістом ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Посилання прокурора ОСОБА_8 про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_10 , з врахуванням вимог ст. 3 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, не встановлено обставин, які б відповідно до ст.78 КПК України слугували підставами для відводу захисника, а тому у задоволенні заяви прокурора про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 3, 78 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_10 - відмовити.

Головуючий: