ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/219/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і за сукупністю цих злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Також, ОСОБА_11 виправдано за ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року) і за ч.2 ст.289 КК України за недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги, для розгляду яких автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду на 11 вересня 2019 року визначено склад судів: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вони 24 січня 2019 року брали участь в даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, а саме переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, який заперечив проти заявленого відводу, думку потерпілої, яка підтримала заявлений прокурором відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 вересня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001957 за ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року, 15 вересня 2018 року).

Також, 24 січня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001346 за ч.2 ст.289 КК України (епізод 15 вересня 2018 року) та ч.3 ст.185 КК України (епізод 26 грудня 2018 року).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001346 було об`єднано з кримінальним провадженням №0001957 і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0001957 (справа №607/23301/18).

За результатами розгляду цих двох обвинувальних актів судом 06 червня 2019 року постановлено вирок, що переглядається в апеляційному порядку.

Однак, судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які автоматизованою системою документообігу включені до складу колегії суддів, брали участь у кримінальному провадженні №0001346 під час його досудового розслідування, а саме постановили ухвалу від 24 січня 2019 року про залишення без змін ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2019 року, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2