Справа № 523/6810/18
Провадження №1-кп/523/427/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження № 0000809 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілії Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.04.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
2) 21.12.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, до якого в силу ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Кілійського районного суду Одеської області від 01.04.2010 року, остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 06.05.2018 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля хлібного кіоску, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 24, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру підійшов до вищевказаного хлібного кіоску, на якому відкрутив бовт ролету та розбив камінням скло хвіртки, через яку проник до приміщення хлібного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в середині хлібного кіоску ОСОБА_6 таємно викрав з полиці вказаного кіоску майно, що належить ТОВ «ТБ «Коровай», а саме: грошові кошти в розмірі 900 гривень 90 копійок та 8 пачок жувальної гумки марки «Orbit», вартістю 8 гривень 76 копійок за штуку, загальною вартістю 70 гривень 08 копійок. Після чого, ОСОБА_6 через вікно хлібного кіоску був виявлений та зупинений співробітниками СБ «Карабінер», через що не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_6 мав на меті спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ТБ «Коровай» на загальну суму 970 гривень 98 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду, свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та пояснив суду, що він скоїв крадіжку, у зв`язку з відсутністю роботи та складним матеріальним становищем. Про вчинене жалкує, щиро кається.
Так, як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодились на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням до іншого володіння особи, вчинений повторно.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна, в якості обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що він хворіє на туберкульоз легенів, відсутність майнової шкоди, також суд приймає до уваги думку потерпілого, яка не має до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій морального та матеріального характеру, та просить призначити покарання відповідно до закону, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Обрати відносно засудженого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу.
Речові докази, а саме 900 гривень 90 копійок, 8 пачок жувальної гумки марки «Orbit», - вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ТБ Коровай».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1