КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-кп/824/1691/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст. 185, ч.2 ст.289 КК України Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000492 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області,громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покладено на Малинський районний відділ філії ДУ Центр пробації в Житомирській області.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1287,00 гривень ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро плюс» в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 181700 грн..
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, 19.05.2018 року близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, де він неофіційно працював охоронцем, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», а саме: трьох каністр об`ємом 20 літрів кожна, заповнених дизпаливом вартістю 1627 гривень 80 копійок, бензопили марки «STIHL MS 180» вартістю 2200 гривень, акумулятора JF NOX Classic Truck 12V 190Ah 1100EN вартістю 4350 гривень, та акумулятора RED HORSE 6CT-60(0) вартістю 1500 гривень, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав вказане майно, що належить ТОВ «Трипілля Агро Плюс», спричинивши вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму 9677 гривень 80 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 , 19.05.2018 року близько 05 години 00 хвилин, знаходячись на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного підприємства, через відкрите вікно проникнув до офісного приміщення, що знаходилося на території товариства, звідки викрав ключі від указаного автомобіля та брелок від сигналізації, після чого, брелком від сигналізації розблокував двері автомобіля, та сівши до водійського сидіння, вставив ключ в замок запалення, після чого запустивши двигун, почав рух на вказаному автомобілі та покинув територію ТОВ «Трипілля Агро Плюс», таким чином незаконного заволодівши автомобілем марки «Volkswagen Caddy GP», кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Трипілля Агро Плюс». У подальшому ОСОБА_6 перебуваючи по вул. І. Франка, 2-а в м. Радомишль Житомирської області заправив у паливний бак автомобіля «Volkswagen Caddy GP», д.н.з. НОМЕР_1 , що функціонує на дизельному двигуні, 1,5 літри бензину, чим спричинив пошкодження двигуна разом із паливною системою, таким чином завдав ТОВ «Трипілля Агро Плюс» збитків на загальну суму 274200 гривень.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, просить змінити оскаржуваний вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку про покладення контролю за поведінкою ОСОБА_6 на Малинський районний відділ філії ДУ Центр пробації в Житомирській області. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 104 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано іспитовий термін - тривалістю три роки, тобто неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки іспитовий строк для неповнолітніх установлюється тривалістю від 1 до 2 років.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та учасники судового провадження у такому випадку позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначене ОСОБА_6 покарання.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення виду, міри покарання у виді, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосування ст.ст. 75, 104 КК України.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Однак, як встановлено змістом апеляційної скарги, прокурор вказуює на те, що при призначенні обвинуваченому покарання, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів доводи апеляційних скарг визнає слушними.
Розділ XV Кримінального кодексу України встановлює особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.
Відповідно до ст. 104 КК України, якою регламентовано правила звільнення від відбування покарання з випробуванням неповнолітніх, зокрема ч. 1 та ч. 3 цієї статті, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею; іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.
Разом із тим, судом першої інстанції, при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, й звільненні від його відбування з випробуванням, не повною мірою дотримано означених вимог закону України про кримінальну відповідальність, та встановлено неповнолітньому обвинуваченому іспитовий строк тривалістю три роки, що перевищує максимально допустимий для визначення граничний розмір такого строку, встановленого ч. 3 ст. 104 КК України.
Також слушними визнає колегія суддів, доводи апеляційної скарги прокурора що до необхідності виключення із резолютивної частини оскаржуваного вироку посилання про покладення контролю за поведінкою ОСОБА_6 на Малинський районний відділ філії ДУ Центр пробації в Житомирській області, оскільки дане не відповідає положенням закону.

За таких обставин, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні у цій його частині, а апеляційні скарги, відповідно частковому задоволенню, як такі, вимоги яких є обґрунтованими та законними.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого та засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України в частині застосування вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України, змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.70 КК України до остаточного покарання на 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненим від відбування призначеного з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Виключити із резолютивної частини вироку Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року вказівку про покладення контролю за поведінкою ОСОБА_6 на Малинський районний відділ філії ДУ Центр пробації в Житомирській області.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді:

___________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4