Справа № 692/1260/19
Провадження № 1-кс/692/461/19
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року смт Драбів
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в невстановлений слідством час, місці та спосіб, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав один фольговий пакунок з речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину амфетамін, яку переніс до невстановленого слідством місця де зберігав, та в подальшому 29.08.2019 близько 17 години 40 хвилин умисно, незаконно, з метою збуту переніс на територію ЗОШ № 3, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 7, м. Золотоноша, Черкаської області, де збув, продавши за грошові кошти в сумі 200 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини у місцях, що призначені для проведення навчальних заходів.
В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім цього, на даний час проводяться оперативно розшукові заходи, спрямовані на встановлення всіх осіб, які причетні до даного злочину та осіб, які могли бути свідками та очевидцями вчинення даного злочину. Також, на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, підтверджуючих злочинну діяльність останнього, пов`язану з незаконними обігом психотропних речовин, а тому підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може вжити заходів щодо знищення речових доказів та чинити тиск на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього. Окрім того, останній неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/ або суду. Крім іншого, існує ризик незаконного тиску з боку підозрюваного на особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки, що підтверджується показаннями останнього.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти клопотання, пояснив суду, що вій дійсно збув особі порошкоподібну речовину під видом психотропної речовин, але це була подрібнена звичайна таблетка. Під час його затримання купюру номіналом 200 грн. йому було підкинути, на його прохання провести змиття з рук для виявлення люмінесцентної речовини йому було відмовлено, тому не маючи довіри до правоохоронців він відмовився від дачі пояснень під час його затримання.
Захисник заперечив проти клопотання, пояснив суду, що слідчим не доведено можливість знищення підозрюваним речових доказів, оскільки вони надійно зберігаються в камері речових доказів в поліції, також не доведено можливість впливу на свідків, вказав на те, що ОСОБА_10 є інвалідом другої групи, хворіє онкозахворюванням, тому у нього виникають труднощі з роботою та в особистому житті, дохід має від пенсії, проживає разом з матір?ю.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
30.08.2019 року ОСОБА_11 оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри частково доводиться показаннями підозрюваного, наданими у суді, а також іншими доказами, доданими до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2019 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29.08.2019 року, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30.08.2019 року; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 29.08.2019 року, протоколом видачі предметів від 29.08.2019 року.
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_10 відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає позбавлення волі до десяти років позбавлення волі. ОСОБА_10 раніше не судимий.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вражає, що слідчим доведено ризики щодо підозрюваного, а саме те, що особа може продовжити злочинну діяльність. Так, судом встановлено, що ОСОБА_10 не працює тривалий час, його доходом є пенсія в розмірі близько 1500 грн., має онкозахворювання та є особою з інвалідністю 2 групи, а тому його матеріальний стан може спонукати до вчинення нових злочинів. Доказів щодо впливу на свідків суду не надано. Свідок ОСОБА_9 , який в письмових свідчення показав, що йому були погрози з приводу звернення ним до поліції від ОСОБА_5 під час збуту психотропної речовини суд розцінює критично, оскільки перевірити ці покази не виявилося можливим, через те, що матеріали слідства на даний час не розсекречені, а також те, що така розмова, якщо й була, то була адресована не свідку, а особі, якій збували речовину вилучену з законного обігу. Щодо можливості знищення невиявлених речових доказів суд зазначає наступне. Як вказав сам слідчий за місце проживання ОСОБА_8 було проведено обшук, а тому тримання під вартою не буде виключним запобіжним заходом, який би міг запобігти даному ризику.
Також судом враховано, що на даний час експертиза речовини не проведена, а тому достовірних даних, що саме збував ОСОБА_10 не має. Судом враховується також, що способом виявлення кримінального правопорушення було проведення оперативної закупівлі, і доказів, зібраних в інший спосіб, які б свідчили про незаконну діяльність ОСОБА_5 суду не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, а саме його стан здоров`я, проживання з матір`ю, що підтверджено довідкою характеристикою, та саму характеристику, те, що він не притягувався до кримінальної відповідальності і не має судимостей, суд вважає можливим обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного на час проведення слідчих дій у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в виді тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб за адресою проживання АДРЕСА_1 до 28 жовтня 2019 року включно.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1