Справа № 521/7558/19
Номер провадження:1-кс/521/3222/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, непрацевлаштованого, в місті Одесі без постійного місця мешкання та реєстрації, раніше судимого: 18 травня 2011 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст.185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 24 грудня 2014 року Приморським районним судом міста Одеса, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 04 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 98, по вулиці Радісна в місті Одесі, побачив на подвір`ї вказаного будинку холодильник білого кольору, марки «КОДРИ». Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на вказаній приватній території, а саме: холодильник білого кольору марки «КОДРИ».

У подальшому, ОСОБА_5 керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан, таємно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись 04 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин на вказаній території, таємно викрав холодильник білого кольору марки «КОДРИ», що належить ОСОБА_7 , який витяг з подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, що надало йому реальну можливість розпоряджатись і користуватись вказаним майном. Тим самим, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 480 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

З клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

31 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року ОСОБА_5 був затриманий.

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 , в порушення вимог статті 278 КПК України, після його затримання йому не вручене письмове повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, те, що йому письмово про підозру не повідомлено, за місцем реєстрації він не мешкає з 2010 року, у місті Одесі постійного місця мешкання не має.

Ознайомившись з клопотанням та доказами якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вважаю, що в задоволенні клопотанні необхідно відмовити.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Частиною 2 ст.135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_4 про те, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 не вручене є слушними.

Як встановлено у судовому засіданні 20 квітня 2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001194 від 04 квітня 2018 року, яке в цей же день, відповідно до копії фіскального чеку (а. п. 42), направлене ОСОБА_5 . Проте, зі змісту фіскального чеку не зрозуміло за якою адресою було направлено повідомлення, та чи вручено воно взагалі.

Крім того, відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 від 04 квітня 2018 року, в місті Одесі він постійного місця мешкання немає (а.п.33), на час складення повідомлення про підозру місцезнаходження ОСОБА_5 оперативним заходом не встановлено, про що свідчить копія рапорту. (а.п. 38)

Зазначене свідчить, про те, що ОСОБА_5 фактично не отримував письмове повідомлення про підозру. Слідчим, на час складення повідомлення про підозру, не було вжито всіх можливих в даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Сам факт направлення поштою ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є доказом вручення останньому повідомлення, оскільки, відповідно до положень ст.136 КПК України, таке вручення повинно бути належним чином підтверджене, особою яка отримала повідомлення або ознайомлена з її змістом іншим шляхом.

Отже, без наявності передбачених ч. 1 ст. 136 КПК України доказів вручення повідомлення про підозру (в тому числі і внаслідок відмови адресата від його отримання або закінчення строку зберігання на поштовому відділенні), а саме відсутності розпису особи в поштовому повідомленні про отримання вищевказаного документу, таке повідомлення вважається неврученим.

Вимогами статті 276 КПК України, передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому статтею 278 цього кодексу, у випадках (серед іншого) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Стаття 278 КПК України, передбачає порядок вручення повідомлення про підозру. Так частиною 2 статті 278 КПК України, передбачено що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 затриманий 31 липня 2019 року о 14 годині 27 хвилин, судове засідання з розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призначено на 01 серпня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, однак на час розгляду клопотання слідчим не вжито заходів щодо вручення письмового повідомлення про підозру, тим самим було порушено вимоги ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

У рішенні ЄСПЛ «Чеботар проти Молдови» від 13 листопада 2007 року, п.48 зазначається: «…. за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри».

Враховуючи те, що суду не надано належних доказів на підтвердження того, що слідчим або прокурором належним чином було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 і такі докази відсутні в матеріалах долучених до клопотання слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як відповідно до змісту ст. 183 та ст. 184 КПК України клопотання має подаватися по відношенню до особи, яка є підозрюваним у кримінальному провадженні, а відповідно до ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 42, 183, 193, 276 -278, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1