Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/488/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000528, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 до 14.1.2019 включно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.07.2019 приблизно о 23:20 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT» 776-48РЕ, на вул. Миру в с. Свобода в напрямку с. Бадів Берегівського району, на порушення вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не забезпечив безпеку руху, не врахував дорожньої обстановки і неподалік від будинку № 112 наїхав на неповнолітнього ОСОБА_11 2002 року народження, який рухався у попутному напрямку краєм проїзної частини.

Достовірно знаючи, що він своїми діями поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, маючи можливість надати йому допомогу, ОСОБА_7 умисно, з метою уникнення від кримінальної відповідальності залишив потерпілого у небезпеці і з місця події втік.

Внаслідок отриманих при наїзді на нього тілесних ушкоджень потерпілий помер під час транспортування його до закладу охорони здоров`я.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в учиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України, щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, дія якого закінчується 19.09.2019, але завершити досудове розслідування кримінального провадження до визначеного слідчим суддею строку неможливо через необхідність завершення оперативно-розшукових заходів, одержання висновків двох авто-технічних, транспортно-трасологічної, комісійної судово-медичної експертиз, остаточного, з урахуванням висновків експертів, повідомлення ОСОБА_7 про підозру, виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування: відкриття матеріалів досудового розслідування, складання і вручення обвинувального акту, продовження у зв`язку з цим і строку досудового розслідування. Між тим, ОСОБА_7 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Слідчий вважав, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не може.

Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діянь встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , вмотивував ухвалу тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою залишити клопотання без задоволення. Твердить, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 22.09.2019, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на доказах, які самі по собі його в порушенні Правил дорожнього руху не викривають, що існування заявлених ризиків не доведене, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання. Зауважує, що слідчим суддею не враховано внесення стороною захисту застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в двох тяжких кримінальних правопорушеннях, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 повідомлено 12.08.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього застосовано 22.05.2019, продовжено до 19.09.2019, ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 22.11.2019 (а.п. 22-30).

Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Переконливих даних про те, що ці ризики не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано. Відносно доводів про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 і про те, що слідчим суддею не враховано внесення стороною захисту застави, апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 199 КПК України, питання щодо обґрунтованості підозри та альтернативного запобіжного заходу у виді застави не переглядаються.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2019 про продовження до 14.11.2019 строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: