справа №619/1660/19
провадження №1-кс/619/1158/19
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000313 від 12.03.2019, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поронайськ Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
30.05.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2019 о 16 год. 56 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №553 за адресою: Харківська область, м. Дергачі вул. Петровського/вул. Революції, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до прилавку з картриджами для гоління. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, ОСОБА_4 правою рукою взяв з вказаного прилавку одну упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion» (6 шт.) вартістю 599 грн. 00 коп., поклавши його до внутрішньої кишені одягненої на собі куртки, після чого, підійшов до прилавку з засобами для догляду за нігтями та правою рукою взяв з прилавку дві упаковки кусачок для шкіри «Stalex CLASSIC» 10 11 мм NC-10-11 вартістю 598 грн. 00 коп., також поклавши їх до кишені своєї куртки, тим самим таємно викрав чуже майно. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 направився до виходу з вищевказаного магазину, де пройшовши повз касу з вказаним майном та не розрахувавшись за нього, покинув даний магазин, в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «РУШ», , юридична адреса: 49055 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104А, майновий збиток, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №9673 від 15.05.2019 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на загальну суму 1197 гривень 00 копійок. Крім того, 05.04.2019 о 12 год. 06 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №553 за адресою: Харківська область, м. Дергачі вул. Петровського/вул. Революції, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до прилавку з картриджами для гоління. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, ОСОБА_4 правою рукою взяв з вказаного прилавку дві упаковки картриджів для гоління «Gillette Fusion» (6 шт.) вартістю 1198 грн. 00 коп., поклавши їх до внутрішньої кишені одягненої на собі куртки, після чого, правою рукою, з вказаного прилавку взяв ще одну упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion» (4 шт.), вартістю 419 грн. 00 коп., також поклавши його до кишені своєї куртки, тим самим таємно викрав чуже майно. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 направився до виходу з вищевказаного магазину, де пройшовши повз касу з вказаним майном та не розрахувавшись за нього, покинув даний магазин, в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «РУШ», , юридична адреса: 49055 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104А, майновий збиток, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №7865 від 24.04.2019 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на загальну суму 1617 гривень 00 копійок. Крім того, 06.04.2019 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №553 за адресою: Харківська область, м. Дергачі вул.Петровського/вул.Революції, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до прилавку з картриджами для гоління. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів та повторно, правою рукою взяв з вказаного прилавку одну упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion» (4 шт.) вартістю 419 грн. 00 коп., поклавши його до внутрішньої кишені одягненої на собі куртки, після чого, правою рукою, з вказаного прилавку, взяв ще дві упаковки картриджів для гоління «Gillette Fusion» Proglide Power (4 шт.), вартістю 838 грн. 00 коп., також поклавши їх до кишені своєї куртки. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 направився до виходу з вищевказаного магазину, де пройшовши повз касу з вказаним майном та не розрахувавшись за нього, намагався покинути приміщення даного магазину, але не довів свій намір до кінця по причині, що не залежала від його волі, так як був зупинений управляючою ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №553 ОСОБА_6 на місці скоєння злочину. В разі доведення ОСОБА_4 свого злочинного умислу до кінця, потерпілому ТОВ «РУШ», , юридична адреса: 49055 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104А, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7859 від 16.04.2019 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була б спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1257 грн. 00 коп. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Дергачівським районним судом Харківської області 05.04.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини середньої тяжкості, і, знаходячись на свободі, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_4 отримав копію клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він є засудженим відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, який вступив у законну силу 05.05.2019, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

З витягу з кримінального провадження №0000313 вбачається, що 12.03.2019 внесено відомості про злочин, передбачений ч 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 11.03.2019, а саме приміщення ТОВ «РУШ» Магазин «ЄВА» №553 за адресою: Харківська область, м.Дергачі вул.Петровського/вул.Революції;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2019, яка перебуває на посаді управляючої ТОВ «РУШ» Магазин «ЄВА» №553;

висновком судово товарознавчої експертизи №9673 від 15.05.2019 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;

протоколом огляду записів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №553 за 20.05.2019;

протоколом огляду місця події від 06.04.2019, а саме приміщення ТОВ «РУШ» Магазин «ЄВА» №553 за адресою: Харківська область, м.Дергачі вул.Петровського/вул.Революції;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2019, яка перебуває на посаді управляючої ТОВ «РУШ» Магазин «ЄВА» №553;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка перебуває на посаді адміністратора ТОВ «РУШ» Магазин «ЄВА» №553;

протоколом огляду записів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №553 за 05.04.2019;

протоколом огляду записів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №553 за 06.04.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка перебуває на посаді адміністратора ТОВ «РУШ» Магазин «ЄВА» №553;

висновком судово-товарознавчої експертизи №7865 від 24.04.2019 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;

висновком судово-товарознавчої експертизи №7859 від 16.04.2019 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та його впливу на потерпілих та свідків.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ряду злочинів середньої тяжкості та репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, систематично вчиняє злочини проти власності, 05.04.2019 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, який вступив у законну силу 05.05.2019 на шлях виправлення не став, знову продовжив злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключають судом можливість застосування застави стосовного останнього.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 26 липня 2019 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1