Житомирський апеляційний суд
Справа №287/799/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 12.10.19 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На початку квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, близько обіднього часу ОСОБА_8 на околиці с.Тепениця, Олевського району знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилось декілька рослин коноплі (канабісу), після чого в порушення вимог ст.ст. 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, вирішив незаконно придбати наркотичний засіб - канабіс, та з цією метою він підняв з землі вказаний пакет з рослинами коноплі (канабісу) та поклав до внутрішньої кишені своїх штанів та таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В той же час, ОСОБА_8 незаконно, зберігаючи наркотичний засіб при собі, переніс його до свого гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив сушитися та таким чином незаконно виготовив та в подальшому зберігав наркотичний засіб - канабіс з метою збуту.

12.05.2019 року проведено санкціоновану оперативну закупку під час якої підтвердився факт збуту гр. ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, а саме: 12.05.2019 року близько 15.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в центрі с. Тепениця, Олевського району, Житомирської області, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 де під час зустрічі збув йому паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс , маса якого згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/445 від року, у перерахунку на суху речовину становить 1,005 г, який відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, за що від гр. ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 300 грн.

Крім цього, 09.08.2019 року близько 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в на території парку ім. Гагаріна в м. Олевськ, вул. Свято - Воздвиженська, 1, Олевського району, Житомирської області, знову зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , де під час зустрічі збув йому 2 паперові згортки, всередині яких перебував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, за що від гр. ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 600 грн.

13.05.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.08.2019 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 12.10.19 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 153 680 грн. та покладенням на нього обов`язків: прибувати до СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою; прибувати до Коростенської місцевої прокуратури за першою вимогою; прибувати до Олевського районного суду за першою вимогою; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає, що обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 є м`яким та до нього необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника, підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оперативної закупки та актом добровільної видачі предмету оперативної закупки від 12.05.19 року, поясненнями гр. ОСОБА_9 , висновком експерта від №2/455 від 20.05.19 року, з якого слідує, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена у легендованої особи ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,005 гр., обіг якого заборонено.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Під час розгляду апеляційної скарги, з врахуванням перевірених матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, був звільнений від відбування покарання по завершенню іспитового строку, лише 06.02.2019 р. офіційно не працює, утриманців не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини з врахуванням характеру вчиненого злочину, покарання, яке може загрожувати підозрюваному, в разі визнання його винним, на думку колегії суддів свідчить, що він може залишити постійне місце проживання з метою ухилення від правосуддя, перешкоджати повному всебічному і неупередженому досудовому розслідуванню, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Колегія суддів, при цьому враховує також і поведінку ОСОБА_8 , який двічі не з`явився до апеляційного суду та був підданий приводу, що також характеризує його як особу, яка потребує більш дієвого контролю з боку правоохоронних органів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 12.10.19 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 до 07.10.2019 року заборонивши цілодовобо залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки на строк до 07.10.2019 року, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Коростенської місцевої прокуратури, Олевського районного суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: