УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого 4-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 320 190 000 000 000 06,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого 4-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 320 190 000 000 000 06 .

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є те, що заступник начальника 4-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 вніс до ЄРДР відповідні відомості за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, прийняв вказане кримінальне провадження до свого провадження, проводив досудове розслідування вчиняв слідчі дії у кримінальному провадженні №0000006 у 2019 році без законних на те повноважень, в супереч ст. 19, 68 Конституції України, ст. 1, 7, 9 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII. Крім того, вказав, що за його заявою щодо дій слідчого ОСОБА_4 внесені відомості про злочин до ЄРДР і вказані обставини вважає свідчать, що слідчий може бути упереджений та не може брати участь в даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід слідчого повідомленний належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву у якій просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі, проти відводу заперечував, крім того надав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 11.04.2019 згідно якої адвокату Клімову було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого з аналогічних підстав зазначених у заяві про відвід..

Суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого за відсутності учасників процесу за наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Звертаючись із заявою про відвід слідчого заявник зазначає, що слідчий вніс до ЄРДР відповідні відомості за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, прийняв вказане кримінальне провадження до свого провадження, проводив досудове розслідування вчиняв слідчі дії у кримінальному провадженні №0000006 у 2019 році без законних на те повноважень, в супереч ст. 19, 68 Конституції України, ст. 1, 7, 9 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII. Крім того, вказав, що за його заявою щодо дій слідчого ОСОБА_4 внесені відомості про злочин до ЄРДР і вказані обставини вважає свідчать, що слідчий може бути упереджений та не може брати участь в даному кримінальному провадженні.

Втім, дана обставина не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість зазначенні дії слідчого можуть бути оскарженні у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, захисник не позбавлений права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Загалом, доводи заявника не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.

Слід окремо зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.

Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого 4-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 320 190 000 000 000 06.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя