Постанова
іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ
справа № 757/70924/17

провадження № 51-4552км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 27 листопада 2017 року задовольнив клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва та призначив позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014 2017 роки.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 12 жовтня 2018 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_6 на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на безпідставність повернення її апеляційної скарги, оскільки цю скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження відповідної ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції викладено в ч. 1 ст. 438 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У пункті 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження видно, що суддя апеляційного суду повернув ОСОБА_6 її скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, оскільки цю скаргу було подано до апеляційного суду 14 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2. ст. 395 КПК, і питання про поновлення цього строку у скарзі не йшлося.
Згідно з частинами 2 та 3 ст. 395 КПК апеляційну скаргу, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано:
1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;
2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;
3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про призначення позапланової перевірки ТОВ «Укрпетролпостач» постановлена без виклику представника цього товариства і матеріали провадження не містять даних про отримання ТОВ «Укрпетролпостач» копії вищезазначеної ухвали слідчого судді, про що вірно зазначено в оскарженій ухвалі судді апеляційного суду.
Апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_6 подав 14 грудня 2017 року, після того, як дізнався про існування цієї ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про направлення на адресу ТОВ «Укрпетролпостач» або його представників чи отримання ними копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що суддя апеляційного суду безпідставно зазначив, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 14 грудня 2018 року та дійшов неправильного висновку про подання цієї скарги поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також про необхідність повернення його скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржену ухвалу судді апеляційного суду слід скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід виконати всі вимоги чинного законодавства та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3