ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2951/19
Номер провадження 11-п/819/385/19
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду.

Подання вмотивоване тим, що на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП. Однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року визначення складу суду для розгляду зазначеної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, при виборі доповідача виключено зайнятих згідно табелю: суддю ОСОБА_5 виключено як такого, що слухав справу, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів. Інші судді з шести фактично працюючих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неповноважні (закінчено період повноважень).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала порядок розгляду питань, що відносяться до визначення підсудності справ та направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, що передбачають порядок визначення підсудності та направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого, а отже при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню аналогія закону.
У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українська влада визнала кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в даному випадку для вирішення питання про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, мають бути застосовані норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Разом із цим в поданні не наведено жодної із підстав, для передачі справи на розгляд до іншого суду.
На теперішній час в штаті Каховського міськрайонного суду фактично перебуває шестеро суддів, троє з яких не здійснюють правосуддя, у зв`язку із закінченням строку повноважень. Суддя ОСОБА_5 слухав вказану справу.
Разом із цим, посилання в поданні на перебування суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відпустках не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення справи до іншого суду.
Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпусток суддів, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.
Колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду зазначеного провадження суддями по виходу з відпустки.
Таким чином, передбачені законом підстави, які б зумовили передачу справи на розгляд іншого суду, в поданні не наведені, тому колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Відповідно до вимог ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП до іншого місцевого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3