Єдиний унікальний номер №439/204/14-к
Провадження № 1-о/440/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_7

за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування заяви засуджена покликається на те, що під час ухвалення вироку Радехівським районним судом Львівської області від 22 лютого 2016 року при розгляді кримінального провадження про її обвинувачення за ч. 1 ст.115 КК України, судом як першої так і апеляційної та касаційної інстанції не було вірно надано оцінку висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , іншим доказам у справі та не вірно кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 115 КК України. Відтак просить суд подану заяву задовольнити, переглянувши по відношенню до неї ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки вона не мала наміру вбивати потерпілого.

Засуджена ОСОБА_6 , потерпілі, захисник підтримали подану заяву засудженої.

Прокурор заперечила проти задоволення поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки такі відсутні.

Заслухавши думку прокурора, заслухавши доводи засудженої та її захисника, доводи потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо при перегляді

судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Суд зауважує, що нововиявленими слід вважати обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Такі обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення

судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Вказаний вирок оскаржувався ОСОБА_6 в апеляційному та касаційному порядку. Однак згаданий вирок був залишений без зміни відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року, а відтак вирок набрав законної сили.

Судом встановлено, що наведені засудженою доводи щодо невірної кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 115 КК України та зміну на ст. 119 КК України, оскільки вона не мала наміру вбивати потерпілого, який мав численні хвороби, а також неправильний висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого, як на підтвердження підстав для перегляду вироку Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року, був предметом апеляційного та касаційного перегляду судами, за наслідками чого такий вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, та зважаючи на те, що неправильне призначення покарання ОСОБА_6 , а також те, що доводи поданої заяви зводяться виключно до її незгоди із дослідженими судами доказами та ухваленими судами судовими рішеннями, які набрали законної сили, не є нововиявленими обставинами, а інших обставин, які могли б бути визнаними нововиявленими відповідно до вимог статті 459 КПК України, заявницею не наведено, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 , оскільки її доводи є необґрунтованими та не грунтуються на передбачених статтею 459 КПК України підставах для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, перелік яких є вичерпним.

Керуючись статтями 459, 466, 467, 372 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3