ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/640/19 Справа № 211/2074/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задоволено.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 17 квітня 2019 року, до 15 червня 2019 року до 05-00 години.
Визначено розмір застави 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_7 , запобіжний захід заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Рішення суду обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Він, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб. Крім того відносно нього у суді на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження № 0001970 інкриміновано ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніде не працює, у зв`язку з чим не має джерела доходу, не навчається, що в повній мірі свідчить, що залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вважає зазначену ухвалу безпідставною, необгрунтованою і надто суворою з нижче наведених підстав.
Вважає, що слідчий у своєму клопотанні, та суд у своїй ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за крадіжку майна в великих розмірах. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують розмір шкоди.
Вказує, що фактично прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків, на потерпілого, а також що він не працює, притягується до кримінальної відповідальності Дзержинським районні судом м. Кривого Рогу. В 2011 році хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, але строк давності вже пройшов.
Ризики на які посилається слідчий суддя в своїй ухвалі, вважає припущенням сторони обвинувачення.
Вказує, що на сьогоднішній час вже допитані всі свідки сторони обвинувачення, та ризик, що ОСОБА_7 ,може вплинути на свідків відсутній, а тому немає необхідності обирати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що не враховано, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє малолітніх дітей, дружина ОСОБА_11 , госпіталізована до лікарні, у зв`язку з травмою ноги, що підтверджується довідкою з лікарні.
Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на практику рішень Європейського суду. Так у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року (у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»), для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Також а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. (у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегія суддів зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не надав оцінки показам свідків, а також на недоведенність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, колегія суддів вважає таким, що не підлягають задоволенню, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування, та оцінюється слідчим суддею Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, мають місце, однак самі по собі ці дані не можуть служити підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки обєктивно існують ризики зазначені в ухвалі суду Обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Ухвала за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною
Отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: