Номер провадження: 11-сс/813/1860/19
Номер справи місцевого суду: 492/1775/19 1-кс/492/907/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, яка обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.12.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.12.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , будучі обраною депутатом Арцизької районної ради VII скликання (рішення районної ради від 17 листопада 2015 року №1- VII), перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, ідентифікаційний код 02145085, в м. Арциз, Одеської області, діючи на підставі розпорядження голови Арцизької РДА № 47-к від 31.05.2016 про призначення на посаду та відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Арцизької РДА, затвердженого розпорядженнями голови Арцизької РДА від 19.05.2016 № 230/А-2016, ОСОБА_8 здійснює керівництво відділом, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Арцизької РДА кошторису відділу та інше.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_8 є службовою особою.
06.12.2017 року між відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, в особі начальника ОСОБА_8 , яка діє на підставі положення затвердженого розпорядженням голови Арцизької РДА № 230/А-2016 від 19.02.2016 року, далі замовник, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД», в особі генерального директора ОСОБА_11 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0040210 від 14.07.2015, далі «Підрядник», з іншої сторони був укладений договір про «Капітальний ремонт будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз» на суму 778 489,06 гривень.
Так, начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_8 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 27.12.2017 року перебуваючи в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яке розташоване по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», не впевнившись особисто чи з залученням відповідних фахівців про фактично виконані роботи та їх вартість, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, отримавши від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017 року, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 року рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 року рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 року на суму 233 887,90 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.
Надалі ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою розтрати грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 року на суму 233 887,90 гривень розуміючи, що вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання нею платіжного доручення та його подальшого скерування до державної казначейської служби України, зазначені кошти в сумі 233 887,90 гривень будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», нанесла власноруч на платіжному дорученні № 2 від 26.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Підписи» та направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області із платіжними дорученнями № 2 від 26.12.2017 співробітники якого в свою чергу в подальшому 27.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_8 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 28.12.2017 року перебуваючи в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яке розташоване по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», не впевнившись особисто чи з залученням відповідних фахівців про фактично виконані роботи та їх вартість, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, отримавши від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017 року, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 року рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 року рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 року на суму 544 601,16 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.
Надалі ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою розтрати грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 року на суму 544 601,16 гривень розуміючи, що вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання нею платіжного доручення та його подальшого скерування до державної казначейської служби України, зазначені кошти в сумі 544 601,16 гривень будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», нанесла власноруч на платіжному дорученні № 3 від 28.12.2017 року рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Підписи» та направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області із платіжними дорученнями № 3 від 28.12.2017 співробітники якого в свою чергу в подальшому 28.12.2017 року перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд.
Таким чином в результаті умисних дій начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_8 , що виразились в підписанні платіжних доручень № 2 від 26.12.2017 року та № 3 від 27.12.2017 року , та їх скеруванні з доданими до них актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 року та 28.12.2017 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 року та 28.12.2017 року на загальну суму 778 489,06 гривень, до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області співробітники якого в свою чергу в подальшому 27.12.2017 року та 28.12.2017 року перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», нею було здійснено розтрату ввіреного їй чужого майна в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів у сумі 509 695,89 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (509 695, 89 : 800 = 637), чим було завдано шкоду державі в особі Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на зазначену суму.

В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати своє житло строком на два місяці в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 45 КК України є корупційним злочином, на який не поширюється звільнення від кримінальної відповідальності, та ОСОБА_8 загрожує реальне позбавлення волі, у зв`язку з чим остання може покинути місце проживання.
Крім того, прокурор зазначив, що на теперішній час орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який вчинено безпосередньо з використанням наданої їй влади та службових повноважень, а також вона може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом віддання відповідних вказівок чи розпоряджень з привожу знищення чи підроблення документів не неробочий час, які мають значення для досудового розслідування, а також може впливати на співробітників вказаного відділу, яких необхідно допитати у якості свідків.
Разом з цим, прокурор вказує, що свідки допитані лише слідчим, а допит свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні, відповідно до ст. 225 КПК України не проводився, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може незаконно впливати на останніх, знаючи їх місце проживання, що відобразиться на повноті чи достовірності показань свідків.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 194 передбачено що, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та належним чином навів положення кримінального процесуального закону, якими керувався при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржував висновки в ухвалі слідчого судді щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому,в даному випадку вона підтверджується доданими до клопотання доказами.

Апеляційний суд, з урахуванням зазначених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні прокурором, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які фактично ґрунтуються на припущеннях, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор та слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку апеляційного суду, сторона обвинувачення не довела наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскількиклопотання слідчого взагалі не містить обґрунтування ризиків.

Апеляційний суд звертає увагу, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_8 мали місце у 2017 році, та прокурором не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_8 за весь цей час вчиняла будь-які спроби щодо переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків

Окрім того, прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що з моменту обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, остання вчиняла будь-які спроби щодо переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

У той же час, фактів порушення процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_8 , покладених на неї ухвалою слідчого судді з моменту її ухвалення, органом досудового слідства, не встановлено.

Крім того, з пояснень прокурора, захисника та підозрюваного під час апеляційного розгляду вбачається, що під час досудового розслідування не мали місця випадки незаконного тиску з боку підозрюваної на інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що зазначені в клопотанні слідчого ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків відсутні.

Також апеляційним судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно працевлаштована, та має постійне місце проживання.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не забезпечує виконання нею обов`язків, покладених судовими рішеннями.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на які наголошує прокурор в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зазначені обставини свідчать про те, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в достатній мірі забезпечує належну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскарженої ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до ОСОБА_8 підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.12.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4