Справа № 367/6067/19
Провадження №1-кс/367/1492/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 214, 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга.

Заявниця скаргу мотивує тим, що 29 липня 2019 року близько 20-30 на її домашній стаціонарний телефон зателефонував невідомий, який звернувся до неї зі словами «Мама, я перебуваю в лікарні у важкому стані, у мене поламані ребра та розбита голова». На її питання « ОСОБА_4 це?» він відповів « ОСОБА_5 ». Так звуть її старшого сина та розмовляв він голосом та інтонаціями дуже схожими на голос та інтонації її сина. Той, хто назвався її сином сказав, що він потрапив в аварію, що з його вини постраждала дівчина, яка зараз перебуває в реанімації, що їй зробили складну операцію, що у неї розрив селезінки. Той, хто назвався її сином сказав, що так вона постраждала із-за нього, якщо він не заплатить за її лікування, то її родичі будуть вимагати у відкритті кримінальної справи та його можуть посадити в тюрму на вісім років. Той, хто назвався її сином сказав « ОСОБА_6 потрібно десять тисяч доларів США, но поки що треба дати скільки зможеш, частково, всі гроші, що є вдома, а решту він потім знайде, я даю слухавку людині, яку співрозмовник, який назвався в цій телефонній розмові її сином ОСОБА_5 назвав «слідчий», він тобі все пояснить, я не можу більше розмовляти».

«Слідчий» назвав себе, але вона не запам`ятала, тому що була в стресовому стані від почутого. «Слідчий» сказав, що йому вдалось домовитись з батьками дівчини, її звуть ОСОБА_7 , 1981 року народження і зараз терміново їй треба дати частково ту суму, яка необхідна, щоб він не відкривав кримінального провадження проти її сина. На її запитання як сталася аварія «Слідчий» відповів, що син переходив дорогу в неналежному місці та зараз він перебуває в обласній лікарні. Вона сказала, що зараз приїде, проте «Слідчий» , що краще скоріше дати гроші. «Слідчий» сказав, що зараз він їй продиктує текст заяви, в якій вона доручає йому передати гроші батькам ОСОБА_8 . «Слідчий» спитав , скільки вона може дати. Вона відповіла, що у неї відкладено кошти на операцію чоловіка дві з половиною тисячі доларів США та п`ять тисяч гривень. «Слідчий» сказав, що вислав до неї свого помічника та повинна з ним передати гроші та заяву. Запитав номер її мобільного телефона і зателефонував на нього з номеру НОМЕР_1 , але сказав, щоб вона не клала слухавку стаціонарного телефону. Тобто далі «слідчий» постійно розмовляв з нею по двом її телефонам: стаціонарному та мобільному. Потім він почав їй диктувати текст згаданої вище заяви на ім.»я начальника 28-го відділу поліції, прізвище якого вона не запам`ятала. Текст заяви складав враження юридичного тексту, що стосується події , про яку розповів той, хто назвався її сином. Обсяг заяви в результаті склав дві сторінки рукописного тексту.

Приблизно через тридцять хвилин «слідчий» повідомив, що приїхав його помічник. Прийшов молодий хлопець років 23-25, зріст приблизно 1 метр 80 сантіметрів, виразний брюнет, молдавського типу, світлокожий та рум`яний. Розмовляв українською мовою, вдягнений у темно-сині брюки та світлу сорочку з довгими рукавами. Він складав враження поліцейського. Назвав себе, але вона запам`ятала лише ім.»я ОСОБА_9 , забрав у неї гроші (дві з половиною тисячі доларів США та п`ять тисяч гривень) та заяву. Вець цей час «слідчий» підтримував розмову по двом телефонам.

Вважає, що до неї було застосовано гіпнотичний вплив: напружена розмова одночасно по двом телефонам, а також монотонна диктовка великого тексту заяви. Вона перебувала у стані подавленої волі, не оцінювала реальність подій, діяла автоматично, не аналізуючи своїх вчинків. Вона багато чула про такий вид шахрайства, проте її воля була подавлена шахраями та вона не усвідомлювала, що робить. Після того, як цей «помічник слідчого» пішов, «слідчий» припинив розмову по двом телефонам. Вона усвідомила, що стала жертвою шахраїв. Вона зателефонувала своєму сину, який , як виявилося, був у себе вдома.

Дізнавшись про вчинені дії, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбачені ст. 190 КК України в той же день, 29 липня 2019 року вона звернулася до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В поліції їй повідомили, що їй необхідно прийти 30 липня 2019 року і їй повідомлять номер реєстрації заяви і на кого розподілена заява.

30 липня 2019 року під час відвідування Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області їй повідомили, що реєстраційний номер заяви 17867, видали талон-повідомлення єдиного обліку № 17867, проте іншого процесуального документу щодо внесення чи не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй надано не було. Окремо їй повідомили, що за її заявою призначено виконавця начальника сектору карного розшуку ОСОБА_10 . Проте, станом на дату подання цієї скарги, всупереч нормі ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а також їй, як заявникові, не було надано витяг з ЄРДР.

Вважає, що така бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та порушує її процесуальні права, передбачені КПК України.

У зв`язку із викладеним заявниця просить зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка подана нею 29 липня 2019 року до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області та розпочати досудове розслідування.

Заявниця ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про проведення розгляду скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Компетентна службова особа Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом про дату та час розгляду скарги належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка згідно талону-повідомлення № 17867 від 29.07.2019 року була зареєстрована за № 17867 за ЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області .

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма закону захищає права заявника, передбачені, зокрема, ст. 60 КПК України та направлена на реалізацію основних засад кримінального провадження.

Оскільки в судовому засіданні не доведено законності підстав невнесення компетентною службовою особою Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2019 року, яка згідно талону-повідомлення № 17867 від 29.07.2019 року була зареєстрована за № 17867 за ЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що компетентну службову особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 29.07.2019 року, яка згідно талону-повідомлення № 17867 від 29.07.2019 року була зареєстрована за № 17867 за ЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та про прийняте рішення повідомити заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати компетентну службову особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2019 року, яка згідно талону-повідомлення № 17867 від 29.07.2019 року була зареєстрована за № 17867 за ЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та розпочати досудове розслідування та про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1