ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 21-з/818/67/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/6244/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.08.2019,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2019 скасовано в частині визначення розміру застави в сумі 425 318 грн та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою визначено розмір застави в сумі 192 100 грн, що дорівнює 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

02.09.2019 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.08.2019, а саме: чи підлягають поверненню заставодавцю ( ОСОБА_8 ) кошти в сумі 233 218 грн, які складають різницю між фактично внесеними в якості застави коштами в розмірі 425 318 грн та розміром застави у сумі 192 100 грн, визначеним зазначеною вище ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2019, що набрала законної сили.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначав, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2019 було задоволено клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 425 318 грн.
Застава у розмірі 425 318 грн внесена 18.07.2019 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Харківській області ОСОБА_8 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 частково задоволена скарга захисника, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2019 в частині визначення розміру застави скасована та розмір застави визначений у 192 100 грн, що дорівнює 100 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.
Отже, на теперішній час на депозитному рахунку територіального управління ДСА України у Харківській області знаходиться надлишково сплачена сума застави у розмірі 233 218 грн (425 318 грн 192 100 грн).
Заявник звернувся до територіального управління ДСА України в Харківській області за роз`ясненням, яким чином надлишково сплачена сума застави у розмірі 233 218 грн має бути повернута заставодавцю, надавши при цьому ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.08.2019, на що йому було надано відповідь, що зазначена сума коштів не може бути повернута на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 12.08.2019, так як дана узвала не містить посилання на необхідність такого повернення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12.08.2019, колегія суддів вважає такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду 12.08.2019, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Отже, мотиви заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню, а містять вимоги щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: