Справа № 298/411/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/258/19, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22-ї години до 06-ї години ранку наступного дня.
На підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк даної ухвали визначено до 17.06.2019, включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 квітня 2019 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що мало місце 20.03.2019 приблизно о 04 год. із столярного цеху, який знаходиться на території ПТУ № 33 по вул. Короленка, 10 у смт. Великий Березний. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підтверджується показаннями свідків та протоколами впізнання по фотознімках. Посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено такі ризики незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, виховувався у неповній сім`ї, з друзями та сусідами проживає в добрих відносинах, участі в громадському житті не приймає, підозрюється у вчиненні злочину, будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та звільненим від відбування призначених покарань з випробуванням, що в свою чергу свідчить про байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів. Тому, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а у випадку визначення такого - визначити максимальний розмір.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що доводи клопотання слідчого та приєднані до нього докази не містять достатніх даних, які б свідчили про безумовну необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, а зазначені в клопотанні ризики щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому, зазначається, що підозрюваний ОСОБА_6 є молодим за віком, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а одна тільки тяжкість злочину, в учиненні якого він підозрюється, також не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку про існування незначного ступеню ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, якому зможе забігти менш суворий запобіжний захід домашній арешт без застосування електронних засобів контролю з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не взято до уваги наявність встановлених у ході досудового розслідування ризиків щодо спроб підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та свідків, вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування або суду, які в свою чергу підтверджуються даними про особу підозрюваного (раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо й ніде не працює) та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення (вчинено тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років). Тому, вважає, що слідчий суддя не врахував усіх обставин, які свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням максимального розміру застави.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 ,так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 16 квітня 2019 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 56-59). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення обґрунтовано враховані й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 є молодим за віком, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину (а. с. 61-63).
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 раніше судимий, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 89 КК України судимість підозрюваного за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року, відповідно до якого підозрюваному встановлювався іспитовий строк терміном два роки, погашена. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_6 вчиняв які-небудь злочини у період іспитового строку чи на підставі ст. 78 КК України направлявся для відбування покарання в місця позбавлення волі (а. с. 7-19).
Тому, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Погоджуючись із такими висновками слідчого судді, колегія суддів зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків або може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, вчинено злочин проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, - колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався прокурор у ході її розгляду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що апеляційному суду не надані які-небудь дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 також підтвердив, що під час досудового розслідування добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки ; а адвокат ОСОБА_7 вказував на те, що невизнання вини ОСОБА_6 є його конституційним правом на захист.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором і скеровано до Перечинського районного суду для розгляду.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період з 22 год. до 06 год. на строк до 17.06.2019, включно, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: