Справа №212/5551/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001220 від 26.05.2019) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, раніше не одноразово судимий, останній раз 06.09.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 23.01.2019 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 26 травня 2019 року близько 01 годині 25 хвилин проходячи по вул. Уфімська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в цей час у нього раптово виник злочинний намір направлений на проникнення в приміщення даного магазину, з метою таємного викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 01 години 30 хвилин, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь підшуканий камінь, за допомогою якого розбив скло вікна, через яке проник в приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти, належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: фрукти банани загальною вагою 7кг. 395г., вартістю 266,59 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1009 від 10.06.2019, про те, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин що не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_3 був зупинений та викритий в приміщенні продовольчого магазину «Україна», працівниками охорони ОА «БЕЗПЕКА НОВА».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, належне ОСОБА_6 , вартістю 266,59 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої №1009 від 10.06.2019), проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно намагався скоїти крадіжку, але його затримали. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Йому дуже соромно за те, що намагався вкрасти банани, адже дуже хотілося їсти.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що з лютого 2015 року перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в квітні 2015 року внаслідок одужання; З 2002 року перебував під наглядом у лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, в 2009 році знятий з-під нагляду по не зверненню; на утриманні неповнолітніх дітей не має; за місцем мешкання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований; раніше судимий; інвалідності не має.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 109 від 25.06.2019 підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством у період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився; за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на теперішній час якими-небудь хронічними психічними захворюванням, недоумством не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі.

З`ясувавши та дослідивши обставини справи, особу обвинуваченого та наслідки вчиненого злочину, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 особисте зобов`язання сплинув 19.08.2019 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:банани загальною вагою 7кг. 395г. - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; викрутку в кількості 1 штука, перчатки в кількості 1 пара які перебувають в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7