Справа №576/1215/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/256/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_11 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Алюмпластсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жолква Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, фізична особа-підприємець, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_10 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , в яких:

- обвинувачений ОСОБА_11 просив скасувати вирок суду, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, в районному суді м. Суми в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, а саме в Зарічному районному суді м. Суми. Крім того просив дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та процесуальні документи, та викликати в судове засідання і допитати слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , з приводу його допиту, як свідка в даному кримінальному провадженні та щодо подальшої долі протоколу;

- захисник ОСОБА_10 просив скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_11 , у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_11 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, через недоведеність в ході судового розгляду, що в його діях є склад вказаного кримінального правопорушення. Також, захисником заявлено клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, процесуальні документи та наявний технічний запис, допити підсудного та свідка;

- захисник ОСОБА_9 просив скасувати вирок суду та ухвалити новий виправдувальний вирок;

- захисник ОСОБА_8 просив вирок суду скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Даним вироком ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_11 покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді штрафу

в розмірі 3400 грн.;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в

розмірі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_12 покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_11 вказував на те, що кримінальне провадження розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, він неодноразово звертався до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до одного із районних судів м. Суми, які були проігноровані судом першої інстанції.

Вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 був упередженим при її розгляді та демонстрував явну прихильність до сторони обвинувачення, в зв`язку з чим його захисниками було заявлено клопотання про відвід судді, який було відхилено.

На переконання ОСОБА_11 , судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про допит слідчого ОСОБА_13 , щодо його допиту 12.04.2017 року в якості свідка під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а повідомлені ним факти були протиправно використані проти нього, та з приводу вилучення протоколу його допиту з матеріалів кримінального провадження.

Стверджує також, що ним не вчинялись дії, які охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, акт приймання виконаних робіт від 27.12.2016 року, в підробленні та використанні якого його звинувачують, він не використовував, не підробляв та не складав. Більш того, сам акт є первинним документом бухгалтерського обліку, і йому не притаманні властивості офіційним документам, які вказані предметом інкримінованого йому злочину, а він не являється суб`єктом даного злочину.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 посилається на те, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому посилається та те, що акт приймання виконаних робіт його підзахисний не складав, не видавав і не використовував.

Вказує, що акт виконаних робіт від 27.12.2016 року, разом з іншими документами проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт, в інтересах Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, належить вказаній юридичній особі. Дана документація була розроблена для юридичної особи підприємцем ОСОБА_14 на підставі договору. Виготовлена проектно-кошторисна документація була підписана директором ТОВ «Алюмпластсервіс» ОСОБА_11 разом з договором підряду на виконання будівельних робіт, після чого була передана посадовим особам замовника.

Стверджує, що оскільки при підписанні акту разом із іншою проектно-кошторисною документацією дати та підпису іншої сторони дані документи не містили, вони не були офіційними документами в розумінні положень кримінального закону.

На переконання захисника, акт приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2016 року є звичайним первинним документом бухгалтерського обліку і йому не притаманні властивості документів, що повинні мати офіційні документи, що вказані предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Посилається також на те, що ОСОБА_11 не є працівником Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, а тому не використовував та не міг використати документ, який після підписання передав замовнику, та не міг розпоряджатись коштами даної юридичної особи.

Зазначає, що в ході судового розгляду не було доведено на доказах, що ОСОБА_11 завідомо знав, що посадовими особами вказаної юридичної особи буде проставлена в акті приймання виконаних будівельних робіт невідповідна дійсності дата - 27.12.2016 року.

Також вказує на не встановлення такої кваліфікуючої ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, як наявності мети ОСОБА_11 на використання чи збут завідомо підробленого офіційного документу.

Вважає, що ОСОБА_11 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, так як він є службовою особою директором ТОВ «АлюмПластСервіс».

Крім того, в оскаржуваному вироку головуючим суддею були замовченні, не вказані і перекручені покази допитаних свідків.

Захисник ОСОБА_9 , в своїх доводах апеляційної скарги посилається на невідповідність оскаржуваного вироку фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, за наявності суперечливих доказів які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішення не значення, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а викладені в судовому рішення висновки містять істотні суперечності.

Так, надані ОСОБА_11 показання, судом не були оцінені, а висновки суду зведені до констатації невизнання обвинуваченим своєї провини. Крім того, судом надано перевагу з числа свідків, які обіймають керівні посади в Регіональному сервісному центрі МВС в Сумській області та ОСОБА_14 .

Вказує, що ОСОБА_11 було складено лише договір підряду, інші проекти документів складались ФОП ОСОБА_14 на замовлення Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області та були передані останньому, що підтверджується допитані в судовому засіданні свідки та письмовими доказами. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що дати на проектах документах були внесені після надходження бюджетних коштів.

Зазначає, що викладені в судовому рішенні покази свідка ОСОБА_14 про те, що вона роздрукувала та подала замовнику кошторис саме 27.12.2016 року у день підписання договору і, оскільки вона готувала кошторис, то готувала і документи для підрядника, зокрема і довідку про вартість робіт та акт виконаних робіт, не відповідає змісту наданих нею показань в суді першої інстанції, та не доводять факту підписання ОСОБА_11 документів саме 27.12.2016 року. Більш того, декларація про початок будівельних робіт датована 13.12.2016 року.

Посилається на те, що наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події, датований 13.01.2016 року, на який суд посилається в оскаржуваному вироку, є неналежним доказом, так як він разом із фототаблицями був складений 13.01.2016 року, зазначений судом 2017 рік внесено до продовження протоколу, шляхом виконання рукописного тексту переправлення з 2016 року на 2017 рік, тобто фактично він є сфальсифікованим. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка складала даний протокол, вказала, що на момент підписання нею та понятими протоколу огляду, додатки до даного протоколу фототаблиці, виготовлені та підписані не були, хоча фототаблиця також датована 13.01.2016 року.

Стверджує, що підписуючи та скріпляючи печаткою ТОВ «Алюмпластсервіс» договір будівельного підряду без дати, довідки про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт виконаних робіт без номеру та дати, ОСОБА_11 не надав їм статусу та форми офіційних документів, так як такого статусу договір підряду міг набути лише з моменту його підписання обома сторонами.

ОСОБА_11 розуміючи, що в установлений договором строк, а саме до 31.12.2016 року не встигне виконати обумовлені договором роботи, вручив заступнику керівника Регіонального центру МВС України в Сумській області ОСОБА_18 гарантійний лист, в якому вказав, що виконає роботи в строк до 01.02.2017 року.

Також вказує на те, що саме заступником керівника сервісного центру ОСОБА_18 , у віданні якого перебували проекти документів, були вчинені дії з надання їм статусу та форми офіційних документів, із наступним використанням для розпорядження грошовими коштами.

Наголошує на тому, що в даному кримінальному провадженні фактично відсутня особа потерпілого, так як Регіональний сервісний центр МВС України в Сумській області обвинувачення не підтримував, цивільного позову не заявляв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 в доводах апеляційної скарги вказував на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи та постановленні вироку, було допущено однобічність та неповноту судового слідства, при цьому викладені в судовому рішенні висновки, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються на доказах та містять істотні суперечності, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого, а також на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що в жовтні 2016 року до ОСОБА_12 звернувся Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, з приводу його згоди виконати технічний нагляд по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) будівлі Територіальних сервісних центрів по Сумській області, в тому числі Територіального сервісного центру №5941, що розташований в м. Глухів Сумської області по вул. Індустріальна, 19А. На їх вимогу ОСОБА_20 було надано пакет документів з договором про надання послуг з технічного нагляду, актом приймання-передавання робіт без зазначення номерів та дати складання договору та акту. 27.12.2016 року, без повідомлення обвинуваченого ОСОБА_12 , директор Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області підписав пакет документів та зазначив номер та дату договору про надання послуг з технічного нагляду і в акті приймання-передачі робіт та перерахував на рахунок ОСОБА_20 грошові кошти за технічний нагляд по виконанню робіт.

Висновки суду про те, що акти виконаних робіт були складені, підписані та подані обвинуваченими саме 27.12.2016 року, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки проектно-кошторисна документація була виготовлена в жовтні 2016 року, та була направлена на погодження до головного центру в м. Київ, а в декларації на початок виконання будівельних робіт від 13.12.2016 року вказано, що документація затверджена 09.12.2016 року.

Вказує на те, що в судовому засіданні встановлено і це підтверджують допитані свідки, що в сервісному центрі знаходились документи, без зазначення номеру та дати складання договору та акту приймання-передачі, тобто вони не були офіційними документами. Статус офіційних документів вони набули після підписання їх заступником директора ОСОБА_18 .

Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_12 прямого умислу на вчинення злочину, шляхом підроблення офіційного документу та використання завідомо підробленого документу, недостовірність в якому була очевидною.

Також посилається на те, що протокол огляду місця події від 13.01.2016 року з доданими до нього фототаблицями є недопустими доказом, оскільки він був складений ще до зазначених подій, а при його підписанні, фототаблиці виготовлені не були, свідки зі змістом протоколу не знайомились, їх права слідчим не були роз`яснені. Крім того, зі свідчень самого слідчого, вона не мала повноважень на його складання.

З урахуванням викладеного стверджує, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад інкримінованих йому злочинів, відсутні докази, які прямо чи опосередковано підтверджували наявність у ОСОБА_12 прямого умислу на вчинення кримінальних правопорушень і не зазначено та не доведено мотиву і мети їх вчинення. Натомість ОСОБА_18 достовірно знаючи, що вказані в акті приймання-передачі робіт дані не відповідають дійсності, робота в повному обсязі не виконана, а вікна та двері взагалі не замовлені та не виготовлені, ставить свою підпис та печатку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 27.12.2016 року між Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_18 та ТОВ «АлюмПластСервіс», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір будівельного підряду, згідно якого ТОВ «АлюмПластСервіс» зобов`язалось до 31.12.2016 року виконати роботи по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) будівлі Територіального сервісного центру № 5941 регіонального сервісного центру МВС, що розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а.

У цей же день, у невстановлений органом розслідування час та в невстановленому місці, ОСОБА_11 , маючи умисел на складання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Територіального сервісного центру № 5941, за договором підряду від 27.12.2016 року не виконано, склав та посвідчив своїм підписом і печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в), до якого вніс неправдиві відомості про виконання в повному обсязі робіт «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а», хоча фактично такі роботи виконані у грудні 2016 року не були.

Таким чином, ОСОБА_11 у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором будівельного підряду від 27.12.2016 року, посвідчив факт, що має юридичне значення виконання своїх зобов`язань з виконання робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) за цим договором.

Вказаний підроблений документ ОСОБА_11 цього ж дня подав до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області для підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором підряду від 27.12.2016 року.

Крім того, 27.12.2016 року між Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_18 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , укладено договір про надання послуг з технічного нагляду, згідно якого ОСОБА_12 зобов`язався до 31.12.2016 року здійснити технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) Територіального сервісного центру № 5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, що розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а.

У цей же день, у невстановлений органом досудового розслідування час та в невстановленому місці, ОСОБА_12 , маючи умисел на складання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Територіального сервісного центру № 5941, за договором підряду від 27.12.2016 року не виконано, та, відповідно, послуги з технічного нагляду за договором від 27.12.2016 року не надані, склав та посвідчив своїм підписом і печаткою акт приймання-передачі робіт від 27.12.2016 року, до якого вніс неправдиві відомості про виконання в повному обсязі робіт «Технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А», хоча фактично такі роботи виконані у грудні 2016 року не були.

Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_12 у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором від 27.12.2016 р., посвідчив факт, що має юридичне значення виконання своїх зобов`язань по технічному нагляду за цим договором, та у свою чергу цим документом звільнив себе від виконання обов`язку за договором.

Вказаний підроблений документ ОСОБА_12 цього ж дня подав до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області для підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг з технічного нагляду від 27.12.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , просив вирок суду скасувати та справу направити до Зарічного районного суду м. Суми, обвинуваченого ОСОБА_12 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , вирок суду скасувати, ухваливши виправдувальний вирок, доводи захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підтримання поданих ними апеляційних скарг, які просили виправдати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у пред`явленому їм обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, вислухавши заперечення прокурора проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисників, який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 у своїх апеляційних скаргах, заявили письмові клопотання про повторне дослідження апеляційним судом обставин, встановлених під час кримінального провадження та повторне дослідження доказів. Колегія суддів вважає, що у задоволенні цих клопотань належить відмовити, з огляду на те, що ними не наведено підстав, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України, для повторного дослідження зазначених ним обставин та доказів.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_11 про незаконність оскаржуваного рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження та допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів дослідивши матеріалів справи встановила таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суд першої інстанції належним чином зазначених вимог закону не дотримався.

Так суд першої інстанції визнаючи винними ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вчиненні інкримінованих їм правопорушень дійшов висновку, що обвинувачені, кожен окремо, 27.12.2016 р. склали та подали на затвердження замовнику акти виконаних робіт, у яких чітко зазначили відповідний осяг робіт, який нібито ними був виконаний, та витрати, які ними нібито були понесені, тобто склали первинний документ, який містив відомості про господарську операцію, її зміст та обсяг, з виконання ними відповідних робіт за договором. На підтвердження факту виконаних робіт у актах обвинувачені поставили свої підписи та печатки. На підставі цих актів вони відзвітували замовнику про проведені роботи, отримали гроші від замовника та відобразили цю господарську операцію по податковому обліку за 2016 рік як достовірну.

Однак, обвинувачені не виконали у 2016 році тих робіт, про які зазначалось ними у актах приймання виконаних робіт. Отже, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виготовили та подали на затвердження замовнику документи, що містить інформацію, яка не відповідає дійсності. І такі дії обвинувачених судом першої інстанції були кваліфіковані за ч.2, 4 ст.358 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені в повному обсязі не визнавали свою вину в інкримінованих їм злочинах.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в жовтні 2016 року до нього звернулись працівники Сумського обласного сервісного центру з пропозицією проведення ремонту вікон у територіальних сервісних центрах у Глухові, Конотопі та Ромнах, на що він погодився. У цьому ж місяці він приїхав до м. Глухова та у будівлі центру зробив заміри, розрахунки та надав інформацію по технагляду, а у листопаді 2016 року було проведено погодження договірної ціни. На початку грудня 2016 року він надав до обласного сервісного центру проекти документів (проекти договору, договірної ціни, і актів КБ-2) по всім об`єктам, без зазначення дат та номерів на вказаних документах. 27.12.2016 року йому стало відомо, що з`явились кошти і треба було підписувати договір. Ним було подано до обласного сервісного центру проект договору, в якому зазначалось, що роботи по встановленню вікон повинні були бути закінчені до 31.12.2016 року. Оскільки він розумів, що обумовлені умовами договору роботи неможливо виконати в зазначений строк, він також надав до сервісного центру й гарантійний лист про виконання робіт у пізніший строк. 29.12.2016 року на рахунок надійшли гроші за роботи. Фактично роботи були проведені у період з 16.01.2017 року по 30.01.2017 року, тобто в строки зазначені в гарантійному листі. У лютому 2017 року з обласного сервісного центру йому передали його примірник підписаних центром документів (договорів, актів), на яких так і не була проставлена дата. Дані роботи були внесені до податкового обліку за 2016 рік.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю і вказав про те, що в жовтні 2016 року з відділу забезпечення Сумського сервісного центру йому надійшла пропозиція виступити інженером з технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту вікон у сервісному центрі в м. Глухові. Він допоміг скласти декларацію про початок робіт, потім у грудні 2016 року на прохання відділу забезпечення ним були подані зразки договору, актів. Проте, дати і номерів на цих документах не він не проставляв, вони були зареєстровані сервісним центром. Кошти за надані ним послуги надійшли 29.12.2016 року. Частину своєї роботи він зробив до 2017 року, а іншу частину - у січні 2017 року.

Також, як вбачається зі змісту договору про надання послуг з технічного нагляду від 27.12.2016 р. №445, згідно з яким Державна організація Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області доручив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, а саме: капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, що розташований в м. Глухів по вул. Індустріальна, 19 А. Сторони визначили строк виконання робіт по договору визначений до 31.12.2016 року. Вказаний договір підписаний виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_18 та зареєстрований 27.12.2016 року у РСЦ МВС у Сумській області та 28.12.2016 року у держказначействі (т.1 а.с.215);

Згідно договору будівельного підряду від 27.12.2016 року №448, ТОВ «АлюмПластСервіс» (підрядник) за завданням Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (замовник) на свій ризик своїми та залученими силами зобов`язався виконати та здати замовнику в установлені договором підряду строки закінчені роботи по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) Територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, що розташований в м. Глухів по вул. Індустріальна, 19 А, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому законом порядку проектну документацію, прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку, встановленому цим договором та вимогам чинного законодавства України. Передача підрядником виконаних робіт за договором замовнику оформляється актом виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2), який підписується обома сторонами в порядку встановленому п. 5.1 даного договору. Строк виконання робіт визначений до 31.12.2016 року. Вказаний договір підписаний виконавцем ТОВ «Алюмпластсервіс» ОСОБА_11 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_18 , зареєстрований 27.12.2016 року в РСЦ МВС у Сумській області від у держказначействі 28.12.2016 року (т.1 а.с. 216-223);

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. (примірна типова форма «КБ-2в), в якому містяться відомості про детальний опис вже виконаних робіт по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941, а також пов`язані із ним витрати. У даному акті маються печатки ТОВ «АлюмПластСервіс» та Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, підписи їх керівників ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Дата 27.12.2016 року виконана рукописним текстом. Крім того, у цьому ж акті мається виконаний рукописним текстом підпис інженера по технічному нагляду ОСОБА_12 та відтиск його печатки. Також у цьому акті міститься штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 року (т.1 а.с. 227-233);

Відповідно до акту приймання-передачі робіт, в якому містяться відомості про вже виконані роботи з технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941. У цьому акті маються печатки ФОП ОСОБА_12 та Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Дата 27.12.2016 року виконана рукописним текстом. Також у цьому акті міститься штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 року (т.1 а.с. 248);

Отже, як слідує із зазначених документів в кожному договорі виступали дві сторони замовник та виконавець, і акти приймання передачі робіт також підписували зазначені особи. При цьому, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 поставили в бланках документів лише свої односторонні підписи та печатки без дати та номеру. Підписи і печатки зі сторони замовника в зазначених документах, на момент їх заповнення обвинуваченими, були відсутні.

Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України є в тому числі офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Як вірно визначив суд першої інстанції, акт прийняття виконаних робіт є документом первинного обліку, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю. Складається й підписується представниками сторін підрядного договору (замовника й підрядника) або приймальною комісією.

Виходячи з умов укладеного між ТОВ «АлюмПластСервіс» та Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, передача підрядником виконаних робіт за договором замовнику оформляється актом виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в). Акт прийняття виконаних підрядних робіт (за типовою формою КБ-2в) готує підрядник і надає для підписання замовнику. Замовник перевіряє даний документ та підписує їх не пізніше 5-ти календарних днів з моменту їх надходження та повертає в цей термін підряднику оформлені належним чином їх примірники (п. 5.1, 10.2 договору).

Отже інформація, що міститься в акті виконаних робіт, посвідчує факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме: встановлення виконання ТОВ «АлюмПластСервіс» взятих на себе зобов`язань за договором будівельного підряду та отримання коштів на її виконання.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що дати на проектах документах були внесені після надходження бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що визнаючи винними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підробленні офіційного документу, суд першої інстанції належним чином не дослідив ту обставину, що при підписанні акту разом із іншою проектно-кошторисною документацією, дати та підпису іншої сторони, а саме замовника, ці документи не містили, тобто суд першої інстанції не перевірив чи були такі документи офіційними документами в розумінні положень кримінального закону, чим допустив неповноту судового розгляду.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було перевірено, коли, де і за яких обставин акт виконаних робіт набув ознак офіційного документу, як про це неодноразово зазначали в ході судового розгляду обвинувачені та їх захисники.

Також колегія суддів вважає передчасними та належним чином не перевіреними і висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Так, використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358), може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа.

Зокрема, подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, саме заступником керівника сервісного центру ОСОБА_18 , у віданні якого і перебували підписані з однієї сторони ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проекти документів, були вчинені дії з остаточного підписання зазначених документів, проставляння відповідних печаток МВС та подачі вже ним заповнених документів безпосередньо до Державної казначейської служи в Сумській області, якою у цей же день на підставі зазначеного документу і було здійснено перерахування коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про кваліфікацію дій ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов`язків, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання приватним підприємцем, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов`язків, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, є передчасним та таким, що зроблений без належної перевірки всіх обставин справи й оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час досудового та судового слідства, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, в даному випадку, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового слідства, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що відповідно п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України при судовому розгляді не дають можливості колегії суддів в ході апеляційного перегляду виправити зазначені порушення вимог КПК, тому керуючись загальними процесуальними засадами кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку зі скасуванням вироку по істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія судів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисників, та не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів. Ці всі доводи апеляційних скарг необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, та з дотриманням вимог закону постановити законне й обґрунтоване рішення. Також підлягають повторній перевірці і доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що кримінальне провадження розглянуто судом з недотриманням правил територіальної підсудності.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407,410, 412,415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити повністю, апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , скасувати в зв?язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,