Справа № 706/309/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сушківки Уманського району Черкаської області, українки, громадянки Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, яка працює вихователем в ДНЗ «Колосок» в селищі Верхнячці Христинівського району Черкаської області, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, яка проживає по АДРЕСА_1 ,раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_5 18.10.2018 р. близько 13 год. в м. Христинівці правомірно, з дозволу господаря перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно та користуючись відсутністю господаря в кімнаті вказаного домоволодіння, здійснила крадіжку мобільного телефону «Ксіомі Редмі 4А», який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком експерта № 10/202 від 20.02.2019 р. станом на 18.10.2019 р. становить 2063 грн., чим ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно у жовтні 2018 р. в м. Христинівці, перебуваючи з дозволу господаря в квартирі АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4А».

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної ОСОБА_5 , яка щиро розкаялась, раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/202 від 20.02.2019 р. в розмірі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4 А», який переданий на зберігання ОСОБА_7 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4 А», який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1