ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/210/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/210/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайнного суду від 24 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

В заяві захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказаний арешт у звязку з тим, що правовою підставою для його накладення не було забезпечення цивільного позову як вказав суд в оскаржуваній ухвалі, а тому він підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити подану заяву з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, дослідивши наведені в заяві доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 4 червня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалено стягнути в користь держави: 10592 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 , 4131 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_10 , 7803 грн. на лікування ОСОБА_11 , а також 4000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 10000 грн. відшкодування матеріальних витрат на користь потерпілого ОСОБА_12 , 19242,66 грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 , 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 50188 грн. матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 .

Вирок суду учасниками кримінального провадження не оскаржувався та 05.07.2019 року набрав законної сили.

10.06.2019 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення описки у якій просить вирішити питання про скасування накладеного ухвалою слідчого суду Тернопільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України арешту на автомобіль Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 .

У звязку з тим, що ОСОБА_5 не відшкодував завдану потерпілим шкоду з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), суд відмовив у скасуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судду Тернопільськогго міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року на належний йому автомобіль Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_1 .

Перевіряючи рішення суду першої інстанції колегія суддів встановила що в матерілаах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року, постановлена в рамках досудового розслідування кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, якою накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Тому суд першої інстанції не перевіряв підстав для накладення арешту на автомобіль марки Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Також не перевірив суд і підставності поданої скарги в порядку ст.379 КПК України як виправлення описки,оскільки у відповідності дов имог ч.4 ст.174 КПКУкраїни суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з постановленням вироку.

Оскільки документ, який оскаржується апелянтом, судом першої інстанції не дослідувався, колегія суддів позбавлена можливості в порядку ст.404 КПК України дослідити його повторно.

Наведене є істотним порушенням КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а тому у відповідності до вимог ст. ч.1 ст.412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої іністанції.

Керуючись ст.ст. 7, 379,407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу Тернопільського міськрайнного суду від 24 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в суді першоїі інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи