Єдиний унікальний номер: 297/1651/18
Номер провадження: 1-кс/0343/752/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді

08 листопада 2019 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000285 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 31.10.2019 задоволено подання в.о. голови Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України направлено для розгляду у Долинський районний суд Івано-Франківської області.
В обгрунтування заяви обвинувачений покликається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючої судді Болехівського міського суду ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Зокрема 12.08.2019 суддя ОСОБА_4 фактично допустила до участі прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що останнім не були надані документи, які б підтверджувати повноваження у вищевказаному кримінальному провадженні та провела за його участю судове засідання. При цьому суддя ОСОБА_4 не з"ясувала з цього приводу думку сторони захисту, яка не з"явилась в судове засідання з поважних причин, вирішила по суті клопотання потерпілого ОСОБА_8 про приєднання до матеріалів провадження заяви про проведення наступних судових засідань за його відсутності. Наведене вважає порушенням норм кримінального процесуального закону та може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 до сторони захисту, чиї права в даному випадку були порушені.
Прокурор в судове засідання не з"явився, однак подав клопотання про проведення судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без участі прокурора. Заперечив проти задоволення поданої заяви, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник належним чином повідомлені про розгляд заяви в судове засідання не з"явились, про причину неявки суду не вказали.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід без її участі.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Оглянувши заяву про відвід ,журнал судового засідання та проаналізувавши підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Посилання обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_4 провела судове засідання за участю прокурора, не перевіривши його повноваження, спростовується даними з журналу судового засідання від 12.08.2019 . Судове засідання було відкладено на 04.10.2019 у зв"язку з неявкою обвинувачених, їх захисників, які подали заяву про відкладення слухання справи, а також явку прокурора, який з"явився в судове засідання без повноважень.
Інші доводи обвинуваченого жодним чином не свідчать про те, що суддя проявляє особисту упередженість до сторони захисту. Побоювання обвинуваченого з цього приводу за обставин, викладених у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно виправданими, оскільки прямих доказів упередженості судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження не було надано.
Таким чином, обставини, які наведені у заяві обвинуваченим, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість судді, не наведена наявність її особистої заінтересованості, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про порушення нею норм КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення обвинуваченого. Незгода заявника з процесуальними діями судді відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000285 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1

08 листопада 2019 року