ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1987/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
за участю адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000354 від 28.07.2018 р..
В ухвалі слідчого судді вказано, що 21 жовтня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в якій він просить поновити йому строк для звернення з вищевказаною скаргою до суду та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р., про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною кримінально- правовою кваліфікацією для розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя керуючись положеннями ст.303 та ч.4 ст. 304 КПК України, зазначив, що приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за даною скаргою (а.с.6).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.10.2019 року та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відсутність ОСОБА_8 , в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Про що було чітко зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить суд скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р., про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому вимог щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_6 не заявляє.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судова колегія погоджується з зазначеним в ухвалі слідчого судді, що заявником не заявлено вимог в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, а постанова слідчого, що оскаржується не підлягає самостійному оскарженню виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Дані вимоги залишилися поза увагою адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги практики в рішеннях Європейського суду з прав людини «Девеєр проти Бельгії», « Карт проти Туреччини», «Гуерін проти Франції», «Омар проти Франції», «Валчілі проти Франції» заслуговують на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
З ч.2 ст.19 Конституції України вбачається, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Фактичні обставини кримінального провадження вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання на них судова колегія до уваги не приймає.
Посилання на вимоги п.7 ч.1 ст.303 КПК України судова колегія до уваги не приймає, оскільки дана правова норма стосується саме рішень слідчого чи прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а скарга (а.с.2-4) подавалась саме на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000354 від 28.07.2018 р..
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 19.09.2019 р. про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000354 від 28.07.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: