УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005410 від 10.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005410 від 10.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20 березня 2017 року близько 14.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи на площі Перемоги в м. Києві поворот ліворуч, в порушення п. 10.1 ПДР України, не надав дороги автомобілю «КІА» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті цього, водій автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 допустив зіткнення переднюю частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_3 .Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та в той же день була госпіталізована на стаціонарне лікування. За фактом вказаної ДТП слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 10.05.2017 було відкрито кримінальне провадження № 0005410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.15.01.2018 ОСОБА_3 залучена в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні. В подальшому слідчим, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2018 задоволено заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 0005410 від 10.05.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України. Заявник вказує, що внаслідок ДТП нею були отримані тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад мого здоров`я (більш як 21 день) та компресійний перелом в тілі С4 хребця, який має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння. На думку заявника, зазначені обставини вказують на те, що при ДТП їй були завдані тілесні ушкодження щонайменше середнього ступеня тяжкості, а то й тяжкі.

01.09.2017 лікарем судово-медичним експертом Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні був складений висновок експерта № 1098/е (надалі «Висновок експерта № 1098/е». Як вказує заявник, суть висновку № 1098/е зводиться до того, що судово-медичний експерт фактично утримався від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у нього медичних документів.

06.04.2018 лікарем судово-медичним експертом Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні був складений ще один висновок експерта № 384/Е (надалі «Висновок експерта № 384/Е». Як вбачається із зазначеного Висновку експерта № 384/Е, постанови слідчого ОСОБА_6 від 05.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи та супровідного листа до неї за вих. № кп-3277/125/56-2018 від 05.03.2018, експертові не були поставлені, зазначені мною питання, а також не надана вся медична документація, що малась у розпорядження слідчого.Так, експерту на дослідження не були надані (а.с. 145-148):копія виписки щодо МРТ головного мозку № 796 від 30.05.2017;копія консультації дослідження МРТ від 18.12.2017;копія висновку спеціаліста від 28.12.2017;копія довідки № 447 від 15.01.2018.

Висновок експерта № 384/Е містить підсумки, які зводяться до того, що: «1.2.3. Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 20.03.2017 о 13:45, у неї будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено». При цьому, зазначений підсумок експерт зробив, виходячи із положеньп. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у якому, зокрема, зазначено, що «Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках: 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого; 4.13.4. Відсутність медичних документів, в тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень».У зв`язку з чим, не надані слідчим на дослідження експерту документи напряму пов`язані із наданими йому рентгенівськими знімками та плівками із МРТ-дослідженнями.

Крім того, 12.12.2017 ОСОБА_3 провели МРТ-дослідження відділу хребта, плівка якого була надана мною слідчому, в ході якого було виявлено компресійний перелом в тілі С4 хребця з компресією І ступеня, яку пов`язують з ДТП, що сталася 20.03.2017. Зазначені обставини підтверджуються: консультацією дослідження МРТ від 18.12.2017 (а.с. 146);висновком спеціаліста від 28.12.2017 (а.с. 147); довідкою № 447 від 15.01.2018 (а.с. 148).Копії зазначених медичних документів малися у розпорядженні слідчого, проте він їх експерту на дослідження безпідставно не надав, що й стало безпосередньою причиною утримання експертом в наведенні у Висновку експерта № 384/Е підсумків про встановлення ступеня тяжкості наявних у мене тілесних ушкоджень на підставі п.п. 4.13.1. та п.п. 4.13.4. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, заявник вказує, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи слідчий ОСОБА_6 не надав на дослідження судово-медичному експерту всіх медичних документів щодо неї, які були у його (слідчого) розпорядженні, що призвело до неправильності підсумків, зазначених у Висновку експерта № 384/Е. Окрім того, заявник вказує, що у зв`язку з отриманими при ДТП травмами, вона й надалі продовжує лікування.

Також, відповідно до клопотання, заявник 30.11.2018 року до керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 подано клопотання про призначення комісійної повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінальної провадження № 0005410 від 10.05.2017 року.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 від 12.04.2019 року призначено повторну судово-медичну експертизу від 12.04.2019 року.Разом з тим, у вказаній постанові не викладено тих питань, які ставила в своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_3 .Прокурор у вказаній постанові залишив поза увагою питання, викладені у клопотанні потерпілою ОСОБА_3 , а також не взято до уваги доводів ОСОБА_3 щодо призначення саме повторної судово-медичної експертизи. Мотивів відмови у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 прокурором не наведено. Крім того, прокурор не зазначив в своїй постанові щодо направлення до експертної установи плівок з відображенням МРТ-досліджень та рентгенівських знімків, про які просила потерпіла ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначені доводи, у даному провадженні існує необхідність у залученні кількох експертів для проведення комісійної повторної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 є потерпілою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005410 від 10.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР в рамках даного кримінального провадження, 20.03.2017 близько 14.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи на площі Перемоги у м. Києві поворот ліворуч, на порушення п. 10.1 ПДР України не надав дороги автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка в результаті отримала тілесні ушкодження та була ждоставлена до лікувального закладу.

Як вказує заявник, в результаті зазначених дій водія ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій вона отримала тілесні ушкодження, через що госпіталізована до медичного закладу, перебувала на стаціонарному лікуванні. У подальшому гр. ОСОБА_3 продовжила лікуватися, загальний строк її лікування склав понад 21 день, що може свідчити про тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно наданих заявником копій висновків експертів № 1098/е від 01.09.2017 року висновку 384/е від 06.04.2018 року в рамках даного кримінального провадження на виконання постанов слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні було двічі проведено судово-медичну експертизу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 30.11.2018 року до керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 подано клопотання про призначення комісійної повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінальної провадження № 0005410 від 10.05.2017 року. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 від 12.04.2019 року призначено повторну судово-медичну експертизу від 12.04.2019 року. Разом з тим, заявник вказує, що у даній постанові не викладено тих питань, які ставила в своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_3 . Прокурор у вказаній постанові залишив поза увагою питання, викладені у клопотанні потерпілою ОСОБА_3 , а також не взято до уваги доводів ОСОБА_3 щодо призначення саме повторної комісійної судово-медичної експертизи. рім того, прокурор не зазначив в своїй постанові щодо направлення до експертної установи плівок з відображенням МРТ-досліджень та рентгенівських знімків, про які просила потерпіла ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 зазначила, що по вказаному провадженні вже двічі проводилася судово-медична експертиза та експерти наголошували на тому, що за відсутності плівок з відображенням МРТ-досліджень та рентгенівських знімків провести вказану експертизу неможливо.

Відповідно до положень п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, комісійні судово-медичні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів у правильності згаданої експертизи.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні заявника, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до 0005410 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зокрема для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0005410 від 10.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_3 .? Яка їх кількість, давність, характер, локалізація, механізм заподіяння та ступінь тяжкості?

Який механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді: компресійного перелому в тілі С4 хребця та закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку?

Чи були отримані потерпілою ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому в тілі С4 хребця та закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, який ускладнилася церебральним кістозно-злипчатим арахноїдитом з елементами гідроцефалії, при обставинах ДТП, що мала місце 20.03.2017 на площі Перемоги в м. Києві?

Чи відноситься закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, яка ускладнилася церебральним кістозно-злипчатим арахноїдитом з елементами гідроцефалії, заподіяна ОСОБА_3 20.03.2017 внаслідок ДТП, до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я?

Чи відноситься компресійний перелом в тілі С4 хребця до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, який був виявлений у потерпілої ОСОБА_3 при проведенні МРТ-дослідження шийно-грудного відділу хребта від 12.12.2017?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0005410 від 10.05.2017, дані МРТ-досліджень, рентгенівські знімки та без винятку всю іншу медичну документацію потерпілої ОСОБА_3 .

Надати згоду судово-медичним експертам залучати фахівців для проведення всіх необхідних досліджень та отримання необхідних даних від штатних та позаштатних спеціалістів в галузі медицини (в галузі рентгенології (нейрорентгенології) щодо опису рентгенограм, томограм тощо).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1