№ 207/3524/19
№ 1-кп/207/585/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0001010 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки обвинувачений не працював, не має іншого легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора, однак вважав, що підстав для встановлення більшого розміру застави, ніж визначений раніше, немає; про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв; пояснив, що погано почувається через періодичну втрату орієнтації, погано пересувається і через це не може адекватно оцінювати події, просив встановити заставу, не збільшуючи її розміру.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого не заперечує проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, просить встановити заставу в мінімальному розмірі.

У судовому засіданні 03 грудня 2019 року обвинувачений відмовився від проголошення останнього слова, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, через що безпосередньо перед судовим засіданням було проведено його огляд лікарем швидкої медичної допомоги та зроблено висновок про можливість його за станом здоров`я брати участь у судових засіданнях. Через відмову обвинуваченого від останнього слова з посиланням на стан здоров`я судом поновлено дослідження обставин справи та заслухано клопотання прокурора щодо подальшої дії запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, мешкає за межами міста, де здійснюється розгляд провадження судом, раніше судимий неодноразово за вчинення злочинів проти власності; встановлений попереднім вироком суду іспитовий строк не закінчився і ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні нового злочину.

Суд також враховує, що у справі на даний час не завершено судовий розгляд, його поновлено через заяву обвинуваченого про погіршення самопочуття, що не знайшло свого підтвердження відповідними документами, при цьому обвинувачений брав участь в судовому засіданні і у обговоренні клопотання прокурора з приводу продовження строку дії запобіжного заходу.

Наявність в матеріалах кримінального провадження довідки МСЕК про встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_4 на строк до 01 серпня 2019 року не є на думку суду достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який або зниження розміру встановленої застави, оскільки не свідчить про зміну або зниження ступеню ризиків встанвлених ст. 177 КПК України. Суд враховує, що наявність 3-ї групи інвалідності у особи не виключає її працездатності, доказів неможливості утримання під вартою за станом здоров`я стороною захисту не надано. Суд враховує, що обвинувачений одружений і має малолітню дитину, однак доказів матеріального утримання ним цієї дитини, участі у її вихованні суду не надано.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинуваченому запобіжний захід у виді застави не обирався, а тому не міг бути ним порушений, вказаний злочин не спричинив загибель людини, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніш неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працював, не мав іншого будь-якого легального джерела доходу, у справі вже допитано обвинуваченого, потерпілого та досліджено докази. При цьому через необгрунтовану відмову обвинуваченого від проголошення останнього слова з причин, котрі не знайшли свого підтвердження, що суд розцінює як зловживання обвинуваченим своїми правами, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави відповідатиме обставинам кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, встановленим відповідно ст. 177 КПК України ризикам, тому суд вважає, що застава в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків.
Визначаючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки - прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 30 січня 2020 року, включно.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року, що становить розмір застави в сумі 57630 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1