overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/148/17
Провадження № 1-кс/191/1143/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

06.11.2018 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5660/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частини)

13 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , подане захисником ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018,-

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.169, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 у справі №296/5100/19 в частині заборони користування автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з автомобілем процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2019 о 16-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1068/19
Провадження № 1-кс/493/312/19
УХВАЛА
12 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000258 за фактом викрадення чужого майна з магазину «Фортеця».
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.06.2019 р. під час огляду службового приміщення в магазині «Фортеця».
Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Ст. слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.06.2019 року до ЧЧ Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 07.06.2019 року він виявив крадіжку електродрелі вартістю 895 грн. у відділі продажу електротоварів в магазині «Фортеця», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 171.
10.06.2019 року в ході огляду місця події, у службовому приміщенні магазину «Фортеця», що розташований в м. Балта по вул. Любомирська, 171, у присутності двох понятих гр. ОСОБА_6 , який являється системним програмістом магазину «Фортеця», добровільно видав оптичний диск DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження вказаного магазину, за 17.02.2019 р.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 10.06.2019 року ОСОБА_6 , в ході огляду місця події - службового приміщення магазину «Фортеця», що розташований в м. Балта по вул. Любомирська, 171, а саме оптичний диск DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Фортеця», за 17.02.2019 р., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2019
Справа № 501/1242/19
У Х В А Л А
12 червня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 - на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий судця, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк звернення зі скаргою до слідчого судді.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 - на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов?язати начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 організувати у передбачений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 - від 29 травня 2019 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годин 14 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії слідчого, в якій заявник просить зобов?язати начальника СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України.
У зв`язку територіальною віддаленістю ОСОБА_2 від м. Одеси та неможливістю особисто взяти участь у судовому засіданні, виникла необхідність у забезпеченні проведення судового засідання по розгляду скарги у режимі відео конференції.
Розгляд скарги призначено на 30 листопада 2018 року о 10:30.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у не реєстрації заяви про вчинення кримінального злочину, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 30 листопада 2018 року о 10:30.
Копію ухвали направити Голові Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
22.03.2019
Провадження № 1-кс/522/3540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги у режимі відео конференції, у зв`язку з неможливістю прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні по розгляду скарги.

Розгляд скарги призначено на 29 березня 2019 року.

Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 336, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 29 березня 2019 року об 09:30.

Копію ухвали направити Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
03.04.2019
Справа № 522/5724/19
Провадження № 1-кс/522/5404/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 01.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, освіта загальна середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової військової служби стрільця 1 відділення охорони НОМЕР_1 окремого взводу охорони та обслуговування оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у військовому званні «солдат», раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 188-190, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання в межах строку досудового розслідування, що не перевищує два місяці.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 31 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено 05 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
11.04.2019
Провадження 1-кп/522/1210/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до судового розгляду
11 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001995 від 12.04.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001995 від 12.04.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 21 травня 2019 року о 16 год 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі № 108, Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.05.2019
Справа № 522/6611/18
Провадження № 1-кс/522/6724/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу становить 34 /тридцять чотири/ дні в рамках досудового розслідування і обчислюється з 03.05.2019 року, та припиняє свою дію 05 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено 07 травня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
28.05.2019
Справа № 522/4765/18
Провадження № 1-кп/522/1218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
28.05.2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 від 05.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, освіта середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 350, 370, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити в зв`язку з його смертю.
Речові докази у справі знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, у сумі 3301 гривні 00 копійок - віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 31 травня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 307/2718/18
Провадження №1-кп/307/363/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000384, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із Личаківської виправної колонії № 30 м. Львів, де він відбуває міру покарання за іншим вироком суду, до Закарпатської УВП № 9.
Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Згідно довідки Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_4 відбуває покарання в Личаківській ВК 30 м. Львів.
Приймаючи до уваги дану обставину виникає необхідність у здійсненні етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Личаківської виправної колонії № 30 м. Львів до Закарпатської УВП № 9 з метою подальшої доставки до Тячівського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 318 ч. 2, 372 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з Личаківської виправної колонії № 30 м. Львів, (79029 м. Львів, вул. Шевченка, 156), до Закарпатської УВП № 9 ( 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8а).
Про виконання етапування або про перешкоди щодо його здійснення негайно повідомити Тячівський районний суд Закарпатської області.
Копії даної ухвали направити для організації виконання начальникові Личаківської виправної колонії № 30 м. Львів та начальникові Закарпатської УВП № 9.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1