Справа № 457/1024/19
провадження №1-кс/457/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 ,

з участю заявниці ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Трускавецысого ВП - начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000271 від 20.07.2019 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

17.09.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги та свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №0000745 від 28.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України (справа №457/850/17, провадження №1-кп/457/32/18) та 27.11.2018 постановив у цьому кримінальному провадженні незаконну та необгрунтовану ухвалу, згідно якої ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000745 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_6 закрито. 13.05.2019 Львівський апеляційний суд скасував дану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та направив справу на новий розгляд.
Крім того, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18.07.2019 року в справі №457/785/19 задоволено клопотання представника заявниці про повернення обвинувального акту прокурору і обвинувальний акт від 26.07.2017 року в кримінальному провадженні №0000745 від 28.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту. На вказану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 18.07.2019 подано апеляційну скаргу Дрогобицькою місцевою прокуратурою, яка на даний час не розглянута. Вказані обставини викликають сумніви у заявниці в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000271 від 20.07.2019 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України. Заявниця просить при розгляді її заяви врахувати норми статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявниця у судове засідання зявилась, заяву підтримала та просила задовольнити її з підстав викладених в заяві.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутності та просить прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, заслухавши заявницю, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №0000745 від 28.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України (справа №457/850/17, провадження №1-кп/457/32/18) та 27.11.2018 постановив у цьому кримінальному провадженні ухвалу, згідно якої ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив. 13.05.2019 Львівський апеляційний суд скасував дану ухвалу та направив справу на новий розгляд.
Виходячи з викладеного, вбачається, що всі наведені у заяві підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 стосуються кримінального провадження №0000745 від 28.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, справа №457/850/17, провадження №1-кп/457/32/18, а заява про відвід подана в межах кримінального провадження №0000271 від 20.07.2019 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, тому в даному випадку відсутні підстави застосування ст. 76 КПК України.

Крім того, суд вважає, що об"єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Трускавецького міського суду ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Трускавецького ВП - начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000271 від 20.07.2019 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1