справа №619/1045/19
провадження №1-кс/619/1157/19
У Х В А Л А
10.06.2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
У скарзі зазначив, що 27 листопада 2018 року близько 12 години він їхав на своєму автомобілі БМВ Х-5 д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Харків Щербаківка зі сторони м. Харків в сторону с. Щербаківка на 23 км автодороги. Йому на зустрічну смуту виїхав легковий автомобіль синього кольору, він на своєму авто прийняв максимально праву частину дороги, щоб уникнути зіткнення, і його автомобіль почало заносити, автомобіль ковзав перпендикулярно приблизно 70 метрів, але по своїй смузі, і в цей час в його автомобіль в`їхав боковою лівою частиною автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , він проїхав невелику відстань - приблизно 40 метрів, зупинився на узбіччі з правої сторони в напрямку м. Харків, а його автомобіль БМВ Х-5, д.н.з НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини, після зіткнення майже зупинився. Зіткнення трапилось по смузі руху його автомобіля БМВ Х-5, д.н.з НОМЕР_1 , в автомобілі разом з ним знаходились пасажири - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які можуть це підтвердити. В автомобілі Фольксваген Транспортер д.н.з НОМЕР_2 їхала пасажирка ОСОБА_9 , яка була доставлена до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги ім. проф. Мєщанінова І.О.» яка в той же день самостійно залишила медичний заклад. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2/19-Д від 03 січня 2019 року у гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень встановлено не було.
27.11.2018 р в ході огляду місця ДТП його автомобіль БМВ Х-5, д.н.з НОМЕР_1 слідчим СВ. Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було вилучено та поміщено на штрафмайданчик.
29 листопада 2018 року він подав скаргу слідчому судді Дергачівського районного суду Харківської області на незаконні дії слідчого СВ. Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в якій просив визнати дії слідчого СВ. Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області з приводу огляду, затримання і поміщення автомобіля БМВ Х-5, д.н.з НОМЕР_1 на штрафний майданчик незаконними, а також зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути автомобіль БМВ Х-5, д.н.з НОМЕР_1 власнику.
04 грудня 2018 року слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 постановив ухвалу по справі №619/4799/18, якою його скаргу на незаконні дії слідчого СВ. Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано слідчого СВ. Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути йому автомобіль БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 .
04 грудня 2018 року він отримав автомобіль БМВ Х-5, д.н.з НОМЕР_1 із штрафмайданчика.
В даному випадку потерпіла отримала тілесні ушкодження і не була госпіталізована через те, що тілесні ушкодження незначні. Таким чином, відсутня об`єктивна сторона злочину. Виходячи з наведеного, не зрозуміло, з яких причин і що спонукало слідчого СВ. Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вести розслідування з 28 листопада 2018 року до 31 січня 2019 року.
Зазначає, що в постанові йдеться про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення правил безпеки дорожнього руху. Не зрозуміло, які саме матеріали виділені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Просить визнати дії слідчого незаконними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2019.
В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали скаргу, надали пояснення аналогічні тим, що містить скарга.
Слідчий Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 скаргу не визнав, вважає, що постановив законну та обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора як постанова про закриття кримінального провадження, а також окремо бездіяльність слідчого або прокурора.
Встановлено, що 27 листопада 2018 року близько 12 години сталась ДТП за участю автомобіля заявника БМВ Х-5, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
При цьому в постанові відсутні посилання на докази на підтвердження даного висновку.
Слідчим виділені у копіях матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, які направлені сектору превентивної діяльності. Разом з тим, не зазначається, які саме матеріали виділені, оскільки направляються не всі матеріали.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.303,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1