УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Піщане м. Суми, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 України, -
встановив:
Слідчий СВ Сумського МВП ОСОБА_6 03.12.2019 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчиняти нові правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

В обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурор послався на існування ризик переховування від слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих, можливість вчинити інші правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він з`являвся на всі виклики слідчого та не вчиняв інших правопорушень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003902 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

29.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботар проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, сам він під час судового засідання не заперечував тих обставин, що дійсно після словесного конфлікту з потерпілим у них зав`язалась штовханина під час знаходження потерпілого на мотоциклі. Сама потерпіла особа на досудовому слідстві в категоричні формі вказувала, що отримала тілесні ушкодження в результаті попадання в голову каменю кинутого в його бік підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, не надано доказів, що він перешкоджав слідству будь-яким чином, не з`являвся на виклики слідчого, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя констатує, що досудове слідства з моменту внесення відомостей до ЄРДР до пред`явлення підозри ОСОБА_8 тривало майже 15 місяців.

Будь-які докази намагання ОСОБА_7 вплинути на результати досудового розслідування, перешкоджанню слідчим діям іншим чином слідчим та прокурором судді не надані.

Слідчий не може навести даних про неявку підозрюваного для проведення слідчих дій.

ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за власними твердженнями під час судового засідання не спростованими прокурором працює на постійній основі водієм маршрутного таксі.

Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Ступінь тяжкості злочину, який ставиться у провину ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, його поведінки після вчинення інкримінуємих йому дій, буде запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, здати слідчому документи для виїзду за кордон України.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1