overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1463/19
Провадження № 1-кс/382/426/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин клопотання про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 статті 376 КПК України вважаю за доцільне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 131,160-163, 376 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Надати слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Яготинської районної ради, ( АДРЕСА_1 ) і містять інформацію про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: історії хвороби, шляхом її вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/5063/19
Пр. 1-кп/336/655/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 16 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3353/18
Провадження № 1-кп/459/167/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001277 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за № 0001277 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2019 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно ОСОБА_3 в частині призначення останній остаточної міри покарання, -

встановив:

Згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2019 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 р., у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Начальник Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку суду в частині призначення ОСОБА_3 остаточної міри покарання, так як під час вивчення матеріалів особової справи засудженої встановлено, що попередній вирок, на підставі якого вона відбувала покарання, є вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20.07.2018 р.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання разом із додатком до нього, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2019 р. в частині призначення ОСОБА_3 остаточної міри покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, а саме: зазначити попередній вирок, на підставі якого вона відбувала покарання - вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20.07.2018 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 4 ст. 70 КК України, суд, -

постановив:

Роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року в частині призначення ОСОБА_3 остаточної міри покарання.

Уточнити, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 20.07.2018 р., у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженою в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3125/19
Провадження № 1-кс/589/2009/19
УХВАЛА
м. Шостка

22 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 .

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 року о 12:30 год в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області, направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 392/1799/18
Провадження № 1-кп/392/89/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000726 від 3.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про досудову доповідь.

Заперечень не надійшло.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не підпадає під коло осіб, відносно яких досудова доповідь не складається.

Керуючись статтями 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 2 жовтня 2019 року о 9.30.

Доручити Маловисківському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області в строк до 2 жовтня 2019 року скласти і надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 403/423/19
провадження №1-в/403/58/19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 серпня 2019 року Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, призначити до судового розгляду на 09 вересня 2019 року о 10:00 годині. Викликати в судове засідання: прокурора, представника адміністрації Державної установи Устинівський ВЦ-37, засудженого ОСОБА_2

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1360/18
Провадження № 1-кс/552/3186/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-30 год. 15 серпня 2019 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, бездіяльність якого оскаржується. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000070.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1465/19
Провадження 1-в/545/358/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що відбув 2/3 строку покарання, та сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судове засідання представник адміністрації не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність, без засобів технічної фіксації та поклався на розсуд суду.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати клопотання в його відсутність, без засобів технічної фіксації, клопотання підтримує, прохає задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що на даний час не можливо застосувати дану пільгу до засудженого, оскільки останній має не погашене стягнення у вигляді догани, яка накладена 24.06.2019 року рішенням комісії за зберігання заборонених предметів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

Як встановлено судом, відповідно до матеріалів особової справи(а.с.171-180) 24.06.2019 року на засуджено накладено стягнення у вигляді догани за зберігання заборонених предметів,яке на даний час не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що засуджений на даний час не досяг ступеня виправлення, а тому його клопотання про умовно-дострокове звільнення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3186/19
Провадження № 1-кс/539/1227/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2019 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2019 близько 11год, невстановлена особа, знаходячись у павільйоні №5, що на Лубенському міському ринку, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Iphone-6 Gold 16 Gb», належний ОСОБА_4 , чим завдала матеріальних збитків на суму, що встановлюється.
25.07.2019р. в ході проведення санкціонованого обшуку було вилучено мобільний телефон «Iphone-6 Gold 16 Gb»
Разом з тим, враховуючи, що потрібно з`ясувати обставини, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, слідчий прохає суд винести ухвалу про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону «Iphone-6 Gold 16 Gb» станом на момент проведення експертизи?
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частина 6 ст. 244 КПК України встановлює, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Подані суду матеріали підтверджують наявність обставин, на які посилається слідчий.
Мотиви призначення експертизи є переконливими.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити .
- Яка ринкова вартість мобільного телефону «Iphone-6 Gold 16 Gb» станом на момент проведення експертизи?
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.
Надати експерту опечатаний мобільний телефон «Iphone-6 Gold 16 Gb»
Висновок експерта дозволити отримати ст. слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 558/564/19
номер провадження 1-кс/558/174/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 серпня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000139, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000139, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000139, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 12 годині 30 хвилин 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .