Справа № 645/5799/17
Провадження № 1-кс/645/1937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді клопотань заявників про недотримання розумних строків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою, якою просили визнати бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3 протиправною; зобов`язати компетентних посадових осіб Харківської міської прокуратури № 3 в кримінальних провадженнях № 0000913 та № 0001212 розглянути скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.06.2019 року в спосіб, який передбачений ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначалося, що 12.06.2019 року до Харківської міської прокуратури № 3 він та його мати ОСОБА_6 подали скарги у кримінальних провадженнях № 0000913 та № 0001212 на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України. Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строки не більше 3-х днів з моменту подачі та задовольнити їх при наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у клопотанні приймається мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Проте, посадові особи Харківської міської прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України до теперішнього часу не розглянули скарги.

На підставі викладеного до суду було подано скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав доводи своєї скарги, просив про її задоволення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні ОСОБА_5 надав заяву від останньої в якій вказувалося, що вона хворіє на гіпертонічну хворобу, а також враховуючи погодні умови, не може прибути в судове засіданні та просе розглядати її скарги у її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , підтвердив, що його мати ОСОБА_6 через стан здоров`я не може прибути в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначали, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необґрунтована, оскільки скарги останніх були розглянуті в порядку ст. 308 КПК України та 14.06.2019 року на адресу заявників направлені відповіді. Крім того, зазначали, що в порядку ст. 220 КПК України виноситься вмотивована постанова, якщо в клопотанні повністю або частково відмовлено. Проте, у даному випадку, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 не відмовлялося у задоволенні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши додані в судовому засіданні докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися 12.06.2019 року до Харківської місцевої прокуратури № 3 зі скаргами на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України.

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається із матеріалів скарги 14.06.2019 року за № 03-07-2176/17, № 03-07-2858/17 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлено листи, в яких зазначалося, що скарги від 12.06.2019 року розглянуті та на теперішній час досудове розслідування триває, підстав для вжиття заходів реагування до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено, після проведення усіх необхідних дій у провадженні буде прийнято законне рішення згідно чинного законодавства.

Про отримання вищевказаних відповідей Харківської місцевої прокуратури № 3 було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими посадовими особами були дотримані вимоги ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 посилався на ч. 2 ст. 220 КПК України відповідно до якої про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копії якої вручаються особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Але, необхідно наголосити, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Проте, у даному випадку, в задоволенні клопотання повністю або частково ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 не було відмовлено та після розгляду скарг від 12.06.2019 року, поданих в порядку ст. 308 КПК України, Харківською місцевою прокуратурою № 3 14.06.2019 року направлено відповіді на адресу заявників.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на теперішній час скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянуті в строки, передбачені КПК України та відповіді скеровані на адресу заявників, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст.ст. 220, 303 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді клопотань заявників про недотримання розумних строків відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1