Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/477/2019 Справа №641/2425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 07.03.2019 та № 0000854 від 01.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження акти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 27 жовтня 2019 року.

У судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 доставлено конвоєм.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилалась на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченої у вчиненні інкримінованого середньої тяжкості кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2019, ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та доходу, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2019, ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та доходу, а також ту обставину, що частину інкримінованих їй кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 вчинила під час іспитового строку, який встановлений їй вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року, яким вона засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнена від його відбування з іспитовим строком на 2 роки.

Виходячи з викладеного, суд вважає, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченій альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1