overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_8 , погоджене з заступником прокурора АР Крим ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 до шести місяців, тобто до 13.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.09.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8642/19
У Х В А Л А
09.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії, -
02.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії.
09.09.2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне залишити її без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 755/9445/18
№ 1-кп/755/282/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006326 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0006326 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та в подальшому визначено адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та залучення йому іншого захисника, так як самостійно його запросити для забезпечення прав на захист не може та потребує правової допомоги.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 має право відмовитися від захисника, тому не заперечував проти прийняття відмови.

Прокурор також не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Згідно зі ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про прийняття відмови від захисника ОСОБА_4 та про залучення йому іншого захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 призначено на 18 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 12.10.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, передано слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 13 вересня 2019 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Клопотання погоджено з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора. Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який погодив клопотання слідчого в судове засідання не з`явивсь.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 12.10.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/6545/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" вересня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 23.08.2019 року №23 про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

06 вересня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 06 вересня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 23.08.2019 року №23 про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 09 вересня 2019 року на 13 год. 50 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11.05.2019 року подана за номером №1351 ,- В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11.05.2019 року подана за номером №1351. В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений, через канцелярію суду було подано заяву про закриття провадження по справі
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів наданих ОСОБА_3 , що заяву від 11.05.2019 року було розглянуто та внесенні відомості до ЄРДР та надно витяг.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11.05.2019 року подана за номером №1351 - підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11.05.2019 року подана за номером №1351 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РЕЙНДЖ ОПТ" на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові в надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000682,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РЕЙНДЖ ОПТ" на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові в надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000682.
У судове засідання особа, якаю подано скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, у судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РЕЙНДЖ ОПТ" на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові в надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000682- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.09.2019 року №02/09/19-21 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.09.2019 року №02/09/19-21.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.05.2019 року № 07/05/19-59 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.05.2019 року № 07/05/19-59.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000063 від 30.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

голова правління ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року в рамках кримінального провадження №0000063 від 30.05.2017 року.
Голова правління ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, натомість подав до суду заяву про залишення без розгляду поданого клопотання.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції (ч.3 ст.26 КПК України).
Зважаючи на те, що особа сама розпорядвилася своїм правом на звернення до слідчого судді, керуючись ст.22, 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000063 від 30.05.2017 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1