Справа №621/2443/19
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васищево Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 за ч.1 ст.309 КК України до 02-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

2) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2012 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 02-х років 02-х місяців позбавлення волі;

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2012 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1, ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 03-х років позбавлення волі;

4) вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2017 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 03-х років позбавлення волі;

5) вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 03-х років і 06 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на існування ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор зазначив, що існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), наведено в клопотанні помилково.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, визнав повністю, зазначив, що викрадене майно повернув, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більше він такого робити не буде, проживає за адресою АДРЕСА_2 з матір`ю, також послався на свій стан здоров`я, а саме те, що 19.08.2019 йому була здійснена операція видалення каменю з нирок зліва, потребує лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, пославшись на недоведеність існування ризиків, на які послався прокурор, а також на недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, як-то частковий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , оскільки матір підозрюваного є особою похилого віку та потребує на догляд, інших осіб, окрім підозрюваного у неї не залишилось. Також захисник покликалась на відсутність зазначення в клопотання про можливий розмір застави, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом поданого клопотання 25.08.2019 близько 02 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ринку ПФ «Кредо» за адресою: Харківська обл., м.Зміїв, пров.Залізничний буд. 1-А, вирішив скоїти викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в той же день та час, через неогороджену ділянку, потрапив на територію вищевказаного ринку, де підійшов до торгового контейнера №25, який належить ОСОБА_7 , та за допомоги викрутки зірвав навісний замок вхідних дверей контейнера, після чого, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, проник до приміщення контейнера, звідки протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав покришки до велосипедних коліс у кількості більше 30 штук, лампи накалювання у кількості більше 30 штук та інше майно, після чого з місця злочину зник.

Органом досудового слідства проведені огляди місць подій, відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756; допитані потерпілий та свідки.

25.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням приміщення, вчиненому повторно; відповідне повідомлення про підозру отримано також захисником ОСОБА_5 .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину підтверджується, що фактично ОСОБА_5 затриманий о 07год.05 хв. 25.08.2019 в м.Зміїв Харківської області, що не заперечується останнім.

Аналізуючи питання існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного злочину підозрюваним та ризиків за ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази, а також пояснення ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, свідчать про обґрунтованість повідомленої останньому підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі за вчинення злочинів проти власності; а також те, що після вручення ОСОБА_5 обвинувального акту 30.05.2019 по кримінальному провадженню №0000264 за ч.3 ст.185 КК України, та направлення такого акта до суду, ОСОБА_5 не припинив свою злочинну діяльність та вчинив ще одну крадіжку з проникненням у приміщення.
Втім слідчий суддя вважає не доведеним:

1) існування ризику за п. 4 ч.1 ст.177 КПК України - щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - до слідчого судді не було надано доказів на підтвердження наявності відповідних фактів, між тим існування ризику має підтверджуватися певними об`єктивними обставинами щодо підозрюваного, а не суб`єктивними припущення посадової особи органу досудового розслідування.

Також, при вирішені питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.3 ст.185 КК України;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (з урахуванням приписів ст.102 КК України),

3) дані про особу підозрюваного, який:

- з дружиною не проживає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- офіційно ніде не працює, отже, постійні джерела доходів відсутні,

- будь-якого нерухомого майна у власності не має;

- раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 309 та 185 КК України;

- хворіє на хронічний гепатит асоційований з вірусом С;

- 19.08.2019 переніс операцію по видаленню каменю з нирок зліва.

Слідчий суддя враховує, що за приписами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, а також факту того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після того, як отримав обвинувальний акт, за змістом якого обвинувачується за вчинення аналогічного злочину, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З приводу покликань захисника та підозрюваного щодо стану здоров`я останнього слідчий суддя зазначає, що за змістом довідок, наданих захисником в судовому засіданні, підорюваний перебуває в стадії одужання, необхідність стаціонарного лікування йому не визначена. Крім того, слідчий суддя зауважує, що проведення 19.08.2019 операції підозрюваному, не завадило останньому вже 25.08.2019 вчинити крадіжку за даним кримінальним провадженням у спосіб, визначений в підозрі.

Отже наведені стороною захисту обставини, в тому числі наявність у підозрюваного матері похилого віку, на думку слідчого судді, не впливають на виключні обставини, при яких до підозрюваного не може бути обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 540 грн (1921 грн x 20).

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васищево Зміївського району Харківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.10.2019 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання о 07 годині 05 хвилин 25 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу, що складає 38 540 грн (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок гривні), який підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, щ є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно з ч.8 ст.182 КПК України заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1