ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/934/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №637/353/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів до 20 червня 2019 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2019 р., без визначення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на необхідність завершення призначених 15.04.2019 судово-цитологічних експертиз речових доказів, судової-імунологічної експертизи, проведення якої неможливо було у зв`язку з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження ґрунтів» та завершення заходів, передбачених гл. 21 КПК України. 2.05.2019 керівником Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, до трьох місяців, тобто до 30.06.2019. Також слідчим суддею не враховано, що іспитовий строк підозрюваного закінчився 03.05.2019, а тому, в подальшому, виникає ризик застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. За таких обставин виникає наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які він реально відбував призначене судом покарання; факт вчинення ним нового злочину у період іспитового строку; місце проживання не збігається з його місц2ем реєстрації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення цього передбачає позбавлення волі на строк до 13 років, а отже, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини, може переховуватися від органів слідства та суду та вливати певним чином на свідків у даному кримінальному провадженні, які є малолітніми. Враховуючи показання потерпілої, є ризик впливу на неї, в разі знаходження ОСОБА_7 не в місцях позбавлення волі, враховуючи, що він може вчинити по відношенню до неї дії як фізичного, так і психологічного впливу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

30.03.2019 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 31.03.2019 р. повідомлено про підозру за ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 25 травня 2019 року.

20 травня 2019 року керівником Ізюмської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування на три місяці до 30 червня 2019 року.

20 травня 2019 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та продовжує існувати необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Зокрема не було закінчене проведення судових експертиз, призначених 15 квітня 2019 року: судово-цитологічних експертиз речових доказів, - джинсів та курточки підозрюваного ОСОБА_7 ; судово-імунологічної експертизи речових доказів, - куртки потерпілої неповнолітньої ОСОБА_11 , проведення якої неможливе в зв`язку з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.8. «Дослідження грунтів» та завершення проведення заходів передбачених главою 21 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів до 20 червня 2019 року.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, а саме: закінчення проведення судових експертиз, призначених 15 квітня 2019 року: судово-цитологічних експертиз речових доказів, - джинсів та курточки підозрюваного ОСОБА_7 ; судово-імунологічної експертизи речових доказів, - куртки потерпілої неповнолітньої ОСОБА_11 , проведення якої неможливе в зв`язку з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.8. «Дослідження грунтів» та завершення проведення заходів передбачених главою 21 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 червня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги щодо продовження строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2019 р., в межах строку досудового розслідування не ґрунтуються на чинних вимогах КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 25 травня 2019 року. Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному строк тримання під вартою на 30 днів, оскільки в цього достатньо для закінчення досудового слідства.

Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді