Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-о/456/83/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

10 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.03.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.12.2017 на дії слідчого CВ Миколаївського ВП Пустимитівського ВП ГУ НП у Львівській області за третьою заявою ОСОБА_2 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 13.12.2017 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05.09.2018 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого CВ Миколаївського ВП Пустимитівського ВП ГУ НП у Львівській області,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.03.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.12.2017 на дії слідчого CВ Миколаївського ВП Пустимитівського ВП ГУ НП у Львівській області за третьою заявою ОСОБА_2 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 13.12.2017 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05.09.2018 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого CВ Миколаївського ВП Пустимитівського ВП ГУ НП у Львівській області, якою визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області допитати його та жителів с. Дороговиж: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у кримінальному провадженні №0001147 від 25.10.2016, відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами, в розмірі 200 мільярдів гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 24 частини 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які, або виникли вже після розгляду кримінального провадження в суді, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Таким чином, законодавцем визначено, що глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Суд зауважує, що ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2019 та від 05.09.2018, які просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, постановлені на стадії досудового розслідування в порядку Глави 26 КПК України, а не судового провадження.

Також, суд зазначає, що КПК України не містить норм, якими передбачено можливість перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що судове рішення, ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченого Главою 34 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що питання про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації вирішується у спосіб і порядку, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 369, 371, 459, 464 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.03.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.12.2017 на дії слідчого CВ Миколаївського ВП Пустимитівського ВП ГУ НП у Львівській області за третьою заявою ОСОБА_2 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 13.12.2017 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05.09.2018 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого CВ Миколаївського ВП Пустимитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1