справа № 462/4992/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, раніше судимого: 12.02.2018 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України, ст.104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 4.12.2018 року Залізничним районним судом м.Львова ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,75,104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_6 , представника Служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13.05.2018, приблизно о 03.00 год., маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в підземному переході, що по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна, проник в приміщення магазину побутової хімії, котре перебуває в користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 2 пачки порошку марки «Gallus» вагою по 10 кг, вартістю по 180 грн. кожна, 3 банки рідини для прання марки «Gallus» ємкістю по 4 літри, вартістю по 85 грн. кожна, 15 банок жіночого шампуню марки «Ваlеа» ємкістю по 300 мл., вартістю по 32 грн. кожна, пачку прального порошку марки «Denkmit» вагою 2,7 кг., вартістю 250 грн., 5 кулькових дезодорантів марки «Ваlеа» ємкістю по 50 мл., вартістю по 32 грн. кожна, 10 банок гелю для душу марки «Ваlеа» ємкістю по 300 мл., вартістю по 32 грн. кожна, 10 банок чоловічого шампуню марки «Ваlеа», ємкістю по 300 мл., вартістю по 32 грн. кожна, а також грошові кошти в сумі 2655 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.
Крім того, він же 16.06.2019, приблизно о 23.59 год., маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей, проник у підсобне приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав велосипед марки «PROFI» моделі «PROJECTIVE» вартість якого, становить 1498 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 25.06.2019, приблизно о 03.30 год. за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , за допомогою лому, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до підвального приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали велосипед марки «Discovery» та моток дроту з металу сірого кольору, однак свого злочинного умислу довести до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані працівниками УПП у Львівській ДПП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин скоєння ним кримінальних правопорушень, дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення, в тому числі щодо обставин, послідовності та мотивів своїх дій у кожному з епізодів. У скоєному кається, просив суворо не карати, зробив для себе певні висновки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду 25.06.2019 року як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення (підвал), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду 13.05.2018 року як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також його дії правильно кваліфіковані по епізоду 16.06.2019 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі обставини по справі, також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатричній та наркологічній лікарні не перебуває, за місцем свого проживання характеризується посередньо, також те, що він скоїв злочини в неповнолітньому віці, визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Крім того суд також враховує і висновок представника Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, згідно до якого ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Суд також вважає, що при визначенні покарання ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст. 71 ч.1 КК України, оскільки під час відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 4.12.2018 року він вчинив нові злочини, а тому до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітній, суд стягує витрати з батька неповнолітнього ОСОБА_11 .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 - 3 ( три ) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 , за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 4.12.2018 року та визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один ) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до дня набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 25.06.2019 року .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 22.07.2019 року у розмірі 785,95 грн.

Речові докази: велосипед марки «Discovery» та моток дроту з металу сірого кольору, що зберігаються у власника ОСОБА_10 , залишити у власника ОСОБА_10 ; металевий лом , що зберігаються в камері зберігань речових доказів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1