ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1604/16-к Номер провадження 11-кп/814/1206/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000069, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;

-за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;

-за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;

-за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернувся обвинувачений ОСОБА_3 .

Подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 перебувають у суперечності одна з одною, з огляду на різні вимоги щодо того, яке саме рішення суд апеляційної інстанції повинен прийняти за результатами розгляду поданої апеляційної скарги, що не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Так апеляційна скарга обвинуваченого, датована 08.10.2019, містить вимоги щодо скасування вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року та призначення нового судового розгляду, з наведення відповідних доводів та обгрунтувань.

Поміж тим, апеляційна скарга обвинуваченого, датована 09.10.2019, містить вимоги щодо скасування вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 та ст. 289 КК України, та в ній ставиться питання про ухвалення виправдувального вироку, що не відповідає вимогам ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, обвинуваченому необхідно конкретизувати свої вимоги, з урахуванням ст. 407 КПК України, в межах однієї апеляційної скарги з наведенням відповідних доводів та обгрунтувань.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усунутими недоліками на адресу Полтавського апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2