Справа № 539/4614/19
Провадження № 1-кс/539/1775/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001341 від 19.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 в інтересах СТОВ «Придніпровський край» звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001341.

В клопотанні зазначено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 31.10.2019 року було накладено арешт на ангар для зберігання техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 та СТОВ «Придніпровський край» здійснювати відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном, інші роботи, пов`язані зі зміною конструкції та стану будівлі.

Слідчим суддею клопотання про арешт майна було задоволено, хоча воно не відповідало ст. 171 КПК України.

У даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Оскільки СТОВ «Придніпровський край» є власником арештованого майна, то не можна вважати, що вони відносно даного майна безпідставно вчиняли дії щодо ремонту покрівлі.

Внаслідок арешту майна порушуються права СТОВ «Придніпровський край» щодо здійснення господарської діяльності.

З часу накладення арешту на майно пройшов вже майже місяць, із арештованим майном слідчі дії не проводяться, а тому потреба в подальшому арешті майна відпала.

На підставі викладеного представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 прохав суд скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що із арештованим майном ще планується провести додатковий огляд із залучення працівників БТІ та подальші експертизи для визнання розміру завданих збитків. Крім цього, ще не розглянута апеляційним судом апеляція СТОВ «Придніпровський край» на ухвалу слідчого судді від 31.10.2019 року про накладення арешту на майно.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Лубенського ВП перебувають кримінального провадження № 0001341 від 19.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В межах даного провадження ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 31.10.2019 року було накладено арешт на ангар для зберігання техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 та СТОВ «Придніпровський край» здійснювати відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном, інші роботи, пов`язані зі зміною конструкції та стану будівлі.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.10.2019 року арештоване майно було визнане речовим доказом.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, зокрема отримано тимчасові доступи до речей та документів.

Суд знаходить обгрунтованими посилання слідчого на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести додатковий огляд арештованого майна та встановити розмір збитків шляхом призначення та проведення експертизи.

Крім цього, суд враховує, що станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна Полтавським апеляційним судом ще не розглянута апеляційна скарга СТОВ «Придніпровський край» на ухвалу слідчого судді від 31.10.2019 року пор арешт майна.

Таким чином, з урахуванням часу, протягом якого майно перебуває під арештом, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 173-175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001341 від 19.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1