Справа № 509/4574/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0001289 від 09.08.2019 року з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кишинів, Республіки Молдови, громадянин Республіки Молдови, молдованин за національністю, одружений, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «Епіцентр К», обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , суд, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2019 року в 11.38 годин ОСОБА_5 перебуваючи в торговельному відділу «Побутова техніка» гіпермаркету № 18 «Епіцентр К», розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, ж/м «Дружний», проспект Небесної сотні, 99, з корисних мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими іншими фізичними особами, з вітрини таємно викрав зарядний пристрій для автомобіля арт. 31254601, вартістю 624.15 грн., який належить потерпілому ТОВ «Епіцентр К».
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився товаром на власний розсуд.
Противоправні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсягу та пояснив, що здійснив противоправні дії при вищевказаних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч.1 КК України.

21 серпня 2019 року між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001289 від 09.08.2019 року, укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та сприяв розслідуванню кримінального провадження, в обсязі підозри, сторони погодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим (прокурором) та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин передбачений ст.ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченої ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відсутні визначені ст. 474 ч. 7 КПК України підстави для відмови у затвердженні угод.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов до суду не надходив, у зв`язку з тим, що матеріальна шкода була відшкодована у добровільному порядку.
Процесуальні витрати на підставі ст. 126 КПК України відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази відповідно у вигляді оптичного носія інформації СД-Р диск з відеозаписами камер спостереження, підлягають зберіганню при матеріалах кримінальної справи.
В ході судового розгляду суд прийшов до висновку, щодо затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення, при цьому суд вважає необхідним відповідно до 476 КПК України, роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.314 ч.3п.1, ст.373 ч.2, ст.ст. 374,468,469,471,474, 475 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду між потерпілим ТОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 21 серпня 2019 року про примирення.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази у вигляді оптичного носія інформації СД-Р диск з відеозаписами камер спостереження, зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Роз`яснити, що у разі не виконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору негайно.
Суддя: ОСОБА_1