Справа № 216/3814/19
Провадження № 1-кс/177/294/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі:

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадженні №0001083, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.06.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Указані матеріали надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23.07.2019 згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2019 в порядку визначення підсудності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого самовідводу суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 вказано, що підозрюваним у кримінальному провадженні №0001083 за ч. 2 ст. 121 КК України є ОСОБА_5 , якого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2006 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, за вбивство рідного дядька чоловіка ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , що виключає участь судді у розгляді клопотання.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у кримінальному провадженні.
З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням положень ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дотримання прав учасників судового провадження на справедливий, неупереджений, об`єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та щодо правомірності ухвалених судових рішень у даній справі, заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слід задовольнити та відвести останню, а клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0001083 від 17.06.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України, передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадженні №0001083, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.06.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити та відвести останню від розгляду вказаного клопотання.
Клопотання та долучені до нього матеріали (справа № 216/3814/19), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: