Справа № 148/37/18
Провадження № 1-кп/140/221/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 09.12.2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна-середня, одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 25.11.2017 року по 26.11.2017 року ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де остання спільно із користувачем даного домоволодіння ОСОБА_5 , а також іншими сторонніми громадянами відпочивала.

Під час спільного відпочинку, 26.11.2017 року близько 05:30 год. ОСОБА_4 вийшовши із житлового будинку домогосподарства, помітили на землі неподалік від хвіртки домоволодіння мобільний телефон «Meizy M5 c» black, 16 Gb, який належить ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку.

Відповідно, з метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон «Meizy M5 c» black, 16 Gb, завідомо є чужим для неї, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, переконавшись у відсутності власника та осіб, що перебували у власності іншої особи, переконавшись у відсутності власника та осіб, які б усвідомлювали факт викрадення нею майна та скориставшись цим, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб діючи умисно, протиправно, таємно. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділа мобільний телефоном марки Meizy M5 c» black, 16 Gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1157 від 13.12.2017 року, становить 2333,33 грн. із СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» вартість якої згідно довідки , виданої ФОП « ОСОБА_6 » від 18.12.2017 року становить 60 грн., після чого поклала його в кишеню одягу та з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 2393,33 грн

Будучи допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому її обвинуваченні визнала повністю, щиро кається, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, та дала покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати, врахувати що в неї на утриманні троє малолітніх дітей. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде. Збитки потерпілому відшкодовано, претензій він не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, її соціальне становище, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимої, злочин скола уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, яка характеризується за місцем проживання позитивно, одруженої, на утриманні в неї знаходиться троє малолітніх дітей, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 395,48 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року на мобільний телефон Meizy M5 c» black, 16 Gb чорного кольору, що вилучено 09.12.2017 року під час проведення огляду, та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно заборони його відчуження, передавши на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 395,48 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: