Провадження №1-кс/760/9493/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
27.05.2019 року представником ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» адвокатом ОСОБА_3 на ім`я начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , який є прокурором у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017, було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».
Як зазначає заявник у скарзі, що останнього було повідомлено листом №06-18850 від 06.06.2019, який отримано адвокатом ОСОБА_3 10.06.2019 року, про те, що постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.06.2019 року відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення обшуку 05.12.2017 року.
Також зазначила, що згідно листа №1466/19 від 23.04.2019 року клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення обшуку 05.12.2017 року, до Печерського районного суду м. Києва не надходило.
Окрім цього, заявник вказує, що про наявність арешту на майно, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення обшуку 05.12.2017 року, детективом не було повідомлено і під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 30.05.2019 року.
Заявник вважає, що з урахуванням наявних матеріалів, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, існують обґрунтовані підстави для повернення майна. При цьому, заявник вказує, що детективом не надано належного обґрунтування, який може бути правовою підставою утримання тривалий час вилученого майна.
Враховуючи викладене, заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 р, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 року за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасово зберігання №1; скасувати постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.06.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, що було винесена у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 та зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 негайно, але не пізніше 5 календарних днів з дня отримання ухвали, повернути ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 р. за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасово зберігання №1.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ Інтертрейд-Україна Лімітед» не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав письмові заперечення, з яких вбачається, що прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що майно, яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 р. у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 р. за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасово зберігання №1, не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було надано дозвіл на проведення обшуку та відшукання майна.
Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року на все вилучене майно під час обшуку 05 грудня 2017 року в складських приміщеннях Київської міської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, про повернення якого просила ОСОБА_3 , було накладено арешт.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України розслідується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.
У межах даного кримінального провадження 05.12.2017 р. було проведено невідкладний обшук в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, міжнародний аеропорт Бориспіль.

Згідно протоколу невідкладеного обшуку встановлено, що 05.12.2017 року було проведено невідкладний обшук складських приміщень Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, у ході якого виявлено та вилучено:

- костюм EOD9 оливкового кольору 2 комплекти;

- захисні рукавички, розмір 9 2 пари;

- система кондиціонування BCS-4 2 комплекти;

- сталевий захисний щиток «Visor Steel» 2 комплекти;
- система комунікації HW-300 2 комплекти;
- телескопічним маніпулятором TM600 2 комплекти;
- захисний щиток EOD9 ВА Visor 2 комплекти;
- захисний шолом EOD9А 2 комплекти.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах ГПУ дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, зокрема, речей, які заявник просить повернути.
04.06.2019 року на адресу Начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшло клопотання Вих. №2 від 27.05.2019 року адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», в порядку ст. 220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасового зберігання №1.
Постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.06.2019 р. відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2019 року, в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», щодо повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС,склад тимчасового зберігання №1.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 розглянуто прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про що винесено вмотивовану постанову.
Вказана постанова прийнята у повній відповідності до ч. 3 ст. 110 і ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено повний та вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування, яка підлягає оскарженню на стадії досудового провадження. Серед вказаного переліку відсутня можливість оскарження несвоєчасності здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314 - 316 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для скасування постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не знаходить.
Окрім того, з поданої скарги вбачається, що заявник в обґрунтування своїх вимог щодо повернення майна, посилається на вимоги ст.ст. 167, 169 КПК України, та вважає його тимчасово вилученим майном і просить повернути тимчасово вилучене майно.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р., в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, було надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, зокрема, речей, які заявник просить повернути.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно було включено до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 06.12.2017р., та не вважається тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року на все вилучене майно під час обшуку 05 грудня 2017 року в складських приміщеннях Київської міської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль було накладено арешт.

Визнання його в порядку ст. 98 КПК України доказом і вилучення, згідно ухвали слідчого судді надає прокурору право зберігати таке майно на підставі ч. 2 ст. 100 КПК України.
З огляду на вище викладене, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 220, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1