Справа № 180/608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 18 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання від 31 жовтня 2019 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в зазначеному кримінальному провадженні його визнано потерпілим, 31 жовтня 2019 року звернувся із клопотанням про відвід слідчого. До теперішнього часу клопотання не розглянуто, відповіді йому не надано. Просить зобов`язати прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні наполягає.

Прокурор, повідомлений про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000204 від 18 березня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року звернувся до Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури з клопотанням про відвід слідчого.

Відповідно до ст..37 КПК України прокурор уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження не містять відповіді на зазначене клопотання. Тому слідчий суддя вважає, що прокурор не виконав вимоги ст.220 КПК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах кримінального провадження прокурорами є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому підстав зобов`язати розглянути клопотання начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 та повідомити заявника, в установлений ст.220 КПК України спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1