Справа №705/3440/19
1-кс/705/1349/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 по справі №705/3440/19,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 перебуває судова справа №705/3440/19 (провадження №1кп/705/759/19) по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні 12 серпня 2019 року захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що в приміщення суду на підготовче судове засідання, призначене на 12.08.2019 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_11 . За вказаних обставин суддя ОСОБА_9 заявила, що судове засідання не має можливості проводити. Після цього прокурор, який підтримує обвинувачення по справі - ОСОБА_3 заявив, що потрібно негайно розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваним. Головуюча на це заявила, що вона буде розглядати клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів. Така позиція головуючої грубо порушує права обвинуваченої ОСОБА_11 . Крім того, згідно позиції судді вона прийняла рішення про розгляд клопотання поза межами судового засідання по справі № 705/3440/19, так як фактично вона прийняла рішення про закриття судового засідання по справі через неявку обвинуваченої. Також, адвокат ОСОБА_4 в заяві про відвід звернув увагу на те, що суддя виявила намір розглядати клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно підозрюваних, а не обрання відносно обвинувачених.

З огляду на вказане вважає, що суддя ОСОБА_9 підлягає відводу через наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні, під час якого розглядалась заява про відвід судді, захисник ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що 12.08.2019 року у підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_13 , у зв`язку з чим головуюча суддя заявила, що провести підготовче судове засідання не має можливості, і фактично закрила судове засідання. Одночасно вирішила розглянути клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваних, як зазначено у клопотаннях прокурора, поза межами судового засідання, що не передбачено КПК України. При цьому, суддя не взяла до уваги, що клопотання стосувались не обвинувачених, а підозрюваних, а також про продовження запобіжного заходу, хоча КПК передбачено лише вирішення питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу. В даному випадку захисник вбачає ознаки упередженості в діях судді ОСОБА_9 на користь сторони обвинувачення. Також, захисник звернув увагу, що клопотання прокурора адресовані судді Уманського міськрайонного суду, не були подані через канцелярію суду, щоб їх передали на розгляд головуючому у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід судді, посилаючись на те, що суддя діяла відповідно до вимог КПК України, і жодного рішення про закриття підготовчого судового засідання не приймала. Згідно статті 331 КПК України суд зобов`язаний до закінчення строку тримання під вартою, вирішити питання про необхідність продовження такого запобіжного заходу. Так як клопотання були завчасно вручені обвинуваченим, яких вони стосувались, а запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , яка не з`явилась у підготовче судове засідання, не обирався, тому дії судді вважає правильними. Тим більше, що неможливо говорити завчасно, яке рішення за клопотаннями прийняла б суддя. Вважає, що заява захисника про відвід судді спрямована на затягування розгляду справи, так як упередженого ставлення судді на користь сторони обвинувачення не було.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 з приводу заявленого ним відводу судді.

Суддя ОСОБА_9 була повідомлена про час розгляду заяви про її відвід, проте у судове засідання не з`явилася.

Суддею встановлено, що 01 серпня 2019 року судді ОСОБА_9 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з Журналу підготовчого судового засідання від 12 серпня 2019 року головуючим у справі суддею ОСОБА_9 на обговорення учасників справи, які з`явились у судове засідання, було поставлено питання про можливість провести засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_11 . Учасники висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання. При цьому прокурор зазначив, що є ряд клопотань, які можуть бути розглянуті без участі обвинуваченої, яка не з`явилась, так як вони стосуються обвинувачених, які присутні в залі. У зв`язку з чим суд ухвалив, що підготовче судове засідання провести неможливо, однак вважає за можливе розглянути клопотання, на які вказував прокурор та вирішити в їх даному засіданні.

Згідно вказаного Журналу підготовчого судового засідання головуючим суддею рішення про закриття підготовчого судового засідання не ухвалювалось, розгляд клопотань прокурора по суті не розпочався, так як судді був заявлений відвід.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Обставин, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлено, про їх наявність не зазначає і ініціатор заявленого відводу.

Щодо наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Посилання адвоката на те, що про упередженість судді ОСОБА_9 свідчить намір судді розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу за відсутності одного обвинуваченого, не може бути підставою для відводу, так як суддя, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, самостійно визначає можливість розгляду клопотань, або неможливість вчинення таких дій. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не має право оцінювати процесуальні дії судді, якому заявлено відвід. Наявність порушень при проведенні процесуальних дій суддею під час розгляду кримінального провадження може перевірити лише суд апеляційної інстанції, в разі якщо судове рішення буде оскаржено в апеляційному порядку у визначених законом випадках.

Також, адвокат ОСОБА_4 в заяві про відвід звернув увагу суду на те, що суддя ОСОБА_9 виявила намір розглядати клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно підозрюваних, а не обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Проте, намір судді розглянути клопотання в тому виді, як їх сформулювала сторона обвинувачення, також не може свідчити про упередженість головуючого судді, так як суддя оцінює клопотання та доводи сторони, яка його подала, лише за результатами розгляду такого клопотання, а не до початку такого розгляду. Сторона захисту не позбавлена можливості при розгляді клопотань прокурора, висловлювати свої зауваження та доводи щодо законності таких клопотань, їх обґрунтованості.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 , заявлений у судовій справі №705/3440/19 (провадження №1кп/705/759/19) по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1