Дата документу 22.05.2019 Справа № 554/2528/19
Провадження № 1-кс/554/7183/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим під час розслідування кримінального провадження № 0000829 від 16.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, яку мотивував тим, що старшому слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 16.03.2019 року, процесуальне керівництво у якому здійснюється Полтавською місцевою прокуратурою. 07.05.2019 року адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано скаргу на ім`я прокурора Полтавської місцевої прокуратури в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, щодо невиконання ухвал слідчого судді. 14.05.2019 року на адресу адвоката ОСОБА_7 надійшла відповідь, яка підписана першим заступником керівника прокуратури, у якій повідомлено, що недотримання розумних строків прокурором не встановлено. З даним листом-роз`ясненням заявник не згоден, оскільки скарга фактично не вирішена, ніяке рішення по скарзі не прийняте, направлене повідомлення скаржнику від 10.05.2019 року не відповідає вимогам ст.308 КПК України. На підставі викладеного, просить зобов`язати керівника Полтавської місцевої прокуратури розглянути скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого, від 07.05.2019 року, в порядку ст.308 КПК України, щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 16.03.2019 року з прийняттям відповідних процесуальних рішень в разі відмови в задоволенні скарги; зобов`язати керівника Полтавської місцевої прокуратури в триденний строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали надати до Октябрського районного суду м.Полтави звіт про виконання ухвали слідчого судді, про що також повідомити заявника в зазначений строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що відповідь на скаргу від 10.05.2019 року прокурором вищого рівня була надана своєчасно, недотримання розумних строків прокурором не встановлено, при цьому слідчому було надано письмові вказівки, а тому вимоги ст.308 КПК України не порушені.

Також прокурор надав до суду письмові заперечення, у яких вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки бездіяльності під час розгляду скарги не допущено, скарга розглянута по суті належним чином в триденний термін, всі вимоги КПК України виконані. Крім того, законодавством не визначено конкретне поняття «розумних строків», воно є оціночним і визначається кожного разу відповідно до обставин (а.с.19-21).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що слідчим відділом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим (а.с.15).

07.05.2019 року представниками потерпілого ОСОБА_5 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до керівника Полтавської місцевої прокуратури була направлена скарга в порядку ст.308 КПК України на бездіяльність слідчого, якою, на їх думку, порушено розумні строки досудового розслідування, та, серед іншого, вказували на невиконання ним ухвал слідчого судді, а також просили розглянути скаргу в порядку, визначеному КПК України (а.с.6-7).

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 2 статті 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Листом за вих.№131-407-16 від 10.05.2019 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомив заявника ОСОБА_7 про те, що подана в порядку ст.308 КПК України скарга розглянута, стан нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим порушень недотримання розумних строків досудового розслідування прокурором не встановлено, при цьому зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки слідчому; досудове розслідування триває (а.с.8).

Заявник ОСОБА_3 вважає, що прокурором скарга в порядку ст.308 КПК України не розглянута, з наданою відповіддю він не згоден, вважає, що прокурор має оформити своє рішення за результатами розгляду його скарги постановою.

Проте таке переконання заявника є помилковим, так як ст.308 КПК України не передбачає конкретної форми реагування прокурора, водночас, передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, інформаційний лист про розгляд скарги заявнику було направлено від 10.05.2019 року з дотриманням вимог ст.308 КПК України.

Частиною 2 статті 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Повноваження керівника регіональної прокуратури (в цьому випадку прокурора Полтавської області) визначені у ст.13 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.

З окресленого обсягу повноважень прокурора видно, що закон виокремлює повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і повноваження керівника місцевої прокуратури.

Чинним КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень прокурора вищого рівня.

Таким чином, реагуючи на звернення заявників, першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надано ОСОБА_7 вичерпну відповідь щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000829.

Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України надавались письмові вказівки по кримінальному провадженню №0000829 від 16.03.2019 року (а.с.16-17, 18).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором вищого рівня по суті скарга заявників в порядку ст.308 КПК України розглянута належним чином та у визначений ст.308 КПК України строк, про результати її розгляду повідомлено особу, яка подала скаргу, зокрема, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , шляхом направлення письмової відповіді, а саме, що порушення розумних строків досудового розслідування в даному конкретному випадку прокурором не встановлено, що відповідає його повноваженням, узгоджується з вимогами закону, та підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.8, 16-17), а відтак бездіяльність прокурора відсутня.

Стосовно відсутності в тексті листа (повідомлення) від 10.05.2019 року позиції та обґрунтувань щодо задоволення скарги або її відмови, з яким заявник пов`язує нібито відсутність прийнятого рішення за скаргою, то такі доводи є непереконливими, оскільки об`єктивно вбачається, що скарга заявників розглянута по суті, разом із цим, слідчий суддя не може зобов`язати прокурора розглянути скаргу певним чином і не може зобов`язувати прокурора задовольнити чи відмовити у задоволенні скарги, оскільки вирішення цих питань є повноваженнями відповідного прокурора.

Таким чином, доводи заявника щодо нерозгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, зобов`язання прокурора розглянути вказану скаргу і повідомити заявника про результати її розгляду є необґрунтованими, оскільки на неї вже надано мотивовану письмову відповідь, а тому дана скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України не підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні вимоги про зобов`язання прокурора розглянути скаргу заявника відмовлено, тому похідна вимога щодо надання звіту про виконання ухвали слідчого судді задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 26, 110, 303, 305-307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим під час розслідування кримінального провадження № 0000829 від 16.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1