Справа № 191/472/19
Провадження № 1-кп/191/34/19
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002045 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002045 від 17.12.2018 року.

У підготовче судове засідання яке було призначено на 25.06.2019 року на 14-30 год., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 25.06.2019 року його піддано примусовому приводу на 03.09.2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.09.2019 року на 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. 04.09.2019 року від Інспектора СРПП №2 Синельниківського ВП ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_8 надійшов рапорт відповідно до якого, в ході виїзду 03.09.2019 року о 17-00 годині за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де сусіди в усній формі пояснили, що на даний час за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає, працює в Польші, коли приїде їм невідомо.

23.10.2019 року в підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився, за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження та зупинення виділеного кримінального провадження до його розшуку та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не одноразово не з`являвся в судові засідання, що вказують на те, що ОСОБА_3 свідомо уникає передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутої підозри, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з причин, що викладені вище.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Відповідно до вимог ст.318 ч.2 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Виходячи з вимог статей 193,200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За приписом статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 складено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих правопорушень, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов`язковою переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що підтверджено ухвалою про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду є наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 217 ч. 3 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, залишивши місце свого проживання, а у суду є наявні підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України слід виділити в окреме провадження, розгляд якого зупинити до його розшуку.
Також, з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України, про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, та з врахуванням того, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість продовження судового розгляду відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 28, 177, 183, 187,188,189,190,193, 200, 217, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченогоОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в окреме провадження матеріали справи відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, з метою забезпечення права неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , на своєчасний розгляд справи відносно нього.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Зупинити виділене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до його розшуку.
Надати дозвіл оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту затримання особи, або через шість місяців з моменту її постановлення, тобто 23 квітня 2020 року.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1