ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2011/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005979 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005979 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 02.01.2020 року і визначено суму застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання; зменшити розмір застави. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що прокурором не доведено жодного ризику, підозрюваний повністю визнав вину, співпрацює зі слідством, добровільно видав гроші та золоті прикраси, які він викрав. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має постійне місце проживання, яке відоме органу досудового розслідування, одружений, на утриманні має сина 2018 року народження, працює в КП «Об`єднання парків Харкова» на посаді працівника із благоустрою. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю лікування дитини. Вважає, що існують підстави у відповідності з ч. 4 ст. 194 КПК України для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005979, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 05.11.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри не викликає сумнівів та підтверджується змістом протоколу затримання, під час якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_8 та виявлено речі, що були викрадені з квартири потерпілого. Крім того, підозрюваний під час допиту пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення та не заперечував, що за допомогою заздалегідь заготованих відмичок проник до квартири, звідки викрав грошові кошти та ювелірні вироби. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період дії іспитового строку за вироком суду 22.06.2018 року, яким він був визнаний винним у вчиненні корисного злочину. Враховуючи тяжкість можливого покарання у сукупності із даними про особу підозрюваного, який вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не виключене можливе настання вищевказаних ризиків, запобігти яким в даному випадку можливо лише шляхом застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного місця роботи та проживання, родини, малолітньої дитини, яка потребує лікування, однак з огляду на встановлені обставини та данні, які характеризують підозрюваного, зазначене захисником не спростовує обгрунтованості висновків слідчого судді, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та встановлений в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і не є найбільшим, який визначений у вказаній вище правовій нормі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: