overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/5190/19
Провадження №1кс/303/2252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2019 року за №0000902,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом насильницької смерті ОСОБА_5 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для встановлення наявності у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, визначення характеру, локалізації, механізму та давності їх виникнення, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи є тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 ?
- Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо ?
- яким предметом могло бути спричинено кожне окремо тілесне ушкодження виявлене в ОСОБА_6 ?
- Скільки ударів було нанесено ОСОБА_6 ?
- В якому положенні тіла перебувала ОСОБА_6 під час спричинення йому тілесних ушкоджень?
- Чи могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 08.08.2019 ?
Для проведення експертизи, в разі необхідності, надати матеріали кримінального провадження за №0000902.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1585/19
Провадження № 1-кп/306/173/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засіданняу визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 27 серпня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати:

прокурора,потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
07.08.2019 року у судове засідання на виклик суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Начальника Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання на 16год. 00хв. 04 жовтня 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3222/19
Провадження № 1-в/314/997/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.12.2017 року, на невідбутий строк, що складає 8 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 12.08.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2019
Справа № 334/8852/18
Провадження № 1-кп/317/181/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши питання про призначення захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 п. 7 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 1,7 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003017 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 п. 7 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 1,7 ст. 115 КК України.

Відповідно до Ордеру серії АР № 1000546 від 10.06.2019 року та договору про надання правової допомоги від 10.06.2019 року захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

У вказаній справі, дати судових засідань були заздалегідь розплановані та визначені із врахуванням думки усіх учасників судового розгляду.

07.08.2019 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням за межами м. Запоріжжя для складання анонімного письмового практичного завдання кваліфікаційного іспиту у межах процедури добору кандидатів на посаду суді місцевого суду у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в окремій процесуальній дії - вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк тримання під вартою спливає 19.08.2019 року та є необхідність вирішити питання про його продовження.

Керуючись, ст.ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію (продовження строків тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 р., у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Істоміна, 37 .

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/1620/19
Провадження № 1-в/191/376/19
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

за участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , представника СВК-94- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання -відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 серпня 2019 року о 09 год.10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№пр.1-кп/366/ 99/14
У Х В А Л А
14 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.06. 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 267-1 ч.3 КК України.

Речовими доказами по даному провадженню визнано 645 кг металобрухту, який передано на зберігання в Іванківський РВ( а.с. 38-39-40).

Відповідно до Протоколу дозиметричних вимірів №1 від 16.05. 2014 року ,Висновку радіоекологічної експертизи від 16.05. 2014 р.( а.с. 43) слідує,що металобрухт(залізні колеса) мають забруднення, яке відповідає вимогам Державних санітарно - екологічних правил і норм радіоактивної безпеки. Дозволяється використовувати на території України( а.с. 41-42).

При винесенні вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів: металобрухту вагою 645 кг.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про речові докази вирішується вироком,ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що металобрухт (у виді залізних коліс), який зберігається на території Іванківського РВ, слід реалізувати, а вилучені кошти обернути на користь держави.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Речові докази у кримінальному провадженні №0000335 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 267-1 КК України, а саме: металобрухт вагою 645 кілограмів обернути в дохід держави.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 362/3649/19
Провадження 1-кп-226/19
ухвала

06 серпня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000740 від 07.05.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2019 року задоволено подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, підготовче судове засідання на 23.08.2019 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3554/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001409 від 22.04.2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 09.08.2019 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001409 від 22.04.2016 року.
Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001409 від 22.04.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.4) на 14.00 год. 13.08.2019 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області до 13.08.2019 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження № 0001409.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/88/19
Справа №453/1359/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000087 від 02.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого міським головою м.Сколи Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відкласти до 15:00 год. 28.05.2019 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 15.00 год. 28.05.2019 року :

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України .

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4448/19
Провадження № 1-кс/552/3179/19
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 12 серпня 2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилався на те, що в провадженні відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001728 від 28.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий вказував, що 27.07.2019 до чергової частини ВП № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області про те, що 27.07.2019 року о 06-45 год., в ході патрулювання в м.Полтаві по вул.Половка, 10 А, був виявлений ТЗ «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДД. В ході перевірки документів, які надав водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія ( НОМЕР_2 від 27.07.2019)

Також вказував, що за результатами огляду місця події було тимчасово вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження водійське посвідчення видане на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 29.05.2014 центром 8044, серії НОМЕР_3 з відкритими категоріями В, В1,С, С1.

Просив слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню судову експертизу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, до слідчого судді Київського районного суду слідчий звертався з аналогічним клопотанням 06 серпня 2019 року, ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2019 року (Справа № 552/4448/19, провадження 1-кс/552/3091/19) клопотання слідчого повністю задоволено.

Будь-які підстави для повторного задоволення клопотання слідчого з аналогічних питань відсутні.
Тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1855/2019 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений 16.04.2019 подав прохання до суду 1-ї інстанції про передачу справи до апеляційного суду для пом`якшення вироку.

На підставі ч.1 ст. 399 КПК України, ухвалою від 14.05.2019 прохання, яке не містило всіх необхідних даних для апеляційної скарги, залишено без руху із встановленням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду 12 липня 2019 року та 20 липня 2019 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже апеляційна скарга ОСОБА_2 є поданою ним 16.04.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу, з огляду на положення ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 16.04.2019, тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку суду, який закінчується 11.04.2019. При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1