Справа №: 398/720/19
провадження №: 1-кс/398/1042/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" травня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року за №0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за №0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 28.02.2019 близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПП REIXCH RZKS-35/24AL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 21 км + 100 м автодороги Знам`янка Луганськ Ізварине, яка проходить через смт. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині на смузі руху автопоїзда.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 тримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської центральної міської лікарні № 1, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Слідчим відділом Олексан6дрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 01.03.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди та чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області авто техніки просить призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 01.03.2019 року за №0000483, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2019 року, схема до протоколу огляду місця події від 28.02.2019 року, протокол допиту свідка від 07.03.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні та експерт зазначений в Реєстрі атестованих судових експертів. Поставлені слідчим запитання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогог слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року за №0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за №0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Як повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПП REIXCH RZKS-35/24AL, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Чи мав водій сідлового тягача DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПП REIXCH RZKS-35/24AL, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

3. Чи перебувають дії водія у причинному зв`язку з подією, що сталась?

4. Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000483 від 01.03.2019 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- пригода мала місце на 21 км автодороги Знам`янка Луганськ Ізварине, яка проходить через смт. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, проїзна частина мокра, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП, дефекти дорожня покриття під час ОМП не виявлено, перебувала темна пора доби, проїзна частина має пряму та горизонтальну ділянку;
- дорожня розмітка в наявності згідно протоколу огляду місця події;
- Технічний стан транспортного засобу автопоїзда у складі сідлового тягача DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПП REIXCH RZKS-35/24AL, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно висновку експертів;
- швидкість руху автопоїзда зі слів водія ОСОБА_4 складає 55-60 км/годину;
- завантаження автопоїзда 1 водій;
- Згідно допиту свідка ОСОБА_4 слідує, що «…28.02.2019 року близько 17:00 год. я на вказаному автопоїзді виїхав з міста Кропивницький та рухався до с. Новий Стародуб Петрівського району за вантажем. Автопоїзд був порожній, в автомобілі я перебував сам. Я рухався по авто дорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино, та заїхавши до сел. Пантаївка м. Олександрії, я керував автопоїздом зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Оскільки на вулиці була вже темна пора доби, я рухався з увімкненим ближнім світлом фар. В зустрічному та попутному напрямку періодично рухалися різні транспортні засоби. Рухаючись по селищу Пантаївка, в попутному напрямку спереду мене транспортних засобів не було, а в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, світло було яскраве, білого відтінку, позаду цього автомобіля також рухалися якісь автомобілі, які рухалися на відстані приблизно 20 метрів один від одного, однак на них я уваги не звертав. Коли я роз`їхався з ближнім легковим автомобілем, тобто коли передні частини наших автомобілів порівнялися і світло його фар припинило світити мені в очі, у світлі фар свого автомобіля я побачив темний силует людини, який знаходився на проїзній частині дороги на відстані приблизно 0,7-1,0 метра від правого по ходу мого руху краю проїзної частини дороги та на відстані приблизно З метрів від мого автомобіля. Оскільки відстань від мого автомобіля до пішохода була зовсім короткою, я лише встиг крутнути кермо вліво та загальмував, однак за мить сталося контактування мого автомобіля з пішоходом…»;
- згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 слідує, що місце наїзду відбулося на відстані 1,3 м. правого краю проїзної частини та 98 м до кілометрового стовпчика. Місце роз`їзду із зустрічним транспортним засобом знаходиться на відстані 3,25 до місця наїзду. Вперше свідок виявив пішохода коли знаходився на відстані 5,4 до місця наїзду та 0,95 м до краю проїзної частини. Видимість пішохода наступає коли автопоїзд знаходиться на відстані 19,05 м до місця наїзду. Видимість проїзної частини на п`ятій ділянці складає 20,3 м; на 4 ділянці 14,7 м; на 3 ділянці 14,3 м; на 2 ділянці 14,3 м; на 1 ділянці 14,7 м.
- Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова,2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати слідчого надати вимогою експерта для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1