overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/796/17
Провадження № 1-кп/500/82/19
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

18 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

10 липня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 перебувають в м. Краматорськ Донецької області, він просить здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з зали Краматорського міського суду Донецької області.

Тому, враховуючи ст. 336 КПК України, згідно якій судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Краматорському міському суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в режимі відео конференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Краматорським міським судом Донецької області 06 грудня 2019 року о 11:00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відео конференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Краматорським міським судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що 12.06.2019 об 21.55 годині виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер за місцем мешкання. У зв`язку із тим, що останній на обліку у лікаря-терапевта не перебував, лікарське свідоцтво про смерть не видається. Труп ОСОБА_3 направлено до ООБСМЕ для встановлення причин смерті.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
З клопотання слідчого вбачається, 10.10.2019 до ЧЧ Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку капрала поліції ОСОБА_3 , про те, що 10.10.2019 перебуваючи в складі екіпажу «Океан 108» та знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 58 було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у якого при собі знаходився паперовий згорток з купюри номіналом 1 гривня в якому наявна невідома порошковидна речовина білого кольору, яку в подальшому було вилучено в паперовий пакет для подальшого направлення до НДЕКЦ.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/6614/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2019 року за № 0003189 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
17.10.2019 до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

17.10.2019 набрав чинності Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким було внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу, у тому числі до порядку залучення експерта сторонами кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України - експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі вищевикладеного, беручи до увагу зміни в чинному законодавстві, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 242 та 243, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.242,243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2019 року за № 0003189 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4821/19
Провадження № 1-кс/577/3378/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, відомості про яке внесені 08.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0001055 від 08.10.2019 року судової товарознавчої експертизи.

17.10.2019 року ЗУ №187-IX від 04.10.2019 року внесено зміни до ст.243, 244 КПК України, згідно яких з клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді має право звернутися сторона захисту.

Статтею 5 ч.1 КПК України, якою визначено дію кодексу в часі, передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За встановлених обставин клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 5 ч.1, ст.243,244 КПК України,

П О С Т АН О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9046/19

УХВАЛА

18.10.2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник просить скасувати арешт накладений на кошти у сумі 93 151 грн. Своє клопотання мотивує тим, що у збереженні арешту відпала потреба.
Для розгляду клопотання слід призначити судовий розгляд, з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна о 16-00 21.10.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 за ч.3ст.15,ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання даного кримінального провадження призначене на 10-00 годин 04 листопада 2019 року.
Згідно довідки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вих..№ 3/7933 від 15.10.2019 року ОСОБА_2 14 жовтня 2019 року прибув з ДУ «Сумська виправна колонія № 116» до ДУ «Сумський СІЗО».
На підставі викладеного, керуючись ст.. 90 КВК, ст. 537 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1241/19
Провадження № 1-кп/589/521/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений до суду не з`явився.
Прокурор поставив перед судом питання про відкладення судового засідання та вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
За таких обставин, а також беручи до уваги положення ст. 139, 140 КПК України, суд вважає за доцільне судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. 139, 140, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання слуханням відкласти на 11:00 год. на 13.11.2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11:00 год. на 13.11.2019 року.
Виконання даної ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/560/18
Провадження № 1-кп/589/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки у вироку суду від 20 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено обвинувальний вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та тексту вироку суду у справі №589/560/18 (провадження № 1-кп/589/139/18) в резолютивній частині вироку суду допущено описку при зазначені строку попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме: замість "з 11.12.2017 року по 12.12.2017 року", помилково зазначено "з 11.12.2017 року по 12.11.2017 року".

В судове засідання учасники по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року, зазначивши строк попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_3 як "з 11.12.2017 року по 12.12.2017 року", замість "з 11.12.2017 року по 12.11.2017 року".

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року у справі №589/560/18 (провадження № 1-кп/589/139/19), зазначивши строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_3 як "з 11.12.2017 року по 12.12.2017 року", замість "з 11.12.2017 року по 12.11.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3459/19
Провадження № 1-кп/589/719/19
УХВАЛА
м. Шостка

14 серпня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001066 від 25 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 вересня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4392/19
Провадження № 1-кс/589/3211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заяві від 15.10.2019р.

Так згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року о 13 год. 50 хв.

У судове засідання викликати скаржника, повідомити представника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.

Витребувати із Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області матеріали звернення ОСОБА_2 до Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області від 15.10.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/85/17
н/п 1-кп/766/1311/19
УХВАЛА

09.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0005125, 0002621, 0000555, 0004919, 0004956, 0005864, 0004639, 0004107, 0001463за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 14.07.2019, судовий розгляд кримінальних проваджень продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 07.09.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1