Справа №345/2022/19
Провадження № 1-кс/345/801/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подала до суду вищевказану скаргу. Скаргу мотивує тим, що 27.04.2018 року у зв`язку з її службовою діяльністю та службовою діяльністю її чоловіка вчинено підпал їх автомобіля марки Шевроле Авео сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та по даному факту зареєстроване кримінальне провадження від 27.04.2018 року, по якому вони є потерпілими. До вчинення підпалу причетний гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Перед вчиненням підпалу ОСОБА_5 користувався двома транспортними засобами : автомобілем марки БМВ Х 5 д.н.з. НОМЕР_2 та Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 . Після вчинення підпалу ОСОБА_5 сховав автомобіль марки Ланд Ровер Діскавері та довгий період часу ним не користувався, відповідно по вищевказаному кримінальному провадженню не представилось можливим провести необхідні слідчі дії. Як було встановлено , на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 отримано два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Викладені факти засвідчують, що ОСОБА_5 вжив заходів щодо оформлення так званого « автомобіля-двійника», тобто вчинив або причетний до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190,290,358 КК України з метою вчинення за допомогою даного автомобіля різного роду злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України по факту підпалу їхнього автомобіля та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності. Про даний факт було повідомлено посадовим особам поліції та прокуратури Івано-Франківської області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному проваджені№ 0000472 від 27.04.2018 року за ч.2 ст.194 КК України, однак ними не вжито заходів щодо реєстрації кримінального провадження по даному факту, проведення досудового розслідування та вилучення автомобіля марки Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 , що засвідчує про приховання вищевказаних злочинів.
02.03.2019 року вона з чоловіком в м.Калуш по вул. С.Бандери побачили автомобіль марки Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв навпроти музичної школи. Потім до автомобіля підійшли дружина ОСОБА_5 з дочкою, сіли у даний автомобіль та почали рух. Вони з чоловіком поїхали за ними та встановили, що вказаний автомобіль заїхав на територію гаражного масиву, що знаходиться в м.Калуші по вул. Литвина та під`їхав до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , двері якого на той час були відчинені та заїхав всередину. Потім дружина ОСОБА_5 та дочка вийшли з гаражного приміщення та пересіли в автомобіль БМВ Х 5 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 , побачивши їх, швидко закрив гаражне приміщення, та покинули території гаражного масиву.
Після цього вона зателефонувала на номер телефону «102» та повідомила про даний транспортний засіб та про осіб, які ним користувалися, та просила направити на місце слідчо-оперативну групу. Прибувши на місце події слідчий ОСОБА_6 , незважаючи на переглянуте відео, яке вона знімала та на її з чоловіком пояснення, відмовився вносити відповідні відомості до ЄРДР та допитати їх на протокол допиту, а тільки відібрав пояснення у її чоловіка. Узв`язку з цим, нею додатково по даному факту написано заяву про вчинення кримінальних правопорушень на ім`я начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_4 , до якої долучено відповідні підтверджуючі документи, фото та відеозйомку щодо даного автомобіля та подано до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
04.03.2019 року відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 0000235 за ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.
06.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді працівниками Калуського ВП здійснювався обшук вищевказаного гаражного приміщення. В результаті обшуку з місця події вилучено вище вказаний автомобіль, тобто дане майно стало тимчасово вилученим, та у відповідності до ч.4 ст.168 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна. Однак у зв`язку з службовою недбалістю слідчого, а скоріш за все за попередньою змовою ОСОБА_5 із слідчим , який проводив слідчу дію, після складення протоколу обшуку та вилучення даного транспортного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрито викрав із місця проведення слідчої дії автомобіль Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, найменша вартість якого на сайті «Авторіа» становить 1 114 233 грн.. Крім того , в ході проведення огляду гаражного приміщення та транспортного засобу слідчим не забезпечено ідентифікацію шасі (кузова, рами) даного автомобіля та інших його агрегатів та не забезпечено їх фіксацію за допомогою відеозйомки.
Незважаючи на дані події, ні слідчим, ні начальником слідчого відділу ОСОБА_4 не вжито заходів щодо введення плану «Перехоплення» та оголошення у розшук ОСОБА_5 та транспортного засобу Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 .
07.03.2019 року нею зданого приводу подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Однак 08.03.2019 року їй стало відомо, що по її заяві відомості не були внесені в ЄРДР, а її заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000235 з ст.290 КК України від 04.03.2019 року, досудове слідство у якому здійснюється слідчим ОСОБА_7 , що є порушенням ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора № 139 від 06.04.2016 року, яке не передбачає підстав , які б давали право слідчому чи прокурору не вносити заяву про злочин в ЄРДР, а долучати її до матеріалів іншого кримінального провадження.
Тому вважає, що всупереч норм ст.214 КПК України, начальник СВ Калуського ВП ГНП в Івано-Франківській області не вніс її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вона змушена була звертатися до слідчого судді з скаргою на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 , яка була задоволена.
В подальшому їй стало відомо про те, що на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.342 КК України, а не за ч.4 ст.186 КК України.
У її заяві про вчинення кримінального правопорушення та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 07.03.2019 року також було зазначено, що беручи до уваги, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000472, заявником у кримінальному провадженні № 0000235 та заявником по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а її чоловік являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000472 та свідком у кримінальному провадженні № 0000235 та беручи до уваги, що до підпалу їхнього автомобіля причетний ОСОБА_5 та той факт, що ОСОБА_5 відомо про написання нею відповідних заяв щодо автомобіля «Ланд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_3 та його злочинних дій, які він вчинив з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.2 ст.194 КК України та ст..290 КК України існує реальна загроза її життю, здоров`ю і майну, а також загроза життю та здоров`ю членів її сім`ї, а саме: чоловіка та дітей.
З повторною заявою про забезпечення безпеки вона звернулася 22.03.2019 року.
Оскільки її заява не розглядалась, то вона звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ ОСОБА_4 щодо невиконання вимог Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», яка була задоволена частково та зобов`язано начальника СВ Калуського ВП ОСОБА_4 розглянути її заяву про застосування заходів безпеки і повідомити про результати вказаного клопотання.
15.04.2019 року на її адресу надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2019 року, яка винесена ОСОБА_4 .. Будучи не згодною з даною постановою, вона оскаржила дану постанову до суду і ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26.04.2019 року її скаргу задоволено частково, скасовано постанову начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.04.2019 року та зобов`язано ОСОБА_4 перевірити заяву в частині застосування заходів безпеки і в строк не більше трьох дів, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
05.05.2019 року слідчим Калуського ВП ГУНП ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2019 року , яка є ідентичною постанові ОСОБА_4 від 07.04.2019 року. Таким чином, із 07.03.2019 року по 11.05.2019 року ОСОБА_4 , умисно, вдаючись до бездіяльності та різного роду маніпуляцій не застосував заходів безпеки щодо неї, членів її сім`ї та їхнього майна. Вдаючись до різного роду маніпуляцій ОСОБА_4 не тільки знущається над нею та членами її сім`ї, а і нехтує та знівельовує роль слідчого у кримінальному процесі.
Враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів проти життя та здоров`я працівників поліції та знищення майна, враховуючи той факт , що 04.03.2019 року до службового автомобіля, в якому вона несла службу, підійшов невідомий чоловік, який почав фотографувати її на мобільний телефон, і вона в свою чергу його фотографувала, вважає, що існує реальна загроза їй та її сім`ї, а ОСОБА_4 не забезпечив виконання ухвали суду від 26.04.2019 року, яка поступила в Калуський відділ поліції 02.05.2019 року, не застосував заходи безпеки щодо неї, членів її сім`ї та щодо їхнього майна, то просить зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в області застосувати заходи безпеки щодо неї, її чоловіка ОСОБА_8 , дочки ОСОБА_9 та дочки ОСОБА_10 , жителів АДРЕСА_2 та щодо їхнього майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, просить задоволити.
Начальник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву , в якій вказує, що подана ОСОБА_3 заява про застосування заходів безпеки щодо неї, членів її сім`ї та майна розглянута і їй надано відповідь, скаргу не підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Частиною першою ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема п. 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" № 3782-XII(далі - Закону N 3782-XII) право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, потерпілий у кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 3 Закону № 3782-XII передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону № 3782-XII приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича.

Ч.2 ст. 22 Закону № 3782-XII передбачено, що орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Крім того, специфікою відповідних проваджень, які здійснюються слідчим суддею, є те, що цей Закон, визначаючи підстави застосування заходів безпеки, використовує оціночні поняття і саме із такими поняттями пов`язує правомірність вжиття заходів безпеки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 2 Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоровю, житлу і майну.

Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності достатніх доказів про існування реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Прийняттю процесуального рішення щодо застосування заходів безпеки передує правова процедура перевірки доводів заявника.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 07.03.2019 року ОСОБА_3 подала заяву до Калуського ВП ГУНП в області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .. В даній заяві також було зазначено, що беручи до уваги, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000472 заявником у кримінальному провадженні № 0000235 та заявником по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а її чоловік являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000472 та свідком у кримінальному провадженні № 0000235 та беручи до уваги, що до підпалу їхнього автомобіля причетний ОСОБА_5 та той факт, що ОСОБА_5 відомо про написання нею відповідних заяв щодо автомобіля «Ланд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_3 та його злочинних дій, які він вчинив з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.2 ст.194 КК України та ст..290 КК України існує реальна загроза її життю, здоров`ю і майну, а також загроза життю та здоров`ю членів її сім`ї, а саме: чоловіка та дітей. (а.с.6-7). Аналогічну заяву про застосування заходів безпеки щодо неї, її сім`ї та їхнього майна було подано нею і 22.03.2019 року(а.с.23).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 зверталася до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо невиконання вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» і ухвалою Калуського міськрайсуду від 28.03.2019 року зобов`язано начальника СВ Калуського ВП ОСОБА_4 розглянути її заяву про застосування заходів безпеки і повідомити про результати вказаного клопотання (а.с.27-28).

Постановою начальника СВ Калуського ВП ОСОБА_4 у заяві ( клопотанні) ОСОБА_3 від 22.03.2019 року відмовлено ( а.с.29),

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26.04.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.04.2019 року та зобов`язано ОСОБА_4 перевірити заяву в частині застосування заходів безпеки і в строк не більше трьох дів, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки (а.с.30-31).
В поданій скарзі ОСОБА_3 та в судовому засіданні посилається на те, що ухвала слідчого судді від 26.04.2019 року поступила у Калуський ВП 02.05.2019 року . Граничний термін виконання даної ухвали 3 доби. Станом на 11.05.2019 року минуло більше 8 діб, однак ОСОБА_4 не забезпечив її виконання, а відповідно не застосував заходи безпеки щодо неї, членів її сім`ї та їхнього майна.
Однак , як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 05.05.2019 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ( заяви), в якій зазначається, що 02.05.2019 року в канцелярію Калуського ВП ГУНП поступила ухвала Калуського міськрайонного суду про скасування постанови начальника СВ Калуського ВП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у застосуванні заходів безпеки заявниці ОСОБА_3 та про зобов`язання повторно перевірити заяву ОСОБА_3 від 22.03.2019 року в частині застосування заходів безпеки та надати відповідь заявнику; заява повторно розглянута , у поданій заяві не наведено фактичних даних реальної загрози життю , здоров`ю , тому у заяві ( клопотання) ОСОБА_3 відмовлено (а.с.33).
Враховуючи вище зазначене та те, що за заявою ОСОБА_3 було прийнято процесуальне рішення у строк, визначений ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 року, та винесено постанову про відмову в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 22.03.2019 року, що підтверджується постановою про відмову в задоволенні клопотання (заяви) від 05.05.2019 року, слідчий суддя вважає, що в задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306,307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: