Справа № 459/2237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/745/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 21 день, починаючи з 24 вересня 2019 року по 14 жовтня 2019 року включно.
Дата закінчення дії цієї ухвали 00:00 годин 15 жовтня 2019 року.
Згідно клопотання слідчого, 12.08.2019 близько 03 години 37 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля вхідних дверей у нічний заклад «Вілма», що на вулиці Шахтарська, 2 в м. Червоноград, Львівської області, на ґрунті раптово виниклих попередньо між ним та ОСОБА_9 неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , знаходячись біля сходової клітки при вході у заклад, помітив, що в його напрямку рухається потерпілий ОСОБА_9 , та дочекавшись зближення з останнім, ОСОБА_7 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фактор несподіваності, наніс акцентований удар кулаком правої руки в обличчя, вивівши ОСОБА_9 з рівноваги, після чого продовжив наносити низку ударів кулаками рук та коліном правої ноги в область голови та тулуба останнього. У подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілого та фізичну перевагу над ним, ОСОБА_7 , за допомогою кисті та передпліччя правої руки, схопив ОСОБА_9 за шию, та шляхом удушення вивів останнього із свідомості, після чого миттєво відштовхнув від себе, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав задньою частиною тулуба та голови на землю.
Слідчий у клопотанні також вказав, що своїми діями, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась садном в тім`яній ділянці голови справа, забоєм головного мозку важкого ступеня, субдоральною гематомою зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкодження, внаслідок чого останній був госпіталізований у медичний заклад «Львівський військовий медичний центр Західного регіону», що на вулиці Личаківськів, 26 в м. Львові. Згодом 22.09.2019 о 11.30 годин в цьому медичному закладі настала смерть ОСОБА_9 , причиною якої є поліорганна недостатність, маляція та гнійно-некротичне запалення головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.
Окрім цього, слідчий у клопотанні зазначив, що 16.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на підставі ухвали слідчого судді того ж дня до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_9 , 24.09.2019 р. підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, котрі, у світлі зміни підозри, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, зокрема врахував обставини та характер вчинення злочину, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину; вік та стан його здоров`я, які дають слідчому підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити тиск на свідків.
Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваним не виконаний обов`язок, який покладений ухвалою суду про обрання йому запобіжного заходу, у частині здачі на зберігання до відповідних органів державної влади документу, що дає йому право на виїзд за кордон.
За таких обставин у своїй сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що домашній арешт не може гарантувати належну поведінку підозрюваного, а зміна запобіжного заходу на тримання під вартою є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та відмовити у клопотанні слідчого щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на взяття під варту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою.

Апелянт покликається, що 03.09.2019 набрала чинності ухвала слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дана ухвала та оскаржувана ухвала стосуються одних і тих же подій, обставин та ризиків, які не змінилися. При прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вигляді взяття під варту слідчий суддя не врахував стан здоров`я ОСОБА_7 , дані про часткове відшкодування збитків, а також характеризуючи особу дані та соціальні зв`язки.

Апелянт зазначає, що в ухвалі не зазначено підстав для застосування суворішої з мір запобіжного заходу варти та не вказано чому більш м`які міри не можуть забезпечити досягнення цілей правосуддя. Повідомлення про нову підозру не є обґрунтованим, оскільки для встановлення причини смерті ОСОБА_9 ухвалою суду від 23.09.2019 було призначено судово-медичну експертизу, висновків якої ще немає. Таким чином передчасно підозрювати ОСОБА_7 в спричинені тілесних ушкоджень, які потягли смерть.

Апелянт вважає, що наявність ризиків спростовується тим, що в органи поліції ОСОБА_7 з`явився добровільно і дав пояснення по суті обставин події. Вподальшому з`являвся на допит до слідчого та в суд, видав слідчому одяг в якому був одітий під час події; ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності; має на утриманні дитину, постійне місце праці, у нього міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, які заслуговують на довіру; добросовісна процесуальна поведінка підозрюваного сприяє тому, що більш м`який запобіжний захід сприятиме досягненню цілей правосуддя. По справі допитані свідки і ніхто з них не заявляв про вчинення на них тиску зі сторони підозрюваного чи його родичів. В ухвалі слідчого судді не наведені обставини, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказано, що даних про негативну поведінку підозрюваного немає.

Заслухавши доповідача, міркування апелянта - адвоката ОСОБА_6 підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

15.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст.121 КК України (а.с.4 ).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання 7 до 10 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

16.08.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено та вручено підозру, під підпис в присутності захисника, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с. 21-22).

Рішення суду першої інстанції про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з урахуванням п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», щодо існування обґрунтованої підозра у вчинені ним даного злочину,яка підтверджується матеріалами клопотання та фактичними даними, що містяться у них, а саме:
- заявою ОСОБА_10 від 14.08.2019 про вчинення злочину (а.с.5);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.08.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.08.2019 (ас.6-13);
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 23.09.2019 (а.с.25);
висновком експерта № 105/2019 від 24.09.2019 щодо можливих причин смерті потерпілого (а.с.26).
Слідчий суддя, з врахуванням сукупності обставин та характеру вчиненого злочину, виду та тяжкості кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомості наявних доказів про вчинення ним інкримінованого злочину; віку та стану здоров`я, прийшов до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити тиск на свідків.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_14 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має родину та малолітнього сина 2017 р.н., однак це не зменшує запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У суді апеляційної інстанції з`ясовано, що стан здоров`я ОСОБА_7 , згідно наданих стороною захисту медичних довідок, не перешкоджає його перебуванню в установі виконання покарань.

Крім того судом першої інстанції було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконав обов`язок, покладений на нього ухвалою суду про обрання йому запобіжного заходу, у частині здачі на зберігання до відповідних органів державної влади документу, що дає йому право на виїзд за кордон. За таких обставин у своїй сукупності підставні міркування слідчого судді про те, що домашній арешт не може гарантувати належну поведінку підозрюваного, а зміна запобіжного заходу на тримання під вартою є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000930 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: