Справа № 345/3360/17
Провадження № 11-кп/4808/411/19
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № з використанням конференцзв`язку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України на 60 днів до 22.11.2019 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що щодо обвинуваченого доведено необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим що він вже довший час перебуває під вартою, а саме 2 роки 1 місяць. Просить застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, обвинувачений після застави вчинив нові злочини, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховав, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до тяжких злочинів, нові злочини він вчинив після виходу з-під варти на заставу, а також не зникли ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, судом було враховано особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, утриманців не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку суду у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Будь яких переконливих даних для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції не здобуто.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи обвинуваченого, які обмежились лише тривалістю його перебування під вартою, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суду з метою дотримання розумних строків слід вжити всі передбачені процесуальним законом заходи для завершення судового розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3