Справа № 524/9786/13-к
Провадження № 1-кс/524/2692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2019 року відмовлено скаржнику у задоволенні заяви про відвід.
24 червня 2019 року повторно заявлено відвід слідчому судді.
Обґрунтовуючи відвід, ОСОБА_3 зазначає, що процесуальний документ слідчого судді ОСОБА_4 не відповідає вимогам Закону, на підставі п. 3 ч. 2 ст.60 та ст. 303-304 КПК України є заявником у кримінальному провадженні за №000346, а отже має право подавати скарги. На його думку, такого права позбавляє його слідчий суддя ОСОБА_4 . Надав процесуальні документи інших слідчих суддів для врахування обґрунтованості заяви.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримує заявлений відвід.
Вислухавши позицію заявника, суд надходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75-76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначив Європейський суду справі"Мироненкоі Мартенко проти України"(рішення від 10грудня 2009року),наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з цим слід зазначити, що хоча ОСОБА_3 в письмовій заяві додатково вказує на обставину, що виключає участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а саме упередженість, однак, заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу судді, незгода з процесуальними діями слідчого судді не може бути підставою для відводу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1