Справа № 359/1433/18
Провадження № 1-кп/359/100/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

спеціаліста ОСОБА_10

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 29.03.2017, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,
в с т а н о в и в:
В ходу судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з тих підстав, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: (п.1) підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, оскільки являється громадянином іноземної держави, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів, у яких він обвинувачується, не визнанням своєї вини у їх вчиненні; (п.3, 4) перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може впливати і потерпілих, свідків з метою зміни останніми свої показань та відмови від обвинувачення у суді та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, що підтверджується наявністю зв`язків невстановленими в ході досудового розслідування на даний час особами, які ведуть кримінальний спосіб життя, що підтверджується протоколом НСРД зняття інформації з телекомунікаційних мереж; (п.5) підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, єдиним джерело заробітку було пов`язане із його злочинною діяльністю.
Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, до обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представника потерпілих ОСОБА_6 , повністю підтримала думку прокурора. Проте на пропозицію захисника щодо часткової компенсації цивільного позову, бажає порадитися з потерпілими.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, крім того подпав власне клопотання про зменшення суми застави до розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням матеріального та сімейного становищя обвинуваченого ОСОБА_7 , який є одруженим та батьком новонародженої дитини, характеризується позитивно Конгресом Азербайджанців України, раніше не судимий. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 надав суду визнавальні показання, що суттєво знижує ризики, на які посилається прокурор. Також бажає компенсувати матеріальні та моральні витрати потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого захисника. В додатковому допиті повністю визнав свою вину та частково цивільні позови.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суду пройшла до наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.3 ст.199 цього ж Кодексу, строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню у випадку, якщо заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливо завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейський суду з прав людини наголошує, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека настання таких ризиків може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Встановлено, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 було неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання не допитані всі потерпілі та свідки, не досліджені всі докази кримінального провадження, ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

На день розгляду даних клопотань ризики, які були підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, продовжують існувати, проте з часом їх існування зменшується.

Щодо заяви захисника про повне визнання своєї вини обвинуваченим, колегія суду ставиться критично, так як не вбачає у відповіді обвинуваченого чіткої позиції з даного приводу та враховує попередні заперечення про знайомство з деякими потерпілими, які були допитані в судовому засіданні та визнання своєї вини. Крім того на день розгляду даного клопотання обвинувачений показань не давав. Повідомлення в судовому засіданні, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не спростовує попередніх висновків суду.

Запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків становить суспільний інтерес, який полягає в організації безперешкодного здійснення кримінального судочинства, а також в забезпеченні безпеки потерпілих та свідків. Безумовно, такий суспільний інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи обвинуваченого та цілком виправдовує продовження строку його тримання під вартою. Інші запобіжні заходи на даний час, не зможуть забезпечити можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень, зважаючи на наявні ризики.
Колегія суду враховує позицію ЄСПЛ п.60 рішення від 6 листопада 2008 у справі "Єлоєв проти України", проте на підставі наведених доказів, не вбачає підстав для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою ще на 60 днів.

Обставини щодо його сімейного становища та наявність новонародженої дитини вже досліджувалися колегією суду в минулих судових засідання. Проте надання показань ОСОБА_7 суттєво знижує ризики впливу на потерпілих та свідків. Тому розмір застави доцільно зменшити до80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника щодо зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 24 год. 26.09.2019.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Зменшити суму застави до 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 174240 (сто сімдесят чотири тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. та роз`яснити, що обвинувачений або інша особа має право внести заставу протягом дії даної ухвали на розрахунковий рахунок отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок; 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).
У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до прокурора та суду по їх виклику;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватися особисто чи через інших осіб із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати паспорт для в`їзду та виїзду за кордон.
В разі внесення суми застави, Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України необхідно негайно повідомити суд.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 02.08.2019.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_11

ОСОБА_3