Справа №532/308/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/732/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області, від 11 травня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Гадяцьким районним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 379; 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12; 263 ч. 1; 342 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 27 ч. 2, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 12 травня 2019 року, включно.

10 травня 2019 року прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області, від 11 травня 2019 року, відносно обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено строк дії ухвали до 9 липня 2019 року.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню судового розгляду.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив й з того, що метою продовження застосування запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, яке є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 .

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_9 в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що суд, продовжуючи відносно нього дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, виходив з необґрунтованих мотивів клопотання прокурора і не врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Вказує обвинувачений й на те, що при розгляді клопотання прокурора судом було порушено його право на захист, оскільки йому не було завчасно вручено клопотання прокурора і суд не забезпечив дотримання цього права.

Доповнивши апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що він раніше не судимий, не ухилявся від слідства, має міцні соціальні зв`язки дружину і дітей, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, внаслідок чого являється особою з інвалідністю 2 групи, є членом громадських організацій, у зв`язку з чим користується повагою та довірою у друзів, колег та жителів міста Кременчук.

На думку обвинуваченого ОСОБА_9 , він незаконно утримується під вартою починаючи з 4 вересня 2014 року при цьому суддею не було враховано, що йому обвинувальний акт вручено не уповноваженою особою з порушенням правил підслідності визначених ст. 216 КПК України.

Посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 й на те, що 4 квітня 2018 року незважаючи на заявлений відвід складу суду, судом відносно нього було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мельник ОО. Вважає, що у зв`язку з цим, строк дії запобіжного заходу відносно нього продовжено незаконним складом суду.

Вказує в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 і на відсутність ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, про що свідчать відповіді Автозаводського районного суду м. Кременчука та Господарського суду Полтавської області, згідно яких ні він ні його близькі не здійснювали тиск на суддів цих судів під час розгляду пов`язаних з ним справ.

Звертає увагу обвинувачений ОСОБА_9 й на те, що за час його утримання під вартою він не вчиняв дій які б свідчили про наявність ризику щодо можливого переховування від суду, зокрема вказані обставини підтверджуються відповіддю ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та Кременчуцької місцевої прокуратури.

Зазначає обвинувачений ОСОБА_9 й про те, що в судовому засіданні потерпілі під час допиту заявили, що тиску чи погроз зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 на них не було, при цьому, потерпілі, свідки, експерти були допитані судом, а тому відсутні підстави вважати, що він буде чинити на них тиск.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначає й про те, що під час застосування до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не порушував умов цього запобіжного заходу та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, а зміна цього запобіжного заходу відбулася у зв`язку з втручанням в діяльність суду свідка обвинувачення першого заступника Полтавської обласної ради ОСОБА_13 .

Зазначає обвинувачений ОСОБА_9 й про те, що прокурором не доведено наявності відносно нього ризику незаконного впливу на інших обвинувачених, зокрема обвинуваченого ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що обвинувачений ОСОБА_11 співпрацює з стороною обвинувачення у зв`язку з чим він умисно заявив про наявність тиску на нього з боку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Гадяцьким районним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 379; 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12; 263 ч. 1; 342 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 27 ч. 2, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України.

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області, від 11 травня 2019 року, до 9 липня 2019 року.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за сукупністю яких відносно ОСОБА_9 може бути визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що тільки з наявності загрози застосування відносно ОСОБА_9 вказаного покарання, існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення судового розгляду та впливу на потерпілих, свідків, експертів.

За таких обставин наявності ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_9 здійсненню судового розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 у ході судового розгляду справи по суті обвинувачення ОСОБА_9 .

При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності обвинувачення, порушення правил підслідності, належності та допустимості доказів, на думку колегії суддів, не є предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу, оскільки тільки суд першої інстанції за наслідками судового розгляду має прийняти рішення щодо вказаних обставин, а тому вказаним обставинам суд не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу порушеного права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що клопотання прокурора розглядалось у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 і при цьому прокурором оголошувались мотиви клопотання, на що сторона захисту наводила свої заперечення.

Не спростовують висновки суду й мотиви апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню судового розгляду, оскільки перспектива визначення відносно ОСОБА_9 покарання дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність ризиків щодо вчинення ОСОБА_9 дій направлених на перешкоджання судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення судового розгляду та впливу на потерпілих, свідків, експертів, не дивлячись навіть на те, що вказані особи давали певні покази, як під час досудового слідства, так і судового розгляду матеріалів.

При цьому, позитивність соціального статусу ОСОБА_9 у суспільстві, міцність його соціальних зв`язків та належної його процесуальної поведінки підчас судового розгляду не спростовують необхідності продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вказувалось вище, не спростовує цих висновків і та обставина, що на даний час свідки, потерпілі та експерти уже надали суду певні покази, оскільки в такому випадку не виключається можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою їх подальшої зміни показів, в тому числі й під час апеляційного та касаційного перегляду вироку.

З приводу мотивів апеляційної скарги щодо незаконного втручання в діяльність суду свідка обвинувачення першого заступника Полтавської обласної ради ОСОБА_13 та позиції у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_11 , то цим обставинам колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення про продовження дії запобіжного заходу не вправі надавати оцінку. При цьому, обвинувачений з приводу вказаних обставин не позбавлений можливості звернутися у встановленому порядку з відповідними заявами та клопотаннями.

Також колегія суддів вважає необхідним зауважити, що тривалість кримінального провадження, у тому числі і судового розгляду у ньому відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , не може слугувати підставою для визнання тривалим та таким, що порушує права та свободи обвинуваченого ОСОБА_9 , строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки, за пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, порушення його права на особисту свободу є виправданим за для досягнення захисту особи та суспільства від кримінальних правопорушень, забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів, як певних осіб, так і суспільства в цілому.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області, від 11 травня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2 377 ч. 2; 27 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 КК України ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4