УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000418 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, вчиненого за наступних обставин:

У ході досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2019 року до СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» за довіреністю ОСОБА_4 з заявою про те, що у вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5 здійснив неправомірні дії, які завдали значної істотної шкоди охоронюваним законом правам ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», в результаті чого останній було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму понад 11 млн. грн.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 04 вересня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника (ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») при примусовому виконанні наказу № 908/1099/19 від 03.09.2019 року, виданого Господарським судом Запорізької області, виконавче провадження № 59964490.

Наказ № 908/1099/19 від 03 вересня 2019 року видано на рішення Господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року, повний текст рішення складено 12 серпня 2019 року. Цим рішенням було задоволено вимоги Позивача Компанії «ADMETOS TRADING GmbH», зареєстрованої у м. Відень, Австрія, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 128 725,49 доларів США, пені у розмірі 2 098 доларів США, 3% річних у розмірі 179, 86 доларів США, судового збору у розмірі 1 965.06 доларів США на загальну суму в еквіваленті 3 700 574, 44 грн.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

29 серпня 2019 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом № 779, надіслало на адресу Господарського суду Запорізької області апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до відмітки на бланку поштового відправлення, апеляційна скарга отримана судом 02 вересня 2019 року. Тобто, Господарським судом Запорізької області видано наказ на рішення суду, що не набрало законної сили.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Боржника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» станом на 06 вересня 2019 року не надходила.

Отримавши копію постанови про накладення арешту на кошти ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», а саме на 33 банківські рахунки на загальну суму

110 001 903,32 грн., ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 05 вересня 2019 року звернулася до приватного виконавця ОСОБА_5 із заявою про повернення наказу суду без виконання.

Крім цього, з рахунків ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (ЄДРПОУ 16285602) списано на розрахунковий рахунок приватного виконавця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (відділення «Ощадбанку», МФО 313957, м. Запоріжжя) грошові кошти в сумі 18 438 216,23 грн., а саме :

1)з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі

1 988 833,88 грн.;

2)з рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Укрексімбанк», у сумі 3 700 574,44 грн. ;

3)з рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «ПУМБ», у сумі 3 700 574,44 грн.;

4)з рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «ПРАВЕКС-БАНК», у сумі

3 700 574,44 грн.;

5)з рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в АТ «Таскомбанк» у сумі 3 700 574,44 грн.;

6)з рахунку № НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», у сумі 1 642 507,27 грн.;

7)з рахунку № НОМЕР_9 , відкритому в Міжнародному інвестиційному банку м. Київ у сумі 4 577,32 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що Компанія ADMETOS TRADING GmbH довіреністю від 30.08.19, уповноважувала ОСОБА_6 на отримання коштів саме у валюті доларах США. Але фактично приватний виконавець ОСОБА_5 згідно платіжного доручення № 23 від 09.09.2019 з основного розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , на який надійшли кошти з р/р ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перерахував на картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_10 грошові кошти в розмірі 3 363 694, 04 грн. в якості коштів стягнених з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за Наказом № 908/1099/19 від 03 вересня 2019 року.

Крім цього приватний виконавець ОСОБА_5 згідно платіжного доручення № 24 від 09.09.2019 з основного розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , на який надійшли кошти з р/р ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перерахував на власний картковий рахунок № НОМЕР_11 грошові кошти в розмірі 336 369,40 грн. в якості основної винагороди.

На підставі викладеного, майно ПрАТ «АСК «Інго Україна» може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має всі ознаки речового доказу, а розмір шкоди завданої злочинними діями ОСОБА_5 є обов`язковою обставиною доказування у кримінальному провадженні, відповідно до матеріалів якого є всі підстави вважати, що дане майно, здобуте в результаті вчинення незаконних дій по відношенню до ПрАТ «АСК «Інго Україна», а тому тимчасове у встановленому кримінально-процесуальним законом позбавлення права на відчуження зазначеного у клопотанні майна є необхідним для проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню і збереження речових доказів, з метою повного, всебічного встановлення істини по справі.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт нагрошові кошти, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «Ощадбанк» (МФО №313957), № НОМЕР_2 , заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО №313957), зобов`язати службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на момент предявлення ухвали суду про накладення арешту, а також щомісяця до 30 числа надавати зазначену інформацію ініціатору винесення подання за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, Слідче управління ГУМВС України в Запорізькій області.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі, що відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання про арешт вказаного майна, було розглянуто без повідомлення власника майна, що відповідає положенню ч.2 ст.172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що грошові кошти, які перебувають на вказаному рахунку можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначених КПК України підстав для накладення арешту на грошові кошти та заборони проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку, які знаходяться на вказаному рахунку, у зазначений слідчим спосіб, у звязку з чим клопотання про арешт грошових коштів підлягає задоволенню.
Разом з тим, у клопотанні слідчий просить зобов`язати службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належать ОСОБА_5 на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію ініціатору винесення подання.
На думку слідчого судді у задоволенні цієї вимоги клопотання слід відмовити, оскільки вона не входить до предмету розгляду клопотання про накладення арешту, та сама по собі є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт нагрошові кошти, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «Ощадбанк» (МФО №313957), № НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО №313957).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1