УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, ізнеповною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 20.11.2018 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, а саме: 20.11.2018 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин при наступних обставин.

11.10.2019 біля 20:30 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №13 по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одеса, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету відкрито викрасти майно з приміщення аптеки ПП «Компанія Реал Фарм» (код ЄРДПОУ 37130886) дочекавшись відсутності сторонніх осіб, із заздалегідь підготовленим металевим прутом зайшов, шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері в приміщення аптеки ПП «Компанія Реал Фарм» та побачив, що в цьому приміщенні знаходилась лише фармацевт вказаної аптеки ОСОБА_8 , після чого без застосування насилля небезпечного для життя і здоров`я особи, тримаючи в руках металевий прут та не здійснюючи його демонстрацію, проник до касової зони приміщення аптеки, де відкрив тумбу столу в якій знаходились грошові кошти в сумі 6002 гривень та заволодів ними.

Заволодівши грошовими даними коштами, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПП «Компанія Реал Фарм» (код ЄРДПОУ 37130886) майнову шкоду на загальну суму 6002 гривень.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у приміщення.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів, так як ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений і не навчається, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_5 й надалі продовжить заробляти собі на життя незаконним шляхом, зокрема за допомогою відкритого викрадення чужого майна або крадіжок, а також приховання та знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження на теперішній час не продовжують існувати.

Також, по кримінальному провадженню наявний свідки, покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, на яких, перебуваючи під іншим запобіжним заходом останній може незаконно впливати шляхом погроз, задля викривлення їх показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, прокурор зазначив, що ризики, які наведено в клопотанні наявні та обґрунтовані.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши що кваліфікація дій підозрюваного є невірною, так як не було проникнення до іншого володіння особи або сховища. Крім того захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Також, ОСОБА_5 20.11.2018 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки, та на теперішній час обґрунтовано підозрюється у скоєнні іншого корисного злочину у період іспитового терміну.

Крім того, 31.10.2019 року Одеською місцевою прокуратурою № 1 для розгляду по суті до Київського районного суду м.Одеси в рамках кримінального провадження №0001595 від 20.07.2019 року спрямовано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001595 19.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.11.2019 року, умови якого у повному обсязі не дотримані з боку підозрюваного.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та те що, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 01.11.2019 року та припиняє свою дію 29.12.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1