Дата документу 20.08.2019 Справа № 320/3451/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/546/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3451/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно зі змістом судового рішення, на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02.05.2019 року надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, в якій він просив поновити строк оскарження згідно положень та зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР у м. Мелітополь внести подану ним заяву про вчинене правопорушення до ЄРДР з боку працівників Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а також працівників Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що перебіг строку подання скарг на бездіяльність посадових осіб обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, а в даному випадку, виходячи з описаних заявником подій, вона розпочалася з 01.12.2018 року. Враховуючи, що заявник не навів та не надав жодного доказу на підтвердження постійних переїздів та етапувань його до різних установ, слідчий суддя не вважав переконливими доводи заявника щодо неможливості на протязі майже п`яти місяців знайти можливість оскаржити бездіяльність слідчого, а тому не встановив поважності підстав пропуску строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в його скарзі достатньо доказів на вчинення працівника поліції кримінального правопорушення. Із заявою на бездіяльність слідчого він звернувся до слідчого судді коли знаходився в ДУ «Київський слідчий ізолятор», 10.03.2019 року він був етапований до Вільнянського УВП №11, та отримав відповідь слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі на свою заяву про внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з тим що був етапований в декілька установ виконання покарань, вважає що саме це заважало йому звернутися зі скаргою вчасно.

Крім того вказує, що 03.05.2019 року не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав лише 17.05.2019 року, апеляційну скаргу подав 20.05.2019 року, а тому вважає строк на подачу апеляційної скарги пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні, скарга була повернута останньому, копію ухвали слідчого судді отримав 17.05.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 20.05.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 02 травня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що скарга була подана ОСОБА_8 після закінчення десятиденного строку, передбаченого для її подання. Разом з цим, слідчий суддя не перевірив причини пропуску строку неповажними і формально встановив відсутність підстав для поновлення строку на звернення із скаргою не звернувши увагу на те, що ОСОБА_8 знаходячись під вартою, і будучи певною мірою обмежений у свободі, у тій же мірі був обмежений у можливостях щодо строку на оскарження судового рішення.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.

З цього можна зробити висновок, що при оскарженні такого роду бездіяльності строк на оскарження доречно обраховувати з моменту коли особа дізналася, або мала об`єктивну можливість дізнатися про цю бездіяльність.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.11.2018 року ОСОБА_8 звернувся до ТУ ДБР у місті Мелітополь з заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього співробітниками Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому просив внести подану заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно незаконних дій працівників поліції.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника стосовно пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а також в частині доводів заявника стосовно отримання ним відповіді від ТУ ДБР у м. Мелітополь, не встановив коли ОСОБА_8 отримав відповідь ТУ ДБР про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, не перевірив чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки, та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_8 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4