УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоу ОСОБА_4 склалися довготривалі неприязні стосунки з родиною ОСОБА_5 , яка проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_1 та складається з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час був неповнолітнім, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той була малолітньою.

На ґрунті вказаних неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на знищення вищезазначеного житлового будинку шляхом його підпалу. Реалізовуючи цей умисел, усвідомлюючи, що серед мешканців зазначеного будинку є особа похилого віку та діти, маючи намір за допомогою нафтопродуктів і сірників підпалити цей будинок, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди, ОСОБА_4 16.06.2014 близько 23.50 год., заздалегідь приготувавши для вчинення підпалу нафтопродукти (що підтверджується висновком експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області № 175 від 17.09.2014), які він помістив до металевого відра та полімерної прозорої пляшки ємкістю 6 літрів з написом «Добра Вода», папір та пачку з сірниками, а також приготувавши для протидії можливому опору кухонний ніж і саморобний меч, взявши вказані речі із собою, переконавшись, що його за його діями ніхто не спостерігає, по дахові будинку свого домоволодіння переліз на дах вищевказаного будинку родини Добржанських.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, перебуваючи близько 23.50 год. на даху будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 почав розливати по поверхню цього даху та наявного там димаря принесені із собою нафтопродукти. Однак, у цей його дії були викриті ОСОБА_7 , яка почула, що хтось знаходиться на даху її будинку, та повідомила про це своєму чоловікові ОСОБА_6 , 1975 року народження. Після цього ОСОБА_6 , 1975 року народження, його син ОСОБА_6 , 1997 року народження, та ОСОБА_7 полізли на дах вищевказаного будинку та спільно припинили протиправні дії ОСОБА_4 , затримавши його.

Внаслідок цього ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_10 склалися довготривалі неприязні стосунки з родиною ОСОБА_5 , яка проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_1 та складається з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час був неповнолітнім, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ґрунті вказаних неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на знищення вищезазначеного житлового будинку шляхом його підпалу. Реалізовуючи цей умисел, маючи намір за допомогою нафтопродуктів і сірників підпалити цей будинок, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 16.06.2014 близько 23.50 год. заздалегідь приготував для вчинення підпалу нафтопродукти, які він помістив до металевого відра та полімерної прозорої пляшки ємкістю 6 літрів з написом «Добра Вода», папір та пачку з сірниками.

Крім того, розуміючи, що його дії можуть викриті, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю осіб, які можуть припиняти його протиправні дії, шляхом нанесення їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 також заздалегідь приготував кухонний ніж і саморобний меч, прив`язавши останній до своєї руки.

Далі, взявши вищепереліченіречі із собою, переконавшись, що його за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 по дахові будинку свого домоволодіння переліз на дах вищевказаного будинку родини Добржанських.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, перебуваючи близько 23.50 год. на даху будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 почав розливати по поверхню цього даху та наявного там димаря принесені із собою нафтопродукти. Однак, у цей його дії були викриті ОСОБА_7 , яка почула, що хтось знаходиться на даху її будинку, та повідомила про це своєму чоловікові ОСОБА_6 , 1975 року народження. Після цього ОСОБА_6 , 1975 року народження, його син ОСОБА_6 , 1997 року народження, та ОСОБА_7 вийшли з будинку.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викриті, побачив, що на землі поряд з будинком знаходиться ОСОБА_7 та вирішив заподіяти шкоду її здоров`ю, для чого він умисно облив останню заздалегідь принесеними із собою нафтопродуктами.

Після цього ОСОБА_6 , 1975 року народження, та ОСОБА_6 , 1997 року народження, піднялись на дах свого будинку, побачили там ОСОБА_4 із прив`язаним до руки саморобним мечем, та почали припиняти його протиправні дії, зваливши його з ніг та намагаючись його стримати і знерухомити. В цей час їм на допомогу приєдналась ОСОБА_7 , яка також піднялася на дах будинку із лопатою в руках та спробувала за допомогою цієї лопати вибити з рук ОСОБА_4 саморобний меч, яким останній розмахував, наносячи тілесні численні ушкодження вищевказаним особам, що припиняли його протиправні дії. Однак, саморобний меч був прив`язаний до руки ОСОБА_4 та вибити його ОСОБА_7 не вдалося, натомість ОСОБА_4 , помітивши останню, маючи на меті продовжити заподіювати шкоду її здоров`ю, почав наносити ОСОБА_7 удари прив`язаним до руки саморобним мечем та умисно наніс їй декілька (точну кількість слідством не встановлено) ударів по рукам і ногам.

Внаслідоктаких злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 319 від 31.01.2016 виразились в одному синці на задній поверхні передпліччя та двох синцяхна зовнішній поверхні лівого стегна, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) і належать до легких тілесних ушкоджень, а також у виді отруєння парами бензину, яке могло утворитись внаслідок вдихання парів бензину, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я(понад 6, але не більше 21 дня). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не являлись небезпечними в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.

11.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, в ході досудового слідства вищезазначеного кримінального провадження було встановено, що ОСОБА_4 в межах досудового слідства кримінального провадження № 0004385 від 17.06.2014 року14.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та 30.06.2015 проведено стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу №98, за результатами якої в період вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 страждав на хронічне душевне захворювання у вигляді хронічного маячного розладу.

На даний час, з метою повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у проведення ОСОБА_4 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження № 0000364 від 13.02.2019 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі, заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Згідно ст. 509 ч. 2 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 року судова-психіатрична експертиза є амбулаторна та стаціонарна.

Згідно п. 23 вищевказаного порядку експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставленні перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Вищенаведене свідчить про те, що питання щодо проведення стаціонарної експертизи виникає після надання висновку експерта-психіатра про неможливість дати відповіді на постановлені питання стосовно осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого або підозрюваного в умовах амбулаторної експертизи.

Під час ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами судом встановлено, що слідчим не було виконано вимоги вищевказаної статті, а саме не надано до суду медичних документів, які підтверджувати факт наявності у особи стосовно якої подано клопотання розладу психічної діяльності або психічного захворювання, а також відсутній висновок експерта-психіатра про неможливість дати відповіді на постановлені питання стосовно осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого або підозрюваного в умовах амбулаторної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та не вмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя