У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання вбачається, що в період часу з 17:40 години 04.09.19 по 08:30 годину 05.09.19, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна на будівлі офісу ФОП " ОСОБА_5 ", який розташований в АДРЕСА_1 , проникла до середини даного офісу, звідки, таємно, викрала два ноутбуки, мобільний телефон марки "Самсунг" та грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду вищевказаній ФОП.

За даним фактом 06 вересня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що з офісного приміщення, що належить йому було викрадено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY J6» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який використовувся в робочих цілях ФОП « ОСОБА_5 », та був придбаний 02.05.2019 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , за ціною 4 444 гривень. Даний телефон був у справному стані та не мав на собі жодних пошкоджень; ноутбук марки «Lenovo», моделі «ideapad 330-15GM», CPU: Intel N4000 1.1G, RAM: 4G, Storage: 500G HDD, Displei: 15/6 HD TN, OS: Windows 10 Home, який також використовувся в робочих цілях ФОП « ОСОБА_5 », та був придбаний 02.05.2019 року магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , за ціною близько 8 499 гривень. Даний ноутбук був у справному стані та жодних пошкоджень на собі не мав; ноутбук марки «HP», екран 15.6 (1366x768) HD, матовий / Intel Pentium Silver N5000 (1.1 - 2.7 ГГц) / RAM 4 ГБ / HDD 500 ГБ / Intel UHD Graphics 605 / без ОД / LAN / Wi-Fi / Bluetooth / веб-камера / DOS / 1.86 кг / чорного кольору, який також використовувся в робочих цілях ФОП « ОСОБА_5 », та був придбаний у 2018 році на вторинному ринку за ціною близько 4 000 гривень. Даний ноутбук був у справному стані та жодних пошкоджень на собі не мав. Жодних документів або фотоілюстрацій на даний ноутбук не маємо, оскільки він був придбаний без жодних документів.

Окрім цього з робочого місця ОСОБА_6 була викрадена банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0002818, необхідно отримати доступ відомостей наявних в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, що в АДРЕСА_3 , а саме:

-Надати відомості про особу власника банківської картки № НОМЕР_2 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками);

-Надати відомості про рух банківських коштів з банківської картки № НОМЕР_2 з дня видачі вказаної банківської картки по час надання інформації з указанням транзакцій, місця зняття готівки в банкоматах та касах обслуговування клієнтів, а також, при наявності, записи фото- відео- в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій клієнтом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрому належна картка № НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 05.09.2019 року внесені до ЄРДР за №0002818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

У відповідності до п.5 ч.1 чт.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відомостей банківської картки № НОМЕР_2 , що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 , оскільки такі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 , а саме:

-відомості про особу власника банківської картки № НОМЕР_2 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками);

-відомості про рух банківських коштів з банківської картки № НОМЕР_2 з дня видачі вказаної банківської картки по час надання інформації з указанням транзакцій, місця зняття готівки в банкоматах та касах обслуговування клієнтів, а також, при наявності, записи фото- відео- в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій клієнтом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрому належна картка № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1