Справа № 192/1082/19
Провадження № 1-кс/201/4198/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0000363, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.06.2019 року близько 12.00 години, її племінник ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 25 л, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом 14.06.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000363 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно проведення судово-товарознавчої експертизи, для якої потрібні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.
Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000363 від 14.06.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, на вирішення котрої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме:

-Алюмінієвого бідону ємністю 25 л, придбаногов 1996 році?

станом на 03 червня 2019 року?

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1