Справа № 373/1403/19
УХВАЛА

щодо арешту майна
26 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 24.09.2019.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на електронні ваги сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету №4325005, для заборони ОСОБА_5 та іншим особам володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, крім випадків проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000328 від 13.08.2019.
Клопотання обґрунтовано тим, що протягом певного періоду часу, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вживає та зберігає наркотичні засоби.

12.08.2019 за даним фактом СВ Переяслав-Хмельницького ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.
Прокурор та ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання повідомлені. У судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що вилучені ваги є речовими доказами у кримінальному провадженні та можливо містять на собі рештки наркотичної речовини, яку, можливо за допомогою цих ваг, фасував ОСОБА_5 . Питання про інші елементи об`єктивної сторони ч. 1 ст. 309 КК України, крім зберігання, орган досудового розслідування не вирішував, а також питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 307 КК України. Слідчий ОСОБА_4 , який є старшим у групі слідчих у цьому кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився через зайнятість. Обставини повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук приміщення, у межах якого вилучено майно, щодо якого подано клопотання про накладення арешту, слідчий ОСОБА_3 пояснити не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог закону в даному клопотанні не вказано мету арешту вилучених електронних ваг сірого кольору, а також відповідного обґрунтування необхідності цього арешту. У постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.09.2019 зазначено, що вилучені предмети, у тому числі електронні ваги сірого кольору, є речовими доказами, оскільки за своїми особливостями підпадають під ознаки диспозиції ст. 309 КК України. Слідчий ОСОБА_3 не зміг пояснити, яким чином електронні ваги сірого кольору підпадають під ознаки незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Також, при дослідженні ухвали слідчого судді від 12.09.2019 з`ясовано, що воно не містить посилання на те, що клопотання про проведення обшуку відповідного приміщення у цьому кримінальному провадженні заявлялось повторно. Слідчий ОСОБА_3 з цього приводу нічого пояснити не зміг.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин дане клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1