Провадження № 1-кс/679/395/2019
Справа № 679/1465/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 17 вересня 2019 року в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи на коридорі загального користування четвертого поверху будинку №8 по просп. Незалежності, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки «Ardis моделі «Striker 777» чорно-білого кольору, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 777», чорно - білого кольору, при цьому пояснив, що даний велосипед він придбав в ломбарді «Комод», що по просп. Незалежності в м. Нетішин.
Слідчий зазначає, що добровільно наданий ОСОБА_5 велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 777» являється речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні будуть призначені відповідні експертизи.
Керуючись тим, що вилучені речі в сукупності з іншими речами та документами являється по справі речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання слідчого підтримує, а судове засідання просив слухати без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить наступного висновку.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.10.2019 року, велосипед вилучений Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, на вилучене майно слід накласти арешт. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 777» чорно- білого кольору, який був добровільно наданий ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1