У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6160/19

№ 1-кс/183/2566/19

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого
-09.06.2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання 50 годин громадських робіт;

-21.08.2018 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_7
встановив :
ОСОБА_6 повідомлено про підозру відповідно до якої 29 вересня 2019 року близько 20 год. 00 хв. біля магазину «Лілія», розташованого за адресою вул. Калинова, 5 с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад на останнього з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для його здоров`я.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар по потилиці, від чого ОСОБА_8 впав на землю, та ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів руками та ногами в обличчя та в різні частини тіла ОСОБА_8 , після чого відкрито заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходилась карта банку «Кредит Дніпро», гітарою «Трембіта» та смарт-годинникомSamsungGalaxyWatch», який зірвав з лівої руки останнього. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритої черепної мозкової травми з гематомою, двобічної пара орбітальної гематоми, рваної різаної рани правого вуха, різаної рани правої інфоорбітальної області.
Слідчий ОСОБА_3 звернувсядо судуз клопотаннямпро продовженнязапобіжного заходутримання ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальногоправопорушення обґрунтованою. Пронаявність ризику, передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчитьте, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого кримінального правопорушення, після вчиненого покинув місце скоєння злочину та переховувався від органів досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займається, не має на утриманні малолітніх осіб або осіб похилого віку, не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тобто не став на шлях виправлення, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, та маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаного ризику також свідчить і направлення 30.07.2019 р. до Кіровського суду м. Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001388 за ч.2 ст. 186 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 01листопада 2019 р., однак завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, так як необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження висновки судово - товарознавчої експертизи, долучити до кримінального провадження висновок судово - медичної експертизи, повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одного місяця.
Захисник ОСОБА_10 заперечує проти продовження строку тримання під ОСОБА_11 , просить застосувати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує в продовженні строку запобіжного заходу, просить обрати домашній арешт, вину визнає.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, на який посилається слідчий повністю підтверджений та не втратив свого значення.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного відповідно до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_12 підтверджена наявними у слідства доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під ОСОБА_11 , обраного ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку триманняпід вартою та наявності вказаного ризику, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання за вказаними статтями КК України у разі ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та при продовженні строку тримання під вартою.
Внаслідок чого, суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2019 р.,якого буде достатньо для виконання перерахованих вище процесуальних дій.
При перевірці наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризики втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповіднодо ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до30 листопада 2019 р.,що буде достатнім для виконання слідчим відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196,199 КПК України, суд,
постановив :
продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на тридцять днів до 30 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1