Справа № 185/6158/19
Провадження № 1-кп/185/639/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 18 червня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 28 травня 2019 року о 18.00 год., більш точного часу судом не встановлено, проходила повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачила жіночий велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 533 грн. 33 коп., який стояв біля бетонного стовпа зв`язку, який знаходився біля вищевказаного домоволодіння. В цей час у останньої виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 18.10 год., таємно, повторно, поки потерпіла ОСОБА_5 , перебувала в магазині «Продукти», який розташований неподалік домоволодіння № 20, що по вул. Мавринській в с. Межиричі Павлоградського району Дніпропетровської області, викрала зазначений велосипед, викотила його на проїзну частину вул. Мавринськогї та поїхала з місця скоєння злочину в бік центру с. Межиричі.
У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 533 грн. 33коп..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявила про щире каяття та дала покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою вона спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 533 грн. 33коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому, зазначила, що велосипед повернуто потерпілій.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилаь, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості,викрадене повернуто власнику.
Пом`якшуючими обставинами у справі суд визнає каяття обвинуваченої та висловлений жаль з приводу вчиненого.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Наведене, а також соціальний статус обвинуваченої у своїй сукупності свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 має бути засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
18 червня 2019 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїла до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року, покарання останній має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 18 червня 2019 року покаранням, що призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що було призначено ОСОБА_4 за останнім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року, покарання у виді позбавлення волі строком один рік, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень. 04 коп.
- жіночий велосипед «Україна», чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6