Житомирський апеляційний суд
Справа №292/930/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000173,

встановила

Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000173 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) ноутбук марки «Lenovo» В50-10 із зарядним пристроєм, власником якого є ОСОБА_8 , проживаюча по АДРЕСА_1 ;
2) мобільний телефон марки Айфон, ІМЕІ НОМЕР_1 з SIM-картою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проживаючий по АДРЕСА_1 ;
3) мобільний телефон VIAAVAN в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , з SIM-картою мобільного оператора лайфсел, власником якого є ОСОБА_8 , проживаюча по АДРЕСА_1 ;
4) мобільний телефон марки Айфон, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 у вимкненому стані, власником якого є ОСОБА_9 , проживаючий по АДРЕСА_1 ;
5) мобільний телефон марки Айфон, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 з SIM-картою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , проживаючий по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вищевказані речі зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді, вважають, що вона є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вважають, що проведений обшук та вилучення у них речей є зловживанням органами поліції своїми повноваженнями. Слідчий і суд безпідставно зарахував ці речі до речових доказів, оскільки жодних фактичних даних, які б свідчили, що їх речі несуть на собі сліди будь-яких злочинів не має.

Зазначають, що ніякого відношення до кримінального провадження вони не мають, по даному кримінальному провадженню їх не викликали до органів поліції, ні до обшуку, ні після нього.

Вказують, що в судове засідання їх не викликали, тому вони були позбавлені можливості довести свою позицію щодо безпідставності вилучення у них речей та накладення на них арешту.

В ухвалі немає жодного слова щодо того, яке вони та належне їм майно має відношення до кримінального провадження.

Вважаю, що арешт на належні їм телефони, сім-картки та ноутбук накладено з порушенням норм кримінального процесуального закону і має бути скасовано, а вилучені речі повернені власникам.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що 30 травня 2019 року слідчим відділом Пулинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №0000173, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, до Пулинського ВП звернувся ОСОБА_11 та повідомив, що всередині березня 2019 року він знайшов оголошення про легалізацію автомобілів на єврономерах. У ході телефонної розмови він звернувся з проханням до невідомої особи на ім`я ОСОБА_12 (номер мобільного телефону НОМЕР_8 ) про допомогу у розмитненні автомобіля. За дану послугу ОСОБА_11 перерахував на вказаний ОСОБА_12 банківський рахунок, що належить ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 200 000 гривень. Однак після надходження коштів невідома особа на ім`я ОСОБА_12 , яка зобов`язувалась розмитнити автомобілі, вимкнула телефон та припинила виходити на зв`язок.

В ході проведення 08.10.2019 року обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено: 1) ноутбук марки «Lenovo» В50-10 із зарядним пристроєм, власником якого є ОСОБА_8 ; 2) мобільний телефон марки Айфон, ІМЕІ НОМЕР_1 з SIM-картою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ; 3) мобільний телефон VIAAVAN в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , з SIM-картою мобільного оператора лайфсел, власником якого є ОСОБА_8 ; 4) мобільний телефон марки Айфон, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 у вимкненому стані, власником якого є ОСОБА_9 ; 5) мобільний телефон марки Айфон, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 з SIM-картою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 09.10.2019 року вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000173, оскільки воно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього може бути накладено арешт не дивлячись на те, що власниками є особи яким не оголошено підозру.

Колегія суддів також зважає на те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власникам майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, або якщо підстави відпали, клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000173- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: