КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0004412, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0004412, яке було вилучене 12.06.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикові картки «Картка учасника» в кількості 5 шт., з забороною на розпорядження та користування. Системні блоки з номерами, зазначеними у протоколі огляду, в кількості 16 шт.; монітори марки DELLв кількості 15 шт.; подвійні монітори в кількості 3шт.; клавіатури в кількості 6 шт.; флеш накопичувачі в кількості 6 шт., встановлено заборону на розпорядження вказаним майном, дозволено користування та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Праймфорт».

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004412, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 05.07.2019 року. При цьому посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно яке було вилучене 12.06.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.. Княжий Затон, 2/30А з забороною на розпорядження та користуванняПрокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було відмовити в накладенні арешту на комп`ютерну техніку і з забороною користування, не враховано і те, що в кримінальному провадженні є постанова про визнання майна речовим доказом.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації прокурор отримав лише 05.07.2019 року після відповідного запиту на адресу суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення представника ТОВ «Праймфорт», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києв здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004412 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена ЗУ №1334-17 від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино, тобто-гральний бізнес, в приміщенні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, пластикові картки «Картка учасника» в кількості 5 шт., Системні блоки з номерами, зазначеними у протоколі огляду, в кількості 16 шт.; монітори марки DELLв кількості 15 шт.; подвійні монітори в кількості 3шт.; клавіатури в кількості 6 шт.; флеш накопичувачі в кількості 6 шт., яке було вилучене 12.06.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.. Княжий Затон, 2/30А, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 13 червня 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: пластикові картки «Картка учасника» в кількості 5 шт., Системні блоки з номерами, зазначеними у протоколі огляду, в кількості 16 шт.; монітори марки DELL в кількості 15 шт.; подвійні монітори в кількості 3шт.; клавіатури в кількості 6 шт.; флеш накопичувачі в кількості 6 шт., може свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя накладаючи арешт на комп`ютерну техніку не в повній мірі врахував положення ст..170 КПК України при цьому дозволив ТОВ «Праймфорт» користуватись майном, не може прийматись до уваги колегії суддів, так як заборона або обмеження користування можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. За матеріалами, у органу досудового розслідування в розпорядженні перебуває вилучене майно, зокрема комп`ютерна техніка - речові докази, що не позбавляє можливості слідчого чи прокурора здійснити копіювання інформації, що містяться в системі. Разом з тим ТОВ Праймфорт використовує належне йому на праві власності комп`ютерне обладнання у своїй підприємницькій діяльності, неправомірність здійснення якої на даний час не доведена.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117,131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0004412, яке було вилучене 12.06.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.. Княжий Затон, 2/30А, а саме: пластикові картки «Картка учасника» в кількості 5 шт., з забороною на розпорядження та користування. Системні блоки з номерами, зазначеними у протоколі огляду, в кількості 16 шт.; монітори марки DELL в кількості 15 шт.; подвійні монітори в кількості 3шт.; клавіатури в кількості 6 шт.; флеш накопичувачі в кількості 6 шт., встановлено заборону на розпорядження вказаним майном, дозволено користування та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Праймфорт» - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4439/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1