Справа №523/295/19
Провадження №1-кс/523/3991/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 01.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у незаконному заволодінні за попередньою змовою групою осіб 01.01.2019 року приблизно о 03:00 годині у дворі будинку №68 по вул.Жоліо-Кюрі у м.Одесі транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , під час чого, інша особа шляхом пошкодження замка передньої лівої двері автомобіля, проникла до вказаного автомобіля та з використанням ключа від аналогічного транспортного засобу, запустила двигун та заволодівши вказаним автомобілем, підозрюваний разом з іншою особою розпорядились викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши вказаному потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 22 800 грн.

Разом із тим, як слідує з розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно викрадений іншою особою в ніч з 15.03.2019 на 16.03.2019 року біля будинку №49а по вул.Ген.Бочарова в м.Одесі транспортний засіб «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові жовтого кольору, що належить ОСОБА_8 , та в березні того ж року підозрюваний збув двигун і кузов означеного автомобіля.

Як також вбачається зі змісту означеного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він допоміг іншій особі розібрати викрадений останнім в ніч з 05.05.2019 на 06.05.2019 року біля будинку №24 по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , після чого залишив зберігати редуктор газової установки, яким був обладнаний вказаний автомобіль, за місцем свого проживання.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за письмовими заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапортами старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, а 31.07.2019 року слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав означене клопотання та просив його задовольнити, уточнивши в усній промові адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , під домашнім арештом в якому той має перебувати, з урахуванням даних про його особу.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, а також вислухавши самого підозрюваного, який підтримав свого захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні низки злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; отримання, зберігання та збуту майна, одержаного злочинним шляхом, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 злочинах обґрунтовується, зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 й ОСОБА_14 , речовим доказом газовим редуктором, який за версією досудового розслідування раніше був встановлений на автомобілі потерпілої ОСОБА_9 , сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованих діянь.
Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, оскільки вказані матеріали до суду не надавались і до матеріалів розглядуваного клопотання не долучались.

Наряду з викладеним, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит потерпілого ОСОБА_7 від 01.01.2019 року здійснювався слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , допит свідка ОСОБА_13 від 27.07.2019 року, - оперуповноваженим вказаного ВП ОСОБА_16 , а свідка ОСОБА_17 від 27.07.2019 року, - оперуповноваженим цього ВП ОСОБА_18 , які з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000017 від 01.01.2019 року, - до проведення досудового розслідування не залучались, що у своєї сукупності позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам та обґрунтувати ними своє процесуальне рішення.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою та членом багатодітної родини, забезпечений місцем реєстрації та постійного проживання в Одеській області, допомагає батькам в утриманні інших дітей, які навчаються в учбових закладах, сукупність чого, у свою чергу, свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його реєстрації й фактичного проживання.

Разом із тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки злочинів, за сукупністю яких й у разі доведення провини останнього в цьому кримінальному провадженні передбачає покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням викладених вище характеризуючих даних про особу підозрюваного, обумовлює ризик схильності останнього до протиправної поведінки та вчинення іншого злочину.

Попри те, наведений у клопотанні ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 досудовому розслідуванню іншим чином не може бути прийнятим слідчим суддею до уваги, оскільки стороною обвинувачення зазначений ризик в судовому засіданні не доведений та матеріалами клопотання не конкретизований.

Наряду з наведеним, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 містить вислів (з клопотання - дослівно) «…вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами …», а відтак вказаним слідчим допущений передчасний висновок про винність зазначеного підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, що у свою чергу уявляє порушення презумпції невинуватості.

Згідно зі 62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покарання, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка як зазначалось вище та згідно з ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають, у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.

Суд наголошує на тому, що п.2 ст.6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування у кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному ст.10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотриматись принципу презумпції невинуватості (п.п.81-83 рішення у справі «Шагін проти України» від 10.12.2009 року, набуло статусу остаточного 10.03.2010 року).

Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року, статусу остаточного набуло 21.12.2006 року).

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз викладеної у розглядуваному клопотанні обґрунтування інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, зокрема означений вище вислів щодо «вини» останнього, по-перше спонукає громадськість до думки про його провину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у свою чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших злочинів, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинуів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.10.2019 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати місце проживання за означеною адресою;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання протягом доби;
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 02.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1