overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5560/16-к
пр.№ 1-в/464/157/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 464/5560/16-к, внесеному 18 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, яке ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 вересня 2019 року закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року.

Водночас ОСОБА_2 подано заяву про повернення йому клопотання для належного оформлення.

За вимогами ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Виходячи з положень ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже заява про повернення клопотання проповернення речових доказів підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст.ст.369-372, 534 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_2 клопотання про повернення речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1363/19
Провадження №1-кс/594/606/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини /

31 жовтня 2019 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 25 хв. 01 листопада 2019року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2286/19
Номер провадження 1-кс/728/794/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И Л А :
Особа, яка звернулась із скаргою, має право на оскарження і нею оскаржуються дії та бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Скарга подана в строк передбачений статтею 304 КПК, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не має, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Керуючись статтями 303-306, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0002540 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002540 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться у володінні операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та її вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у своєму клопотанні безпідставно об`єднані вимоги щодо надання тимчасового доступу до речей і документів по різним юридичним особам, що суперечить вимогам КПК України, так як ним не передбачена можливість звернення з вимогами по різним юридичним особам в одному клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0002540 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/7089/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мантуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резхолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000145 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

керуючись ст.376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2019 року о 18 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/155/115/19
Справа №155/696/19
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду

30 жовтня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;

підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/840/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.10.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 13 листопада 2019 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/9024/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині покладення на підозрювану певних обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині покладення на підозрювану певних обов`язків, зокрема, просить дозволити ОСОБА_5 залишати своє помешкання в період час 07:00 год. до 20:00 год. щодня, в рамках кримінального провадження № 0002212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, підозрювану та її захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора та слідчого, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 в порядку ст.89 КК України не судима, має постійне місце проживання та роботи, прибуває до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу, будь-яку іншу негативну процесуальну підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено, поряд з цим, учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували щодо зміни умов, в частині покладення обов`язків на підозрювану, а саме надати їй можливість залишати своє помешкання в певний час доби, тому приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 200, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, що покладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2019 року, зокрема, надати можливість ОСОБА_5 залишати своє помешкання в робочий час, а саме з 07:00 год. до 20:00 год. щодня.

В решті покладені обов`язки, що покладені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 465/3351/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/634/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року закрити в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 12.00 год. 25.10.2019 р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-2113/68/2012
Провадження № 11-о/819/14/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заяву засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами,,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_2 підлягає етапуванню з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», для подальшої доставки його до зали судових засідань в приміщення Херсонського апеляційного суду для його участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 401, ч. 3 ст. 135, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» (вул. Перекопська, 10 а, м. Херсон).

Доставити засудженого ОСОБА_2 під вартою у судове засідання Херсонського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року для участі у розгляді його заяви судом апеляційної інстанції.

Начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та командира в/ч НОМЕР_1 зобов`язати забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення Херсонського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/426/19
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року в кримінальному провадженні №0001152 від 22 лютого 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_9 перед початком апеляційного розгляду заявив відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з підстав їх упередженості, оскільки вони раніше висловили свою правову позицію при скасуванні вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_10 і направленні провадження на новий судовий розгляд, зокрема, щодо правильності кваліфікації дій останнього за вчинене, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладаються на суд.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти його задоволення .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку стороннього спостерігача, заявлений відвід підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження зняти з апеляційного розгляду і направити для повторного автоматизованого перерозподілу.

Судді: