ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2019 року.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40, тобто на території, що не відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Окрім того, заява про вчинення кримінального правопорушення була подана безпосередньо до ГУНП в Дніпропетровській області, а не до слідчого управління, а відповідно до відомостей з ЄДРПОУ ГУНП в Дніпропетровській області зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А у Шевченківському районі м. Дніпра.
Також адвокат вважає, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана безпосередньо до ГУНП в Дніпропетровській області, а тому належним судом для розгляду скарги є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 25.10.2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Зазначивши в ухвалі, що скарга не підлягає розгляду у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, слідчий суддя не звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, тобто у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто заявнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4