Справа № 591/6864/19
Провадження № 1-кс/591/4717/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.10.2019 року передана справа № 591/6864/19, провадження № 1-кс/591/6814/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
01.11.2019 року скаржник ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою, в якій заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу вважає те, що раніше суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді інших справ за його скаргами, а отже, на його думку, не може повторно приймати участь в розгляді даної справи, оскільки буде порушено вимоги ст. 35 ч. 3 КПК України.
Вказані обставини, на думку скаржника, викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..
В судове засідання скаржник, повідомлений належним чином про час і дату його проведення, не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву про відвід без участі учасників провадження, які не з`явилися.
При цьому суд виходить із принципу розгляду справи у розумні строки, враховуючи також специфіку строків розгляду справ вказаної категорії.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Фактично скаржник заявив про відвід слідчого судді лише з тих підстав, що слідчий суддя раніше брав участь у розгляді інших справ за його скрагами, проте, вказані обставини не є підставою для відводу.
Таким чином, докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи, чи його упередженість, в матеріалах справи відсутні. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1