Дата документу 05.08.2019 Справа № 320/3675/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/3675/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/678/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 5 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 15 січня 2019 року до Мелітопольської місцевої прокуратури надійшло звернення директора ПАТ «Гідросила МЗТГ» щодо організації діяльності по виготовленню, пакуванню та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням невстановленими особами знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ».
Згідно заяви генерального директора ПАТ «Гідросила МЗТГ» ОСОБА_9 , керівництво вищевказаного підприємства просить притягти до кримінальної відповідальності осіб, які організували незаконну діяльність по виготовленню, пакуванню та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ».
Також згідно заяви встановлено, що до незаконної діяльності можуть бути причетні ряд осіб, яких виявило керівництво вищевказаного підприємства.
Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару).
У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає продукцію з шильдами «МЗТГ», пакувальну тару з логотипами «МЗТГ», вкладиші до продукції, тощо, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть бути речовими доказами по справі.
23 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук житла та іншого володіння, в ході якого виявлено та вилучено 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила», металеві вироби у кількості 429 штук, а саме:
1) металеві вироби, чорного кольору, з табличками «ПТС-ГАЗ», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 26 штук;
2) металеві вироби, зеленого кольору, з табличками «Т-150 80/40 З 16 МПа», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 22 штуки;
3) металеві вироби, чорного кольору, з табличками «ПТС-КАМАЗ», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 2 штуки;
4) металеві вироби, червоного кольору, з табличками «2ПТС4», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 2 штуки;
5) металеві вироби, червоного кольору, з табличками «2ПТС6», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 2 штуки;
6) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-100*400-40 16 МПа», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 6 штук;
7) металеві вироби, червоного кольору, без маркувань, що нагадують «гідроциліндр», у кількості 163 штуки;
8) металеві вироби, чорного кольору, без маркувань, що нагадують «гідроциліндр», у кількості 100 штук;
9) металеві вироби, сірого кольору, в яких проглядається тиснення «HYDROSILA», у кількості 21 штука;
10) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-75*110-2 16 МПа», у кількості 9 штук;
11) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-75*200-3 16 МПа», у кількості 9 штук;
12) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-100*200-3 16 МПа», у кількості 5 штук;
13) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-80*200-3 16 МПа», у кількості 9 штук;
14) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-55*200-3 16 МПа», у кількості 9 штук;
15) металеві вироби, жовтого кольору, без маркувань, у кількості 14 штук;
16) металеві вироби, зеленого кольору, без маркувань, у кількості 21 штука;
17) металеві вироби, сірого кольору, без маркувань, у кількості 9 штук;
18) картонні коробки, з маркуванням «Гідросила», у кількості 38 штук.
З метою забезпечення збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушників, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення завданих збитків, збору доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів виникла необхідність в арешті металевих виробів у кількості 429 штук та 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила».
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004.Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що
металеві вироби у кількості 429 штук та 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила», що належать гр. ОСОБА_7 , мають доказове значення в даному кримінальному провадженні та з метою збереження вищевказаного майна слідчий суддя, вважав за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважає дану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального законодавства у зв`язку з наступним. Так, майно у ОСОБА_7 було вилучено в ході обшуку, тому вважає, що згідно чинного законодавства його повинні були викликати в судове засідання при розгляді клопотання слідчого про арешт вказаного майна для дачі пояснень по суті. Зазначає, що слідчим не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів та невідомо про проведення будь-яких експертиз. Звертає увагу про різні назви на коробках з маркуванням, які зазначені в ухвалі суду про обшук та в протоколі обшуку, а також порушення з боку слідства щодо вручення іншому співвласнику ухвали суду про обшук. Крім того, оскільки ОСОБА_7 ухвалу про арешт майна отримав 26 червня 2019 року, строк на апеляційне оскарження вважає не пропущений, відповідно до ст. 382 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.05.2019 р. про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор висловив заперечення поданій апеляції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

Вимогами ст. 170 КПК України визначні підстави та мета арешту майна, яке є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, 16 січня2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України за фактом організації діяльності по виготовленню, пакування та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням невстановленими особами знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ».
За даним фактом органом слідства був допитаний свідок ОСОБА_11 , який вказав, що з метою пошуку роботи зв`язався з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який запросив його на співбесіду. Після чого, прибувши до ОСОБА_12 за адресою м. Мелітополь, пров. Рєпіна, 59 в одній із господарських будівель побачив коробки з написами та логотипами заводу «МЗТГ», а також як працівники займалися пакуванням гідророзподільників та прилаштуванням металевих табличок з написом та логотипом заводу «МЗТГ» на гідророзподільники.
23.05.2019 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2019р. проведено обшук житла розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
При цьому, доводи апелянта щодо порушень, допущених слідчим при проведенні обшуку, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки дане судове рішення постановлено слідчим суддею у рамках іншого провадження за клопотанням слідчого про обшук і яке не є предметом апеляційного перегляду у даному провадженні щодо розгляду клопотання слідчого, поданого в порядку ст. 170 КПК України про арешт майна.

Відповідно до положень ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході проведення обшуку були виявлено та вилучено 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила», металеві вироби у кількості 429 штук, а саме:1) металеві вироби, чорного кольору, з табличками «ПТС-ГАЗ», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 26 штук; 2) металеві вироби, зеленого кольору, з табличками «Т-150 80/40 З 16 МПа», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 22 штуки; 3) металеві вироби, чорного кольору, з табличками «ПТС-КАМАЗ», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 2 штуки; 4) металеві вироби, червоного кольору, з табличками «2ПТС4», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 2 штуки; 5) металеві вироби, червоного кольору, з табличками «2ПТС6», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 2 штуки; 6) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-100*400-40 16 МПа», що нагадують «гідроциліндр», у кількості 6 штук; 7) металеві вироби, червоного кольору, без маркувань, що нагадують «гідроциліндр», у кількості 163 штуки; 8) металеві вироби, чорного кольору, без маркувань, що нагадують «гідроциліндр», у кількості 100 штук; 9) металеві вироби, сірого кольору, в яких проглядається тиснення «HYDROSILA», у кількості 21 штука; 10) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-75*110-2 16 МПа», у кількості 9 штук;
11) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-75*200-3 16 МПа», у кількості 9 штук; 12) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-100*200-3 16 МПа», у кількості 5 штук; 13) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-80*200-3 16 МПа», у кількості 9 штук; 14) металеві вироби, синього кольору, з табличками «Ц-55*200-3 16 МПа», у кількості 9 штук; 15) металеві вироби, жовтого кольору, без маркувань, у кількості 14 штук; 16) металеві вироби, зеленого кольору, без маркувань, у кількості 21 штука; 17) металеві вироби, сірого кольору, без маркувань, у кількості 9 штук;18) картонні коробки, з маркуванням «Гідросила», у кількості 38 штук.
Враховуючи зміст протоколу обшуку щодо опису вилученого майна в порівнянні із змістом ухвали слідчого судді про обшук, вилучене майно, згідно ч.7 ст. 236 КПК України, набуло статусу, визначеного ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, що і обумовило внесення органом слідства відповідного клопотання до слідчого судді.

Беручи до уваги, що неможливо ідентифікувати майно, на яке накладено арешт у органа слідства, з метою проведення відповідної експертизи, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене під час обшуку майно.
Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі стосовно обґрунтованості визнання вилучених товарів критеріям речових доказів і необхідності проведення судових експертиз та досліджень, спрямованих на встановлення походження вищевказаного майна, способів його виготовлення та встановлення факту чи є дане майно інтелектуальною власністю ПАТ «Гідросила МЗТГ», а тому доводи апеляції про не доведення ознак речового доказу безпідставні.
Метою накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено збереження речових доказів, що з огляду на надані матеріали, засвідчує обґрунтованість клопотання і правильність висновку слідчого судді.

Арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не пов`язано із пред`явленням особі підозри.

Також слід зауважити, що суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено, оскільки фактично такий період накладення арешту на вилучене майно пов`язаний із проведенням відповідних експертних досліджень, за результатами яких буде встановлена подальша доля зазначених речей, їх достеменна відповідність приналежність щодо цього кримінального провадження, а власник цього майна може скористатися положеннями ст. 174 КПК України.

Разом з тим, на даній стадії досудового розслідування, за наявності певних ознак схожості із продукцією ПАТ «Гідросила МЗТГ», такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного у клопотанні майна, є доречним.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з процесуальних підстав стосовно не виклику особи в судове засідання при розгляді клопотання про арешт майна.

Однак, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт, відсутні,наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4