Справа № 640/5244/19
н/п 1-кс/640/6820/19
"03" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.05.2019 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить надати право тимчасового доступу та вилучення, протягом одного місця: інформації про перетин державного кордону України громадянином « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.11.2018 по 31.03.2019 включно, з можливістю виїмки даної інформації в друкованому та електронному вигляді. Необхідна інформація зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 03.06.2019 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить не розглядати вказане клопотання в зв`язку з отриманням ним необхідної інформації в інший спосіб (а.с. 39).
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 03.06.2019 надійшла заява від старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , в якій він просить розглянути клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю адвоката ОСОБА_4 без його участі. Заперечує проти задоволення вказаного клопотання з наступних причин: так, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 вказує на необхідність проведення тимчасового доступу до інформації про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_5 , з метою перевірки показань свідка ОСОБА_5 разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_5 , отримана у передбаченому законом порядку, тому повторне отримання вказаної інформації не є необхідним.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В ході розгляду даного клопотання, як встановлено вище, старшим слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 подано до канцелярії суду заяву, в якій він зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_5 , отримана у передбаченому законом порядку, тому повторне отримання вказаної інформації не є необхідним (а.с. 13).
Таким чином, на час розгляду клопотання інформація, до якої сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, вже надана стороні обвинувачення, про що зазначив слідчий в поданій до суду заяві, та у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просив не розглядати вказане клопотання. З цих підстав клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1