Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7853/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002160 від 16 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у період часу з 08 год. 00 хв. 16.06.2019 р. по 20 год. 00 хв. 16.06.2019 року, інспектори патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку із виконанням службових обов`язків, а також згідно розстановки сил та засобів перебували на чергуванні в Подільському районі м. Києва.
16.06.2019 р. приблизно о 15 год. 45 хв. під час патрулювання в складі екіпажу № 0706 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали виклик про порушення громадського порядку за адресою: м. Київ, пров. Межовий, 3. Прибувши за вище вказаною адресою, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів себе агресивно, порушував громадський порядок, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 поліцейський ОСОБА_7 попросив заспокоїтися та припинити порушувати громадський порядок, однак, останній проігнорував законну вимогу працівника поліції та продовжував протиправну поведінку, чим перешкоджав виконанню службових обов`язків працівником поліції.
У подальшому, поліцейський ОСОБА_7 застосував фізичний примус до ОСОБА_6 , а саме, спецзасіб кайданки, після чого посадив останнього на заднє сидіння службового автомобіля. Перебуваючи в службовому автомобілі ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання цим працівником службових обов`язків, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, і те, що працівник поліції перебуває у форменному одязі та при виконанні службових обов`язків, укусив ОСОБА_7 в область правого плеча, чим спричинив останньому тілесних ушкоджень.
17.06.2019 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 16.06.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2019 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2019 року; рапортом поліцейського роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 капрала поліції ОСОБА_8 від 16.06.2019 року.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, що зменшує ризик переховування.
Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованим та недоведеним прокурором.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, працюючий, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місця реєстрації та місце проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду; повідомляти прокурора та суд, про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002160 від 16 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду;
- повідомляти прокурора та суд, про зміну місця проживання;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення Ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1