Справа № 297/1631/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
13.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
з участю секретаря судового засідань ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддя ОСОБА_3 , який входить у судову колегію, визначену автоматизованим розподілом справ, подав заяву про самовідвід в порядку ст. 80 та п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 , який являється його зятем, тобто членом його сім`ї, є прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, апелянтом у даній справі, а тому вказане може викликати сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив відвід складу колегії суддів: головуючій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що оскільки, апелянтом являється зять судді ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5 , то вказане може призвести до впливу на склад суддів, суддею ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу, думку прокурорів, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо підтримання заявленого відводу колегії суддів, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали відвід судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а заява обвинуваченого ОСОБА_7 до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Враховуючи вказані вимоги закону та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 є прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України та апелянтом по даній справі, і являється зятем судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, що у свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості й виключає його участь у апеляційному розгляді.
З огляду на наведені вище обставини та з метою виключення сумніву в об`єктивності розгляду даного судового провадження безстороннім та неупередженим судом, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу складу колегії суддів, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді кримінального провадження суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено, а наведені в заяві ОСОБА_7 доводи є необгрунтованими та не дають підстав для відводу суддів. Керуючись п.п. 1,3 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити, а заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
У зв`язку з чим апеляційний розгляд відкласти на 10 вересня 2019 року 11 год. 00 хв.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: