Провадження 1-кс/712/7530/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02.10.2019 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2019 про призначення авто технічної експертизи; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити авто технічну експертизу його автомобіля з метою виявлення характеру та причин пошкоджень для підтвердження факту умисного пошкодження майна за кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 24.07.2019 ним до ГУНП в Черкаській області подана заява про скоєння проти нього кримінального правопорушення. 10.08.2019 розпочате кримінальне провадження № 0004445. Відповідно до ст. 55 КПК України по вказаному кримінальному провадженню його визнано потерпілим. В ході слідства за клопотанням слідчого ОСОБА_6 була призначена судово-товарознавча експертиза для оцінення вартості заподіяних йому збитків. Однак, оскільки слідчим вказане правопорушення було кваліфіковане як таке, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), ним було подане 28.08.2019 клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою встановлення характеру та причин пошкоджень, нанесених зловмисниками його автомобілю. 25.09.2019 слідчий ОСОБА_6 постановою відмовив в задоволенні його клопотання про проведення авто технічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_5 та скаржник скаргу підтримали та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив. У своїх поясненнях зауважив, що під час досудового слідства слідчим здійснюються всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В ході розгляду скарги встановлено, що 10.08.2019 внесені відомості до ЄРДР № 0004445 з приводу того, що до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 з повідомленням про те, що 23.07.2019 близько 00 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_7 та ще одна невідома особа спустили праве заднє колесо на його авто Сітроєн С5 д.н.з. НОМЕР_1 , та погрожували йому нецензурною лайкою та фізичною розправою.

Відповідно до ст. 55 КПК України по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнано потерпілим.

ОСОБА_4 28.08.2019 слідчому СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 скероване клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004445.

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , оскільки прийнято рішення про проведення судово-товарознавчої експертизи.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України (далі КПК) передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
З тексту поданої потерпілим скарги вбачається, що він вважає за потрібне провести судову автотехнічну експертизу.
Це клопотання слідчим розглянуто, про що 25.09.2019 винесена постанова про відмову в її задоволенні.
Разом з тим, слідчий є процесуально незалежною особою, яка відповідно до ч.2 ст. 40 КПК самостійно вирішує необхідність проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження вже прийнято рішення про проведення судово-товарознавчої експертизи для оцінення вартості заподіяних збитків, так як згідно кваліфікації кримінального правопорушення досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 194 КК України умисне знищення чи пошкодження майна. Слідчому судді не доведено інше, тому в скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.10.2019 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1