overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/3667/19
У Х В А Л А

18.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження зареєстрованого 12.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -
встановив:

08.04.2019 року до провадження судді надійшли матеріали клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження зареєстрованого 12.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

У судовому засіданні слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000962 в межах якого було подано клопотання подала до суду клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду.

Враховуючи те, що слідчею ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заявлених у клопотанні вимог без розгяду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , залишити без розгляду, оскільки про це просить суд слідча ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000962 в межах якого було подано клопотання про накладення арешту та яка безпосередньо зверталася до суду з зазначеним вище клопотанням.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження зареєстрованого 12.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Автосейл» - ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000253 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000253 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000253 від 16.11.2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Автосейл» - ОСОБА_5, в якій містилося прохання зобов'язати слідчого повернути власнику вилучене майно.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Автосейл» - ОСОБА_5, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Автосейл» - ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000253 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, - закрити, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Автосейл».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4815/74/19
номер провадження 1-кс/558/191/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 серпня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року за № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року за № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року за № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 17 годині 50 хвилин 20 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 757/26935/19-к
Провадження № 51-4082 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 задоволено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора щодо скасування вищезазначеного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Також статтею 309 КПК Українипередбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК Українискарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК Українипередбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді, Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11 лютого 2017 року, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги прокурора та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 Бородій ОСОБА_7 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002901 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 14.08.2019 приблизно о 08:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 3а виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Виїздом СОГ ознак насильницької смерті не виявлено. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 при житті на обліку в медичних установах не стояла, під наглядом терапевта не перебувала, лікарське свідоцтво про смерть не видається. Труп ОСОБА_4 направлено до Одеського ОБСМЕ для встановлення причин смерті.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002901 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/4593/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні №0000880 від 25.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувс до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні №0000880 від 25.09.2018 року, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000880 від 25.09.2018 року. В рамках данного кримінального провадження заявник просить припинити незаконні дії у відношенні до нього.
До судового засідання заявники не з`явився, написав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.

Прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000880 від 25.09.2018 року, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні №0000880 від 25.09.2018 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.08.2019
Дата документу 20.08.2019
Справа № 501/1612/18
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_5 про надання розстрочки у виконанні вироку суду

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.370,372,395,537,539, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку суду - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_5 виконання вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2019 року в частині цивільного позову строком на шість місяців, зі сплатою ОСОБА_6 в серпні 2019 року 3000,00 грн, а подалі щомісячно рівними платежами по 3400,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 22 серпня 2019 року

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000028 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Барського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, раніше судимий останній раз: 06.05.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 год.

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 26.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Барського районного суду від 29.03.2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

15.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано.

З листа Барського ВП Жмеринського ВП встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та направлено ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для направлення до місця відбування покарання за вироком Барського районного суду від 12.03.2019 у виді арешту.

Ухвалою Барського районного суду від 15.07.2019 зобов`язано Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)» утримувати ОСОБА_4 для видачі його в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області, та рахувати його за Барським районним судом Вінницької області до прийняття рішення у кримінальному проваджені №0000028 від 26.01.2018.

За вказаних обстави прокурор просив суд залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 193, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000168 від 31.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000168 від 31.12.2013 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити до прокуратури Вінницької області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 314/3655/19
Провадження № 1-в/314/1120/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :

подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 21.08.2019 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 21.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

21.08.2019