Справа № 296/6296/18
Вирок
Іменем України

15 серпня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002147 від 26.05.2018р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно комплектувальником товару, без реєстрації, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив у дерев`яній шафі, яка розташована в одній з житлових кімнат вказаної квартири, ювелірні вироби із золота, а саме золоту каблучку 583 проби, вагою 1, 64 г, яка належить ОСОБА_5 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного війна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 відсутня вдома, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв, без відома ОСОБА_5 , з вказаної дерев`яної шафи золоту каблучку 583 проби, вагою 1,64 г, та таким чином викрав останню. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1035 гривень 36 копійок.

Крім того, 18 жовтня 2017 року приблизно oб 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив у дерев`яній шафі, яка розташована в одній з житлових кімнат вказаної квартири, ювелірні вироби із золота, а саме золоту каблучку 585 проби, вагою 1,65 г. та золоту обручку 583 вагою 1,17 г. які належать ОСОБА_5 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 відсутня вдома, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв без відома ОСОБА_5 з дерев' яної шафи золоту каблучку 585 проби, вагою 1,65 г. та золоту обручку 583 проби, вагою 1,17 г. та таким чином викрав останні. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1766 гривень 27 копійок.

Крім того, 24 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, а АДРЕСА_2 , де помітив на балконі пилосмок марки «Samsung SC 8431» в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 відсутня вдома, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв, без відома ОСОБА_5 , з балкону пилосмок марки «Samsung SC 8431» в корпусі червоного кольору та таким чином викрав останній. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі,

місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 400 гривень.

Крім того, 27 квітня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив у дерев`яній шафі, яка розташована в одній з житлових кімнат вказаної квартири, мобільний телефон марки « LG КF 300» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 відсутня вдома, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв, без відома ОСОБА_5 , з вказаної дерев`яної шафи мобільний телефон марки « LG КF 300» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та таким чином викрав останній. В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 400 гривень.

Крім того, 10 травня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою6 АДРЕСА_2 , де помітив у дерев`яній шафі, яка розташована в одній з житлових кімнат вказаної квартири, ювелірні вироби із золота, а саме золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби, вагою 1,96 г, яка належить ОСОБА_5 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 відсутня вдома, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв без відома ОСОБА_5 з вказаної дерев`яної шафи золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби вагою 1.96 г та таким чином викрав останній. В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1241 гривня 01 копійка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Цивільний позов, заявлений потерпілою на суму 4842,64 грн. визнав повністю та відкшкодував. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що причиною викрадення вказаних речей була відсутність грошей, перебував у пошуках роботи, викрадене здавав до ломбарду. Щиро розкаюється у скоєному, приніс вибачення потерпілій.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що із обвинуваченим проживали в цивільному шлюбі. Зникнення речей виявила не відразу, так як перебувала в лікарні. По поверненню додому виявила, що зникли золоті прикраси, пилосмок, мобільний телефон. Коли виявила зникнення своїх речей, обвинувачений зізнався у їх викраденні в зв`язку із нестачею коштів на власні потреби. Не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого. Шкода обвинуваченим їй відшкодована, претензій до нього не має.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому, потерпілій роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України - умисні дії, що виразились у таємних викраденнях чужого майна ( крадіжка), вчинених повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, має молодий вік, на обліку на даний час в нарколога, психіатра не перебуває, проте з 2008 по 2013 року перебував на обліку в облнаркодиспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, його соціальні зв`язки не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на даний час є працевлаштованим, думку прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, враховуючи також висновок органу пробації про середній рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі зі встановленням іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженні ухвалою суду від 24.06.2019 року, скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_6 до покарання час перебування під вартою з дня затримання з 22.06.2019р. по 15.08.2019р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій, захиснику .

Головуючий суддя ОСОБА_1