ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1597/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника власника майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням слідчого, 24.09.2019 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора відділу ДОП УПД ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що 24.09.2019 близько 11:30 год. інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ДОП Петриківського ВП згідно наказу № 239/3291/282 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гральний заклад, обладнаний близько 15 ПК для зайняття гральним бізнесом, без відповідних дозвільних документів.

24.09.2019 дані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Цього ж дня було встановлено, що власником даного приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу є ОСОБА_8 , який надав слідчому заяву про те, що не заперечує проти того, щоб працівники Петриківського відділення поліції провели огляд належного йому приміщення, розташованого за вищевказаною адресою. Вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також довідкою наданою селищним головою ОСОБА_9 .

Під час проведення огляду місця події було виявлено, що вказаний заклад розташований в будівлі де знаходяться інші торгівельні приміщення, а саме: «Шаурма» та «Свіжа риба», за адресою: АДРЕСА_1 . На момент огляду біля вхідних дверей розміщувався плакат з надписом «Супер акція» «Хто перший» «Спіймай щасливий бонус», а також вивіскою з надписом «ЛОТО». Вхідні двері до приміщення на момент огляду знаходились у відчиненому стані, вхід до приміщення вільний. Детальним оглядом встановлено, що кімнати обладнані персональними комп`ютерами: моніторами, спеціальними клавіатурами з клавішами для гри та системними блоками. Також в приміщенні кімнати № 1 виявлені плакати з надписом «Откаты от 2000 5 %» «от 5000 10%». На момент початку огляду вказаного приміщення невідомою особою було вимкнено світло у зв`язку із чим огляд проводився при змішаному освітленні. В присутності понятих з приміщення кімнати під № 1, 2, 3 було виявлено та вилучено 14 системних блоків а саме: системний блок № 1 марки НР серійний номер СZC9125X5C, системний блок № 2 марки HP серійний номер СZC9125XKN, системний блок № 3 марки DELL серійний номер ZT3MD4J, системний блок № 4 марки НР модель СZC9125X2P, системний блок № 5 марки HP серійний номер С2S9125X2P, системний блок №6 марки HP серійний номер СZC9170QNC, системний блок № 7 марки HP серійний номер CZC91685PZ, системний блок №8 марки DELL серійний номер 1RZRG4Q, системний блок №9 марки DELL серійний номер СХВ594G, системний блок № 10 марки DELL серійний номер 4P2RG4J, системний блок № 11 марки DELL серійний номер ВSO494J, системний блок № 12 марки HP серійний номер СZC9125WY6, системний блок № 13 марки HP серійний номер С2С91685Р, системний блок марки DELL серійний номер С2С91685Р3. Вказані системні блоки були поміщені до поліетиленових пакетів чорного кольору та опечатані бірками з підписами понятих, після чого вилучено до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 11 липня 2019 року він уклав договір оренди з представником ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД», , приміщення розташованого за адресою: пр. П. Калнишевського, 16-а смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області. У подальшому йому було невідомо про діяльність підприємства у даному приміщенні. Вказана інформація підтверджується наданим ОСОБА_8 договором оренди нежитлового приміщення № 11/07/2019.

Під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА_5 надано договір № 0100-1 укладений з ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» про надання адвокатських послуг, зокрема у кримінальних справах.

З метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, проведення експертиз, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та особи, яка причетна до вчинення злочину, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, що належить ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД», , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вище переліченим майном.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання, просили його задовольнити.

Так слідча ОСОБА_3 пояснила, що нею після отримання повідомлення про вчинене правопорушення, за отриманим дозволом власника приміщення, проведено огляд приміщення де розташовувались системні блоки та є підозра, що за їх допомогою займались діяльністю з зайняття ігровим бізнесом. При цьому, як їй повідомили працівники поліції, які були залучені до проведення огляду, особа, яка була присутня в даному приміщенні (касир) та відмовилась називатись неодноразово за допомогою телефона повідомляла свого керівника про проведення в даному приміщенні слідчих дій. Під час проведення огляду, для участі в даній слідчій дії прибула адвокат ОСОБА_5 , яка представляла інтереси ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» та надала договір на оренду приміщення яке оглядалась.

Адвокат ОСОБА_5 , яка захищає права власника вилученого майна ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання слідчого пояснила, що вважає незаконним проведення даної слідчої дії через те, що на момент проведення огляду у працівників поліції не було дозволу на його проведення від власника (володільця) вилученого майна а саме: ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» та бідь-яких підстав взагалі вважати, що мало місце кримінальне правопорушення. При цьому ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» на момент огляду не здійснювало жодної діяльності в даному приміщенні, хоча того ж дня, 24.09.2019 отримали посвідчення від ТОВ «М.С.Л.» на розповсюдження білетів державних лотерей за адресою: м. Петриківка, просп. П.Калнишевського, буд. 16А. Дійсно в вказаному приміщенні будь-які документи щодо діяльності ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» не було.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 подала до суд скаргу, яку просить врахувати як її заперечення проти клопотання слідчого. При цьому, адвокат ОСОБА_5 просить визнати незаконними дії слідчого Петриківського РВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вилучення майна під час огляду місця події в приміщенні за адресою: вул. П. Калнишевського 16 А, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, що на праві користування належить ТОВ «Максі Торг ЛТД» проведеного 24 вересня 2019 року; відмовити слідчому Петриківського РВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про арешт майна вилученого під час огляду місця події 24 вересня 2019 року за адресою: вул. П. Калнишевського 16 А, смт. Петриківка, Дніпропетровської області та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 14 системних блоків марки DELL та НР. Вимога за скаргою адвокат пояснюється тим, що слідчим проведено огляд без попереднього дозволу слідчого судді чи безпосереднього володільця такого майна та за відсутності невідкладного випадку для проникнення до приміщення. Вилучені предмети не мають жодного відношення до кримінального провадження. Та порушено правила вилічення інформаційних систем або їх частин визначених ч. 2 ст. 168 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого і адвоката ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
З наданих суду матеріалів встановлено, що 24.09.2019 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора відділу ДОП УПД ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що 24.09.2019 близько 11:30 год. інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ДОП Петриківського ВП згідно наказу № 239/3291/282 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гральний заклад, обладнаний близько 15 ПК для зайняття гральним бізнесом, без відповідних дозвільних документів.

24.09.2019 дані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

У ході огляду місця події, проведеного 24 вересня 2019 в приміщенні розташованого за адресою: пр. П.Калнишевського, 16-А смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, виявлено наступне майно:

- системний блок № 1 марки НР серійний номер СZC9125X5C;

- системний блок № 2 марки HP серійний номер СZC9125XKN;

- системний блок № 3 марки DELL серійний номер ZT3MD4J;

- системний блок № 4 марки НР модель СZC9125X2P;

- системний блок № 5 марки HP серійний номер С2S9125X2P;

- системний блок № 6 марки HP серійний номер СZC9170QNC;

- системний блок № 7 марки HP серійний номер CZC91685PZ;

- системний блок № 8 марки DELL серійний номер 1RZRG4Q;

- системний блок № 9 марки DELL серійний номер СХВ594G;

- системний блок № 10 марки DELL серійний номер 4P2RG4J;

- системний блок № 11 марки DELL серійний номер ВSO494J;

- системний блок № 12 марки HP серійний номер СZC9125WY6;

- системний блок № 13 марки HP серійний номер С2С91685Р;

- системний блок № 14 марки DELL серійний номер С2С91685Р3, після чого їх було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу.

Встановлено, що 14 системних блоків належать ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД», .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження: витягом з ЄРДР; рапортом інспектора відділу ДОП УПД ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.09.2019 щодо факту зайняття ігровою діяльністю без дозвільних документів за адресою: пр. П.Калнишевського, 16-А смт Петриківка; письмовими поясненнями ОСОБА_10 , гравця грального закладу від 24.09.2019; Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31636278, де власником адміністративної будівлі, загальною площею 129,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_8 ; копією Договору № 11/07/2019 оренди нежитлового приміщення, укладеного між орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» в особі ОСОБА_11 ; копією протоколу огляду місця події від 24.09.2019.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Диспозиція статті 203-2 КК України передбачає відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Так статтею 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» визначено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

З поданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконної діяльності з організації азартних ігор із використанням комп`ютерної техніки, що було виявлено 24.09.2019 в приміщенні за вищевказаною адресою.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

До твердження адвоката ОСОБА_5 про відсутність будь-яких обставин, що вказують на існування ознак правопорушення суд відноситься критично в зв`язку з вищевикладеним. Будь-яких ознак провокації протиправної діяльності судом не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав у слідчого для проведення огляду суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вказані норми визначають, що проведення огляду за наявності письмового дозволу на його проведення від володільця приміщення слід вважати достатньою підставою для проведення такої слідчої дії.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий звернулася до ОСОБА_8 , який надав слідчому заяву про те, що не заперечує проти того, щоб працівники Петриківського відділення поліції провели огляд належного йому приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав ОСОБА_8 є єдиним власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що будь-яких документів щодо діяльності ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД» та правової підстави перебування його майна в даному приміщення, на час проведення слідчої дії в приміщенні за адресою: пр-т. П. Калнишевського, 16 а, смт Петриківка не було.

Таким чином проведений огляд слід вважати таким, що проведений за належних на те правових підстав. При цьому, твердження адвоката ОСОБА_5 про необхідність отримання дозволу від всіх користувачів такого приміщення не ґрунтуються на законі та не відповідає фактичним обставинам справи.

24.09.2019 14 системних блоків, як комплектуючих до персональних комп`ютерів, а саме: системний блок № 1 марки НР серійний номер СZC9125X5C, системний блок № 2 марки HP серійний номер СZC9125XKN, системний блок № 3 марки DELL серійний номер ZT3MD4J, системний блок № 4 марки НР модель СZC9125X2P, системний блок № 5 марки HP серійний номер С2S9125X2P, системний блок №6 марки HP серійний номер СZC9170QNC, системний блок № 7 марки HP серійний номер CZC91685PZ, системний блок №8 марки DELL серійний номер 1RZRG4Q, системний блок №9 марки DELL серійний номер СХВ594G, системний блок № 10 марки DELL серійний номер 4P2RG4J, системний блок № 11 марки DELL серійний номер ВSO494J, системний блок № 12 марки HP серійний номер СZC9125WY6, системний блок № 13 марки HP серійний номер С2С91685Р, системний блок марки DELL серійний номер С2С91685Р3, постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 долучено у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Обставини, виявлені під час проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-А смт Петриківка Петриківського району, а саме 14 вилучених вищевказаних системних блоків свідчать про те, що дане обладнання відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речових доказів в кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає обґрунтованим твердження слідчого про необхідність передання вилучених системних блоків для проведення відповідної судової експертизи.

Так згідно п.13.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення.

Для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій) (п. 13.3. Інструкції).

Таким чином вилучення вказаних системних блоків відповідає положенням абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, яка визначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених до ВП під час огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився 24.09.2019, системних блоків в кількості 14 штук, вразі їх повернення власнику.

Приймаючи до уваги, що вилучені системні блоки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення судових експертиз суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом становлено, що слідчий наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 25.09.2019 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Однак на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України через виялвення недоліків такого клопотання, ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду таке клопотання було повернуто прокурору з встановленням строку терміном в сімдесят дві години для усунення недоліків. Наступного дня, 26.09.2019 слідчий повторно звернулася до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що є предметом даного судового розгляду.

За вказаного скарга адвокат ОСОБА_5 на незаконні слідчі дії безпідставна та задоволенню не підлягає.

При цьому суд приходить до переконання, що накладення арешту на вилучені системні блоки не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД», є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження, оскільки, як пояснила адвокат ОСОБА_5 дані системні блоки ще не використовуються в діяльності, так як вказаний об`єкт господарювання планує здійснювати свою діяльність після легалізації грального бізнесу, крім того, договір на розповсюдження білетів державних лотерей, ще відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого щодо вилучення майна під час огляду та бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасового вилученого майна, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000517 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на: системний блок № 1 марки НР серійний номер СZC9125X5C; системний блок № 2 марки HP серійний номер СZC9125XKN; системний блок № 3 марки DELL серійний номер ZT3MD4J; системний блок № 4 марки НР модель СZC9125X2P; системний блок № 5 марки HP серійний номер С2S9125X2P; системний блок № 6 марки HP серійний номер СZC9170QNC; системний блок № 7 марки HP серійний номер CZC91685PZ; системний блок № 8 марки DELL серійний номер 1RZRG4Q; системний блок № 9 марки DELL серійний номер СХВ594G; системний блок № 10 марки DELL серійний номер 4P2RG4J; системний блок № 11 марки DELL серійний номер ВSO494J; системний блок № 12 марки HP серійний номер СZC9125WY6; системний блок № 13 марки HP серійний номер С2С91685Р; системний блок № 14 марки DELL серійний номер С2С91685Р3, що належать ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД», , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1