Справа № 182/6266/19
Провадження № 1-кс/0182/3291/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002273 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 17.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано на відбутий термін 1 місяць за вироком від 17.10.2011 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 24.12.2013 року з Криворізької виправної колонії (№80) умовно-достроково, не відбутий термін 11 місяців 22 дня;

- 17.07.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (кримінальне провадження №0000191 від 22.01.2018). Вирок не набув законної сили і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.05.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчої знаходиться кримінальне провадження №0002273 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_7

25 вересня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами неповнолітнього свідка, який його впізнав, копією повідомлення з ломбарду «Гарант», показами самого підозрюваного. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. А, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, він оголошений у розшук апеляційним судом та в провадженні Нікопольського міськрайонного суду стосовно нього перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він працює не офіційно і скоїв злочин в той період ,коли не мав роботи. Його мама потребує догляду після інсульту, а брат є інвалідом з психічного захворювання. Тому, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту і лише в нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002273 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.3). 25 вересня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначеного злочину (а.п.21,22). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який 03.09.2019 р. вийшовши з ванної кімнати квартири побачив невідомого йому чоловіка, якого в подальшому він впізнав під час пред`явлення за фотознімками і ним виявився ОСОБА_9 . При цьому він чітко розглядів обличчя підозрюваного, оскільки коли він виходив з ванної кімнати світло, яке горіло у ванній кімнаті засвітило обличчя підозрюваного. Крім того, згідно повідомлення з ломбарду «Гарант» ОСОБА_5 , є їх постійним клієнтом і 03.09.2019 р. він заклав викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини викладені у підозрі і визнає, що через відчинене вікно проник вночі в квартиру на першому поверсі звідки викрав мобільний телефон, який заклав в ломбард без документів, оскільки є постійним клієнтом цього ломбарду. Оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину, а ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду він оголошений у розшук. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. До того ж злочин вчинено ОСОБА_5 в нічний час доби і поєднаний з проникненням до житла. Посилання підозрюваного на те, що він здійснює догляд за мамою після інсульту та братом інвалідом нічим не доведені. Оскільки офіційно він не є їх опікуном і суду не надано відомостей про те, що вони потребують стороннього догляду, незважаючи на те, що підозрюваний не затримувався в порядку ст. 208 КПК України і мав завчасно надати слідчому судді відповідні документи. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 28 листопада 2019 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двацяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1