ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про арешт ма йна

13 вересня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , та володільця майна ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000972 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 12.09.2019 та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.09.2019 року до ЧЧ Фастівського ВП зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 11.09.2019 приблизно о 09 год. 00 хв. невідома особа, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникла до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор, вартістю - 1000 гривень, приставку "Т-2" вартістю - 400 гривень, які належать ОСОБА_7 , таким чином завдавши останньому майнової шкоди.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль «MITSUBISHI-GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна, погоджене з прокурором, підтримала, суду пояснила, що метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів в рамках зазначеного кримінального провадження, а також можливої конфіскації майна, оскільки органом досудового розслідування вже встановлені інші епізоди крадіжок, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є власником вищевказаного автомобіля, проте заперечує проти накладання арешту на автомобіль.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, суду пояснила, що слідчим не обґрунтовані підстави для арешту автомобіля. Щодо можливої конфіскації, то викрадене майно частково повернуто власнику, а тому накладання арешту на автомобіль є неспівмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказаний автомобіль «MITSUBISHI-GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 був використаний підозрюваним для вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого від 11.09.2019, автомобіль «MITSUBISHI-GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку, позиція сторони захисту, яка заперечує проти задоволення клопотання, не може бути задоволена, враховуючи обґрунтування та доведення органом досудового розслідування наявності підстав вважати, що вилучений автомобіль є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, яке в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також в ньому можуть перебувати речі, які в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI-GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1