Справа № 559/981/19
Номер провадження 1-кс/559/450/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"22" травня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.2019 слідчий слідчого відділу Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 04 на 05 квітня 2019 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» моделі «CUN-U29», який належить ОСОБА_7 , 1992 року народження, жит. АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в ніч з 04 на 05 квітня 2019 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CUN-U29», вартістю 1230 гривень 00 копійок що належить ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1230 гривень 00 копійок.

20 травня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 від 06 квітня 2019 року, яка вказує, що крадіжку мобільного телефона здійснив ОСОБА_6 ; довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТЗОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», вих. № 2622 від 10 травня 2019 року, яка засвідчує, що саме ОСОБА_6 здав викрадений мобільний телефон; допитом підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній повністю визнав свою винуватість у вчинені даного злочину.

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, джерела постійного прибутку не має. Це дає підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини. Будучи раніше судимим, останній раз, 11.09.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, та в період перебування на іспитовому строку вчинив новий злочин.

Цим самим, слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені, а отже, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку слідчого уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Дубенського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 22.05.2019 о 10 годині 20 хвилин.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний органами досудового розслідування не затриманий.
Згідно з ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів.
20 травня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
-Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06 квітня 2019 року, яка вказує, що крадіжку мобільного телефона здійснив ОСОБА_6 ; довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТЗОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», вих. № 2622 від 10 травня 2019 року, яка засвідчує, що саме ОСОБА_6 здав викрадений мобільний телефон; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній повністю визнав свою винуватість у вчинені даного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
Зважаючи на вищевикладене та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлено під час досудового розслідування, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження, а клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є таким, що підлягає до задоволення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: за першою вимогою прибувати до органів досудового розслідування та суду; не відлучатися за межі Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
За ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_6 про підозру було повідомлено 20.05.2019 то з урахуванням вимог ст. ст.194, 219 КПК України, на нього слід покласти обов`язки на строк не більше двох місяців в термін до 20.07.2019.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11.09.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.07.2019 включно.
Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

«22» травня 2019 року копію ухвали отримав.
Роз`яснено обов`язки покладені
та наслідки невиконання ____________ ОСОБА_6