Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчої: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003280 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 160 560грн з покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_8 обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією до 8 років позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 уникав слідства шляхом виїзду на кордон, не працює, відсутні соціально стримуючі фактори.

З огляду на наведене вище слідчий суддя постановив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню та застосував до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід із визначенням максимальної суми застави.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на неврахування обставин скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

Тому просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його адвоката проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається із оголошеної підозри ОСОБА_8 наявної в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний не застосовував насильство до потерпілої та не погрожував його застосувати, ніхто не загинув під час вчинення злочину та щодо ОСОБА_8 , раніше не обирався запобіжний захід у вигляді застави, що виключає незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням максимальної суми застави, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019 щодо обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: