Справа № 472/672/19
Провадження № 1-кс/472/189/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла.
Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку у даному кримінальному проваджені та в задоволені клопотань відмовила, а під час судового розгляду та вирішення зазначених клопотань досліджувала та надавала оцінку доказам, які також містяться у зазначеному клопотанні слідчого про обшук житла. За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд зазначеного клопотання може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Частина 6 ст. 234 КПК України передбачає, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно п.п. 1 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Положення) клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді модулем автоматизованого розподілу.
Матеріалами справи встановлено, що неодноразово рішення в кримінальному провадженні № 0000045 від 23.01.2019 приймав слідчий суддя ОСОБА_3 .
Судовим розглядом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання, не знайшли свого підтвердження обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки у порядку п. 21 Положення клопотання по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, а раніше визначеним слідчим суддею в зазначеному кримінальному провадженні була суддя ОСОБА_3 , а відтак в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1