Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9831/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000827 від 09.09.2019 року ,-
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України протиправною; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 про витребування документів в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 відповідно до вимог ст.220 КПК України , про що повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000827, відомості про яке внесено до ЄРДР за його заявою про наявність у діях прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. 16.10.2019 потерпілим ОСОБА_4 , надіслано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про витребування документів, на підставі яких була встановлена адреса складських приміщень, де відбувся обшук 10-11 липня 2019 року. Зазначив, що станом на 29.10.2019 року відповіді від слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не надійшло. Таким чином, вважає, що слідчий не розглянув його клопотання про витребування документів по кримінальному провадженні № 0000827 в строк передбачений ст.. 220 КПК України, що вбачає в діях слідчого бездіяльність. Зазначив, що слідчий ОСОБА_5 отримав його клопотання 17.10.2019 та мав розглянути до 20.10.2019 року, в строк не більше трьох днів, однак не розглянув, тому ОСОБА_4 змушений звернутись до суду із скаргою.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали кримінального провадження, які неодноразово витребовувались слідчому судді не надав.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000827 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Відповідно до змісту фабули витягу з ЄРДР зазначені відомості про те, що відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2019, за заявою ОСОБА_4 від 19.07.2019 року щодо можливих неправомірних дій прокурора військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_6 .

Судом установлено, що 16.10.2019 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 (а.с.4) клопотання в порядку ст.220 КПК України у якому прохав витребувати у прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 документи, на підставі яких була встановлена адреса складських приміщень де відбувся обшук 10-11 липня 2019 року (а.с.3). Згідно відстеження із сайту Укрпошти відправлення вручено 17.10.2019 (а.с.5).

На вказане клопотання заявником не було отримано відповідь слідчого.

Зі скарги та доводів сторони захисту слідує, що скаржник та його захисник вказують на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ОСОБА_4 клопотання від 16.10.2019 року, а саме невиконання вимог ст.220 КПК України щодо не розгляду клопотання в триденний строк і фактично просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, на момент розгляду цієї скарги відомості про розгляд слідчим клопотання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження№ 0000827 від 09.09.2019 відсутні . В порушення вимог ст.220 КПК України, а саме про результати розгляду клопотання заявникуне повідомлено.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що, ОСОБА_4 просив вчинити конкретну процесуальну дію витребувати документи в межах кримінального провадження № 0000827. Вирішення данного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, на чому й наполягав заявник у тексті клопотання.

Однак, під час розгляду данного клопотання слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище процесуальної дії та не було прийнято будь-якого процессуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника в цій частині є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги поданої скарги необхідно задовольнити частково та зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначеному ст.220 КПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000827 від 09.09.2019 розглянути клопотання ОСОБА_4 про витребування у прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 документи, на підставі яких була встановлена адреса складських приміщень, де відбувався обшук 10-11 липня 2019 року в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1