Код суду 233 Справа № 233/5134/19
Вирок
Іменем України
27 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, на утриманні має неповнолітню дитину - 2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 23 липня 2019 року, під час досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2019 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 08 травня 2019 року близько 17 години 50 хвилин взяв наявну у нього 9-мм нарізну вогнепальну зброю центрального бою промислового виробництва, марка та модель якого не встановлені, та разом із знайомим ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 вирушили вулицею Панфілова в м. Костянтинівка Донецької області.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 рухаючись у якості пасажиру в автомобілі марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 по вул. Панфілова в м. Костянтинівка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, демонстративно показав з вікна автомобіля наявну у нього вогнепальну зброю.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме проїжджаючи безпосередньо біля житлового будинку №88 по вул. Панфілова у м. Костянтинівка, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців житлових будинків, з особливою зухвалістю, здійснив близько чотирнадцяти пострілів з 9-мм нарізної вогнепальної зброї центрального бою промислового виробництва, марка та модель якого не встановлені, у напрямку житлового будинку №88 по вул. Панфілова в м. Костянтинівки, Донецької області, при цьому 4 кулі влучили безпосередньо у вищевказаний будинок в середині якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_9 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також пошкодив вікна та стіни будинку, після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
Такі умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, тобто дії, що виразилися у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та щиро покаявся.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 , зобов`язався у відповідності до взятих на себе зобов`язань і домовленостей зі стороною обвинувачення: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні. Крім того, вказаною угодою сторони погодили покарання у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо,…….. тяжких злочинів, ……. внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, ………., в наслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, в якому бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, в наслідок якого шкода завдана інтересам окремої особи, яка надала письмову згоду прокурору на укладання угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до абз.2 ч.4 ст.469 КПК України надав письмову згоду від 25.11.2019 року на укладання даної угоди про визнання винуватості та погодився із узгодженним сторонами покаранням, яке має бути застосоване до обвинуваченого.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності його захисника, погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілого, відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він вважається особою раніше не судимою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, має місце реєстрації, та постійне місце мешкання, працездатний, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, характеризується посередньо, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я на час винесення вироку не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Суд погоджується з тим, що виправлення ОСОБА_5 можливо без реального відбування призначеного покарання і його варто звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, оскільки він вважається особою раніше не судимою, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті у судовому провадженні, щиро розкаявся у скоєному, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, до того ж матеріали, що характеризують особу обвинуваченого дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника та за згодою потерпілого і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільного позову - не заявлено.
У зв`язку із затвердженням угоди, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів та судових витрат.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї № 2/2-233 у сумі 5495 гривень 35 копійок.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Під час судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались та суд не знаходить підстав для їх застосування.
Керуючись ст. 373, 374, 469-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 листопада 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової експертизи зброї № 2/2-233 у сумі 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 35 копійок.
-12 предметів схожих на гільзи упаковані до сейф пакету, два предмети схожі на гільзи упаковані у два окремих паперових конверти, два предмети схожі на кулі також упаковані у два окремих паперових пакети, предмет схожий на гільзу калібру 9 мм, який був поміщено до паперового конверту, які зберігаються у КСРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (дата вилучення 08.05.2019р., номер журналу обліку 1154, порядковий номер 58) знищити;
-кабуру - приклад, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Донецькому НДЕКЦ МВС України - звернути на користь держави у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
-футболку зеленого кольору та спортивні штани темно синього кольору, які належать ОСОБА_5 , які зберігаються у КСРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (номер квитанції № 1386, номер журналу обліку 32, порядковий номер 686) - повернути ОСОБА_5 за приналежністю;
-паперовий пакет який містить змиви з обох рук ОСОБА_5 за допомогою ватно-марлевого тампону та дистильованої води, які були вилучені під час затримання відповідно до вимог ст. 208 КПК України, 09.05.2019 року, які зберігаються у КСРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (номер квитанції № 1386, номер журналу обліку 32, порядковий номер 686) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1