ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7226/19 (пр. № 1-кп/201/843/2019), відомості про яке 13 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого: 21 грудня 2017 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, останнього звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком; 29 липня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 11 травня 2019 року приблизно о 01.30 годині, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 по вул. Бульвар Слави, 47 в м. Дніпрі, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, підійшов до воріт гаражу № НОМЕР_1 , шляхом пошкодження навісного замку невстановленим в ході досудового слідства предметом та викруту гвинтового замку, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання майна, таким чином проник до приміщення гаражу, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 узяв наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: шурупокрут «Зеніт профі» зеленого кольору разом з двома акумуляторами у комплекті у чорній пластмасовій валізі, вартість якого складає 1134,17 грн.; набір автомобільних головок з викруткою, що являє собою автоінструмент «Дніпро М-Ультра», вартість якого складає 2180 грн., та разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму, що, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2497-19 від 05.06.2019 року, складає 3314,17 грн.

2. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 11 травня 2019 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля гаражу АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, підійшов до воріт гаражу № НОМЕР_2 , шляхом пошкодження навісного замку невстановленим в ході досудового слідства предметом та викруту гвинтового замку, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання майна, таким чином проник до приміщення гаражу, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_4 узяв наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машину фірми «Хілті» червоного кольору DC125S, вартість якої складає 633,34 грн.; портативний DVD «Odeon» модель PDP-9T, серійний номер 4, діагональ 9, сірого кольору у тканинному чохлі чорного кольору разом із зарядним пристроєм вартість якого складає 2630 грн.; дві катушки барабанного типу з електричним подовжувачем чорного кольору по 50 м на кожній, та по 4 розетки на кожній, вартість однієї складає 93,75 грн., загальна вартість 187,50 грн.; шліфувально-гравірувальний пристрій «Крафт CSG160» сірого-синього кольору, серійний номер IN2D80539, вартість якого складає 296,67 грн.; набір витратних матеріалів «Компасс» CF3004 для шліфувально- гравірувального пристрою у пластмасовій коробці жовтого кольору з прозорою кришкою, вартість якого складає 137,50 грн.; палатка-навісна синь-жовтого кольору «Крівіт» розмір 2,5x1,5м виготовлена із балонієвого матеріалу, вартість якої складає 825,84 грн.; лазерний рівень «Чібо» модель CZ267115, червоного кольору, вартість якого складає 1162,50 грн.; автомобільне кріплення для планшета чорного кольору пластмасове, вартість якого складає 50 грн.; валіза дорожня «Dudley» тканинної зеленого кольору, розміром 700x400 см, вартість якої складає 283,34 грн., та разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму, що, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2495-19 від 04.06.2019 року, складає 6206, 69 грн.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 11 травня 2019 року приблизно о 02.30 годині, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 по вул. Бульвар Слави, 47 в м. Дніпрі, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, підійшов до воріт гаражу № НОМЕР_3 шляхом пошкодження навісного замку невстановленим в ході досудового слідства предметом та викруту гвинтового замку, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання майна, таким чином проник до приміщення гаражу, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , обвинувачений ОСОБА_4 узяв наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізійну приставку «Стронг 8500» Т2, чорного кольору, вартість якої складає 250 грн.; палатку туристичну двохвістку «Флагман» розміри 1,5x1,8 см, синього кольору із сірим кольором, у чохлі синього кольору із написом фірми, виготовлена з матеріалу балонієвий, вартість якої складає 127,50 грн.; навіс туристичний, тобто тент пляжний, зеленого кольору у такому ж чохлі, розміри 240x120 см, вартість якого складає 537 , 50 грн., та разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму, що, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2496-19 від 05.06.2019 року, складає 915 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, кількості епізодів злочинної діяльності, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, систематично вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що також був засуджений вироком суду, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, всі ці дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого покарання або не пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 21 грудня 2017 року був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки, при цьому, в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 29 липня 2019 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна, при цьому, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 травня 2019 року, залишивши до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення з 14 травня 2019 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази один слід малюнка тканини на 1 липкій стрічці, який зберігається у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; викрадені предмети і речі, вилучені під час досудового розслідування залишити за належністю їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування експертиз у розмірі 942 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1