Справа № 643/5645/17
Номер провадження 1-кп/643/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

коллегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В ході судового засідання при обговоренні питання про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою. При цьому прокурор пояснив, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу залишилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на іншу, не пов`язану з триманням під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не визнала.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених, підтримала клопотання прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцнйсть соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Аналізуючи вищенаведе, доводи про зміну міри запобіжного заходу. Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених і обгрунтованості клопотання прокурора.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженнея не закінчений, обвинувачені вину в інкримінаваних злочинах визнали частково.

Відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , побоюючись покарання, може переховатися від суду , а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 15 вересня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 15 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3