Дата документу 27.05.2019 Справа № 332/1189/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1189/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/807/387/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, яка має повну середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено, та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, строком на 60 днів, починаючи з 02 квітня 2019 року до 31 травня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вагомих підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду. Ризик, на якому ґрунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який полягає у впливі підозрюваної на потерпілого та свідків, відсутній.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно із ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Крім того, остання не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, не заміжня, та вчинила тяжкий злочин, що вказує на те, що вона може почати переховуватись від органів слідства та суду.
Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів, а також тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень; у вигляді застави підозрювана ОСОБА_6 не працевлаштована, не має постійного джерела доходів; домашній арешт не забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, у зв`язку із тим, що остання може почати переховуватись від органів слідства та суду.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені слідчого відділення перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000436 від 31 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31 березня 2019 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , знаходячись за місцем їх спільного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, за допомогою дерев`яного табурета, який утримувала обома руками, нанесла йому не менше одного удару в область голови, чим спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка є небезпечною для життя в момент заподіяння та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

01 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, однак прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що ризик, який полягає у впливі підозрюваної на потерпілого та свідків, відсутній.
З врахуванням того, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, страждає на хронічне захворювання, на утриманні має неповнолітню дитину, свою причетність до інкримінованого їй правопорушення не заперечує, активно сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Одна лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для обрання останній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Той факт, що підозрювана ніде не працює, правильності висновків суду першої інстанції також не спростовує.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено, та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, строком на 60 днів, починаючи з 02 квітня 2019 року до 31 травня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4