Справа № 487/2402/19
Провадження № 1-кп/487/526/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого ,не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
20.02.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю вдома потерпілого ОСОБА_6 та відсутністю уваги з боку оточуючих, переліз через паркан та направився до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_3 за допомогою плоскогубців, шляхом віджиму, відчинив двері зазначеного будинку, проник у середину та із кімнати викрав DVD - програвач «ORІON - 838» чорного кольору вартістю 280 грн., та кабель чорного кольору вартістю 20 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 22.02.2019 приблизно о 10 годині 20 хвилині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місті ОСОБА_3 побачив алюмінієвий водостічний жолоб, який знаходився вздовж задньої частини будинку АДРЕСА_3 хутір та у нього повторно виник злочинний, корисливий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переліз через паркан, потрапив до задньої частини вищевказаного подвір`я та зняв частину металевого водостічного жолобу. В цей час протиправні дії ОСОБА_3 помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка через вікно зазначеного будинку схватила руками частину водостічного жолобу. В свою чергу, ОСОБА_3 розуміючи, що його протиправні дії стали явними, для оточуючих, вирвав з рук потерпілої частину алюмінієвого водостічного жолобу вартістю 130 гривень та в подальшому, утримуючи зазначено частину водостічного жолобу при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 130 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає винуватим ОСОБА_3 в таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненій з проникненням до житла. А також дії обвинуваченого ОСОБА_3 по викраденню майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України та визнає винуватим ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. А саме підтвердив факт викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_6 та відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 20.02.2019року, він перебував біля будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю вдома потерпілого ОСОБА_6 та відсутністю уваги з боку оточуючих, переліз через паркан та направився до будинку АДРЕСА_3 , де раніше був зареєстрований, але в цьому будинку він не проживав біля 10 років та ключів від будинку він не мав. В подальшому він, за допомогою плоскогубців, шляхом віджиму, відчинив двері зазначеного будинку, проник у середину та із кімнати викрав DVD - програвач «ORІON» чорного кольору , який продав іншій особі.

Крім того, 22.02.2019 року приблизно о 10 годині , він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив алюмінієвий водостічний жолоб, який знаходився вздовж задньої частини будинку АДРЕСА_3 хутір та вирішив його викрасти та продати на металобрухт. Він переліз через паркан, потрапив до задньої частини вищевказаного подвір`я та зняв частину металевого водостічного жолобу. В цей час його помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка через вікно зазначеного будинку схватила руками частину водостічного жолобу. Але він вирвав його з рук потерпілої та, незважаючи на її крики повернути майно, зник з місця вчинення злочину, а в подальшому здав жолоб на металобрухт.

В скоєному він розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.
Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 надані наступні письмові докази.
Так, 22.02.2019 року внесені відомості до ЄРДР за заявою від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 22.02.2019 року близько 11 год. знаходячись у проході буд. АДРЕСА_1 відкрито викрала 1 частину зливного жолобу. 28.02.2019 року внесені відомості до ЄРДР за заявою від ОСОБА_6 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 20.02.2019 року по 23.02.2019р. шляхом пошкодження вхідних дверей в буд. АДРЕСА_1 таємно викрала майно, чим завдала матеріальної шкоди на суму 850 грн.
Відповідно до протоколу від 22.02.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_7 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 22.02.2019 року близько 11 год. знаходячись у проході буд. АДРЕСА_1 відкрито викрала частину зливного жолобу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто зовнішню частину будинку, розташовану між будинками по АДРЕСА_1 та СІХ 105-б.
На підставі заяви ОСОБА_8 від 22.02.2019року. , вона надала добровільну згоду на огляд будинку АДРЕСА_4 .
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 22.02.2019 року вона добровільно видала алюмінієвий жолоб для водовідведення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто приміщення подвір`я по АДРЕСА_4 де було виявлено алюмінієвий вироб, завдовжки 2м.
Відповідно до постанови від 22.02.2019 року, одна частина зливного жолобу визнана речовим доказом та передана на зберігання до кімнати речових доказів.
Відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 , вартість зливного жолобу, довжиною 2 метри становить 130 грн.
Відповідно до протоколу від 28.02.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, , яка в період часу з 20.02.2019 року по 23.02.2019р. шляхом пошкодження вхідних дверей в буд. АДРЕСА_1 таємно викрала майно, чим завдала матеріальної шкоди на суму 850 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_10 01.03.2019 року він добровільно видав працівникам поліції ДВД програвач чорного кольору.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.03.2019 року ДВД програвач чорного кольору оглянуто та відповідно до постанови від 01.03.2019 року визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження.
Відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 , вартість ДВД 838 «Оріон» становить 300 грн.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КПК України суд враховує повне визнання ним вини та те,що обвинувачений щиро розкаявся, працює не офіційно, характеризується позитивно, раніше він не судимий.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 185 ч.3 та статті 186 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває.Перебуває на обліку «П» в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 21.03.2018 року з діагнозом : РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вартість майна, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання , не пов`язане із позбавленням волі, а саме із застосуванням положення ст. 75 та ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання
-За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі передати потерпілим : ОСОБА_6 - DVD програвач ОРІОН-838, ОСОБА_7 - частину алюмінієвого водостічного жолобу.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1