Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0012704, № 0001984 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання: за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 , який просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В судові засідання, призначені на 16.02.2019 року, 12.03.2019 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , для повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи. Однак копії процесуальних документів та повідомлення про виклик повернулися з відміткою про неможливість їх вручити у зв`язку з тим, що за вказаною ним адресою обвинувачений тимчасово не проживає.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12.03.2019 року, 10.04.2019 року до ОСОБА_7 застосовано приводи, які виконано не було, оскільки, як це вбачається з матеріалів, які надійшли на виконання ухвал, за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає. Вказаний будинок не придатний для проживання після пожежі, і встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилося можливим.

Під час обговорення питання про можливість апеляційного розгляду без участі ОСОБА_7 прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та зупинення судового провадження щодо нього.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення клопотання прокурора, стверджуючи про те, що ОСОБА_7 не ухиляється від суду і з`являється, оскільки не обізнаний про подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, з таких підстав.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому згідно з ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вироком суду першої інстанції запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було скасовано і його звільнено з-під варти.

Разом з тим, згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики не з`являється, не виконуючи свої обов`язки. Достовірно знаючи про звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто за умови здійснення за ним контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації, обвинувачений не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.
Крім того, згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність даних про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків під час кримінального провадження, яке стосується іншої обвинуваченої, існує потреба у виділенні в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та продовження апеляційного розгляду щодо ОСОБА_8 , оскільки це не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 334, 335, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виділити з кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Введенка Чугуївського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводув судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали в частині здійснення розшуку та затримання ОСОБА_7 доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві та Київській місцевій прокуратурі № 9.

Про затримання ОСОБА_7 негайно повідомити Київський апеляційний суд (044-284-14-82).

Продовжити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3