Справа № 1-КП/303/672/19
303/5778/19
Номер стат. звіту 234,291
В И Р О К
07 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження №0001683 внесене до ЄРДР 27 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого фрезувальником гірських лиж в УАП ТОВ «Фішер-Мукачево», раніше судимого, остання судимість 25.09.2012 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 25.03.2016 року, у зв`язку з відбуттям покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.2 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурорів: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 24 липня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись у громадському місці - на вулиці, перед будинком АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи що вчинення ним протиправних дій відбуваються у присутності сторонніх перехожих та є публічними, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, ОСОБА_3 , вирішивши публічно помститись представникам правоохоронних органів шляхом пошкодження їх службового автомобіля, узяв до рук будівельну цеглу та кинув її в задню ліву частину автомобіля працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області, марки «Skoda Octavia» номерні знаки органів внутрішніх справ 5301, який був припаркований перед вищевказаним будинком, спричинивши автомобілю механічні пошкодження у вигляді вм`ятини на задній лівій частині кузова даного автомобіля, у результаті чого, згідно з висновком експерта, завдав Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області, матеріального збитку (шкоди) в сумі 3281 гривня 73 копійки.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 24 липня 2019 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись перед будинком АДРЕСА_2 , розуміючи що ОСОБА_6 являється працівником Управління патрульної поліції в Закарпатській області, перебуває у службовому форменому одязі та здійснює свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, умисно, несподівано для останнього, наніс удар рукою стиснутою в кулак в область голови, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових
обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 24 липня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин він знаходячись у громадському місці - на вулиці, перед будинком №10, по вул. Закарпатська, у м. Мукачево, повертаючись додому побачив автомобіль патрульної поліції, який був припаркований біля його будинку. Він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішивши публічно помститись представникам правоохоронних органів за те, що в засобах масової інформації було повідомлення, що поліцейські випадково застрелити хлопчика, шляхом пошкодження їх службового автомобіля. Після чого, взяв до рук будівельну цеглу та кинув її в задню ліву частину автомобіля працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області, марки «Skoda Octavia» номерні знаки органів внутрішніх справ 5301, спричинивши автомобілю механічні пошкодження у вигляді вм`ятини на задній лівій частині кузова даного автомобіля. Після чого, піднявся до себе у квартиру. До нього додому прийшли працівники поліції і він спустився з ними на вулицю до пошкодженого автомобіля. Поліцейський потерпілий ОСОБА_6 попросив його проїхати з ними у відділок, а він несподівано вдарив його кулаком в обличчя, чим спричинив поліцейському легке тілесне ушкодженн. У вчиненому ним того вечора щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання з`явився, пояснив, що дійсно все відбувалося саме так як розповів обвинувачений. У нього жодних претензій до ОСОБА_3 не має його покарання залишає на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України та ч.2 ст.345 КК України у її відсутності, на даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 юридична особа, яку вона представляє у даному кримінальному провадженні не має, у разі виникнення таких, звернуться з позовом у порядку цивільного провадження. Покараннязалишає на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, постійне місце проживання, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_3 має «високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи складають 785,05 гривень.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджененого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосувався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 785,05 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1