Справа № 216/2937/19
Провадження 1-кс/216/3913/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 08 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2019 року на: транспортний засіб Mercedes-Benz 412 D-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009 року належить ОСОБА_3 .
В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 18 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz 412 D-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою накладення арешту на автомобіль слугувало те, що в ході досудового розслідування могла виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому. В результаті арешту даного транспортного засобу, у нього відсутня можливість вільно користуватись та розпоряджатися власним автомобілем, що значно вплинуло на звичайний спосіб життя його сім`ї, оскільки даний автомобіль є джерелом доходу сім`ї. А тому він просить суд скасувати арешт транспортного засобу Mercedes-Benz 412 D-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заяву про скасування арешту підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності без застосування засобів технічної фіксації, просив клопотання заявника задовольнити частково, в частині скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити, оскільки як встановлено висновком експерта воно є підробленим.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000840 від 08 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2019 року накладено арешт на майно - транспортний засіб Mercedes-Benz 412 D-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009 належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009 року.
З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину і зберіг на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказаного майна.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, вважаю, що чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2019 року, в ході проведення огляду транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію на зазначений транспортний засіб, а саме: невідповідність записів у реєстраційному документі написам в наявній електронній базі даних у вигляді відсутності типу пального, категорії, кількості сидячих місць з місцем водія. Також параметри свідоцтва про реєстрацію не відповідають загальним вимогам. Під час перевірки транспортного засобу було встановлено відсутність дублюючої таблички на сидінні водія, яка містить інформацію про номер кузова та ідентифікаційний номер. Бокові та лобове скло містить маркування дати виробництва 2000 року, а відповідно до реєстраційних даних 1998 рік. Виявлено невідповідність типу та об`єму встановленого двигуна (об`єм 2200 куб. см), а відповідно до бази даних 2900 куб. см. На боковій стойці біля сидіння водія нанесено табличку, яка містить VIN код, який не відповідає записам в реєстраційних документах та базі даних і належить іншому транспортному засобу.
Після проведення огляду автобус «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.11.2009 року, були вилучені, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, з метою їх подальшого детального огляду та, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічну експертизу документа, та експертизи комплексного дослідження транспортного засобу), що неможливо без вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Проте, у зв`язку з тим, що досудове слідство триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволення, а саме скасувавши накладений ухвалою слідчого судді арешт, повернувши транспортний засіб його власнику з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) даний транспортний засіб.
Крім того, слідчий суддя відмовляє в частині клопотання щодо скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009, оскільки згідно висновку експерта № 28/2.1.2.3/658 від 29 травня 2019 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль "Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не відповідає за своїм характеристикам бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ встановленого зразка.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 08 травня 2019 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на транспортний засіб «Mercedes-Benz 412D-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009 належить ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути власнику або довіреній (уповноваженій) ним особі під відповідальне зберігання: транспортний засіб «Mercedes-Benz 412D-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009 належить ОСОБА_3 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити власника або довірену (уповноважену) ним особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1