Справа № 204/5607/19
Провадження № 1-кс/204/1715/19
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001579 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,-

встановив:

12 серпня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно матеріалів клопотання, 03.08.2019 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 03 год. 15 хв. по 07 год. 40 хв. 03.08.2019 року, перебуваючи біля буд. № 73 по вул. Робоча у м. Дніпро, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки ЗАЗ «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов №VIN: НОМЕР_2 .
За вказаним фактом 03.08.2019 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001579 за ч.2 ст.289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вишній Волочок Тверської області Російська Федерація, українець, громадянин України, маючий середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 26.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст.290, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, 27.03.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання.
08.08.2019 року об 23 год. 09 хв. (дата та час фактичного затримання 16 год. 00 хв. 08.08.2019 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, під час проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_6 , який вказав, що протягом тривалого часу він знайомий з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . 02.08.2019 року приблизно о 20 год: 00 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та попрохав допомогти йому, а саме відвезти його по справах на автомобілі, яким керує ОСОБА_8 , а саме марки ЗАЗ «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 привіз ОСОБА_5 до перехрестя вул. Каверіна та вул. Кедріна у м. Дніпро, де ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_5 залишився чекати у своєму автомобілі, а ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку. Через незначний проміжок часу ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та сказав щоб ОСОБА_8 забрав його з смт. Солоне, що останній і зробив. Навіщо ОСОБА_7 їздив до смт. Солоне ОСОБА_8 не відомо.
Також, 08.08.2019 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., слідчим проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi А2 Lite» з сім-карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , який добровільно надав ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi А2 Lite» з сім-карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Xiaomi А2 Lite» з сім-карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , речовими доказами.
Слідчий зазначає, що мобільний телефон марки «Xiaomi А2 Lite» з сім-карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 мають доказове значення для кримінального провадження, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення огляду місця події, були тимчасово вилучені вказані у клопотанні речі, які відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001579 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду 08 серпня 2019 року, мобільний телефон марки «Xiaomi А2 Lite» з сім-карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити власнику майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1