Ухвала
Іменем України
31 липня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-3807 зно 19

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 квітня 2003 року,

встановив:

У заяві ОСОБА_2 , посилаючись на пункт 4 частини 2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасуватиухвалу Верховного Суду України від 08 квітня 2003 року. Обґрунтовує тим, що, на його думку, було порушено його право на захист.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам статей 459, 462, 463 КПК, вважаю, що таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПКнововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з частиною 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч положенням статті 462 КПК заява ОСОБА_2 не містить посилання на наявність нововиявлених обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, ОСОБА_2 хоча і зазначає, що йому стало відомо про рішення Європейського суду з прав людини «Ніколаєнко проти України» та «Довженко проти України», проте не зазначає чому вказані ним обставини, на його думку, є нововиявленими.

При цьому, ОСОБА_2 не конкретно зазначено у прохальній частині заяви, яке рішення повинен ухвалити суд касаційної інстанції, в межах своїх повноважень, за наслідками розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
До того ж, ОСОБА_2 слід звернути увагу на те, що його заява адресована до Верховного Суду України, тоді як, у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Також, висловлюючи вимогу про скасування ухвали Верховного Суду України від 08 квітня 2003 року, ОСОБА_2 не долучив до заяви копію цього рішення.
Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 квітня 2003 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1