ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1595/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9179/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001903 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001903 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 26.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачав.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі її автор вказує на те, що в порушення вимог КПК України підозрюваному не було надано більшості матеріалів кримінального провадження, які разом із клопотанням слідчого подавалися до слідчого судді, що позбавило сторону захисту побудувати відповідну лінію захисту. Стороною обвинувачення не було заявлено жодних клопотань про дослідження матеріалів досудового розслідування, про проведення допитів під час судового засідання, слідчим суддею не розглядалося питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. У клопотанні відсутні посилання на матеріали, які б підтверджували заявлені ризики, в ньому є лише формальні посилання на ці ризики. ОСОБА_8 має місце проживання, у нього може бути вилучено паспорт, що унеможливить залишення ним території України та свідчить про необгрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001903, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.05.2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 28.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 був затриманий та йому вручене повідомлення про підозру.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого, свідків, висновком експерта. Апеляційні доводи захисника не спростовують встановлених на даний час слідством обставин. Колегія суддів вважає небезпідставними посилання сторони обвинувачення на можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який 31.10.2016 року був звільнений умовно-достроково з Первомайської виправної колонії. Крім того, матеріали клопотання свідчать, що за адресою, відомою органу досудового розслідування ОСОБА_8 не проживає, місце мешкання назвати співробітникам поліції відмовився, що зафіксовано в рапорті (а.с. 33). Інформації про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, місця роботи, законних джерел заробітку суду повідомлено не було. З огляду на вказані обставини на переконання колегії суддів застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не зможе гарантувати його належну поведінку. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що підозрюваному не було надано більшості матеріалів кримінального провадження, які разом із клопотанням слідчого подавалися до слідчого судді, що позбавило сторону захисту побудувати відповідну лінію захисту. Однак, з наданих суду матеріалів встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 отримали 28.08.2019 року (а.с. 72). Крім того, захисник, представляючи інтереси підозрюваного, не був позбавлений можливості ознайомитися з усіма матеріалами в суді апеляційної інстанції та заявити таке клопотання під час розгляду клопотання слідчим суддею. Захисник вказує, що стороною обвинувачення не було заявлено жодних клопотань про дослідження матеріалів досудового розслідування, про проведення допитів під час судового засідання. Проте, зі змісту журналу судового засідання вбачається, що слідчим суддею досліджувалися документи, додані до клопотання, та допитано свідка ОСОБА_9 . Враховуючи вище зазначене колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: