Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3879/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

особи яка подала заяву ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся дло суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказуючи що він заявляє відвід судді ОСОБА_5 з підстав,передбачених п.4ч.1 ст.75 КПК України,а саме за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що вбачаються з обставин ,які вказані у тексті та формі і змісті ухвали слідчого ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Зазначив ,що з травня місяця 2019 року на сьогоднішній день пройшло 4 місяці тяганини його заяви про встановлення строків додаткового розслідування по кримінальній справі №1170 по якій прокурор ОСОБА_6 та його перший заступник ОСОБА_7 не встановили процесуальних строків додаткового розслідування. Предметом відводу є ухвала слідчого судді ОСОБА_5 ,якою слідчий суддя ОСОБА_5 16.09.2019 року призначив ОСОБА_4 захисника. Державна структура ,а саме безоплатна вторинна правова допомога по м. Черкаси, відмовила надати захисника, оскільки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 не було зазначено статус ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1170№0001209 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Підставою відводу є той факт,що слідчий суддя ОСОБА_5 вказав в ухвалі те , що ОСОБА_4 є особою , що вчинив злочин за ч.1,ч.2 ст.114 КК України. Такі обставини привели до відмови центру безоплатної вторинної допомоги йому захисника,який обов`язковий ,виходячи із того ,що він є особою котра у силу враження функцій зору втратив здатність бачити на 90%,тому заявляє відвід ОСОБА_5 , граматичні описки не виправив в ухвалі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає ,що даний відвід не підлягає до задоволення. Зазначила ,що не зазначено будь-яких підстав в заяві та що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим,описка в ухвалі не є підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали заяви про встановлення процесуальних строків ( 711/3879/19;1-кс/711/1661/19) , суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вважаю, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 посилається на обставини, на підставі яких в нього сформувалася суб`єктивна думка щодо упередженого ставлення до нього судді ОСОБА_5 , натомість зазначені доводи не мають конкретного змісту і не підтверджуються належними доказами.

Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством, так як чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, в тому числі й слідчих суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про призначення захисника допущена описка,а саме зазначено в ухвалі « в порядку ч.1,ч.2 ст.114 КК України»,а необхідно , на думку суду, зазначити в « порядку ч.1,ч.2 ст.114 КПК України».

Суд вважає, що доводи ОСОБА_4 , які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявленого по заяві (711/3879/19,провадження№1-кс/711/1661/19) в порядку ч.1,ч.2 ст.114 КПК України про встановлення процесуальних строків додаткового розслідування по кримінальній справі №1170 від 13.05.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.09.2019 року 14 год.00хв.

Суддя: ОСОБА_1