Справа № 202/4233/19
Провадження № 1-кс/202/7250/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСІСТЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000045 від 08.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «ТЕХБУДСІСТЕМ» із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000045 від 08.01.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 000045 від 08.01.2019 року накладено на корпоративні права ТОВ «Техбудсістем» (), ТОВ «Даламан Трейд» () та ТОВ «Сельхоз Заготовка» (), які перебувають у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та заборонено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з корпоративними правами ТОВ «Техбудсістем» (), ТОВ «Даламан Трейд» () та ТОВ «Сельхоз Заготовка» (), реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації тощо.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні 000045 від 08.01.2019 року здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час розгляду питання про арешт майна представник ТОВ ««Техбудсістем» присутній не був через його неповідомлення.
Заявник вважає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Крім того, статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Отже, речовими доказами у кримінальному проваджені можуть бути виключно матеріальні об`єкти, а корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, а тому корпоративні права не можуть підпадати під поняття «речовий доказ» в кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами та відповідно не можуть зберегти сліди злочинів чи бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В силу зазначеної вище специфіки, корпоративне право не може бути предметом спеціальної конфіскації; воно не може бути конфісковане, як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; та не може бути засобом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, корпоративні права не підпадають під жодну з ознак, передбачених ст. 170 КПК України, якими повинно бути наділене майно, що може бути об`єктом накладення арешту.
Орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт та слідчий суддя, задовольняючи таке клопотання, першочергово мали визначити конкретне майно, як матеріальний об`єкт та навести конкретну підставу для арешту майна, передбачену частиною другою ст. 170 КПК України.
Натомість слідчий суддя в ухвалі від 15.05.2019 року зазначив, що необхідність арешту викликана виключно тим, що без накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Техбудсістем» може призвести до вчинення реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційних дій, що призведуть до зміни директора товариства. Однак така підстава для накладання арешту на майно не передбачена жодною нормою кримінального процесуального закону.
Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані із корпоративними правами, реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації тощо взагалі не передбачена в якості заходу забезпечення кримінального провадження, що фактично свідчить про незаконність обрання такого заходу забезпечення, як заборона вчиняти дії.
Слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого, виходячи виключно з того, що невжиття таких заходів може призвести до зміни директора, при цьому не було враховано тієї обставини, що корпоративні права не є власністю юридичної особи, у відношенні якої здійснюється кримінальне провадження - ТОВ «Техбудсістем», а належать фізичній особі, яка не є ані підозрюваною кримінальному провадженні № 000045 від 08.01.2019 року, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а за таких обставин арешт корпоративних права та заборона вчиняти здійснювати реєстраційні дії є незаконними та суттєво обмежують господарську діяльність юридичної особи.
З клопотання та ухвали суду не вбачається наявності в діях яких-небудь осіб складу кримінального правопорушення, а сама ухвала про арешт корпоративних прав навіть не містить кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Ані клопотання слідчого, ані ухвала про арешт корпоративних прав не містить обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а зазначений в ухвалі факт «здійснення незаконної діяльності ТОВ «Техбудсістем» органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведений.
Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності сторонньої фізичної особи.
Підозра посадовим особам ТОВ ««Техбудсістем» не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які нібито заподіяні державі чи будь-якій іншій особі.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно корпоративних прав фізичної особи, у відношенні якої не здійснюється кримінальне провадження, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 000045 від 08.01.2019 року на корпоративні права ТОВ «Техбудсістем» (), які перебувають у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та скасувати накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 000045 від 08.01.2019 року заборону Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з корпоративними правами ТОВ «Техбудсістем» реєстрацією, перереєстрацією, скасування реєстрації тощо.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 000045 від 08.01.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000045 від 08.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Техбудсістем» (), ТОВ «Даламан Трейд» () та ТОВ «Сельхоз заготовка» (), які перебувають у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та заборонено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з корпоративними правами ТОВ «Техбудсістем» (), ТОВ «Даламан Трейд» () та ТОВ «Сельхоз заготовка» () реєстрацією, перереєстрацією, скасування реєстрації тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕХБУДСІСТЕМ» підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що арешт на корпоративні права ТОВ «Техбудсістем» (), які перебувають у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та заборону Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з корпоративними правами ТОВ «Техбудсістем» () реєстрацією, перереєстрацією, скасування реєстрації тощо, було накладено необґрунтовано, оскільки жодній службовій особі ТОВ «ТЕХБУДСІСТЕМ» у встановленому кримінально-процесуальним законодавством не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права ТОВ «ТЕХБУДСІСТЕМ», оскільки призводить до надмірного обмеження його підприємницької діяльності, тому арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСІСТЕМ» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 000045 від 08.01.2019 року на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСІСТЕМ» (), які перебувають у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 000045 від 08.01.2019 року заборону Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСІСТЕМ» () реєстрацією, перереєстрацією, скасування реєстрації тощо.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1