Провадження № 11-сс/4820/436/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004. Скаргу із доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга на постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 повинна була бути подана до Віньковецького районного суду Хмельницької області, оскільки враховуючи положення ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Непогоджуючись з таким рішенням, представник потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам кримінального провадження.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що КПК України не містить жодних обмежень або заборон щодо розгляду скарг слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти такої, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 та закриття провадження за такою, слідчий суддя виходив з того, що, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, вказана скарга повинна була бути подана до Віньковецького районного суду Хмельницької області, тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Проте, такий висновок слідчого судді є передчасний.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені зміни до КПК України, з яких вбачається, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
Беручи до уваги те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та повернув її, а тому така ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000004 зі стадії прийняття у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4