Справа № 305/1843/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/517/19 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, невійськовозобов`язаного, інваліда з дитинства 3 групи, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.11.2019.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя визначив у сумі, яка дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 154 880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом червня-вересня 2019 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці та у господарському приміщенні, посіяв і незаконно вирощував 11 рослин коноплі, з яких, з метою виробництва наркотичних засобів, відокремлював листки та суцвіття, а отриману в результаті цього суху речовину особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс) загальною вагою приблизно 3 кг зберігав за місцем проживання.

27.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 310 КК України, тобто в незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а також у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким та передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; що є потреба в проведенні додаткових обшуків, встановлення осіб, яким ОСОБА_8 збував наркотичні засоби; що існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, знищення або переховування ним речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу його на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району. Слідчий вважав, щоменш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою запобігти цим ризикам неспроможний.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 , правовою кваліфікацією діяння, фактичні обставини якого викладені у клопотанні, визнав існування заявлених у клопотанні ризиків, вказав, що захисник не довів неможливості утримання ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, і що менш жорсткий запобіжний захід запобігти заявленим ризикам не зможе.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що у підозрюваного було виявлено та вилучено всього п`ять рослин схожих на рослини коноплі, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_9 від 27.09.2017 про приєднання до кримінального провадження речового доказу (а.с. 16), та протоколом обшуку від 26.09.2019 (а.с.12-13), а тому обґрунтованість підозри в незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, передбаченому ч.1 ст. 310 КК України, та незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, як вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 цього Кодексу - за ч.2 ст. 307 КК України, є сумнівною.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників у підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється в кримінальних правопорушеннях, за більш тяжке з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, як це передбачено приписами ч.1 ст. 196 КПК, слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя цих вимог не додержав у повній мірі і не зазначив в ухвалі обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний під час розгляду провадження слідчим суддею свою участь в учиненні кримінального правопорушення не заперечив і просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Постанова слідчого про приєднання речового доказі до матеріалів кримінального провадження від 27.09.2019, на яку посилається захисник і яка стосується речовин та майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , містить суперечності: в ній зазначено про вилучення при обшуку одинадцяти рослин коноплі та водночас про визнання речовими доказами лише п`яти рослин, схожих на рослини коноплі (а.с. 16).

Окрім цього, вага нібито вилученого під час обшуку наркотичного засобу вказана у цій постанові: «близько 3 кг», в той час як у протоколі обшуку вона не вказана (а.с.10-11), а протоколу зважування та висновку експерта до клопотання не додано.

Прокурор цих обставин не заперечив, причину вказаних суперечностей переконливо пояснити не зміг.

Доводи апеляційної скарги і захисників, наведені в їх поясненнях, про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, де він проживає з похилого віку батьками, міцність його соціальних зв`язків, сприяння досудовому розслідуванню, відсутність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, стан його здоров`я та спроможність менш жорстких запобіжних заходів гарантувати виконання ним своїх обов`язків прокурором не спростовані.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить достатніх підстав погодитись з існуванням ризиків учинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення, приховання, або спотворення ним будь-якої з речей які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що менш суворий запобіжний захід, ризику його ухилення від виконання процесуальних обов`язків запобігти не зможе.

Сама тільки ступінь тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 достатньою підставою для тримання його під вартою вважатись не може. Дані про особу ОСОБА_8 та стан його здоров`я (а.п.21-24), його ставлення до діяння, в якому він підозрюється, висловленого під час допиту слідчим (а.п. 29-31), сприяння у такий спосіб досудовому розслідуванню, враховуючи, що інших відомостей про його протиправну діяльність суду не надано і прокурором не наведено, переконують у тому, що запобігти ризику його ухилення від виконання процесуальних обов`язків може і менш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 27.09.2019 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25.11.2019, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти та ознайомити з цією ухвалою під розпис.

Копії ухвали надіслати начальнику Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9 для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: