пр. № 1-кс/759/4533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 13.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді охоронника ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ», одруженого, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001138 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.07.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 надійшло вищезазначене клопотання з посиланням на те, що 30.01.2019 приблизно о 05 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 44 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючий на посаді охоронника ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ», раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , в якому останній зазначив, що 30.01.2019 перебуваючи у приміщенні закладу «КОСМОЛОТ», розташованого по вул.Зодчих, 44 в м.Києві, між ним та персоналом закладу розпочався конфлікт. Персонал закладу здійснив виклик охоронної фірми «ШЕРИФ». Прибувши на місце виклику двоє охоронців фірми «ШЕРИФ», які зі слів ОСОБА_7 , виштовхали потерпілого з приміщення закладу. В подальшому як пояснив ОСОБА_7 , коли він вдруге увійшов до даного закладу, один з охоронців даної охоронної фірми, коліном свої ноги, наніс ОСОБА_7 один удар в область живота;.

-протоколом №1 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в якому ОСОБА_7 серед чотирьох роздрукованих фотознімків осіб чоловічої статі, під фотознімком номер один впізнав одного з охоронців охоронної фірми «ШЕРИФ», який 30.01.2019 виїздив до закладу «КОСМОЛОТ» по вул. Зодчих, 44 в м. Києві, та наніс удар коліном своєї ноги, в область живота ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останньому стало відомо, що даним охоронцем фірми «ШЕРИФ», якого він впізнав у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , на якому вказаний потерпілий чоловік, показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та вказав на місце вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- висновком експерта №042-669-2019 від 12.04.2019 згідно якого аналіз даних медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час первинно відомого звернення 30.01.2019 о 05:31 по медичну допомогу у ОСОБА_7 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень та оперативних втручань) клінічними лікарями було зафіксовано таке тілесне ушкодження:

-закрита травма живота: розрив брижі тонкої кишки (на 30см вище від ілео-цекального кута), яка супроводжувалась кровотечею з судин брижі та внутрішньочеревним крововиливом (мінімально відомим об`ємом щонайменш 650мл).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у своїх показаннях зазначила, що в бесіді з адміністратором закладу та відвідувачів їй стало відомо, що 30.01.2019 перебуваючи на добовій зміні у закладі «Лото» по вул. Зодчих, 44 в м.Києві, постійний відвідувач закладу на ім`я ОСОБА_9 (яким в подальшому виявився ОСОБА_7 ) перебуваючи у стані сп`яніння, порушував порядок роботи закладу, та виражався нецензурними словами, а потім почав створювати конфліктну ситуацію з адміністратором закладу, який у свою чергу викликав охорону «ШЕРИФ». Співробітники даної охоронної фірми, прибувши до даного закладу, вивели ОСОБА_10 з приміщення закладу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який у своїх показаннях зазначив, що приблизно о 23год 29.01.2019 перебуваючи на чергуванні в приміщенні закладу «ЛОТО» по вул. Зодчих, 44 в м.Києві, в якості адміністратора, до закладу увійшов постійний клієнт на ім`я ОСОБА_9 (яким в подальшому, виявився ОСОБА_7 ). 30.01.2019 приблизно о 00год 20хв. коли ОСОБА_12 було відмовлено у прийнятті від нього ставки в розмірі 50 грн., ОСОБА_9 став порушувати порядок у закладі, та виражатися нецензурними словами. Тому ОСОБА_11 , зі слів останнього, через тривожну кнопку, було викликано співробітників охоронної фірми «ШЕРИФ». На виклик приїхали двоє осіб чоловічої статі, які вивели ОСОБА_10 з приміщення даного закладу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у своїх показаннях зазначив, що в січні 2019р. він перебуваючи на добовому чергуванні у складі екіпажу №35 борт 62 на автомобілі Рено Дастер з логотипами «ШЕРИФ», спільно із старшим наряду ОСОБА_4 , отримав виклик від пульту охорони на адресу м. Київ, вул. Зодчих, 44 до закладу «Космолот». Прибувши до даного закладу, як пояснив ОСОБА_13 , він побачив як ОСОБА_4 став виводити з вказаного приміщення чоловіка на ім`я ОСОБА_9 (яким в подальшому виявився ОСОБА_7 ).

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , на якому свідок показав механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , та продемонстрував місце вчинення даного кримінального правопорушення, яке мало місце 30.01.2019 у приміщенні закладу під назвою «ЛОТО» по вул. Зодчих, 44 в м.Києві;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав росила задовольнити заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та просив не застосовувати о підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, вказуючи на те, що підозрюваний має виключно позитивні характеристики, одружений, працює, має постійне місце проживання, а також наголошував на тому, що підозрюваний не був належним чином повідомлений про виклики його до слідчого. Також, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, поручителів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також письмові зобов`язання поручителів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч.1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу про те.

При цьому, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, якщо ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчому судді було надано докази про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вагомість яких на даній стадії судового процесу не викликає сумнівів, а перевірка таких доказів на їх належність, допустимість та достовірність має здійснюватися судом виключно на стадії судового провадження відповідно до правил ст. 26 КПК України.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 тяжкість вчинення злочину, суд також враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-180, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 06 грудня 2019 року включно наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2)не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки - до 06 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань поручителів щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, а також щодо забезпечення ними його доставки до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, на них може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1