У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2019 року, за ч.2 ст. 366 КК України погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2019 року, за ч.2 ст. 366 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує наступним: слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2019 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст. 366 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) оголошено про підозру у внесенні до офіційних документів неправдивих відомостей, а також у видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий зазначає, що згідно розпорядження міського голови Ужгородської міської ради № 523 від 05.12.2017 «Про директора КП «КАТП-072801» ОСОБА_3 призначений на посаду директора КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради (, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Погорєлова, будинок 3).
Також 06.12.2017 між Ужгородською міською радою та керівником КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради ОСОБА_3 укладено контракт.
В клопотанні вказано, що в силу покладених на директора та виконуваних ним організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою вказаного підприємства, відповідно до п.6 статуту КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 зобов`язаний здійснювати управління підприємством, в тому числі організовувати подання звітності до органів фіскальної служби із достовірною інформацією. Зокрема, згідно п.6 вказаного статуту управління підприємством здійснює його керівник.
Згідно п.2.1 контракту від 06.12.2017 з керівником КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.
Також, згідно пп. «в» п.5.3 вказаного контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Департаменту міського господарства, у тому числі за пропозицією органу місцевого самоврядування, до закінчення його дії у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.
Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV (із змінами та доповненнями) ОСОБА_3 , як директор, був зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розміри, встановлених законами, забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом установлених строків.
Згідно з п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) ОСОБА_3 був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.
Відповідно до п.6 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) ОСОБА_3 , як директор, був зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Згідно з п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), ОСОБА_3 , який відповідно до п. 6 статуту КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради та п.2.1 Контракту з керівником комунального підприємства Ужгородської міської ради здійснював управління та керівництво підприємством, був відповідальний за своєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та достовірність відображених у них даних.
Встановлено, що діяльність КП «КАТП-072801» полягає в утилізації відходів, одержаних від інших суб`єктів господарювання, в місці видалення відходів (МВВ) на полігоні твердих побутових відходів (ТПВ), який розташований на території Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, а саме до п.246.5 ст.246 Податкового кодексу України, розрахунок сплати екологічного податку із розміщення відходів у навколишньому природному середовищі проводиться на підставі відстані від місця (зони) розміщення відходів до найближчого населеного пункту.
Зокрема, в межах населеного пункту або на відстані менш як 3 км від таких меж застосовується коефіцієнт 3. На відстані від 3 км і більше від меж населеного пункту - застосовується коефіцієнт 1.
Також встановлено, що відповідно до висновку експерта №9773 від 11.05.2018 додаткової судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000019 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, фактична відстань від полігону ТПВ КП «КАТП-072801», розташованого на території Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за межами населених пунктів на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:010:0012 та :10:010:0013, до найближчих населених пунктів становить: АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :69:001:0123) 1449, 52 м; АДРЕСА_3 (земельна ділянка з кадастровим номером :69:001:0044) 1465, 76 м; АДРЕСА_4 (земельна ділянка з кадастровим номером :12:011:0058) 1059, 48 м.; с. Баранинці, мкрн. Східний (земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0160) 932, 12 м.; АДРЕСА_5 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0091) 1655, 14 м.
Слідчий вказує, що крім того, згідно з інформацією, що надана Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області листом №10-7-0.2-5128/2-18 від 04.07.2018, відстань до найближчих населених пунктів, а саме до м. Ужгород, с. Циганівці, с. Баранинці та до с. Барвінок у період з 01.01.2014 по 31.01.2017 була меншою за три кілометри.
Таким чином, у період з 01.10.2017 по 07.02.2019, при розрахунку екологічного податку із розміщення відходів у навколишньому природному середовищі необхідно було застосовувати коефіцієнт 3.
Не дивлячись на це, у період з 01.10.2017 по 07.02.2019 директор КП «КАТП-072801» ОСОБА_3 до органів фіскальної служби подавав податкові декларації екологічного податку, де проводив розрахунок екологічного податку із застосуванням коефіцієнту 1, та умисно ставив на них свій електронний цифровий підпис та надсилав такі декларації з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, розрахунок зобов`язання зі сплати екологічного податку із застосуванням заниженого коефіцієнту здійснювався на підставі податкових декларацій екологічного податку, які подавалися підприємством протягом 2017-2018 років, а саме: податкова декларація екологічного податку №4 від 08.02.2018, податкова декларація екологічного податку №1 від 07.05.2018, податкова декларація екологічного податку №2 від 01.08.2018, податкова декларація екологічного податку №3 від 29.10.2018, податкова декларація екологічного податку №4 від 07.02.2019, подачу яких ОСОБА_3 здійснював за допомогою електронного цифрового підпису, відповідно до договору про визнання електронних документів №714001 від 29.11.2017 та заяв про приєднання від 16.01.2018 та 14.01.2019, якими він отримав електронний цифровий підпис.
Слідчий зазначає, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Слідчий вказує на те, що таким чином, незаконні дії директора КП «КАТП-072801» ОСОБА_3 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей спричинили фактичне ненадходження до державного бюджету України грошових коштів на загальну суму 857 801, 11 грн.
В клопотанні вказано, що у зв`язку із вищевикладеним, органом досудового розслідування скеровано службову записку до ГУ ДФС у Закарпатській області щодо ініціювання проведення позапланової документальної перевірки КП «КАТП-072801» за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.
Однак, відповідно до акту ГУ ДФС у Закарпатській області №335/07-16-14-01/03344680 від 23.04.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки КП «КАТП-072801», службовими особами КП «КАТП-072801» ще до початку проведення перевірки 19.03.2019 були надіслані уточнюючі розрахунки з екологічного податку за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.
У вказаних уточнюючих розрахунках КП «КАТП-072801» при обчисленні екологічного податку службовими особами КП «КАТП-072801» застосовано коригуючий коефіцієнт до ставок податку, який встановлюється залежно від місця (зони) розміщення відходів у навколишньому природному середовищі, зі значенням 3.
Слідчий зазначає, що як встановлено у ході досудового розслідування ОСОБА_3 , в результаті подання уточнюючих декларацій за період діяльності комунального підприємства з 01.10.2017 по 07.02.2019, було збільшено податкове зобов`язання зі сплати екологічного податку на загальну суму 857 801,11 грн., яку в подальшому сплачено в повному обсязі до Державного бюджету України.
Отже, ОСОБА_3 , будучи службовою особою - директором КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради, переслідуючи мету мінімізації податкових зобов`язань КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради зі сплати екологічного податку із розміщення відходів у навколишньому природному середовищі, умисно, розуміючи справжній зміст і характер своїх злочинних дій, при розрахунку вказаного екологічного податку, вчинив внесення завідомо неправдивих відомостей щодо застосування коефіцієнту 1 до офіційних документів, а саме: до податкової декларації екологічного податку №4 від 08.02.2018, податкової декларації екологічного податку №1 від 07.05.2018, податкової декларації екологічного податку №2 від 01.08.2018, податкової декларації екологічного податку №3 від 29.10.2018, податкової декларації екологічного податку №4 від 07.02.2019, після чого проставив на вказаних податкових деклараціях свій електронний цифровий підпис та вчинив видачу вказаних неправдивих офіційних документів - податкових декларацій зі сплати екологічного податку в спосіб їх подачі шляхом надсилання таких декларацій з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів фіскальної служби, чим спричинив фактичне ненадходження коштів до державного бюджету України на загальну суму 857 801, 11 грн., і цим самим настання тяжких наслідків.
В клопотанні вказано, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено 08 липня 2019 року та, у зв`язку з неможливістю його особистого вручення внаслідок не встановлення фактичного місцезнаходження останнього, повідомлення про підозру скеровано поштовим зв`язком. Однак, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, листи з повідомленням про підозру повернуті без вручення особі.
02.10.2019 року за адресою: м. Ужгород, вул. Звязківців, 4, під відео фіксацію здійснено зачитування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за участю понятих, оперативних працівників ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області, адвоката ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 відмовився від отримання будь-яких документів,в тому числі повідомлення про підозру від 08.07.2019 року; пам`ятки підозрюваного; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що було складено відповідний протокол та факт відмови зафіксований підписами понятих та учасниками процесуальної дії.
Слідчий вказує, що беручи до уваги те, що повідомлення про підозру фактично оголошено, у зв`язку з тривалою відсутністю ОСОБА_3 за фактичним місцем проживання та на робочому місці КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради (, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Погорєлова, будинок,3) та може свідчити про умисне ухилення ОСОБА_3 від слідства. Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, тяжкість покарання, передбаченого інкримінованому йому злочину, мають ризики того, що підозрюваний в ході досудового слідства може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність органу досудового застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий спросить: клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету № 9 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (ГУ ДМС у Закарпатській області: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12-а) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Законодавством передбачено обрання запобіжного заходу саме до підозрюваного, обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає змогу дійти до висновку, що у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, в тому числі при відмові особи її отримати, належним засобом підтвердження факту повідомлення про підозру є серед інших даних і відеозапис оголошення підозри, тобто ознайомлення особи з її змістом.
Разом із тим, до матеріалів клопотання додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 складеного 08 липня 2019 року, в якій відсутні відомості про вручення такої особі.
У клопотанні слідчий стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено 08 липня 2019 року та у зв`язку з неможливістю його особистого вручення внаслідок не встановлення фактичного місцезнаходження останнього, повідомлення про підозру скеровано поштовим зв`язком. Однак, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, листи з повідомленням про підозру повернуті без вручення особі.
При цьому, підтвердження вказаному матеріали клопотання не містять, а з наданої слідчим копії поштового конверту, встановити, що саме направлено особі та причини повернення поштового відправлення, не надається можливим. Інших доказів наведеному вище до матеріалів клопотання не надано.
Слідчим до клопотання долучено копію протоколу від 02 жовтня 2019 року, зі змісту якого встановлено, що 02.10.2019 року за адресою м. Ужгород, провулок Зв`язківців, 4, старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 далі по тексту вказується ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю зас. нач. упр-я начальника відділу організації викриття екон. злочинів ОУТУДФС у З/о підполк. под. міліції ОСОБА_7 , ст. о/у відділу організації викриття екон. злочинів ОУТУДФС у З/о лейтенанта ПМ ОСОБА_8 , ст. о/у відділу організації викриття екон. злочинів ОУТУДФС у З/о лейтенанта ПМ ОСОБА_9 , підозра не була зачитана повністю громадянину ОСОБА_3 , а лише частково, крім того копій такої надано особі не було.
Крім цього, у протоколі від 02.10.2019 року, вказано про повне фіксування процесуальної дії, за допомогою відеозаписувального технічного засобу, однак у наданому до клопотання диску з відеозаписом відсутня будь-яка інформація, що могла б бути придатною для відтворення. (інформація з диску не відтворюється).
Враховуючи наведені норми кримінально-процесуального права, слідчим не було наведено доказів вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у спосіб, передбачений главою 11 КПК для вручення повідомлень, що свідчить про невизначеність процесуального статусу ОСОБА_3 .
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу вирішується щодо особи, яка має статус підозрюваного, то відсутність підтвердження такого статусу ОСОБА_3 свідчить про недотримання слідчим вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Так, вивченням клопотання встановлено, що в матеріалах відсутні докази, якими підтверджено ту обставину, що ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується останнього право на захист.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання для усунення недоліків, яке подано слідчому судді без додержання вимог, визначених КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 111, 135, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2019 року, за ч.2 ст. 366 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1