Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, із застосуванням положень ст.72 КК України, призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2012 року, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Крім того, до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців, строк відбування покарання ОСОБА_2 вирішено рахувати з моменту взяття під варту 09 листопада 2018 року.
Також судом вирішено долю речових доказів у провадженні та знято арешт з майна, накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року.
Не погодившись з рішенням суду обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
17 вересня 2019 року прокурор у справі ОСОБА_4 подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Доводить, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, вчинених ним під час умовно-дострокового звільнення, а відтак ризики переховування його від суду у випадку перебування на волі, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та не змінилися. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб.
Здійснивши перевірку матеріалів клопотання прокурора, приходжу до таких висновків.
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено. На даний час в провадженні апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвокат ОСОБА_3 , щодо оскарження вироку місцевого суду від 28.05.2019 року. Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 25.07.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , й такий строк завершується 22 вересня 2019 року. Такий чином, на думку прокурора виникла необхідність у продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 беру до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, вважаю, що прокурором наведені достатні доводи на підтвердження продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199, 401 КПК України, суддя - доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001315 від 12.10.2018 року - строком 60 діб, по 16 листопада 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач : ОСОБА_1