КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 червня 2017 року по 15 серпня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також у дохід держави 3711 грн. процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, де зазначила, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 не було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , хоча в усній розмові заявляв, що скарга ним підготовлена та подана. Сам ОСОБА_6 про відсутність апеляційної скарги та про припинення надання правової допомоги ОСОБА_11 у зв`язку із припиненням дії договору про надання безоплатної вторинної допомоги, дізнався лише в судовому засіданні 24.01.2019 року. Тобто дії захисника ОСОБА_11 мали символічний характер надання правової допомоги, що в кінцевому результаті позбавило ОСОБА_6 права на захист та на справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання захисника обвинуваченого, прокурора та потерпілу які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Києво-Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 було проголошено 15 серпня 2018 року за участю учасників кримінального провадження. В цей же день копію вироку було вручено усім присутнім учасникам судового процесу, в тому числі обвинуваченому (т.2 а.с. 159).
Згідно журналу судового засідання за 15.08.2018 року вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 приймав участь в даному судовому засіданні (т.2 а.с. 151).
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 апеляційних скарг на вирок суду не подавали.
Строк на апеляційне оскарження вироку обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто з 15.08.2018 року, проте апеляційна скарга подана захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 лише 12.11.2019 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_7 до апеляційної скарги було додано ордер на надання правової допомоги серії КС №708151 від 19.10.2019 року. При цьому, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 08 серпня 2019 року укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 (т.3 а.с. 41).
Обґрунтування адвоката ОСОБА_7 поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а саме те, що дії захисника ОСОБА_11 мали символічний характер надання правової допомоги ОСОБА_6 не є доказом поважності мотивів пропущення строку та об`єктивними підставами для його поновлення.
На думку колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_6 мав достатньо часу та можливості для подання апеляційної скарги особисто чи для звернення за допомогою до захисника, якого йому було призначено державою або ж укласти угоду з іншим захисником.
Також колегія суддів враховує, що право ОСОБА_6 на захист не було порушене, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляв інший захисник, який мав можливість подання апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів не вбачає поважних причин для пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження, оскільки договір про надання правової допомоги вона уклала з ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 ще 08 серпня 2019 року.
Таким чином, на думку колегії суддів, доводи з яких захисник обвинуваченого просить поновити її строк на апеляційне оскарження вироку суду, не можуть бути визнані поважними, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3