Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на процесуальну бездіяльність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 757/60657/2019,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на процесуальну бездіяльність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №757/60657/2019, у якій, окрім прохання про визнання умисної процесуальної бездіяльності слідчого судді, також просить визнати рішення від 20.11.2019 року не процесуального слідчого судді ОСОБА_3 не процесуальним, таких що не має правових наслідків, ухвалити нову ухвалу про зобов`язання компетентних посадових осіб офісу Генерального прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 08.11.2019 року, у відповідності ст. 214 КПК України, що полягає у умисному неприйнятті та реєстрації службовою особою ОГП, її заяви від 08.11.2019 року, яку некомпетентним прокурором приймальня громадян направлено в не уповноважений відділ, зокрема організаційно-методичний відділ ОГП, звідки заяву від 08.11.2019 року, не повернуто та направити її ( нову ухвалу).
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 міститься 2 прохання: про оскаржевання процесуальної бездіяльності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , та про оскаржевання ухвали слідчого судді від 20 листопада 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження процесуальної бездіяльності слідчого судді та ухвали слідчого судді, якою по суті вирішена скарга на бездіяльність прокурора
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені частинами першою та другою ст. 309 КПК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У частині другій ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, якою вирішено питання про відвід прокурора, у даному переліку відсутня, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу відкрити бути не може.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на процесуальну бездіяльність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 757/60657/2019 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на процесуальну бездіяльність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №757/60657/2019.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного су ОСОБА_1

[1] Справа № 11-сс/824/6751/2019
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1