Провадження № 1-кс/727/4325/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000369 від 03.10.2019 року), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця. АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 23.09.2019 р. приблизно о 23 год. 00 хв. під час перебування ОСОБА_5 у будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкала його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між останніми, на ґрунті тривалих неприязних відносин, причиною яких є систематичне висловлювання образ ОСОБА_7 в бік ОСОБА_5 та натяки на його розумову відсталість, виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 переслідуючи умисну мету направлену на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та її малолітньої доньки ОСОБА_8 ,маючи при собі ніж та усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, діючи умисно, наніс чисельні ножові удари в область тулуба ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_8 , чим спричинив останнім чисельні проникаючі колото-різані поранення в області тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, від чого на місці настала смерть потерпілих.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 107 від 04.10.2019 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок множинних колото-ріжучих проникаючих ножових поранень грудної клітки і черева з ушкодженням внутрішніх органів.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 04.10.2019 смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала в наслідок проникаючого колото-ріжучого ножового поранення черева з ушкодженням печінки.

05.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання, а також враховуючий той факт, що після вчинення він переховувався та був затриманий у м. Києві; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки потерпілі є родичами, свідки є його знайомими та друзями, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний свою вину визнав та не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив прийняти до уваги ту обставину, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи психічного захворювання і обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.10.2019 р. о 08.40 год., ОСОБА_5 затримано у порядку та з підстав, передбачених ст. 208 КПК України.

05.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах, зокрема з протоколу огляду місця події від 03.10.2019; протоколу допиту потерпілого від 06.10.2019 р.; протоколів допиту свідків від 04.10.2019 р; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2019 р.; протоколу допиту підозрюваного від 06.10.2019 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2019 р., надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з кваліфікуючими ознаками умисне вбивство двох осіб, в тому числі малолітньої дитини, ніде на працює та не навчається, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людей.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 02 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________