У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2202/17
Провадження №1-кс/348/775/19

21 серпня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 348/2202/17 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.

На судові засіданні по даному кримінальному провадженні приходять та підтримують потерпілих ОСОБА_9 представники народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_10 , які чинять на суддю психологічний та юридичний тиск, чим схиляють до винесення щодо нього незаконного обвинувального вироку за ст. 125 КК України.

Одночасно обидва ОСОБА_9 продовжують переслідувати та ображати очевидців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тим щоб вони не прийшли в суд і не дали свої свідчення, різними способами чіпляються та провокують його на спричинення їм тілесних ушкоджень, з тим щоб таким чином підтвердити висунуте проти нього звинувачення за ст. 125 КК України і пишуть на нього різні скарги в Надвірнянський відділ поліції та інші органи. Крім цього ОСОБА_9 переслідують захисника - адвоката ОСОБА_4 , стежать за ним, вигадують та розповсюджують про нього різні плітки, в тому числі оговорюють, що він в стані сп`яніння приймав участь в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду.

Останні судові засідання по справі Головчуки ведуть себе особливо зухвало, користуються мобільним телефоном під час судового засідання, кричать, створюють шум, перебивають, брутально лаються, провокують конфліктні ситуації, його питання та питання його адвоката вони та їх свідки ігнорують і відмовляються на них відповідати. Водночас суддя ОСОБА_8 не реагує на його зауваження, не призиває їх до порядку та не вживає заходів реагування до них, чим сприяє Головчукам в продовженні чинення беззаконня в судовому засіданні, нехтування правилам моралі, правил поведінки в суді та в судових засіданнях.

В той же час за неявку з поважних причин в судові засідання на нього було двічі суддею ОСОБА_8 накладено стягнення у вигляді штрафу, в судовому засіданні суддя ОСОБА_8 кожне зауваження та клопотання Головчуків розглядає та задовільняє, а його не помічає та не ставить на обговорення. На крики ОСОБА_9 , образи в його сторону та порушення ними порядку в суді та судових засіданнях суддя ОСОБА_8 жодного разу не зреагував та не вжив заходів по їх припиненні, надає їм можливість виходити за рамки кримінального провадження та брутально оговорювати його родичів, в тому числі суддю ОСОБА_13 .

В наслідок упередженого та пасивного відношення судді ОСОБА_8 до Головчуків ним порушуються загальні засади кримінального провадження, зокрема: рівності сторін перед законом і судом, поваги до людської гідності та презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини. Такі дії судді ОСОБА_8 виключають можливість прийняття законного і обгрунтованого рішення та викликають сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

В даному випадку, підстава для відводу судді виникла під час проведення ним судових засідань, таму заява про відвід подана ним згідно вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.

Суддя ОСОБА_8 під час кримінального провадження аморальну та протиправну поведінку ОСОБА_9 не припиняв та не вживав жодного заходу реагування, чим давав їм можливість ображати і принижувати мене та інших родичів, які взагалі не причетні до даного кримінального провадження, припинення яких повністю залежало від волі судді ОСОБА_8 , тобто суддя не забезпечував порядок в судових засіданнях , належне ведення судових засідань та відсутність у сторін сумнівів у його безсторонності.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість слідчого судді брати участь у справі.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, однак подав заяву про слухання заяви про відвід судді ОСОБА_8 у його відсутності, заяву про відвід підтримав в повному об`ємі та просив її задоволити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засідання заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважають заяву необґрунтованою та безпідставною.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 , визначені ст. 75 КПК України, а також зазначила про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником та його захисником доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на незгоду із процесуальним рішенням судді, із тим,, що суддею виконуються його службові обов`язки щодо здійснення правосуддя.

Крім того доказів особистої упередженості судді ОСОБА_8 також не було надано заявником
Таким чином судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_8 не здатний забезпечити розгляд, кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 348/2202/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України - продовжити в тому ж самому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено

23.08.2019 р. о 13 год. 30 хв.