УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року
м. Київ

провадження № 51-4038 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду

про направлення кримінального провадження № 284/851/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 284/851/17

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року,

з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду

для апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року, оскільки п`ятеро

з восьми суддів кримінальної палати Житомирського апеляційного суду вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування,

а троє суддів були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з відпусткою 14 днів і більше.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)

чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2019 року, відповідно до якого, призначення суддів

в Житомирському апеляційному суді в даному кримінальному провадженні

не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
У поданні до Верховного Суду про передачу кримінального провадження Житомирський апеляційний суд порушує питання про передачу кримінального провадження до іншого апеляційного суду, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює 8 суддів, п`ятеро з яких ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу

ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати дане провадження, а троє суддів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з відпусткою 14 днів і більше.
Судді, що були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку

з відпусткою 14 днів і більше, перебувають у відпустці в період з 12 серпня по 23 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_11 , з 19 серпня по 13 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_12 , та з 09 вересня по 01 жовтня 2019 року - суддя

ОСОБА_13 .
Втім, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду

не містить будь-яких об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи,

а перебування суддів у відпустці, з огляду на положення ст. 34 КПК,

не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Крім того, причини неможливості проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 4 липня 2019 року, є тимчасовими

та не утворюють перешкоди в здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи після виходу суддів з відпустки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 284/851/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Народицького районного суду Житомирської області

від 04 липня 2019 року, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного

суду відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду

про направлення кримінального провадження № 284/851/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14