Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7473/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши відвід заявлений ОСОБА_4 слідчому судді цього ж суду ОСОБА_5 під час розгляду ним заяви про відвід слідчого та прокурора в кримінальній справі №1170,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 під час судового розгляду ним відводу слідчого ОСОБА_6 в кримінальній справі №1170. В обґрунтування відводу ОСОБА_4 зазначав, що кримінальна справа №1170 сфальшована співробітниками міліції, прокуратури та суду, за якою він незаконно був позбавлений волі. До фальсифікації матеріалів кримінальної справи був причетний, на думку ОСОБА_4 , також колишній в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 , який є батьком слідчого судді ОСОБА_5 . Як доказ участі прокурора ОСОБА_7 в кримінальній справі №1170 ОСОБА_4 посилається на документ підписаний в.о. прокурора ОСОБА_7 датований 05.11.1996.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, вважає, що він не має права здійснювати розгляд його звернення щодо відводу слідчого ОСОБА_6 , так як його батько причетний до фальсифікації кримінальної справи №1170. Підставами для відводу вважає сумніви в неупередженості судді, а також заінтересованість в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 в результатах розслідування вказаної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказав на його безпідставність.
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що вказує на небажання його давати пояснення як то передбачено ч.3 ст. 81 КПК України.
Мотиви суду.
Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Шляхом дослідження документу, на який посилається ОСОБА_4 заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , суд встановив, що вказаний лист підписаний в.о. прокурора м.Черкаси ОСОБА_7 , датований 05.11.1996 та містить відповідь, адресовану на ім`я ОСОБА_4 з приводу невстановлення порушень закону при розгляді кримінальної справи №1170 за участю помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_8 .
Суд констатує, що використовуючи цей документ як підставу для відводу слідчому судді, ОСОБА_4 не спростував вказані відомості, щоб сумніватись в об`єктивності цієї відповіді, та не надав суду жодних доказів з цього приводу.
Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10.12.2009, п.66, 67).
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_4 щодо наявності ознак упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_5 або зацікавленості в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 в результатах розслідування кримінальної справи №1170 станом на 1996 рік не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У відводі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 заявленого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1