ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5047/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002795 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Телесервіс +», зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 та продовження дії покладених на нього обов`язків.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження №0002795 від 16.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньо змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 , спільно зі ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 16.04.2019 приблизно о 14 годині 36 хвилин, знаходячись поблизу будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 16, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, поєднаного із застосуванням насильства яка є небезпечне для здоров`я особи, помітили раніше невідомого ОСОБА_7 , який виходив з під`їзду будинку, вищевказаної адреси, тримаючи в руках сумку чорного кольору. Останні маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети, вирішили заволодіти речами останнього із застосуванням насильства яке є небезпечне для здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням насильства яке є небезпечне для здоров`я особи, ОСОБА_6 розподіливши ролі з іншими учасниками даної події, під`їхали на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 до будинку, вищевказаної адреси, та вийшовши з авто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі підійшовши до ОСОБА_7 та збивши останнього з ніг почали наносити удари, заздалегідь підготовленими предметами, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схопили сумку в котрій знаходились грошові кошти в сумі 200 Євро та 300 гривень, та інші особисті речі ОСОБА_7 та взявши дані речі побігли до транспортного засобу марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 і сівши до даного авто з місця вчинення злочину зникли. Завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчуються, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з необхідністю виконання низки процесуальних та слідчих дій, а саме отримати висновок судово-медичної експертизи, встановити та допитати додаткових свідків, які були очевидцями події, виділити матеріали в окреме провадження, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та затвердити його, при необхідності виконати інші слідчі дії, водночас ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні залишаються актуальними, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до п`яти місяців.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу, та обрати особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має дві вищі освіти, не порушував обов`язки покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав захисника, зазначив, що сприяє слідству.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

16.04.2019 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_8 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

17.04.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у підозрі зазначено, що ОСОБА_8 відмовляється від підпису, тому було залучено двох понятих за участі яких вручена підозра о 14 год. 55 хв. 17.04.2019, а його захисник о 15 год. 15 хв. 17.04.2019 повідомлення про підозру отримав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Такі докази містяться: у рапорті працівника патрульної поліції, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у протоколі допиту потерпілого, у протоколі додаткового допиту потерпілого, у протоколі пред`явлення особи для впізнання, у протоколі огляду місця події, у протоколах допиту свідків, у додатковому протоколі допиту свідків, у протоколі обшуку, у протоколі затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 24.06.2019.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2019 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на один місяць та продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків. Дія вказаної ухвали закінчується 14.07.2019.

Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, встановити та допитати додаткових свідків, які були очевидцями події, виділити матеріали в окреме провадження, здійснити процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 12.07.2019 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців.

Як вбачається з попередньої ухвали слідчого судді від 14.06.2019, якою продовжений строк застосування вказаного запобіжного заходу, ризиками неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування чи суду; здійснення можливого незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

У той же час, відповідно до рішення ЄСПЛ «Невмеістер проти Австрії» ризик втечі неминуче знижується з пливом часу, проведеного особою під вартою.

Зазначене можна віднести і домашнього арешту, оскільки він є другим за суворістю запобіжним заходом, який істотно обмежує право особи на свободу.

Приймаючи до уваги позицію ЄСПЛ щодо актуальності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, відповідно до якої зазначений ризик може бути прийнятий до уваги лише на початкових етапах провадження, слідчий суддя вважає, що упродовж трьох місячного строку досудового розслідування органом досудового розслідування проведений необхідний обсяг процесуальних дій, спрямованих на мінімізацію наведеного ризику.

Відтак даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов до переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, заявлені ризики зменшилися, а прокурором не доведено, що за час досудового розслідування з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження цього запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що свідчить про необхідність вирішення питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити достатні гарантії виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Отже з огляду на відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ураховуючи сукупність даних про особу підозрюваного, який є несудимим, має постійне місце проживання, роботи, має стійкі соціальні зв`язки, та сумлінне виконання ним обов`язків, покладених попередньою ухвалою, суд дійшов висновку, що на цій стадії провадження запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з продовженням дії раніше покладених судом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Продовжити до п`яти місяців строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- не відлучатися з м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0002795.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія продовжених цією ухвалою обов`язків закінчується 14 вересня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 17.07.2019.