УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002038 від 09.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 08.10.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 08.10.2019 о 21:46 год., поблизу АЗС «Саноил», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 46/1Б в м. Одесі було зупинено автомобіль «ВАЗ 112» р/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане в Чернівецькій області від 04.09.2004 року, було виявлено ознаки підробки даного документа.

Так, 08.10.2019 року під час огляду місця події: ділянки місцевості приблизно,що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1Б(територія ділянки «Саноил», розташовано автомобіль марки «Лада 112» державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору.На капоті даного автомобіля розташовано посвідчення водія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником автомобілю «Лада 112» д/н/з НОМЕР_1 та власником посвідчення водія НОМЕР_2 , який пояснив що посвідчення водія отримав в МРЕО, а автомобіль «Лада 112» д/н/з НОМЕР_1 належить йому за довіреністю.

Разом з тим, згідно рапорту поліцейського УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 08.10.2019 року під час складання адміністративного протоколу та перевірці документа , який надав ОСОБА_6 було встановлено, що посвідчення водія: НОМЕР_2 було видане на ім`я ОСОБА_7 від 19.08.1968 року. Оскільки інформація в пред`явленому документі не співпадає з наявними базами даних, виникли підозри, що даний документ підроблений.

09.10.2019 року слідчим винесена постанова про визнання вищезазначених предметів речовими доказами та долучено їх до матеріалів досудового розслідування №0002038 від 09.10.2019 року.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речового доказу, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 09.10.2019 року посвідчення водія: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002038.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002038 від 09.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.10.2019 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1