Провадження №1-кп/463/618/19
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

09 грудня 2019 р. Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження № 0000825 від 22 листопада 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Радехів Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема у тому, що вона у відповідності до наказу від 21 листопада 2008 року № 92-ОС, призначена на посаду завідувача рентгенологічного відділення Львівського регіонального «Фтизіопульмонологічного центру» та у відповідності до наказу від 10 січня 2014 року № 8-к призначена головним позаштатним спеціалістом Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації на 2014 рік з рентгенології (надалі ДОЗ ЛОДА), виконуючи покладені на неї професійні функції, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та здійснюючи, таким чином, функції представника органу влади, який постійно чи тимчасово обіймає на державних чи комунальних підприємствах посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також виконуючи такі обов`язки за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, діючи всупереч інтересам служби, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо наявності ознак професійного захворювання, зробивши відповідні записи в описи рентгенограм, ознаки яких не є типовими для пневмоконіозу згідно класифікації пневмоконіозів (нова редакція міжнародної організації праці 2000 року), згідно з загальноприйнятою рентгенологічною класифікацією пневмоконіозів.

Зокрема, завідувач рентгенологічним відділенням Львівського регіонального «Фтизіопульмонологічного центру» та залучена як головний позаштатний спеціаліст ДОЗ ЛОДА ОСОБА_4 , 28 травня 2014 року, перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ЛОКЛ, за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, у невстановлений слідством час, при аналізі оглядової рентгенограми ОГК за № 592 від 19 травня 2014 року та КТ від 26 травня 2014 року за № 24679 у медичну карту хворого ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зробила наступний запис від 28 травня 2014 року: легеневі поля підвищеної прозорості з деформацією л/рисунку в прикорневих та базальних зонах за рахунок перибронхіальних та пневмосклеротичних явищ. Справа на рівні IVм/р лінійний фіброз. Корені б/структурні, тяжисті з перибронхіальними та периваскулярними явищами. Справа по середньо-ключичній лінії вогнищеподібні тіні за рахунок судинного компоненту на рівні IV-Vм/р. М/реберні простори розширені.

Водночас, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 222, проведеної в період з 29 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року, на момент встановлення діагноз ОСОБА_5 не підтверджується і не міг мати зворотного розвитку.

28 травня 2014 року, завідувач рентгенологічним відділенням Львівського регіонального «Фтизіопульмонологічного центру» та залучена як головний позаштатний спеціаліст ДОЗ ЛОДА ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ЛОКЛ, за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, у невстановлений слідством час, при аналізі оглядової рентгенограми ОГК від 5 травня 2014 року № 522 та КТ ОГК від 26 травня 2014 року у медичну карту хворого ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зробила наступний запис від 28 травня 2014 року: легеневі поля підвищеної прозорості з дифузним посиленням та деформацією л/рисунку в прикорневих та базальних зонах за рахунок реакції інтерстицію, пневмофібротичних та перибронхіальних явищ на фоні якого субплеврально вузликові формування до 4мм. Корені б/структурні, помірно розширені за рахунок судинного компоненту з перибронхіальними та периваскулярними явищами. Синуси вільні. Купол діафрагми сплощений. Синуси вільні. Соr-помірна гіпертрофія лівого шлуночку, аорта ущільнена.

Водночас, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 164, проведеної в період з 20 жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року, на момент встановлення діагноз ОСОБА_6 не підтверджується і не міг мати зворотного розвитку.

9 липня 2014 року, завідувач рентгенологічним відділенням Львівського регіонального «Фтизіопульмонологічного центру» та залучена як головний позаштатний спеціаліст ДОЗ ЛОДА ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ЛОКЛ, за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, у невстановлений слідством час, при аналізі КТ знімків від 9 липня 2014 року, оглядової рентгенограми ОГК від 4 липня 2014 року за № 849 у медичну карту хворого ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зробила наступний запис від 9 липня 2014 року: легеневі поля підвищеної прозорості з деформацією легеневого рисунку в прикорневих та базальних зонах за рахунок реакції інтерстицію, та перибронхіальних та пневмофіброзних явищ. Справа на рівні IVм/р підкреслена м/долева щілина, на верхівці наявність додаткової частки, пневматизація якої знижена. Двобічно в середньо-нижніх відділах на фоні деформованого л/рисунку прослідковуються поодинокі вузликові тіні, найбільші з яких до 1,5мм та в мед. базальних відділах справа неправильної форми лінійні тіні. Корені м/структурні, з перибронхіальними та периваскулярними явищами. Куполи діафрагми сплощені. Синуси вільні. Соr-поширено більше вліво за рахунок гіпертрофії лівого шлуночку. Аорта ущільнена. Висновок: Rо-ознаки пневмоконіозу 1/1, tо, em.

Водночас, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 223, проведеної в період з 29 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року, на момент встановлення діагноз ОСОБА_7 не підтверджується і не міг мати зворотного розвитку.

7 липня 2014 року, завідувач рентгенологічним відділенням Львівського регіонального «Фтизіопульмонологічного центру» та залучена як головний позаштатний спеціаліст ДОЗ ЛОДА ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ЛОКЛ, за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, у невстановлений слідством час, при аналізі оглядової рентгенограми ОГК № 778 від 23 червня 2014 року та СКТ № 25531 від 1 липня 2014 року, у медичну карту хворого ОСОБА_8 внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зробила наступний запис від 7 липня 2014 року: легеневі поля підвищеної прозорості з дифузним посиленням та деформацією л/рисунку в с/нижніх відділах обох легень за рахунок перибронхіальних та пневмосклеротичних явищ, вираженої реакції інтерстицію. На фоні чого в нижніх відділах прослідковуються неправильної форми лінійні тіні, найбільші з яких до 6.0 мм розташовані субплеврально. Корені м/структурні, помірно розширені з перибронхіальними та периваскулярними явищами. Синуси вільні. Купол діафрагми сплощений. Соr-широко лежить по діафрагмі, висхідний та нисхідний відділ аорти ущільнені. Лівий шлуночок дещо розширений за рахунок гіпертрофії. Висновок: пневмоконіоз 1/1, t/u, em.

Водночас, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 220, проведеної в період з 29 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року, на момент встановлення діагноз ОСОБА_9 не підтверджується і не міг мати зворотного розвитку.

7 липня 2014 року, завідувач рентгенологічним відділенням Львівського регіонального «Фтизіопульмонологічного центру» та залучена як головний позаштатний спеціаліст ДОЗ ЛОДА ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ЛОКЛ, за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, у невстановлений слідством час, при аналізі оглядової рентгенограми ОГК від 2 липня 2014 року № 828 у медичну карту хворого ОСОБА_10 внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зробила наступний запис від 7 липня 2014 року: легеневі поля підвищеної прозорості легеневий рисунок деформований в прикорневих та базальних зонах за рахунок пневмофіброзних явищ та р-ції інтерстицію на фоні якого в IV-Vм/р справа та Vм/р зліва визначаються неправильної форми затемнення, р-ром до 1-1.5см та поодинокі фіброзні тяжі. Корені м/структурні, тяжисті з перибронхіальними та периваскулярними явищами. Соr-помірно розширено вліво за рахунок гіпертрофії лівого шлуночку. Висновок: пневмоконіоз 1/1, s/t, em.

Водночас, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 221, проведеної в період з 29 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року, на момент встановлення діагноз ОСОБА_10 не підтверджується і не міг мати зворотного розвитку.

22 липня 2014 року, завідувач рентгенологічним відділенням Львівського регіонального «Фтизіопульмонологічного центру» та залучена як головний позаштатний спеціаліст ДОЗ ЛОДА ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ЛОКЛ, за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, у невстановлений слідством час, при аналізі оглядової рентгенограми ОГК №894 від 16 липня 2014 року, № 2534 від 16 квітня 2014 року та серійних КТ знімках від 21 липня 2014 року у медичну карту хворого ОСОБА_11 внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зробила наступний запис від 22 липня 2014 року: легеневі поля підвищеної прозорості з деформацією легеневого рисунку на всьому протязі, більш вираженого в с/нижніх відділах за рахунок реакції інтерстицію, перибронхіальних та пневмофіброзних явищ. На фоні якого в середньо-нижніх відділах, більш в задніх сегментах визначаються лінійні тяжі, до 1,5-2мм. Корені м/структурні, розширені за рахунок судинного компоненту і перибронхіальних явищ. Правий купол діафрагми піднесений, лівий спростований. Синуси вільні. Аорта ущільнена, гіпертрофія лівого шлуночка. Висновок: пневмоконіоз Icт. інтерстиційна форма 1/1 s/t., емфізема легень, пневмосклероз, хр. бронхіт.

Водночас, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 168, проведеної в період з 23 жовтня 2017 року по 22 листопада 2017 року, на момент встановлення діагноз ОСОБА_11 не підтверджується і не міг мати зворотного розвитку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор відносно задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України у відповідності до положень ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочини у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_4 у відповідності до обвинувального акту вчинені 28 травня 2014 року, 7, 9, 22 липня 2014 року. Обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджено 29 листопада 2019 року та такий надійшов на розгляд суду 3 грудня 2019 року.

Тобто на момент затвердження обвинувального акту та скерування такого на адресу суду минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинуваченій роз`яснено, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності відбувається не з реабілітуючих підстав і вона згідна на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, на момент складення обвинувального акту та скерування такого до суду минули строки давності, даних про вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень на день проведення підготовчого судового засіданні в суді відсутні, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 314-316, 369-372, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000825 від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1