н/п 1-в/953/274/19
На обґрунтування заяви заявник, зокрема, зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2019 зобов`язано ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів щодо виконання робіт на замовлення філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період 2018 року, а саме: загального журналу виконання робіт; журналу зварювальних робіт, посвідчення зварювальників; актів на приховані роботи; сертифікатів відповідності на застосовані під час виконання робіт матеріали; штатні розписи та угоди цивільно-правового характеру; відомості заправки будівельних машин та механізмів в розрізі водіїв, машиністів; оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали» або 205 «Будівельні матеріали», або інші рахунки, на яких ведеться оприбуткування та списання матеріалів, із зазначенням найменування матеріалів, кількості та ціни за ІІ півріччя 2018 року в розрізі місяців; оборотно-сальдові відомості по рахунку 203 «Паливо» або інші рахунки, на яких ведеться оприбуткування та списання бензину, дизпалива в розрізі найменувань та державних номерів; оборотно-сальдову відомість по рахунку 11, 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби»; оборотно-сальдові відомості взаєморозрахунків по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за ІІ півріччя 2018 року в розрізі місяців; оборотно-сальдові відомості взаєморозрахунків по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з субпідрядними організаціями або орендарями за ІІ півріччя 2018 року в розрізі місяців; податкових накладних за ІІ півріччя 2018 року на послуги з оренди техніки, на поставку матеріалів від контрагентів на ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія»; свідоцтва про реєстрацію платника податку; ліцензію на виконання ремонтно-будівельних робіт, з можливістю вилучення належним чином завірених копій. Строк дії ухвали встановлено до 22.11.2019 року та роз`яснено представнику ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» наслідки невиконання ухвали.
Заявник зазначив, що вищевказана ухвала є незрозумілою в частині її виконання ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» у зв`язку з наступними обставинами:
- загальний журнал виконання робіт, акти на приховані роботи, сертифікати відповідності на застосовані під час виконання робіт матеріали - здані до AT «Укргазвидобування»;
- журнал зварювальних робіт, посвідчення зварювальників - не існують в природі, оскільки такі роботи взагалі не передбачені договором, а тому вони не виконувалися;
- штатні розписи та угоди цивільно-правового характеру - список працівників вже був наданий органу досудового розслідування;
- відомості заправки будівельних машин та механізмів в розрізі водіїв, машиністів - не складались ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія», оскільки заправка проводилась власниками цих машин та механізмів;
- свідоцтва про реєстрацію платника податку; ліцензія на виконання ремонтно-будівельних робіт - є відкритими даними, які прикріплені до офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Прозорро»;
- оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали» або 205 «Будівельні матеріали», або інші рахунки, на яких ведеться оприбуткування та списання матеріалів, із зазначенням найменування матеріалів, кількості та ціни за II півріччя 2018 року в розрізі місяців; оборотно-сальдові відомості по рахунку 203 «Паливо» або інші рахунки, на яких ведеться оприбуткування та списання бензину, дизпалива в розрізі найменувань та державних номерів; оборотно - сальдову відомість по рахунку 11, 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби»; оборотно-сальдові відомості взаєморозрахунків по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за II півріччя 2018 року в розрізі місяців; оборотно-сальдові відомості взаєморозрахунків по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з субпідрядними організаціями або орендарями за II півріччя 2018 року в розрізі місяців; податкових накладних за II півріччя 2018 року на послуги з оренди техніки, на поставку матеріалів від контрагентів на ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» - передані до експертних установ для проведення експертизи.
Заявник зазначив, що вказані обставини наголошувалися стороною захисту під час судового засідання. Крім того, усі перелічені вище документи є доказами сторони захисту, які будуть відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином, заявник вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині її виконання, адже частина документів знаходиться в експертній установі, частина - передана до AT «Укргазвидобування», частина вже була надана органу досудового розслідування, а частина взагалі не існує в природі.
Про дату, час та місце розгляду клопотання, заявник та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.83). Заявник - адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській обалсті ОСОБА_4 11.11.2019 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, вказав, що рішення йому зрозуміле, його роз"яснень не потребує (а.с.84).
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви визнано можливим розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження, які в судове засідання не з`явилися, з дотриманням положень ст. 380 КПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року містить строк дії ухвали, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому заява є необґрунтованою, а порядок виконання зазначеного судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право звернутися до суду за роз"ясненням судового рішення, зокрема учаснику судового провадження.
У відповідності до п. 24 ч. 1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, враховуючи вище викладене, розясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження.
Це також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
За таких обставин у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року ухваленої у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року ухваленої у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз"яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1