Провадження № 1-кп/127/459/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0004255 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30 листопада 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , під час догляду за опалювальною системою, що було йому доручено власником квартири на період його відсутності, в коридорі помітив морозильну камеру торгової марки «Atlant» моделі «М-7184-XXX» білого кольору. Маючи вільний доступ, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 завантажив морозильну камеру торгової марки «Atlant» моделі «М-7184-ХХХ» на візок, який знайшов у вказаній квартирі, в подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вартість морозильної камери торгової марки «Atlant» моделі «М-7184-XXX» білого кольору згідно висновку експерта № 821-822/18-21 від 21.03.2018 складає 4300,00 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4300,00 гривень.
Крім цього, 7 грудня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де під час догляду за опалювальною системою, що було йому доручено власником квартири ОСОБА_7 на період його відсутності, з кухонної кімнати вказаної квартири ОСОБА_5 викрав холодильник торгової марки «Indesit» моделі «ST145 R134F» білого кольору, завантаживши його на візок, який знайшов у вказаній квартирі, в подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вартість холодильника торгової марки «Indesit» моделі «ST145 R134F» білого кольору згідно висновку експерта № 821-822/18-21 від 21.03.2018 складає 2763,00 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2763,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 20.10.2018 близько 14:00 години перебував за адресою: АДРЕСА_3 , допомагав здійснювати ремонтні роботи своєму знайомому - ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_9 склалися довірливі відносини. В ході розмови з ОСОБА_10 , користуючись його довірою, під приводом використання кутової шліф-машини у своїх особистих цілях, попросив у ОСОБА_8 кутову шліф-машину марки «Bosch PWS750-125» зеленого кольору, та пообіцяв повернути її ввечері цього ж дня, заздалегіть не маючи наміру її повертати, натомість прагнучи обернути її на свою користь. ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_9 надав останньому свою кутову шліф-машину марки «Bosch PWS750-125» зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1315/19-21 від 12.02.2019 року становить 1137,00 гривень. Після цього, ОСОБА_5 взяв вищевказану кутову шліф-машину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому кутовою шліф-машинкою марки на власний розсуд, а саме - продав її, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1137,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що він перебув у квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , під час догляду за опалювальною системою, що було йому доручено власником квартири на період його відсутності. В той час коли у квартирі нікого не було, він завантажив морозильну камеру торгової марки «Atlant» моделі «М-7184-ХХХ» на візок, який знайшов у цій же квартирі, та вивіз його із квартири. Через декілька днів, а саме 07.12.2017 таким же способом із зазначеної квартири викрав холодильник торгової марки «Indesit» білого кольору. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, зазначив, що 20.10.2018 перебував за адресою: АДРЕСА_3 та допомагав здійснювати ремонтні роботи своєму знайомому ОСОБА_8 . Користуючись довірою ОСОБА_8 , попросив у останнього кутову шліф-машину марки «Bosch» зеленого кольору, та пообіцяв повернути її ввечері. Однак, заздалегіть не маючи наміру її повертати, використав її на власний розсуд. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, запевняв суд, що відповідні висновки для себе зробив.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, зазначив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання обвинуваченого, просив суворо не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики Квартального комітету «Привокзальний» № 25 від 10.01.2019 року.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №97 від 14.01.2019 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 09.10.2014 р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/897 від 22.02.2019 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 20.02.2019 року ОСОБА_5 не значиться, на обліку не перебуває, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді складеної Вінницьким MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України 24.09.2018 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На переконання суду, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілому, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєних ним злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 70, 75, 76, 185, 190 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: