У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів, Луганської обл., громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005929 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15 липня 2019 року приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_5 перебував за адресою проживання потерпілого ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , де останні разом відпочивали. Близько 23 год 00 хв, у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, вийняв з кишені шортів ніж та наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в область черевної порожнини. В результаті вказаних дій, потерпілий ОСОБА_9 отримав проникаючу колото-різану рану життєво важливих органів.

Згідно довідки № 157, виданої КМКЛ ШМД діагноз: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкої, товстої кишки, поранення селезінки.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований на непідконтрольній частині території Луганської області, тому може переїхати на зазначену територію, можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні та свідків; можливість перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим не обґрунтовано фактичними доказами ризики зазначені у клопотанні. Підозрюваний на даний момент співпрацює зі слідством, підтвердженням чого може бути проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій. Також він визнає фактичні обставини, які відбулись 15 липня 2019 року, проте сторона захисту трактує з кримінально-правової точки зору даний факт відмінно від сторони обвинувачення, зокрема є достатні підстави вважати, що з боку ОСОБА_5 мало місце перевищення меж необхідної оборони. Дані обставини підтверджуються тим, що потерпілий першим наніс удар підозрюваному ножем в результаті чого ОСОБА_5 нанесені легкі тілесні ушкодження. Із вказаних підстав подана заява у правоохоронний орган для внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи те, що підозрюваний з родиною протягом 17 років проживає в місті Києві, працює, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, сказав, що переховуватись не буде, а хоче помиритись з потерпілим.

Допитана за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_5 є її сином, з яким вона та її чоловік проживають разом у АДРЕСА_2 . Із сином в неї нормальні відносини. Характеризує його лише з позитивної сторони. До обставин, які виникли 15 липня 2019 року він працював та допомагав сім`ї, оскільки батько є особою з інвалідністю і не може працювати. Вважає, що в разі застосування до її сина запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він буде виконувати належним чином покладені на нього обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 липня 2019 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005929.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16 липня 2019 року о 10 год 45 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортами о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 16 липня 2019 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 липня 2019 року, протоколами допитів свідків від 16 липня 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 16 липня 2019 року, медичною довідкою №157 від 16 липня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року, протоколом слідчого експерименту від 16 липня 2019 року та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Проте, прокурором належним чином не обґрунтовано, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілого у кримінальному провадженні та свідків та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженні.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризику передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, зокрема неявкою на виклики слідчих для проведення слідчих процесуальних дій, оскільки слідчим у клопотанні даний ризик лише формально зазначений та жодним чином не обґрунтований, зокрема не вказано, фактичних обставин, які це підтверджують.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, суду та можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, проте не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 вересня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15 вересня 2019 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 55 хв 18 липня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1