Справа № 190/1852/19
Провадження №1-кс/190/464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 про арешт майна,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000931 від 29.11.2019р..

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000919 за фактом самогубства неповнолітнього ОСОБА_6 було виявлено наявність в соціальній мережі Інстаграм профілю яка спонукає та схиляє неповнолітніх осіб до прояву суїцид них напрямків та відповідних проявів у поведінці.

За даним фактом 27.11.2019 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.120 КК України.

28.11.2019 року слідчою ОСОБА_7 за добровільною згодою ОСОБА_8 , було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s ( SM-A107F) IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 який зберіг сліди користування в мережі Інтернет та має по кримінальному провадженню значення речового доказу, який 28.11.2019р. слідчим визнаний речовим доказом по справі та долучений до матеріалів справи.

Згідно копії витягу з ЄРДР, слідує що в ході розслідування кримінального провадження № 0000919 за фактом самогубства неповнолітнього ОСОБА_6 було виявлено наявність в соціальній мережі Інстаграм профілю яка спонукає та схиляє неповнолітніх осіб до прояву суїцидних напрямків та відповідних проявів у поведінці та 27.11.2019 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.120 КК України.

Згідно копії протоколу огляду 28.11.2019 року слідчою ОСОБА_7 за добровільною згодою ОСОБА_8 , було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s ( SM-A107F) IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Згідно копії постанови про визнання речовим доказом - 28.11.2019р. слідчим вказаний телефон визнаний речовим доказом по справі та долучений до матеріалів справи

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене під час проведення обшуку майно, вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя