Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
167/972/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 08.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/802/376/19
Справа № 167/972/19 Провадження №11-сс/802/376/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 червня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маневицької прокуратури Волинської області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0000105 від 26.02.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, якому 27 червня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює та немає джерела прибутку, то аби запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.08.2019 року включно.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: 1) заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора і суду за першою вимогою;3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (роботи).4) утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_8 вирішено негайно доставити за його місцем його проживання.

У своєму судовому рішенні слідчий суддя вказав, що оскільки стороною обвинувачення об`єктивно не доведено про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та врахувавши те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, а також обставини кримінальних правопорушень, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, просить скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує про те, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, ніде не працює та не має джерела прибутку, що й дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Окрім того, враховуючи тяжкість кримінального покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_8 , то є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного на вищевказану апеляційну скаргу прокурора подав письмові заперечення, в яких вказує про її безпідставність та відповідно про законність оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор;3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод, ст.ст. 176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Судом встановлено, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 року за №0000105 від 26.02.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 27.06.2019 року було оголошено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого та прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мали значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення клопотала про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки лише він забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Однак,з матеріалівкримінального провадженнявбачається,що прирозгляді слідчимсуддею місцевогосуду клопотанняпро обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу,стороною обвинуваченняне булодоведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, повністю забезпечить такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, оскільки, як вірно вказано місцевим судом, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей.

Твердження сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою для забезпеченню неможливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, належним чином не мотивовані.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, на думку апеляційного суду, не може безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує стаття 177 КПК України та не є визначальним чинником, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі на думку апеляційного суду, є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема - цілодобового домашнього арешту, є правильним та достатньою мірою, яка буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, стороною обвинувачення об`єктивно не наведено та не додано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 червня 2019 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...