Справа № 496/1226/19
Провадження № 1-кс/496/1364/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000213 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення. Вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігти вищезазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що немає необхідності обирати запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 вину визнає, проживає з батьками та братом, працює в м. Одеса, після роботи приїжджає додому, проживає за місцем реєстрації, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 цієї статті.

Ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, не було доведено ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування або суду. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 проживає за місцем реєстрації з батьками, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно працює в закладі ресторанного господарства «МакДональдз», що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки прокурором не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим є підстави для покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1