справа № 274/4999/19 провадження № 1-кс/0274/1398/19
У Х В А Л А
14.08.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000898 від 10.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про арешт майна,-
В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на велосипед зеленого кольору та частини огорожі від місця із поховання зі слідами корозії.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.08.2019 року близько 11 год. невстановлена особа, перебуваючи на території Єврейського кладовища, що в м. Бердичеві по вулиці Житомирська, 74, незаконно з корисливих мотивів заволоділа частиною металевої огорожі довжиною близько 2,5 метрів, яка знаходилась на місці для поховання.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2019 року під час огляду ділянки місцевості, яка розташовується навпроти будівлі № 89-а, по вул. Житомирській в м. Бердичеві, на проїзній частині вулиці Житомирська біля бордюру було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля даного чоловіка стояв велосипед зеленого кольору. По праву сторону до даного велосипеду виявлено прив`язані частини від огорожі із місця для поховання, які частково вкриті слідами корозії. Вищезазначені речі, а саме велосипед зеленого кольору та частини огорожі від місця із поховання під час огляду місця події були вилучені до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 10.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КПК України.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2019 року, який був проведений навпроти будівлі № 89-а, по вул. Житомирській в м. Бердичеві, було виявлено велосипед зеленого кольору, до якого виявлено прив`язані частини від огорожі із місця для поховання, які частково вкриті слідами корозії. Вищезазначені речі, а саме велосипед зеленого кольору та частини огорожі від місця із поховання під час огляду місця події були вилучені до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно протоколу допиту свідка від 10.08.2019 р., ОСОБА_5 надав покази про те, що він офіційно не працевлаштований та підробляє на Єврейському кладовищі, а саме обкошує бур"ян між могилами. Так, 09.08.2019 року він працював на Єврейському кладовищі та проходячи повз однієї з могил, помітив, що одна частина металевої огорожі гойдалась, він підійшов та потягнув її, огорожа відламалася та впала, після чого він вирішив здати її до металоприймального пункту та придбати цигарки та горілку. Тоді він відламав частину металевої огорожі то зігнув її декілька разів, залишивши її там. Далі він пішов до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та попросив у нього його велосипед, після чого завантажив на нього огорожу та пішов в напрямку площі Сідлецької, щоб здати огорожу до металоприймального пункту, однак вийшовши із території Єврейського кладовища та пройшовши декілька метрів, його зупинили працівники поліції на вулиці Житомирській неподалік вищевказаного кладовища. Коли його запитали, де він взяв дану огорожу, він відразу усе розповів працівникам поліції. Після цього працівниками поліції був оглянутий велосипед із завантаженою на нього металевою частиною огорожі, які в подальшому були вилучені до Бердичівського ВП.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 10.08.2019 року виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09.08.2019 року речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000898 від 10.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09.08.2019 року речі, а саме: велосипед зеленого кольору та частини огорожі від місця із поховання зі слідами корозії мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що вищеописані речі є речовими доказами злочину, а тому з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на велосипед зеленого кольору та частини огорожі від місця із поховання зі слідами корозії, які були виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2019 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1