Справа № 581/388/19
Провадження № 1-кп/581/35/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження № 585 №0000060, внесене до ЄРДР 30 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не перебуваючого на військовому обліку, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше судимого вироком Недригайлівського районного суду від 03 квітня 2019 року до покарання у виді громадських робіт строком 90 годин (залишок невідбутого покарання дорівнює 6 годин),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. Вироком Недригайлівського районного суду від 03 квітня 2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 23 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 90 годин.

17 травня 2019 року старшим інспектором Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 поставлено на облік та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, при цьому його попереджено про те, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, про що останній склав відповідну підписку, яку засвідчив своїм підписом.

17 травня 2019 року начальником Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 відправлено направлення голові Саївської сільської ради, згідно з яким засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином проінформованим, повинен приступити до відбування призначеного судом покарання у виді 90 годин громадських робіт з 21 травня 2019 року на території Саївської сільської ради.

21 травня 2019 року головою Саївської сільської ради видане розпорядження № 20 «Про працевлаштування громадян на громадські роботи для відбування призначеного вироком покарання», згідно з яким відповідальним за порушником ОСОБА_4 закріплено спеціаліста землевпорядника Саївської сільської ради ОСОБА_8 , останньою 21 травня 2019 року складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 .

З 21 травня 2019 року ОСОБА_4 з власних міркувань став на шлях ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та з цього часу, усвідомлюючи свою злочинну поведінку, допускав прогули невиходи на громадські роботи без поважних причин.

Відповідно до запропонованого Саївською сільською радою графіку відбування громадських робіт на травень 2019 року, із запланованих 36 годин ОСОБА_4 не відпрацював жодної години без поважних причин.

23 травня 2019 року ОСОБА_4 викликано до Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області для проведення профілактичної бесіди та з`ясування причин не явки до Саївської сільської ради, на відпрацювання громадських робіт на 27 травня 2019 року, але в зазначений термін останній до Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області не з`явився.

27 травня 2019 року ОСОБА_4 викликано повторно до Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області для проведення профілактичної бесіди та з`ясування причин не явки до Саївської сільської ради на відпрацювання громадських робіт на 30 травня 2019 року.

28 травня 2019 року працівниками Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 доставлено до Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області, де за допущені порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме невихід на громадські роботи з 21 по 24 травня 2019 року, а також 27 травня 2019 року засудженого попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Фактично ОСОБА_4 із загальної кількості призначених йому 90 годин громадських робіт, з яких 36 годин в травні 2019 року, не відпрацював жодної години, тобто не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, маючи при цьому реальну можливість виконувати громадські роботи, і усвідомлюючи протиправність власних дій. Так, допустив невиходи з 21 по 24 травня 2019 року, з 27 по 31 травня 2019 року.

Крім того, з призначених ОСОБА_4 Саївською сільською радою у червні 2019 року 18 днів, не з`явився на відпрацювання громадських робіт з 03 по 07 червня 2019 року, з 10 по 13 червня 2019 року.

Позиція обвинуваченого щодо сутності обвинувачення

2. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду показав про те, що у другій половині травня та на початку червня 2019 року він не з`являвся до сільради по відпрацюванню громадських робіт, ігноруючи установлений йому графік відпрацювання громадських робіт, вживаючи в цей період алкогольні напої в домашній умовах, допомагав сусідам виконувати різну оплачувану роботу в с.Цюхи з метою отримання будь-якого доходу для оплати вартості комунальних послуг та придбання їжі. Уточнив, що він був обізнаний про те, що по затвердженому графіку відпрацювання громадських робіт він повинен був працювати у травні біля сільради (фактично він відпрацював 4 дні на цій ділянці роботи), у червні - біля приміщення старої бані (фактично відпрацював 5 днів, бо мала місце на цій ділянці дуже велика поросль кущів та різних гілок, які непосильно вирубати за допомогою топору та одноособово). Перешкоджало відпрацюванню громадських робіт у червні 2019 року підвищена температура до 39 градусів під час перенесення ним застуди, проте до лікарів він не звертався, лікувався вдома, у травні у нього спостерігався підвищений тиск та загострення радікулиту, препарати застосовував за вказівкою знайомого лікаря ОСОБА_9 , до лікарні не звертався. Також підтвердив, що 21 травня 2019 року він не відбував громадські роботи, бо був вдома, 23 травня почистив курятник, займався по господарству, 24 травня не схотів йти на громадські роботи, 27 і 28 травня працював на підрядних роботах у ОСОБА_10 та Великодного, вживав у перший день алкогольні напої, 29 травня рубав дрова у приватного підприємця, 30-31 травня займався власними господарським справами вдома, 03 червня 2019 року вживав алкогольні напої з ОСОБА_11 , наступного ранку відчувалося похмілля та відвідав місцевий відділ поліції, 05 червня перебував вдома, 07 червня відвідав сільського голову вдома і між ним відбулася розмова, він сказав що вже нібито відпрацьовувати громадські роботи не треба і після цього від відробіток громадських робіт взагалі припинив.

Виклад доказів, які суд покладає в основу вироку

3. Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 провини в інкримінованому йому злочині, факт вчинення ним вищезазначеного діяння підтверджується, дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

4. Оголошеним вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 23 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин громадських робіт (вирок набрав законної сили та його звернуто до виконання в установленому порядку 04 травня 2019 року);

5. Оголошеною підпискою від 17 травня 2019 року про роз`яснення ОСОБА_4 старшим інспектором Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області ОСОБА_6 кримінально-правових наслідків ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вищевказаним вироком суду від 03 квітня 2019 року;

6. Оголошеним направленням начальника Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області від 17 травня 2019 року до голови Саївської сільської ради Сумської області засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді громадських робіт із роз`ясненням приступити до відбуття громадських робіт з 21 травня 2019 року та оголошеною відміткою про особисте ознайомлення ОСОБА_4 із порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт;

7. Оголошеним розпорядженням голови Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_12 від 21 травня 2019 року № 20, згідно з яким ОСОБА_4 працевлаштовано на території сільської ради для відбуття громадських робіт, спеціаліста-землевпорядника сільської ради ОСОБА_8 визначено відповідальним за стан виконання цим засудженим покарання у виді громадських робіт з покладенням обов`язку по постійному веденню обліку відбуття вказаного виду покарання, а також складеними на його виконання графіками відбування громадських робіт за травень та серпень місяці 2019 року, які особисто доведені під розпис ОСОБА_4 відповідальним працівником сільської ради;

8. Оголошеною попередженням від 28 травня 2019 року про попередження ОСОБА_4 старшим інспектором Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області» ОСОБА_6 про кримінально-правові наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт;

9. Оголошеним табелем виходу на роботу в травні 2019 року засудженого ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді громадських робіт, складеним 04 червня 2019 року, згідно з яким по даним Саївської сільської ради Сумської області ОСОБА_4 за травень 2019 року відбув 0 годин громадських робіт;

10. Оголошеними довідками Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 27 травня 2019 року, 06 червня 2019 року, 13 червня 2019 року, згідно з якими у період з 21 по 31 травня 2019 року, з 03 по 13 червня 2019 року ОСОБА_4 для відбуття громадських робіт до сільської ради не з`являвся без повідомлення причин;

11. Оголошеною довідкою Липоводолинської ЦРЛ від 04 червня 2019 року № 01-12/873 про те, що ОСОБА_4 у період з 21 травня по 04 червня 2019 року за медичною допомогою до зазначеної лікарні не звертався;

12. Оголошеною довідкою виконавчого комітету Саївської сільради Липоводолинського району Сумської області від 13 вересня 2019 року № 07-03/72 про те, що ОСОБА_4 у липні 2019 року на відбуття покарання у виді громадських робіт відпрацював 20 годин, у серпні 2019 року 36 годин, станом на вересень 2019 року відпрацьовано 28 годин, залишок невідпрацьованих годин станом на 13 вересня 2019 року дорівнює 6 годин;

13. Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що на виконання вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року з 90 годин громадських робіт у травні 2019 року ОСОБА_4 не відпрацьовано жодної години (у першій половині цього місяця ним відпрацьовувалось 30 годин громадських робіт за вчинене адміністративне правопорушення), у липні 2019 року засудженим відпрацьовано лише 20 годин. Відповідальною за контроль за відбуттям громадських робіт ОСОБА_4 на підставі його розпорядження, як сільського голови, визначалася землевпорядник сільради ОСОБА_8 , вона веде документальний табель обліку відбуття робіт погодинно, який затверджується ним як сільським головою. Він особисто перевіряв фактичне виконання доручених ОСОБА_4 робіт, обсяг яких він визначав на конкретному місці чи об`єкті в межах визначеного графіка або при зустрічі з вказаною особою на території села (уточнив, що у період відпрацювання громадських робіт поряд із приміщенням бані він виявляв випадок коли стару кучу гілок клалися нові гілки та нібито створювалося враження виконуваної роботи, однак при цьому було відсутнє листя та інші свіжозрубані гілки). Щодо поважних причин неявки ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт зазначив, що одного разу засуджений йому повідомляв про травму руки, однак місцевий фельдшер підтвердив, що ОСОБА_4 відмовляється їхати до Липоводолинської ЦРЛ, однак рука не мала пошкоджень без втрати своєї функції, періодично ОСОБА_4 з`являвся на похорони на сільське кладовище та на поминки у період відпрацювання громадських робіт, на території сільради виконував різні роботи по найму за які отримував по 100 грн. та певну їжу; декілька разів протягом травня-червня 2019 року він особисто направляв спеціаліста сільради для запрошення ОСОБА_4 для виконання громадських робіт, проте із самого ранку він вже був відсутній удома. Підтвердив, що на території сільради протягом травня-червня 2019 року значно не погіршувалися погодні умови, які б перешкоджали б ОСОБА_4 відпрацьовувати громадські роботи (тривалих злив, буревіїв тощо не відбувалося);

14. Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду підтвердив ті обставини, що приблизно у червні - липні 2019 року, приблизно раз на тиждень, всього 3-4 рази, сільський голова ОСОБА_12 надавав йому доручення проїхатися до будинку по місцю проживання ОСОБА_4 для запрошення та нагадування по відпрацюванню ним громадських робіт, проте кожного дня вранці двері до будинку були зачинені та у домогосподарстві господарі були відсутні;

15. Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що у червні 2019 року до неї тричі приходив співробітник Саївської сільради ОСОБА_13 вранці, у робочі дні та питав у неї про те, де перебуває ОСОБА_15 , який відсутній вдома (він приходив з дорученням сільського голови нагадати обвинуваченому про відробіток громадських робіт), на що вона відповіла, що не знає, цього ж місяця один раз приходила до неї секретар сільради ОСОБА_8 та також питала у неї про причини відсутності обвинуваченого вдома одного дня. Підтвердила, що з 21 травня і по 30 травня 2019 року вона особисто бачила ОСОБА_4 щодня біля двора у першій половині дня у нетверезому стані;

16. Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду підтвердила ті обставини, що після травневих свят ОСОБА_4 два дні оплатно працював у неї разом із дружиною, допомагаючи їй по господарству, а вже у кінці травня 2019 року він відмовлявся їй допомогти обгорнути картоплю на городі, посилаючись на зайнятість по відпрацюванню громадських робіт. У травні 2019 року він не скаржився їй на будь-які відхилення у стані його фізичного здоров`я;

17. Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду підтвердила ті обставини, що вона, як особа , яка проживає з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, обізнана про те, що він повинен відбувати 90 годин громадських робіт, як покарання за вироком суду, на території Саївської сільради Липоводолинського району Сумської області, про те він не в межах графіку їх відпрацьовував, говорячи про те, що він краще відбуде покарання у виді позбавлення волі, а ніж буде відпрацьовувати громадські роботи; днів, в які він не відпрацьовував громадські роботи протягом травня-червня 2019 року було більше, від тих днів, коли він фактично відпрацьовував громадські роботи; у ті дні коли він не ходив на відробіток громадських робіт до сільради він рубав дрова вдома, допомагав їй по городу та господарству. Причинами неявок на відбуття громадських робіт по два-три рази за травень, червень та липень місяці 2019 року були погіршення стану здоров`я після надмірного вживання її чоловіком алкоголю (після цього він хворіє 2-3 дні, лежить у ліжко і нічого не робить), наприкінці червня 2019 року він захворів на застуду та у нього підвищувалася температура тіла до 39 градусів (вдома лікувався протягом двох днів, вона надавала йому ліки особисто), у червні 2019 року 2-3 дні у нього спостерігалися головні болі та він перебував вдома. Уточнила, що протягом останнього року у обвинуваченого спостерігається певне погіршення загального стану фізичного здоров`я, проте до лікарів він не звертається через відсутність грошей;

18. Показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив про те, що він обізнаний про те, що обвинувачений повинен був відбувати 90 годин громадських робіт на території Саївської сільради Липоводолинського району Сумської області на виконання покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області, у цій кримінальній справі цей свідок мав статус потерпілого, проте у травні 2019 року та у червні 2019 року він бачив як ОСОБА_4 хворів застудою (був слабкий, кашляв та з носу у нього проступали соплі). Також уточнив, що одного разу у червні 2019 року йому особисто ОСОБА_4 говорив, що краще хай його оштрафують, чим він буде відбувати громадські роботи, протягом травня-липня 2019 року він уранці, два рази за весь вказаний період, він бачив, як ОСОБА_4 працював на підрядних роботах у односельців; у робочі дні, до 8 разів виявляв ті випадки, коли вхідні двері до будинку ОСОБА_4 були зачинені, підперті дерев`яною палкою, що підтверджувало відсутність мешканців удома. Уточнив, що він спостерігав по два випадки у травні та у липні і в серпні 2019 року як ОСОБА_4 вирубував чагарники біля приміщення бані та за приміщенням сільради, у особистих розмовах з ним він не скаржився йому на підвищений тиск чи болі в серці;

19. Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 17 травня 2019 року ОСОБА_4 особисто за викликом з`явився до місцевого органу пробації, від нього відібрані анкетні дані та відповідна підписка з роз`ясненням прав та обов`язків засудженого при відбутті громадських робіт, з попередженням про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання зазначених робіт, визначено відповідний графік робіт. Від Саївської сільраді Липоводолинського району Сумської області на адресу місцевого органу пробації направлено повідомлення про прийняття до виконання вироку суду з відповідним розпоряженням про визначення відповідальної особи та установлення уточненого графіку робіт із визначенням видів відповідних робіт. Уточнив, що ОСОБА_4 з 21 по 27 травня 2019 року не з`являвся на відпрацювання громадських робіт у зв`язку з особистими питаннями і вже 27 травня 2019 року співробітниками органу пробації проведена співбесіда із засудженим з наданням відповідних практичних роз`яснень по обов`язковому відпрацюванню громадських робіт, з метою проведення оцінки ризиків по повторному вчиненню злочинів провели із вказаною особою анкетування, яке підтвердило низький рівень повторного вчинення злочинів. 28 травня 2019 року місцевий орган пробації направив до Липоводолинського ВП ГУПН в Сумській області подання про притягнення зазначеного засудженого за ухилення від відбуття громадських робіт. 03 червня 2019 року на адресу місцевого органу пробації від сільради надійшов графік з відповідними відмітками про те, що з 21 по 31 травня 2019 року ОСОБА_4 громадські роботи на відпрацьовував без поважних причин, 04 червня 2019 року повторно проведена співбесіда про недопустимість повторно та подальшого ухилення від відбуття громадських робіт, однак з 03 по 27 червня 2019 року неповне відбуття громадських робіт тривало і сукупно зачервень 2019 року залишилось невідпрацьовано 36 годин. Підтвердив, що інформації про те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не взмозі відпрацьовувати громадські роботи, до нього не надходило, документальних підтверджень цьому на адресу органу пробації ним не надавалося, проте він відреагував на телефонну скаргу ОСОБА_4 про неврахування виконаної роботи за один робочий день у травні 2019 року та як з`ясувалося в подальшому того дня засуджений жодних робіт не виконував і відповідно зараховувати цей час у графік відробітку підстав не було, був випадок появи на робочому місці в нетверезому стані, то цей день до годин відробітку не зараховувався;

20. Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду підтвердила, що вона на виконання розпорядження сільського голови ОСОБА_12 розробляла щомісячні графіки та табель виконуваних громадських робіт ОСОБА_4 у травні-червні 2019 року; із запланованих 72 годин за ці два місяці ним відбуто лише 20 годин, два дні обліковувалися по 2 години, бо відробіток був неповністю протягом 4 годин на день, зі слів сільського голови, який перевіряв виконання робіт, вона у відповідні дні та години особисто вносила до графіку відповідні відмітки у такий спосіб щоразу його заповнювала. Причини невідробітку робіт зазначеним засудженим їй не відомі, документи останнім їй жодних не надавалося.

Висновки суду

Позиція суду з приводу доводів сторони захисту

21. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи складу нижчекваліфікованого складу злочину, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що встановлені судом частково з показань обвинуваченого, з показань свідків та досліджених письмових матеріалів (пункти 1-20 даного вироку);;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді прямого умислу. Зокрема, при належному доведенні обвинуваченого умов, порядку та графіку відбування громадських робіт на території Саїівської сільради ОСОБА_4 , допускаючи свідому бездіяльність, без поважних причин та у вільний від іншої роботи час не виходив для відпрацювання визначеного переліку робіт на території сільради, що є фактичним підтвердженням вчинення умисної бездіяльності по ухиленню від відбування призначеного судом покарання (пункти 2-20 даного вироку);

22. Таким чином, об`єктивно з`ясувані обставини справи, аналіз вищенаведених доказів, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дають підстави суду зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), а його умисна бездіяльність, які полягали в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт у період часу з 21 травня 2019 року і по 27 травня 2019 року, слід кваліфікувати за частиною другою статті 389 КК України, як ухилення засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт.

27. При ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні і досліджені судом вищенаведені докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні відомості, які логічно та системно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.

На думку суду, з вище досліджених доказів достовірно установлена наявність всіх обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому їх достатньо для ухвалення судом обвинувального вироку у даному провадженні.

Доводи обвинуваченого щодо часткового невизнання винуватості у вчиненому злочині суд уважає надуманими та вони є такими, що спростовуються дослідженими та вищенаведеними доказами.

Призначення покарання за вчинений злочин

28. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

29. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 389 КК України передбачає альтернативні види основного покарання, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та форму вини у виді прямого умислу;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (відсутність істотних поважних причин які обґрунтовували необхідність ухилення від відбування покарання обвинуваченим протягом п`яти робочих днів, усвідомлення остатнім наслідків такого ухилення), стадію вчинення діяння (закінчений злочин), наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення крадіжки без кваліфікуючих ознак, що свідчить про схильність обвинуваченого до періодичного вчинення кримінально-караних діянь;

- особу винуватого (є офіційно непрацюючим, не є особою з інвалідністю), його 56-річний вік, матеріальний (не має офіційного і постійного джерела доходів) та сімейний стан (проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із жінкою, неповнолітніх дітей на утриманні не має), стан здоров`я (на обліках у лікаря наркогола та психіатра не перебуває, за меддопомогою у період невідбуття громадських робіт не звертався, інвалідності не має), не перебуває на військовому обліку, наявність непогашеної судимості за злочин середньої тяжкості;

- наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в с. Саї Липоводолинського району та нейтральні характеристики по місцю його проживання, відсутність державних нагород і почесних звань;

- установлені органом пробації середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (повної або часткової) може становити небезпеку для суспільства;

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

30. У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки й для попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання, яке пов`язане з тримання обвинуваченого в умовах ізоляції, тобто у виді арешту в межах санкції ст. 389 ч.2 КК України, оскільки цей вид покарання має забезпечити виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Разом із цим, суд не вбачає підстав при призначення покарання обвинуваченому за сукупністю вироків із застосовуванням принципів повного або часткового приєднання невідбутого покарання, або шляхом поглинання одного покарання іншим з урахуванням вироку місцевого суду від 03 квітня 2019 року і призначеного покарання за цим вироком, оскільки розмір невідбутих громадських робіт є мізерним (6 годин) і з урахуванням вимог ст. 72 КК України цю невідбуту частину покарання не можна співвіднести із іншими видами покарань і відповідно його обрахувати, а кримінальний закон не передбачає можливості обрахування строкових видів покарань у виді половини днів із заокругленням призначеного покарання, що призвело б до погіршення становища обвинуваченого (ст. 72, 73 КК України).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

31.Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати по справі відсутні.

32. Речові докази по справі відсутні.

33. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання на цій стадії процесу без клопотань сторони обвинувачення суд не вбачає.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням призначеного і невідбутого покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, остаточно за сукупності вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк два місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даного вироку законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1