Справа №331/5187/19
Провадження №1-кс/331/4684/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001920 від 14.11.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштовану, сімейний стан заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваній у скоєннізлочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 14 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 19 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд. 1-В, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, таємно, сховавши до дитячого візка, викрала майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

- салютна установка «Амазонка» (артикул11510351) у кількості однієї одиниці товару вартістю 148 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ;

- щипці зажим 165 мм. «Montero 11611» (артикул 20639630) у кількості однієї одиниці товару вартістю 87 гривень 35 копійок, без урахування ПДВ, а всього товару на загальну суму 235 гривень 95 копійок без урахування ПДВ, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "Епіцентр-К" на вказану суму.

Окрім того, 14 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, намагалась таємно, сховавши до дитячого візка, викрасти майно з торгових полиць вказаного гіпермаркету, яке належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», а саме:

-1 пилка дискова (ш/к 019) вартістю 47 гривень 50 копійок без урахування ПДВ;
-1 круг відрізний алмазний (ш/к НОМЕР_1 ) вартістю 64 гривні 62 копійки без урахування ПДВ;
-картопляне пюре з кроликом 190 гр. ТМ «HIPP» (ш/к 281) вартістю 53 гривні 08 копійок без урахування ПДВ;
-ніжні овочі з індичкою 125 гр. ТМ «HIPP» (ш/к 328) вартістю 41 гривня 42 копійки без урахування ПДВ;
-перше дитяче яблучко 125 гр. ТМ «HIPP» (ш/к 176) вартістю 19 гривень 92 копійки без урахування ПДВ;
-сосиски варені «Мюнхенські» (ш/к 411) 142 гривні 73 копійки без урахування ПДВ;
-сік для малят ТМ «Чудо Юдо» (ш/к 703) вартістю 6 гривень 73 копійок, а всього товару на загальну суму 310 гривень 51 копійка, без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ "АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ" на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під №0001920 від 14.11.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , з метою уникнення ризиків, пере6дбачених ст.. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що підозра обґрунтована, ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, підозрюваний усвідомлюючи ступінь та тяжкість покарання може безперешкодно залишити м. Запоріжжя, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів за які судимість не погашена відповідно до закону, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, та додала, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила, переховуватись від слідства не збирається у неї є родина, двоє неповнолітніх дітей, проживає разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , просила обрати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, підозрювана має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду, у підозрюваної є сім`я тобто вона має стійкі соціальні зв`язки, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
22 листопада 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваною 22 листопада 2019 року о 10-40 годині.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Матеріали клопотання, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , в якому останній просить притягнути до відповідальності невідому громадянку, яка здійснила крадіжку товару в «Ашан Україна Гіпермаркет», довідкою рахунком про збиток, постанова про визнання речовими доказами та передача їх на відповідальне зберігання, заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , в якому останній просить притягнути до відповідальності невідому громадянку, яка здійснила крадіжку товару в «Епіцентр К», довідка про спричинену матеріальну шкоду, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність останньої до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання переховуватися підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваної запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості та скоєнні зловину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків. Добровільно з`явилась до слідчого та добровільно з`явилась в судове засідання на виклик суду для розгляду вказаного клопотання, що виключає її можливість переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132,176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205,309,369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001920 від 14.11.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження наступні обов`язки:
- не залишати місце фактичного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- з`являтися до органу досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити на шістдесят днів, тобто до 23 січня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1