Справа № 487/271/19
Провадження № 1-кс/487/6608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

09.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006, про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, від участі у розгляді клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України), у випадку порушення встановленого частиною третьою статі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована тим, що по даному кримінальному провадженню раніше слідчим суддею було обрано суддю ОСОБА_7 , однак у зв`язку з його відпусткою справу передано на повторний автоматичний розподіл та обрано суддю ОСОБА_5 . Однак цей розподіл проведено з порушенням, оскільки підставою для невключення до розподілу судді ОСОБА_8 стало перебування її у нарадчій кімнаті, що не передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Тобто вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є повноважним складом суду, що має право розглядати клопотання слідчого, оскільки передача клопотання відбулася із істотним порушенням. Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 була обрана слідчим суддею у кримінальному провадження № 0000006 до моменту об`єднання кримінальних проваджень і її рішення у межах даного кримінального провадження неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції. З цієї причини вважає, що все вищеописане викликає сумнів в неупередженності слідчого судді та дає підстави вважати, що судом буде проголошено завідомо прогнозоване судове рішення про задоволення клопотання слідчого.

Судом встановлено, що клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України надійшло до суду 06.08.2019 року та, відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН № 487/271/19, № провадження 1-кс/487/6193/19.

Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо порушення при повторному автоматичному розподілу справи з ЄУН № 487/271/19, а саме при перерозподілі зі слідчого судді ОСОБА_7 на слідчого суддю ОСОБА_5 з посилання на відсутність підстав для виключення з авторозподілу судді ОСОБА_8 , суддею оцінюються критично, оскільки судом встановлено, що таке виключення відбулось правомірно, а саме на підставі пункту 2.5, підпукту 2.5.1, пункту 2.19 і), пункту 2.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, довідки секретаря судового засідання від 24.07.2019 р.

Щодо інших доводів заяви про відвід слідчого судді, суд зазначає, що прийняття слідчим суддею рішень у інших справах або у справах які поєднані з даною справою, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав, для відводу слідчого судді, передбачених частинами 4, 5 статті 75 КПК України.

Розглянувши твердження заявника, суд доходить висновку, що вони не виявляють жодних ознак, що було порушено порядок визначення слідчого судді та наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

За такого, суд не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1