У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000545, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку від 16.07.2019 а саме: трьох викруток, мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кусачок в кількості чотирьох штук, чотирьох ліхтариків, електровагів та камери WiFi, електричної викрутки Blacke Decker та тестера «Юний резчик», зв`язки ключів в кількості 6 штук, мікросхеми в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми FubaТ 1709, мікросхеми червоного кольору 19 штук, зелених 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки, монтировки дві штуки, кусачок та ключа, пари перчаток синього кольору гумових, пари перчаток чорного кольору гумових, будівельних перчаток три пари , та однєї перчатки, пари кросівок чорного кольору Reebok 43 розміру, блоку з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c, автомобіля AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зберігання вищевказаних речових доказів прохав залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів, а автомобіль марки AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3 - на майданчику затриманих транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Шевченка, 17 у м. Кобеляки, Полтавської області.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який є представником користувача автомобіля марки AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту, однак зберігання автомобіля прохав доручити ОСОБА_6 . Крім цього прохав повернути чотири ліхтарики, камеру WiFi та зв`язку ключів в кількості 6 шт., оскільки дані речі не є доказами по справі.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ніч на 16.07.2019 невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до середини приміщення Орлицької сільської ради за адресою с. Орлик вул. Централь- на, 35, Кобеляцького району де також знаходиться приміщення АТС «Орлик» звідки таємно вчинили крадіжку майна. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України № 0000545 (а.с.5).

16 липня 2019 року проведено обшук автомобіля AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3 , яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 , було виявлено три викрутки, мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кусачки в кількості чотирьох штук, чотири ліхтарики, електроваги та камера WiFi, електрична викрутка Blacke Decker та тестер «Юний резчик», зв`язку ключів в кількості 6 штук, мікросхеми в поліетиленовому пакунку , фрагмент схеми FubaТ 1709, мікросхеми червоного кольору 19 штук, зелених 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки, монтировки дві штуки, кусачки та ключ, пару перчаток синього кольору гумових, пару перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одна перчатка, пару кросівок чорного кольору Reebok 43 розміру, блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c, які є предметом злочину в кримінальному провадженні № 0000545 за ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 липня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля (а.с.19-21).

Крім цього, постановою слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області вищевказані речі визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Однак, разом з тим, саме по собі визнання речі речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту та вилучення майна у його власника чи користувача.

Оскільки у даному кримінальному провадженні три викрутки, мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кусачки в кількості чотирьох штук, чотири ліхтарики, електроваги та камера WiFi, електрича викрутка Blacke Decker та тестер «Юний резчик», зв`язка ключів в кількості 6 штук, мікросхеми в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми FubaТ 1709, мікросхеми червоного кольору 19 штук, зелених 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки, монтировки дві штуки, кусачки та ключа, пара перчаток синього кольору гумових, пара перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одна перчатка, пара кросівок чорного кольору Reebok 43 розміру, блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження як речових доказів, вважаю за необхідне накласти на них арешт. Зберігання речей, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть зберігати на собі сліди злочину, слід доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що чотири ліхтарики, камера WiFi та зв`язка ключів в кількості 6 шт. належать ОСОБА_9 та не можуть бути доказами по справі, а тому його заява про повернення даних речей задоволенню не підлягає.

Крім цього, вважаю, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3 слід задовольнити, однак суду не надано обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що збереження автомобіля можливе лише в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області. Клопотання слідчого в частині того, що по справі необхідно провести автотехнічну експертизу є необґрунтованим, оскільки на даний час експертиза не призначена, та в судовому засіданні не доведено, що призначення такої експертизи є необхідним для встановлення обставин справи. Крім цього, клопотання слідчого в тій частині, що арешт автомобіля необхідний для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не заслуговує на увагу, оскільки слідчим не доведено, що така шкода завдана, та який розмір такої шкоди. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доручити зберігання автомобіля його користувачу ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000545 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- три викрутки ;

- мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- кусачки в кількості чотирьох штук ;

- чотири ліхтарики ;

- електроваги та камеру WiFi;

- електричну викрутку Blacke Decker та тестер «Юний резчик» ;

- зв`язку ключів в кількості 6 штук ;

- мікросхему в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми FubaТ 1709, мікросхему червоного кольору 19 штук, зелених 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки;

- монтировки дві штуки ;

- кусачки та ключ ;

- пару перчаток синього кольору гумових, пару перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одну печатку;

- пару кросівок чорного кольору Reebok 43 розміру ;

- блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c,

зберігання яких доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, на автомобіль AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_3 , зберігання якого доручити ОСОБА_9 .

Копію даної ухвали направити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя