Провадження № 1кп/202/440/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001115 від 12.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, неодружений, має повну загальну середню освіту, нау триманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 27.06.2019 року скеровано обвинувальний акт до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 23:30 години 10.07.2019 року до 03:30 години 11.07-2019 року, ОСОБА_4 , під час проведення дозвілля із раніше знайомим ОСОБА_5 побачив, що у користуванні останнього перебуває мобільний телефон марки «Meizu-M5 S» 16 Гб, у корпусі сірого кольору, який він визначив предметом свого злочинного посягання. В цей же день, 11.07.2019 року приблизно о 03:50 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро побачив, що ОСОБА_5 поклав приналежний йому вищевказаний мобільний телефон до правої зовнішньої кишені своїх брюк.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу дістав з правої зовнішньої кишені спортивних брюк, у які був одягнений ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Meizu-M5 S» 16 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , у корпусі сірого кольору, який поклав до зовнішньої кишені своїх брюк та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2405/19 від 19.07.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Meizu-M5 S» 16 Гб, у корпусі сірого кольору, складає 1395 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 11 липня 2019 року таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Meizu-M5 S» 16 Гб, у корпусі сірого кольору, залишений на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому;
Договір про надання фінансового кредиту під заставу 4.33916/0 від 11.07.2019 року, виданий ломбардом «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко», по пр. Петра Калнишевського, 29-Б у м. Дніпро на ім`я ОСОБА_4 , предметом застави якого є телефон марки «Meizu-M5 S», imei: НОМЕР_1 ; CD-диск з відеозаписом відео спостереження ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко» по пр. Петра Калнишевського, 29-Б у м. Дніпро від 11.07.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1