Ухвала

іменем України
7 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 415/4815/18

провадження № 51-2788ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у кримінальному провадженніn№ 0000634 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі-КК),
встановив:
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2018 рокуОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
За вказаним вироком, ОСОБА_4 , 03 квітня 2018 року близько 11:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: десять яєць, один килограмм 212 г сала та прилад для вимірювання артеріального тиску виробництва м.Саранськ, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 410,41 грн.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо засудженого скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, не врахував те, що розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності потерпілого, а в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності без дати та підпису, зміст якої не можливо встановити.
Мотиви суду
Перевіривши дотримання захисником порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, наведені у ній доводи зводяться до незгоди захисника ОСОБА_5 із правильністю встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення, що, виходячи з вимог статті 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому, як убачається із наданих копій судових рішень, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 в суді першої інстанції здійснювалось у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, так як обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини кримінального провадження не оспорював. Тому, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченого з дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд обґрунтовано дійшов висновку про спрощений розгляд кримінального провадження.
Так, у ході апеляційного перегляду кримінального провадження було перевірено доводи захисника, на які надано вичерпну відповідь та обґрунтовано визнано їх безпідставними.
Зокрема, суд апеляційної інстанції визнав доводи апеляційної скарги захисника про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого неспроможними та такими, що не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки до місцевого суду потерпілий надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, що ним було підтверджено під час апеляційного розгляду, з`ясувавши думку, зокрема обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі та не заперечував проти цього, ухвалив рішення про проведення судового розгляду без потерпілого.
Також, як убачається з копії ухвали апеляційного суду, аналогічні за змістом доводи скарги ОСОБА_5 були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який не встановив будь-яких порушень при розгляді місцевим судом матеріалів кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК, визнавши доводи апеляційної скарги захисника безпідставними та відмовив у задоволенні скарги.
Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою, у ній наведено відповідні мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення, з огляду на положення ст. 412 КПК, у касаційній скарзі захисника не наведено.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що, зважаючи на приписи п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000634 щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3