справа №619/3177/19
провадження №1-кс/619/1699/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пересічне, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2019 за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст.ст.104, 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 червня 2019 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони вдвох направились до місця мешкання їхнього знайомого ОСОБА_7 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 в період часу з 05.30 до 06.00 25.06.2019 знаходились біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи умисно, таємно, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що господаря ОСОБА_7 на той час вдома немає, з тильної сторони сусідньої вулиці перелізли через паркан, де опинилися біля згорілого занедбаного будинку, який ніким не використовується, після чого через город підійшли до будинку ОСОБА_7 , де під вхідними дверями ОСОБА_8 знайшов ключ від запираючого пристрою дверей та відімкнув їх.

Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 прослідували до спальної кімнати будинку, де на тумбі біля кроваті ОСОБА_6 побачив біжутерні вироби та вироби із золота, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору з ладанкою з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору зі вставками у вигляді камінців чорного кольору, дві сережки з металу жовтого кольору зі вставками у вигляді камінців чорного кольору, після чого поклав вказане майно до карману кишені одягу, після чого перейшов до другої кімнати, де на дерев`яній тумбі побачив - золотий ланцюжок, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю відповідно, хрестик золотий, вагою два грами, 585 проби, вартістю відповідно, хрестик золотий, вагою два грами, 585 проби, які поклав до кишені одягу.

В той час, ОСОБА_5 на тумбі в спальній кімнаті виявив грошові кошти у сумі чотириста сорок гривень, який продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння крадіжки взяв рукою вказані грошові кошти та поклав у кишеню свого одягу.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим ними майном, вийшли з будинку та території домоволодіння ОСОБА_7 та в послідуючому розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду, відповідно до висновку експерта №15799 від 26.07.2019, на суму 4846 гривень 90 копійок, а всього на суму 5286 гривень, 90 копійок..

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 26.06.2019, в ході якого було вилучене викрадене майно, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису від 07.08.2019 з камери відеоспостереження, що розташована по вул. Учительска в смт. Вільшани, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судової дактилоскопічної експертизи, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе виним та дав показання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пересічне, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2019 за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст.ст.104, 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який у відповідності до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також об`єктивно сприймаючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням того, що вікових та медичних перешкод для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21.08.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксації технічними засобами, наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без фіксації технічними засобами, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3,9 цієї частини статті.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та мешкає та своє житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 18 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1