У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року Справа № 598/1958/17
Номер провадження1-кп/608/63/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника органу ювенальної поліції
ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей
Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення суми застави ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, -
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави терміном до 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Завершити судове провадження у термін, визначений в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити. Згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зменшились, існують на даний час, стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та не надано гарантій щодо з`явлення обвинуваченого в судове засідання у випадку звільнення з під варти.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просила його задоволити та відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт..
Потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Вважають клопотання прокурора необґрунтованим, таким що не містить доказів необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого. В клопотанні не наведено доказів того, що обвинуваченим чиниться тиск на потерпілих, свідків, те, що він може ухилятися від суду чи не виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того зазначили, що судом вже допитано свідків обвинувачення, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників.
Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 підтримав думку прокурора, представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_10 при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року строк обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 15 вересня 2019 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 176, 177, 178, 183,194, 197, 199, 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого в ухвалі від 18 липня 2019 року строку тримання обвинуваченого під вартою.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи їх відсутність.
При цьому, наявність тих фактів, що обвинувачений ОСОБА_7 не має самостійного заробітку, закордонного паспорту, має постійне місце проживання, не надання суду доказів про вчинення ним тиску на потерпілих та свідків, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
. Таким чином, вирішуючи клопотання, як прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому так і захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Також суду не надано відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 15 вересня 2019 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 листопада 2019 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 10 листопада 2019 року включно, без визначення суми застави.
В клопотанні захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Головуючий судддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 598/1958/17.
Ухвала набрала законної сили « » 2019 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: