БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/8/19
Справа № 356/1967/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка, Баришівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.03.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1700 гривень.
обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому,що будучи раніше судимим 02.03.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу,на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
22.11.2011 року близько 20.00 години ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_8 .
В ході сварки, ОСОБА_7 маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,реалізуючи свій злочинний умисел,усвідомлюючи свої дії і наслідки та бажаючи їх настання,умисно наніс останньому кулаками рук один удар в ніс,по одному удару в область обох очей,один удар в лобно-скроневу ділянку голови,та не менш ніж по одному удару ногами в ліву та праву частину грудної клітини в область 3-6 ребер ліворуч,4-6 ребра праворуч,а також один удар ногою в ліву частину епігастральної області живота.
Після чого, ОСОБА_9 взяв за вхідними дверима кімнати, в якій вони знаходилися,дерев`яну биту та наніс ОСОБА_10 дерев`яною битою один удар в задню частину лівої тім`яної ділянки голови,один удар в ліву частину потиличної ділянки голови.
Від нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 ,помер в період часу з 22.00 години 22.11..2011 року по 01.00 годину 23.11.2011 року.
Відповідно до висновку експерта від 06.12.2011 року №501 у ОСОБА_8 малися пошкодження у вигляді садна на правій половині обличчя та шиї,крововиливу в м`які тканини правої лобно-скроневої ділянки голови,крововиливу задньої частини лівої тім`яної ділянки голови,крововиливів навколо обох очей та на носі,перелому кісток носа, субдурального крововиливу на основі лівої скроневої долі головного мозку,субарахноїдального крововиливу в задній частині лівої тім`яної долі та на основі лівої скроневої долі,набряку та набухання головного мозку, садна на задній поверхні лівого ліктевого суглоба та правого ліктевого та променево-запястного суглоба,перелому з 3-6 ребра по лівій середньо ключичній лінії,з 4-6 ребер по правій середньо ключичній лінії,крововиливу в лівій купол діафрагми,тотального травматичного крововиливу в підшлункову залозу.
Смерть ОСОБА_8 настала від травматичного розриву підшлункової залози, який проявився тотальним крововиливом в її тканину та капсулу,що привело до панкреатичного шоку.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиненими йому тілесними ушкодженнями.
Нанесення ударів руками,ногами та дерев`яною битою у життєво- важливі органи людини, і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,від яких настала смерть.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив суду,що за два тижні до 21.11.2011 року ,між ОСОБА_8 , його братом та ОСОБА_11 виник конфлікт ,який перейшов у бійку.
21.11.2011 року ,він сидів вдома,до нього ОСОБА_12 і запросив у гості.Взявши домашнє вино він прийшов до ОСОБА_13 , де вже були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які розпивали спиртні напої. Через деякий час пішли до центру с.Морозівка, де він купив одну пляшку горілки і щось закусити. Повернулися до помешкання ОСОБА_13 ,продовжили розпивати спиртні напої ,він пив домашнє вино,інші горілку. Хтось постукав удвері , ОСОБА_16 відкрив у квартиру зайшов ОСОБА_17 ,попросив сигарету,випити відмовився і пішов. Вони продовжили вживати спиртні напої.Під час розпиття спиртних напоїв ,він сидів у кріслі біля балкона навпроти телевізора.Поряд з правої сторони стояла софа,на якій біля нього сиділи в ряд ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ,перед ними стояли дві табуретки на яких були розміщені спиртні напої та закуска. ОСОБА_19 стало погано він впав задів при цьому табуретку,з якої все попадало,за що ОСОБА_16 вдарив його в обличчя.Він став між ними,щоб вони заспокоїлись. Продовжили розпивати спиртні напої ,він дивився телевізор,і почув ,що щось відбувається,повернувшись побачив,що ОСОБА_16 лежав на спині лівою рукою тримав ОСОБА_14 за шию.Правою рукою бив по грудній клітці,животу.Він встав ,щоб розборонити.Розборонити не вдалося ,він ногою нажав їм на ноги і наніс декілька ударів ОСОБА_20 в область стегна,після чого останній відскочив і почав на підвищених тонах кричати,що він у себе дома ,що хоче, те і робить. Після чого він близько 21 години покинув квартиру ,всі були живі і здорові ,і пішов додому, ліг спати. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції, від яких він дізнався ,що відбулося вбивство.
Потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила,що 22.11.2011 року вона бачила сина в останнє вранці ,перед тим, як іти на роботу,побитим він не був.Після повернення з роботи , яка у неї закінчується о 20-00 годині,вони дома святкували день народження меншого сина ОСОБА_22 ,за адресою: АДРЕСА_3 .Після чого всі пішли відпочивати. ОСОБА_23 ,і повідомив ,що з її сином ОСОБА_24 ,щось трапилось,і покликав їх піти з ним. Першим пішов менший син ОСОБА_22 ,за ним вона, за нею її чоловік ОСОБА_25 .Зайшли до квартири в АДРЕСА_4 ,квартири не пам`ятає.В квартирі був ОСОБА_16 ,хто ще там був вона не звернула уваги,квартира АДРЕСА_5 дальній кімнаті на підлозі лежав її син,до пояса роздягнутий , в одних штанах ,був ще теплий ,але дуже мокрий,голова була сильно побита ,з рота йшла кров.На ліжку, де, напевно, спить ОСОБА_16 вона побачила кров,точніше велика кровава пляма.Напевно на ній лежав її син ,потім його скинули на підлогу.Кров була на стіні,також кров була на стіні біля кухні,ванни,вхідних дверей.У ванні вона побачила биту в крові, також лежала запрана одежа на підлозі мокра. Працівників міліції викликав менший син ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_8 відмовився давати покази в порядку ст.63 Конституції України.
Від допиту свідків в судовому засіданні ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 сторона обвинувачення відмовилася, сторона захисту не заперечувала.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що 22 листопада 2011 року вживав спиртні напої біля житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 громадянами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . До них підійшов ОСОБА_14 і ОСОБА_16 і запропонували випити на, що він погодився і пішов з ними до ОСОБА_13 додому. Коли проходили по АДРЕСА_7 , в цей час ОСОБА_33 зателефонував ОСОБА_34 і він пояснив, що знаходиться біля свого будинку. ОСОБА_16 пояснив,що прийде ОСОБА_35 .Розташувались в одній із кімнат,на табуретки поставили горілку і закуску. ШпотьО. сів в крісло,він на диван, ОСОБА_36 присів на присядки біля табуретки,біля телевізора. Потім прийшов ОСОБА_37 , приніс один літр домашнього вина, привітався, дав «репана» ОСОБА_38 за те,що не вірно сказав про місце свого знаходження.Під час спору ОСОБА_16 наніс ОСОБА_38 «під затильник». Після чого почали розпивати спиртні напої. До квартири зайшов сусід ОСОБА_39 випив вина і пішов по дитину в дитячий садок. Коли закінчились спиртні напої, пішли в чотирьох в магазин «Бусіл»,взяли одну пляшку горілки,закуску і повернулися до ОСОБА_40 ,де продовжили розпивати спиртні напої.Коли закінчилось спиртне,пішли в магазин з ОСОБА_41 ,знову взяли пляшку горілки, закуску,повернулися до будинку ОСОБА_13 ,де продовжували розпивати спиртні напої. Потім від випитої кількості спиртного він задрімав, і прокиувся від того,що його хтось штовхнув в плече і він зачепив табуретку з продуктами харчування і спиртним. Все впало на підлогу, розбилась чарка.Він виразився нецензурними словами на адресу ОСОБА_42 ОСОБА_14 зробив зауваження ОСОБА_43 , що той штовхнув і почалася словесна перепалка.Він почав прибирати, коли повернувся в бік ОСОБА_44 , ОСОБА_33 наніс йому удари рукою в обличчя, після чого ОСОБА_14 присів біля стіни. Він продовжував прибирати, коли повернувся побачив, що ОСОБА_14 лежить на підлозі на спині трохи на правий бік головою до дверей, а спиною до дивана, висота якого від пола була близько до коліна людини, а ОСОБА_33 в цей час стояв над ним і наносив битою удари по корпусу зверху вниз, скільки ударів не пам`ятає, більше одного,по голові битою не бив. В квартиру ОСОБА_33 прийшов без бити,де взяв не знає. Чи наносив ОСОБА_35 . Шпотю удари ногами в голову не бачив. ОСОБА_16 вирвав биту у ОСОБА_42 з рук та відвів ОСОБА_14 у ванну кімнату.Через 5 хвилин повернулися ОСОБА_14 приліг на диван на лівий бік, а ОСОБА_16 сказав, щоб всі розходились. Коли вийшли з квартири він пішов додому, ОСОБА_33 в сторону свого будинку, а ОСОБА_16 в центр села, о 20 годині 45 хвилин він уже був вдома,про те що сталося дізнався на наступний день. Чи вживав хтось в той день наркотичні речовини не бачив. На той час він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України два роки іспитового строку, і йому залишилося шість місяців до закінчення іспитового строку.
Свідок ОСОБА_45 не одноразово викликався, в судове засідання не з`являвся, судові повістки не отримував. За клопотання сторони обвинувачення,судові повістки неодноразово надавалися прокурору для вручення свідку. Відповідно до долучених рапортів о/у Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, місце знаходження вказаного свідка встановити не надалося можливим.
Крім допиту потерпілої, свідка в судовому засіданні судом досліджені надані прокурором суду письмові документи,висновки експертиз,аудіо-відео записи слідчих процесуальних дій та речові докази,під час дослідження яких встановлено,що:
-згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2011 року з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду являється житлова кімната квартири АДРЕСА_2 ,під час огляду на ліжку поруч із подушками на тканині матрацу виявлено пляму бурого кольору,діаметром 8-10см,схожу на кров. На момент огляду на підлозі поруч із ліжком впродовж ліжка виявлено труп чоловіка. Труп одягнений в темні спортивні брюки,темні носки. З місця пригоди нічого не вилучалось(т.2а.с.23-25);
-з додаткового протоколу огляду місця події від 23.11.2011 з фототаблицями відповідно до якого об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_2 ,під час огляду виявлено та вилучено в коридорі квартири шматок шпалери, на якому знаходився слід речовини бурого кольору,рожеву наволочку, на якій виявлено пляму речовини бурого кольору,світер сірого кольору на правому рукаві якого,виявлено пляму речовини бурого кольору,шорти синього кольору з квітками білого кольору на лівій штанині яких в нижній частині виявлено плями речовини бурого кольору,куртку з речовиною бурого кольору, чорні штани чоловічі на передній частині яких мають плями речовини бурого кольору,паспорт,мобільний телефон,полотенце з плямами бурого кольору та дерев`яну биту з плямами бурого кольору у ванній кімнаті,відбитки пальців рук з склянки в кухонній кімнаті квартири(т.2а.с.26-37);
- з акту №274 судово-медичного дослідження від 23.11.2011 року, вбачається, що смерть гр.-на ОСОБА_8 ,1984 року народження настала від травматичного розриву підшлункової залози, який проявився тотальним крововиливом в її тканину та капсулу,що привело до панкреатичного шоку. При судово-медичному дослідженні на тілі трупа гр. на ОСОБА_8 виявлені слідуючі пошкодження:садна на правій половині обличчя та шиї,крововилив в м`які тканини правої лобно-скроневої ділянки голови,крововилив задньої частини лівої тім`яної ділянки голови і лівої частини потиличної ділянки голови,крововиливи навколо обох очей та на носі, перелом кісток носа субдуральний крововилив на основі лівої скроневої долі головного мозку, субарахноїдальний крововилив в задній частині лівої тім`яної долі та на основі лівої скроневої долі,набряк та набухання головного мозку, садна на задній поверхні лівого ліктевого суглоба та правого ліктевого та променево-зап`ястного суглоба,перелом з 3-6 ребра по лівій середньо ключичній лінії,з 4-6 ребер по правій середньо ключичній лінії,крововилив в лівій купол діафрагми,тотальний травматичний крововилив в підшлункову залозу.Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути на волосяній частині голови і головному мозку та обличчі,а також на грудях і животі від ударів тупими предметами, а садна на правій половині обличчя і на правій руці при падінні з додатковим прискоренням вперед поверхню тіла.(т.2а.с.38);
- відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2а.с.39);
- з акту судово токсикологічного дослідження №2106 , при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 ,1984 р.н., виявлено етиловий спирт-3,50 проміле. Метиловий спирт,а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені(т.2а.с.43);
- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 січня 2012 року з фототаблицями ,за участі свідка ОСОБА_46 , який на місці події, а саме в квартирі АДРЕСА_2 показав та розповів про відомі йому обставини скоєння злочину,а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2а.с. 44-51);
- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05 грудня 2011 року з свідком ОСОБА_45 з відеодиском , який на місці події, а саме в квартирі АДРЕСА_2 показав та розповів про відомі йому обставини скоєння злочину,а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2а.с. 52-54);
- з висновку експерта №501, вбачається , що смерть гр.- ОСОБА_47 ,1984 року народження настала від травматичного розриву підшлункової залози, який проявився тотальним крововиливом в її тканину та капсулу,що привело до панкреатичного шоку. При судово-медичному дослідженні на тілі трупа гр.- ОСОБА_47 виявлені слідуючі пошкодження: садна на правій половині обличчя та шиї,крововилив в м`які тканини правої лобно-скроневої ділянки голови,крововиливи навколо обох очей та на носі, перелом кісток носа, субдуральний крововилив на основі лівої скроневої долі головного мозку, субарахноїдальний крововилив в задній частині лівої тім`яної долі та на основі лівої скроневої долі,набряк та набухання головного мозку, садна на задній поверхні лівого ліктевого суглоба та правого ліктевого та променево-зап`ястного суглоба, перелом з 3-6 ребра по лівій середньо ключичній лінії, з 4-6 ребер по правій середньо ключичній лінії,крововилив в лівий купол діафрагми, тотальний травматичний крововиливі в підшлункову залозу.Садна на правій половині обличчя та шиї,крововилив в м`які тканини правої лобно- скроневої ділянки голови,крововилив в задній частині лівої тім`яної ділянки голови і лівої частини потиличної ділянки голови,крововиливи навколо обох очей та на носі, садна на задній поверхні лівого та правого ліктевого суглоба та променево- зап`ястного суглоба,крововилив в лівий купол діафрагми відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.Перелом кісток носа відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Перелом з 3 по 6-е ребра зліва та з 4 по 6-е ребра праворуч відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості.Субдуральний крововилив на основі лівої скроневої долі,а також субарахноїдальний крововилив в задній частині тім`яної долі,на основі лівої скроневої долі та тотальний травматичний крововилив в підшлункову залозу відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя.Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів. Крововилив в м`які тканини правої лобно-скроневої ділянки голови та крововиливи навколо обох очей та на носі,перелом кісток носа могли виникнути від удару кулаком руки стороньої особи чи осіб,крововилив в задній частині лівої тім`яної ділянки голови, лівої частини потиличної ділянки голови, а також субдуральні крововиливи і субарахноїдальні крововиливи над лівою півкулею головного мозку могли виникнути від ударів дерев`яною битою, садна на ліктевих суглобах виникли від тертя об тупі предмети,переломи ребер зліва та праворуч могли виникнути як від ударів кулаками рук, так і від ударів носками взуття сторонньої особи чи осіб,крововилив в лівій купол діафрагми та у підшлункову залозу міг виникнути як від удару кулаком руки, так і від удару носком взуття сторонньої особи.Потерпілому ОСОБА_8 було нанесено один удар в ніс,по одному удару в область обох очей,один удар в лобно-скроневу ділянку голови, один в задню частину лівої тім`яної ділянки голови,один удар в ліву частину потилочної ділянки голови,не менш ніж по одному удару в ліву та праву частину грудної клітки в область 3-6 ребра ліворуч,4-6 ребра праворуч, а також один удар в ліву частину епігастральної області живота.В момент спричинення пошкоджень потерпілий та нападник чи нападники були обернені обличчям один до одного ,а при нанесенні пошкоджень на лівій частині волосяної ділянки голови, голова потерпілого могла бути нахилена вперед при тому самому взаєморозташуванні.Смерть гр. ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиненими йому тілесними ушкодженнями. Характер розвитку трупних явищ, а також набряк головного мозку та його оболонок свідчить про те,що з моменту спричинення пошкоджень до моменту настання смерті могло пройти декілька годин. Крововилив в підшлункову залозу та крововиливи під оболонки і в речовину головного мозку являються небезпечними для життя як в момент їх заподіяння, так і в послідуючому. Характер та локалізація тілесних пошкоджень у потерпілого відповідають тому механізму їх спричинення , який показав свідок ОСОБА_45 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 05.12.2011 року.При судово токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,50 промілле, що зазвичай при житті може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінні(т.2а.с.99);
- з акту №1197 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 21.12.2011 року, вбачається,що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічне захворювання,передбачене ознаками ст.ст. 19,20 КК України, не страждав і не страждає, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані,а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння.Тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність,не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. ОСОБА_7 не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості (інтелектуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та ін.), в тому числі схильність до фантазування, які б мали у нього яскраво виражений характер і могли б суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації. ОСОБА_7 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як підвищена самооцінка, підвищена емоційність та агресивність,жорстокість, які здійснили свій вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, але не вплинули на його свідомість. ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм. Про це свідчить виявлені під час проведеного огляду ознаки характерної хронічної інтоксикації алкоголем,тривалість алкоголізації, втрата кількісного та ситуативного контролю,запійний характер пияцтва, сформована фізична залежність від алкоголю з абстрактними розладами та дані анамнезу. ОСОБА_7 на наркоманію не страждає і не потребує лікування від цього захворювання. Вживання ним наркотичного засобу-канабісу носить епізодичний характер.Про це свідчить відсутність у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження клінічних ознак наркоманії(характер ознак хронічної інтоксикації наркотиками ЦНС, змін поверхневих вен та ознак перенесених абстинентних розладів, тощо)(т.2а.с.103-105);
-з висновку експерта №325, відповідно до якого ,згідно «Акту судово-медичного дослідження» №998 від 08.12.2011 року,виконаного в відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЕ судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_48 в крові потерпілого ОСОБА_8 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.При судово-цитологічному дослідженні бурих слідів на дерев`яній биті (об.1)знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.Таким чином, враховуючи одержані результати та групу крові потерпілого ОСОБА_8 , можна прийти до висновку, що сліди крові на дерев`яній биті(об.1) могли походити від особи (осіб) в крові якої(яких) знаходяться антиген А ізосерологічної системи АВ0 в тому ж числі і від потерпілого ОСОБА_8 . В інших слідах на дерев`яній биті (об.2) кров, білок крові людини та епітеліальні клітини не знайдені(т.2а.с.109-113);
-згідно висновку експерта №40 з фототаблицями,подана на дослідження бита виявлена та вилучена при огляді квартири АДРЕСА_8 23.11.2011 року холодною зброєю не являється та відноситься до дитячих аматорських бит(т.2 а.с.116-119);
-відповідно до висновку експерта №43 , на поданій на дослідження биті виявлена та вилучена при огляді квартири АДРЕСА_8 23.11.2011 року слідів пальців рук не виявлено.(т.2а.с.122-124);
-згідно висновку експерта №50 з фото таблицями, серед слідів папілярних узорів рук,наданих на дослідження:-слід пальця рук під №3,- придатні для ідентифікації особи; - сліди пальців рук під №№1,2,-для ідентифікації особи- не придатні.Слід пальця рук під №3 залишений :гр. ОСОБА_49 (т.2а.с.126-131);
-відповідно до заключення експерта №289, в крові потерпілого ОСОБА_50 виявлені антигени А і Н.на фрагменті обоїв (об.1),на фрагменті обоїв(об.№№2,30,вилучені при ОМП,виявлена кров людини.При визначені групової приналежності, в крові на фрагментах обоїв, в обертах №№1,2, виявлені антигени А і Н, в об`єкті №3 виявлені антиген А.Відповідно,дані сліди крові можуть виходити від потерпілого ОСОБА_50 (а.с.136-137);
-згідно протоколу огляду речових доказів від 02.02.2012 з фототаблицями, об`єктом огляду являються: поліетиленові номерні експертні пакети «Експертна служба» на час огляду упаковка даних пакетів не порушена,відповідно до пояснювальних написів на поверхні даних пакетів в них знаходяться предмети та речі виявлені та вилучені при огляді місця події від 23.11.2011 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому відповідно до висновку експерта №1789/х від 22.12.2011 року знаходиться наркотичний засіб канабіс, виявлений та вилучений при проведенівідтворенняобставин та обстановки події за ОСОБА_51 (т.2а.с. 140-145);
-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року ,за участю свідка ОСОБА_46 з відео фіксацією , відповідно до якого свідок розповів та показав обставини події ,які мали місце 22.11.2011 року , щодо нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 (т. 2 а.с.172-177);
-згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року ,за участю свідка ОСОБА_45 з відео фіксацією , відповідно до якого свідок розповів та показав обставини події ,які мали місце 22.11.2011 року ,щодо нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 (т.2а.с.180-185);
- відповідно до постанови про приєднання до справи речових доказів від 10.02.2015 року, дерев`яну биту та одяг, які були поміщені до трьох спец пакунків з полімерного матеріалу з написом «Експертна служба`приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001141, як речові докази.(т.2а.с.186);
Таким чином суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши та обговоривши надані суду докази,оцінивши докази в їх сукупності, щодо їх належності та допустимості, вичерпавши можливість отримання будь-яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.
У відповідності до ст.368 КПК України суд вважає беззаперечно встановленим факт, що 22.11.2011 року ОСОБА_10 були спричинені умисні тяжкі тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,що спричинило його смерть,однак досліджені судом докази не дають підстави беззаперечно вважати доведеним, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин по таким підставах.
Оцінюючи вище зазначені письмові докази надані стороною обвинувачення , а саме протокол огляду місця події та протокол додаткового огляду місця події від 23 .11. 2011 року суд враховує,що вони не містять жодних відомостей, які б прямо або опосередковано підтверджували винуватість ОСОБА_7 .
Показання потерпілої ОСОБА_21 не містять жодних фактичних даних,якими би доводились будь-які обставини спричинення умисних тілесних пошкоджень ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_7 .
Суд критично оцінює протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_52 дослідженого в судовому засіданні в частині нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_10 правою ногою, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_29 наданими безпосередньо в судовому засіданні.
В основу обвинувачення покладено нанесення не менш ніж по одному удару ногами в ліву та праву частину грудної клітини в область 3-6 ребер ліворуч,4-6 ребра праворуч, а також один удар ногою в ліву частину епігастральної області живота, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до висновку експерта №501 (т.12 а.с.99),механізм та спосіб нанесення тілесних пошкоджень: крововилив в м`які тканини правої лобно-скроневої ділянки голови та крововиливи навколо обох очей та на носі,перелом кісток носа могли виникнути від удару кулаком руки сторонньої особи чи осіб,крововилив в задній частині лівої тім`яної ділянки голови, лівої частини потилочної ділянки голови, а також субдуральні крововиливи і субарахноїдальні крововиливи над лівою півкулею головного мозку могли виникнути від ударів дерев`яною битою, садна на ліктевих суглобах виникли від тертя об тупі предмети,переломи ребер зліва та праворуч могли виникнути як від ударів кулаками рук, так і від ударів носками взуття сторонньої особи чи осіб,крововилив в лівій купол діафрагми та у підшлункову залозу міг виникнути як від удару кулаком руки, так і від удару носком взуття сторонньої особи. Потерпілому ОСОБА_8 було нанесено один удар в ніс,по одному удару в область обох очей,один удар в лобно-скроневу ділянку голови, один в задню частину лівої тім`яної ділянки голови,один удар в ліву частину потилочної ділянки голови,не менш ніж по одному удару в ліву та праву частину грудної клітки в область 3-6 ребра ліворуч,4-6 ребра праворуч, а також один удар в ліву частину епігастральної області живота. В момент спричинення пошкоджень потерпілий та нападник чи нападники були обернені обличчям один до одного ,а при нанесенні пошкоджень на лівій частині волосяної ділянки голови голова потерпілого могла бути нахилена вперед при тому самому взаєморозташуванні.
Свідок ОСОБА_29 допитаний безпосередньо в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 спочатку рукою по обличчю і в цей час вони були обернені один до одного , щодо нанесення ударів ногами заперечив . Відповідно до експертного заключення, в момент спричинення пошкоджень потерпілий та нападник чи нападники були обернені обличчям один до одного ,а при нанесенні пошкоджень на лівій частині волосяної ділянки голови голова потерпілого могла бути нахилена вперед при тому самому взаєморозташуванні, свідок безпосередньо допитаний в судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_7 наносив удари битою по туловищу, ОСОБА_8 лежав на підлозі на спині трохи на правий бік головою до дверей, а спиною до дивана, висота якого від пола була близько до коліна людини.
Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів ,що саме обвинуваченим ОСОБА_7 нанесесені тілесні пошкодження ОСОБА_53 , які являлися небезпечними для життя, як в момент їх заподіяння так і в послідуючому та відповідають механізму та способу нанесення викладеному в висновку експерта №501.
Також в основу обвинувачення покладено нанесення тілесних ушкоджень битою у життєво-важливі органи людини,від яких настала смерть ОСОБА_8 .
Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається : свідок ОСОБА_29 при допиті в судовому засіданні стверджував,що обвинувачений ОСОБА_7 наносив удари битою по тулубу,ударів битою в область голови не наносив, ОСОБА_8 лежав на підлозі, биту у нього забрав ОСОБА_45 ,із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_52 вбачається ,що ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_8 битою, яку він у нього забрав і залишив у ванній кімнаті.
Разом з тим відповідно до висновку експерта №43 від 07.12.2011 року(т.2 а.с.122-124) на поданій на дослідження биті виявлена та вилучена при огляді квартири АДРЕСА_8 23.11.2011 року слідів пальців не виявлено. Відповідно до висновку експерта №325(т.2 а.с.109-113),експерт прийшов до висновку,що сліди крові на дерев`яній биті могли походити від особи в крові якої знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0 в тому ж числі і від потерпілого ОСОБА_8 . На дослідження експертам надавалася бита (фотознімки якої містяться в висновках експертів), яка не відповідає за зовнішніми ознаками , биті яка досліджувалась під час судового розгляду справи .
Відповідно до висновку експерта №40 від 05.12.2011 року з фототаблицею (т.2 а.с.116-119) проводилось дослідження бити виявленої та вилученої при огляді квартири АДРЕСА_8 23.11.2011 року. Під час проведення судово-цитологічної експертизи (т.2 а.с.109-113) було проведено дослідження дерев`яної бити фотознімок якої міститься в висновку екперта№325.Постановою від 02.02.2012 року(т.2 а.с.138-139),дерев`яну біту з плямами крові потерпілого ОСОБА_8 , приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ. Разом з тим під час судового розгляду кримінального провадження ,а саме дослідження речових доказів, стороною обвинувачення було надано дерев`яну біту, яка за зовнішніми ознаками не відповідає биті, щодо якої проводились експертне дослідження та яка була вилучена як речовий доказ.
Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відхилення , як допустимого доказу дерев`яної біти , як знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ст.240 КПК України,про проведення слідчого експерименту слідчий,прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.104 КПК України,протокол складається з:вступної частини,яка повинна містити відомості про особу , яка проводить процесуальну дію(прізвище,ім`я ,по батькові,посаду).
Суд дійшов висновку про необхідність відхилення як допустимого доказу: протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року (з відеозаписом)проведеного за участю свідка ОСОБА_29 , (т.2 а.с. 172-176) в якому не вказано повністю найменування органу та прізвища, ім`я, по батькові особи ,яка проводила процесуальну дію.
При ухвалені вироку суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, і викладену в п.43 Рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України»,згідно якого Суд зазначив , що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.
Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані,отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено,що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так , справі «Барбера, Мессеrye та Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р.(п.146) Європейський Суд з прав людини встановив,що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого,щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки,що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.
Відповідно до ст.268 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те,чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достовірності та взаємозв`язку, виходячи з положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме того,що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи;положення ст.62 Конституції України ,та положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість», у відповідності до вимог ст.337 КПК України, суд приходить до висновку,що під час судового розгляду справи не доведено вчинення ОСОБА_7 злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а отже він підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні-відсутні
керуючись ст.ст. 373-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати невинуватим, за обвинувачення у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Речові докази:дерев`яну биту та одяг, які були поміщені до трьох спец пакунків з полімерного матеріалу з написом «Експертна служба»- знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1