Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.08.19 387/484/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід прокурора

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників - адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5 .
потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в рамках кримінального провадження № 0000438 від 25.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яка приймає участь в даному кримінальному провадженні.
Свій відвід захисник мотивує тим, що прокурор, який приймає участь не може бути процесуальним прокурором, так як в постанові про призначення групи прокурорів не вірно вказано номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, яке розглядається, не зрозуміло чи взагалі прокурор має право приймати участь у справі, немає ніяких підтверджуючих даних про те, що саме ОСОБА_3 може брати участь в розгляді кримінального провадження саме по обвинуваченню його підзахисного.Разом з тим зазначив, що за таких обставин прокурор не може бути процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні.
Захисник Маркова підтримала заявлений відвід. Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилалася на те, що допущені в постанові про призначення групи прокурорів помилки унеможливлюють участь ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, її статус нічим не підтверджено.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпіла вважає, що відвід не слід задовольняти, зазначила, що прокурор ОСОБА_3 може брати участь у розгляді справи.
Прокурор вважає, що заява про відвід прокурору не може бути задоволена, оскільки підстави для відводу, заявлені захисником не передбачені законом, тому заявлений відвід є невмотивованим та безпідставним, таким що на її думку свідчить про спробу затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником обвинуваченого не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в даному кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.
Наведені захисником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.
Крім того суд бере до уваги те що, встановлення статусу прокурора не вирішується судом та не є предметом розгляду заяви про відвід, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б слугували підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити, тому що підстави для відводу прокурору не передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: