Справа № 585/3731/19
Номер провадження 1-кп/585/334/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000462 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, не працюючої, із неповною середньою освітою, українки, громадянки України, перебуваючої у фактичних шлюбних стосунках, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 , після вживання незначної кількості алкогольного напою, керувала скутером "Qinqi QM50QT-4Q" без н.з., на якому разом з нею перебував пасажир ОСОБА_4 Рухаючись в межах населеного пункту в напрямку бул. Свободи зі сторони вул. Гостиннодвірська, по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни, поблизу будинку №7, в порушення вимог п.п. 2.3 а, 31.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з електроопорою в результаті чого відбулось падіння скутера разом з пасажиром.

Втрата керування скутера виникла після застосування водієм гальмування та наступного за ним контактування рукоятки керма з електроопорою.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді гематоми, саден, лінійних переломів потиличної кістки, які згідно п. 2.1.3 б, в, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Водій постійно перебуває в тісному контакті з елементами середовища руху, котрі в процесі руху постійно змінюються, примушуючи водія весь час приймати рішення відносно вибору безпечної швидкості руху та прийомів управління транспортним засобом в конкретних умовах,

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася і дала показання, що події відбувались так, як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 2 липня 2019 року, після незначного вживання алкогольних напоїв, вона, не маючи посвідчення водія, сіла за кермо скутера, щоб поїхати у магазин. Позаду неї сів її співмешканець ОСОБА_4 , якому і належав скутер. Рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи, не впоралась з керуванням і допустила зіткнення з електроопорою. Далі нічого не пам`ятає, бо втратила свідомість. Просить призначити їй покарання у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у формі прямого умислу щодо порушення ПДР та необережності щодо наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, доведена у повному обсязі, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_5 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, оскільки об`єктивних даних, крім пояснень самої обвинуваченої, щодо скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення не надано.

Обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Ураховуючи також думку потерпілого, який вважає, що слід призначити покарання у виді штрафу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої покарання на підставі ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк менший від нижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті ст. 286 КК України, застосувавши ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Додаткове покарання не призначати, оскільки обвинувачена посвідчення водія не отримувала.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи поведінку обвинуваченої під час розгляду справи, думку прокурора, яка не вбачає необхідності у застосуванні запобіжного заходу, суд не встановив підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу №19/119/9-1/356е, витрати за проведення якої складають 1570 грн. 10 коп. та судову експертизу технічного стану транспортного засобу №1336 , витрати за проведення якої становлять 5966грн. 00 коп. Тому їх необхідно стягнути з обвинуваченої на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ по справі - скутер марки "Qinqi QM50QT-4Q" без н.з., переданий на зберігання до території Роменського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_5 не застосовувати.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (отримувач коштів - Роменське УК/м.Ромни/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37929744, банк платника: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA5018011) судові витрати за проведення експертиз в сумі 7536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 10 коп.

Речовий доказ по справі - скутер марки "Qinqi QM50QT-4Q" без н.з., переданий на зберігання до території Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1