Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 14 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено. Змінено застосований згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний у виді домашнього арешту в частині періоду часу перебування під домашнім арештом, а саме з «20 год. 00 хв. по 08 год. 00хв.» змінено на «20 год. 00 хв. по 07 год. 00хв.».

Строк дії ухвали визначено до 15 жовтня 2019 року.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що ОСОБА_5 маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Зазначає, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 ніде не працював, а його працевлаштування належним чином не було досліджене слідчим суддею.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Звертає увагу суду, що ОСОБА_5 сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується, як по місцю проживання так і за місцем роботи.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор ОСОБА_7 змінив апеляційній вимоги та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку із відсутністю у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 про скасування ухвали, думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

До загальних засад кримінального провадження відноситься повне фіксування технічними засобами судового засідання. Проголошення судового рішення є однією із стадій судового засідання, яка так само потребує фіксації.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 КПК України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя під час розгляду будь-яких клопотань, ініційованих сторонами кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 107 КПК України, у тому числі розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, зобов`язаний згідно з ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювати фіксування судового засідання як за допомогою звукозаписувальних, так і відеозаписувальних технічних засобів.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що робочий диск де зафіксовано судове провадження є порожнім.

Вивчення матеріалів свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, а відтак і кримінального процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний носій з записом судового засідання від 20.09.2019 року, в якому розглядалось клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Із журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи розпочався о 17 год. 31 хв. та був завершений о 17 год. 35 хв., тобто протягом 4 хв.(а.с.40).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

В порушення вимог ч.2 ст.376 КПК України у резолютивній частині ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року відсутнє посилання про час оголошення повного тексту ухвали (а.с.42).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, із скасуванням ухвали слідчого судді та направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3