Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 строку тримання під вартою на 60 діб, яке з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід їх підзахисним на цілодобовий домашній арешт, можливо з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підтримали позицію своїх захисників, а ОСОБА_17 , крім того, заявив про готовність придбати за власні кошти електронний засіб контролю.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження судом встановлені ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_10 , і ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , у зв`язку з чим їм неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, останній раз до 11 грудня поточного року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних, незалежних від суду причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики продовжують існувати та є достатніми для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує обставини висунутого обвинувачення та підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 злочинів і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжкого і особливо тяжкого злочинів, у тому числі пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органуіз застосуванням зброї.

Ці обставини та ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 17 грудня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 01 лютого 2020 року. Обвинуваченого ОСОБА_10 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001465.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2