ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1692/19 Номер провадження 11-сс/814/787/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кремечуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, в якому вона є підозрюваною;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 25.10.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибула до буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і мети, після того як ОСОБА_10 проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, власником якої є ОСОБА_11 , зібрав до пакету речі потерпілої та покинув квартиру, також проникла до квартири АДРЕСА_4 , де заволоділа пакетом, в якому знаходились: чоловіча куртка марки «Канзас» світло сірого кольору, чоловіча куртка марки «Columbia» темно сірого кольору, музична шкатулка, дерев`яна шкатулка жовтого кольору, жіноча сумка, у якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_11 , які матеріальної цінності не представляють, золоті коронки 3,5 г, золоту пластину розміром 1*1 см, вагою 0,5 г.

Після цього ОСОБА_7 намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак була викрита потерпілою ОСОБА_11 та розуміючи, що її дії носять відкритий характер у ОСОБА_7 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , застосувавши до потерпілої ОСОБА_11 заздалегідь заготовлений балончик споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії шляхом розпилення в очі потерпілої даного аерозолю, відкрито заволоділа зазначеним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та викраденим спільно з ОСОБА_10 . Майном, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 11070 грн.

Зазначеним діям підозрюваної ОСОБА_7 надано правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на встановлені в судовому засіданні обставини, відсутність у підозрюваної негативних характеристик, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, наявність у підозрюваної на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують її піклування та догляду, законного джерела доходу, не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також відсутність інших ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилається на незаконність ухвали та її необґрунтованість з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Просить звернути увагу на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою за ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказує на ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, з огляду на можливе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім цього, до неї застосовувався примусовий привід через органи національної поліції.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 джерела доходів не має, раніше неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, за що має судимості.

Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, підозрювана ОСОБА_7 та в її інтересах захисник ОСОБА_8 заперечували проти доводів скарги та просили судове рішення зашити без змін.

Мотиви суду.
З наданих матеріалів вбачається, що до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В задоволенні даного клопотання слідчим суддею відмовлено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при цьому своє рішення умотивував наступним.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім того, враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема відсутність у підозрюваної негативних характеристик, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утримання двох малолітніх дітей, які потребують її піклування та догляду, законного джерела доходу.

Частиною ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності до вказаних вимог Закону врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, за недоведеністю прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає доведеними ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та під загрозою даного покарання, може вдатися до спроб уникнути відповідальності.

Крім того існує ризик повернення підозрюваної до вчинення нових злочинів корисливої спрямованості, оскільки ОСОБА_7 раніше вчиняла аналогічні злочини, на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому є підстави вважати, що остання схильна до протиправної поведінки.

На дані ризики посилається прокурор і в поданій апеляційній скарзі, однак не зазначає жодних доводів щодо неможливості запобігти їм при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує сама, та які потребують її піклування та догляду; має постійне місце проживання та отримує соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я; Кременчуцьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області характеризується задовільно; наразі добросовісно виконує покладені на неї обов`язки згідно ухвали слідчого судді, що підтвердив прокурор у суді апеляційної інстанції.

Висновок слідчого судді про недоведеність того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам є правильним та в ході апеляційного розгляду прокурором не спростований, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 , відповідає меті його застосування та зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кремечуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4