Дата документу 30.05.2019 Справа № 320/6399/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/538/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6399/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Василівського районного суду Запорізької області від 14.10.2010 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ст.ст.71,72 КК України до 4 років 8 днів позбавлення волі; звільнився 08.05.2014 по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 14 років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 серпня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Згідно зі змістом вироку, 06.08.2016, приблизно о 23 годині 52 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Круг», розташованій на перехресті вулиць Ломоносова та Чкалова в м. Мелітополь (перед будинком № 289 по вулиці Ломоносова), будучи особою раніше судимою за вчинення розбійного нападу, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений під час досудового слідства тупий твердий предмет, напав на ОСОБА_9 та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, з метою умисного вбивства з корисних мотивів, наніс вищевказаним предметом ОСОБА_9 не менш ніж 3 удари по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа (в кількості 2) з центрами на лускатої частини лобової кістки справа і на межі правих тім`яної, скроневої кісток, а так само потиличної кістки справа; лінійний перелом з центром на лускатої частини лобової кістки справа; дифузний субарахноїдальний крововилив, найкраще виражений на конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку відповідно тім`яної, скроневої і потиличної часток; вогнища ударів лівої тім`яної частки на кордоні з скроневої, базальної поверхні правої скроневої частки, базальної поверхні лівої скроневої частки; садна, синці, травматичний набряк м`яких тканин, крововилив в м`які тканини голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась переломами склепіння та основи черепу з центрами на кістках склепіння черепу справа (в кількості 3), дифузним крововиливом під м`які оболонки, забоєм мозку, що ускладнилась набряком, дислокацією головного мозку настала смерть потерпілого на місці події, тим самим умисно вбив ОСОБА_9 .
Відразу після цього, ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: барсеткою сірого кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «HTC Desire S S510e», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 900 гривень, сонцезахисні окуляри, що не становлять для потерпілого матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок його суворості вважає вирок незаконним і необґрунтованим, просить його скасувати. Зі змісту доводів обвинуваченого випливає, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що досудове розслідування проводилося із обвинувальним ухилом, під час його проведення було допущено порушення право на захист (перший допит проведено за відсутності захисника, працівники правоохоронних органів недозволені методи розслідування). В суді не були представленні усі речові докази і не були допитані усі свідки. Зазначає також, що суд відхилив усі його усні клопотання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України. В обґрунтування доводів зазначає, що не було допитано свідка ОСОБА_10 , покази якого могли вплинути на правильність висновків суду. Крім того вказує, що суд не обґрунтовано залишив його клопотання про проведення фототехнічної та портретної експертизи. На переконання захисника досліджені судом докази безсумнівно не вказують на вину обвинуваченого.

18.03.2019 року на адресу апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить не розглядати його апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 також надійшла усна заява про відмову від апеляційної скарги, яка погоджена з обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді, апелянтів, думку прокурора, яка вважала за можливе прийняти відмову від апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника за погодженням з останнім, перевіривши доводи апеляцій та заяв, колегія суддів вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянти відмовились від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначений вирок не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову від апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Апеляційне провадження відкрите за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4