Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.05.2019
Справа № 490/827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , у справі щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у справі №490/827/19,нп № 1-кс/490/3475/2019 -
24 травня 2019 року через канцелярію Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла матеріали про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , у справі щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, заявленого під час судового засідання захисником ОСОБА_7 ..
Так, згідно диску із технічним записом судового засідання, наданих із журналом судового засідання по справі №490/827/19, нп № 1-кс/490/3475/2019, оскільки захисником було заявлено відвід слідчому судді в усній формі, встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_8 є скасування Миколаївським апеляційним судом винесеної нею ухвали по вказаному кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час, дату та місце слухання заяви, пояснила, що не зможе прибути через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності перекладача, підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вказана захисником обставина щодо скасування судового рішення, винесеного ОСОБА_8 апеляційною інстанцією не є підставою для її відводу. Крім того прокурор надала суду ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2019 року Слідчий підтримав думку прокурора.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві про відвід, вислухавши думку підозрюваного, прокурора та слідчого, а також вивчивши технічний запис судового засідання по справі №490/827/19,нп № 1-кс/490/3475/2019 для встановлення зазначених захисником підстав для відводу слідчого судді, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, судом встановлено, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 вказано винесення Миколаївським апеляційним судом від 18 березня 2019 року ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 21 лютого 2019 року щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, судом встановлено, що підставою для відводу слідчого судді вказано обставину, не передбачену вимогами ст. 75 КПК України, у зв`язку із чим заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , у справі щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 370, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , у справі щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у спараві №490/827/19, нп № 1-кс/490/3475/2019- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1