справа №176/2086/19
провадження №1-кс/176/718/19
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому останній просить скасувати арешт майна, а саме: принтера EPSON PHOTO PX 660 в корпусі чорного кольору; системного блоку CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, яке було вилучено під час проведення обшуку 11 травня 2019 року в нежитловому приміщенні за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Подане клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що 11 травня 2019 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 15 хв., старшим слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено майно, яке належить йому на праві приватної власності: принтер EPSON PHOTO PX 660 в корпусі чорного кольору; системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року на вказане вище майно, а саме: принтер EPSON PHOTO PX 660 в корпусі чорного кольору; системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, накладено арешт.

З часу накладення арешту на вилучене майно було призначено та проведено лише комп`ютерно-технічну експертизу системного блоку CROWN.

05 серпня 2019 року отримано висновок експерта, відповідно до якого використання системного блоку CROWN як підтвердження вчинення злочину не встановлено, але навіть після отримання висновку експерту, системний блок CROWN знаходиться в Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Жодної іншої експертизи вилученого майна, в тому числі принтера EPSON PHOTO PX 660, слідчими СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не призначалось.

Крім того, ОСОБА_6 просив звернути увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року, проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що є нетяжким злочином. При цьому, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні будь-яким особам не вручалось.

За час, який сплив з часу накладення арешту, слідчим можливо було призначити (при наявності достатніх підстав), а експертним установами відповідно провести будь-яку експертизу вилученого у мене майна.

Таким чином, слідчим не проведено належного досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з чим ОСОБА_4 вважає, що посилання слідчого на те, що принтер та системний блок є речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставними та при проведені слідчих дій порушуються вимоги ст. 28 КПК України в частині розумності строків процесуальних дій або процесуальних рішень.

Враховуючи зазначене ОСОБА_4 наголошував, що вилучення та утримання впродовж більше ніж трьох місяців майна, належного йому на праві власності, позбавляє його права володіти та користуватися своїм майном.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання у повному обсязі із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, слідчого, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000014 у судове засідання не направило

Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000014, накладено арешт на принтер EPSON PHOTO PX 660 в корпусі чорного кольору; системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, яке було вилучено під час проведення обшуку 11 травня 2019 року в нежитловому приміщенні за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

В описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що наведене вище майно може бути знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідне для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по даному кримінальному провадженню, а також може містити інші відомості, які будуть мати істотне значення та використані як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а тому з метою його збереження виникає необхідність у накладені арешту, оскільки воно може бути пошкоджене, зіпсоване або знищене.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні ОСОБА_4 , як на підставу скасування арешту, наголошував на тому, що тривале накладення арешту на належне йому на праві вдласності майно, зумовлене порушенням слідчим розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, порушує його права, як власника, на володіння та користування цим майном.

Водночас, не зважаючи на вказані доводи ОСОБА_4 , слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на даний час не закінчено.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів які б вказували на те, що наразі припинила існування мета накладення арешту на майно, встановлена раніше ухвалою слідчого судді, тобто, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, ОСОБА_4 не надано

Також ОСОБА_4 не ставиться питання про необґрунтоване накладення арешту.
Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження №0000014 на теперішній час не закінчено, при цьому ОСОБА_4 не доведено того, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна та не ставиться питання, що такий арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, а тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1