гСправа № 358/1215/17 Провадження № 1-в/358/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Богуслав подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувшись до суду із поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 358/1215/17 від 24.10.2017 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в розмірі 320 грн.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у Відділі ДВС на виконанні перебував вищевказаний виконавчий лист за виконавчим провадженням № 55359726. 12.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 26.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Листом Богуславського районного суду Київської області від 13.12.2018 року до Відділу ДВС повторно надійшов вказаний виконавчий лист для подальшого виконання, однак під час перевірки журналів вихідної кореспонденції було виявлено, що виконавчий документ до канцелярії відділу не надходив, а отже втрачено.

Представник заявника направив до суду заяву, в якій просить розглянути подання без участі представника Відділу ДВС та задовольнити подання.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі, надавши суду оригінал квитанції про добровільну сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, судом було прийнято рішення здійснювати розгляд заяви без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 358/1215/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час і після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з нормами Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 23.10.2017 року.

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року вбачається, що виконавчий лист № 1215/17, виданий 24.10.2017 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю коштів та майна боржника.

30.03.2018 року судом повторно направлено до Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист № 358/1217/17 про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави 320 грн., для виконання, який згідно інформації Деснянського РВ ДВС до відділу не надходив.

При цьому досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що боржник ОСОБА_4 добровільно виконав вирок в частині стягнення судового збору 12 квітня 2018 року, шляхом сплати 320 грн. на користь держави згідно квитанції № 0.0..1

Інформацію про сплату судового збору боржник ОСОБА_4 надав Богуславському районному суду Київської області 22 травня 2019 року.

Як наслідок відсутні підстави для примусового виконання вироку Богуславського районного суду Київської області в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. та у видачі дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 535, 537 КПК України, п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виданого Богуславським районним судом Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1