Справа №639/4273/19
Провадження №1-кс/639/2166/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001055 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Речові докази, а саме: автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, передати на збереження законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з роз`ясненням прав та обов`язків згідно ст. 170 КПК України та попередженням про відповідальність згідно ст. 388 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001055 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2019 року о 15:00 годині не встановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа правом розпорядження автомобілем «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Допитана потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль фактично знаходився у користуванні її сина ОСОБА_6 . Будь-кому зі сторонніх осіб вона не передавала вказаний автомобіль та прав на користування чи розпорядження. Про зникнення автомобіля їй стало відомо від невідомого чоловіка, який зателефонував на телефон її чоловікові та попросив надати довіреність на вказаний автомобіль для його переоформлення в органах ДАІ, пояснивши, що вранці 16.06.2019 року він придбав його у знайомого.
Під час проведення слідчо-розшукових дій було встановлено місцезнаходження автомобіля «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою с. Черкаська Лозова, вул. Наукова, буд. 9, в гаражі, який належить гр. ОСОБА_7 . За вказаною адресою був здійснений виїзд слідчого ОСОБА_3 . По приїзду слідчого було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, припаркований в гаражі за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Наукова буд. 9. На задній частині автомобіля розміщений державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент проведення огляду поруч з автомобілем знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , який пояснив обставини придбання 16.06.2019 року автомобіля у громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_7 передав слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, дата видачі 08.05.2003, даний Т/З зареєстровано в Харківській області, Харківський район, Циркуни, м. Харків, вул. 1-го Травня, на гр. ОСОБА_5 .
Було встановлено, що законним власником автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , яка передала свій автомобіль в фактичну власність своєму сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав показання, що 13.06.2019 він передав автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору своєму знайомому ОСОБА_8 для тимчасового користування, який останній повинен був повернути 17.06.2019, проте в подальшому йому стало відомо про продаж вказаного автомобіля третім особам.
В поданому клопотанні слідчим зазначає, що вилучений в ході проведення огляду місця події 24.06.2019 року автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, постановою слідчого вказаний автомобіль визначено речовим доказом, та він є необхідним для проведення судових експертиз, проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних осіб до відповідальності.
У разі не накладення арешту речовий доказ може бути втрачено, що значно ускладнить можливість його направлення для проведення судових експертиз, та може призвести до його втрати, що взагалі унеможливить встановлення істини по справі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання про арешт майна прокурор підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву від 27.06.2019 року, згідно якої вона не заперечує проти арешту майна та просить передати їй вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, надає зобов`язання зберігати транспортний засіб та за необхідності пред`явити його органу досудового розслідування чи суду.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В поданому клопотанні слідчим доведено, що вилучений в ході проведення огляду місця події 24.06.2019 року автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 24.06.2019 вказаний автомобіль та свідоцтво визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
В поданому клопотанні слідчим доведено, що у разі не накладення арешту речовий доказ може бути втрачено, що значно ускладнить можливість його направлення для проведення судових експертиз, та може призвести до його втрати, що взагалі унеможливить встановлення істини по справі.
Повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля особам, які не є його власниками, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення чи збут, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення істини у кримінальному проваджені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне передати автомобіль на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з роз`ясненням особі прав та обов`язків, а також попередженням особи про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001055 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Речові докази, а саме: автомобіль автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, передати на збереження законному власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з роз`ясненням особі прав та обов`язків, а також попередженням особи про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1