Справа № 487/3267/18
Провадження № 1-кп/487/198/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001059, №0002467, №0004319, №0000024, №00004629, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

-06.08.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на два роки, Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2010 року звільнення від відбування покарання скасовано, та направлено для відбування покарання строком на три роки,

-16.03.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст..309 ч.1 КК України до одного місяця арешту;

-04.04.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-07.06.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнився 17.10.2017 року за Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2017 року по застосуванню акту амністії.

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2010 року народження; офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-26.03.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-04.04.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2015 року виконувати самостійно;

-07.06.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.ч.1.4 ст.70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі;

-09.11.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2015 року виконувати самостійно;

-12.06.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2017 року, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років одинадцяти місяців позбавлення волі покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2015 року виконувати самостійно;

-09.11.2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має не повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , раніше судимого:

-26.08.2009 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ст..69 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на три роки, Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2012 року звільнення від відбування покарання скасовано, та направлено для відбування покарання строком на п`ять роки,

-05.10.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

-17.05.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

-обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурори Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
19.03.2018 року у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, перебували біля ТОВ «Мет Тайм Груп», розташованого по вул.Шосейна, 111-а у м.Миколаєві, при цьому у них виник спільний злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підійшли до будинку АДРЕСА_6 , та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 , через паркан, проник на територію ТОВ «Мет Тайм Груп», де, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони та сторонніх осіб, повторно таємно викрав металеву конструкції довжиною шість метрів, вартістю 5000 грн., яку через паркан передав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи спільно, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Мет Тайм Груп» матеріальну шкоду у загальному розмірі 5000 грн..

Крім цього, 20.03.2018 року у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували біля ТОВ «Мет Тайм Груп», розташованого по вул.Шосейна, 111-а у м.Миколаєві, при цьому у них виник спільний злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_6 , та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 , через паркан, проник на територію ТОВ «Мет Тайм Груп», де, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони та сторонніх осіб, повторно таємно викрав дві металеві конструкції довжиною шість метрів, вартістю 5000 грн., кожна, які через паркан передав ОСОБА_4 ..

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, діючи спільно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Мет Тайм Груп» матеріальну шкоду у загальному розмірі 10000 грн..

Крім цього, 20.03.2018 року у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_6 перебував біля ТОВ «Мет Тайм Груп», розташованого по вул.Шосейна, 111-а у м.Миколаєві, при цьому у нього виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 через паркан, проник на територію ТОВ «Мет Тайм Груп», де, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони та сторонніх осіб, повторно таємно викрав два швелери, вартістю 2000 грн., кожний.

Після чого ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Мет Тайм Груп» матеріальну шкоду у загальному розмірі 4000 грн..

Крім того, 22.03.2018 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 27 по вул.Крилова у м.Миколаєві скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнутий капот транспортного засобу «ЗАЗ Деу» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , звідки таємно повторно викрав акумулятор «Amega 60» вартістю 1000 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн..

Крім того, 27.03.2018 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 48 по вул.Крилова у м.Миколаєві скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через напіввідчинене вікно, відчинив капот транспортного засобу « Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , звідки таємно повторно викрав акумулятор «Mutlu 100» вартістю 1000 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн..

Крім того, 20.04.2018 року біля 11-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою Залізничне селище, 107 у м.Миколаєві, та маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі стосунки, пообіцявши в подальшому повернути, заздалегідь маючи намір не виконувати обіцянку, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos», вартістю 700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , який цього ж дня, здав до ломбарду «Гроші тут», тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоду у розмірі 700 грн..

Крім цього, 26.06.2018 року близько 12-40 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували біля складу №2 АТ «Миколаївобленерго», розташованого по вул. Пограничній, 94-а у м.Миколаєві, при цьому у них виник спільний злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_7 , та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 , через паркан, проник на територію складу №2 АТ «Миколаївобленерго» де, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони та сторонніх осіб, повторно таємно викрав дві акумуляторні батареї, що були у використанні «6СТ-74», загальною вартістю 247 грн.,

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 направився до паркану, щоб передати його ОСОБА_4 , однак свій злочинний намір до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцями, та зрозумівши, що їх дії стали явними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 залишив викрадене майно на території складу №2 АТ «Миколаївобленерго», та разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми протиправними злочинними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому АТ «Миколаївобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 247 грн.

Крім цього, 19.08.2018 року у період часу з 12-00 години до 15-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_8 , при цьому у нього виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 через паркан, проник на територію житлового будинку АДРЕСА_8 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: металеві гирі у кількості 4 штук, вагою 15,850 кг., 8,100 кг., 2,450 кг., 2,450 кг.. вартістю 230,80 грн.; та шляхом вільного доступу з автомобілю «Вольво340» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відео реєстратор «Carcam Т626», вартістю 700 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 930,80 грн.

Крім того, 29.10.2018 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 33 по вул.Крилова у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_14 , звідки таємно повторно викрав акумулятор «Forse 60А», вартістю 800 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 800 грн..

Крім того, 02.11.2018 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, але не пізніше 22-00 години, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 35 по вул.Крилова у м.Миколаєві скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, від`єднавши пластикову кришку обдуву двигуна, відчинив капот транспортного засобу « ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_15 , звідки таємно повторно викрав акумулятор «Істок» вартістю 800 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 800 грн..

Крім того, 07.11.2018 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, але не пізніше 22-00 години, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 38-б по вул.Лазурній у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_16 , звідки таємно повторно викрав акумулятор «Amega 3» вартістю 1000 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн..

Крім того, 07.11.2018 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, але не пізніше 22-00 години, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 38-б по вул.Лазурній у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , належний ОСОБА_17 , звідки таємно повторно викрав акумулятор «Forse», жовтого кольору, вартістю 1600 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн..

Крім того, 07.11.2018 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 38-б по вул.Лазурній у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , належний ОСОБА_18 , звідки таємно повторно викрав акумулятор, вартістю 600 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 600 грн..

Крім того, 27.11.2018 року в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, але не пізніше 15-00 години. ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 35 по вул.Крилова у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме розбиття скла лівих передніх дверцят транспортного засобу « Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , належний ОСОБА_19 , звідки таємно повторно викрав шкіряну сумку коричневого кольору, розміром 20х25 см., вартістю 250 грн.; відео реєстратор «Carcam Corder» моделі «FHD1080 h», вартістю 354 грн.; флеш накопичувач марки «Kingstone», об`ємом 1 GB, вартістю 50 грн.; GPS-навігатор «Pioneer», вартістю 1100 грн., магнітофон«Pioneer», вартістю 1100 грн, грошові кошти у розмірі 500 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3354 грн..

Крім того, 03.12.2018 року близько 06-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 12-а по вул.Курортній у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , належний ОСОБА_20 , звідки таємно повторно викрав акумулятор «Nord Star 60А», вартістю 800 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.

Крім того, 12.12.2018 року у період часу з 09-00 по 10-30 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 44 по вул.Дачній у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом розбиття скла правих задніх дверцят транспортного засобу «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , належного ОСОБА_21 , таємно повторно викрав відео реєстратор «Globex YQS 215», вартістю 1068,31 грн. із флеш картою «micro SDHC», вартістю 157,41грн., при цьому був помічений сторонньою особою, яка перебувала неподалік та зробила йому зауваження, вимагаючи припинити протиправні дії. Розуміючи що його дії стали явними ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи відкрито, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1225,72 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та визнає його винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням до іншого сховища; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням до іншого сховища; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла; у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням доіншого сховища та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням до іншого сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням до сховища та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно поєднаній з проникненням до іншого сховища.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), заявлені цивільні позови визнав повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів). Заявлений АТ «Миколаївобленерго» цивільний позов визнав повністю. Заявлений ОСОБА_10 цивільний позов не визнав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), Заявлений ОСОБА_10 цивільний позов не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника підтвердив той факт, що дійсно, 19.03.2018 року у нічний час, вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку. З цією метою, він через паркан, проник на територію будинку АДРЕСА_6 де викрав металеву конструкції та через паркан передав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яку вони в подальшому здали на металобрухт.

20.03.2018 року у нічний час, він разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку. З цією метою він через паркан переліз на територію будинку АДРЕСА_6 де викрав дві металеві конструкції та через паркан передав ОСОБА_4 , які вони в подальшому здали на металобрухт.

22.03.2018 року у нічний час перебуваючи біля будинку 27 по вул.Крилова у м.Миколаєві, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою відкрив капот транспортного засобу «ЗАЗ Деу» та викрав акумулятор «Amega 60».

27.03.2018 року у нічний час, перебуваючи біля будинку 48 по вул.Крилова у м.Миколаєві, через напіввідчинене вікно, відчинив капот транспортного засобу «Мерседес» та викрав акумулятор «Mutlu 100» .

20.04.2018 року біля 11-00 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , під приводом здійснити дзвінок, взяв у ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2 Duos», який в подальшому здав до ломбарду.

26.06.2018 року в обідній час, разом з ОСОБА_4 , перебували біля складу №2 АТ «Миколаївобленерго», розташованого по вул. Пограничній, 94-а у м.Миколаєві, та вирішили вчинити крадіжку. Він через паркан проник на територію складу, де взяв дві батареї та хотів їх передати через паркан ОСОБА_4 у цей час його помітили охоронці. Він залишив батареї, та разом з ОСОБА_4 покинули місце скоєння злочину.

19.08.2018 року у обідній час, він вирішив вчинити крадіжку, з цією метою через паркан, проник на територію будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав чотири металеві гирі та з автомобілю, який стояв у дворі відео реєстратор.

29.10.2018 року у вечірній час, перебуваючи біля будинку 33 по вул.Крилова у м.Миколаєві, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2105» та викрав акумулятор «Forse 60А»,

02.11.2018 року у нічний час, перебуваючи біля будинку 35 по вул.Крилова у м.Миколаєві, від`єднавши пластикову кришку обдуву двигуна, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2106» та викрав акумулятор «Істок».

07.11.2018 року у нічний час, перебуваючи біля будинку 38-б по вул.Лазурній у м.Миколаєві, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2106» та викрав акумулятор «Amega 3». У цьому ж дворі, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 21013» та викрав акумулятор. Після чого, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2101» та викрав акумулятор «Forse».

27.11.2018 року в обідній час, перебуваючи біля будинку 35 по вул.Крилова у м.Миколаєві, розбивши скло лівих передніх дверцят транспортного засобу «Opel Astra» та викрав шкіряну сумку коричневого кольору, відео реєстратор з флеш накопичувачем, GPS-навігатор магнітофон та грошові кошти у розмірі 500 грн..

03.12.2018 року близько 06-00 год., перебуваючи біля будинку 12-а по вул.Курортній у м.Миколаєві, відчинив капот транспортного засобу «ВАЗ 2107» та викрав акумулятор «Nord Star 60А».

12.12.2018 року вранці, знаходився біля будинку 44 по вул.Дачній у м.Миколаєві, де розбив скло правих задніх дверцят транспортного засобу «ВАЗ 21043» у цей час, незнайома жінка стала робити йому зауваження, однак він продовжив свої дії та з салону автомобілю забрав відео реєстратор.

Пояснив, що викрадені металеві предмети та акумулятори здав на пункт прийому металобрухту. Відеореєстратори та магнітофон продав незнайомим людям. Виручені від продажу викрадених речей кошти, витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника підтвердив той факт, що дійсно, 19.03.2018 року у нічний час, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку. З цією метою ОСОБА_3 через паркан переліз на територію будинку АДРЕСА_6 та викрав металеву конструкцію, яку через паркан передав їм з ОСОБА_6 ..

20.03.2018 року у нічний час, разом з ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку. З цією метою ОСОБА_3 через паркан переліз на територію будинку АДРЕСА_6 та викрав дві металеві конструкції, які через паркан передав йому.

Викрадені металеві конструкції вони здали на пункт прийому металобрухту, виручені грошові кошти витратили на власні потреби.

26.06.2018 року в обідній час, він разом з ОСОБА_3 , перебували біля складу №2 АТ «Миколаївобленерго», розташованого по вул. Пограничній, 94-а у м.Миколаєві, та вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_3 через паркан проник на територію складу, де намагався щось викрасти, однак його помітили охоронці, після чого ОСОБА_3 переліз через паркан та вони разом залишили місце скоєння злочину.

У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду підтвердив той факт, що дійсно, 19.03.2018 року у нічний час, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку. З цією метою ОСОБА_3 через паркан переліз на територію будинку АДРЕСА_6 та викрав металеву конструкцію, яку через паркан передав їм з ОСОБА_4 .. Вказану металеву конструкцію вона здали на пункт прийому металобрухту.

20.03.2018 року у нічний час, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, через паркан, проник на територію ТОВ «Мет Тайм Груп», де викрав два швелери, які в подальшому здав на металобрухт.

Виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Показання потерпілого ОСОБА_11 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що є власником транспортного засобу «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вночі залишав на території будинку АДРЕСА_9 . Вранці 28.03.2018 року він виявив пропажу двох акумуляторів «Mutlu 100», які йому повернуто не було. Стверджував, що вартість одного акумулятора становить 3000 грн.

Показання потерпілого ОСОБА_20 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що йому належить транспортний засіб «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , який він залишає на стоянку у дворі будинку АДРЕСА_10 . 03.12.2018 року, вранці, він виявив пропажу акумулятору «Nord Star 60А», вартістю 800 грн.. В подальшому акумулятор йому було повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Показання потерпілого ОСОБА_22 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що є власником транспортного засобу ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_11 . 12.12.2018 року автомобіль він залишив на території двору будинку АДРЕСА_11 . Зранку йому повідомили, що бачили, як з його автомобілю було викрадено майно. В подальшому, він виявив, що було розбито скло задніх дверцят та викрадено відео реєстратор «Globex YQS 215», вартістю 1068,31 грн. із флеш картою «micro SDHC», вартістю 157,41грн. В подальшому викрадене майно йому було повернуто працівниками поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Показання потерпілого ОСОБА_12 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що ОСОБА_3 син його дружини, вони разом проживають за адресою АДРЕСА_1 , у нього є мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2 Duos», який вони періодично здають в ломбард, коли потрібні гроші. 20.04.2018 року, він разом з ОСОБА_3 знаходилися вдома, при цьому вживали спиртні напої. ОСОБА_3 попросив у нього телефон, щоб здійснити дзвінок, та в подальшому не повернув. З цього приводу він звернувся з заявою до поліції. На теперішній час, телефон йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Показання свідка ОСОБА_23 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснила, що 12.12.2018 року вранці, вона стояла біля свого під`їзду будинку АДРЕСА_9 , їх двір межує з двором будинку АДРЕСА_11 . У цей час вона почула крик жінки, та повернувшись побачила, що біля транспортного засобу «ВАЗ 21043» перебуває чоловік у темному одязі. Почувши крик жінки, він на хвилину відійшов від автомобілю, а потім, повернувшись, забравши щось з салону, вибіг з двору.

Покази учасників кримінального провадження, щодо обставин подій кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом, письмовими доказами.

За фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..185 ч.2 КК України, по епізоду від 27.03.2018 року

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 27.03.2018 року потерпілий ОСОБА_11 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки, з належного йому транспортного засобу «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , двох акумуляторів, вартістю 6000 грн..

Відповідно до Протоколу огляду місця події (з таблицею зображень) проведеного 27.03.2018 року слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 23-15 години до 00-45 години, при огляді транспортного засобу «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував біля будинку 48 по вул.Крилова у м.Миколаєві, було виявлено, що вікно дверцят зі сторони водія наполовину відчинено, видимих пошкоджень транспортного засобу не встановлено. Зі слів потерпілого, акумулятори знаходилися під сидінням водія.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_24 , станом на 27.03.2018 року вартість акумулятору «Mutlu 100», що був у використанні становить 1000 грн.

За фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..190 ч.2 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 20.04.2018 року потерпілий ОСОБА_12 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт заволодіння ОСОБА_3 належним йому мобільним телефоном «Samsung Galaxy Core 2 Duos»

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_25 , станом на 20.04.2018 року вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Core 2 Duos», що був у використанні становить 700 грн.

Відповідно до заяви від 04.05.2018 року, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції договір (квитанцію) №777-1800-9573 від 20.04.2018 року, за якою він передав у заставу мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2 Duos».

Виданий ОСОБА_3 працівникам поліції договір (квитанція) №777-1800-9573 від 20.04.2018 року ПТ «гроші тут» було оглянуто ст..слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про що, 04.05.2018 року складено Протокол огляду предмету.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 04.052.2018 року, виданий ОСОБА_3 договір (квитанцію) №777-1800-9573 від 20.04.2018 року було визнано та залучено до кримінального провадження №0001059 у якості речового доказу.

За фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..186 ч.2 КК України.

Рапортом інспектора-чергового на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 12.12.2018 року, згідно до якого о 10-50 годині зі служби 102 надійшло повідомлення щодо вчинення крадіжки майна з транспортного засобу по АДРЕСА_11 , відповідно до повідомлення ОСОБА_22 .

Відповідно до Протоколу огляду місця події (з таблицею зображень) проведеного 12.12.2018 року слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 12-36 години до 13-00 години, при огляді транспортного засобу «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , що перебував біля будинку 42 по вул. Дачній у м.Миколаєві, було виявлено, що скло задніх правих дверцят розбито, на лобовому склі виявлено відбиток відео реєстратора, який зі слів потерпілого ОСОБА_22 було викрадено.

Відповідно до чеку від 03.07.2018 року вартість відео реєстратору «Globex YQS 215» та флеш карти «micro SDHC» становить 1238,10 грн.

Відповідно до заяви від 14.12.2018 року, ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції відео реєстратор «Globex YQS 215», який він придбав 12.12.2018 року у незнайомого хлопця, на кінцевій зупинці маршрутного таксі №21 по вул.Лазурній у м.Миколаєві.

Виданий ОСОБА_26 відео реєстратор «Globex YQS 215», із флеш картою «micro SDHC» було оглянуто ст..слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про що, 14.12.2018 року складено Протокол огляду предмету.

Постановою ст..слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 14.12.2018 року, виданий ОСОБА_26 відео реєстратор «Globex YQS 215», із флеш картою «micro SDHC» було визнано та залучено до кримінального провадження №0004629 у якості речового доказу.

Речовий доказ - відео реєстратор «Globex YQS 215», із флеш картою «micro SDHC» було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 , про що свідчить його особиста розписка від 14.12.2018 року.

Представник потерпілого АТ «Миколаївобленерго» до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_13 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій зазначила, що заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначені обвинуваченим покарання, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочини ередньої тяжкості та тяжкі злочини.

Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 24.03.2010 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №142 від 11.05.2018 року, проведеної на підстави ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.05.2018 року, ОСОБА_3 страждає в теперішній час та страждав, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. На момент скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України з застосуванням положень ст..70 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 16.07.2018 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів зі шкідливими наслідками для здоров`я.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням положень ст..70 ч.ч.1,4 КК України.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_6 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше засуджувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 2008 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зловживання канабіноїдами.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №141 від 11.05.2018 року, проведеної на підстави ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2018 року, ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав, а страждає в теперішній час та страждав, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, розладом психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зловживання канабіноїдами. На момент скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_27 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, враховуючи кількість епізодів вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов представника АТ «Миколаївобленерго» та потерпілої ОСОБА_13 , з урахуванням обставин справи, суд вважає обґрунтованими та такими, що на підставі ст..1177 ЦК України, підлягають задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_10 суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так з урахуванням обставин справи, на підставі ст..1177 ЦК України, з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) передбаченим ст..185 ч.2 КК України підлягає стягненню 1000 грн. (вартість викраденого майна акумулятору «Amega 60», що був у вжитку, станом на 22.03.2018 року).

Що стосується заявленої ОСОБА_10 вимоги, щодо стягнення з обвинувачених у солідарному порядку 1500 грн. вартості придбаного ним акумулятору «Megaten Flant ECO 600 6 CT 60 F 3» та 860 грн. вартості деталей та ремонту замку, то у її задоволені слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки відповідно до обвинувального акту, викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 ставиться у провину лише ОСОБА_3 , крім того, викрадення майна було здійснено ОСОБА_3 шляхом вільного доступу без пошкодження замків.

Відповідно ж до положень ст..337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, слід вирішити з урахуванням положень ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань. остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 18.12.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.11.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2015 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.05.2019 року.

На підставі ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, строк відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.11.2018 року з 19.07.2018 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Миколаївобленерго» 247 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у задоволені цивільного позову у іншій частині вимог відмовити. .

У задоволені цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речовий доказ по справі - відео реєстратор «Globex YQS 215», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ по справі - договір (квитанцію) №777-1800-9573 від 20.04.2018 року залишити у матеріалах кримінального провадження №1-кп/487/198/19.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1