ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання співробітників ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення мотоциклу, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання співробітників ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення мотоциклу.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. ст. 303-306 КПК України, як на підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою. Але нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено право заявника звертатися зі скаргою до слідчого судді на дії посадової особи, яка не є слідчим чи прокурором.
Крім того, як вбачається із тексту скарги, кримінальне провадження взагалі не відкрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати керівника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути мотоцикл.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд помилково у своєму рішенні, єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 вказав невідповідність заяви вимогам ст. 303 КПК України.
Вказує, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання співробітників ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення мотоциклу.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено право заявника звертатися зі скаргою до слідчого судді на дії посадової особи, яка не є слідчим чи прокурором.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду лише на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Отже доводи, вказані в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження по скарзі апелянта про зобов,язання працівників поліції вчинити певні дії.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання співробітників ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення мотоциклу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: