Провадження № 11-кп/4820/523/19
Справа № 689/2586/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 19.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Ярмолинецького районного суду від 20 червня 2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживає в АДРЕСА_2 групи ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ярмолинецького районного суду від 05.03.2019 р. за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дати звернення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання період його тримання під вартою на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 12.06.2019 р. з 12.06.2019 р.
На підставі п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» виконання покарання призначеного даним вироком суду ухвалено проводити окремо від покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду від 05.03.2019 р. у справі №689/2289/18.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 12.06.2019 р. у вигляді тримання під вартою, залишено до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 2860 грн. судових витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КК України.

За вироком суду, 19.09.2018 р. близько 06:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, прийшов за адресою АДРЕСА_3 до приміщення аптеки №7, належної ТзОВ «Квадрофарм», і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, вибив його всередину приміщення, проник через це вікно всередину будівлі, пройшов до торговельного залу, звідки із шухляди прилавку умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., спричинивши ТзОВ «Квадрофарм» збитків на зазначену суму.
Крім цього, 24.09.2018 р. близько 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_9 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 , і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна магазину, вибив правою ногою опорно-запірний механізм метало-пластикового вікна, проник до приміщення магазину, пройшов до торгового залу, звідки із шухляди умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 грн., а з прилавку магазину таємно викрав пачку сигарет «Вінстон» вартістю 37 грн. та газову запальничку вартістю 6 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 843 грн.
Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 , захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині стягнення судових витрат на залучення експертів, зменшивши розмір відшкодування судових витрат на 1716 грн.
Свої вимоги аргументує, тим, що вирок ухвалений з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд безпідставно постановив стягнути з його підзахисного 715 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №4.6-0691:18 від 29.11.2018 року (а.с.169-176) та 1001 грн. за проведення трасологічної експертизи № 4.1-0707:18 від 21.11.2018 року, оскільки вони ні в якій мірі не підтверджують вину ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому діянь, а тому їх вартість в розмірі 1716 грн. повинна бути віднесена на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст.124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Ярмолинецького районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводилися дактилоскопічна експертиза №4.6-0691:18 від 29.11.2018 року та трасологічна експертиза № 4.1-0707:18 від 21.11.2018 року, загальна вартість яких становить 1716 гривень.
Разом з тим, висновки зазначених експертиз жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, а тому повинні бути віднесені на рахунок держави, чого судом першої інстанції зроблено не було.
Тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.
Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_7 процесуальних витрат на 1716 грн., стягнувши з останнього на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4