Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1-в/280/53/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі №611/1607/12,

встановив:

До суду звернувся заявник з вказаною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 2,000 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Коростишівського району Житомирської області за індексно-кадастровим номером :10:000:0026, яка належить на праві приватної власності

ОСОБА_3 обґрунтування заяви вказує, що відповідно до постанови про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення заборони на їх відчуження б/н від 08.06.2011р. винесеної прокуратурою Житомирської області, 15.06.2011р. Першою Житомирською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі на вищевказану земельну ділянку.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області у кримінальній справі №611/1607/12 ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнано невинуватою та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину. Вказаний вирок залишено без змін судами наступних інстанцій. Проте, при ухваленні вироку не було скасовано арешт на вищевказану земельню ділянку ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про причини не явки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України (у редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно статті 330 КПК України (у редакції 1960 року) при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову. Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 08.06.2011 року у кримінальній справі № 611/1607/12 визнано речовим доказом земельну ділянку площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Коростишівського району Житомирської області за індексно-кадастровим номером :10:000:0026, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 заборонено відчужувати вказані земельні ділянки; зобов`язано Житомирську державну нотаріальну контору №1 виконати вказану постанову шляхом внесення до Єдиного державного реєстру обтяжень обєктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони на відчуження вищевказаних земельних ділянок.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнано невинуватою та по суду виправдано за відсутністю у її діях складу даного злочину, запобіжний захід скасовано; скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 09.07.2012 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі; 17 державних актів на право власності, книгу реєстрації обмінних файлів, книгу видачі готової продукції ПП «Параграф» 17 томів технічної документації із землеустрою, звіт про експертну грошову оцінку в 2 томах залишено зберігати при кримінальній справі; судові витрати віднесено на рахунок держави /т.7,а.с.48-57/.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2016 року вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України залишено без змін /т.7,а.с.98-107/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2016 щодо ОСОБА_4 залишено без змін /т.7,а.с.143-150/.

Згідно п. 9 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України в редакції від 13.04.2012 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, передбачений ст. 411 КПК України 1960 року.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, про долю речових доказів.

Отже, вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, враховуючи викладені обставини, а також те, що в результаті розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України останню визнано невинуватою та по суду виправдано за відсутністю у її діях складу даного злочину, питання про долю накладеного арешту на вказану земельну ділянку не вирішувалося, суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 347, 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 08.06.2011 у кримінальній справі № 611/1607/12 на земельну ділянку площею 2,000 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Коростишівського району Житомирської області села Квітневе, за індексно-кадастровим номером :10:000:0026, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1