Провадження №1-кп/447/25/19
Справа №447/1693/17
У Х В А Л А

06.06.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000895 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.06.2019 начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заоволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання транспортного засобу в особистих інтересах, 19.08.2016 року приблизно о 05-00 год., перебуваючи у м. Миколаєві Львівської області, поблизу під`їзду №1 будинку, що по вул. Грушевського, 20, підійшов до припаркованого автомобіля марки "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, бежевого кольору, з робочим об`ємом двигуна 1285 см. куб., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку про визначення вартості №8/11 від 29.08.2016 становить 34 106 грн. 36 коп., потягнувши за ручку передніх дверцят зі сторони пасажира виявив, що вони не зачинені, після чого безперешкодно проник разом з ОСОБА_5 в салон автомобіля, який за допомогою з`єднання контактної групи кабелів від замка запалювання намагався завести вищевказаний автомобіль, однак ОСОБА_4 це не вдалось.

Одразу ж після вищевказаних дій ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та приклавши своїми руками до його кузова фізичну силу, почали штовхати вказаний транспортний засіб, внаслідок чого відкотили його в сторону с. Заклад, Миколаївського району Львівської області на відстань близько 500 метрів від місця попереднього паркування автомобіля, де в подальшому, по вул. Просвіти, що в м. Миколаєві Львівської області були помічені та зупинені працівниками Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

31.08.2016 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області.

20.02.2018 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого та невиконання ухвал про привід останнього. В подальшому розгляд справи було відновлено у зв`язку із явкою ОСОБА_7 у судове засідання, однак повторно через систематичну неявку ОСОБА_4 в судові засідання та невиконанням ухвал про привід останнього ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2018 матеріали справи щодо обвинуваченого повторно виділено в окреме провадження та повторно оголошено його в розшук. Разом з тим, зазначеною ухвалою не передбачено затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, що в свою чергу обмежує уповноважених службових осіб у вчиненні відповідних дій.

Ухвалою від 08.11.2018 надано дозвіл на затримання обвинуваченого, однак термін дії зазначеної ухвали закінчився.

З огляду на наведене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши обґрунтування прокурора щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час переховується від суду та органів досудового розслідування, зокрема, двічі оголошувався в розшук, ОСОБА_4 без стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і стабільного джерела доходів, що може спровокувати останнього на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідомо вчиняє усі можливі дії, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 189, 190 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців, до 06.12.2019 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1