1Справа № 335/7518/19 1-кс/335/5549/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що в провадженні слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 03 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2019 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу «Метадон» без мети подальшого збуту, для особистого вживання, знаходячись біля кущів, які ростуть поруч з будинком № 121 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, підняв під вказаним кущем один згорток з фольги, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0, 4142 грама. Вказана кристалічна речовина згідно з висновку експерта № 7 1373 від «30» липня 2019 року є наркотичним засобом, обіг якої обмежено «Метадон», маса якого склала 0, 1452 грам в перерахунку на основу, який він сховав до лівого карману своїх шортів, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переніс вищезазначений згорток з фольги, в якому знаходився наркотичний засіб «Метадон» до виходу із двору будинку АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав при собі у лівому кармані своїх шортів, які в той момент були одягнені на ньому. Перебуваючи біля виходу із двору вказаного будинку ОСОБА_7 було зупинено співробітниками поліції, якими в ході проведення огляду місця події у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин «03» липня 2019 року було вилучено у останнього один згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка являється наркотичним засобом «Метадон», маса якої в перерахунку на основу складає 0, 1452 грам. «Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, щоб уникнути від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обгрунтовану підозру та навність ризику передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, пояснила, що ризик впливати на свідків взагалі не доведений та не конкретизований, оскільки відповідно до клопотання, свідки відсутні, вперше скоїв злочин, знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, працює. Просить відмовити у задоволені клопотанні у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0001530 від 03 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

08.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, має місце реєстрації та проживання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необгрунтованим та недоведеним в данному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 08.10.2019.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 08.10.2019 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1