Справа № 367/8195/19
Провадження №1-кс/367/1998/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області ОСОБА_4 у невиконані вимог заявленого клопотання незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області ОСОБА_4 визнати скаржника потерпілим по даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 55 ПК України, як особу, якій було спричинено фізичну, матеріальну та моральну шкоду від злочину.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області у слідчого ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження № 0001154 від 28.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного до ЄРДР за ухвалою суду.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення скаржнику було завдано моральної, матеріальної та фізичної шкоди.

24.09.2019 під час досудового слідства скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим в рамках даного кримінального провадження, надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню, в порядку ст.221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та про прийняте рішення по кожному пункту повідомити його письмово у строки, передбачені законом.

Однак до цього часу слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області ОСОБА_4 клопотання не розглянула, про результати розгляду - не повідомила.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області у слідчого ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження № 0001154 від 28.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001154 від 28.06.2019 встановлено, що 27.06.2019 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Ірпінського міського суду Київської області відносно гр. ОСОБА_3 , щодо внесення компетентною службою особою відомостей до ЄРДР (ЄО № 15022).

24.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області з клопотанням про залучення в якості потерпілого зареєстрованим Вх. Р-1558 від 24.09.19.

Однак, слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства клопотання не було розглянуто, вмотивоване рішення про задоволення або відмову не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікаціюКонвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко протии України», п. 168 рішення у справі «Айдин протии Туреччини», п. 75 «Афанасьєв протии України», п. 207 рішення у справі «Ічаба протии Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людинивизначено, щокожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у не розгляді поданого ОСОБА_3 клопотання від 24.09.2019, а отже з урахуванням ч.2 ст. 307 КПК України скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001154 від 28.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 Вх. Р-1558 від 24.09.19 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1