У Х В А Л А Справа № 932/14394/19

Провадження № 1-кс/932/8835/19

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про часткове скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року, шляхом зняття заборони ОСОБА_4 користуватись автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передання його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтував наступним чином. Так, СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №000185, що відкрито 31.05.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- ключі від транспортного засобу марки «Daewoo», моделі «Lanos», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Увесь час після вилучення автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а фактично на відкритій місцевості, де псується під впливом погодних факторів. У ОСОБА_4 є у власності гараж, де він може забезпечити належне збереження майна. Оскільки слідчим суддею накладено арешт на майно у вигляді і заборони на відчуження, вважає, що повернення майна власнику на відповідальне зберігання, забезпечить мету арешту майна. ОСОБА_4 не є підозрюваним по кримінальному провадженню, є законним власником автомобіля на підставі свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_4 . Автомобіль оглянутий, тому подальша дія такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони на користування та розпорядження транспортним засобом, є не співмірним обтяженням права власника майна.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань до суду не надали. Представник власника майна не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав, клопотання про скасування арешту майна розглянуто у відсутність слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення представника власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна та накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- ключі від транспортного засобу марки «Daewoo», моделі «Lanos», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді від 16 серпня 2019 року вбачається те, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння, шляхом шахрайства, майном ОСОБА_6 , а саме: транспортним засобом марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що потягло його численну перереєстрацію. Останнім зареєстрованим власником майна є ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Викладені адвокатом ОСОБА_3 доводи не спростовують обґрунтованості висновків слідчого судді про доцільність накладення арешту на майно, що є речовими доказами по кримінальному провадженню.

З тих підстав, що накладення арешту на майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню, не пов`язано із поєднанням в одній особі як підозрюваного, так і власника майна, а також тому, що встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про обгрунтованість накладення арешту на майно, та ці обставини не відпали, і передача на відповідальне зберігання майна ОСОБА_4 призведе до можливості його експлуатації, а отже і погіршення властивостей того майна, що вибуло із володіння ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1