ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/10/19 Справа № 175/1191/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, якою ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2019 року.

Обґрунтовуючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину є доведеною, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, існують ризики продовження кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному також оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, та впливу на неповнолітніх потерпілих. Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважав, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
02.05.2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_7 , в якій останній просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року та за наслідками перегляду її скасувати та постановити нову про відмову у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у зв`язку з необґрунтованістю підозри.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 25.04.2019 року були проведені протоколи одночасного допиту осіб за участю ОСОБА_8 та неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Під час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_9 пояснив, що раніше не бачив ОСОБА_8 та не знає його. ОСОБА_8 також повідомив, що неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 раніше не бачив та не знає. Водночас, неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 також пояснив, що раніше не бачив ОСОБА_8 та від нападника він відрізняється обличчям (у нападника більш кругле обличчя), зростом (нападник був нижчий) та голосом. Також повідомив, що ймовірно, під час впізнання за фотознімками вирішальною ознакою стала кепка, яка була одягнена на ОСОБА_8 на фотографії, що пред`являлась для впізнання. ОСОБА_8 у свою чергу також повідомив, що неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 раніше не бачив та не знає.
Зазначає, що вищевказаними показами неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю спростовано твердження сторони обвинувачення щодо скоєння інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 .
Вважає, що вищевказані обставини підпадають під поняття нововиявлених обставин та мають слугувати підставою для перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами окрім того зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт; думку підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 ; думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданої заяви; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, оспорюваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2019 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2019 року.
У заяві про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_7 , висловлюючи свою незгоду з прийнятим рішенням, посилається на обставини, які стали йому відомі після постановлення оспорюваної ухвали та, на думку заявника, спростовують твердження сторони обвинувачення щодо скоєння інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 .
Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені ним обставини не можуть вважатися нововиявленими з огляду на те, що протоколи від 25.04.2019 року одночасного допиту осіб за участю ОСОБА_8 та неповнолітніх потерпілих, під час яких ОСОБА_8 та потерпілі не впізнали один одного не є предметом розгляду під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя не вирішує питання допустимості чи недопустимості доказів, при цьому згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, з тих самих підстав не заслуговують на увагу пояснення заяви адвоката ОСОБА_7 про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання є неналежними доказами, так як було порушено процедуру пред`явлення для впізнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Інші доводи адвоката ОСОБА_7 викладені у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки також були зазначені у його апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції у даній справі, вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм була надана повна та всебічна оцінка та вони були враховані під час постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2019 року.
Не можуть бути підставою для задоволення заяви і інші обставини, якими заявник обґрунтовує своє звернення, з огляду на те, що вони є його висновками та твердженнями оціночного характеру, втім не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи викладене, а також той факт, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт, апеляційний суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 370, 462, 467 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3