ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5818/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2950/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 08 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 10 2018 року за № 0001204 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на 60 днів по 27 жовтня 2019 року, включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 порушень вимог ст.291 КПК України не допущено та, зокрема, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Також посилався на безпідставність та необґрунтованість посилань суду щодо фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, конкретизації мети вчинення протиправних дій та неконкретності обвинувачення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисники обвинуваченого заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку захисників обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві, послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. На думку суду першої інстанції, в обвинувальному акті неконкретизоване формулювання обвинувачення у зв`язку із відсутністю визначення дати та місця вчиненого злочину, а також відсутні дані щодо того, які саме психотропні речовини та особливо небезпечні наркотичні засоби були предметом злочину та в якій кількості, відомості щодо осіб чи особи, за попередньою змовою з якими ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_7 . Також, викладені, встановлені органом досудового слідства, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_7 з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення, дана правова кваліфікація злочину та визначена частина та стаття КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у обвинувальному акті конкретизації мети обвинуваченого при придбанні психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу є безпідставними, оскільки диспозицією інкримінованої обвинуваченому статті КК України передбачена відповідальність за вчинення певних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених з метою збуту, що безпосередньо ОСОБА_7 інкримінується.

З обвинувального акту вбачається, що конкретизація мети придбання ОСОБА_7 вищевказаних речовин вказується при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також при формулюванні обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор також вказує, що посилання суду першої інстанції щодо відсутності обвинувальному акті відомостей щодо особи, вчинення злочину у співучасті з якою інкримінується ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, стосовно вказаної особи матеріали виділені в окреме провадження та ще не прийняте остаточне процесуальне рішення.

Такі доводи прокурора заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи, зокрема реєстром досудового розслідування, в якому вказані відомості про повідомлення певній особі про підозру та виділення стосовно неї матеріалів в окреме провадження.

Таким чином, повертаючи прокурору обвинувальний акт у зв`язку з неконкретизованим та нечітким викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванням обвинувачення щодо часу, місця, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд фактично вдався до оцінки обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, здійснив аналіз та формулювання певних висновків, законності проведення досудового розслідування і прийняття у ньому процесуальних рішень, які не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні, а підлягають доказуванню і можуть бути оцінені виключно під час судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 08 2019 року про повернення обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4