БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1441/19
Провадження № 1-кс/497/488/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракурт, Болградського району Одеської області, громадянина України, молдованина за національністю з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 15.04.2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.315 ч.2, ст.309 ч.1, згідно ст.70 КК України призначео було покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 28.11.2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.315 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 307 ст. 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі;
- 12.08.2011 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.395 ст. 309 ч.2, ст. 70 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі;
- 21.08.2017 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185, ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений після відбуття покарання 11.01.2019 року,
особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом №5129 17.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000287 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий:
-15.04.2005 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 315 ч.2, ст.309 ч.1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 28.11.2005 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 315 ч2, ст.309 ч.3, ст. 307 ч.2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 12.08.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст.395, ст.309 ч.2, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, будучи звільненим з місця відбування покарання 11.01.2019 року, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та знову, повторно вчинив злочин при зазначених в клопотанні обставинах.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України, за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
За наявності достатніх доказів, 11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 приховався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, 20.09.2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В подальшому, 12.11.2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в смт. Солоне Солонянського району Дніпровської області та доставлений до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В наявності є достатньо ризиків, передбачених КПК України, в тому числі реальний ризик приховування від органу досудового розслідування, відсутність будь-яких соціальних зв`язків в місці проживання, сім`ї та родичів не має, а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи також не має, суспільно-корисною працею не займається, тобто жодних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний пояснив слідчому судді про обставини вчинення ним даного злочину, стверджував, що до кінця не усвідомлював про протиправність своїх дій, вважав, що оскільки він усно повідомив дільничного про необхідність покинути місце проживання, то цього буде достатньо. Поїхав в с.Солоне, оскільки в провадженні відділу поліції перебувала кримінальна справа в якій він визнаний потерпілим, наміру повертатися не мав, та саме там був затриманий.
Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, та надати йому можливість побути вдома в с.Каракурт до прийняття судом рішення по цьому кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечував доводи слідчого, наполягав на відмові в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

В провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27.02.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано адміністративний нагляд строком на один рік і покладено наступні обмеження:

-заборонено вихід з будинку щоденно в період з 22:00 години до 05:00 години наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;

-заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв та розлив;

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з вказаною постановою та проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи наслідки невиконання умов адміністративного нагляду, умисно порушив правила адміністративного нагляду, тобто без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 12.08.2019 року по теперішній час покинув визначене йому місце мешкання та не з`являвся на реєстрацію до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання.

Саме за даним фактом розпочато вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.395 КК України.

З показань ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на початку липня 2019 року приїхав в с. Каракурт та проживав у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте з 12 серпня 2019 року поїхав у невідомому для ОСОБА_8 напрямку, і більше не з`являвся.

З показань ОСОБА_9 , власника продуктового магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Каракурт по вул. Лиманна встановлено, що ОСОБА_5 проживаючи в період часу з початку липня до 12 серпня 2019 року в с.Каракурт постійно відвідував вказаний магазин та вживав спиртні напої. Після 12 серпня 2019 року до магазину більше не з`являвся.

Крім, цього з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , було допитано родича ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка пояснила, що їй невідоме місце знаходження ОСОБА_5 , однак останній розповідав їй, що збирається їхати в м. Дніпро.

11.09.2019 року, враховуючи відсутність ОСОБА_5 за місцем постійного проживання та не можливість достовірно встановити на даний час його місце знаходження, ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В подальшому, 12.11.2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в смт. Солоне Солонянського району Дніпровської області та доставлений до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:
- відсутність будь-яких соціальних зв`язків на території України, сім`ї та родичів не має,
- є особою, яка неодноразово вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив;

- а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи також не має,
- суспільно-корисною працею не займається.
Твердження підозрюваного, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду, слідчий суддя розцінює критично, оскільки останній є особою, яка неодноразово вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення різних злочинів, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення нестав.

Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_5 було повідомлено заочно про підозру від 11.09.2019 року, шляхом надіслання поштовим листом за адресою місця проживання, та отримано особою 13.09.2019 року, та саме з цієї дати починає спливати строк досудового розслідування.
20.09.2019 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Постановою від 12.11.2019 року досудове розслідування відновлено.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2019 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.1 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, соціальних зв`язків не має, які б могли стримувати останнього від неправомірних дій, чи забезпечити його належну поведінку, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921.00 гривен х 20 = 38 420.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 31.12.2019 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до Болградського ВП паспорт громадянина України.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000287 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 (п`ятдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з дати затримання 12.11.2019 року 12.30 години ранку.
Строк дії ухвали до 12:30 години 31 грудня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420.00 гривен (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до Болградського ВП паспорт громадянина України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12:30 години 31 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1