У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУППА УКР» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУППА УКР» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2019.

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2019 було подано заяву до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В даній заяві скаржник зазначив, що ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , яка займається реалізацією дитячого одягу, поставленого естонською компанією Huppa OU, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа товаром дитячим одягом. Даний товар був наданий їм для подальшої реалізації на грошову суму у розмірі 23 873 ( двадцять три тисячі вісімсот сімдесят три) євро 90 центів, що еквівалентно 673 960 (шістсот сімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 20 копійок, відповідно до курсу НБУ станом на день подалі даної скарги.

Скаржник зазначає, що товар у розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно домовленостей, потрапив впродовж жовтня-листопада 2017 року, але після отримання даного товару особи спочатку рідко виходили на зв`язок з директором ТОВ «ХУППА УКР», з якою спілкувалися у вигляді телефонних дзвінків, листування по електронній пошті та декількох зустрічей, а згодом зв`язок зовсім припинився. Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяла та завдає значної майнової шкоди ТОВ «ХУППА УКР», разом з тим скаржник вважає, що діяння були умисно заздалегідь спланованими, мали корисний мотив заволодіти дорого вартісним товаром, шляхом обману та зловживання довірою.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, заява про вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Соломянського УП ГУНП у м.Києві під №11935, проте на момент подалі скарги до суду відомості до ЄРДР досі не були внесені.

Посилаючись на ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, скаржник просить слідчого суддю:

- визнати бездіяльність посадових осіб Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.08.2019 про вчинення, відносно ТОВ «ХУППА УКР» кримінального правопорушення, незаконною.

- зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2019 про вчинення, відносно ТОВ «ХУППА УКР», кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав. Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку, службовихосіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 22.08.2019 ТОВ «ХУППА УКР» в порядку ст.214 КПК України звернулося до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З цього випливає, що законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.08.2019 про вчинення, відносно ТОВ «ХУППА УКР» кримінального правопорушення, незаконною, а тому в цій частині скарги слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУППА УКР» від 22.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1