Справа №701/942/19
1-кс/705/1624/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які надійшли 02.09.2019 року вх.№21264 з апеляційного суду Черкаської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3

09 вересня 2019 року вказані матеріали кримінального провадження прийняті до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
19 вересня 2019 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вважає, що порушено вимоги ст. 35 КПК України, а саме порядок визначення судді для розгляду справи, а також не виконанні вимоги ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено самовідвід судді, встановив наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, 02.09.2018 року за вх.№ 21264 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року, подання судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задоволено та матеріали кримінального провадження №701/942/19 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Відповідно до довідки Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 з 31.10.2017 року перебуває шість кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження підлягають передачі раніше визначеному судді.

Як вбачається з «Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 02.09.2019 року, вказані матеріали кримінального провадження були розподілені судді ОСОБА_3 , без врахування вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та станом на день розподілу вказаної справи між суддями, згідно табелю робочого часу, суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебував на роботі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1