печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000076, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді № 757/36211/18-к від 25.07.2018.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник Генеральної прокуратури України, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді № 757/36211/18-к від 25.07.2018 в межах кримінального провадження № 0000076 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, серед іншого на майно, вилучене під час проведення обшуків 19.07.2018 в приміщені: Цегляного гаража № НОМЕР_1 , розташованого території «Товариства власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 », в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 : 54 хомутів ремонтних; 4 стикові муфти з резинами; 1 різний хомут, дфаметром 325-350 мм; 3 чавунні трійники; 2 чавунні катушки, діаметром 100-150 мм.; 1 різний хомут, діментром 150 мм.; 2 штурвала до засувки; 1 ремонтна муфта ПВХ; 1 чавунний патрубок, діметром 150мм; 3 запіроні арматури; 5 коверів чавунних; 4 телескопи; 1 підставка під ковер пластмасова; 5 стальних фланців; 11 кулькових кранів різних діметрів; 44 стальні муфти різних діметрів; 14 стальних різьб різних діаметрів; 4 стальні згони різних діметрів; 5 нарізних гайок різних діаметрів; 1 корвер з пластмасою; 3 чавунні люки; 1 пластиковий дюк; двигуни Д300 за №№ 654841, 654811, 655101, 8167 та 2085.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000076 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1