Справа № 752/5002/19
Провадження по справі № 1-кс/752/3077/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна подану в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

19.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 07.03.2019 року в межах кримінального провадження № 0000080 від 01.02.2019 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 07.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 під час якого було проведено обшук в ході якого було вилучено: пристрій стільникового зв`язку мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 620 грн (шістсот двадцять ) грн, про що було засвідчено в протоколі затримання особи та її обшуку.

В порушення вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки заявника скарги не було повідомлене про таке звернення. З огляду на викладене просив повернути вилучене у нього під час обшуку майно, а сааме: пристрій стільникового зв`язку мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 620 грн (шістсот двадцять ) грн.

У судовому засіданні заявник представник заявника скарги ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу повноважену особу в межах кримінального провадження №0000080 від 01.02.2019 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 07.03.2019 року майно, а саме: пристрій стільникового зв`язку мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 620 грн (шістсот двадцять ) грн., що були вилучені під час обшуку 07.03.2019 року.

Уповноважений у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.02.2019 року слідчий в судове засідання не з`явився в черговий раз, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочині та її обшуку 07.03.2019 року за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, затриманий ОСОБА_4 добровільно видав належне йому майно, а саме: пристрій стільникового зв`язку мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 620 грн (шістсот двадцять ) грн.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час у слідчого судді відсутні дані про те, що після вилучення зазначених вище грошових коштів прокурор відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на встановлені обставини, а саме те, що в межах кримінального провадження №0000080 від 01.02.2019 року було вилучено пристрій стільникового зв`язку мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 620 грн (шістсот двадцять ) грн. та відсутність даних про те, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти стосуються кримінальноьго провадження в межах якого його обуло вилучено, а також не надано доказів на підтвердження того, що вилучений мобільний пристрій з інформацією , що на ній міститься є необхідною умовою призначеного дослідження або ж отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям його вчинення, слідчим, прокурором не виконано вимоги ч. 5 ст. 171, ст. 169 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна або ж його повернення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо зобов`язання слідчого, прокурора до компетенції якого віднесено розслідування кримінального провадження № 0000080 від 01.02.2019 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно,задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000080 від 01.02.2019 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час обшуку майно, а саме: пристрій стільникового зв`язку мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 з sim-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_2 .

грошові кошти у сумі 620 грн (шістсот двадцять ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1