справа № 274/814/16-к провадження № 1-кс/0274/1113/19
У Х В А Л А
27.06.19 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про дозвіл на затримання з метою приводу,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих рейок під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, яким вона поділилася з ОСОБА_4 , та іншими невстановленими слідством особами. Останні погодилися вчинити крадіжку чужого майна, вступивши в такий спосіб в попередню злочинну змову.
03.09.2015 року близько 15 години ОСОБА_4 знаходився поблизу фортеці, що на площі Соборній в м. Бердичеві, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 та поділився з ним своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 04.09.2015 року близько 15 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими слідством особами на автомобілі марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, розташованої поблизу с. Рея Бердичівського району.
Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5 відійшов від вказаного місця на декілька метрів та забезпечував нагляд за оточуючою обстановкою, щоб сторонні особи не завадили вчинити крадіжку, а ОСОБА_4 з іншими невстановленими особами почали завантажувати зазделегідь порізані рейки до вантажного відділення автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками Бердичівського МВ УМВС.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської обл., українець, громадянин України, не працюючий, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом о/у СКР Бердичівського МВ УМВС; протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
28.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та оголошено в розшук.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніш 26.12.2019 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1