Справа № 495/4676/19
№ провадження 1-кс/495/2836/2019
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 03 червня 2019 року СВ Білгород-Дністроського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001187 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людей.
Слідчим зазначено про обставини, а саме, 02.06.2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, роботою атракціону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який був розміщений на спортивному стадіоні по вулиці Ушакова в місті Білгород-Дністровський Одеської області, поруч з середньовічною фортецею, було спричинено загибель громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, згідно з пунктом 21 Постанови Кабінету міністрів України № 1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», атракціони підвищеної небезпеки (стаціонарні, пересувні та мобільні) експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , не пройшовши навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та не маючи жодних дозвільних документів, не отримавши ліцензії інструктора атракціону, без погодження Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу місцевого самоврядування, в порушення п. 10.1. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006 (далі - Правила), без отримання дозволу від відповідних державних установ України на введення атракціону в експлуатацію, а також не придбавши в порушення п. п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 та 8.3.7 Правил сертифіковане обладнання і спорядження, умисно, самовільно, з метою отримання прибутку, з корисливих мотивів, всупереч п.п. 8.1.1 та 8.1.3 Правил, не провівши технічного огляду відповідно до вимог пункту 10.3 цих Правил 31.05.2019 в м. Білгород-Дністровський по вул. Ушакова (територія біля Білгород-Дністровської фортеці), встановив атракціон «ТОП-СПІН «Сатурн», який відповідно до Додатку 7 Постанови Кабінету міністрів України № 1107 від 26.10.2011 відноситься до атракціону підвищеної небезпеки (пересувний та мобільний), маючи обов`язок та реальну можливість дотримуватись правил техніки безпеки при встановленні та експлуатації атракціону «ТОП-СПІН «Сатурн», будучи власником та виконуючи функції оператора атракціону, що відноситься до об`єктів з підвищеною небезпекою не забезпечив безпеку осіб під час надання розважальних послуг на цьому атракціоні, а саме не здійснив контроль за допуском осіб за фізичними критеріями, зокрема (вагою), не приділив увагу складовим частинам обладнання атракціону, ретельно не перевіряв їх перед встановленням та під час експлуатації на відсутність механічних пошкоджень, що впливають на безпеку їх використання.
Внаслідок недбалого злочинного ставлення ОСОБА_5 до вищевказаних елементів безпеки, порушень правил безпеки під час надання послуг розважального характеру на атракціоні, який зобов`язаний був дотримувати їх відповідно до п. 21 Постанови Кабінету міністрів України № 1107 від 26.10.2011, без отримання ліцензії інструктора атракціону, без погодження Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в порушення пунктів п. 10.1., 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 та 8.3.7 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006, не провів з ОСОБА_8 належний інструктаж, не перевірив вагу ОСОБА_8 з метою дотримання вагового цензу користування атракціоном, без наявності необхідних дозволів з Управління Держпраці в Одеській області, допустив ОСОБА_8 до атракціону та 02.06.2019 приблизно о 22:30 годин, під час катання на атракціоні «ТОП-СПІН «Сатурн» стався обрив системи механізму фіксації та страхування відвідувача атракціону, внаслідок чого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в кріслі вказаного атракціону, вилетів з сидіння, після чого впавши на поверхню землі, отримав удар частиною устаткування атракціону, що потягнуло за собою отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої травми голови потиличної області, яка є не сумісною із життям, та від якої останній помер на місці.
03.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Слідчий також вказує, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може допустити настання ризиків, визначеного п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, пред`явлена ОСОБА_5 необґрунтовано.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доказів можливості підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду прокурором та слідчим не надано.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мологівської сільської ради від 04.06.2019 року № 2106, відповідно до характеристики ПП «Ремжитлосервіс» від 04.06.2019 року ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем реєстрації, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2 , строком до 03.08.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, який проживає за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 03.08.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
-являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1