Справа № 463/1533/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/480/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 29 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів відносно ОСОБА_8 відповідають Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 200 від21.10.2003 року, а тому вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про те, що у діях працівників Державної прикордонної служби України не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

На ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 29 червня 2018 року.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведене ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною через порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що фактичною підставою для закриття кримінального провадження №0000523 від 29 червня 2018 року є висновок службового розслідування від 11 липня 2018 року. Однак, даному висновку була дана оцінка не всім діям військовослужбовців Державної прикордонної служби України, які вчинялися ними під час затримання потерпілого, зокрема не була дана оцінка таким діям, як застосування до потерпілого заходів фізичного впливу та спеціальних засобів. Вважає, що слідчий не звернув увагу на вищенаведене та дійшов передчасного висновку про відсутність у діях військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 28 червня 2018 року затримали потерпілого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Також, звертає увагу, що постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_9 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами.

Висновок слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Слідчий суддя при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_8 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_8 мотиви та вказав про відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування.

Щодо доводів апелянта про те, що фактичною підставою для закриття кримінального провадження №0000523 від 29 червня 2018 року є висновок службового розслідування від 11 липня 2018 року, проте в такому висновку була дана оцінка не всім діям військовослужбовців Державної прикордонної служби України, які вчинялися ними під час затримання потерпілого, то такі спростовуються матеріалами справи, зокрема слідчий врахував результати службового розслідування, затвердженого 11.07.2018 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_10 , за фактом здійснення трьох попереджувальних пострілів вгору з пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт 12р» та застосування заходів фізичного впливу під час затримання порушника прикордонним нарядом «Секрет» від мобільної прикордонної застави «Мукачево» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » IV категорії (тип Б) 28.06.2018.

Також, органом досудового слідства допитано в якості свідків працівників Державної прикордонної служби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили скоєння ОСОБА_8 та іншими особами правопорушення, у зв`язку з чим вони намагалися їх затримати. ОСОБА_8 під час затримання свідком ОСОБА_11 вчинив йому активний опір, вибив із рук пістолет, охопив руками і вони впали на землю, де між ними деякий час відбувалася боротьба, але з допомогою ОСОБА_12 . ОСОБА_8 був затриманий і до нього застосовано спецзасіб кайданки.
Стосовно доводів апелянта про те, що постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то колегія суддів звертає увагу, що вищенаведене рішення є нереабілітуючим, тобто таким, яке не виключає його вини.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, ухвалу слідчого судді такою, яка відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4