ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/2445/19 Номер провадження 11-сс/814/674/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 11.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя вказав, що в заяві про роз`яснення судового рішення не наведено жодних обставин та обґрунтувань того, в чому саме ухвала слідчого судді від 11.06.2019 року є незрозумілою. Крім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді як по суті, так і з мотивів прийнятого рішення, яке у відповідності до ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Зазначив, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався лише на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог чи заперечень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала місцевого суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі зазначено мотиви та правові підстави відмови у задоволенні скарги на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 по суті, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, порушує питання про її оскарження, шляхом дослідження судом нових доказів та внесення до неї нових даних, що суперечить положенням ст.380 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні рішення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4