Справа № 646/3342/19
№ провадження 1-кс/646/3149/2019
У Х В А Л А
11.06.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000146 від 21.05.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000146 від 21.05.2018 р., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною. З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що судово-медична експертиза заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проведена через нібито ненадання ними медичної документації, хоча відповідно до вимог КПК України передбачено спеціальну процедуру доступу до медичної інформації, зокрема шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Також не допитані в якості свідків очевидці затримання, не проведено одночасні допити.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_6 від 21.05.2018 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000146 від 21.05.2018 р. за ч. 2 ст. 365 КК України з приводу того, що 19.05.2018 р. співробітники Національної поліції на території Новобаварського району м. Харкова перевищуючи службові повноваження незаконно затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час чого останні отримали тілесні ушкодження.

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 31.08.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000146 від 21.05.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських УПП в Харківській області ДПП : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 р. слідчий зазначив, що допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в ході проведення досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні показали, що 19.05.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , виражались в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожували звільненням, намагались втекти, один з Бріциних декілька разів вдарив поліцейського ОСОБА_14 , особисті речі у осіб не вилучались, міри психологічного впливу не застосовувались.

Поліція відповідно до статей 1, 2 Закону України від2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» покликана служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція згідно зі статтею 6 зазначеного Закону повинна керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень не виявлено.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не допитані очевидці затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не проведено одночасних допитів є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. При цьому ані захисник, ані особа, що подала скаргу, не називають осіб, яких вони вважають необхідним допитати під час досудового провадження.

Особа, що подала скаргу, у своїй скарзі не вказала, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, формальне посилання не передчасність постанови про закриття кримінального провадження фактично зводяться до оцінки доказів у даному кримінальному провадженні самим скаржником, проте жодним чином, не свідчать про наявність у діях співробітників поліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилаються заявники, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга захисника на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305 - 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000146 від 21.05.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1