солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржувала бездіяльність слідчого, яка полягає, на її думку, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх вимог пояснила наступне.

Так, слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000562 від 02.10.2018, в рамках якого ТОВ "Еліт Парфум" в особі представника ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями слідчим суддею з розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Було призначено судове засідання.

В той же час, слідчий суддя ОСОБА_5 не завершила розгляд скарги через закінчення повноважень.

Відповідно до повторного атоматичного розподілу слідчим суддею з розгляду скарги визначений слідчий суддя ОСОБА_4 . Останній розгляд скарги призначив, але не протягом 72 годин як передбачено КПК України.

Посилаючись на те, що ознайомившись із ухвалами, зокрема, слідчого судді ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що, наприклад, клопотання слідчого про тимчасовий долступ до речей і документів, подані в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає скоріше, ніж призначив вищезазначену скаргу ТОВ "Еліт Парфум". Це, за переконанням адвоката, свідчить про безумовну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

На питання суду, чи подавала адвокат як представник ТОВ "Еліт Парфум" заяви про розгляд своєї скарги за відсутності власника майна , відповіла, що ні. На питання, чи відомо їй , чи подавали слідчі в рамках даного кримінального провадження, які зверталися до слідчого судді із клопотаннями заяви про розгляд їх за відсутності слідчих, відповіла, що їй нічого не відомо. Проте додала, що не розуміє, чому клопотання органів досудового розслідування призначаються до розгляду швидше, ніж її скарга.

Слідчий суддя не скористався своїм правом надати пояснення по суті заявленому йому відводу, в судове засідання не з`явився, що також не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухаши заявника та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000562 від 02.10.2018, в рамках якого ТОВ "Еліт Парфум" в особі представника ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Під час судового розгляду заяви знайшли своє підтвердження доводи заявника про те, що скарга ТОВ "Еліт Парфум" призначалася до розгляду двома слідчими суддями суду через те, що у одного із суддів закінчилися повноваження і відбувся повторний розподіл скарги.

В той же час, доводи заявника в частині упередженості слідчого судді через непризначення скарги до розгляду протягом 72 годин, є неспроможними.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу за наявності підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Сам заявник під час судового розгляду заяви наголосив про те, що їй добре відоме навантаження на слідчих суддів суду. В той же час, це не є підставою для відводу одного слідчого судді від розгляду скарги/клопотання та визначення іншого.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1