У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 від 13.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся підозрюваний ОСОБА_5 із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

В обгрунтування заявлено клопотання зазначає, що 02.04.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.05.2019 року.

Вказує, що він є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, де до нього теж застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави. Він вже тривалий час утримується під вартою, а тому доцільності застосовувати аналогічний запобіжний захід жодної потреби не має, оскільки будь-які ризики його позапроцесуальної поведінки відсутні.

Як наслідок, просить постановити ухвалу, якою змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний вимоги клопотання підтримав, просить таке задовольнити. Додатково вказує, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000199 від 12.10.2017 року. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють слідчі військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, а процесуальне керівництво прокурори цієї ж прокуратури. З вересня 2018 року він утримується під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вказану підозру вважає необґрунтованою, а справу проти себе сфабрикованою. 13.03.2019 року до нього в слідчий ізолятор прибули слідчий, прокурор та захисник за призначенням для вручення йому клопотання про продовження строку тримання під вартою. В знак протесту проти свого утримання під вартою, він лезом порізав собі руку, після чого був сильно побитий, однак жодних ушкоджень слідчому чи прокурору він не наносив. Зазначає, що за фактом його побиття Державне бюро розслідувань зареєструвало відповідне кримінальне провадження, яке жодним чином не розслідується. З часу реєстрації кримінального провадження 12.04.2019 року його не було оглянуто на предмет встановлення побоїв та травм, слідчий навіть жодного разу його не допитував, мотивуючи це тим, що він перебуває в слідчому ізоляторі, куди слідчий ДБР не може потрапити. Незважаючи на відповідні ухвали слідчого судді, його медичне обстеження проведеним не було, хоча з часу побиття пройшов вже тривалий час. Вказані дії вважає грубим порушенням його прав та просить на це відреагувати.

Окрім цього, вказує, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 345 КК України створено зумисно, щоб продовжувати тримати його під вартою, скільки провадження за ст. 258-3 КК України жодної перспективи не має.

Додатково скаржиться на відсутність належного медичного забезпечення та лікування в межах слідчого ізолятора.

Захисник висловив аналогічну позицію, вказує, що відсутня будь-яка доцільність у застосуванні запобіжного заходу до особи, яка вже утримується під вартою, просить клопотання задовольнити.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що підозра є обґрунтованою, а перебування підозрюваного під вартою виправданим заходом. Зазначає, що ухвала про застосування запобіжного заходу була предметом апеляційного оскарження та судом апеляційної інстанції залишена без змін. Окрім цього, застосований запобіжний захід, який просить змінити підозрюваний, вже продовжений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчим суддею вставлено наступне.

Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 від 13.03.2019 року.

В межах вказаного кримінального провадження 29.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

16.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронному органу побоїв та легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, зокрема в тому, що він заподіяв такі ушкодження слідчому військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 13.03.2019 року в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор», під час виконання процесуальної дії вручення підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, строком до 29.05.2019 року.

В іншому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 року відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження за ч. 1 ст. 258-3 КК України) продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, строком до 14.07.2019 року. Окрім цього, даною ухвалою доручено посадовим особам ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити термінове проведення медичного обстеження ОСОБА_5 .

В межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 345 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, строком до 27.06.2019 року.

Окрім цього, в судовому засіданні також було встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 12.04.2019 року за фактом можливого перевищення службових повноважень службовими особами військової прокуратури Київського гарнізону, яке супроводжувалось насильством.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Варто зазначити, що ухвала слідчого судді від 02.04.2019 року втратила фактично свою силу, оскільки, як вже було вказано, 27.05.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 27.06.2019 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, застосовного ухвалою від 02.04.2019 року.

Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання за висловленими підозрюваним скаргами, слідчим суддею встановлено обставини, які не можуть залишатись без належної на те уваги.

Як вже було зазначено, підозрюваний вказував, що під час тримання його під вартою, до нього було застосовано насильство з боку службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України. За твердженнями підозрюваного це мало місце 13.03.2019 року.

За вказаним фактом зареєстровано відповідне кримінальне провадження, яке розслідується слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

В зв`язку з тим, що з 13.03.2019 року минув досить тривалий проміжок часу, слідчий суддя позбавлений можливості безпосередньо перевірити та з`ясувати в судовому засіданні, чи дійсно у підозрюваного ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження.

Твердження ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час утримання під вартою мають право на існування, перевірку чому повинні здійснити відповідні компетентні та незалежні органи, яким в даному випадку і є Державне бюро розслідувань.

За приписами ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відтак, реагування на заяви підозрюваного щодо застосування до нього насильства є прямим обов`язком слідчого судді, а не його правом.

Водночас, враховуючи, що слідчими Державного бюро розслідувань вже здійснюється досудове розслідування за цим фактом, доцільності повторно приймати таку заяву та доручати проведення дослідження зазначених фактів не має потреби.

Разом з тим, зважаючи на твердження підозрюваного ОСОБА_5 , які на даний час слідчий суддя не має підстав вважати недостовірними, що його досі не було допитано з даного приводу та не було проведено невідкладного судово-медичного обстеження, таке розслідування не може вважати ефективним, що в свою чергу є грубим порушенням, як норм національного, так і міжнародного права.

При цьому, варто вказати на системність цієї проблеми, свідченням чого є численні рішення Європейського суду з прав людини проти України, і як наслідок подальше відшкодування шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, саме через неналежне та/або неефективне розслідування такого роду заяв.

Можливо твердження заявника щодо застосування до нього насильства під час тримання під вартою є безпідставними, але в будь-якому випадку ці обставини повинні бути ретельно досліджені, перевірені та надано їм належну правову оцінку.

При цьому, ці дії повинні бути проведеними у максимально короткі строки, оскільки за спливом часу, що і ймовірно відбулось, важливі докази (тілесні ушкодження) фактично можуть бути втраченими.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя вбачає потребу реагування на зазначені скарги підозрюваного, шляхом доручення посадовим особам Державної установи "Київський слідчий ізолятор" негайного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , а також шляхом скерування копії даної ухвали слідчим Державного бюро розслідувань, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та інформувати останніх про необхідність негайного та належного дослідження фактів вказаних ОСОБА_5 щодо його побиття від час тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаржиться на відсутність належного медичного лікування в слідчому ізоляторі та ігнорування його скарг за даного приводу, відтак, додатково слід зобов`язати посадових осіб Державної установи "Київський слідчий ізолятор" негайно надати за необхідності підозрюваному ОСОБА_5 належну медичну допомогу.

Окрім цього, з врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає необхідним додатково звернути увагу на наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, здійснюють слідчі військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України.

Процесуальне керівництво цьому кримінальному провадженні здійснюють військові прокурори цієї ж прокуратури.

За другим кримінальним провадженням, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно працівника цієї прокуратури слідчого ОСОБА_6 .

У другому кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюють слідчі Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а процесуальне керівництво - прокурори військової прокуратури Центрального регіону України, тобто наступний вищестоящий орган по відношенню до військової прокуратури Київського гарнізону.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що питання визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні вирішувалось постановою Генерального прокурора, відповідно він не вправі надавати будь-яку оцінку цьому факту.

В будь-якому випадку, слідчі та прокурори є абсолютно незалежними у своїй процесуальній діяльності, на даний час підстав сумніватись в упередженості прокурорів військової прокуратури Центрального регіону України не має, відводи з даного приводу підозрюваним чи захисником не заявлялись, однак дана обставина може мати певний вплив на об`єктивність процесуального керівництва досудовим розслідуванням, як мінімум таке враження може скластись у стороннього спостерігача.

Вказана обставина є лише припущенням, однак зважаючи на сукупність тверджень заявника щодо застосування до нього насильства та ряд інших, на його погляд, порушень під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне інформувати про дані обставини Генерального прокурора, яким визначалась підслідність у кримінальному провадженні та скерувати на його адресу копію даної ухвали для розгляду питань, пов`язаних із наглядом за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

За переконанням слідчого судді, вказані дії будуть лише сприяти повноті та всебічності досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 196, 201, 206, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Доручити посадовим особам Державної установи "Київський слідчий ізолятор" негайно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що негайно інформувати слідчого суддю, захисника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати посадових осіб Державної установи "Київський слідчий ізолятор" негайно надати за необхідності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну медичну допомогу.

Копію даної ухвали скерувати до слідчих Державного бюро розслідувань, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та інформувати останніх про необхідність негайного та належного дослідження фактів вказаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його побиття від час тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Копію даної ухвали скерувати Генеральному прокурору для розгляду питань, пов`язаних із наглядом за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1