ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1024/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень № 0004300, 0000514 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до 29.11.2019 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Вимоги апеляційних скарг
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б виправдовували тримання його під вартою та судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжних заходів.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не враховано те, що обвинувачений добровільно видав викрадені речі, самостійно неодноразово з`являвся до слідчого, приймав участь у запропонованих слідчих діях, надавав показання слідчому, прибував для отримання процесуальних документів до слідчого, що свідчить відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від суду. Крім того, стороною обвинувачення не надано до суду жодних доказів яким саме чином, способом обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_8 вину визнав повністю та щиро розкаюється у вчинених злочинах, активно сприяв у поверненні майна потерпілій, має постійне місце проживання, одружений, працездатний, на час затримання працював на будівництві за наймом, проживає спільно з бабусею похилого віку, про яку піклується та допомагає по господарству, що не викликає сумнівів у добровільності його позиції, щирому розкаянні та дає змогу розглянути можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу. Вказує, що до обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час дії якого за рішенням суду, обвинувачений жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, що свідчить про його достатність для запобігання ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні скарги з підстав, зазначених у них.
Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечував.
Оцінка Суду
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 29.12.2018 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, триває судовий розгляд.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 6 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, у тому числі за вчинення аналоігчних злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності, за місцем проживання характеризується як особа, яка не працює.
Посилання апелянтів на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з бабусею, одружений, не зменшує вказаних ризиків, крім того ці обставини не підтверджені належними доказами. Утримання ОСОБА_8 своєї бабусі викликає сумніви за таких обставин, коли він не працює, законних джерел доходів не має, з 2007 року переважно перебуває у місцях позбавлення волі.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України до 29.11.2019 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2