Справа № 355/818/19
Провадження № 1-кс/355/487/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 31 травня 2019 року за клопотанням про накладення арешту на майно за ч.1 ст. 263 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від слідчої Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на майно за ч.1 ст. 263 КК України. Вказане клопотання зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 .

До суду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_6 та тривалий час перебуває в дружніх стосунках з матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 одружений з дочкою його сусідів з яким ОСОБА_3 проживає поряд близько 20 років.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розгляд заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, суддя дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Так, судом не піддаються сумніву обставини повідомлені заявником щодо дружніх відносин, які склались між матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 суддею ОСОБА_3 та ту обставину, що ОСОБА_6 одружений з дочкою сусідів з яким ОСОБА_3 проживає поряд близько 20 років, а відтак це може свідчити, що позиція судді в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно може викликати сумнів у його неупередженості.
З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 31 травня 2019 року за ч.1 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід за клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 31 травня 2019 року за ч.1 ст. 263 КК України.

Передати клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000227 від 31 травня 2019 року за ч.1 ст. 263 КК України до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1