УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, накладено арешт на транспортні засоби, зокрема і автомобіль марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Такий арешт вважає необґрунтованим та таким, що перешкоджає їй, як добросовісному набувачу, який законно придбав та зареєстрував автомобіль, використовувати його за призначенням.

Крім того, заявниця вказує про те, що вона не наділена у кримінальному провадженні №0001102 будь-яким статусом згідно ч.6 ст.170 КПК України, на що слідчий суддя при накладенні арешту на її майно не врахував та залишив поза увагою.

На даний час існує порушення справедливого балансу між інтересами власника майна гарантованого Законом та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим заявниця просить скасувати арешт, накладений на належне їй майно, а саме автомобіль марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, враховуючи позицію заявниці про можливість розгляду клопотання у її відсутність, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності заявниці ОСОБА_3 .

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена завчасно та належним чином. Додаткових пояснень, заяв та клопотання до суду не направляла.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №761/13973/17, провадження №1-кс/761/8818/2017) в 1-му томі, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

24 квітня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва накладено арешт на транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з урахуванням наявності достатніх підстав для арешту такого майна.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження №0001102, про накладення арешту на майно, зокрема автомобіль марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 , слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч.1 ст.170; ч.2 ст.170; ч.3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слід врахувати наступне, так слідчим суддею вживались заходи щодо виклику в судове засідання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно. Однак, в судове засідання уповноважений слідчий на виклик не з`явився, додаткові докази чи документи на спростування доводів клопотання не надав.

Також слідчому судді не надано і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Водночас слідчий суддя враховує й ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001102 триває понад два з половиною роки. Автомобіль марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 перебуває під арештом понад два роки. Тобто з моменту накладення арешту на майно пройшов досить значний проміжок часу, а тому слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 , слідчому судді не наведено.

У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, та заявником у клопотанні. Крім того слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 майном на підставі зазначених обставин, оскільки володільцем майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 , не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001102 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме на:

- автомобіль марки «HAFEISAIBAO», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 грудня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1