Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/3971/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001957 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001957, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, п.п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001957 від 10.07.2019 за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_7 і зведеною сестрою ОСОБА_8 склались неприязні стосунки в родині, так як ОСОБА_10 , будучи фізичною особою підприємцем та маючи кошти, фінансово забезпечував лише ОСОБА_8 . В зв`язку з неприязними стосунками та задля поліпшення свого фінансового положення у ОСОБА_9 виник умисел на вбивство останніх.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілих з корисливих мотивів на замовлення, у невстановлений в ході досудового розслідування, день, час та місці, ОСОБА_10 , запропонував раніше знайомій йому ОСОБА_4 , скоїти вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , за винагороду у розмірі 50000 грн., на що остання погодилась.

В подальшому в продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 зброю та набої, при цьому навчивши останню поводженню з нею.

10.07.2019, близько 13.30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на вбивство на замовлення з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вбивства за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет здійснила постріли у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , але не довела свої дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілі своєчасно зреагували та вкрилися від пострілів, тим самим врятували своє життя. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла.

11.07.2019 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та розповіла про обставини вчинення злочину.

12.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Сумської місцевої прокуратури 22.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.10.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновки судових експертиз, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001957 до 24 години 00 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер