Справа № 296/9350/19
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовський районним судом м. Житомира 29.05.2019 року винесено ухвалу за клопотанням слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, якою вимоги клопотання задоволено в повному обсязі.

20.09.2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якій остання зазначає, що під час розгляду клопотання нею помилково не було зазначено наявність наступних об`єктів дослідження, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.03.2019 року у ОСОБА_4 , а саме: дві склянки колби з вмістом фрагментів фольги сріблясто-сірого кольору, упаковані до картонної коробки; чотири скляні пляшки ємкістю 500 мл. з вмістом прозорої рідини, упаковані до картонної коробки; металеве сито з нашаруванням порошкоподібної речовини, упаковане до картонної коробки, у зв`язку з чим просить винести нову ухвалу, в яку внести виправлення, а саме додатково вказати вищевказані об`єкти дослідження.

В судове засідання слідча не з`явився, хоча належно повідомлена про дату, час і місце засідання, проте її неприбуття не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, до суду подано матеріали заяви про винесення додаткової ухвали, в якій необхідно додатково вказати об`єкти дослідження, які не були зазначені слідчою при зверненні з клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи, розгляд якої слідчим суддею не передбачено нормами КПК України.

Крім того, дослідивши матеріали справи №296/5230/19 1/кс/296/2795/19, суд вважає за необхідне зазначити, що при зверненні з клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000096 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 313 КК України, слідчою було зазначено вичерпний перелік питань, які було необхідно поставити на вирішення експерта, та зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено в повному обсязі. Зазначені в заяві слідчої об`єкти дослідження, які необхідно вказати, виходять за межі зазначених слідчою в клопотанні вимог.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слідчої ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1