Справа № 184/2282/19
Номер провадження 1-кп/184/260/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000673 від 13.09.2019 року відносно обвинуваченої

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в літній кухні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де в ході сварки зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неї виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 кухонним ножем, який вона тримала в своїй правій руці, умисно нанесла перебуваючому поряд з нею ОСОБА_5 один удар в область живота зверху, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, судин брижі кишковика, яка ускладнилось розвитком гострої крововтрати, від якого потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №480 від 14.10.2019 року зазначене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 ..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 13 вересня 2019 року її сина ОСОБА_6 вдома не було. Вона допомагала копати картоплю на городі у людей. Додому прийшла о 16 годині. Додому повернувся ОСОБА_7 , приїхав на мотоциклі через хвіртку у двір п`яний, зайшов до будинку і заснув. Пізніше на автомобілі приїхав ОСОБА_8 друг ОСОБА_6 , вони збирались кудись їхати. Вона розбудила ОСОБА_6 , пішла на кухню чистити картоплю та готувати їжу, думала, що ОСОБА_7 поїхав, а він зайшов до кухні, підійшов до неї ззаду, схватив її за волосся. Вона встала, в руках у неї був ніж, яким вона чистила картоплю. Він подумав, що вона хоче його зарізати, казав їй: «Ну давай» і вийшло так, що вона вдарила його ножем у живіт, від удару він присів. Вона викликала швидку. Його забрали, а вона залишилась вдома. Він помер у лікарні. Це трапилось десь о 16.20-16.25 годині по АДРЕСА_3 . Син підставив її руку з ножем до свого живота і вона його штиркнула ножем, потім витягла ніж і кинула його на підлогу. Коли син схватив її за волосся, він її вдарив. Вона була п`яна. Лезо ножа довге, ніж зайшов у живіт наполовину. Після того, що трапилось, вона побігла до сусіда ОСОБА_9 викликати швидку. Ніж був у неї в правій руці. Це трапилось спонтанно. ОСОБА_7 сам витягнув її руку з ножем, сказав, що вона накоїла, що в нього болить. Коли вона прийшла з сусідом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 був у дворі ще при тямі. Вдарила вона його ножем посередині живота. У скоєному щиро розкаялась та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття та визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази по справі:

-кухонний ніж; марлеві тампони зі змивами з рук; зрізи нігтьових пластин з обор рук ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, зразок крові ОСОБА_3 , осади, змиви, які упаковані до паперових конвертів і знаходяться в камері схову Покровського ВП знищити після набрання вироком законної сили;

-оптичний диск CD-R з відеозаписом, упакований до паперового конверту залишити з матеріалами кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1