У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000876, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року у справі № 308/7740/18 у кримінальному провадженні №0000876, на автомобіль марки «Reno Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 13.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Reno Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник вважає, що наданий час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки постановою т.в.о. начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області закрито кримінальне провадження за № 0000876.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої вимоги клопотання підтримує повністю та просить провести розгляд клопотання у відсутності заявника.
Слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області неодноразово у судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, його представника та слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року у справі № 308/7740/18 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000876, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.07.2018 року та постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Reno Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися.
Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Положеннями ст. 7, 16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заявник ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Reno Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , що стверджується даними свідоцтва НОМЕР_2 , на який накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876, та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна.
Судовим розглядом встановлено, що постановою т.в.о. начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 15.09.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.07.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження №0000876 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_3 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року у справі № 308/7740/18.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000876 - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року у справі № 308/7740/18 арешт на майно - автомобіль марки «Reno Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1