Провадження № 11-кп/4820/454/19
Справа № 676/5526/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001236 від 02.08.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, за національністю росіянина, громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Як вбачається з вироку, 01 серпня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 в м. Кам`янець-Подільський, перебуваючи біля під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень особі похилого віку потерпілому ОСОБА_7 , умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя зліва останнього, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синяка в область підборіддя зліва, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження. Вважає, що доводи обвинувачення ґрунтується на припущеннях, докази є суперечливими і не доводять вину обвинуваченого в заподіянні тілесних ушкоджень. Вказує, що він вичиняв дії на рятування життя потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, пояснивши, що 02 серпня 2018 року близько 19 години йшов у своїх справах. Біля під`їзду свого будинку він зустрів своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . При цьому він одразу потрапив в поле агресії зі сторони ОСОБА_7 , який почав проявляти по відношенню до нього словесну агресію. Він жодним чином на це не відреагував та пішов далі у своїх справах. Однак, в подальшому, отримавши сигнал про необхідність допомоги ОСОБА_7 , повернувся, підійшовши до останнього, лівою рукою взяв ОСОБА_7 за голову, а кулаком правої руки зробив два поштовхи в область щелепи потерпілого ОСОБА_7 . Не вважає свої дії протиправними, оскільки вони були спрямовані, на його думку, на порятунок потерпілого від можливого інсульту.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого злочину, за який він засуджений, підтверджується наступними доказами по справі.

З показів потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається , що 02 серпня 2018 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись разом з сусідом біля свого під`їзду, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_8 , який проходив повз них, щодо встановленого на прохання останнього пандуса. На що ОСОБА_8 різко відреагував, сказавши, щоб ОСОБА_7 сам виправляв пандус, після чого пішов. Однак, відійшовши на невеличку відстань, повернувся, і умисно взяв його голову лівою рукою, а кулаком правої руки наніс йому близько трьох ударів в ліву частину обличчя, після чого пішов. Наполягає на тому, що тілесні ушкодження йому були заподіяні саме ОСОБА_8 і саме внаслідок ударів кулаком правої руки.

Ці показання підтвердив і свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_7 і коли почався конфлікт, він знаходився разом з ним. ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_8 , який проходив повз них, на що останній різко відреагував та, відійшовши метрів за 10 повернувся назад підійшов до ОСОБА_7 і вдарив два чи три рази кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2019 року 02 серпня 2018 року близько 19 години перебуваючи на кухні, почула розмову на підвищених тонах між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та побачила той момент, як ОСОБА_8 вдарив декілька разів - два рази точно кулаком в ліву часину обличчя потерпілого після чого розвернуся і пішов.

Крім того, ці покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 об`єктивно підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2018 року (Т. 2 а.к.п.8), якими зафіксовано факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин обличчя сусідом ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 , яким є ОСОБА_8 . Вказані відомості відображені в витягу з ЄРДР № 0001236 від 02 серпня 2018 року (Т. 2 а.к.п.1);
-довідкою Кам`янець Подільського травматологічного пункту № 5716 від 02 серпня 2018 року, згідно з якою за наслідками первинного огляду потерпілого ОСОБА_7 , у останнього виявлено забій м`яких тканин обличчя ліворуч, ЗЧМТ, струс головного мозку (під питанням).

Також, з висновку експерта № 375 від 08 серпня 2018 року, вбачається що у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синяка в області підборіддя зліва, могло утворитись внаслідок одноразової дії тупого твердого предмету по механізму «удар», можливо в терміни та при обставинах, вказаних обстежуваним, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях докази є суперечливими і не доводять вину обвинуваченого в заподіянні тілесних ушкоджень, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які категорично стверджували про нанесення саме ударів, після яких і з`явились тілесні ушкодження, а також висновок експерта та його поясненнями в суді першої інстанції, що тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та у час, вказані потерпілим. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитись лише по механізму «удар», можливо кулаком. Такі тілесні ушкодження могли уторитись і від одного удару, при цьому за обов`язкової контактної дії удару, що відповідно виключає безконтактне нанесення тілесних ушкоджень, або їх виникнення від падіння.
Твердження апелянта, що він вичиняв дії на рятування життя потерпілого, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_12 і свідок ОСОБА_10 надаючи пояснення вказували, що саме після інциденту з нанесенням тілесних ушкоджень, потерпілий почував себе погано і в нього піднявся тиск.

За таких обставин вирок суду є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування чи зміни за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

З врахуванням вчиненого ОСОБА_8 злочину невеликої тяжкості, особи винного, щодо якого відсутні компрометуючі дані по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також враховуючи обставину яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу призначено у відповідності до ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді