Справа № 466/8749/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магерів, Жовківського району, Львівської області Україна, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:

08.11.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що слідчим відділенням Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.05.2002, приблизно о 18:30 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на вул. Жовківську в м. Львові, де зайшли в під`їзд № 17-А. Знаходячись в під`їзді вказаного будинку всі втрьох одягнули на руки рукавиці з матерії білого кольору, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одягнули собі на голови заздалегідь приготовлені маски, після чого ОСОБА_6 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 та подзвонив у дверний дзвінок. В той час потерпілий підійшов до дверей і ОСОБА_6 покликав його по імені. Потерпілий відчинив двері. Увірвавшись у квартиру потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосували до потерпілого фізичне насильство, кинули його обличчям до підлоги та почали вимагати у нього гроші та коштовності. Під час чого ОСОБА_6 приставив до потилиці потерпілого предмет, який потерпілий сприйняв, як вогнепальну зброю пістолет і пригрозив тим, що буде стріляти. Маючи реальні підстави побоюватись з своє життя, потерпілий віддав ОСОБА_5 поліетиленовий пакет в середині якого заходились гроші в сумі 6 000 гривень, ОСОБА_6 в спальні квартири відкрито заволодів мобільним телефоном «Сіменм А-35» в шкіряному чохлі, чорного кольору, зарядним пристроєм до нього та стартовим пакетом, загальною вартістю 2 100 гривень. Також ОСОБА_5 на кухні квартири відкрито заволодів переносною трубкою радіотелефону «Панасонік», вартістю 50 гривень, які належали потерпілому.

Виходячи з викраденим з квартири потерпілого ОСОБА_6 взяв металевий вогнегасник, який лежав у кухні на підлозі наніс ним потерпілому удар в потиличну частину голови, а ОСОБА_5 наніс потерпілому кілька ударів ногами. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123/2002 у ОСОБА_8 малися травми тіла у вигляді перелому 9-го ребра зліва, забою лівої половини грудної клітки, забою м`яких тканин обличчя і струсу головного мозку, такі, що не були небезпечними для життя на момент заподіяння, викликали тривали розлад здоров`я і відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння даного злочину втекли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9 350 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17.12.2013, слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: рапортом працівників міліції, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та іншими доказами.

17.12.2013, підозрюваний оголошений в розшук слідчим Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, те, що не всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання, призначене на 08.11.2019 року ніхто не з`явився, однак року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження невідоме, слід прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, з огляду на що, тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується та ухиляється від з`явлення до органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 187, 188 КПК України

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магерів, Жовківського району, Львівської області Україна, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 08 лютого 2020 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1