overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1165/19
Провадження по справі № 1-кп/129/369/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ ПК «Зоря Поділля», раніше судимого 27.12.2016 р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив:
07.04.2019 р. приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території недіючого дошкільного начального закладу в АДРЕСА_2 , з мотиву особистої неприязні під час сварки навмисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді забою м`яких тканин та синців в ділянці спинки носа.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

В письмовій заяві потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення в зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 , просив справу закрити, прокурор та обвинувачений заяву підтримали.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне провадження закрити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - суд закриває провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 , його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

Ухвалив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 03.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 183/5485/19
№ 1-кп/183/1320/19

У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим, тому дане кримінальне провадження слід передати судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6665/19
1-кп/214/854/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001315 від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 40 хвилин 20 січня 2020 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/10/19
Провадження № 1-кп/191/14/19
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 28.11.2018 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 15:00 годину, 20 серпня 2019 року.
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин, 30 січня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Покровським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Покровському районному суді Дніпропетровської області встановити осіб та вручити їм пам`ятки про процесуальні права.
Копію ухвали надіслати Покровському районному суду Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) для відома та виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000093 від 12.01.2019 р. у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.10.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 17.12.2019 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_6 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 15.02.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин середньої тяжкості проти власності, за який може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 15.02.2020 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1381/19
Номер провадження № 1-кп/197/119/19
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 20 хвилин 16 січня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

26.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкспромгаз» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2019 року по справі №295/2857/19 на наступне майно:

- документи, а саме:

1 паперова коробка, яка заповнена документацією, тобто звітами; чорнові записи: 1 зошит на обкладинці якої наявне зображення синього автомобіля; 1 аркуш паперу на якому міститься інформація про лічильники; 1 зошит на обкладинці якого наявне зображення лисиці червоного кольору; 1 обкладинка з під зошиту на якій міститься надпис «ANIMALS»; 1 зошит у вигляді блокноту синього кольору, формату А4; 1 зошит на обкладинці якого міститься надпис «Черновик» та числа 397-55-730 ЄДРПОУ; 1 зошит на обкладинці якого зазначений напис «UNSTOPRABLE»; 1 зошит на обкладинці якого міститься зображення церкви та квітів; оригінали документів: 1 журнал прийому-передачу зміни (за адресою: с. Станишівка, вул. Шевченко, 134); 1 книга обліку розрахункових операцій; 1 журнал приходів 2 ГС; 1 справа в якому міститься накладні та прибуткові касові ордера; 1 книга обліку розрахункових операцій; 1 справа на якій розміщено надпис «ТТН»; відомості обліку видачі скрапленого вуглеводного газу на лютий на 1 арк.; відомості обліку видачі скрапленого вуглеводного газу на лютий 2019 року на 1 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» на 1 арк.; копія паспорту якості №13434 от 05.10.2018 на 1 арк.; копія дозволу №1144.16.18 на 1 арк.; копія сертифікату відповідності на 1 арк.; копія реєстраційного посвідчення на 1 арк.; чек (звіт №5255 від 15.02.2019 на 1 арк.);

- 1 касовий апарат №TN80080467 марки АЗСРОС mini;

- грошові кошти в сумі 10 757 грн.;

- 1 газова колонка «Адаст»;

- 1 дизельна бочка, в якій знаходиться 4 500 літрів скрапленого газу.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкспромгаз» майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2019 року по справі №295/2857/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2019 о 9-25.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/3706/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 листопада 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
28.11.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, уповноважену особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду в м.Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, кабінет № 6, на 13 год. 45 хв. 29.11.2019 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника та його представника, уповноважену особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/31949/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 04.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/31949/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя