Провадження №11-сс/801/537/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують, а також з урахуванням тих обставин, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, проходив військову службу в Збройних Силах України, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження наявних ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, визначити заставу в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких та середньої тяжкості, максимальний строк покарання за які, передбачений до 8 років з конфіскацією майна та те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе перераховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати тиск на потерпілу, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд не дав належної оцінки особі підозрюваного. На переконання прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти всім наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом доби на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 7 год. Вказує, що обраний судом запобіжний захід спричиняє йому незручності, оскільки він шукає роботу, оформляє інвалідність, у зв`язку з чим йому необхідно відвідувати центр зайнятості та лікарню. Намірів переховуватись від слідства не має, адже у нього є постійне житло, сім`я, яку він утримує.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу прокурора, промову прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та вказав на безпідставність доводів підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України вірно встановив , що прокурором не доведено наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

Твердження прокурора про не врахування слідчим суддею наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не врахування характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Що стосується тверджень підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з приводу того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою, то вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог КПК України.

Доводи, на які послався автор апеляційної скарги, про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не заслуговують на увагу та є необґрунтованими.

Судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя