УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №00002782 від 05.08.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 05.08.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одесі, просп. Небесної сотні, 75/1, побачив автомобіль марки Toyota Hilux червоного кольору, 2011р.в., д/н НОМЕР_1 , який був запаркований на мийці за вищевказаною адресою, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до працівника мийки та повідомив, що власник автомобіля Toyota Hilux попросив його забрати транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 розрахувався з працівником мийки за послуги, взяв у нього ключ запалювання від автомобіля, відкрив двері та сів за кермо автомобіля марки Toyota Hilux червоного кольору, 2011 р.в., д/н НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному автомобілі, який належить ОСОБА_7 , за допомогою ключа запалювання привів двигун у робочий стан, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши автомобілем марки Toyota Hilux вартістю 450000 гривень.

В подальшому, автомобіль марки Toyota Hilux червоного кольору, 2011р.в., д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 був виявлений працівниками поліції по вул. Парусна 3 в м. Чорноморську Одеської області.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні докази, підтверджуючи наявність ризиків, дата та ас затримання, вказані у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначивши, що з підозрою не погоджується, не мав наміру заволодіти транспортним засобом, з потерпілим у нього цивільно-правові відносини.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 05.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 ймовірно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши транспортним засобом, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відомі або стануть відомі, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, анкетні дані потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №00002782 від 05.08.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 06.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1