ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5728/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і місті Києва клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005912 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської область Краснодонського району села Талове, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувальний акт за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо нього знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виглялу тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005912, від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвірозслідується кримінальне провадження № 0005912, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.08.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ващенка, 1, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, зайшов до зворотного боку під`їзду №1 вищевказаної адреси, де біля входу у підвальне приміщення побачив вентиляційне віконце, обладнане металевою решіткою.

Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент металеві кусачки, відрізав решітку та проник всередину підвального приміщення через віконце, де знаходиться кабельно-провідникова продукція, яка належать ТОВ фірма «Компас» (Ідентифікаційний код 25197848), де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту для вчинення злочину, а саме: металевих кусачок, переконавшись та вважаючи, що за ним та його злочинними діями ніхто не спостерігає, та його дії не будуть викриті, відрізав три частини кабеля «ПВ-1 50 білий УКТЗЕД:8544» загальною довжиною 24,5 метри на загальну суму 2,386 гривень 30 копійок.

Надалі, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна до кінця, одну частину вирізаного кабелю перемістив, через віконце на вулицю, дві інші частини кабелю залишивши у приміщенні підвалу, та в цей час почув сторонній звук. Зрозумівши, що його злочинні дії можуть бути викриті, й з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вирішив сховатись у приміщенні підвалу, неподалік від місця вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 вважаючи, що його злочинні дії будуть викриті, вирішив зникнути з місця вчинення злочину, залишивши викрадені частини кабелю «ПВ-1 50 білий УКТЗЕД:8544» загальною довжиною 24,5 метри, проте на вулиці, за адресою: м. Київ, вул. Ващенка, 5, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, тим самим ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ фірма «Компас» (Ідентифікаційний код 25197848) на загальну суму 2 386 гривень 30 копійок, без ПДВ, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою - домашній арешт у певний період доби. Підозрюваний вину попередньо визнає, розкаюється.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , « Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року , вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтованого підозрюється ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 обгрунтовано вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 08.08.2019 від ОСОБА_8 ;

- рапортом поліцейського ОСОБА_9 ;

- протоколами оглядів місць подій від 08.08.2019р.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2019р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2019р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.08.2019р.

- іншими матеріалами кримінального провадження, - у їх сукупності.

08.08.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
08.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Так, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (ч. 3 ст.185 КК України).

Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років (ч.4 ст. 12 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, є підставою застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, а покарання, яке йому загрожує становить від 3 до 6 років позбавлення волі, а також усвідомлюючи можливість призначення реальної міри покарання, існує загроза, що підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки,як вбачається з матеріалів провадження, проживає в місті Києві тимчасово, уродженець Луганської область, місця роботи та постійного джерела доходів не має, на які кошти проживає невідомо, місце реєстрації має в АДРЕСА_1 , обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, відтак є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема, оцінюючи загрозу покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може вчинити спробу ухилитися від слідчого, прокурору чи суду. Так як притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі, пов`язані із злочинами проти власності, оскільки не має офіційного джерела доходів.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив повторно умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність іншого обвинувального акту щодо нього - за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, який знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики. Підозрюваний зареєстрований у тимчасово окупованому м. Краснодон Луганської області, не має постійного місця проживання у м. Києві, так як не надав органу досудового розслідування підтверджуючий документ на право проживання за вказаною ним адресою, а також те, що перебування підозрюваного в умовах домашньої ізоляції не зможе забезпечити припинення ним злочинної діяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та / або суду, так як у останнього відсутнє офіційне місця проживання в м. Києві та працевлаштування, отже не має єдиного джерела прибутку, можливість вчинення ним нового злочину, наявність іншого обвинувального акту- за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, який знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним у цьому кримінальному провадженні.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання його в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини », тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( « Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369 / 86, 26 червня 1991 року ).

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих ( розшукових ) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням ч.1, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні злочину, його майнового стану та процесуальної поведінки, визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. 00 коп., яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.

Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею , які будуть покладені на підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виглялу тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005912 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської область Краснодонського району села Талове, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувальний акт за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо нього знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 жовтня 2019 року із визначенням розміру застави ( правом внесення застави) у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Час тримання під вартою відраховувати з фактичного затримання, тобто - з 07 серпня 2019 року 23 годин 30 хвилин.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власносності.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: