УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Тараклія, Республіки Молдова, громадянки Молдови, без освіти, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 03.10.2018 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима 03.10.2018 року Соломянський районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі яка звільнена з іспитовим строком на 1 рік, судимість якої не знята та не погашена в установленому законом порядку 16.08.2019 приблизно о 21-ій годині, знаходячись по вул. Геранєвій в м. Одесі, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , цього ж дня приблизно о 21-ій годині 05 хвилин знаходячись за вищевказаною адресою, розподілили ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_7 , повинна відволікати потерпілого, а ОСОБА_5 , таємно викрасти його майно.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_7 , 16.08.2019 приблизно о 21-ій годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку № 18а, по вул. Мачтовій в м. Одесі, відволікаючи увагу потерпілого ОСОБА_8 шляхом розмов на вільні теми надала можливість ОСОБА_5 , непомітно для потерпілого викрасти належне йому майно, яка в свою чергу впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрала сумку чорного кольору з надписом «Adidas», яка вартості для потерпілого не має в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого вартості який не має, карту киянина на ім`я потерпілого на рахунку якої грошові кошти були відсутні, вартості яка не має, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, вартості яке не має, флешку білого кольору на 16 гігабайт, вартістю 200 гривень, фотоапарат «Nikon» вартістю 4500 гривень, акумуляторний зарядний пристрій чорного кольору вартістю 600 грн., мобільний телефон «Lenovo 6010» чорного кольору з сім-картами «Київстар» НОМЕР_1 та «lifecell» НОМЕР_2 на рахунку яких грошові кошти були відсутні з зарядним пристроєм до нього білого кольору загальною вартістю 3500 гривень, «Xiаomi red 4» без сім карти білого кольору, вартістю 5000 гривень, грошові кошти у сумі 3500 гривень, навушники «Sony», чорного кольору вартістю 410 гривень, ключі від квартири, особистий одяг та взуття, вартості, які для потерпілого не має.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну 17710 гривень.

За даним фактом 17.08.2019 року слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0002926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 17.08.2019 року о 08:30 годині затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 17.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що у відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні ризики, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також скільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 5 років; згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, немає постійного місця проживання у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні шляхом залякування; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності в 2018 році Солом`янським районним судом міста Києва до 2 років позбавлення волі однак в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення,таким чином схильна до вчинення аналогічних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення та просила до підозрюваної застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у останньої є двоюрідний брат, який не заперечує, щоб ОСОБА_5 проживала разом з ним. Крім того, захисник зазначила, що підозрювана має на утриманні малолітнього сина, який хворий та на даний час перебуває на реабілітаційному періоді. Крім того, захисник зазначила на те, що якщо суд вирішить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то просила визначити мінімальний розмір застави, який передбачений діючим законодавством.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 враховуючи особу підозрюваної слідчий суддя вважає, що остання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання особи 17.08.2019 року та діє до 15.10.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1