ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2248/19 Справа № 185/7138/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з конфіскацією майна.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року виправлено описку у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, замінивши прізвище ОСОБА_6 - на ОСОБА 1, досудове розслідування щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, у зв`язку з його розшуком, замінивши прізвища ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - на ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, судовий розгляд щодо яких здійснюється в інших провадженнях.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуваний вирок містить формулювання про вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних дій в складі групи осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , що зачіпає права останніх, які хоча і не були учасникам судового провадження, однак, по суті, заочно визнані винними у вчиненні злочину. На підставі чого адвокат вважає, що оскаржуване судове рішення стосується прав, свобод та інтересів його підзахисних, а тому підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Так, положеннями ст. 393 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, відповідно до вимог п. 9-2 ч. 2 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження виникає у фізичної або юридичної особи у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третьої особи - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, Верховний Суд України наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Тобто, у визначених ч. 2 ст. 24, п. 9-2 та п. 10 ч. 2 ст. 393 КПК України випадках для виникнення права на апеляційне оскарження у особи кримінальним процесуальним законом встановлена умова, а саме - оскаржуване рішення має стосуватися її прав, свобод та інтересів. Наявність такої умови пов`язана з обов`язком особи довести під час апеляційного оскарження судового рішення, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.
Вивченням змісту апеляційної скарги та вироку суду першої інстанції, прихожу до висновку, що апелянт не відносяться до кола осіб, які відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 393 КПК України мають право подати апеляційну скаргу.
Оскаржуваний адвокатом вирок, з урахування ухвали суду про виправлення описки, в якому викладено обвинувачення, визнане судом доведеним відносно ОСОБА_7 не містить згадування прізвища, ім`я, по батькові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому жодним чином не зачіпає їх права, свободи та інтереси.
Вирок щодо ОСОБА_7 , виходячи із формулювання визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_7 . Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, суд першої інстанції не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційні факти щодо них.
Зі змісту оскаржуваного вироку не вбачається, що судом першої інстанції встановлені такі обставин, які б порушували права та інтереси апелянта.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не наведено переконливих, об`єктивно прийнятних доводів, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 стосується прав, свобод та інтересів осіб, в інтересах яких подано апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником даного кримінального провадження та в розумінні ст.ст. 393, 394 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження в цьому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2