Провадження № 11-сс/4808/294/19
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.5,11,12, ст. 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя належним чином не врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює неминуче покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може безперешкодно покинути територію області та держав, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема знаряддя вчинення злочину та інші речі та документи, які на даний час не виявлені, однак можуть зберігати на собі сліди злочину.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01.11.2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, до 30 грудня 2019 року включно, заборонено йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа отримали доручення від невстановленої особи на здійснення умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після отримання замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_9 діючи спільно з невстановленою особою, почали готуватися до скоєння цього злочину. З цією метою вони в грудні 2018 року за невстановлених обставин придбали та почали зберігати 7,65 мм пістолет кулемет Зразок 61 «Скорпіон» № НОМЕР_1 , під 7,65 -мм пістолет патрон Браунінг, а також патрони до нього та автомобіль «Renault Laguna» на іноземній реєстрації з номерними знаками НОМЕР_2 , який замаскували під автомобіль таксі, прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий і стали чекати слушної нагоди для приведення в дію свого злочинного замислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 .

Так, 30.12.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи на замовлення умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи у денний час доби в громадському місці поряд із житловим будинком № 12 по вул. Хотинська в м. Івано Франківську , здійснив із 7,65 мм пістолету -кулемету Зразок 61 «Скорпіон» № НОМЕР_1 серію пострілів у ОСОБА_10 , спричинивши йому відповідно до висновку судово медичної експертизи № 532 від 04.04.2019 року тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень; грудної клітки, попереку, шиї обох верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та органів заочеревиного простору печінки, правої нирки, шлунка , лівої легені, серця, які супроводжувалися масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечою та ускладнились тяжким травматичним шоком, від яких потерпілий помер на місці.

Переконавшись у доведенні до кінця свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 із невстановленою особою з місця події скрився на автомобілі «Renault Laguna» на іноземній реєстрації з номерними знаками НОМЕР_2 ,який з метою уникнення кримінальної відповідальності та укриття слідів злочину, підпалили та залишили по вул. Джерельній у м. Івано Франківську ,а самі приховуючи обличчя та маскуючи запахові сліди газовим балончиком, направились у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_9 порушив вимоги Положення про дозвільну систему та Інструкції про порядок виготовлення, придбання зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, за невстановлених обставин придбав, переніс та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме 7,65 мм пістолет кулемет Зразок 61 «Скорпіон» № НОМЕР_1 , під 7,65 -мм пістолет патрон Браунінг, а також патрони до нього, які використав для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ..

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01.11.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 заперечили з приводу апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01.11.2019 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч. 5 цього Кодексу.

Згідно ст. 183 ч.2 п.4 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 листопада 2019 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п. 5,11,12, ст. 263 ч.1 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 пояснили, що пред`явлене повідомлення про підозру, яке покладене в основу клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки будь якої інформації про причетність підозрюваного до зазначених злочинів немає.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 194 ч. 4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали клопотання та доводи наведенні під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні безпосередньо судом першої інстанції.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п. 5,11,12, ст. 263 ч.1 КК України.

Крім цього, під час апеляційного розгляду прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,2,3,5 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; безперешкодно покинути територію області та держави; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме знаряддя вчинення злочину та інші речі та документи, які на даний час не виявлені, однак можуть зберігати на собі сліди злочину.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, який було вчинено за попередньою змовою, на замовлення та способом небезпечним для інших осіб, на даний час не встановлено повне коло можливих свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний показів не дає.

З урахуванням наведеного та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, обставини вчинення злочину, наслідки, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 115 ч.2 п.п. 5,11,12 та ст. 263 ч.1 КК України умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами, тобто придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а тому колегія суддів вважає, що розмір застави на даний час визначати не потрібно.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 181,183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01 листопада 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 січня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4