Провадження №1-кп/523/1129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 олги, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 олги, ОСОБА_13 заявили клопотання щодо забезпечення участі у судовому засіданні перекладача з української мови на азербайджанську, так як вони не є громадянами України та не в повній мірі розуміють українську мову.

Зазначене клопотання колегією суддів було задоволено та надано час прокурору для вручення обвинуваченим клопотань щодо міри запобіжного заходу, крім того прокурор зобов`язався забезпечити обвинувачених перекладачем.

На час проведення судового засідання перекладач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних відомостей щодо перекладача прокурором не надано.

Зважаючи на зазначене, з метою не порушувати право обвинувачених на захист, суд вважає неможливим розглядати по суті клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 олги та ОСОБА_12 до забезпечення участі в засіданні перекладача.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав, що прокурором не доведено та не обґрунтовано жодного ризику, натомість у обвинуваченого наявне постійне місце мешкання, раніше він не засуджений, від суду не переховувався, частково відшкодував шкоду, має на утриманні хворого батька, отже, достатнім, на його думку, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме виходячи з обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, також ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насилля, крім того, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілого, свідків, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 постійного місця мешкання, відсутність офіційної роботи, суд вважає за доцільне обрати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Крім того, за відсутності потерпілого, суд не бере до уваги розписку останнього стосовно отримання ним від обвинуваченого ОСОБА_11 грошової суми у розмірі 5000 доларів США, так як суду не зрозуміло яким чином ОСОБА_11 , утримуючись під вартою, зміг зустрітись із потерпілим та відшкодувати йому частину завданих збитків.

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 08.10.2019 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Розгляд клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою відкласти до 15 години 30 хвилин 12.08.2019 року.

Зобов`язати прокурора забезпечити участь у судовому засіданні перекладача з української мови на азербайджанську мову.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3