УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000208 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000208 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у рамках досудового розслідування цього кримінального провадження установлено, що під час виїзду СОГ Оржицького ВП ГУНП на місце події 17.09.2019 проведено огляд кварталу №202 виділу 10 ДП «Лубенське лісове господарство» поблизу с. Дмитрівка Оржицького району Полтавської області у ході якого виявлено 10 спиляних стовбурів дерев дуба (пнів).
За отриманою оперативною інформацією до вчинення цього злочину може бути причетний автомобіль типу бус, марки Меrсеdеs жовтого кольору, який рухався в напрямку м.Лубни. З метою виявлення та вилучення речових доказів, працівникам Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.
Так, працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області зупинено автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході поверхневого огляду автомобіля марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 , про відкритті дверей багажного відділу автомобіля в середині була виявлена деревина, документи на яку у водія були відсутні.
Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_5 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
На момент звернення до суду автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться поблизу Лубенського відділу поліції в м. Лубни вул. Монастирська, 4.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 . 18.09.2019 згідно ухвали Оржицького районного суду проведено обшук автомобіля «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул. Монастирська 4 м. Лубни Полтавської області у ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та майно:
13 - колод дерева дуб звичайний розмірами приблизно 3,10-3,15м. кожне, які опечатано бирками та передано на зберігання під розписку інженеру ООЗЛ ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_7 , каністру з мастилом марки «ХАDО» 10W-40 та рулетку «Міоl 10-610», які опечатано бирками з підписами понятих та вилучено на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП, крім цього вилучено вищевказаний автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Київська 2Б, м. Лубни, Полтавської області.
З метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо керуючись ст. ст. 131, 132,167, 170-171,264 ч.2 КПК, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 належний на праві власності гр. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Київська 2Б, м. Лубни, Полтавської обл. 13 - колод дерева дуб звичайний розмірами приблизно 3,10-3,15м. кожне та передано на зберігання під розписку інженеру ООЗЛ ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_7 та зберігаються на території Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», за адресою 2-провулок вулиці Метеорологічної 11, м. Лубни Полтавської області; каністру з мастилом марки «ХАDО» НОМЕР_3 та рулетку «Міоl 10-610», та вилучено на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП за адресою вулиця Незалежності 14 сел. Оржиця Полтавської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
В судовому засіданні слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив додатково взяти до уваги протокол огляду від 20.09.2019 року згідно якого було зафіксовано обставини проведення обшуку транспортного засобу із вказівкою на пристрої ( електрична лебідка, трос та «усилювачі» для перевезення вантажу), які можуть використовуватись при переміщенні вантажу.
Представник ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_9 вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки перелічені у клопотанні речі є знаряддями злочину. При виїзді на місце пригоди, було з`ясовано, що на місці вчинення злочину міститься слідова інформація від коліс транспортного засобу, що може бути досліджено експертом при проведенні відповідної експертизи. Без участі автомобіля таку експертизу провести неможливо. Автомобіль, на який слід накласти арешт, обладнаний спеціальними пристроями, які сприяють повантаженню дерева на автомобіль.
Представник володільця автомобіля ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вказав, що клопотання до задоволення підлягає частково. Немає заперечень щодо арешту на колоди дерев, рулетку, масло «ХАДО», разом з цим клопотання належним чином не вмотивоване щодо накладення арешту на транспортний засіб, який належить його клієнтці, яка надала транспорт в оренду та не може бути позбавлена права користуватися ним. При розгляді клопотання зауважив, що спочатку був зупинений вказаний автомобіль працівниками поліції 17.09.2019 року о 11-10 год, а відомості в ЄРДР було внесено лише після 20-00 год. Тобто до цього часу ніякі відділи поліції не могли один одному направляти постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. Дійсно водій був зупинений працівниками поліції та перевозив деревину, але ніяким чином вказана деревина не має відношення до порубок у с.Дмитрівка Оржицького району Полтавської області. Документів при собі він не мав, але вдома такі документи були. Під час проведення обшуку автомобіля, у протоколі від 18.09.2019 року відображено, що його колеса передні та задні зліва зпущені, що свідчить про те, що автомобіль знаходиться у такому місці, де неможливо забезпечити його схоронність. Окрім того, перебування під час арешту автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул.Київська, 2б у м.Лубни Полтавської області не забезпечить його схоронність , оскільки користування таким майданчиком працівниками поліції не підкріплено відповідними договірними стосунками та сумнівною є адреса за якою пропонується зберігати автомобіль. Найбільш доцільним може бути арешт автомобіля з передачаю його власнику ОСОБА_8 із забороною реалізації.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, адвоката та осіб, у володінні яких знаходиться майно, прийшов до наступного висновку.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вказані норми кримінально-процесуального законодавства, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України є належним чином не вмотивованим.
Так, при зверненні до суду слідчим не враховано вимоги п.1 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України щодо наведення підстав і мети накладення арешту на кожен вид майна. У клопотанні не наведені індивідуальні ознаки стовбурів дерев (дуба) із посиланням на їх товщину, довжину та інше.
Вказуючи про зберігання транспортного засобу після арешту на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_2 , слідчий не надає суду переконливих доказів, що такий майданчик відповідає нормі п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» та забезпечить належне його зберігання протягом певного періоду. За змістом клопотання для слідчого судді є не зрозумілим з якою метою накладається арешт на транспортний засіб, який належить іншій особі, відмінній від особи, яка ним керувала 17.09.2019 року. У клопотанні не вмотивовано чому саме заборона розпоряджатись та використовувати транспортний засіб є доцільною по даному кримінальному провадженні, при належності майна ОСОБА_6 .
Крім того, за змістом клопотання слідчий не вказує про визнання речей, на які пропонується накласти арешт, речовими доказами, не вказує чи відповідає вилучене майно критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Клопотання не містить відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а деревина є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначений в клопотанні транспортний засіб, деревина, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Вказані недоліки є суттєвими, що слугує підставою для його повернення прокурору для належного вмотивування. Слідчий суддя наголошує, що клопотання про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000208 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1