overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 759/12438/17

провадження № 51-2650ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного йому судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, просив пом`якшити йому покарання.
Верховний Суд ухвалою від 31 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, і вручено йому, згідно з розпискою, 27 червня 2019 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути засудженому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6879/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/796/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 118 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000146 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/474/19Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2019 року Черкаський апеляційного суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення скарги по кримінальному провадженню №0000762, на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Черкаської області, -

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга по кримінальному провадженню №0000762, на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 09.09.2019 року призначення судді для розгляду даної справи не відбулося.

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 року перебуває у відпустці, а у суді ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду скарги, керівник апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення скарги до іншого суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги по кримінальному провадженню №0000762, тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а скаргу по кримінальному провадженню №0000762, на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, спрямувати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задовольнити.

Скаргу по кримінальному провадженню №0000762, на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 126/1973/19

Провадження № 1-кс/126/1022/2019

"10" вересня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000447 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000447 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000447 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" вересня 2019 р. Справа153/1306/19

Провадження1-кп/153/69/19-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1306/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 17 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 у справі №127/817/19, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 у справі №127/817/19 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.09.2019 р.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 487/5498/18
Провадження № 1-кп/487/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
13.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 11.11.2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 11.11.2019 року.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2
Справа № 469/1441/16-к
Провадження № 1-кп/488/334/19
У Х В А Л А

11.04.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час підготовчого розгляду обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, п.10 ч.2 ст.115, ст.153 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, захисник підтримав позицію ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий за злочин корисливої спрямованості.

В даному провадженні він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп?яніння та двох злочинів середньої тяжкості, один з яких є багатоепізодним і також корисливим, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і впритул до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_7 ухилявся від відбування покарання і перебував у розшуку на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року.

Обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, є неодруженим, дітей не має, не має місця проживання в м.Миколаєві, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що на даний час продовжують існувати принаймні два ризики з озвучених прокурором, а саме ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від правосуддя, при цьому жоден, більш м?який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Є очевидним, що дані ризики не зменшилися із плином часу.

Оскільки судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Насамкінець, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , потягло смерть потерпілого, суд на даному етапі провадження на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 10 червня 2019 року включно.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/8931/13-к
Кримінальне провадження №1-во/489/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції клопотання ДУ "Арбузинська виправна колонія № 83" про виправлення описки у рішенні суду відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва від 27.11.2013 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 випробування скасовано, та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва, при цьому помилково зазначено від 27.11.2014 року.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ДУ "Арбузинська виправна колонія № 83" про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме зазначити вірно дату ухвалення вироку.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо уточнення рішення суду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу, оскільки при постановленні ухвали помилково вказано дату ухвалення вироку, яким засуджено ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015, дату ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва "27.11.2014" замінити на дату "27.11.2013".
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити начальника ДУ "Арбузинська виправна колонія № 83" та учасників судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6197/19
Провадження № 1-кс/487/6742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час судового провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому він просить суд здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання на розгляд скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця знаходження представника заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити зклопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначене на 16.09.2019 року о 08:30 годині провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.09.2019 року о 08:30 годині в режимі відеоконференції за участю представника заявника ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Голосіївському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5791/14-к
Провадження № 1-кп/488/6/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року Корабельний районний суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали суду від 01 серпня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого працівники поліції повідомили, що місце перебування останнього невідоме, зв?язок з ним відсутній.

На цій підставі, ухвалою суду від 26 вересня 2018 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ; дозволено його затримання з метою приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Строк дії вказаної ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для подальшої його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Так, ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв?язку з ухиленням від правосуддя із наданням дозволу на затримання з метою приводу.

На даний час строк дії дозволу на затримання сплив, проте місце знаходження ОСОБА_4 ще не встановлено.

При цьому, ч.1 ст.188 КПК України надає право застосувати затримання обвинуваченого для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1