ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1766/19 Справа № 180/1045/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Томської області, Російська Федерація, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
повернуто прокурору для усунення недоілків.
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до обвинувального акту фактичне місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 зареєстрована АДРЕСА_2 .
Судом вісім разів здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинувачених у підготовче судове засідання, однак поштова кореспонденція поверталася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Окрім того, тричі судом постановлено ухвали про привід обвинувачених, які були направлені для виконання начальнику Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, але вони виконані не були, до суду обвинувачені не доставлялися, оскільки за адресою, вказаною в обвинувальному акті обвинувачені не проживають, їх місце знаходження не відомо.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказану ухвалу вважає незаконною та необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначена адреса їх фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 ., що підтверджується матеріалами досудового розслідування, таких як розписки про отримання копій обвинувального акту, які обвинувачені надали прокурору на стадії закінчення досудового розслідування.
Суд, на думку прокурора, необгрунтовано та безпідставно зробив висновок про зазначення невірного місця проживання в обвинувальному акті.
Вважає, що, судом не застосовано усіх, передбачених законом, заходів до забезпечення прибуття обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що, вимогами п. 3, п.5 ч.2 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості:
- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто даною нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акту, фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_9 зареєстрована АДРЕСА_2 .
Але з матеріалів справи вбачається, що судом вісім разів здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинувачених у підготовче судове засідання, однак поштова кореспонденція кожен раз поверталася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Як вказав суд першої інстанції, що оголосити обвинувачених у розшук не має підстав, оскільки розшук можливий в зв`язку з ухиленням обвинуваченого. Ухилення означає умисну неодноразову неучасть особи без поважних на те причин. Ставлення обвинуваченого до ухилення від виклику до суду має бути усвідомленим, а в даному випадку обвинувачені не володіють інформацією з приводу виклику їх до суду, що підтверджено матеріалами справи.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт із-за цього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказану вимогу районний суд врахував при прийнятті судового рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали вона є належно вмотивованою, обгрунтованою та законною.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської прокуратури ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про повернення прокурору обвинувального акта, - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4