Справа № 182/9472/18
Провадження № 1-кп/0182/188/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 за № 0003465 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, без освіти, не одружений, раніше судимий:
- 13.07.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 12.10.2018 приблизно об 11.00 год. знаходився у приміщені літньої кухні, яка розташована на території земельної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Еліта», розташованого на території Менжинської сільської ради Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні, розташованої на території вищезазначеної земельної ділянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 з літньої кухні незаконно умисно таємно із корисливих мотивів викрав електричну газонокосарку «Win Tech WGT 1000», що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 494 від 20.11.2018 станом на жовтень 2018 складала 1 550 грн.
З викраденою газонокосаркою «Win Tech WGT 1000» ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 550 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_6 він знав, бо допомагав їй доглядати за виноградом. Восени 2018 року він посварився з цивільною дружиною, йому ніде було жити і він жив на дачі у потерпілої ОСОБА_6 , бо вона його туди пустила. ОСОБА_6 залишила йому ключі і дозволила пожити на дачі, а саме у літній кухні. У кімнаті, де він спав, стояла газонокосарка. Він взяв дану газонокосарку і заклав до ломбарду на свій паспорт. Так зробив, бо йому потрібні були гроші, він повинен був отримати заробітну плату, на неї потім би викупив газонокосарку. На цю роботу його також влаштувала ОСОБА_6 . Йому повинні були заплатити, однак не заплатили, тому відповідно він не зміг викупити газонокосарку. Коли ОСОБА_6 помітила відсутність газонокосарки, вона написала заяву у поліцію. Пізніше він викупив газонокосарку, взявши гроші у борг, і повернув її ОСОБА_6 . Шкодує, що так сталося, просить надати йому останній шанс та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003465:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.11.2018 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який в період часу з 10.10.2018 по 25.10.2018 шляхом вільного доступу, таємно викрав належну їй газонокосарку, яка знаходилася у будинку АДРЕСА_3 (а.п. 8);
- ксерокопією документа на (газонокосарку) тример електричний «WGT 1000» (а.п. 14);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , який працював та проживав на її дачній ділянці садового товариства «Еліта» з 2015 року по 03.11.2018 та якого підозрює у крадіжці належної їй газонокосарки. Упізнає його за сукупністю ознак: формою обличчя, зачіскою, лопоухістю, формою носа, губ. (а.п. 15-18);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення газонокосарки, яку він викрав у ОСОБА_6 (а.п. 19);
- протоколом огляду від 08.11.2018 електричної газонокосарки, що складається з двигуна, рукоятки, ременя, металевої частини, схожої на тубу, та насадки металічної у вигляді гвинта. Двигун знаходиться у пластиковому корпусі синього кольору на якому знаходиться наліпка жовтого кольору. На даному корпусі зі сторони шнура маються видимі сліди потертості. З іншої сторони пластикового корпусу також є наліпка з написом. Біля ручки мається чорний ремінь з щільної капронової тканини. На даному ремні у двох частинах маються сліди того що ремінь був зашитий чорною бавовняною ниткою. На пластиковій ручці чорного кольору мається подряпина у вигляді букви «Б». Насадка косарки металева у вигляді гвинта прикручується та скріплена до металевого подовжувача спеціальним кріпленням. Газонокосарку добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 . Електричну газонокосарку «Win Tech WGT 1000», вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 20-24);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.11.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох наданих газонокосарок упізнала газонокосарку «Win Tech», як викрадену у неї. Впізнала її за сукупністю ознак: корпусом, кольором, формою, чорним ременем, чорною палицею. До протоколу огляду додано фото. (а.п. 26-30);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденої у неї газонокосарки (а.п. 31);
- протоколом огляду місця події від 16.11.2018 садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Еліта» Менжинської сільської ради Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. Оглянуто кімнати дачного будинку (спальну кімнату, коридор). Оглянуто літню кухню. Виявлено коробку на викрадене майно - газонокосарку, яка зберігалася у потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 32-43);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.966/0 від 12.10.2018 ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » на ім`я ОСОБА_3 , предмет застави: інструмент електрокоса «Win Tech WGT 1000». Видано фінансовий кредит 200 грн. (а.п. 57);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 494 від 20.11.2018, згідно якого: ринкова вартість бувшої у вжитку електричної газонокосарки «Win Tech WGT 1000», станом на жовтень 2018 р., складає 1 550,00 грн. (а.п. 62-65).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 77), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 79), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.п. 78-78-1).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій обвинувачений викупив газонокосарку з ломбарду і добровільно надав її співробітникам поліції для вилучення (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів (ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України).
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- електричну газонокосарку «Win Tech WGT 1000», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 днів.
Запобіжний захід домашній арешт - стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- електричну газонокосарку «Win Tech WGT 1000», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1