Справа № 468/993/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (за експертною спеціальністю 10.9 дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) у кримінальному провадженні №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (за експертною спеціальністю 10.9 дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) у кримінальному провадженні №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України за фактом розтрати службовими особами чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Вказане клопотання подане слідчим на розгляд слідчого судді без погодження з прокурором.

Дійсно відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи у випадках визначених у вказаній нормі.

Дану норму слід розуміти так, що на сторону обвинувачення покладено відповідний обов`язок, його ж реалізація відповідно до законності, як загальної засади кримінального провадження, має узгоджуватись з іншими положеннями КПК України.

Натомість комплексний аналіз повноважень прокурора (ст. 36 КПК України) та слідчого (ст. 40 КПК України) однозначно вказує на те, що всі клопотання слідчого, адресовані слідчому судді, в тому числі про проведення слідчих чи інших процесуальних дій, мають погоджуватись прокурором та слідчий не наділений відповідно до ст. 40 КПК України правом без погодження з прокурором як процесуальним керівником, звертатись з такими клопотаннями до слідчого судді.

Ст. 242-244 КПК України, які визначають порядок призначення експертизи в кримінальному провадженні, містяться в Главі 20 КПК України (Слідчі (розшукові) дії) та вся процедура призначення експертизи фактично є слідчими діями в контексті ч.1 ст. 223 КПК України, оскільки ці дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Комплексний аналіз процитованих вище положень КПК України дає підстави для однозначного висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи має подаватись слідчому судді за погодження з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження, в протилежному випадку у слідчого судді немає законних підстав задовольняти клопотання.
Оскільки клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (за експертною спеціальністю 10.9 дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) у кримінальному провадженні №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, не погоджене з прокурором слідчий суддя не має законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 223 ч.1, 242-244,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (за експертною спеціальністю 10.9 дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) у кримінальному провадженні №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, - відмовити.

Слідчий суддя