Справа № 468/756/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.06.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000244, за фактом відкритого викрадення майна з будинку домоволодіння ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про арешт грошових коштів та майна, вилученого 15.06.2019 року з домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 з метою забезпечення їх можливої конфіскації та збереження як речових доказів.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в ніч з 14 на 15 червня 2019 року в с. Новоєгорівка Баштанського району ОСОБА_7 проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , де, застосувавши до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого шляхом нанесення ударів руками в область голови ОСОБА_6 , відкрито заволодів грошовими коштами, продуктами харчування та мобільним телефоном останньої, чим ззаподіяв матеріальних збитків на суму 1200 грн.

15.06.2019 року під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , було вилучено сокиру з дерев`яною ручкою; мобільний телефон марки «Bravis Major»; грошові кошти; полімерний пакет з п`ятьма куриними яйцями, скляну банку об`ємом 0,5 л із смальцем, які постановою слідчого від 17.06.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Заявник вважає, що вказані речі є речовими доказами й тому з метою збереження слідової інформації, що на них міститься, по вказаному кримінальному провадженню та забезпечення їх можливої конфіскації необхідно накласти арешт на вказане майно.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання в частині арешту сокири, грошових коштів, мобільного телефону та скляної банки і не підтримав клопотання в частині арешту продуктів харчування (куриних яєць), вивчивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію протоколу затримання; копію протоколу огляду предмета; копію постанови про визнання речовими доказами; копію повідомлення про підозру; копію довідки Ф.1), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на вилучені грошові кошти та майно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину по вказаному кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені грошові кошти та майно визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази факту відкритого викрадення із застосуванням насильства майна з будинку ОСОБА_6 , а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчий не підтримує клопотання в частині арешту продуктів харчування (куриних яєць), то з врахуванням загальної засади дизпозитивності відсутні підстави для арешту вказаних продуктів харчування, тривале збереження яких не можливе.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000244, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. сокиру з дерев`яною ручкою, яку поміщено до спец-пакету № ЕХР0418369;

2. мобільний телефон марки «Bravis Major» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету № INZ2054768;

3. грошові кошти: номіналом 50 грн 2 купюри (ФЄ 7380190, СУ 2685491), номіналом 100 грн одна купюра (СД 5146643), номіналом 20 грн одна купюра (ТМ 4377489), номіналом 5 грн чотири купюри (УВ 1847453, ТВ 0649741, УД 0725001, УЄ 4991651), номіналом 2 грн дві купюри (ТБ 5393310, ТБ 0766176), номіналом 1 грн п`ять купюр (УЛ 2955735, УИ 8828450, ТГ 8323433, УЙ 4229405, ТЕ 8371990), які поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та печаткою Баштанського ВП ГУНП «Канцелярія»;

4. скляну банку об`ємом 0,5 л із жовтою кришкою з написом «14.08.17 г», яку поміщено до сейф-пакету ЕХР 0418365;

5. грошові кошти номіналом 100 грн одна купюра (УН 0963842), яку поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та печаткою Баштанського ВП ГУНП «Канцелярія»,

які були вилучені слідчим 15.06.2019 року в ході проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 17.06.2019 року.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

В частині арешту полімерного пакету з п`ятьма куриними яйцями відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: