Номер провадження 1-кп/754/881/19
Справа№754/8269/19
Вирок
Іменем України

10 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003646 від 15.05.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України,із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
за участю потерпілої: - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 . 03.04.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до кімнати ОСОБА_5 , де побачив планшет, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: планшет «Impression», ImPAD Ml02, 16Gb , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1602, 89 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1602,89 грн.
Крім того, 22.04.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до кімнати ОСОБА_5 , де побачив планшет, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: планшет «Impression», ImPAD М102, 16Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 1747,33 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1747,33 грн.
Крім того, 11.05.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до кімнати ОСОБА_5 , де побачив мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Assistant», модель AS-502, колір Dark blue, вартістю 1253,67 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1253, 67 грн.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 03.04.2019 року приблизно о 14 годині він викрав планшет з кімнати сестри, з якою вони разом проживають по АДРЕСА_1 . В подальшому, 22.04.2019 року приблизно о 13 годині він зайшов до кімнати сестри ОСОБА_5 , звідки також викрав планшет. Згодом, 11.05.2019 року з кімнати сестри він викрав мобільний телефон. Розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинуваченому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/1013 від 31.05.2019 року в розмірі 314,02 грн.; вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/1012 від 31.05.2019 року в розмірі 314,02 грн.; вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/1001 від 31.05.2019 року в розмірі 314,02 грн., всього -942,06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 942,06 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1