Справа № 209/1901/18
Провадження № 1-кп/209/98/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

бвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000688, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.04.2018року приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прийшов до власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого кілька років тому у складі будівельної бригади виконував роботи з ремонту даху будинку, з метою позичити грошові кошти у зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі. Оскільки йому ніхто не відчинив, вирішив запитати мешканців сусіднього домоволодіння, чи не бачили вони своїх сусідів. З цією метою він підійшов до огорожі сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , через паркан побачив, що дворі біля будинку нікого немає. Так як територія подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 розташована під гору, перебуваючи, біля огорожі домоволодіння, частину двору йому видно не було ОСОБА_4 відкрив хвіртку, що була не зачинена на замок, і зайшов у двір домоволодіння. У подальшому ОСОБА_4 піднявся сходами на веранду будинку, яка є невід`ємною частиною житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки можна візуально бачити іншу частину двору домоволодіння, з метою покликати мешканців. Перебуваючи на веранді будинку побачив, що у дворі нікого не було, також побачив на столі біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 . мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.21.04.2018 року приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудовог розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на веранді домоволодіння, побачивши на столі біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, із корисливого мотиву та корисливої мети, усвідомлюючи те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав мобільний телефон Fly FF 244 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 553,80 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 50,00 грн.Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінальною правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2297-18 від 16.05.2018 року, потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 603,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні крадіжки телефону та пояснив, що в кінці 2017 року від працював у складі бригади у приватної особи за адресою: АДРЕСА_2 . 21 квітня 2018 року вдень він прийшов до власника будинку АДРЕСА_2 , щоб позичити гроші. Він подзвонив у хвіртку будинку, але ніхто не відчинив. Тоді він підійшов до сусіднього будинку АДРЕСА_3 , відкрив хвіртку огорожі, яка не була зачинена і увійшов у двір цього будинку, щоб запитати у його господарів, коли бувають вдома сусіди із будинку АДРЕСА_2 , бо хотів позичити в них гроші. Відкривши хвіртку та увійшовши у двір, він не побачив людей і пішов до входу у будинок. По сходинам він піднявся на веранду будинку, де знаходився стіл, на якому лежав мобільний телефон марки «Флай». Він вирішив викрасти цей телефон. Скориставшись тим, що нікого не було , він взяв телефон і вийшов з двору будинку. Потім він пішов до ломбарду, що знаходиться біля нічного клубу «Україна», де запропонував купити викрадений телефон двом невідомими чоловікам, які виявилися працівниками поліції. Вони доставили його до Кам`янського ВП, де він пояснив, як і де викрав телефон. Він думає, що телефон повернутий його власнику. Він кається у скоєному. Раніше він не притягався до кримінальної відповідальності. Умисел на крадіжку телефону виник в нього, коли він піднявся по сходам на веранду і побачив на столі телефон. Просить не позбавляти його волі, бо він хоче працювати. Вартість сімкатри зобов`язується відшкодувати потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила в судовому засіданні, що 21 квітня 2018 року невідома особа з двору її будинку по АДРЕСА_3 вкрала її телефон, який був на столі на веранді будинку. Це відбулось в обідній час доби. У той час її дома не було, а була її мати з дітьми. Виявивши крадіжку вона о 14.00 годині викликала поліцію. Приблизно в 15.30 годин того ж дня до неї прийшла сусідка ОСОБА_8 та повідомила, що їй дзвонили працівники поліції і сказали, що найшовся її телефон, повідомили щоб в понеділок 23 квітня вона явилась до поліції. 23 квітня в поліції вона написала заяву про крадіжку телефона і надала поліцейським документи на телефон. Потім їй повернули телефон. Матеріальних претензій не має, покарання просить призначити обвинуваченом по закону, на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 надала в судовому засіданні показання про те, що мешкає по АДРЕСА_2 , є сусідкою потерпілої по справі ОСОБА_6 , яка мешкає у домоволодінні АДРЕСА_3 . У квітні 2018 року, точної дати не пам`ятає, десь між 11.00 год. та 13 год. перебувала у дворі свого домоволодіння та бачила, як з двору сусідського домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 з сім`єю, вийшов незнайомий чоловік, якого в подальшому під час слідства вона впізнала в особі ОСОБА_4 . Раніше цього чоловіка вона не бачила. В цей же день через 2-3 години від матері ОСОБА_6 дізналась, що у них з домоволодіння пропав телефон її доньки, який лежав на веранді. Також ОСОБА_9 пояснила, що приблизно у 2017-2018 роках, точно не пам`ятає, у сусідньому домоволодінні АДРЕСА_2 , розташованому поряд із домоволодіьіням № 35, проводились ремонтні роботи. ОСОБА_7 серед будівельників, які виконували роботи, вона раніше не бачила.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що мешкає із сім`єю у приватному домоволодінні АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування його до поліції не викликали. Приблизно у жовтні-листопаді 2017 року у домоволодінні проводились ремонтні роботи, у тому числі ремонт покрівлі будинку. Обвинувачений ОСОБА_4 візуально схожий на одного з робітників, які працювали у нього у складі бригади, однак точно не пам`ятає. Всі питання по ремонтних роботах вирішував із бригадиром працівників ОСОБА_10 , з ним же у листопаді 2017 року провів і повний розрахунок за виконані роботи. З робітниками будівельної бригади у дружніх чи приятельських стосунках не перебуває. У борг грошей нікому з них не давав. Допускає, що ОСОБА_4 міг до нього прийти та попрохати грошей у борг. У квітні 2018 року від ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 дізнався, що якийсь незнайомий чоловік з подвір`я їх домоволодіння викрав мобільний телефон.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими судом документами, що є доказами у кримінальнму провадженні № 0000688:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 квітня 2018 року (а.с. 11), в якій ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи , яка 21 квітня 2018 року приблизно о 13.00 годині з території її домоволодіння АДРЕСА_2 скоїла крадіжку належного їй телефону «Fly FF 244» (а.к.п. 11).

- Гарантійним талоном та документами на викрадений телефон «Fly FF 244», наданими потерпілою ОСОБА_6 (а.к.п. 13 -14).

- Домовою книгою для реєстрації громадян, що мешкають у будинку АДРЕСА_3 , згідно якої підтверджується факт реєстрації та проживання потреплої ОСОБА_6 за цією адресою.

- Протоколом огляду місця події від 24 квітня 2018 року з фото-таблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі якого біля будинку є веранда, до якої ведуть сходи, і де знаходиться дерев`яний стіл, на якому, як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , знаходився мобільний телефон (а.к.п. 27-29).

- Протоколом огляду предмета від 18 травня 2018 року з доданими до нього фотографіями, згідно якого було оглянуто телефон «Fly FF 244» (а.к.п. 37- 40).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 травня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотозображенні № 3 ОСОБА_4 , як чоловіка, який 21 квітня 2018 року о 13.00 годині вийшов із двору будинку АДРЕСА_2 (а.к.п. 46-49).

-Ппротоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2018 року з фототаблицею та оптичним диском, згідно якого свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту розповіла про те, що бачила як 21 квітня 2018 року о 13.00 годині із двору будинку по АДРЕСА_2 вийшов раніше незнайомий їй чоловік, який пройшов вздовж її будинку (а.к.п 50-54).
- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2297-18, згідно якого підтверджується ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «Fly FF 244» в сумі 553,80 грн. та сім-карти оператора «Київстар» в сумі 50,00 грн. станом на 21 квітня 218 року (а.к.п. 61-63).
- Розпискою потерпілою ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року, згідно якої підтверджується отримання потерпілою від слідчого мобільного телефону «Fly FF 244», імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 на зберігання як речового доказу по кримінальному провадженню № 0000688 (а.к.п. 69).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 червня 2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 під час слідчого експерименту розповідав та показував на місті, як він 21 квітня 2018 року приблизно о 13.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де колись працював найманим працівником, щоб позичити у власника будинку грошей. Підійшовши до будинку, він подзвонив у дзвінок на воротах, але ніхто не вийшов. Після цього він вирішив запитати у мешканців сусіднього будинку АДРЕСА_4 . Підійшовши до хвіртки воріт будинку АДРЕСА_3 , яка не була зачинена, він штовхнув її і увійшов на територію домоволодіння. Підійшов до веранди будинку, де побачив стіл, на якому лежав мобільний телефон. Переконавшись, що у дворі нікого немає, він взяв мобільний телефон з метою його продажу, щоб за отримані від продажу кошти купити продукти. Він взяв телефон і вийшов через хвіртку та, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_5 , вимкнув телефон і розібрав його.

Оцінюючи вказані вище, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність цих доказів взаємопов`язаною та достатньою для ухвалення у справі обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 ..

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості

Суд також враховує особу обвинуваченого, який, згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді Центру пробації, раніше не засуджувався, не одружений, не має постійного місця роботи, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення інших злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують його покарання, а також висновок органу пробації, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

ації;

Раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився та в подальшому судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000688 мобільний телефон Fly FF 244 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , передати за належністю ОСОБА_6 , скасувавши арешт на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.05.2018 року.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1 .