УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9562/19
Провадження №: 1-кс/755/5375/19

"25" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи

Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві (адреса управління (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) розслідується кримінальне провадження № 0002212, внесене 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.03.2019 приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами перебували біля ТРЦ «Квадрат», що за адресою: м. Київ, б-p. Перова, 36, де мали зустрітись із потерпілим ОСОБА_6 , який мав на меті продати останнім особам мобільний телефон марки «Айфон X» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 21500 гривень.

У подальшому, в цей же день, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зустріли потерпілого ОСОБА_6 та направилися до кафе «Домінос Піцца», що знаходиться у ТРЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, б-p Перова, 36, з метою огляду мобільного телефону марки «Айфон X» імеі: НОМЕР_1 , та його подальшої купівлі, а ОСОБА_7 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою залишились біля автомобіля, який знаходився неподалік ТРЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, б-p Перова, 36. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного кафе, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, оглянули вищевказаний мобільний телефон та погодилися з умовами його купівлі, після чого, запропонували ОСОБА_6 поїхати на їхньому автомобілі до станції метро «Лівобережна» з метою обміну іноземної валюти для купівлі даного телефону, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою та потерпілим ОСОБА_6 направилися до автомобіля, що був припаркований недалеко від ТРЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, б-p Перова, 36, де на їх чекав ОСОБА_7 із іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою. У подальшому, сівши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали спілкуватися з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на незрозумілій потерпілому іноземній мові, після чого, повідомили потерпілому ОСОБА_6 про необхідність їхати до станції метро «Лівобережна» з метою обміну іноземної валюти.

В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Айфон X» імеі: НОМЕР_1 .

Так, рухаючись на вищевказаному автомобілі вздовж лісопаркової зони по вулиці Курнатовського, що у м. Києві, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля зупинила його під приводом того, що в автомобілі закінчилося пальне. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та одна з невстановлених досудовим розслідуванням особа, вийшли на вулицю та почали штовхати автомобіль, таким чином ввівши в оману потерпілого ОСОБА_6 з приводу реальності закінчення пального в автомобілі. Також, в цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала на вулиці та штовхала автомобіль, повідомила потерпілого ОСОБА_6 , щоб останній також вийшов на вулицю та допоміг штовхати даний транспортний засіб. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 став позаду авто між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та почав штовхати автомобіль.

В цей час, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс правою ногою удар в ліве плече потерпілого ОСОБА_6 від якого останній відійшов від машини. Відразу після цього, ОСОБА_7 , який стояв поруч, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою в область обличчя з ліва, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 зняли з плеч потерпілого ОСОБА_6 рюкзак, в середині якого містився мобільний телефон марки «Айфон X» імеі: НОМЕР_1 , та з даним майном швидко сіли до автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_6 , було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 12, де йому надано медичну допомогу.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_9 , що може бути використане органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у судово-медичній галузі, тобто у призначенні судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , їх характер, механізм утворення та локалізація?; чим спричинені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи могли вони утворитись в результаті ударів кулаками ногами чи іншим предметом (предметами)?; в результаті якої кількості ударів, могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; давність заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи відповідають вони терміну їх заподіяння, що вказані в ухвалі?; який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертам направити: історію хвороби з Київської міської клінічної лікарні № 12 з рентген знімками; карту виїзду швидкої медичної допомоги; додаткову медична документація за вимогою експертів.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження по їх вимозі.

Для відповіді на питання винесеної постанови про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0005666 від 05.07.2019 року, надати згоду на отримання необхідних додаткових матеріалів від спеціалістів у галузі медицини (зокрема, висновку лікаря-рентгенолога щодо опису наданих томограм та рентгенограм), відповідно ст. 69 КПК України.

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що, слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали, як і згоду у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

Як і право (згоду), при необхідності, ураховуючи норми ст. 69 КПК України, яка регламентує, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження, на отримання необхідних додаткових матеріалів відповідно до положень цієї статті Кодексу.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського міського бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0002212 від 16.03.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , їх характер, механізм утворення та локалізація?;
- чим спричинені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи могли вони утворитись в результаті ударів кулаками ногами чи іншим предметом (предметами)?;
- в результаті якої кількості ударів, могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;
- давність заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи відповідають вони терміну їх заподіяння, що вказані в ухвалі?;
- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертам направити: історію хвороби з Київської міської клінічної лікарні № 12 з рентген знімками; карту виїзду швидкої медичної допомоги; додаткову медична документація за вимогою експертів.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження №0002212 від 16.03.2019 по їх вимозі.

Для відповіді на питання постановленої ухвали про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0002212 від 16.03.2019, надати згоду на отримання необхідних додаткових матеріалів від спеціалістів у галузі медицини (зокрема, висновку лікаря-рентгенолога щодо опису наданих томограм та рентгенограм), відповідно ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год. 50 хв. 30.07.2019.

Слідчий суддя : ОСОБА_1