Провадження № 1-кп/686/1241/19
19 червня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/1241/19) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключівка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, ученя ДНЗ ВПУ № 11, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.04.2019 року, близько 01:00 год., спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 . Після чого неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , підійшли до вказаного автомобіля та ОСОБА_8 , помітив, що у замку запалення даного транспортного засобу наявні ключі від нього, про що повідомив неповнолітнього ОСОБА_5 та вони спільно вирішили ним незаконно заволодіти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, помітив, як ОСОБА_8 , за допомогою наявної у нього викрутки, розбив квартирку задніх лівих дверей автомобіля марки «ВАЗ 2109», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », № шасі « НОМЕР_2 », та відчинивши ліві задні двері проник в салон зазначеного транспортного засобу, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.
Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, штовхаючи, перемістили даний автомобіль до проїзної частини вул. Прибузької, м. Хмельницького. В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 , не маючи дозволу законного власника вказаного автомобіля ОСОБА_9 , всупереч волі останнього, за допомогою наявного ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля марки ««ВАЗ 2109», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » № шасі « НОМЕР_2 », після чого керуючи даним транспортним засобом, спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились вказаним автомобілем на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_10 .
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди у сумі 833 грн. 48 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб).
29 травня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
-щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України;
-сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробування, поклавши відповідні обов`язки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 4396 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому , із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4396 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн., а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 достатнього майна для відшкодування процесуальних витрат, здійснювати стягнення з його законного представника матері ОСОБА_6 . При досягненні ОСОБА_5 повноліття стягнення проводити з нього особисто.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року на буксировочний трос жовтого та оранжевого кольору, який між собою зв`язаний та містить на краях металеві застібки (гачки), який після огляду поміщено до сейф пакету № 7239783, скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року на автомобіль ВАЗ 2109 світло синього кольору № шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 ; один ключ для автомобіля; два дитячих самокати, три буксировочних троси помаранчевого та жовтого кольору; автомобільний компресор; дитячі іграшки та інші предмети із тканини, скасувати.
Речові докази по справі :
- уламки скла, а саме уламки скла, які були вилучені 19.04.2018, під час проведення огляду місця події по вул. Прибузькій, 32, в м. Хмельницькому, які було поміщено до двох окремих сейф пакетів експертної служби INZ 1074703 та 4366873 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області; сім змивів, а саме змив з внутрішньої ручки задніх лівих дверей, змив з внутрішньої ручки передніх правих дверей, змив з керма, змив з ричага перемикання коробки передач, змив з ричага ручного гальма та контрольний зразок, - знищити;
- три ключі до автомобіля пульт сигналізації та центрального замка, з брилком марки автомобіля «Лада», які були вилучено 19.04.2018, під час проведення огляду місця події по вул. Прибузькій, 32, в м. Хмельницькому, які було поміщено до сейф пакету експертної служби INZ 1074702; - трос для буксирування, який було поміщено до сейф пакету № 7239783; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету № INZ 1075551, один ключ, страховий поліс, євро протокол, талон обов`язкового страхування, які поміщено до сейф пакету № 4254421 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , який під розписку передано на зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: