ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/1683/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/892/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2019 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.07.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З мотивувальної частини вироку з абзацу, що стосується обґрунтування призначеного покарання, виключити словосполучення «громадських робіт» замінивши його словом «штрафу». В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у мотивувальній частині вироку суд допустив описку у зазначені виду покарання, яке призначив обвинуваченому.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК вважаю, що скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність зміни вироку суду першої інстанції внаслідок істотного порушення вимог КПК, прокурор не наводить жодної з передбачених у ст. 412 КПК обставин, що б зумовити звернення з подібними апеляційними вимогами.
Доводи прокурора зводяться виключно до допущення судом описки у мотивувальній частині вироку щодо виду призначеного покарання, що підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК, а не шляхом апеляційного оскарження.
Більш того, висуваючи вимогу про заміну у мотивувальної частині словосполучення «громадських робіт» на слово «штрафу», прокурор не вказує на норму кримінального процесуального закону, яка дозволяє звертатись з такими вимогами та наділяє апеляційний суд повноваженням заміняти слова, а не усувати порушення закону відповідно до ст. 409 КПК.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2