Ухвала
іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 489/8866/14-к
провадження № 51-4364ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва

від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 06 травня 2015 року,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України,

та призначено покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2015 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди, встановивши її розмір 40000 гривень.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями адвокат ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою 27 серпня 2019 року, тобто

зі значним пропуском трьохмісячного строку на касаційне оскарження

Відповідно до вимог ст. 426 КПК колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

До касаційної скарги додано клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника

ОСОБА_5 з проханням поновити строк на касаційне оскарження. Як на підставу для поновлення такого строку він посилається на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 , наданих йому повноважень щодо надання правової допомоги ОСОБА_5 , внаслідок чого засуджений ОСОБА_5 був позбавлений можливості захистити свої права на законний та неупереджений судовий розгляд. Вказану причину захисник ОСОБА_4 вважає поважною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк

із дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно

непереборними,тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває

в межах дискреційних повноважень національних судів. Такі повноваження

не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави

для поновлення строків оскарження, втручання у принцип юридичної визначеності.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на неналежне виконання колишнім захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків має підтверджуватися відповідними даними, пов`язаними із заходами, які вживалися особою у якості реакції на таке неналежне виконання захисником своїх обов`язків, у період між датою винесення ухвали і датою подання касаційної скарги. Про такі дані немає вказівок в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 . Відсутність дій колишнього захисника обвинуваченого щодо оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва та ухвали апеляційного суду Миколаївської області чи неналежне виконання захисником своїх обов`язків щодо захисту інтересів обвинуваченого, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не можуть вбачатися непереборними обставинами, й цілком залежали від сумлінності обвинуваченого у своєму бажанні оскаржити вирок.

Отже, у касаційній скарзі не наведено обставин, які були непереборними та могли

б перешкодити засудженому ОСОБА_5 подати касаційну скаргу у визначений законом строк.
Враховуючи викладене, наведені адвокатом ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними,

а тому підстав для поновлення такого строку немає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_4 в зв`язку

з тим, що її подано після закінчення строку касаційного оскарження та суд не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від

27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: