overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 року та у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.03.2019 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 року та у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.03.2019 року, задовольнити.

Постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 року від 15.01.2019 року, від 18.01.2019 року, від 23.01.2019 року, від 25.01.2019 року, від 28.01.2019 року, від 11.02.2019 року, від 01.03.2019 року та у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.03.2019 року від 19.03.2019 року, від 26.03.2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 09.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1778/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 29.03.2019 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.01.2019 за № 0000003, який надійшов від прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5 , 190 ч. 3 , 4 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

встановив:

Із прокуратури Автономної Республіки Крим до суду надійшов обвинувальний акт від 29.03.2019 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 190 ч. 3,4 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за № 1 кп/760/1778/19 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 190 ч. 3,4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - на 25 липня 2019 року 16.00. в приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса,25 в складі колегії суддів .

В судове засідання викликати : прокурора , обвинуваченого ,представника потерпілих .

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5853/19 Номер провадження 11-сс/814/557/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
29 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, під час перевірки якої на її відповідність вимогам статті 396 КПК України були виявлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, за змістом ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною третьою ст.307 КПК України чітко визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яка не входить до вичерпного переліку ухвал зазначених у ст.309 КПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2019 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2329/19 Справа № 192/892/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 26 липня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 23 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2509/2019 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому ухвала Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв`язку з тим, що обвинувачений подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003655 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003655 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 05 жовтня 2019 року, наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2019 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 05 серпня 2019 року о 18 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2536/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу у затримання ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Приморського районного суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисника ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з її необґрунтованими вимогами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про залишення його заяви про відвід судді без розгляду, приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

15.07.2019
Ухвала
05 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 157/846/18

провадження № 51-2852 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року стосовно ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо неї, які надійшли до суду касаційної інстанції.
29 липня 2019 року на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло електронне повідомлення від адвоката ОСОБА_3 , за змістом якого він порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Однак клопотання адвоката ОСОБА_3 жодним чином не мотивоване, не містить будь-яких доводів на користь зупинення виконання вироку та/або вказівок на обставини, які би перешкоджали приведенню його до виконання.
З огляду на вищенаведене, у порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
У задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року, залишеного без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000466 про арешт майна, а сааме: житловий будинок, земельні ділянки та трьохсекційна группа відпочинкових котеджів.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, вбачається, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вже накладався арешт на зазначене майно, який, в подальшому був скасований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України до клопотання не додано копію ухвали слідчого судді, яким вже був скасований арешт на майно, наведене у клопотанні прокурора, що позбавляє слідчого суддю всебічно і повно з`ясовувати обставини справи.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3740/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001126 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12.30 годину 16 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1