Справа № 397/1433/19
н/п : 1-кс/397/583/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює у третьому окремому полку спеціального призначення на посаді ДСК, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.04.2017 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 29.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.09.2019 приблизно 23:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебували на вечірній дискотеці на території прилеглій до КЗ «ДЮСШ Олександрівського району», що по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де відбувався масовий захід, а саме дискотека, присвячена святкуванню дня селища Олександрівки.

Під час відпочинку ОСОБА_5 помітив свою знайому ОСОБА_7 , яка знаходилася на дискотеці разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_5 неправильно назвав ім`я ОСОБА_8 , проте конфлікт був врегульований.

Цього ж дня, 28.09.2019 приблизно 23:45 год. до будівлі Олександрівської РДА під`їхав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2170», з якого вийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і останній побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли неподалік будівлі Олександрівської РДА за адресою: вул. Незалежності України, 78, смт. Олександрівка Кіровоградської області.

У той момент ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно та цілеспрямовано, виражаючи явно свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи правила поведінки в суспільств, нічого не пояснюючи останньому, з хуліганських мотивів, які виразилися в безпричинному, умисному порушенні відпочинку громадян, наніс ОСОБА_8 удар правою ногою в область живота.
У подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока.
У цей час сутичку побачив ОСОБА_6 , який перебував неподалік, у якого виник злочинний умисел втрутитись у сутичку з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з хуліганських спонукань. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, виражаючи явно свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, незважаючи на масовий захід, з хуліганських мотивів, групою осіб почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8
ОСОБА_10 , заздалегідь не обумовлюючи свої неправомірні дії з ОСОБА_5 , перебуваючи позаду ОСОБА_8 , наніс хаотичні удари кулаками двох рук по голові останнього. ОСОБА_5 , перебуваючи обличчям до ОСОБА_8 , наносив останньому удари кулаками двох рук в область обличчя потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 з метою зменшити опір ОСОБА_8 наніс один удар по гомілці правої ноги останнього, внаслідок чого той впав на ґрунтове покриття. Продовжуючи свої неправомірні, хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_8 хаотичні удари ногами по голові та тулубу, не даючи йому змоги підвестися та чинити опір.
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 почала відтягувати останнього від ОСОБА_8 . У відповідь ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_7 та схопив ОСОБА_8 двома руками за комір футболки, потягнув на себе та наніс один удар лобною ділянкою голови в область лівої брови потерпілого.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_8 , наблизились до нього. При цьому, ОСОБА_6 в ході боротьби з ОСОБА_8 , спіткнулися об сміттєвий контейнер та впали на тротуарну плитку.
У цей час ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_6 почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, при цьому ОСОБА_5 колінами зверху притиснув в живіт потерпілого, не даючи йому змоги підвестися та чинити опір.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних двобічних параорбітальних гематом, множинних дрібних підшкірних гематом, множинних дрібних підшкірних гематом, саден голови, тулубу та кінцівок, забій м`яких тканин шийного відділу хребта, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 43 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

18.10.2019 о 13.00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- чинити тиск на потерпілих у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою, але не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 29.09.2019; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 ; стенограмою розмов між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 ; висновком експерта № 43 від 07.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.к. 11-13, 18-21, 30-35, 40-44, 46-49, 53-55, 56-61, 67-74).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, ризик чинити тиск на потерпілих у кримінальному провадженні доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 після події кримінального правопорушення з власної ініціативи телефонував потерпілій ОСОБА_7 та спілкувався з нею з приводу події злочину, що підтверджується стенограмою їх розмов.

Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення доведений у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше судимий, а також за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 4-ох років позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_5 працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування;
- заборонити відвідувати місця, де проводяться масові заходи, а також розважальні заклади.
Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 24.10.2019 по 24.12.2019.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 24.12.2019.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов?язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов`язків за особистим зобов?язанням покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1433/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1