УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року
м. Київ
провадження: № 51-5274 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККз одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного судупро направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 рокуіз Миколаївського апеляційного судудо іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки всі п`ятеро суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївської апеляційного суду не можуть повторно брати в даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з 5 суддів, з яких всі п`ятеро вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Зокрема, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу даної справи, оскільки 26 квітня 2018 року вони розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу даної справи, оскільки 25 червня 2018 року вони розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Вказані обставини, у силу ч. 1 ст. 76 КПК, перешкоджають суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що всі судді зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не мають права повторно брати участь у розгляді кримінального провадженні щодо ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що подання Миколаївськогоапеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадженнящодо ОСОБА_4 , необхідно направити з Миколаївського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККнаправити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3