Справа № 372/1422/17
Провадження 1-кс-2019/19
ухвала
Іменем України

11 листопада 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001572 від 10.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке погоджено начальником Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 листопада 2016 року до СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин невідомі йому раніше особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили підписати офіційні документи в результаті чого його було виключено із числа засновників ПП «Родинний Сад», а його частка в статутному фонді підприємства була продана без його згоди.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що працює на посаді директора ТОВ «Алькор-С» з 2011 року, сфера діяльності - сільське господарство, промислові сади. 03 листопада 2016 року його на мобільний телефон НОМЕР_1 , зателефонував невідомий йому чоловік, з мобільного номеру НОМЕР_2 , і запропонував зустрітися біля станції метро «Видубичі» в м. Києві з метою домовленості про подальше співробітництво. Даний чоловік хотів, щоб він подивився на поля, та сказав чи придатні вони для висадки промислового саду, на що він погодився. 04 листопада 2016 року близько о 09 годині 35 хвилин, він разом із водієм, яким був його сусід ОСОБА_6 , під`їхали до станції метро «Видубичі», де до нього в автомобіль марки «Фольксваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить його сусіду ОСОБА_6 , підсів невідомий йому раніше чоловік, на вигляд 28-32 роки, зріст близько 165 см, одягнений був в куртку чорного кольору з застібкою набік та штани чорного кольору, кросівки марки «Рита», на голові в даного чоловіка була шапка, тому сказати колір його волосся він не може, та повідомив, що це він напередодні йому телефонував. При чому він навіть не представився, як його звати. Вони відразу почали говорити про сади та даний чоловік показував водієві дорогу, як проїхати на поля, про які він говорив. Близько 10 години вони проїхали с. Підгірці Обухівського району Київської області, та за АЗС, назву якої він не пам`ятає, вони повернули в напрямку с.м.т. Глеваха Васильківського району Київської області, а через деякий час вони повернули на бетонну дорогу, в подальшому проїхали біля посадки по ґрунтовці, та виїхали до поля. Через деякий час вони зупинилися, та він разом із незнайомим йому чоловіком відійшли на метрів 30 від автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору та він помітив, що йому на зустріч їде автомобіль марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . Під`їхавши до них, з даного автомобіля вийшли два чоловіка, яких він раніше не бачив, вони йому не знайомі. Один з них - на вигляд 48-54 роки, вище його зростом, худощавої статури, широкі плечі, кругле лице, тонкий ніс, був в окулярах та кепці світло коричневого кольору, одягнений в чорну куртку та штани чорного кольору, кросівки. При зустрічі зможе впізнати. Другий - на вигляд 32-36 років, високого зросту, кругле лице, пухлі губи, на голові був одягнений капюшон постійно, сам був одягнений в спортивну кофту, спортивні штани та кросівки. Даний чоловік був за кермом автомобіля марки «Тойота Прадо». В цей момент, чоловік, що приїхав з ним, пішов до автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору на якому вони приїхали, сів біля водія - ОСОБА_6 , так як він потім дізнався від останнього, дістав з куртки пістолет марки ТТ, та пригрозив ОСОБА_6 мовчати, нікуди не телефонувати, з автомобіля не виходити та сам автомобіль не заводити. Він в цей час перебував на вулиці з двома незнайомими йому особами, що приїхали на автомобілі марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . Вони відразу показали йому пістолети марки ТТ, які вони тримали під куртками та почали говорили, що вони представляють інтереси ОСОБА_7 , який являється його співзасновником та директором ПП «Родинний сад», що має 94 га в оренді та 44 га в приватній власності ПП «Родинний сад» та використовуються під посів зернових культур. Також вони повідомили, що з цього часу він повинен мати справу лише з ними. Під час довгої розмови йому говорили, щоб він переписав свою частину ПП «Родинний сад» на ОСОБА_7 та підписав ряд документів, відмову від будь-яких претензій до ПП «Родинний сад», погрожуючи при цьому йому та його родині фізичною розправою та знищенням всього нажитого майна. Дані погрози були лише словесні, та супроводжувалися демонстрацією зброї. Перелякавшись за своє життя та життя його родини, він вирішити погодитися на умови даних людей та сів до них в автомобіль марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , на заднє сидіння. Як тільки він сів до даного автомобіля, до нього на заднє сидіння підсів ОСОБА_7 (він навіть не зрозумів та не помітив, як він під`їхав на автомобілі марки «Лексус 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , останні букви номерного знаку він не пам`ятає), та надав йому пакет документів, які потрібно підписати. Зміст даних документів він не перечитував. Йому лише давали по одному на підпис. Лише пам`ятає, що серед них були протоколи зборів засновників, заява про вихід із ПП «Родинний сад», договір купівлі-продажу його частини в ПП «Родинний сад» вартістю 1 млн. гривень за 10 тисяч гривень, касові ордера на 172 тисячі гривень в якості погашення підприємства заборгованості переді ним (безвідсоткова сума), та в кінці, після дзвінка до ДВС, він написав власноручно заяву про те, що не має ніяких претензій до ПП «Родинний сад». Після підписання даних паперів, вони всі разом поїхали в м. Обухів, до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 з метою нотаріального засвідчення зави про вихід з ПП «Родинний сад». їхали вони в такій послідовності: першим їхав ОСОБА_7 на автомобілі марки «Лексус 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 (останні букви номерного знаку він не пам`ятає), другими їхали він з двома незнайомими йому чоловіками на автомобілі марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , і позаду них їхав його сусід ОСОБА_6 з також невідомим йому чоловіком, з яким вони зустрілися біля станції метро «Видубичі» в м. Києві. Приїхавши до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , він залишився сидіти з двома незнайомими йому чоловіками в автомобілі марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , а ОСОБА_7 взяв його паспорта та пішов до нотаріуса. Через деякий час, він вийшов на вулицю та покликав його, махнувши рукою. Коли він зайшов до нотаріуса, то заява вже була надрукована, він лише на ній поставив свій підпис. Виходячи від нотаріуса, йому вдалося непомітно для присутніх взяти собі копію даної заяви. Після цих подій, він сів до свого автомобіля, де його чекав ОСОБА_6 та вони поїхали до м. Києва, а в подальшому вже до себе додому, за місцем проживання. Приїхавши додому, він відразу розповів про дану ситуацію його дружині та його адвокату Колокольнікову Вадиму. Хоче додати, що в нього з ОСОБА_7 вже з 2010 року конфліктні відносини. Сам конфлікт почався із-за того, що ОСОБА_7 не хотів йому повертати позику в сумі 203 тисячі гривень. На той період ПП «Родинний сад» отримало компенсацію від держави в розмірі більше 1 млн. гривень, як підприємство, яке висадило під промисловий сад горіх (на той час діяла програма, згідно якою виплачується компенсація підприємствам, які висаджують багаторічні насадження). Також, забрав всі документи ПП, зняв з рахунку ПП близько 700 тисяч гривень та повідомив, що єдиним керівником ПП «Родинний сад» являється саме він, ОСОБА_7 . Після даних подій, він взагалі відмовився про будь-що говорити, посилаючись на те, що він єдиний власний ПП «Родинний сад». Ним неодноразово було запропоновано розділити підприємство, переговори були довгими та тривали близько 1 року, але до остаточного рішення вони так і не дійшли. З кінця 2010 року до Лисянського районного суду Черкаської області (так як земля перебуває саме в Черкаській області) було подано не один позов, суди тривають до цього часу. Арештовані рахунки підприємства та майно, належне ПП «Родинний сад». 2010 року ОСОБА_7 передав своїй дружині Коровкіній Лесі, під займ, техніку, належну ПП «Родинний сад», садженці та матеріальні цінності, які взагалі були в ПП «Родинний сад».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 04.11.2016 він разом із потерпілим ОСОБА_5 та невідомим йому чоловіком їздили на поле, що в Обухівському районі Київської області. ОСОБА_6 був за кермом. У вказаному невідомим чоловіком місці на них чекали інші невідомі особи, які приїздили на двох автомобілях марки Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_5 із невідомими особами розмовляв близько 40 хвилин на вулиці та в салоні одного із автомобілів Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_6 бачив у одного із невідомих осіб предмет схожий на пістолет, а також ця особа говорила йому: «ти братишка, не переживай, Серега подпишет ( ОСОБА_9 ) документи и ви уедите». В подальшому вони поїхали в м. Обухів до нотаріуса, який знаходиться в центрі ( ОСОБА_5 їхав у автомобілі Тойота). Після візиту до нотаріуса невідомі особи поїхали у своїх справах. ОСОБА_6 розумів, що мали місце протиправні дії.
Згідно із висновком експертів за № 9367/9368/18-32/20350-20363/18-32 від 17 жовтня 2018 року встановлено, що виконаний ОСОБА_5 рукописний текст і підписи в документах, а саме: заяві ОСОБА_5 від04 листопада 2016 року, щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі та заяві щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі, здійснювався під дією збиваючих факторів, зокрема незвичайний психофізіологічний стан /стан емоційної напруги - хвилювання, стресу, у тому числі й спричинений психологічним тиском тощо/.
Відповідно до висновку експерта за № 233/1 від 07 серпня 2019 року встановлено, що виконаний ОСОБА_5 рукописний текст в оригіналі письмової зави щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі, здійснювався під впливом збиваючих факторів, зокрема внутрішні (незвичний стан виконавця - виконання під психологічним тиском).
20 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок.
20 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_5 та представником - адвокатом ОСОБА_10 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання про арешт на все (рухоме і нерухоме) майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
розрахункові рахунки ПП «Родинний сад» та на всі його корпоративні права;
багаторічні насадження грецького горіха, загальними площами 61,18 га., 34,02 га., згідно робочих проектів, затверджених Заступником Міністра аграрної політики України ОСОБА_11 за 2009 та 2010 роки, що за адресою: Черкаська область, Лисянський район, село Бужанка, село Кам`яний Брід;
земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0285 площею 2,0 га.; :02:001:0286 площею 2,0 га.; :02:001:0287 площею 0,3232 га.; :02:001:0288 площею 2,0 га.; :02:001:0289 площею 2,0 га.; :02:001:0290 площею 2,0 га.; :02:001:0291 площею 2,0 га.; :02:001:0292 площею 2,0 га.; :02:001:0293 площею 2,0 га.; :02:001:0294 площею 2,0 га.; :02:001:0295 площею 2,0 га.; :02:001:0296 площею 2,0 га.; :02:001:0173 площею 0,8759 га.; :02:001:0185 площею 2,0 га.; :02:001:0186 площею 2,0 га.; :02:001:0187 площею 2,0 га.; :02:001:0188 площею 2,0 га.; :02:001:0189 площею 2,0 га.; :02:001:0190 площею 2,0 га.; :02:001:0191 площею 2,0 га.; :02:001:0192 площею 2,0 га, з метою забезпечення раніше заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову.
Відповідно до детальної інформаційної довідки про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час засновником ПП «Родинний сад» , місцезнаходження якого розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок № 12, являється ОСОБА_12 . Статутний капітал ПП «Родинний сад» складає 2000000 гривень. При цьому керівником та підписантом ПП «Родинний сад» являється ОСОБА_7 .

Згідно із відповіддю ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що ПП «Родинний сад» має відкритий банківський рахунок у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» МФО 305749, номер рахунку № НОМЕР_7 , валюта рахунку 980 - українська гривня. Вказаний рахунок відкрито 04.11.2011.

Вище викладене свідчить про те, що на даний час у досудового слідства є достатні підстави вважати, що грошові кошти підприємства, які знаходяться на банківському рахунку ПП «Родинний сад» , за № НОМЕР_7 , валюта рахунку 980 - українська гривня, відкритий у банку ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» МФО 305749, набуті із грубим порушенням вимог чинного законодавства та зазначений рахунок сформований за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, внаслідок вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення - злочину, щодо потерпілого ОСОБА_5 .
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження, з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову та відшкодування завданої останньому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладення арешту на банківський рахунок ПП «Родинний сад» , за № НОМЕР_7 , валюта рахунку 980 - українська гривня, відкритий у банку ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» МФО 305749 та кошти на даному банківському рахунку.

Іншим способом, окрім як накласти арешт на зазначений банківський рахунок, неможливо забезпечити виконання заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову та відшкодування завданої останньому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни засновників ПП «Родинний Сад» , що призведе до втрати коштів на банківському рахунку, їх розтрата, набутих кримінально протиправним шляхом.

Незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, а також з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову та відшкодування завданої останньому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність унакладенні арешту на банківський рахунок ПП «Родинний Сад» , № НОМЕР_7 , відкритий у банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро», валюта рахунку 980-українська гривня та кошти на даному банківському рахунку.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Інший учасник кримінального провадження ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо клопотання не надали.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001572, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що банківський рахунок ПП «Родинний Сад» , № НОМЕР_7 , відкритий у банку ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, валюта рахунку 980-українська гривня та кошти на даному банківському рахунку, вказані в клопотанні слідчого в кримінальному провадженні №0001572 від 10.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені.

У клопотанні слідчим не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до положень ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ним не доведено необхідність його задоволення, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим цивільного позову та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001572 від 10.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 листопада 2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1