УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просить: зняти арешт з нерухомого майна, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Дозволити розпоряджатися будь-яким чином цим нерухомим майном та використовувати його.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 20.06.2019 року за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження №0000196 від 03.06.2019 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/12096/19, н/п 1- кс/766/9685/19) було накладено арешт з метою недопущення заволодіння нею третіми особами шахрайським шляхом у період відсутності ОСОБА_3 за межами території України.

Заявник зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності на підставі рішення Херсонського міського суду від 26.04.2019 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що відпала необхідність та встановлено справжнього спадкоємця майна, а також ризиків, що зняття арешту з даного майна може призвести до його подальшого незаконного продажу чи перереєстрації на третіх осіб немає, у зв`язку із чим заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. На адресу суду надала заяву, в якій підтримала клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просила розглянути справу без її участі.

Слідчий у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. На адресу суду надав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності на підставі рішення Херсонського міського суду від 26.04.2019 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 є власником вказаної квартири, звернення слідчого із клопотанням про арешт майна та подальше накладення арешту було здійснено за ініціативою заявника, з метою збереження вказаного майна, крім того вказане майно було предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час заявником доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки треті сторони вже не мають можливості протиправно заволодіти вказаним майном та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси її власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для неї негативні наслідки та порушувати її законні права та інтереси. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновків, що арешт накладений на майно, із забороною користуватися та розпоряджатися ним, підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 р., на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1