Провадження № 11-сс/4820/398/19
Справа № 680/525/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю:прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 16 липня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування з будь-якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Визначено строк дії ухвали два місяці, починаючи з моменту оголошення вказаної ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передано до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою. Стороною обвинувачення не підтверджено жодними доказами намір підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як переховування від суду та схильність до скоєння злочинів зможе лише забезпечити найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрацію у с. Куча Новоушицького району, де проживає разом із своїми батьками, виховує малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З такою ухвалою прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалу вважає необґрунтованою та незаконною.

Судом не надано належної оцінки тим ризикам, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює, що за вчинення вищевказаних тяжких злочинів їй може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя не навела мотиви за яких не взято до уваги ризики, зокрема: знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15 липня 2019 року близько 17 год. на вул. Центральна, що неподалік автобусної зупинки в с. Куча, Новоушицького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно за 200 грн. незаконно збула легендованій особі, під псевдонімом ОСОБА_11 , 1, 87 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого, згідно Списку № 1 Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, заборонено та який незаконно зберігала при собі.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, прийнявши рішення щодо незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення та реалізуючи свій злочинний намір, 26 липня 2019 року біля 9 год. 30 хв. на вул. Центральна, що неподалік автобусної зупинки в с. Куча, Новоушицького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, повторно за 200 грн. незаконно збула легендованій особі, під псевдонімом ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігала при собі.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 1 серпня 2019 року близько 14 год., на вул. Молодіжна, що в с. Куча, Новоушицького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, повторно за 200 грн. незаконно збула легендованій особі, під псевдонімом ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігала при собі.

Дане кримінальне правопорушення 16 липня 2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000125, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

1 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1 серпня 2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1 серпня 2019 року старший слідчий СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

В його обґрунтування зазначив, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи підозрюваною, усвідомлює, що за вчинення вищевказаних тяжких злочинів їй може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, продовжувати збут наркотичних речовин на території Новоушицького району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про її особу, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки: проживає разом з батьками та своїм малолітнім сином, та дійшов правильного висновку про застосування щодо останньої цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не заслуговують на увагу, оскільки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, остання не матиме можливості цього зробити.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Посилання на те, що підозрювана може знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 1 серпня 2019 року під час обшуку домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_7 , належний ОСОБА_12 , виявлено та вилучено: обрізану пластмасову пляшку, речовину рослинного походження в сухому та частково подрібленому стані, блокнот-каталог, десять рослин, ззовні схожі на коноплю (а.с.14-16). Отже, враховуючи те, що в ході обшуку були вилучені речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження, слідчим не доведено та не підтверджено жодними доказами вказаний ризик.

Що стосується доводів про можливий незаконний вплив на свідків підозрюваною, то такі є безпідставними, оскільки такий ризик був врахований слідчим суддею, у зв`язку з чим оскарженою ухвалою покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язок утриматись від спілкування із будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Також, в апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваною обраного їй запобіжного заходу та покладених на неї процесуальних обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя, всупереч вимогам вказаної статті, обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначив строк дії ухвали два місяці. Однак, таке обрахування є помилковим, оскільки не зазначено, до якої конкретної дати, особа, в даному випадку ОСОБА_7 , має перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Окрім того, враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, яким в даному випадку є 1 серпня 2019 року (п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України), слідчий суддя, застосувавши запобіжний захід ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, починаючи з моменту оголошення ухвали (06.08.2019 року), не врахував, що такий буде перевищувати строк досудового розслідування, що є неприпустимим.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0000125 від 16.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4