провадження №: 1-кс/752/161/19
У Х В А Л А
18.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у кримінальному провадженні №0004752, відомості щодо якого внесені 16.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся директор ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 із вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0004752, відомості щодо якого внесені 16.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручити письмове повідомлення про підозру Начальнику управління аудиту та закупівель ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , його заступнику ОСОБА_6 , в.о. Директора ДП «Донецький Облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання представник ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся неодноразово належним чином. При причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив. Одночасно, не подавав заяви про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. При цьому, пояснив, що представники систематично не з`являються як в судові засідання, так і до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зокрема може бути про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні скарги.
Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 305 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у кримінальному провадженні №0004752, відомості щодо якого внесені 16.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1