У Х В А Л А

05.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
прокурор відділу прокуратури міста Києва Смірнов звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 22.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду поліцейського відділу превентивної діяльності ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи членом організованої групи, у ході виконання своїх службових обов`язків поліцейського відділу превентивної діяльності ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, будучи посадовою особою правоохоронного органу, об`єднаний єдиним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, спільно з іншими членами організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволодів майном ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , внаслідок чого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що до вчинення злочинів до яких причетні особи, які систематично вчиняють майнові злочини на території Центрального залізничного вокзалу та в подальшому частину викраденого передають працівникам правоохоронних органів за не притягнення їх до кримінальної відповідальності, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не вжив заходів, спрямованих на притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності та відновлення порушених конституційних прав осіб, потерпілих від злочинів, внаслідок чого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
Звертаючись до слідчого судді з клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000796 року строком на 2 місяці, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , заперечували проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

25.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого нею злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України, необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.185 КК України, залишити без задоволення .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1