Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , 01.10.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучити їх, що перебувають у володінні Філії БУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо виконання робіт виконання робіт підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2018 року, а саме: проектної документації (пояснювальна записка, робочі креслення в повному обсязі, проект організації будівництва); кошторисної документації (зведений кошторисний розрахунок, об`єктні кошториси, локальні кошториси); договірної ціни (п. 7.1 Договору підряду з розрахунком всіх складових відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у формі кошторису); актів виконаних робіт форми КБ-2 в № 6 та № 9 за листопад 2018 року з відомостями ресурсів; актів на приховані роботи; сертифікатів відповідності на використані під час виконання робіт матеріали.
Слідчий зазначає, що в період 2017-2018 років група осіб, діючи за попередньою змовою, використовуючи низку підприємств, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », шляхом антиконкурентної змови забезпечили перемогу в конкурсних торгах на постачання обладнання до філій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Управління будівельно-монтажних робіт " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", Філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ФГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та заволоділи коштами даних підприємств, здійснивши поставку неякісного та невідповідного вимогам технічних умов обладнання.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в період 2018-2019 років службові особи ФБУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у змові зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » здійснили заволодіння коштами, виділеними на будівництво свердловин, шляхом завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт, та подальшого перерахування отриманих коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2018 року ФБУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено аналогічні договори на облаштування бурових майданчиків по завищеній вартості із рядом інших підприємств, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, слідчим 10.09.2019 призначено проведення дослідження, яке доручено спеціалісту-будівельнику ОСОБА_5 . Під час проведення проведення дослідження спеціалістом подано клопотання про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку, зокрема документації філії БУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосуються виконання робіт підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника Філії БУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник Філії БУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши Філію БУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: документів щодо виконання робіт підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2018 року, а саме: проектної документації (пояснювальна записка, робочі креслення в повному обсязі, проект організації будівництва); кошторисної документації (зведений кошторисний розрахунок, об`єктні кошториси, локальні кошториси); договірної ціни (п. 7.1 Договору підряду з розрахунком всіх складових відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у формі кошторису); актів виконаних робіт форми КБ-2в № 6 та № 9 за листопад 2018 року з відомостями ресурсів; актів на приховані роботи; сертифікатів відповідності на використані під час виконання робіт матеріали, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.11.2019 року.
Роз`яснити представнику Філії БУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1