справа №619/4542/19
провадження №1-кс/619/2181/19
УХВАЛА
іменем України

20 листопада 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора підозрюваногоОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000111 від 22.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий: 10.10.1997 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 17, 140 4.2, 140 4.2, 215-3 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.04.2001 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 143 ч.2, 142 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до міри покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 10.01.2013 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 187 4.2 КК України до міри покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 05.04.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік, а також притягнутий до кримінальної відповідальності Дергачівським ВП 29.10.2019 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 16.10.2019 близько 08.00 ОСОБА_4 прибув з м. Дергачі на будівельний майданчик за адресою буд. АДРЕСА_1 , де побачив розташовані на будівельному майданчику дренажний насос «Werk» SP-8 Н, насос водяний «Водолей» БЦПЄ 0,5-63у під`єднаний до живлення електромережі за допомогою електричного дроту в ізоляції чорного кольору, довжиною 61 м, прожектор світлодіодний «Feron» LL-853 30W 6400К. Маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення зі рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючі- повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 демонтував та склав у полімерний мішок білого кольору дренажний насос «Werk» SP-8 Н, прожектор світлодіодний «Feron» LL-853 30W 6400К, насос водяний «Водолей» БЦПЄ 0,5-63у від якого відрізав електричний дріт Е ізоляції чорного кольору, довжиною 61 м, після чого сховав мішок з викраденим майном за альтанкою на території будівельного майданчика, але Е зв`язку з перебуванням поблизу інших осіб, які виконували будівельні роботи, не зміг розпорядитись викраденим майном - винести його з території будівельного майданчика, після чого покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки майна ОСОБА_6 , в зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі, оскільки не мав змоги розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у пунктах 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 отримав додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме. встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним повторно скоєно умисний злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також ОСОБА_4 будь-яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3 цієї частини статті.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися із Харківської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це старшому слідчому ОСОБА_5 .
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 17 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1