У Х В А Л А
25.07.2019 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 17.07.2019 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргою з вимогою скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.07.2017 року. Також просив визнати бездіяльність слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо проведення досудового розслідування та протиправними дії заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.07.2017 року.
За результатом витребування слідчим суддею згідно скарги ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000054, судом їх отримано 24.07.2019 року з Жмеринської місцевої прокуратури одночасно із копією постанови прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2019 року про скасування оскарженої заявником ОСОБА_3 постанови заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.07.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з викладених в ній обгрунтувань щодо невчинення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідних на його думку слідчих дій. Пояснив, що за його заявами, а також заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення посадовими особами Браїлівської селищної ради Жмеринського району підробки офіційних документів із завищенням обсягів та вартості робіт по капітальному ремонту вул. Леніна в смт. Браїлів, по реконструкції мереж водопостачання ряду вулиць смт. Браїлів, розтрати бюджетних коштів із завищенням обсягів закупівлі дров для опалення Браїлівської селищної ради та дитячих садків, а також укладання договорів постачання з одним суб`єктом підприємницької діяльності, фактичні поставки замість якого неофіційно здійснював близький родич Браїлівського селищного голови, що згодом були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000054. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження він, заявник, 19.02.2018 року подав до канцелярії Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області на ім`я начальника слідчого відділу письмове клопотання про проведення слідчих дій стосовно витребування письмових доказів, допиту свідків та проведення експертиз. Про результат розгляду даного клопотання його не було повідомлено ні в який спосіб, тому він вважав, що його було задоволено слідчим. Уточнив, що він не звертався із заявою про визнання його потерпілим. Про неприйняття ніякого рішення за своїм клопотанням він дізнався лише при отриманні 15.07.2019 року копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за змістом останньої. Вважаючи поважною з цих підстав причиною пропущення ним строку на подання скарги в частині бездіяльності слідчих, просив поновити йому даний строк та зобов`язати орган досудового розслідування:
- призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо встановлення відповідності виконаних робіт по капітальному ремонті дороги по вул. Леніна в смт.Браїлів та реконструкції мереж водопостачання на вулицях Ульянова, Чайковського, Суворова, Кутузова, Радгоспна. Чапаєва. Шкільна в смт.Браїлів Жмеринського району, поставивши на вирішення експертів наступні запитання:
1. Чи відповідають виконанні роботи по капітальному ремонті дороги та реконструкції мереж водопостачання проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають об`єкти по капітальному ремонті дороги та реконструкції мереж водопостачання проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та актам приймання виконаних будівельних робіт і іншій звітно-виконавчій документації на будівництво, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідають виконанні роботи по капітальному ремонті дороги та реконструкції мереж водопостачання проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонг, реконструкцію) та актам приймання виконаних будівельних робіт і іншій звітно-виконавчій документації на будівництво, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?
5. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?
6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією на будівництво?
7. Чи відповідає звітна документація з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- призначити судову почеркознавчу експертизу щодо встановлення відповідності підпису у накладних №151, 153 від 26.10.2016 року, №154, 155 від 28.10.2016 року, №156, 157, 158. 159 від 02.11.2016 року до договору №1/21 від 21.01.2016 року з підписом ФОП ОСОБА_7 у договорі кулівлі-продажу товарів №1/21 від 21.01.2016 року на суму 397536 грн., що був укладений між ним та Браїлівською селищною радою.
- призначити судово-економічну експертизу щодо встановлення об`ємів реально витрачених дров для опалення адмінбудівлі Браїлівської селищної ради та трьох дитячих садків в період опалювального сезону з 15.10.2016 року до 15.04.2017 року. Перед експертами поставити наступні запитання:
1. Встановлення (визначення) фактичного (реального) об`єму паливних дров, витрачених для опалення адмінбудівлі Браїлівської селищної ради та трьох дитячих садків в період вказаного опалювального сезону згідно температурними режимами, отриманих від державного Гідрометцентру за даний період, з урахуванням фактичної опалювальної площі зазначених приміщень, потужності твердопаливних котлів, теплозбереження приміщень, тепловіддачі закуплених паливних дров, даних по тепловіддачі системи опалення та іншого;
2. Визначити об`єм паливних дров, який був витрачений для опалення адмінбудівлі Браїлівської селищної ради та трьох дитячих садків в період опалювального сезону з 15.10.2016 року до 15.04.2017 року згідно відповідної договірної, фінансової документації та документації на списання;
3. Після встановлення фактичних (реальних) даних та об`ємів паливних дров витрачених для опалення порівняти їх з звітністю на списання паливних дров Браїлівської селищної ради та визначити суму завданих Браїлівській селищній раді збитків;
- призначити судову оціночно-будівельну експертизу для встановлення обгрунтованої вартості мереж водопостачання по вулицях Ульянова, Чайковського, Суворова, Кутузова. Радгоспна, Чапаєва. Шкільна в смт.Браїлів на час реконструкції, вартість виконаних робіт за період 2014-2016 років та порівняти її з проектно-кошторисною та з усією повною звітною документацією на будівництво (реконструкцію) і визначити розмір завданих збитків Браїлівській селищній раді. Для виконання направити до Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.
- стосовно капітального ремонту дороги по вул. Леніна в смт.Браїлів вилучити оригінали документів на її капітальний ремонт; зафіксувати недовиконання робіт по капремонту дороги згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1/7 за грудень 2017 року на суму 19230.90 грн (додаток до договору від 01.07.2017 року №1/7 від 05.12.2017 року до договору №27/04 від 27.04.2015 року) та визначити винуватих осіб, які вчинили правопорушення, що потягнуло за собою розтрату бюджетних коштів Браїлівської селищної ради; допитати спеціалістів Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо внесення ними недостовірних даних до акту ревізії №08-30/9 від 27.12.2017 року щодо довиконання робіт по капітальному ремонті дороги по вул. Леніна в смт.Браїлів, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1/7 за грудень 2017 року на суму 19230,90 грн., допитати посадових осіб підрядної організації, яка видала даний акт, допитати Браїлівського селищного голову по даному факту та головного бухгалтера; провести відповідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення злочинного зговору між Браїлівським селищним головою, спеціалістами Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та посадовими особами підрядної організації щодо прикривання злочину по недовиконанню підрядних робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1/7 за грудень 2017 року на суму 19230,90 грн., внесення недостовірних даних до акту ревізії №08-30/9 від 27.12.2017 року та вчинення дій, спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними коштами Браїлівської селищної ради; надати правову оцінку порушенням щодо завищення вартості та обсягів виконаних робіт, які були виявленні під час ревізуванні Браїлівської селищної ради та внесенні до акту №08-30/9 від 27.12.2017 р.; опитати як свідків жителів вул. Монастирська (Леніна) в смт.Браїлів щодо підтвердження невиконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Леніна у 2016 році, на який були підписані договори та складенні акти приймання виконаних будівельних робіт: 1/02 від 02.02.2016 року на суму 100 000 грн.; 2/02 від 04.02.2016 року на суму 99999 грн.; 28/03 від 31.03.2016 року на суму 99998 грн.; 29/04 від 29.04.2016 року на суму 99996 грн.; 1/6 від 02.06.2016 року на суму 130550 грн.; 1/7 від 04.07.2016 року на суму 50000 грн.; допитати як свідків депутатів Браїлівської селищної ради з приводу того, чи надавався ними дозвіл, шляхом прийняття рішень сесії, Браїлівському селищному голові на укладання договорів та складання актів приймання виконаних будівельних робіт з відповідною оплатою підрядних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Леніна в смт. Браїлів у 2016 році без фактичного виконання підрядних робіт в частині договорів та актів;
- стосовно реконструкції мереж водопостачання на вулицях Ульянова, Чайковського, Суворова, Радгоспна, Чапаєва, Шкільна в смт.Браїлів вилучити оригінали документів на реконструкцію мереж водопостачання за період 2014-2016 років; вчинити слідчі (розшукові) дії щодо виявлення незаконного заволодіння коштами громадян, які збиралися учасниками реконструкції мереж водопостачання на вказаних вулицях (працівниками підрядної організації), як дольова участь у реконструкції мереж водопостачання у спосіб допиту жителів, які були підключені до водогону, працівників підрядної організації, Браїлівського селищного голови, з`ясування, чи надходили дані кошти на спеціальні рахунки селищної ради або підрядної організації та чи були вони витраченні на реконструкцію мереж водопостачання на цих вулицях з долученням відповідної документальної доказової бази; вчинити слідчі (розшукові) дії щодо виявлення злочинного зговору між Браїлівським селищним головою та посадовими особами ПП "Пегаз", спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами ради шляхом завищення вартості робіт на посередництві ПП "Пегаз" у виконанні підрядних робіт між Браїлівською селищною радою та третьою особою, реальними виконавцями на території Браїлівської селищної ради за період 2014-2017 років, про що вказано у його заяві начальнику СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.02.2018 року; надати правову оцінку порушенням щодо завищення вартості та обсягів виконаних робіт, які були виявленні під час ревізуванні Браїлівської селищної ради та внесенні до акту №08-30/9 від 27.12.2017 року;
- стосовно порушень із закупівлі паливних дров на установи Браїлівської селищної ради допитати членів комісії на списання щодо факту зговору, спрямованого на зумисне завищення норм на списання паливних дров, фіктивного списання паливних дров, вчинити відповідні дії щодо встановлення факту зговору між членами комісії, яким чином проводилося списання (чи фактично безпосередньо на місці чи згідно документів на поставку та придбання), порівняння вказаних температурних режимів з температурними режимами, отриманих від державного Гідрометцентру за даний період; допитати усіх приватних підприємців, які постачали паливні дрова Браїлівській селищній раду у 2016-2017 роках щодо достовірності поставки; перевірити чи дані паливні дрова були придбані ними законно (перевірити джерело їх закупівель з встановленням та порівнянням відповідних документів у них та третіх осіб); допитати технічних працівників Браїлівської селищної ради та трьох дитячих садків, чи дані дрова завозилися відповідними підприємцями та у об`ємах, які вказані у відповідних документах на придбання та списання;
- щодо постачання продуктів харчування та інших товарів ФОП ОСОБА_7 встановити на який банківський рахунок надходили кошти від Браїлівської селищної ради за постачання продуктів харчування та інших товарів та ким знімалися (якщо через термінал або у банківських касах, вилучити відео фіксації у відповідного банку, для встановлення особи, яка знімає ці кошти на факт, чи такими особами не є ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 або близькі родичі Браїлівського селищного голови); допитати працівників трьох дитячих садків та осіб, які проживають по сусідству з дитячими садочками, на питання хто здійснює поставки продуктів харчування та інших товарів: чи ФОП ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 , який є зятем Браїлівського селищного голови ОСОБА_10 ; допитати ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо доставки продуктів харчування та інших товарів та можливого зговору між ними; допитати громадян, які проживають по сусідству та неподалік з місцем проживання ФОП ОСОБА_7 на факт чи останній займається постачанням продуктів харчування та інших товарів для Браїлівської селищної ради та трьох дитячих садків; вчинити слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення матеріальної, фінансової бази ФОП ОСОБА_7 щодо можливості постачати продукти харчування та інших товарів (спецтранспорт, відповідні приміщення для зберігання продуктів харчування, фінансове забезпечення для ведення даного роду діяльності, трудові відносини з іншими приватними підприємцями, які підтверджують участь у здійсненні даного роду діяльності (якщо такі є)); встановити де ФОП ОСОБА_7 закуповував та закуповує продукти харчування для дитячих садків (чи це спеціалізовані оптові бази та магазини), чи не порушують такі закупівлі інших нормативно-правових актів щодо порядку закупівель на постачання продуктів харчування у дошкільні навчальні заклади: допитати третіх осіб, як свідків, у яких закуповувалися продукти харчування, чи дані закупівлі здійснював ФОП ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 ; перевірити ухилення Браїлівським селищним головою від проведення тендерів на закупівлю продуктів харчування, шляхом розбиття категорії "продукти харчування" на різні види (молоко, картопля, м`ясо та інше), зумисно знижуючи поріг закупівель, щоб не проводити тендери, таким чином лобіюючи інтереси ФОП ОСОБА_7 та чи такі дії є законними та відповідають нормативно-правовим актам щодо проведення тендерних закупівель; допитати журналістів газети "33 Канал", яким Браїлівський селищний голова ОСОБА_10 заявляв, що його зять ОСОБА_9 здійснює доставку продуктів харчування у дитячі садки, що було опубліковано у випуску газети "33 Канал" №25 (1340) від 05.07.2017 року на сторінці №6 в статті "Чому браїлівчани скаржаться на селищного голову"; якщо такий факт має місце, дослідити законність офіційних трудових відносин між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та чи такі взагалі мають місце.
Слідчий ОСОБА_4 за його викликом в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог ч.3 ст.306 КК України.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
11) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.1,3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оскаржується серед іншого рішення слідчого, а саме постанови заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.07.2017 року, у якому скаржник є заявником. Скарга подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання останнім оскаржуваного рішення слідчого.
З урахуванням надходження наразі до суду офіційних відомостей про скасування постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2019 року оскаржуваної ОСОБА_3 постанови слідчого від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.07.2017 року, провадження у справі в даній частині вимог скарги з цих підстав згідно положень ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Слідчим суддею визнаються обгрунтованими доводи заявника стосовно поновлення йому строку оскарження бездіяльності слідчого стосовно невчинення процесуальної дії за поданим клопотанням про здійснення у даному кримінальному провадженні слідчих розшукових дій від 19.02.2018 року з огляду на поважність наведених ним причин, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей як щодо вчинення слідчим певних процесуальних дій за клопотанням заявника, так і даних про прийняття та вручення ОСОБА_3 рішення про відмову чи про часткову відмову у задоволенні його клопотання щодо збирання доказів. Відтак строк на подання скарги про оскарження вказаної бездіяльності слідчого підлягає поновленню заявнику згідно заявленого ним в судовому засіданні відповідного клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи по суті скаргу в частині бездіяльності слідчих щодо невчинення процесуальних дій за клопотанням про збирання доказів від 19.02.2019 року, визнає безпідставними ці вимоги скарги ОСОБА_3 , оскільки маючи процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні №0000054 від 26.07.2017 року, виключний перелік прав якого, встановлений положеннями ст.60 КПК України, не містить повноважень на звернення із клопотанням до слідчого, у тому числі стосовно збирання речових доказів, процесуальні права щодо чого законодавчо закріплені за сторонами кримінального провадження та потерпілим у кримінальному провадженні, тобто відмінних за процесуальним статусом від заявника осіб. У зв`язку з цим зареєстроване клопотання заявника ОСОБА_3 не підлягало вирішенню слідчим саме в межах даного кримінального провадження з огляду на наявність фактичних підстав його вирішення в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Таким чином, подання поза межами власних процесуальних прави заявником ОСОБА_3 клопотання про збирання доказів від 19.02.2018 року заздалегідь не становило обов`язку слідчого вживати на підставі нього заходи для проведення слідчих (розшукових) дій, власне про необхідність чого просив та продовжує вимагати заявник ОСОБА_3 , а відтак не визначає прояву неправомірної бездіяльності слідчого щодо їх нездійснення за вказаним клопотанням заявника.
З урахуванням наведеного скарга ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.55, 60, 93, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.07.2017 року, - залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіялність слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.07.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1