overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/887/19
12.06.2019 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне клопотання слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3
10 червня 2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 08 червня 2019 року приблизно о 12 годині, в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої обоє отримали тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав письмову заяву про підтримання ним клопотання та розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Встановлено, що 08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості по зазначеному вище кримінальному провадженню за
Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 червня 2019 року приблизно о 12 годині, в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої вищевказані особи спричинили тілесні ушкодження один одному.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.1 ст.243 цього Кодексу експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для з`ясування обставин кримінального правопорушення має істотне значення встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про проведення судової експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись наведеним, ст.ст.242-244, 309 КПК України слідчий суддя, -
1.Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 .Б ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх механізм утворення, локалізація, строк давності та ступінь тяжкості?
2.Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту?
3.Скільки травмуючи ударів було нанесено для ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/235/19
Провадження № 1-о/737/1/19
УХВАЛА
12.06.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Куликівського районного суду перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , мешканець с. Неданчичи Ріпкинського району, на допиті якого наполягав засуджений ОСОБА_4 вказуючи на те, що свідок володіє інформацією про штучне створення доказів у справі, за якою був постановлений вирок.

Оскільки свідок проживає за межами Куликівського району, ухвала суду про його примусовий привід не виконана, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне наступне судове засідання проводити дистанційно, під час трансляції з Ріпкинського районного суду Чернігівської області, з метою запобігання затягуванню судового розгляду справи.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на 31 липня 2019 року на 12 годину 15 хвилин.

Судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Ріпкинського районного суду Чернігівської області.
Представнику Ріпкинського районного суду Чернігівської області перед дистанційним розглядом вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд із свідком до закінчення судового засідання.
Свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , викликати до Ріпкинського районного суду на 12.15 год. 31 липня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання голові Ріпкинського районного суду Чернігівської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7126/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання керівника ПП «Банкір»- ОСОБА_2 про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2019 року керівник ПП «Банкір»- ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України.

Розгляд клопотання було призначено на 03.06.2019 року та 12.06.2019 року, проте заявник до суду не з`являвся. Про день та час розгляду клопотання керівник ПП «Банкір»- ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на зазначену ним у клопотанні адресу. Про день та час розгляду клопотання 12.06.2019 року керівник ПП «Банкір» повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки 07.06.2019 року, проте до суду не з`явився.

Зі змісту поданого клопотання неможливо встановити усі фактичні обставини, що є предметом розгляду, тому слідчий суддя вважає за необхідне визнати обов`язковою участь заявника у розгляді даного клопотання.

Керуючись ч.2 ст.369 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд клопотання керівника ПП «Банкір»- ОСОБА_2 про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, відкласти на 20.06.2019 року на 11 год., явку заявника в судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали разом із повідомленням про день та час розгляду клопотання надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/2673/19
Провадження № 1-кс/740/964/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,

встановив:
Згідно клопотання від 30 травня 2019 року ставиться питання про проведення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що 27 травня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 18 травня 2019 року, невідома особа з магазину «Городок», розташованого за адресою м. Ніжин, вул. Космонавтів, здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «ZTE», золотистого кольору, якій був придбаний новим у липні 2018 року за 3536 грн., на момент викрадення телефон перебував в технічно справному стані, був придатний для користування, поточному ремонту не піддавався.

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.

З прикладених до клопотання матеріалів, а саме: заяви ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб вчинивших крадіжку її мобільного телефону, протоколу допиту потерпілого від 27 травня 2019 року ОСОБА_5 вбачається, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні про крадіжку мобільного телефону, при цьому в копії витягу з ЄРДР №0000721 від 27 травня 2019 року прізвище ім`я по батькові потерпілої зазначено ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні стосовно викрадення грошових коштів в сумі 5000 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що слідчим не надані відомості з посиланням на обґрунтованість заявлення даного клопотання у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/20/19
УХВАЛА

про виправлення описок

12 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці.

У резолютивній частині вказаної ухвали від 04.06.2019 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Резолютивна частина ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 370 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Виправити помилку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2019 року, замінивши у резолютивній частині та виклавши 2-й абзац в такій редакції:

«Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 04 серпня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною:

- обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 06 години ранку наступної доби.

обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години до 06 години ранку наступної доби;

обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 21 години до 06 години ранку наступної доби;

а також із зобов`язанням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з`являтися до суду за першою вимогою.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/6625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Отрадос» (), розташованого за адресою: Одеса, вул. Затишна, 11 за період з 01.01.2017 року по 30.05.2019 року.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС в Одеській області в строки, встановлені Податковим кодексом України.
В ході документальної позапланової перевірки відобразити обставини здійснення перевіряємих фінансово-господарських операцій (вказати осіб, якими підписувалися відповідні документі фінансово-господарської діяльності, інформацію щодо товарно-матеріальних цінностей, які були предметом господарських операцій (їх найменування, кількість, вартість, подальший продаж, тощо), умови та стан розрахунків між контрагентами на конкретні документи, на підставі яких здійснювались такі операції та у випадку виявлення порушень законодавства, встановити розмір матеріальної шкоди.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:00 год., 11.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/171/16-к
Провадження № 1-кп/506/5/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
11.06.2019смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалою суду від 20.02.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

10 червня 2019 року з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з якими його місце перебування встановлено.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України відновити та призначити до розгляду на 12.06.2019 року на 15.45 год.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-795/2008
№ 1-в/521/827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна по справі №1-795/2008
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту з майна.
11.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду подане ним клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна по справі №1-795/2008 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна по справі №1-795/2008 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3
12.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

21.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа №523/5379/19
Провадження №1-кп/523/892/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000820 від 13.02.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

Встановив:

4.04.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 24.04.2019р. 11:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1