Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3453/19
номер провадження 1-кс/695/1153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Оpel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ВАН НОМЕР_2 , що видане ІНФОРМАЦІЯ_1 ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2019 року, біля адміністративної будівля Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у нього було вилучено автомобіль марки марки «Оpel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ВАН НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Його вимоги до слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути вказане майно були проігноровані.
Оскільки арешт на автомобіль не накладався, скаржник вважає, що слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області неправомірно не повертає йому вилучені речі.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду.

У судове засідання скаржник не з`явився, але направив до суду телефонограму, в якій просив справу розглядати без його участі та участі його захисника, вимоги скарги підтримує.

Слідчий письмового заперечення не надав, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

29.07.2019 року Золотоніським ВП до ЄРДР за №0000674 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, по факту відкритого заволодіння 29.07.2019 року особистими речами ОСОБА_5 , водієм автомобіля «Оpel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з даними протоколу обшуку від 29.07.2019 року, у ОСОБА_3 було вилучено в тому числі і автомобіль марки «Оpel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ВАН НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку 29.07.2019 року автомобіля марки «Оpel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 під час якого було вилучено даний автомобіль та посвідчення водія НОМЕР_3 .
Поряд з цим вказана ухвала не містить дозволу на відшукання певних речей та документів, зокрема автомобіля та посвідчення водія.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на автомобіль, чи посвідчення водія.
Таким чином, посвідчення водія та автомобіль вилучено 29.07.2019 року, відомості про накладення арешту на нього слідчим не надано, тому дане майно є тимчасово вилученим, але арешт на майно не накладений, а майно не повернуто.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою в частині вилученого посвідчення водія та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню. Щодо повернення вилученого автомобіля, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що хоча ОСОБА_3 керував автомобілем «Оpel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , однак будь-яких документів, які б підтверджували правомірність його користування вилученим автомобілем скаржник не надав, що унеможливлює можливість встановлення правової підстави правомірного користування автомобілем, або його власника.
На дану обставину звертав увагу і слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області в ухвалі від 27.08.2019 року (справа № 695/2654/19, провадження № 1-кс/692/403/19), якою було повернуто клопотання про арешт майна прокурору. За вказаних обставин, в даній частині скарга не підлягає до задоволення.
Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, що призвело до вищевказаних порушень.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ВАН НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 ВРЕР ДАІ м. Кривого рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1