Справа № 464/2419/19
пр.№ 1-кп/464/316/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна продуктів харчування, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судове засідання обвинувачені в черговий раз не з`явилися, неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9, тел. ) у судовому засіданні заявив клопотання, про оголошення розшуку обвинувачених, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на тримання під вартою, обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, та надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу для участі у розгляді клопотань щодо запобіжного заходу. Підтримав доводи викладені у письмових клопотаннях.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 проти задоволення клопотань прокурора заперечила, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 захиснику повідомив, що займається лікуванням зламаної руки. Вважає, що ухвали про застосування приводу фактично не виконані, а тому причина неявки до суду в ОСОБА_6 може бути поважною. Надала суду довідку медичної частини №19 щодо перелому руки ОСОБА_6 . Крім цього, захисник ОСОБА_4 підтвердила, що особисто повідомляла ОСОБА_6 про судове засідання 02.10.2019.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників розгляду, що з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно із п.1 ч.4 ст.189 КПК України суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо останній переховується від суду.
При вирішенні клопотань судом встановлено, що обвинувачені, які проживають за однією адресою, в судове засідання не з`явились в черговий раз, неодноразово належним чином повідомлялися про розгляд справи. До суду надійшли матеріали відділу поліції щодо виконання ухвал про привід та матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_6 поза межами місця проживання дрібного хуліганства, а також підтвердження того, що останній додатково повідомлений працівником поліції про необхідність явки 02.10.2019 до суду.

При цьому, належне підтвердження перебування ОСОБА_6 на лікуванні відсутнє, за дозволом про залишення місця проживання останній до суду не з`явився.
Таким чином, встановлено ознаки порушення ОСОБА_6 обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Поважності причин неприбуття обвинувачених до суду не встановлено, що свідчить про те, що останні переховуються від суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність розшуку та затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі в розгляді клопотань про застосування (зміну) запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно продовження судового розгляду кримінального провадження.
Судове провадження до розшуку обвинувачених необхідно зупинити.

Керуючись статтями 188 190, 335 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

При встановленні місцезнаходження обвинувачених, не пізніше тридцяти шести годин з моменту їх затримання, обвинувачених доставити до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання щодо застосування (зміни) запобіжного заходу та повідомити про затримання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала у частині розшуку та затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинувачених до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Судове провадження на час розшуку обвинувачених зупинити.
Копію ухвали скерувати начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1