Номер провадження: 11-сс/813/1816/19
Номер справи місцевого суду: 523/9874/19 1-кс/523/4678/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_8 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 359 КК України,-

встановив:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_8 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 359 КК України.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано будь яких документів на підтвердження поновлення йому пропущеного строку звернення до суду в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити його скаргу від 30.08.2019 року та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року про закриття провадження.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що 12.09.2019 року він подав скаргу повторно після відмови йому 02.09.2019 року та 06.09.2019 року у прийнятті даної скарги, поданої ним слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси 30.08.2019 року та 05.09.2019 року відповідно, у зв`язку з відсутністю деяких документів та його підпису на скарзі.

На його думку, розслідування у закритому кримінальному провадженні повинно бути проведено до кінця та направлене до суду, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, та її контактні дані відомі.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_7 , який уточнив доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді від 25.09.2019 року, його скаргу на постанову слідчого задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження; прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги лише в частині незаконності ухвали слідчого судді; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Ст. 304 КПК України визначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 копію постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 15.07.2019 року отримав 23.08.2019 року, про що свідчить його підпис на зазначеній постанові (а.п. 11).

В подальшому ОСОБА_7 , в межах десятиденного строку, 30.08.2019 року подав до Суворовського районного суду м. Одеси скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 , яка ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 року була повернута скаржнику з підстав відсутності доказів на підтвердження дотримання ОСОБА_7 десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Після цього, ОСОБА_7 повторно звернувся зі скаргою до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, який ухвалою від 06.09.2019 року відмовив йому у відкритті провадження, у зв`язку з відсутністю відомостей та документів, які підтверджують особу заявника, відсутністю його підпису на скарзі, а також відсутністю копії оскаржуваної постанови слідчого, що на думку слідчого судді, перешкоджало йому розглянути зазначену скаргу протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України.

Виконавши вимоги вищевказаних ухвал, 12.09.2019 року ОСОБА_7 знову звернувся до слідчого судді з тією ж скаргою, за результатами розгляду якої йому ухвалою від 25.09.2019 року було відмовлено в її задоволенні.

Оскаржувану ухвалу ОСОБА_7 отримав 22.10.2019 року, про що свідчить його розписка (а.п. 21), а апеляційну скаргу подав 25.10.2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 убачається, що скаржник є інвалідом 1-ї групи за зором з дитинства (а.п. 15). Враховуючи, що він є особою з обмеженими фізичними можливостями та є юридично не освіченим, апеляційний суд з метою захисту його права на доступ до правосуддя, вважає його скаргу поданою з дотриманням строків, передбачених нормами КПК України.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У разі прийняття скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду, згідно до вимог ст.307 КПК України, слідчий суддя може прийняти лише рішення про скасування постанови слідчого або відмови у задоволенні скарги на таку постанову.

Разом з тим, розглянувши скаргу заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обмежився зазначенням в ухвалі положень ст.91 КПК України, якою визначені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а в подальшому, пославшись, як на підставу відмови у задоволенні скарги, ненадання слідчому судді будь яких документів на підтвердження поновлення строку звернення до суду в рамках кримінального провадження і зазначив про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Таке рішення слідчого судді є незрозумілим, немотивованим та прийнятим передчасно, оскільки положення ст. 304 та ст. 307 КПК України, не передбачена можливість у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, посилатися як на підставу відмови у задоволенні скарги - ненадання заявником доказів на поважність причини пропуску такого строку.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя заслухав пояснення заявника ОСОБА_7 , а в подальшому прийняв рішення, яке слідчий суддя зобов`язаний прийняти за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, як підтверджено безпосередньо прокурором та заявником в апеляційному суді та вбачається з тексту ухвали, розгляд зазначеної скарги був проведений без слідчого та прокурора, в тому числі без наявності у слідчого судді матеріалів кримінального провадження, що фактично унеможливлювало розгляд такої скарги.

Доводи апеляційної скарги заявника про необхідність скасування апеляційним судом постанови слідчого є необґрунтованими, тому вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню, оскільки, як встановлено апеляційним судом, розгляд скарги фактично проведений не був, а тому, з урахуванням права заявника на апеляційний розгляд такої скарги, апеляційний суд позбавлений можливості надати постанові слідчого правову оцінку.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею порушеннями вимог кримінального процесуального закону, подана ОСОБА_7 скарга підлягає поверненню до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії прийняття скарги до розгляду, тобто для виконання положень ст.304 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_7 до того ж суду для розгляду слідчим суддею зі стадії виконання положень ст.304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_8 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 359 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4