Справа № 215/6174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001644 від 22.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2019 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 21.10.2019 року приблизно о 15.46 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно збував поблизу паркану розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу наркотичні речовини (ЄО №18412 від 21.10.2019).

21.10.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.10.2019 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 в Тернівському районі черговий по установі слідчого ізолятору повідомив, що зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшов з автомобілю «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та пройшов до паркану установи КУВП №3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 та перекинув через паркан пакунок із речовинами, зовні схожими на наркотичні, та мобільними телефонами. В ході особистого огляду ОСОБА_6 у останнього при собі було виявлено пакет з речовинами, зовні схожими на наркотичні.

По приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місці події було оглянуто територію біля КУВП №3, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2. На даній ділянці місцевості знаходився автомобіль «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1996 року народження, належний ЗАТ «Альфа-Банк» з правом керування ОСОБА_8 , д/р НОМЕР_3 та ОСОБА_4 . Також на місці події було оглянуто та вилучено поблизу паркану з внутрішньої сторони КУВП №3 пакет з речовиною коричневого кольору, полімерний пакет з речовиною зеленого кольору, медичний шприц з рідиною прозорого кольору, ємність 10 мл із речовиною коричневого кольору, мобільний телефон «Самсунг» та мобільний телефон «Бравіс». З зовнішньої сторони паркану КУВП №3 поблизу ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон «Нокіа» з сім картою, USB- флеш носієм, флеш картою пам`яті «МІКРО СД», пакетом з двома медичними шприцами з прозорою рідиною та коричневою, пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, пакет з речовиною коричневого кольору, згорток фольги з речовиною прозорого кольору, два пакети з речовиною схожою на сухі дріжджі.

У ході проведення досудового розслідування було допитано оперуповноваженого оперативного відділу КУВП №3, який пояснив, що 21.10.2019 року ним була отримана оперативна інформація, про те, що 21.10.2019 року приблизно о 14.40 годині повинен бути приїхати автомобіль «Шевроле Авео», з якого в подальшому буде здійснюватися розповсюдження наркотичних речовин. У вказаний час до паркану вказаної установи під`їхав автомобіль «Шевроле Авео», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Із вказаного автомобілю вийшов невідомий хлопець у якого при собі в руці був чорний полімерний пакет. Із вказаним в руках він попрямував у район паркану КУВП №3, розташованого між вежами спостереження №1, №2 та діставши з вказаного чорного полімерного пакету полімерний згорток, перекинув через паркан. Після чого було зупинено водія автомобілю «Шевроле Авео», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зупинено особу, що перекинула через паркан речовини, зовні схожі на наркотичні, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.10.2019 року відомості про факт незаконного збуту наркотичних речовин, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.10.2019 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 автомобіль «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1996 року народження, належний ЗАТ «Альфа-Банк» з правом керування ОСОБА_8 , Д/р НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , який ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_7 використовували у своїй злочинній діяльності, а саме: для перевезення наркотичних речовин вулицями м. Кривого Рогу з метою подальшого їх збуту.
22.10.2019 року винесено постанову про визнання речовими доказами автомобілю «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1996 року народження, належний ЗАТ «Альфа-Банк» з правом керування ОСОБА_8 , Д/р НОМЕР_3 та ОСОБА_4 .

В зв`язку з тим, що у вказаному автомобілі CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на момент огляду місця події обшук не проводився виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль. Також у подальшому є необхідність в проведення обшуку вказаного автомобіля з метою виявлення в ньому заборонених предметів та речовин, а також будь яких додаткових відомостей, що можуть сприяти у доказуванні причетності останніх до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію майна.

Зважаючи на викладене, слідчий вважає, що з метою забезпечення зберігання речового доказу автомобілю «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належний ЗАТ «Альфа-Банк», необхідно накласти арешт на вищевказаний вилучений автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Власник автомобілю ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, заперечення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також протоколи огляду місця події, рапорти оперуповноважених, протоколи допиту свідків працівників КУВП №3, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 22.10.2019, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що автомобіль «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання не було надано таких доказів і слідчим, який повідомив, що при огляді зазначеного автомобіля в салоні та багажному відділенні заборонених речей не виявлено, про що свідчить протокол огляду місця події.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що його син ОСОБА_7 нещодавно влаштувався у службу таксі, підвозив пасажира до місця вчинення злочину.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що саме пасажир цього автомобіля перекидав заборонені предмети на територію КУВП №3.

Будь-яких прямих доказів, які б пов`язували даний автомобіль чи особу, яка ним керувала та/чи володіє, з вчиненим злочином, передбаченим ч.2 ст.307 КК України, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру.

Таким чином, з клопотання та пояснень слідчого незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль, як і самої доцільності такого арешту, слідчим не доведено.

Сам факт визнання легкового автомобіля «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні, не може свідчити про обґрунтованість доводів слідчого і наявності підстав для арешту майна, адже таке процесуальне рішення (визнання речовим доказом) має бути належним чином аргументовано і вмотивовано, чого у цьому випадку зроблено не було.

Слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що був вилучений в ході огляду 21.10.2019, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001644 від 22.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України автомобіль «CHEVROLET Aveo TC58U», синього кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що був вилучений в ході огляду 21.10.2019, та який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, -відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя