Справа № 572/473/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/11/16 0001448) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 17 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи у квартирі по місцю свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно збув особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 250 грн. наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 0,052 гр., що знаходився у медичному шприці, який згідно списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 15 грудня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул.Широкій м.Сарни Рівненської області, біля будинку №60, тобто, у місці масового перебування громадян, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно збув особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 200 грн. наркотичний засіб ацетильований опій масою 0,092 гр., що знаходився у медичному шприці, який згідно списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно у місцях масового перебування громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав повністю. Обвинувачений пояснив, що жодного разу не займався збутом наркотичних засобів. Дане провадження відкрито за заявами осіб, які в ході судового провадження не підтвердили факту збуту ним наркотичних засобів. Крім цього, обвинувачений не заперечує факту зберігання ним наркотичних засобів, однак, вказує, що зберігав ці засоби виключно для власного вживання. ОСОБА_5 просить перекваліфікувати його дії зі ст.307 КК України на ст.309 КК України.

Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Під час судового провадження стороною обвинувачення зазначалось, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було розпочато безпідставно, оскільки формальною підставою для початку досудового розслідування послугували письмові заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Факт подання ними таких повідомлень про злочин під час судового провадження, на думку сторони захисту, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Таким чином, досудове розслідування може бути розпочато і в разі самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих стороною обвинувачення витягу з кримінального провадження №0001448, рапортів о/у СБНОН ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що 5 листопада 2014 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_12 внесено повідомлення про виявлені факти збуту наркотичного засобу громадянином ОСОБА_13 (а.к.п.1, 4, 10).

Враховуючи наведене, досудове розслідування у даному провадженні розпочато у відповідності до вимог КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к акцентує увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження та відкритої стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України, постанови прокурора прокуратури Сарненського району від 6 листопада 2014 року, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п.14) з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом - збутом наркотичних засобів, вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в період з 6 листопада 2014 року, протягом двох місяців проведення якої доручити громадянину ОСОБА_14 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 1985 року народження, житель АДРЕСА_3 .

Таким чином, вказана постанова прийнята прокурором в межах його повноважень, передбачених ч.4 ст.246 КПК України, строком на 2 місяці, тобто, до 6 січня 2015 року. При чому, відповідно до вимог ч.5 ст.290 КПК України у вказаному процесуальному документі чітко позначено, що анкетні дані про особу закупника є видаленими, а тому не розголошуються під час судового слідства.

Як вбачається із заяви, наявної в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_7 17 листопада 2014 року добровільно погодився на проведення за його участю оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_5 (а.к.п.16).

Оперуповноважений СБНОН Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 17 листопада 2014 року подав рапорт, відповідно до якого цього числа на підставі постанови прокурора прокуратури Сарненського району від 6 листопада 2014 року, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу (а.к.п.15).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що наприкінці 2014 року надійшла оперативна інформація про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів. В зв`язку із наведеним було вирішено провести оперативну закупку. Так, в листопаді 2014 року за участю двох понятих було проведено огляд закупника, який добровільно погодився на участь у вказаній дії. Крім цього, останньому були видані грошові кошти у сумі 250 грн., які попередньо були оглянуті за участю понятих та відкопійовані. Свідок підтвердив, що особисто за дорученням слідчого приймав участь під час здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Зі слів свідка як 17 листопада, так і 15 грудня 2014 року були залучені поняті, в присутності яких були оглянуті грошові кошти та закупник, після чого, останній разом із понятими та працівниками міліції проїхали : 17 листопада 2014 року на вул.Дослідна Станція, а 15 грудня цього ж року на вул.Широку м.Сарни Рівненської області, де особа зі зміненими анкетними даними здійснив закупівлю наркотичних засобів. Після чого закупник разом із працівниками міліції та понятими прослідував до Дослідної станції та пішов до місця проживання обвинуваченого, а повернувшись через деякий час видав шприц із рідиною, який був опечатаний та направлений на дослідження.

Факт проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 за участю закупника ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердив в суді свідок ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що восени 2014 року поблизу Сарненського РВ був запрошений працівниками міліції бути понятим, на що свідок погодився. В приміщенні Сарннського РВ знаходився незнайомий йому хлопець, якого в присутності свідка оглянули та видали йому грошові кошти, які також перед цим оглянули та відкопіювали за допомогою копіювальної техніки, переписавши у протокол огляду серії та номери купюр. Після цього, працівники міліції, вказаний закупник та інший понятий проїхали до автобусної зупинки, де закупник вийшов, повернувшись хвилин через 10 та видавши медичний шприц із речовиною. Вказаний шприц був опечатаний в приміщенні ОСОБА_18 .

Крім цього, свідок ОСОБА_15 підтвердив, що був присутній в якості понятого при другій оперативній закупівлі наркотичного засобу, при чому другий понятий в цьому випадку був інший. Процедура була аналогічна попередній, місцем другої закупівлі була вулиця у центрі м.Сарни Рівненської області. В цьому випадку хвилин через 10 закупник також повернувся до автомобіля, в якому знаходились працівники поліції та поняті та у присутності вказаних осіб видав шприц, пояснивши, що придбав його.

Покази свідків підтверджуються протоколом огляду покупця від 17 листопада 2014 року та актом огляду грошей від цього ж числа, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були оглянуті грошові кошти у сумі 250 грн. купюрами по 100 та 50 грн., що в подальшому передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичної речовини, які він поклав у кишеню куртки. Під час огляду ОСОБА_7 сторонніх речей у нього не виявлено (а.к.п.17 - 19).

Факт вилучення у ОСОБА_7 медичного шприца із речовиною коричневого кольору підтверджується протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, із якого встановлено, що ОСОБА_7 о 17 год. 17 листопада 2014 року видав медичний шприц, заповнений на 4 мл. рідиною світло-коричневого кольору, повідомивши, що вказаний шприц із рідиною він придбав за 250 грн. у ОСОБА_5 по місцю його проживання (а.к.п.20-21).

Висновок експерта № 1003 від 2 грудня 2014 року проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, доводить, що представлена на дослідження в медичному шприці рідина світло-коричневого кольору об`ємом 4 мл., придбана 17 листопада 2014 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 в м.Сарни по вул.Дослідна Станція, є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), масою 0,052 гр. (в перерахунку на суху речовину) (а.к.п. 27-30).

Крім цього, відповідно до витягу з кримінального провадження №0001587, яке було об`єднано із кримінальним провадженням №0001448 постановою прокурора від 15 грудня 2014 року, цього ж числа до ЄРДР було внесено повідомлення з кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України по факту незаконного збуту ОСОБА_5 . ОСОБА_7 медичного шприца з рідиною, схожою на наркотичний засіб концентрат з макової соломи, що мало місце поблизу аптеки, розташованої по вул.Широкій,60 м.Сарни Рівненської області (а.к.п. 48, 55).

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження та відкритої стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України, постанови прокурора прокуратури Сарненського району від 8 грудня 2014 року, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п.64) з метою фіксації фактів збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 , вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведення якої доручити громадянину ОСОБА_14 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 1985 року народження, житель АДРЕСА_3 .

Як вбачається із заяви, наявної в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_7 15 грудня 2014 року, як і попередньо, добровільно погодився на проведення за його участю оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_7 (а.к.п.66).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підтвердили факт проведення другої оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 , яка відбувалась за участю ОСОБА_7 .

Із дослідженого судом протоколу огляду покупця від 15 грудня 2014 року та акту огляду грошових коштів від цього ж числа, судом встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_19 були оглянуті грошові кошти у сумі 200 грн. купюрами по 50, 20 та 10 грн., отримані на підставі рапорту о/у СБНОН ОСОБА_11 , що в подальшому передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичної речовини, які він поклав у кишеню штанів. Під час огляду ОСОБА_7 сторонніх речей у нього не виявлено (а.к.п.65, 67 - 71).

Факт вилучення у ОСОБА_7 медичного шприца із речовиною коричневого кольору підтверджується протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, із якого встановлено, що ОСОБА_7 о 17 год. 50 хв. 15 грудня 2014 року видав медичний шприц, частково заповнений рідиною темно-коричневого кольору, повідомивши, що вказаний шприц із рідиною він придбав цього ж дня за 200 грн. у ОСОБА_5 по вул.Широка м.Сарни Рівненської області (а.к.п.72-73).

Вказані обставини підтвердив у суді свідок ОСОБА_11 , який підтвердив, що особисто був присутній під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , при чому свідок пояснив, що із закупником раніше знайомим не був. Крім цього, із пояснень свідка встановлено, що про закупівлю наркотичного засобу саме у ОСОБА_5 повідомив безпосередньо закупник.

Висновок експерта № 1086 від 16 грудня 2014 року проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, доводить, що представлена на дослідження в медичному шприці рідина коричневого кольору, придбана 15 грудня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 в м.Сарни по вул.Широкій, є наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою 0,209 гр. (в перерахунку на суху речовину) (а.к.п. 79-80).

Із протоколу обшуку житла, в якому мешкає ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2014 року, встановлено, що в ході вказаної слідчої дії в лівій кишені куртки обвинуваченого були виявлені грошові кошти в сумі 102 грн., серед яких знаходились три купюри по 20 грн. (серія та номер, відповідно, ПД 4698602, МТ 8760861, ММ 2584550) та одна купюра номіналом 10 грн. (серія та номер СЕ 1269791) (а.к.п.87, 88-89).

Вказані купюри надавались закупнику ОСОБА_7 для здійснення закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого, що підтверджено протоколом огляду грошових коштів від 15 грудня 2014 року (а.к.п.67).

Факт вилучення вказаних грошових коштів під час обшуку саме у обвинуваченого підтвердив в суді свідок ОСОБА_20 , що працює оперуповноваженим Сарненського ВП.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що був присутнім під час обшуку, який проводився у квартирі обвинуваченого у грудні 2014 року. Свідок показав, що при особистому обшуку у ОСОБА_5 вилучались грошові кошти.

Крім цього, свідок ОСОБА_22 в суді підтвердив, що був присутнім в якості понятого під час обшуку, який проводився у житлі ОСОБА_5 . В суді свідок пояснив, що детально не пам`ятає обставини проведення вказаної слідчої дії, однак, зазначив, що з протоколом обшуку був ознайомлений та його підписував. Всі обставини,зазначені у вказаному документі відповідали дійсності. Крім цього, свідок підтвердив, що під час особистого обшуку із кишені ОСОБА_5 дійсно вилучались грошові кошти.

Допитаний судом в ході судового провадження свідок ОСОБА_7 суду показав, що він дійсно двічі залучався в якості закупника до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, які відбувались у листопаді та грудні 2014 року, на що він давав добровільну згоду. Свідок показав, що про придбання наркотичного засобу із ОСОБА_5 він домовлявся за телефоном. Перша закупівля відбувалась у квартирі по місцю проживання обвинуваченого, який збув свідкові наркотичний засіб «ширку» за грошові кошти у сумі 250 грн., які перед цим були видані свідкові працівниками міліції. Друга закупка відбувалась по вул.Широкій м.Сарни, навпроти магазину «Оксамит», де свідок також придбав наркотичний засіб у обвинуваченого. Свідок підтвердив, що обидва рази до проведення закупівлі він був оглянутий в присутності понятих, про що складались відповідні процесуальні документи. Крім цього, оглядались також грошові кошти, що надавались свідкові для здійснення оперативної закупівлі.

Сторона захисту посилалась на ті обставини, що ОСОБА_7 не є особою, яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів, відповідно до матеріалів досудового провадження, оскільки обвинувачений знає цю особу і може її ідентифікувати.

Однак, в ході досудового слідства відносно свідка ОСОБА_7 на підставі п.ж ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» були застосовані заходи забезпечення безпеки (в тому числі, забезпечення конфіденційності відомостей про особу), а також здійснено нерозголошення відомостей про особу, взяту під захист, шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки, а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних, які до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, що передбачено ст.15 вказаного Закону.

Таким чином, думка сторони захисту щодо підміни свідка не підтверджується відповідними доказами, отже є припущенням, а тому не приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час судового розгляду сторона обвинувачення надала необхідні, на думку прокурора, докази, на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по факту збуту обвинуваченим наркотичних засобів.

В свою чергу, сторона захисту мала право клопотати про дослідження будь-яких інших доказів, що свідчать на користь обвинуваченого, однак, своїм правом сторона захисту не скористалась, а тому докази, надані стороною обвинувачення стороною захисту не спростовані.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів.

Одночасно ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме : незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

Так, згідно із обвинувальним актом - 15 грудня 2014 року по місцю проживання ОСОБА_5 - у квартирі по АДРЕСА_1 , під час обшуку працівниками міліції були виявлені та вилучені два медичних шприці, в яких знаходився наркотичний засіб ацетильований опій, масою, відповідно, 0,269 гр. та 0,292 гр., який згідно списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 повторно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно зберігав з метою збуту при собі в кишені одягу.

Відомості про вказану подію, відповідно до наданого суду витягу з кримінального провадження №0000032, внесено до ЄРДР 12 січня 2015 року (а.к.п.57).

Згідно із рапортом заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 під час обшуку у квартирі по місцю проживання ОСОБА_5 15 грудня 2014 року було виявлено та вилучено 2 медичних шприці із наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 0,561 гр. (а.к.п.59).

Із протоколу обшуку житла, в якому мешкає ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2014 року, встановлено, що в кишені одягу обвинуваченого було виявлено та вилучено два медичних шприці з рідиною темно-коричневого кольору (а.к.п.87, 88-89).

Факт вилучення під час обшуку помешкання обвинуваченого вказаних вище медичних шприців із речовиною коричневого кольору підтвердили в суді свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 .

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів №1087 від 29 грудня 2014 року доводить, що, дійсно, представлена на дослідження в двох медичних шприцах рідина коричневого кольору є наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою, відповідно, 0,269 гр. та 0,292 гр. (в перерахунку на суху речовину) (а.к.п.97-98).

В обвинувальному акті зазначено, що вказаний наркотичний засіб зберігався ОСОБА_5 саме з метою збуту, що є необхідним для кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України.

У кримінальному провадженні за вимогами ч.1, ч.2 ст.91 КПК України підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При чому обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, стороною обвинувачення не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили б ті обставини, що вилучені у обвинуваченого під час обшуку два медичних шприца зберігались ним саме з метою збуту.

За вказаних обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 за обвинуваченням в частині зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, недоведеною, а тому в частині обвинувачення за цим епізодом останнього слід виправдати.

Під час судового провадження судом досліджені певні докази,надані сторонами кримінального провадження, які до уваги судом не приймаються.

Так, стороною захисту було заявлено про необхідність визнання судом недопустимими доказами фактичних даних НСРД з огляду на те, що свідок ОСОБА_7 повідомляв про застосування під час проведених за його участі оперативних закупок аудіо-,відео контролю, хоча таких доказів суду не надано.

В обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилалась на повідомлення №67/18н/т від 27 січня 2015 року, яким до СВ Сарненського ВП направлялись з метою подальшого використання як докази розсекречені оптичні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме : протоколи проведенні аудіо-,відео контролю, оптичний носій DVD-R та оптичний носій флеш накопичувачів (а.к.п.45).

Вказані обставини доводяться, окрім цього, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контроль особи - ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року, який зафіксований на оптичний носій DVD-R (а.к.п.46), та протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контроль особи - ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року (а.к.п.83).

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 252 КПК України передбачено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

В той же час, частиною 2 статті 252 КПК України встановлено, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Тобто, фіксування слідчих (розшукових) дій за допомогою технічних засобів не є обов`язковим, а тому відсутність таких доказів не може бути підставою для визнання отриманих в ході вказаних слідчих дій доказів недопустимими.

Крім цього, допитана судом слідча ОСОБА_12 пояснила, що відкрити стороні захисту такі докази, як оптичні носії, на яких зафіксовані відповідні слідчі дії, на даний час не є можливим, через пошкодження запису в зв`язку із тривалим зберіганням.

При вирішенні питання доведеності вини обвинуваченого судом враховується, що сторона обвинувачення не посилалась на такі докази, як аудіо-,відео контроль особи - ОСОБА_5 , такі докази прокурором суду не надавались. Отже, відсутність таких доказів не може бути підставою для визнання недопустимими інших доказів, досліджених судом.

Допитана судом за клопотанням сторони захисту дружина обвинуваченого ОСОБА_24 показала, що чоловік дійсно є наркозалежною особою. 17 листопада 2014 року свідок приїхала з роботи додому, де перебував на той час її чоловік ОСОБА_5 . В цей час до чоловіка прийшов знайомий ОСОБА_25 , із яким чоловік закрився у ванній кімнаті, де вони перебували близько 20 хвилин. Зі слів свідка її чоловік наркотичні засоби ніколи не збував.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту в суді допитаний свідок ОСОБА_26 , який в суді показав, що в грудні 2014 року він спілкувався із ОСОБА_5 , який повідомив, що у нього проводилась закупівля наркотичних засобів, яку здійснював ОСОБА_27 , однак, вказана особа протягом 15 грудня 2014 року протягом дня перебував із свідком ОСОБА_26 в кафе «Лагуна».

Суд вважає вказані докази, а саме покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 неналежними доказами, оскільки інформація, повідомлена свідками не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у даному провадженні через те, що доказів того, що ОСОБА_28 має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження стороною захисту суду не надано.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Із висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 174 від 16 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 страждає активною наркотичною залежністю (наркоманія) і потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності (наркоманії), яке йому не протипоказане. Вказані обставини підтверджуються, також, висновком судово-медичної експертизи № 369 від 16 грудня 2014 року, згідно із яким при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 були виявлені щільні грубі рубці «доріжки» в ділянці передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя із двома точеними ранками та в ділянці правого ліктевого згибу. Вказані рубці та ранки є наслідком ушкодження множинних, періодично спричинених пошкоджень шкіри внаслідок проколів голчастим предметом (дія ін`єкційної голки не виключається). Вказана анатомічна ділянка доступна для проведення ін`єкцій самим освідчуваним. Термін заподіяння точених ранок в ділянці лівого передпліччя на поверхні рубця за кілька діб до дня судово-медичного освідування. Формування самих описаних рубців давністю понад один рік. Останні являються результатом загоєння ранок, які заподіювались ін`єкційним шляхом з певною періодичністю (а.к.п.121-124, 126-127).

По місцю проживання ОСОБА_5 . ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_29 характеризується негативно, як особа, що офіційно не працює, схильний до скоєння злочинів та правопорушень.

Суд не приймає до уваги вказаний доказ, так як вважає таку характеристику необ`єктивною, та такою, що пов`язана із притягненням обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України в ході як досудового, так і судового слідства не встановлено.

Стороною обвинувачення вказано обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Суд вважає за необхідне не враховувати вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки відповідно до протоколу огляду №244 від 16 грудня 2014 року обвинувачений о 00 год. 05 хв. дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.к.п.108).

Однак, доказів того, що цей стан існував на момент вчинення ним інкримінованого діяння суду надано не було.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин - у виді позбавлення волі, однак, з огляду на відсутність також обставин, що обтяжують його покарання, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічні захворювання слід визначити строк покарання ближче до нижчої межі передбаченого санкцією частини статті за якою ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання : у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_30 обчислювати з моменту затримання - з 04 листопада 2019 року, взявши його під варту в залі суду, обравши відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

За обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України - в частині зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого повторно, ОСОБА_6 виправдати, за недоведеністю.

Речові докази : медичний шприц з 0,052 гр. концентрату з макової соломи, 2 медичних шприца з 0,561 гр. наркотичного засобу ацетильованого опію, медичний шприц з 0,209 гр. наркотичного засобу ацетильованого опію, які передані на зберігання до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області знищити, оптичний носій DVD-R диск залишити в матеріалах справи, грошові кошти в сумі 102 грн., які передані на зберігання до фінансової частини Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на підставі ст.124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1475 грн. 24 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_31