Справа № 546/307/19
провадження № 1-кп/527/123/19
ВИРОК
іменем України

31 травня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, влітку 2016 року придбав у невідомого чоловіка на території гаражного кооперативу, житлового масиву «Комунар» в місті Дніпро, обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-58», та переніс його, зберігаючи при собі, до свого легкового автомобіля марки «WOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

25.02.2019 під час огляду автомобіля ОСОБА_5 марки «WOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 в с. Хоружі Решетилівського району Полтавської області, було виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта № 345 від 05.03.2019 відноситься до категорії вогнепальної зброї, являється вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-58», 16 калібру, виготовлений саморобним способом, з мисливської рушниці 16 калібру, промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції саморобним способом, які виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 410 мм, укорочуванні прикладу до шийки ложі та знищенні номерних позначень. Даний пристрій придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду учасниками кримінального провадження подано суду угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2019 року під час судового розгляду між прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, також погоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 за статтею 263 ч.1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2019 року під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000067 між прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи в сумі 572грн. 00 коп.
Речові докази:

-обріз Мисливської рушниці ИЖ-58 16 калібру, вісім набоїв 16 калібру (квитанція № 16 від 25.02.2019), протяжку каналів стволів обрізу мисливської рушниці (квитанція № 16 від 07.03.2019), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Решетилівського ВП знищити;

-відео-реєстратор марки «CONVOY», який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 повернути йому ж.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1