Справа № 646/4890/17
№ провадження 1-кс/646/5367/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001940 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернусся до суду із скаргою, в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001940 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001940 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 закрито кримінальне провадження № 0001940 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не вказано в діях кого саме відсутній такий склад.
Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що окрім допиту потерпілого, не вчинено будьякої слідчої дії на встановлення винних осіб та отримання висновку щодо завданих тілесних ушкоджень потерпілій.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001940 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження, зокрема матеріали кримінального провадження № 0001940, слідчому судді не надав.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2019.
За таких обставин постанова слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001940 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001940 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1