УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 487/3564/18

провадження № 51-5547 впс 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 487/3564/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2019 року про продовження обвинуваченому за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК ОСОБА_5 раніше встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановила:

До Верховного Суду (даліСуд) в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та відображеними у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ятеро суддів, троє з яких раніше брали участь у цій справі на стадії досудового розслідування.
Крім того, як убачається з наявної у Суді інформації, станом на 11 листопада 2019 року кількість суддів в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду і направити матеріали провадження № 487/3564/18 для перегляду в порядку апеляційної процедури до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 487/3564/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2019 року про продовження обвинуваченому за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК ОСОБА_5 раніше встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3