Єдиний унікальний номер 205/5218/19
Провадження №1-кс/205/2188/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Vоlksvagen» модель Golf», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску та ключі від вказаного автомобіля (без номерного знаку та свідоцтва на право власності).

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заявник надав до суду письмову заяву, в якій відкликає своє клопотання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в червні 2019 року ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із аналогічною заявою, в якій просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Vоlksvagen» модель Golf», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску та ключі від вказаного автомобіля (без номерного знаку та свідоцтва на право власності).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, так були відсутні підстави вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба. Вказана ухвала набрала законної сили, та із якої встановлено наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року накладено арешт на автомобіль сірого кольору, марки «Vоlksvagen» модель Golf», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був вилучений 23.03.2019 року в ході огляду місця події, а саме поблизу адреси: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд.56.

Із вказаної ухвали встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001047 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Арешт на автомобіль накладено відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 174 КПК України, тобто з метою збереження доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У відповідності до положень ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заявником на теперішній час не надано достатніх, достовірних та належних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Vоlksvagen» модель Golf», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску та ключів від нього, відпала потреба, у зв`язку із чим, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1