УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2019 року. Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 06.09.2019 року помилково вказане прізвище заявника « ОСОБА_7 » на правильне « ОСОБА_7 ».

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що не згоден з ухвалою суду першої інстанції.
Вважає, що в ухвалі суду від 06.09.2019 року судом допущено описку в написанні його прізвища, а саме: замість правильного « ОСОБА_7 » у вступній та резолютивній частинах рішення його прізвище вказано « ОСОБА_7 ». В своїй заяві ОСОБА_5 просить не відмінювати його прізвище, так як, на його думку, останнє не відмінюється.
Вказує на те, що в усіх документах, які йому були видані нотаріусом, його прізвище не відмінювалось. Стверджує, що інакше це може привести до різного роду плутанини у документації.
Також, зазначає, що він не був повідомлений про дату та час розгляду його заяви про виправлення описки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві задоволено.
10.09.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2019 року, в якій останній просить виправити описку в написанні його прізвища, а саме: виправити у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду помилково вказане прізвище заявника « ОСОБА_7 » на правильне « ОСОБА_7 ».
Із заяви вбачалося, що ОСОБА_5 вважає, що в ухвалі суду від 06.09.2019 року судом допущено описку в написанні його прізвища та просив не відмінювати його прізвище, так як, на його думку, останнє не відмінюється.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 суд першої інстанції послався на Постанову Кабінет Міністрів України № 437 від 22.05.2019 року «Питання українського правопису», якою схвалено нову редакцію «Українського правопису» та вважав, що ухвала слідчого судді від 06.09.2019 року не містить описок, а тому не потребує виправлення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку апеляційного суду, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, суд першої інстанції належним чином та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що прізвище « ОСОБА_7 » підлягає відмінюванню.

Так, 22.05.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 437 «Питання українського правопису», якою схвалено нову редакцію «Українського правопису».
Відповідно до §142 Розділу IV Українського правопису українські та інші слов`янські прізвища, що мають закінчення іменників першої відміни, відмінюємо як відповідні загальні назви першої відміни.
Прізвища із закінченнями ІІ відміни як іменники ІІ відміни.
Жіночі прізвища на приголосний та -о не відмінюються.

Не відмінюються псевдоніми і слов`янські прізвища на е, і (Ле, Трублаїні, ОСОБА_8 ), а також прізвища іншомовного походження на і, е, у, о, наголошені а, я та інші нетипові для української мови закінчення (Беранже, Гете, ОСОБА_9 , Петефі, Ло-тяну, Шоу, Бокаччо, Гюго).
Прізвище « ОСОБА_7 » в називному відмінку однини має закінчення «-а», тому відноситься до іменника першої відміни.
Таким чином, за правилами українського правопису, прізвище « ОСОБА_7 » підлягає відмінюванню наступним чином: називний відмінок Купина, родовий відмінок Купини, давальний відмінок Купині, знахідний відмінок Купину, орудний відмінок Купиною, місцевий відмінок на/у Купині, кличний відмінок Купино.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 року прізвище заявника ОСОБА_5 написано правильно, відповідно до правил Українського правопису. Зазначене свідчить про те, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 не містить описок, а тому не потребує внесення виправлень.
Посилання ОСОБА_5 на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду його заяви про виправлення описки не є достатньою підставою для скасування ухвали та на результати її розгляду не впливають.
Апелянт не навів жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
За такого апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин

Головуючий:

Судді: