Справа № 524/5486/19
Провадження № 1-кп/524/365/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 01.01.2019 року близько 03-30 години проходячи вдовж автомобільної дороги, на ділянці місцевості неподалік від території автозаправної станції «Авіас» по проспекту Лесі Українки, 115 в м.Кременчуці, побачив ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч. При проходженні повз нього, обвинувачений ОСОБА_5 зіштовхнувся з ОСОБА_6 плечем, в результаті чого між ними виник конфлікт, який переріс в бійку з обоюдним нанесенням ударів, під час якої ОСОБА_6 почав тікати, а ОСОБА_5 наздогнав його та підставив підніжку, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 продовжив наносити удари руками, стиснутими в кулак, та ногами по різним частинам його тіла, в результаті чого здійснив його побиття. Під час перебування потерпілого ОСОБА_6 в лежачому положенні, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на неправомірне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом застосування насильства.
Реалізовуючи протиправний умисел обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з погрозою застосування насильства наказав потерпілому ОСОБА_6 віддати йому свій мобільний телефон, погрожуючи подальшим побиттям в разі відмови, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 , будучи наляканим цією погрозою, сприймаючи і усвідомлюючи реальність втілення обвинуваченим ОСОБА_5 цієї погрози, дістав з кишені свєї куртки та передав обвинуваченому ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар».
Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на суму 2880 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, шкода повністю відшкодована, цивільний позов заявлятись не буде, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику пошкоджений екран з-під мобільного телефону з надписами «Redmi 5» та «IMEI: НОМЕР_1 » з внутрішнього боку; кольорові фотознімки відображені на трьох аркушах паперу формату А4 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню - пошкоджений екран з-під мобільного телефону з надписами «Redmi 5» та «IMEI: НОМЕР_1 » з внутрішнього боку повернути власнику за належністю.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню - кольорові фотознімки відображені на трьох аркушах паперу формату А4 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1