ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3111/19 Справа № 185/869/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000096 від 14.01.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високогорне Запорізького району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
За цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 К України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці; за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року, покаранням призначеним за новим вироком, та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три місяці).
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АТБ-маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 239 (двісті тридцять девять) грн. 97 коп. та на користь ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 08 коп.
Вирішено судом питання щодо речових доказів.
ОСОБА_6 , визнано винним та засуджено за вчинення цих злочинів за таких обставин.
ОСОБА_6 , 14.01.2019 року, приблизно о 11.50 год., перебував біля приміщення магазину «Нектар №405» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт плюс», який розташований по вулиці Західнодонбаська, 37 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де у нього з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, яке перебуває на балансі вказаного товариства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 14.01.2019 року о 11.55 год. зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Нектар № 405» ТОВ «Дакорт плюс», який розташований по вулиці Західнодонбаська, 37 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де діючи згідно свого злочинного умислу, усвідомлюючи відсутність у нього грошових коштів, почав замовляти різні продукти харчування продавцю вищевказаного магазину ОСОБА_9 . Після того як продавець магазину ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 замовлені ним товари, очікуючи від нього оплати за них, останній склав їх в поліетиленовий пакет. Після чого, ОСОБА_6 , не маючи при собі грошових коштів, а лише несправжню сувенірну купюру номіналом 500 грн., з метою відволікти продавця, щоб безперешкодно покинути приміщення магазину, поклав її на торгівельний прилавок та не збираючись насправді оплачувати товар, утримуючи його при собі, швидким кроком направився до виходу з магазину. Однак, в цей момент продавець магазину ОСОБА_9 побачивши, що ОСОБА_6 надав їй замість грошових коштів сувенірну купюру номіналом 500 грн., стала вимагати зупинитися останнього та намагатися його затримати. Однак ОСОБА_6 продовжуючи виконувати свої дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його протиправні дії є відкритими для оточуючих, не бажаючи відмовлятися від них, з метою утримання викраденого майна при собі, покинув приміщення магазину «Нектар №405» ігноруючи дії продавця ОСОБА_9 та побіг з викраденим у невідомому напрямку. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та відкрито заволодів майном належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакорт плюс», а саме: пакет «Нектар» великий в кількості 1 штука вартістю 1,70 грн.; горілка World Class/Світовий клас 0,5 л. «PREMI ТМ» в кількості 1 штука вартістю 74,67 грн.; горілка World Class/Світовий клас 0,7 л. «PREMI ТМ» в кількості 1 штука вартістю 104,33 грн.; цигарки Rothmans KS Blue 25 в кількості 1 штука вартістю 29 грн.; салат «Тритон» помідори червоні солоні в кількості 0,444 гр. вартістю 13,39 грн.; сок томатний 0,95 л. «Наш Сок» в кількості 1 штука вартістю 15,50 грн.; кава «Якобс» ек.пак. 90 г. в кількості 1 штука вартістю 80,38 грн.; колбаски полукопчені з м`яса птиці Козацькі 1с в кількості 0,196 гр. вартістю 16,40 грн.; стакан 500 мл. в кількості 2 штуки вартістю 2,5 грн.; чай чорний «GREENFIELD» з барбарисом в кількості 1 штука вартістю 34,58 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальний збиток на загальну суму 372,45 грн.
Крім того, ОСОБА_6 19.01.2019 року приблизно о 16.28 год. перебував в приміщенні магазину «Продукти-553» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований по вулиці Нова, 2/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де в нього з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кави «Jacobs Monarch» розчинної м/уп об`ємом 400 гр., яка перебуває на балансі ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 19.01. 2019 року об 16.29 год., знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Продукти-553» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вулиці Нова, 2/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельного прилавку вище вказаного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав каву «Jacobs Monarch» розчинну м/уп об`ємом 400 гр., яка перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет». Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 тримаючи під рукою каву «Jacobs Monarch» розчинну м/уп об`ємом 400 гр., минуючи касову зону, не збираючись розплачуватися за товар, пішов до турнікету, через який здійснюється вхід у торгівельний зал магазину, та через нього покинув приміщення вищевказаного магазину. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та заволодів майном належним Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 239,97 грн.
Крім того, ОСОБА_6 22.01.2019 року приблизно о 13.41 год. перебував в приміщенні магазину «ЕВА 85а» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований по вулиці Верстатобудівників, 8/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де в нього з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме туалетної води "Версачі Пур Ом" ємкістю 50 мл., яка перебуває на балансі ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 22.01.2019 року об 13.41 год., знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «ЕВА 85а» ТОВ «РУШ», який розташований по вулиці Верстатобудівників, 8/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельного прилавку вище вказаного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав туалетну воду "Версачі Пур Ом" ємкістю 50 мл вартістю 1699 грн., яка перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ». Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 направився до виходу з приміщення магазину, при цьому сховавши туалетну воду "Версачі Пур Ом" ємкістю 50 мл у ліву зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнутий, плануючи безперешкодно покинути приміщення магазину. В цей момент продавець магазину ОСОБА_10 виявивши злочинні дії ОСОБА_6 який, сховавши викрадене майно у кишеню куртки, прямував до виходу з магазину, почала вимагати зупинитися останньому та спробувала його затримати. Однак ОСОБА_6 , усвідомивши, що його злочинні дії стали відкритими для оточуючих, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою утримання при собі викраденої туалетної води "Версачі Пур Ом" ємкістю 50 мл., ігноруючи вимоги та дії ОСОБА_10 , минуючи касову зону не сплативши за вказаний товар, вибіг з приміщення вищевказаного магазину. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та відкрито викрав майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 767,08 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, у тому числі, вид і міру покарання, просить змінити вирок, зазначивши в резолютивній частині вироку рішення про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні в загальному розмірі 900 гривень.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в апеляційній інстанції підтримав доводи та вимоги апеляції прокурора, просив її задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення апеляції прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки, прокурором в своїй апеляції висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, у тому числі, і вид та міру покарання не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується вимог прокурора щодо зміни вироку в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз у сумі 900 гривень, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За правилами ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Апеляційний суд перевіряючи доводи прокурора дійсно констатує, що у вироку в його резолютивній частині судом питання про стягнення з обвинуваченого витрат на експертів не вирішено.

Проте, матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що в суді першої інстанції досліджувалися чи перевірялися документи на підтвердження витрат на судових експертів, як цього вимагає вказана вище норма закону, і в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заявляв клопотання про їх дослідження, що унеможливлює вирішити питання стягнення витрат на залучення експертів без перевірки підтвердження цих витрат в апеляційному суді.

Окрім того, колегія суддів, вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 537 УПК України у випадку виникнення сумнівів, протиріч та інших питань під час виконання вироку, останні вирішуються судом у визначеному законом порядку передбаченим ст. 539 КПК України.

Тому у даному випадку питання, які ставить прокурор в апеляції, враховуючи вказані обставини і відповідно до вимог ст. 408 КПК України не є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, оскільки як зазначено вище такі питання можуть бути вирішені у порядку виконання вироку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав з наведених в апеляції мотивів для зміни вироку, і, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги прокурору відмовити, а вирок залишити без змін.

Керуючись ст. ст .404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4