Справа № 344/1407/17
Провадження № 1-кп/344/68/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого 14.07.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.119, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин скоєно за наступних обставин. ОСОБА_6 вів антигромадський спосіб життя, бродягував, зловживав спиртними напоями та тимчасово проживав у підвалі будинку АДРЕСА_2 , облаштувавши одне із приміщень під нічліг. 29 грудня 2016 року ОСОБА_6 в м. Івано-Франківську зустрівся із своїми знайомими безпритульними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з якими по смітниках збирав металобрухт та макулатуру. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здали зібраний металобрухт та макулатуру в пункти прийому та на отримані гроші придбали спиртне, яке пішли розпивати до ОСОБА_6 у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_2 . В ніч з 29 грудня 2016 року на 30 грудня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , яке облаштував під нічліг, після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини голови та обличчя в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на ліву виличну та щічну ділянки, один синець в лівій навколоочній ділянці з переходом на щічну ділянку, крововиливи під тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку в лівій лобній та скроневій ділянці, яка ускладнилась набряком та стиснення головного мозку, яка згідно висновку експерта № 17 судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечним для життя в момент спричинення. Після вчинення злочину ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 перенесли побитого ОСОБА_7 в сусіднє приміщення підвалу по АДРЕСА_2 , де залишили його лежати. Потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, не маючи змоги виконувати самостійні дії, тобто вийти з підвалу та покликати на допомогу, в приміщенні де його залишили, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав, зокрема суду пояснив, що 29.12.2016 року, зустрівшись з ОСОБА_7 направились в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_7 заходив всередину, він впав через що в нього на голові появилась гематома. Згодом до них прийшов ОСОБА_8 , де вони продовжували вживати спиртне та залишились там ночувати. Обвинувачений підтвердив, що з ОСОБА_7 в нього був конфлікт лише щодо спиртного. При цьому він жодних тілесних ушкоджень останньому не спричиняв. Обвинувачений також підтвердив, що на наступний день він разом з ОСОБА_8 переносили ОСОБА_7 в іншу частину підвалу, щоб його не помітили працівники комунальних служб. ОСОБА_6 зазначив, що він дійсно знаходив 400 євро, проте заперечив факт конфлікту з ОСОБА_7 з приводу грошових коштів.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що 05.01.2017 року її запросили працівники поліції для впізнання ОСОБА_7 , який був братом її чоловіка. Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_7 був доброю та спокійною людиною, хоча з ними разом не проживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює у КП «Івано-Франківськтеплокомуненерго». У зв`язку з аварійним викликом ним було здійснено огляд підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 під час якого ним було вивалено труп чоловіка. При цьому, чоловік лежав головою до стіни, поруч була каналізаційна труба, а тіло було накрите.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що пізно вечором 29.12.2016 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої в у підвальному приміщенні, що по АДРЕСА_2 . При цьому в обвинуваченого з ОСОБА_7 з приводу пропажі горілки була бійка. В подальшому вони лягли спати. Вночі свідок проснувся від крику «Де горілка». Одночасно свідок побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 правою рукою наносив потерпілому декілька ударів. В потерпілого почала текти кров і на одязі в обвинуваченого також була кров. Через деякий час обвинувачений ще раз наніс ОСОБА_7 декілька ударів. В свою чергу останній жодного опору не чинив. Зранку обвинувачений запропонував відтягнути ОСОБА_7 в інше місце, щоб його не виявили комунальні працівники, що вони і зробили. На той час потерпілий, ще подавав ознаки життя.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Зокрема, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.01.2017 року з фототаблицями, було оглянуто підавальне приміщення будинку АДРЕСА_2 де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 (а.с.2-23 т.4).

Відповідно до даних протоколу додаткового огляду місця події від 05.01.2017 року, було оглянуто підавальне приміщення будинку АДРЕСА_2 та відібрано відповідні взірці слідів для подальшого проведення судових експертиз (а.с.24-54 т.4).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.01.2017 року, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 (а.с.55-60 т.4).

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 05.01.2017 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала труп ОСОБА_7 , який загинув внаслідок закритої черепно-мозкової травми (а.с.61-63 т.4).

Відповідно до судово-імунологічної експертизи №70 від 02.02.2017 року, на одязі вилученому в обвинуваченого ОСОБА_8 кров не виявлено (а.с.74-75 т.4).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2017 року, свідок ОСОБА_8 підтвердив факт спільного вживання алкогольних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 . Свідок підтвердив факт існування між обвинуваченим та потерпілим конфлікту з приводу пропажі горілки, в ході якого ОСОБА_6 спричиняв потерпілому відповідні тілесні ушкодження. Вказані обставини свідок детально розповів під час вказаної слідчої дії, відеозапис якої також був предметом дослідження в судовому засіданні (а.с.79-88 т.4).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 03.03.2017 року, у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини голови та обличчя в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на ліву виличну та щічну ділянки, один синець в лівій навколоочній ділянці з переходом на щічну ділянку, крововиливи під тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку в лівій лобній та скроневій ділянці, яка ускладнилась набряком та стиснення головного мозку, яка відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечним для життя в момент спричинення (а.с.5-12 т.3).

Згідно даних висновку експерта №31 від 30.01.2017 року, в ОСОБА_7 виявлено субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в поверхневі шари кори півкуль кінцевого мозку, набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови з початковими ознаками організації, крововиливи у м`які тканини з ділянки 6-го ребра з добре вираженими ознаками реактивних змін (а.с.13-14 т.3).

Згідно даних висновку експерта №23 від 05.01.2017 року, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерелогічною системою АВО (а.с.15 т.3).

Згідно даних висновку експерта №30 від 10.01.2017 року, при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,66 проміле, в сечі 1,85 проміле (а.с.16 т.3).

Згідно даних висновку експерта №104 від 30.01.2017 року, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерелогічною системою АВО (а.с.20 т.3).

Згідно даних висновку експерта №71 від 13.02.2017 року, на футболці, светрі, кофті, спортивних штанах, джинсових штанах потерпілого ОСОБА_7 виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.24-26 т.3).

Відповідно до висновку експерта №72 від 13.02.2017 року, на гаманці, вилученому з місця події, кров не виявлена (а.с.30 т.3).

Згідно даних висновку експерта №56 від 16.02.2017 року, на голубих джинсових штанах та на штанах сірого кольору, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.34-35 т.3).

Згідно даних висновку експерта №57 від 16.02.2017 року, на рушнику та на батніку, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.39-40 т.3).

Згідно даних висновку експерта №58 від 17.02.2017 року, на куртці, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В або АВ ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.44-45 т.3).

Згідно даних висновку експерта №68 від 13.02.2017 року, на ковдрі, вилученій з місця події, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В або АВ ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.49-50 т.3).

Згідно даних висновку експерта №69 від 13.02.2017 року, в слідах на штанах, вилучених з місця події, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.54-55 т.3).

Відповідно до висновку експерта №56 від 14.02.2017 року, на туфлях та на кросівках, вилучених під час додаткового огляду місця події , слідів подібних на кров не виявлено (а.с.59 т.3).

Відповідно до висновку експерта №66 від 17.02.2017 року, на синій спортивній кофті, червоній кофті, чорній кофті та на джинсових штанах, вилучених з приміщення №8 під час додаткового огляду місця події виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.63-64 т.3).

Відповідно до висновку експерта №63 від 14.02.2017 року, у помарці на куртці, на футболці та светрі , вилучених під час огляду місця події, крові та слідів подібних на кров не виявлено (а.с.68 т.3).

Згідно даних висновку експерта №67 від 16.02.2017 року, на джинсових штанах, вилучених з місця події виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В або АВ ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.72-73 т.3).

Згідно даних висновку експерта №77 від 17.02.2017 року, у помарці кросівку з синьою вставкою з правої ноги, вилученому з місця події, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В або АВ ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 . В помарці на чорному кросівку з лівої ноги та на парі сріблясто-сірих кросівок крові та слідів подібних на кров не виявлено (а.с.77-78 т.3).

Згідно даних висновку експерта №62 від 17.02.2017 року, на поверхні волока, у змивах речовини на марлевому тампоні із сліду, у зішкрібі речовини із сліду, у помарці на відрізку ковра та у змиві на марлевий тампон речовини зі стіни, вилучених з приміщення №8 під час додаткового огляду місця події виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.82-83 т.3).

Згідно даних висновку експерта №61 від 17.02.2017 року, у плямі на шматку паперу із слідом речовини бурого кольору, вилученому під час додаткового огляду місця події виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В або АБ ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.87-88 т.3).

Згідно даних висновку експерта №60 від 17.02.2017 року, у зішкребі речовини із верхнього краю труби, зішкребі речовини з нижнього краю труби, зішкребі речовини із сліду, що біля труби, у помарці на відрізку із мішка, у зішкребі речовини із сліду №2, вилучених під час додаткового огляду місця події, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.92-93 т.3).

Згідно даних висновку експерта №59 від 17.02.2017 року, на марлевих тампонах із змивами, у помарці на відрізку паперу, вилученому під час додаткового огляду місця події виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти В або АБ ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.97-98 т.3).

Згідно даних висновку експерта №74 від 16.02.2017 року, волосини вилучені з місця події можуть належати потерпілому ОСОБА_7 (а.с.102-103 т.3).

Згідно даних висновку експерта №19 від 06.03.2017 року, на двох станках для гоління, вилучених з місця події, кров та клітинні елементи не виявлені (а.с.112-113 т.3).

Згідно даних висновку експертів №21 №22 від 23.02.2017 року та від 27.02.2017 року, було досліджено недопалки сигарет, які були вилучені з місця події (а.с.117-120, 130-132 т.3).

Згідно даних висновку експерта №20 від 07.03.2017 року, при дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 виявлений антиген В системи АВО, що не виключає походження за рахунок крові обвинуваченого (а.с.124-126 т.3).

Відповідно до судово-дактилоскопічних експертиз №1.3-1/17 від 06.02.2017 року та №1.3-90/17 від 20.03.2017 року, сліди пальців рук розмірами 20х19 мм та 23х19 мм вилучені на поверхні пляшки з-під горілки «Пшенична» залишені великим та середнім пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.137-140, 145-151 т.3).

Відповідно до судово-дактилоскопічних експертиз №1.3-17/17 від 10.02.2017 року слідів пальців рук на поверхні пачки з-під сигарет «Прилуки особливі» не виявлено (а.с.156-161 т.3).

Відповідно до судово-дактилоскопічних експертиз №1.3-18/17 від 20.02.2017 року слідів пальців рук на поверхні запальнички, виявленої та вилученої 29.12.2016 року в ході огляду місця події не виявлено (а.с.166-171 т.3).

Відповідно до судово-дактилоскопічної експертизи №1.3-19/17 від 10.02.2017 року слід пальця руки розміром 20-15 мм, які виявлені та вилучені 29.12.2016 року залишені середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.176-187 т.3).

Згідно даних висновку молекулярно-генетичної експертизи від 09.02.2017 року, походження виявлених слідів крові на куртці та штанах від ОСОБА_6 виключається (а.с.205-213 т.3).

Отже, судом достовірно встановлено, що 29.12.2016 року обвинувачений зустрівся зі своїми знайомими потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 та направились в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Згодом, перебуваючи в стані алкогольного сп`янніння між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_7 численні удари по голові, у зв`язку з чим останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечні в момент спричинення. Зранку, за ініціативою ОСОБА_6 разом з свідком ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_12 в інше місце, з тим, щоб потерпілий не був виявлений працівниками комунальних служб. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Вказані обставини підтверджуються як показаннями свідка ОСОБА_8 так і частково показаннями самого обвинуваченого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини детально було відтворено під час проведення слідчого експерименту від 09.01.2017 року з свідком ОСОБА_11 , протокол якого та відповідні відеозаписи слідчої дії також були предметом дослідження в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений в цілому не заперечує існування між ним та потерпілим конфлікту з приводу алкогольних напоїв, який мав місце 29.12.2016 року, однак не пригадує, щоб він свідомо спричиняв тілесні ушкодження потерпілому. Проте, такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , даними висновку судово-медичної експертизи №17 від 03.03.2017 року, а тому такі показання, суд оцінює критично та не бере до увагу і вважає їх такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий умисний злочин проти життя і здоров`я особи.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №29/2017 від 30.01.2017 року, обвинувачений психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (а.с.191-196 т.3).

З врахуванням згаданого вище, суд вважає, що обвинувачений, завдаючи потерпілому ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав їх наслідок спричинення тяжкого тілесного ушкодження, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про його умисний характер, що також підтверджує правильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченої саме за ч.2 ст.121 КК України.

Суд ще раз звертає увагу на те, що завдані потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження були спрямовані у життєво важливу ділянки тіла голову.

Вживання обвинуваченим алкогольних напоїв та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, через що обвинувачений не пригадує детальних обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а навпаки вказує на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним діяння.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції статті 121 ч.2 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 12 січня 2017 року, з моменту затримання. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 12.01.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: диски з відеозаписами, дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також два рентген знімки на ім`я ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження; інші речові докази знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1