ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/389/19 Справа № 201/4582/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, якою було відмовлено у задоволені скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скаргу ОСОБА_6 в якій він ставить питання визнання бездіяльності слідчого протиправною та просить зобов`язати слідчого у розумний строк виконати вимоги ст. ст. 111 та 284 ч. 6 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 22.02.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою поновити йому строк на апеляційне оскарження та виконати усі його вимоги перелічені у скарзі поданій до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у задоволені скарги.
В судому засіданні ОСОБА_6 підтримав свої апеляційні вимоги, просив задовольнити його скаргу у повному обсязі посилаючись на викладені у ній підстави. Доповнив, що не з`являвся до суду першої інстанції оскільки не довіряв слідчому судді, якому він заявив відвід, який розглянуто у встановленому законом порядку не було.
ОСОБА_6 , в судовому засіданні участі не брав, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали місцевого суду від 22.02.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судової справи (а.с. 9), ОСОБА_6 в рамках розгляду даної скарги подав заяву про відвід судді доповідачу, що розглядав його скаргу.
Як стверджує сам скаржник, щодо не розгляду його заяви про відвід судді, так і матеріалах судової справи відсутні будь які дані, які свідчать про розгляд даної заяви у встановленому законом порядку. Вказане порушення норм кримінально-процесуального закону є істотним та на у відповідності до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_7 , що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, якою було відмовлено у задоволені скаргу ОСОБА_6 - скасувати.
Матеріали скарги направити до Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська для судового розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: