Справа № 206/4238/19
Провадження № 1-кс/206/974/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про призначення проведення судової дактилоскопічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.07.2019 до Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від головного спеціаліста служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.07.2019 близько о 04 год. 22 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Андрій Сахарова, 78-А, шляхом пошкодження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрала частину банкомату з грошовими коштами, чим спричинила майнову шкоду розмір, якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла (ЖЄО №10103 від 08.07.2019).

В ході проведення огляду місця події вилучено фрагмент обгорілої ізоляційної стрічки, який поміщено у с/п № ЕХР 0156411, металеві фрагменті та фрагменті проволки, які поміщено у с/п № ЕХР 0156410, продукти вибуху, які поміщено у 5 паперових конвертів а також змив речовини бурого кольору, який поміщено у паперовий конверт та 2 шт. слідів рук які поміщено у паперовий конверт.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведені судової дактилоскопічної експертизи для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судової дактилоскопічної експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судову дактилоскопічну експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи придатні сліди рук, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. А. Сахарова будинок 78-А для дослідження?

В разі придатності слідів рук для дослідження перевірити їх по АДІС «Дакто 2000».

Для дослідження експерту надати: один опечатаний паперовий конверт з 2-ма слідами пальців рук вилученими в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. А. Сахарова б.78 А, у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000668.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1