КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4317/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвоката ОСОБА_7

представників власників майна ТОВ «РАГАРД», ТОВ «Нітроінвест», адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Нітроінвест» ОСОБА_11 , представника власника майна ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ», адвоката ОСОБА_12 , представника власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_14 , директора ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» ОСОБА_15 , директора ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» ОСОБА_16 , директора ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» ОСОБА_17 , директора ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_18 , директора ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» ОСОБА_19 , директора ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_20 , директора ТОВ «МАРОН ПЛЮС» ОСОБА_21 , директора ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» ОСОБА_22 , директора ТОВ «МАРСЛЕЙТ» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ФОРСАРС» ОСОБА_24 , директора ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» ОСОБА_25 , директора ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_26 , директора ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_27 , директора ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» ОСОБА_14 , директора ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту - ПДВ) по ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), TOB «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), TOB «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» (код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318), ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» (код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093), ТОВ «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІА.ЛТД» (код 40878501), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 , директор ТОВ «Нітроінвест» ОСОБА_11 , представник власника майна ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ», адвокат ОСОБА_12 , представник власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвокат ОСОБА_7 , директор ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» ОСОБА_13 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» ОСОБА_15 , директор ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» ОСОБА_16 , директор ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» ОСОБА_17 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_18 , директор ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» ОСОБА_19 , директор ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_20 , директор ТОВ «МАРОН ПЛЮС» ОСОБА_21 , директор ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» ОСОБА_22 , директор ТОВ «МАРСЛЕЙТ» ОСОБА_23 , директор ТОВ «ФОРСАРС» ОСОБА_24 , директор ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» ОСОБА_25 , директор ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_26 , директор ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_27 , директор ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» ОСОБА_14 , подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «РАГАРД» (), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, відсутність доказів вчинення злочину, невідповідність ухвали вимогам ст. 370 КПК України, порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 172 КПК України. Стверджує, що сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, а арешт майна унеможливлює господарську діяльність підприємства. Додає, що слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності.
Директор ТОВ «Нітроінвест» ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Нітроінвест» (), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує, що сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України та не є грошовими коштами або електронними грошима. Додає про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
Також автор апеляційної скарги вказує, що жодній службовій особі товариства не повідомлено про підозру та додає, що арешт майна унеможливлює господарську діяльність підприємства.
Представник власника майна ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ», адвокат ОСОБА_12 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ().

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність доказів протиправної діяльності товариства. Стверджує, що сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України. Додає про незаконність та необгрунтованіть оскаржуваного судового рішення.
Представник власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «МАДДОКС Україна» (), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність доказів причетності товариства та його посадових осіб до будь-якої протиправної діяльності. Вказує, що сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, а тому відсутні правові підстави для арешту майна. Додає, що товариство є одним із найбільших імпортерів дизельного палива танкерними партіями через торгівельні порти Чорного моря.
Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує, що слідчим не здійснено жодних процесуальних дій щодо товариства. Стверджує, що арешт майна унеможливлює торгівельну діяльність товариства. Додає про незаконність та необгрунтованіть оскаржуваного судового рішення.
Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що копію оскаржуваного судового рішення товариством не отримано, про її існування товариству стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому апеляційна скарга подана в передбачений законом строк (а.с. 83 т. 3).
Директор ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» ОСОБА_13 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» ОСОБА_15 , директор ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» ОСОБА_16 , директор ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» ОСОБА_17 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_18 , директор ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» ОСОБА_19 , директор ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_20 , директор ТОВ «МАРОН ПЛЮС» ОСОБА_21 , директор ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» ОСОБА_22 , директор ТОВ «МАРСЛЕЙТ» ОСОБА_23 , директор ТОВ «ФОРСАРС» ОСОБА_24 , директор ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» ОСОБА_25 , директор ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_26 , директор ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_27 , директор ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» ОСОБА_14 , в поданій апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним товариствам, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Стверджують, що сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна є безпідставною та необґрунтованою.
Одночасно автори апеляційних скарг вказують, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання власників майна, копію ухвали отримано апелянтами 15.07.2019 за допомогою Єдиного реєстру судових рішень (а.с. 131 т. 3).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвоката ОСОБА_7 , представників власників майна ТОВ «РАГАРД», ТОВ «Нітроінвест», адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001373, відомості про яке 05.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.07.2019 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту - ПДВ) по ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), TOB «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), TOB «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» (код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318), ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» (код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093), ТОВ «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІА.ЛТД» (код 40878501), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.
Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, в частині, що стосується юридичних осіб: ТОВ «РАГАРД», ТОВ «Нітроінвест» та ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ», ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційні скарги директора ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Нітроінвест» ОСОБА_11 та представника власника майна ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ», адвоката ОСОБА_12 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): наступних юридичних осіб: ТОВ «РАГАРД», ТОВ «Нітроінвест» та ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Крім того, дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвоката ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_14 , директора ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» ОСОБА_15 , директора ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» ОСОБА_16 , директора ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» ОСОБА_17 , директора ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_18 , директора ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» ОСОБА_19 , директора ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_20 , директора ТОВ «МАРОН ПЛЮС» ОСОБА_21 , директора ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» ОСОБА_22 , директора ТОВ «МАРСЛЕЙТ» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ФОРСАРС» ОСОБА_24 , директора ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» ОСОБА_25 , директора ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_26 , директора ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_27 , директора ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» ОСОБА_14 , директора ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апелянтам апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, представник власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвокат ОСОБА_7 , директор ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» ОСОБА_13 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» ОСОБА_15 , директор ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» ОСОБА_16 , директор ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» ОСОБА_17 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_18 , директор ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» ОСОБА_19 , директор ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_20 , директор ТОВ «МАРОН ПЛЮС» ОСОБА_21 , директор ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» ОСОБА_22 , директор ТОВ «МАРСЛЕЙТ» ОСОБА_23 , директор ТОВ «ФОРСАРС» ОСОБА_24 , директор ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» ОСОБА_25 , директор ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_26 , директор ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_27 , директор ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» ОСОБА_14 , під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна присутніми у судовому засіданні не були (а.с. 235, 236-236 а т. 1).
В тексті апеляційної скарги представник власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвокат ОСОБА_7 зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянтом не отримано, про її існування стало відомо за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, а тому апеляційна скарга подана в передбачений законом строк (а.с. 83 т. 2).

Директор ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» ОСОБА_13 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» ОСОБА_15 , директор ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» ОСОБА_16 , директор ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» ОСОБА_17 , директор ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_18 , директор ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» ОСОБА_19 , директор ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_20 , директор ТОВ «МАРОН ПЛЮС» ОСОБА_21 , директор ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» ОСОБА_22 , директор ТОВ «МАРСЛЕЙТ» ОСОБА_23 , директор ТОВ «ФОРСАРС» ОСОБА_24 , директор ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» ОСОБА_25 , директор ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_26 , директор ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_27 , директор ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» ОСОБА_14 , директор ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» ОСОБА_14 , в поданій апеляційній скарзі вказують, що копію ухвали отримано апелянтами 15.07.2019 за допомогою Єдиного реєстру судових рішень (а.с. 131 т. 3).
З апеляційними скаргами апелянти звернулися до апеляційного суду 18.07.2019 та 22.07.2019 відповідно, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 83, 126 т. 2).
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти не ставлять.
Посилання апелянтів на дату, коли вони дізнались про оскаржуване судове рішення за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, як на дату з якої треба рахувати 5 днів протягом яких вони мають право звернутись з апеляційною скаргою, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення ст. 395 КПК України пов`язують це з моментом отримання копії ухвали, а не моментом дізнання апелянтів про її існування. Ототожнювати ці два моменти підстав немає.
На користь такого висновку свідчить інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянти не позбавлені права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційними скаргами.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянти в апеляційних скаргах не ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів, вважає за необхідне повернути апеляційні скарги особам, які їх подали після закінчення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «МАДДОКС Україна», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_14 , директора ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» ОСОБА_15 , директора ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» ОСОБА_16 , директора ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» ОСОБА_17 , директора ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_18 , директора ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» ОСОБА_19 , директора ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_20 , директора ТОВ «МАРОН ПЛЮС» ОСОБА_21 , директора ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» ОСОБА_22 , директора ТОВ «МАРСЛЕЙТ» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ФОРСАРС» ОСОБА_24 , директора ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» ОСОБА_25 , директора ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_26 , директора ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_27 , директора ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» ОСОБА_14 , директора ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, повернути особам, які подали апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Апеляційні скарги директора ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Нітроінвест» ОСОБА_11 та представника власника майна ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ», адвоката ОСОБА_12 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «Нітроінвест» (код 32921494), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ»(код 40037366), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «Нітроінвест» (код 32921494), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ»(код 40037366).

В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4