Справа № 577/5717/18
Провадження № 1-кп/577/155/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000980 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Богдан А-069.21», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Свободи в напрямку залізничного вокзалу ст. Конотоп. Керований обвинуваченим автобус, який належить останньому на праві власності, мав технічну несправність, а саме робочої гальмівної системи у вигляді встановлення гальмівного шлангу переднього правого колеса, що не передбачений конструкцією даного транспортного засобу, та у розгерметизації гідравлічного приводу системи, що зумовлена крізним пошкодженням вказаного гальмівного шлангу в районі його зовнішнього штуцеру.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул. Свободи та вул. Прорізної в м. Конотопі, ОСОБА_6 побачив трамвай маршруту № 2 КП «Конотопського трамвайного управління», що виїздив з вул. Прорізної та користувався перевагою в русі перед керованим ним автобусом. З метою уникнення зіткнення з трамваєм, ОСОБА_6 натиснув на гальмівну педаль, проте гальмівна система, яка мала технічну несправність, не спрацювала, у зв`язку з чим змінив напрямок руху праворуч і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який знаходячись в районі правого краю проїзної частини вул.Свободи чекав закінчення маневру трамваю. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За висновком судово-медичної експертизи № 430 від 12.11.2018 року у ОСОБА_7 на час госпіталізації у відділення мали місце садна в ділянці обох нижніх кінцівок, правого ліктя, крилалонної кістки справа. Рана в ділянці правої пахової складки, рани в ділянці правого коліна, рана в ділянці потилиці, рана в ділянці промежини, синець в ділянці верхньої третини правого передпліччя. На стаціонарному лікуванні знаходився з 25.09.2018 по 26.09.2018 року у КЗ КЦРЛ відділення 03 з діагнозом: поєднана краніо-обдомінально-скелетна травма. ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, травматичний розрив лонного з`єднання з великим діастазом. Відкритий перелом лонної правої кістки. Закритий перелом в/третини променевої кістки справа. Заочеревний розрив сечового міхура. Гематома промежини малого таза. Забійні рани та садна верхніх та нижніх кінцівок.

По ступеню важкості синець та садна, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом У ребра справа, перелом променевої кістки справа не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Рана в ділянці правого коліна, рана в ділянці потилиці, ЗЧМТ, струс головного мозку так як для виздоровлення необхідно час більше 6 але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рана пахової складки та рана промежини, розрив сечового міхура, розрив лонного з`єдання, розрив кресцево-підвздошного сполучення в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №19/119/9-1/453е від 14.12.2018 року, ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Богдан А-069.21», держаний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, зокрема наступних пунктів:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємств-виробника.

Допущені ОСОБА_6 порушення пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.1 «а» ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що перебуваючи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8 здійснював перевезення пасажирів за певним міським маршрутом. Автобус «Богдан А-069.21», державний номер НОМЕР_1 , належить йому на праві власності і був переданий в оренду ФОП ОСОБА_8 . Приблизно за пів року до події, ремонтуючи гальмову систему, він тимчасово поставив гальмівний шланг переднього правого колеса, що не передбачений конструкцією даного транспортного засобу і у подальшому забув замінити. У вказані вище день, час та місті керуючи автобусом «Богдан А-069.21», державний номер НОМЕР_1 , побачив трамвай, що виїздив з вул. Прорізної на вул.Свободи. З метою уникнення зіткнення з трамваєм натиснув на гальмівну педаль, проте гальмівна система не спрацювала, у зв`язку з чим змінив напрямок руху праворуч і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_7 повністю підтвердив покази обвинуваченого. Звернувся з клопотанням про залишення його позову без розгляду, оскільки моральні збитки відшкодовані ОСОБА_6 добровільно. Останнього пробачає і просить не позбавляти свободи.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приніс вибачення потерпілому, яке останнім прийнято, добровільно відшкодував моральні збитки, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, вчинення злочину з необережності, висновку органу пробації за яким виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання, що відповідно скоєному буде покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, проте із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Разом з тим, слід зауважити, що злочин вчинений внаслідок несправної гальмової системи транспортного засобу, що допустив ОСОБА_6 , і достеменно знаючи про це тривалий час продовжував перевозити пасажирів наражаючи їх на небезпеку. З огляду на таку злочинну недбалість суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами на максимальний строк три роки.

Процесуальні витрати в сумі 4719 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 примусово.

Позовні вимоги потерпілого необхідно залишити без розгляду на підставі поданого ним клопотання.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду відповідно до поданого останнім клопотання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4719 грн.

Речові докази: автобус «Богдан А-069.21», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , повернути останньому; велосипед «Peugeot», належний ОСОБА_7 , віддати власнику.

Скасувати раніше накладений арешт на вказані транспортні засоби за ухвалами слідчого судді від 27.09.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1