Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.07.2018 року за клопотанням слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000725 від 16.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.07.2018 р. було задоволено клопотання органу досудового розслідування, а саме: 1) застосувано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (16.07.2018 р.); 2) одночасно визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,0 грн. (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України у місті Києві, р/р 2089), при внесенні якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

До Подільського районного суду м.Києва з Київського слідчого ізолятора надійшла заява ОСОБА_3 , який на теперішній час є обвинувачем за ст.259 ч.2 КК України, про виправлення описки у вказаній ухвалі. Свої вимоги мотивує тим, що існують технічні описки на сторінці 3 абз.3,6; сторінка 4 абзац 1 (зазначено «…про причетність ОСОБА_4 » тоді як необхідно зазначити «…про причетність ОСОБА_3 ») та в абзаці 4,5; в резолютивній частині при відмінюванні прізвища підозрюваного зазначено « ОСОБА_5 визначити ОСОБА_6 а ОСОБА_7 », тоді як необхідно зазначити «Одночасно визначити ОСОБА_6 у ОСОБА_8 у ОСОБА_9 у». Також у даній заяві просить роз`яснити, чому обраний максимальний розмір застави, чому не обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.
Згідно матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2018 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді від 17.07.2018 р. закрито в зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, в її мотивувальній частині допущені технічні описки в написанні прізвища підозрюваного, а саме: замість правильного «…про причетність ОСОБА_3 » помилково зазначено «…про причетність ОСОБА_4 ».; крім того в абзаці 3 резолютивної частини ухвали зазначено «Одночасно визначити ОСОБА_6 а ОСОБА_7 », тоді як необхідно зазначити «Одночасно визначити ОСОБА_6 у ОСОБА_8 у ОСОБА_10 ».

Правильним прізвищем підозрюваного є « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією його паспорту.

В зв`язку з наведеним, необхідно виправити описки в ухвалі слідчого судді від 17.07.2018 р. у справі № 758/9399/18 за клопотанням слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000725 від 16.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, та вважати правильним у мотивувальній частині ухвали сторінка 4 абзац 1 «…про причетність ОСОБА_3 », та в абзаці 3 резолютивної частини ухвали зазначити «Одночасно визначити ОСОБА_6 у ОСОБА_8 у ОСОБА_9 у», вважаючи правильним у тексті ухвали прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 » зі зміною за відмінками.

Інші питання, які ставить обвинувачений у заяві, не стосуються виправлення описок, та мали бути предметом перевірки апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ще тоді підозрюваного ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.07.2018 року задовольнити частково.

Виправити описку у абзаці 1 (сторінка 4) мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 17.07.2018 року замість невірного прізвища підозрюваного у словосполученні «…про причетність ОСОБА_4 » зазначити «…про причетність ОСОБА_3 »., та вважати правильним за текстом «…про причетність ОСОБА_3 ».

Абзац 1 сторінка 4 ухвали викласти у наступній редакції:

«Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.».

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частинах ухвали слідчого судді 17.07.2018 р. у справі № 758/15379/18 замість невірного: «Одночасно визначити ОСОБА_6 а ОСОБА_7 », зазначити « ОСОБА_5 визначити ОСОБА_6 у ОСОБА_8 у ОСОБА_9 у», та вважати правильним за текстом ухвали : «Одночасно визначити ОСОБА_6 у ОСОБА_11 у».

Абзац 3 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Одночасно визначити ОСОБА_6 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,0 грн. (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорив а, 21, одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України у місті Києві, р/р 2089), при внесенні якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.».

В іншій частині відмовити.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1