Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2592/19
Провадження № 1-в/209/119/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, неодружений, працює не офіційно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік. Згідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покладено на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

30 липня 2019 року до суду надійшло клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що останній не виконує покладені на нього обов`язки суду: ухилявся від явки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 27.06.2019 року, 04.07.2019 року та 18.07.2019 року.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…

Поважними причинами неявки засудженого до КВІ в призначений строк визнаються: … хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, КВІ вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено.

03.05.2019 року розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили та копія вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , надійшли на виконання до Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у цей же день засуджений був поставлений на облік, відносно нього була заведена особова справа №42/2019.
07.05.2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому булу роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України.
За результатами проведеної бесіди ОСОБА_3 надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.05.2019 року, згідно якої він зобов`язався з`являтись для реєстрації до Дніпровського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця, а також заведений лист реєстрації.
Будучи попередженим про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, а саме: 27.06.2019 року, 04.07.2019 року, 18.07.2019 року не прибув на реєстрацію до Дніпровського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію, не надав, у зв`язку з чим йому 05.07.2019 року та 19.07.2019 року були винесені письмові застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В судове засідання призначене 12.09.2019 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав пояснення з приводу причин неявки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вказав, що дійсно три рази не з`явився оскільки працює неофіційно автослюсарем та в цей час знаходився у відрядженні.

Представник Дніпровського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши в судовому засіданні засудженого, суд дійшов висновку, що в поданні Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки відповідно до листа реєстрації ОСОБА_3 у період з 07.05.2019 року по 19.07.2019 року дійсно має три неявки на реєстрацію органу пробації, але вони мають не систематичний характер значно розкидані в часі, здійснені не підряд. Крім того, засуджений за місцем проживання негативно не характеризується, веде нормальний образ життя, працю неофіційно, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення та зрозумів необхідність виконувати покладені обов`язки суду на нього. Суд вважає за можливе надати засудженому шанс на виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1