УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2254/19

Провадження № 1-кс/126/1138/2019

"04" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 29 вересня 2019 року на 30 вересня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 будучи об`єднанні злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «ДЕО Ланос» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх на вул. Покровська до багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 залишився в автомобілі, щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 пішов у двір вказаного багатоповерхового будинку, де підійшов до автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, відкрив водійські двері. В подальшому, ОСОБА_6 умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволодів з вказаного автомобіля посвідченням водія ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 та посвідченням водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 , які є важливими особистими документами, з якими повернувся до автомобіля «ДЕО Ланос», де на нього чекав ОСОБА_5 , які в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали намір повернути власнику за винагороду.

Крім того, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «ДЕО Ланос» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , де між будинками залишили вказаний автомобіль. Після цього, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля «ІЖ 2715» державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , після цього ОСОБА_6 за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав навісний замок на задніх дверях вказаного автомобіля і заліз всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку бензопили «Goodluck GL5200E» вартістю 4750 грн, бензопили «Poulan 2150» вартістю 2340 грн., перфоратора «Forte RH3214», газового різака, електродрилі «ДШ 450 РР» вартістю 1700 грн., зварювальний апарату «Дніпро М 250» вартістю 2700 грн., та кутової шліфувальної машинки «Forte EG10-125» вартістю 1014 грн., вартість яких встановлено довідкою-вартості. Вказані речі ОСОБА_6 відніс та поставив до автомобіля «ДЕО Ланос», з якими в подальшому покинув місце злочину. Викрадені речі у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали, а виручені кошти поділили між собою.

Крім того, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , будучи об`єднанні злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «ДЕО Ланос» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 пішов у двір вказаного багатоповерхового будинку з метою вчинення крадіжок з автомобілів, де підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , та за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав замок водійських дверей автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку автомобільного реєстратора марки «WDR» FULL НОМЕР_7 чорного кольору вартістю 800 грн., з вмонтованим флеш носієм марки Apacer-32Gb, який належав ОСОБА_11 . Вказаний автомобільний реєстратор з флеш носіями був 01.10.2019 був вилучений у ОСОБА_6 працівниками поліції під час затримання останнього.

Після цього, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «ДЕО Ланос» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку який розташований в АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 пішов у двір сусіднього багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав замок багажника та відчинив його, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини «DWT WS-1252» вартістю 1500 грн., електричної дрилі «Старт СДУ-950» вартістю 904 грн., кабелю «Одескабель» ППВ 2/1,5 мм та набору інструментів «Сігма» вартістю 1700 грн., які належать ОСОБА_12 та вартість яких встановлено довідкою-вартості. Вказані речі ОСОБА_6 відніс та поставив до автомобіля «ДЕО Ланос», з якими в подальшому покинув місце злочину. Викрадені речі у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали, а виручені кошти поділили між собою.

Після цього, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «ДЕО Ланос» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку який розташований в АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 пішов у двір сусіднього багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжок з автомобілів, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_13 . Підійшовши до вказаного автомобіля, який був не замкнений, ОСОБА_6 відчинив капот звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Viking» 60 ампер-годин, вартістю 1500 грн., та Fm-модулятор вартістю 190 грн., вартість яких встановлено довідкою-вартості. Акумуляторної батареї «Viking» 60 ампер-годин, вартістю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали, а виручені кошти поділили між собою, Fm-модулятор був 01.10.2019 був вилучений у ОСОБА_6 працівниками поліції під час затримання останнього.

Після цього, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «ДЕО Ланос» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до магазину «Гном» який розташований в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Шевченка. Після цього, ОСОБА_5 залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 пішов у двір багатоповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному дворі, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 та за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав два замки дверей вказаного автомобіля, таким чином відчинив його, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку автомагнітоли, ящика для інструментів «Haisser» вартістю 450 грн., з інструментами та шуруповерт «Тандем», які належать ОСОБА_14 , вартість яких встановлена довідкою-вартості З викраденими речами, ОСОБА_6 покинув місце злочину, віднісши їх до автомобіля «ДЕО Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 . Викрадені речі у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали, а виручені кошти поділили між собою.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 01.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

01.10.2019 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в АДРЕСА_6 .

02.10.2019 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівка Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 23.02.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами огляду місць подій від 30.09.2019 в ході яких зафіксовано місця вчинення крадіжок та сліди, які були залишені.

-Протоколом огляду автомобіля «Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який користувався ОСОБА_5 та в якому виявлено та вилучено частину викрадених речей.

-Протоколом огляду речей від 01.10.2019 під час якого ОСОБА_15 надав речі, які йому продав ОСОБА_16 , які в подальшому були вилучені.

-Протоколом огляду речей від 01.10.2019 під час якого ОСОБА_17 надав речі.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що видані ним для огляду речі він купив у двох невідомих йому чоловіків, які приїхали на автомобілі Ланос темного кольору.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що видані ним речі, він 30.09.2019 придбав у знайомого ОСОБА_18 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 30.09.2019 до нього приїздили на автомобілі Ланос темного кольору двоє чоловіків, віком 30-40 років, які пропонували купити інструмент, який знаходився в автомобілі.

-Протоколом затримання ОСОБА_6 , під час якого в нього вилучили частину викраденого майна.

-Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили про обставини крадіжки та перелік викраденого майна.

-Довідками вартості на викрадене майно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_20 вчинив злочини середньої тяжкості за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, являється раніше судимим за умисні злочини, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як проживає в іншій області за адресою: АДРЕСА_7 , може здійснювати тиск на потерпілих чи свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_21 підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив обмежтити його певним часовим проміжком з метою прцювати.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи думку учасників процесу та наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, являється раніше судимим за умисні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як проживає в іншій області, може здійснювати тиск на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування. Крім того, щодо обмеження домашнього арешту певним часом, а не встановлення його цілодобово, слідчий суддя ураховує, що підозрюваним не доведено наявність місця роботи чи можливість працевлаштування найближчим часом.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівка Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Бершадського ВП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 02.12.2019 року включно.

року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1