Справа №: 343/1954/18
Провадження №: 1-кп/0343/24/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за номером № 0000537 від 30.08.2018 року, № 0000694 від 07.11.2018 року та № 0000695 від 07.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який є особою з інвалідністю 2 групи, раніше неодноразово судимого, востаннє 31 липня 2017 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_13 вчинив крадіжки, тобто таємно викрав чуже майно, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

25 серпня 2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_13 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , який орендує приватний підприємець ОСОБА_8 , щоб придбати продукти харчування. Перебуваючи в приміщенні даного магазину, в ОСОБА_13 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , скориставшись тим, що продавець відійшла до іншої вітрини, діючи умисно, повторно, таємно викрав з-за прилавку блок сигарет «Прима Люкс», які заховав в кишеню своїх шортів та залишив приміщення магазину, не оплативши кошти за тютюнові вироби, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 295,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи на території Долинського ринку, що розміщений по вул. Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, та проходячи повз торгове місце зі шкарпетками, що належить ОСОБА_9 , знову вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_9 , яка знаходилася за стелажем торгового місця, відвернулася, таємно викрав 40 пар шкарпеток, що були зв`язані між собою шнурком та направився у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 266,66 грн.
Після того, 06 листопада 2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_13 зайшов в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на території Долинського ринку, що по вул. Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, торгове місце № 34 та належить приватному підприємцю ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному кафе, в якому на той час не було відвідувачів, у ОСОБА_13 виник умисел на повторне вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю працівників закладу та відвідувачів, таємно викрав із-за прилавку грошові кошти в сумі 400,00 грн., що знаходилися в пластиковій коробці. Заховавши гроші в кишеню штанів, ОСОБА_13 залишив приміщення кафе, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених в обвинувальних актах обставинах. При цьому пояснив, що десь в кінці літа 2018 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він викрав блок сигарет, які пізніше викурив. Також на території Долинського ринку він викрав шкарпетки, однак, куди їх подів уже не пригадує. Через якийсь час після цього він викрав гроші в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на території Долинського ринку. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє більше ніколи крадіжок не вчиняти.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному об`єднаному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілої ОСОБА_9 , яка з`явилася в судове засідання, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності, в яких вказали, щопретензій до обвинуваченого не мають та просять суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2018 року до її торгового місця зі шкарпетками підійшов ОСОБА_13 , який почав їх міряти. Коли вона відвернулася та на де-який час відволіклася, побачила, що останній зник. Це було десь біля обіду і коли вона почала збирала товар, то виявила, що не вистачає в`язки шкарпеток чоловічих, в якій було десь 40 пар було зв`язано між собою шнурком. На даний час вона жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, тому просить його суворо не карати.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив крадіжки, тобто таємно викрав чуже майно, повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_13 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він одружений, не працює, має середню освіту, на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, знаходиться на психоневрологічному обліку з 1999 року з діагнозом: «органічний розлад особистості», позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 10/2019 від 18.01.2019 року, на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_13 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 не потребує.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину проти власності, особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, стан його здоров`я та обмежену осудність, думки потерпілих, які просили суворо його не карати, думку прокурора, яка просила обрати обвинуваченому покарання у виді арешту, а також відсутність обтяжуючих та сукупність вищеназваних пом`якшуючих покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 185 ч.2 КК України, за якою його визнано винним, оскільки більш м`яке покарання не відповідамите меті виправлення обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та в період непогашеної судимості повторно вчинив нові крадіжки. Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 не обирався, то суд не вбачає підстав для обрання його на даний час.

З довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000694 встановлено, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 715,00 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільні позови не заявлялися.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Полчаток відбування строку покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання та фактичного взяття під варту.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Речові докази у кримінальному провадженні: CD-R диск з записами камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 25.08.2018 року, який надала ОСОБА_8 та DVD диск з записами камер відеоспостереження кафе «Чебуречна» за 06.11.2018 року, який надала ОСОБА_10 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_13 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: