Ухвала

Іменем України

Провадження №1-кс/712/5519/19
Справа №712/9659/19
30 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.01.2019 року за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23.01. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України відносно ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 інкримінують кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України, що 01.01.2019 року близько 00 годин 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та проживає не пересвідчившись в безпечності та надійності установки коробки, встановив на проїжджу частину вул.. Гагаріна коробку з феєрверком, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підпалив гніт феєрверку, коробка з яким після декількох пострілів в гору впала на бік та почала запускати постріли феєрверку в хаотичному напрямку та паралельно землі включно. Один з вище вказаних пострілів влучив в обличчя малолітньої ОСОБА_9 , 2011 року народження, а саме в праве око, яка в цей момент перебувала з батьками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 біля воріт власного домоволодіння за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 .
В результаті чого ОСОБА_9 , 2011 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока з розміженням правого очного яблука.
Наслідками травми правого ока стали повна втрата зору на праве око та видалення очного яблука та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/574 від 14.03.2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Речовим доказом по даному кримінальному провадженні є піротехнічний засіб (феєрверк) «Красуня», який зберігається у підозрюваного ОСОБА_4 .
24.06.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням про огляд та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000102 - піротехнічного виробу «Красуня» з відповідною інструкцією по використанню даного піротехнічного засобу з метою проведення в майбутньому вибухо-технічної (експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу), піротехнічних) експертизи.
27.06.2019 року ОСОБА_4 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2019р. скасована постанова слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язано слідчого розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 від 24 червня 2019 року.
Просить винести ухвалу про проведення вибухово-течнічну (піротехнічну) експертизу та на вирішення експерта поставити питання: який клас піротехнічного виробу «Красуня», чи є даний об`єкт піротехнічним пристроєм, який метод виготовлення вказаного піротехнічного пристрою, який є захист даного пристрою від випадкового запуску чи запалення, чи є захист пристрою від самовільного падніння, яка небезпечна відстань від місця встановлення пристрою до людей в момент його запуску, яка траєкторія руху пострілу, який найбільш імовірний час його використання, чи відповідали деталі кріплення пристрою умовам забезпечення безпеки, яка причина не спрацювання всіх пострілів, яка кількість неспрацьованих зарядів, чи є наявні пошкодження на піротехнічному пристрої, чи є причини невідповідності виготовлення заряду, яка з технічної точки зору причина падіння піротехнічного пристрою, чи маються у діях підозрюваного невідповідності інструкції по використанню та технічному регламенту піротехнічних пристроїв.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задоволити.
Слідчий, прокурор, просили відмовити у клопотанні за необґрунтованістю. Вказали, що постановою від 23.07.2019р. слідчим відмовлено у визнанні піротехнічного пристрою речовим доказом, оскільки даний пристрій не був наданий підозрюваним органу розслідування.
Заслухавши учасників, оглянувши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У клопотанні ставиться питання про залучення експерта для дослідження пристрою, який не визнаний речовим доказом в установленому законом порядку, а тому клопотання не підлягає до задоволення, оскільки будь-який доказ у кримінальному провадженні має бути одержаний з дотриманням належної процедури, тобто згідно з вимогами закону щодо порядку проведення відповідної процесуальної дії.
В даний час рішення слідчого про відмову у визнанні речовим доказом оскаржується захисником до слідчого судді та вказана скарга не розглянута, а тому на даний час передчасними є доводи заявника про протиправність зазначеного рішення.
Крім того, слідчі дії можуть проводитись у межах строку досудового розслідування, однак у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування з даного приводу, зокрема що ініційоване стороною захисту клопотання про проведення експертизи подане до закінчення встановленого законом строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.01.2019 року за ст. 128 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошений 31.07.2019р. о 09 год. 10 хв.