ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 28 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , звернувся з скаргою на дії слідчого СВ ВП ГУ НП в Київській області, посилаючись на те, що 09.10.2019 року він звернувся з заявою до слідчого про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000101 від 10.11.2017 року. Слідчим СВ ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню так, як порушує його права. Просить визнати протиправною діяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні його потерпілим в даному кримінальному провадженні, відмінити постанову від 09.10.2019 року про відмову у визнанні потерпілим скаржника, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства та зобовязати слідчого повторно розглянути заяву про визнання потерпілим скаржника.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовільнити з підстав зазначених у скарзі. Також зазначив, що слідчий не викликала його та не заслухала його пояснення, не призначила експертизи для встановлення обставин справи. Вважає, таким чином порушила його права.

Слідчий, прокурор в судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, заяв клопотань не надходило. Фастівською місцевою прокуратурою було надано матеріали кримінального провадження № 0000101 від 10.11.2017 року. В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000101 від 10.11.2017 року в частині звернення скаржника до слідчого з заявою, яка є предметом скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі і рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Під час розгляду скарги встановлено, що Слідчим відділенням Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000101 від 10.11.2017 року, правова кваліфікація за ст.236 КК України.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000101 від 10.11.2017 року значиться, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 10.11.2017 року самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області з клопотанням про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000101 від 10.11.2017 року, а також просив надати йому памятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження про прийняте рішення повідомити письмово.

09.10.2019 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , в обгрунтування відмови послався на те, що скаржником при подачі заяви про залучення його як потерпілого до кримінального провадження останній не обгрунтував завдання йому кримінальним правопорушенням шкоди та не надав жодних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, законодавець передбачив, що для визнання потерпілим у кримінальному провадженні необхідна наявність відповідних підстав - фактичних і юридичних. Фактичними підставами є заподіяння або замах на заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди, а юридичними - подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, коли у особи виникають права і обов`язки потерпілого, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (з отриманням особою відповідного документа, що підтверджує факт звернення із заявою та її реєстрації).

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).

Таким чином, надання особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні є результатом прийняття відповідного процесуального рішення, яке слідчий, прокурор приймають у формі постанови, а суд - у формі ухвали, коли реально створюються відповідні умови і особі забезпечується можливість реалізації передбачених законом прав.

Під моральною шкодою слід розуміти страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвели до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Як зазначив ОСОБА_3 в своїй заяві так і під час судового розгляду, що йому заподіяно матеріальної та фізичної шкоди, що підтверджується копією його медичної карти з яких чітко видно, що з початку 2017 року у нього почалися системні бронхіти та пневмонії, яких до цього часу не було. Факт заподіяння моральної шкоди доводиться наявними у матеріалах досудового розслідування, які свідчать про системні порушення ТОВ Еко-Втор законодавства про охорону довкілля.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджують факт заподіяння йому вказаним кримінальним правопорушенням фізичної чи моральної шкоди, при подачі заяви про визнання скаржника потерпілим надано до слідчого не було.

При подачі скарги, яка є предметом розгляду, скаржник посилається на копію запису медичної карти, як доказ заподіяння йому матеріального збитку, однак, даний доказ, не може бути взято до уваги, так як записи в медичній карті не підтверджують взаємозвязок настання симптонів вказаних скаржником фороб з роботою ТОВ Еко-Втор.

Також, при зверненні до слідчого ОСОБА_3 просив слідчого надати йому памятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженні та ознайомити з матеріалами кримінального провадження, про результати повідомити письмово.

Відповідно до ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , отже, скаржник не є стороною кримінального провадження, а тому слідчий немає права надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення в рамках ст. 221 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю, що висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а скарга є необгрунтованою та приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55,303,306,309,376 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП ГУ НП в Київській області відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1