УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15278/19

Провадження № 1-кп/638/1490/19

22.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003015 від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
21.10.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0003015 від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа №638/15278/19).
Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду визначено загальним нормативним актом Кримінальним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.
Частиною 3 статті 35 КПК України, регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Так, із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є: «інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, справу було перерозподілено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до доповідної записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 18.10.2019 року». Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу 18.10.2019 року, справу передано судді 21.10.2019 року.
При цьому, вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) матеріали справи не містять, як і не містить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи підстави, визначеної законом, як того вимагає пункт 2.3.49 Положення, для проведення такого розподілу, а тому вважаю, що повторне визначення судді для розгляду справи №638/15278/19 було безпідставним.
Як вбачається із протоколу розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі від 30.09.2019 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 з посиланням на пункт 2.3.44 Положення, тобто у зв`язку з перебуванням у вищевказаної судді матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Із доповідної записки помічника ОСОБА_4 слідує, що об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 , було направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності та в подальшому воно передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова. При цьому, дата повторного розподілу справи жодним чином не мотивована, а з огляду на те, що кожного дня у табель обліку робочого часу вносяться зміни (наприклад, у зв`язку з перебуванням суддів на лікарняному, у відпустці, нарадчій кімнаті та ін.) розподіл справи 18.10.2019 року під час знаходження у автоматизованому розподілі конкретних шести суддів є дивним.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №638/15278/19 між суддями не містить підстави, визначеної законом, як того вимагає пункт 2.3.49 Положення, для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а матеріали справи не містять відповідного процесуального рішення головуючого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0003015 від 02.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Дане кримінальне провадження передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1