Справа №583/2056/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/348/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з базовою вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000305 від 12 травня 2019 року, яке перебуває в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

09 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою, залишено без задоволення, та відносно ОСОБА_8 обрано інший виді запобіжного заходу домашній арешт, з покладення на нього виконання окремих обов`язків, а саме: - з 19.00 год. до 07.00 год. в робочі дні, та цілодобово у вихідні дні, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання, або роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 04 жовтня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року, скасувати як незаконну, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою, просила задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог прокурор наголошувала на тому, що в ході розгляду клопотання слідчого, стороною обвинувачення слідчому судді була надана достатня кількість доказів, що свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні ряду як злочинів середньої тяжкості так і тяжких злочинів. Водночас, слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного та безпідставно відкинув заявлені стороною обвинувачення ризики про можливість його переховування, перешкоджання ним кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків, що вказана особа є суспільно небезпечною.

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя врахував доводи захисту, що підозрюваний має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Також, слідчий суддя вказав про те, що постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки забезпечать належну процесуальну поведінку, але не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив крадіжки будучи офіційно працевлаштованим та отримуючи достатню заробітну плату, але це не стримало останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею не надано оцінки з приводу того, що підозрюваний, не повернув викраденого майна у потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та може вжити заходів щодо знищення речових доказів.

Також, прокурор просила врахувати і те, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_13 , з яким перебуває в дружніх стосунках.

Суддя наголосив на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки наявна значна кількість епізодів, але не врахував цю обставину обираючи йому більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, прокурор переконана в наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.05.2019 року близько 12.00 год. діючи умисно, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю його власника ОСОБА_14 та інших сторонніх осіб, викрав металеву буржуйку вагою 53 кг., 2 металеві решітки вагою 17 кг., потім проник до гаражу та звідти викрав металевий візок вагою 34 кг., після чого місце злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 561,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2019 року близько 10.00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та скориставшись відсутністю його власника ОСОБА_15 та інших сторонніх осіб, монтировкою зірвав навісні замки приміщень сараю і гаражу, пошкодив врізний замок нежилого будинку та з вказаних приміщень викрав 3 металевих розкладних ліжка, 16 більярдних шарів, 3 металевих відра, 5 металевих розкладних стільців, електричний чайник, водяний насос, газову плиту, 2 газових балони та металеву драбину, після чого місце злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 7749 грн.

Крім цього, 02.07.2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_8 за допомогою раніше викрадених ключів від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , де діючи таємно, повторно, скориставшись відсутністю проживаючої в ній ОСОБА_11 , викрав з квартири електричні чайник, фен, телевізор, праску, пилосос, музичний центр, ноутбук, парфум, жіночу сумку, ковдру, прилад для вимірювання тиску, блендер та електричну плиту, після чого місце злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_8 підозрюється і у тому що 18.07.2019 року близько 03.00 год., скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, монтировкою зірвав навісний замок підвального сховища першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 звідки викрав належний ОСОБА_16 велосипед на якому з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдана потерпілому ОСОБА_16 матеріальна шкода склала 4082 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 на початку червня 2019 року в обідню годину, точної дати та часу слідством не встановлено, перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , та поміж гаражних приміщень знайшов поліетиленовий пакет з 11 патронами, вирішив залишити їх собі, чим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси.

Після цього, ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс вказані патрони до свого гаражного приміщення по АДРЕСА_6 , тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу носив бойові припаси, а потім зберігав їх за місцем свого проживання. 17.07.2019 року, в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 11 патронів калібру 9 мм, які являються бойовими припасами та придатні для стрільби, споряджені еластичним снарядом, призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду калібру 9 мм Р.А., або саморобної чи переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами вогнепальної стрілецької зброї. Один патрон із маркуванням «СОВА П 9 mm» бойовим припасом не являється, оскільки його стріляний снаряд не має достатньої вражаючої здатності.

Також, ОСОБА_8 підозрюється і в тому, що 04.08.2019 року близько 13.22 год. перебуваючи в магазині «Обжорка» по вул. Армійській, 80 в м. Охтирка Сумської області, впевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з полиць магазину викрав, поклавши до своєї наплічної сумки 1 зубну пасту, 2 бальзами для волосся, 12 ароматизаторів та 26 капсул «Аріель», після чого, не розрахувавшись за вказане майно, вийшов з магазину, зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1129 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 06.08.2019 року близько 10.30 год. перебуваючи в магазині «Обжорка» по вул. Армійській, 80 в м. Охтирка Сумської області, впевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з полиць магазину викрав, поклавши до своєї наплічної сумки 2 упаковки зубної пасти, 4 банки червоної ікри, 1 поліроль для меблів, 1 палку ковбаси, 2 плитки шоколаду та 2 упаковки подушок для п`ят, після чого, не розрахувавшись за вказане майно, вийшов з магазину, зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1497 грн.

12.05.2019 року за вказаними фактами було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000305 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 5).

07.08.2019 року о 19.38 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 10) та цього ж дня - 07.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 60-67), а 08.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 80).

09.08.2019 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Однак, 09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та відносно ОСОБА_8 обрано інший виді запобіжного заходу домашній арешт, з покладення на нього виконання окремих обов`язків. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, те що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 12 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні оргагну досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочинів, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, роботи, одружений, має міцні соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти його спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі досудового розслідування свою вину в інкримінованих ОСОБА_8 злочинах останній визнає, матеріальну шкоду частині потерпілих відшкодував та продовжує відшкодовувати, про що в ході апеляційного розгляду скарги прокурора, підозрюваним та захисником було надано заяву потерпілої ОСОБА_11 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не було враховано даних про особу підозрюваного, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Також, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати досудовому розслідуванню чи впливати на свідків, оскільки підозрюваний з`являвся як до суду першої інстанції на розгляд клопотання так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має, а стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б виступали на підтвердження наявності у підозрюваного намірів перешкоджати досудовому розслідуванню чи впливати на свідків. Інший же вказаний прокурором ризик можливого продовження вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень слідчим суддею визнаний обґрунтований та врахований при обранні йому запобіжного заходу, який, зважаючи на умови застосованого запобіжного заходу, на думку колегії суддів попереджений.

Щодо тверджень прокурора про те, що підозрюваний не повернув викраденого майна у потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то з ними колегія суддів теж погодитись не може, оскільки, як вказувалося вище, підозрюваний ОСОБА_8 завдані потерпілій ОСОБА_11 збитки відшкодував та вона претензій до нього не має, а по відшкодуванню збитків іншому потерпілому він буде вживати заходів.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4