Провадження №11-сс/801/395/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001070 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2019 року, якою клопотання задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:40 год. 21 липня 2019 року та одночасно визначено заставу у розмірі 153 680 гривень, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , маючи не зняті і не погашені судимості (за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року, крім того 18.01.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України передано до Вінницького міського суду Вінницької області) о 09 год. 42 хв. 23 травня 2019 року перебуваючи в горілчаному відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_8 помітив, що за робочим місце відсутній продавець. Підійшовши ближче, він оглянув стіл та помітив шухляду (касу), яка використовується працівниками магазину як сховище для постійного зберігання в ній грошових коштів, розташована у відокремленій частині приміщення магазину та задля уникнення доступу до неї сторонніх осіб замикається на ключ, та перевірив його наявність. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наявного у зазначеному сховищі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, близько 09 год. 42 хв. підійшов до вищевказаного столу, нахилився над прилавком, який відокремлював робоче місце продавця від вільного доступу сторонніх осіб, просунув ліву руку до шухляди, та за допомогою ключа, що був вставлений у вищеописану шухляду (касу), та прикладання фізичної сили відчинив цю шухляду, тим самим проник до сховища, а далі тією самою рукою дістав з неї грошові кошти в сумі 9900 гривень, закривши шухляду, щоб відразу продавець не зміг викрити його неправомірний вчинок. Грошові кошти він сховав під свій одяг, а саме куртку, під час виходу з приміщення магазину. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9900 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2019 року клопотання задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:40 год. 21 липня 2019 року та одночасно визначено заставу у розмірі 153 680 гривень.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру, не має стійких соціальних зв`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, що останній має постійне місце проживання у місті Вінниці де проживає із дружиною та утримує неповнолітню дитину.
23.05.2018 року після скоєння крадіжки о 16:30 год. ОСОБА_8 повернув потерпілій всі кошти, після чого добровільно з`явився до поліції.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001070 від 23.05.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застсоування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 153 680 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що доводи апеляційної скарги сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом