Справа № 742/1045/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/702/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2019 року про продовження запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, починаючи з 23 липня 2019 року по 20 вересня 2019 року, включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року та від 28 травня 2019 року слід вважати продовженим, і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. В разі, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, просить змінити розмір застави, визначивши його в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду не відповідає вимогам ст.372 КПК України, не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування доказів та доводів сторони захисту щодо можливості змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказує, що до клопотання прокурора не долучено жодного доказу на підтвердження зазначених у ньому обставин. Також, вказує, що прокурором не було обґрунтовано та не доведено неможливість застосування інших альтернативних заходів. Також вважає, що визначений ухвалою розмір застави не відповідає вимогам розумності та законності, а тому має бути переглянутий. Вказує, що попередньо визначена застава у розмірі наближеному до її максимального значення для даного виду злочинів (60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є завідомо непомірною для обвинуваченого та його родини. Наголошує, що ОСОБА_7 має постійне офіційне місце проживання у м.Прилуки, за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту. На думку захисника, усупереч вимогам ст.178 КПК вказані обставини не було враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідувалося кримінальне провадження за №0002011 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

05 лютого 2019 року о 15 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.ст.208-211 КПК України був затриманий ОСОБА_7 .

06 лютого 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 111,180 грн.

Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2019 року та від 28 травня 2019 року дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_7 було продовжено.

28 березня 2019 року із Прилуцької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 із затвердженим обвинувальним актом були надіслані до суду.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому він обвинувачується та особу обвинуваченого, і дійшов вірного висновку, що на даний час наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України зможе запобігти лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою і що на даний час такі ризики не зменшились і не змінились.

Таким чином, ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя в повній мірі врахував характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України дійшов висновку про визначення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4