У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного відповідно Ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року арешту на вилучене під час проведення обшуку майно у кримінальному провадженні №0000899 від 15 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про скасування накладеного відповідно Ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року арешту на вилучене під час проведення обшуку майно у кримінальному провадженні №0000899 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
Заявник посилається на те, що відпала потреба в накладеному арешту у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задаволити.
Вивчивши клопотання, приєднані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000899 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення 16 березня 2017 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду надав дозвіл на накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 13 березня 2017 року в моїй квартирі АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3 було вилучене майно, а саме: мобільні телефони марки «Iphone 4», білого кольору, марки «Iphone 5s». в якому встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_1 : марки «Iphone З», чорно білого кольору; марки «Nokia Е71»; модем і з написом «3G Life» модель 1550, марки «Huawei», в якому встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «ОГО», із позначенням номеру НОМЕР_2 IF, ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ; модем із написом «Мегафон», ІМЕІ: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; модем з написом «NDC», ІМЕІ: НОМЕР_7 . серійний номер НОМЕР_8 , модем з написом «3G Life», ІМЕІ: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 ; модем з написом «3G Life», ІМЕІ: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , із встановленою сім картою з написом «З» та нанесеними цифрами на ній 42220293Е; модем з написом «Мегафон», ІМЕІ: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 : флеш накопичувач у вигляді банківської картки із написом HSBC-VISA; флеш накопичувач форма ту «мікро сд», з написами MM46R016VACY-PA; модем з написом «Мегафон», ІМЕІ: НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 ; сім карта оператора мобільного зв`язку «Білайн» на якому мається напис 8-0918602; скретч картки для поповнення рахунку оператора мобільного вартістю «30 лей» кожна, в кількості 30 одиниць із номерами поповнення, жорсткий диск марки «Samsung» об`ємом 300 ГБ, серійний номер SOD7J1KLA07738; ноутбук марки «HP» серійний номер CNE7433TP6; системний блок комп`ютера, в середині якого встановлено блок живлення, марки Q-D10N. модель QD500 S/N: S221050230. материнська плата із позначенням напису ASRODK- XFAST. RAM № 980DE3-V3S3, відео карта марки «G FORCE». № A5COAD05295, жорсткий диск марки «OCZ». S/N: А003109. жорсткий диск марки «Hitacni». S/N: 100527PCK404VLNX872G; та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: мобільний телефон марки «Iphone 6», срібного кольору, в якому встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_17 . Постановою слідчий СВ Білоцерківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2019 року кримінальне провадження №0000899 закрито на підставі ст.284 ч.1 п. 2 КПК України, за встановленої відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що з моменту вилучення у ОСОБА_3 майна минуло більше року; досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000899 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України завершено; відомості про причетність ОСОБА_3 до злочину в ЄРДР не вносились, йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину та щодо нього не здійснюється досудове розслідування; органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що арештоване майно було предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, що таке майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не встановлено що таке одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні та що таке взагалі має відношення до даного кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Отже, за встановлених судом обставин, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод осіб, суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування накладеного відповідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року арешту на вилучене під час проведення обшуку майно у кримінальному провадженні №0000899 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України - задоволити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року арешт на вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні№0000899 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:мобільні телефони марки «Iphone 4», білого кольору, марки «Iphone 5s». в якому встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_1 : марки «Iphone З», чорно білого кольору; марки «Nokia Е71»; модем і з написом «3G Life» модель 1550, марки «Huawei», в якому встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «ОГО», із позначенням номеру НОМЕР_2 IF, ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ; модем із написом «Мегафон», ІМЕІ: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; модем з написом «NDC», ІМЕІ: НОМЕР_7 . серійний номер НОМЕР_8 , модем з написом «3G Life», ІМЕІ: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 ; модем з написом «3G Life», ІМЕІ: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , із встановленою сім картою з написом «З» та нанесеними цифрами на ній 42220293Е; модем з написом «Мегафон», ІМЕІ: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 : флеш накопичувач у вигляді банківської картки із написом HSBC-VISA; флеш накопичувач форма ту «мікро сд», з написами MM46R016VACY-PA; модем з написом «Мегафон», ІМЕІ: НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 ; сім карта оператора мобільного зв`язку «Білайн» на якому мається напис 8-0918602; скретч картки для поповнення рахунку оператора мобільного вартістю «30 лей» кожна, в кількості 30 одиниць із номерами поповнення, жорсткий диск марки «Samsung» об`ємом 300 ГБ, серійний номер SOD7J1KLA07738; ноутбук марки «HP» серійний номер CNE7433TP6; системний блок комп`ютера, в середині якого встановлено блок живлення, марки Q-D10N. модель QD500 S/N: S221050230. материнська плата із позначенням напису ASRODK- XFAST. RAM № 980DE3-V3S3, відео карта марки «G FORCE», № A5COAD05295, жорсткий диск марки «OCZ». S/N: А003109. жорсткий диск марки «Hitacni». S/N: 100527PCK404VLNX872G; та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: мобільний телефон марки «Iphone 6», срібного кольору, в якому встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_17 , належне ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1