overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1960/19
Провадження № 1-кс/545/57/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_2 про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вилучення заборонених предметів, обґрунтовуючи його тим, що 29.05.2019 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме, у відділенні СПС №3 в поліетиленовому згортку у клумбі під квітами, було виявлено та вилучено три сім карти мобільних операторів «Водафон» - 1шт. і «Київстар» - 2 шт., мобільний телефон «LG» б/в, зарядний пристрій, що є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими; власника мобільного телефону встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується актом про виявлення і вилучення заборонених предметів від 29.05.2019 року, протоколом вилучення №21 від 29.05.2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно три сім карти мобільних операторів «Водафон» - 1шт. і «Київстар» - 2 шт., мобільний телефон «LG» б/в, зарядний пристрій передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст.102, 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Три сім карти мобільних операторів «Водафон» - 1шт. і «Київстар» - 2 шт., мобільний телефон «LG» б/в, зарядний пристрій, вилучені 29.05.2019 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме, у відділенні СПС №3 передати в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/993/19
№ 1-кп/733/113/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 22 листопада 2018 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3216/19
Провадження №1-кс/751/2353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехоптторг» про скасування арешту майна,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехоптторг» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 21.05.2019 року по справі № 751/3216/19 (провадження № 1-кс/751/1554/19) відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 443/1177/19
Провадження № 11-п/811/809/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи за поданням т.в.о. начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
06 серпня 2019 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло подання т.в.о. начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 .

В поданні, яке надійшло до Львівського апеляційного суду 08 серпня 2019 року керівник апарату суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді і зазначені посади є вакантними.

Просить вирішити питання про передачу вищенаведеного подання на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду

Враховуючи, що утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що подання слід направити в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали справи за поданням т.в.о. начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , направити на розгляд в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/353/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/224/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати

09 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , погоджена з підозрюваним ОСОБА_6 , в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Захисник та прокурор в поданих заявах просять розглянути клопотання про закриття провадження в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 729/896/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/715/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання заступника голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000392 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості розподілу судової справи між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Менського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження направленню до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання заступника голови Новозаводського районного суду м. Чернігова задовольнити, а кримінальне провадження №0000392 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/1065/19
Номер провадження 1-кп/556/109/2019
У Х В А Л А
05.08.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду клопотання прокурора про привід підозрюваного у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного, оскільки він будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження не з`явився без поважних причин у підготовче судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що підозрюваний, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 12 год. 00 хв. 10.09.2019 року, в приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул. Вишнева, 11.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області та для здійснення контролю - прокурору Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/496/19
провадження № 1-кс/563/309/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження за №0000078 від 11 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження за №0000078 від 11 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задоволити.

Надати слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ст.оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ст.лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , інспектору слідства капітану поліції ОСОБА_11 доступ до документів (відомостей) щодо особи, на яку відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наданням копій особової справи, а також про час та місце зняття грошових коштів (із долученням фотознімків) з даного рахунку в період часу з 00 год. 00 хв. 09 березня 2019 року по 09.08.2019 року, що знаходяться в головному офісі АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали по 08.09.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/569/19
№ провадження 1-кс/624/157/19
У Х В А Л А
Іменем України
резолютивна частина
смт. Кегичівка 09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, перебуває у фактичнийх шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 13 жовтня 2010 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, 01 грудня 2017 року звільненій з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18 судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 08 год. 08 серпня 2019 року.
Термін дії ухвали до 06 жовтня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 10 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7100/17
Провадження № 1-кп/643/178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 року визнано винними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи для подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Розглянувши заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає, що засудженим повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на теперішній час відбувають покарання за вироком, вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_2 з Вільнянської ВК № 20, засудженого ОСОБА_3 з Жовтоводської ВК № 26, засудженого ОСОБА_4 з Біленківської ВК № 99, засудженого ОСОБА_5 з Торецької ВК № 2 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення ними з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ч.1 п.12 ст.537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Біленківської ВК № 99, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевести з Вільнянської ВК № 20, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перевести з Жовтоводської ВК № 26, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перевести з Торецької ВК № 2 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення ними з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали суду доручити адміністрації Біленківської ВК № 99, Вільнянської ВК № 20, Жовтоводської ВК № 26, Торецької ВК № 2.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1