Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1474/19
Провадження № 1-кп/674/190/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою загальною освітою, працюючого термістом в ТОВ "Верест", не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 24 червня 2019 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти" в м.Дунаївці по вул.Горького, 32 Хмельницької області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Tecno POP" вартістю 1282 грн. із чохлом вартістю 300 грн., картою пам`яті Micro SD на 8 Gb марки "Toshiba" вартістю 78 грн. та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 50 грн., які малолітня дочка останнього залишила з власної необережності без догляду, а всього майна на загальну суму 1710 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 24 червня 2019 року близько 12 год. 30 хв. в магазині "Продукти" в м.Дунаївці Хмельницької області, скориставшись, що за ним ніхто не дивиться, таємно викрав з поверхні холодильної камери мобільний телефон "Tecno POP", однак в якої особи викрав він не бачив.

В скоєному щиро розкаюється

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Показами потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що 24 червня 2019 року в обідній час його малолітня донька ОСОБА_6 , здійснюючи покупки в магазині "Продукти" в м.Дунаївці, залишила на холодильній камері мобільний телефон "Tecno POP", який було викрадено. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений, завдані збитки повністю відшкодував, претензій до нього не має, просить суворо не карати.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.п.1, 4), згідно яких 26.06.2019 року до ЄРДР за №0000237 були внесені відомості про вчинення крадіжки мобільного телефону з сім-картою.
Протоколами огляду та фототаблицями від 26.06.2019 року та від 29.06.2019 року (а.п.14-20, 45-48), згідно яких було оглянуто мобільний телефон "Tecno POP" з чохлом, картою пам`яті та сім-карту мобільного оператора "Київстар", які добровільно видав ОСОБА_4

Постановами про визнання предметів речовими доказами від 26.06.2019 року, від 27.06.2019, від 29.06.2019 року та від 03.07.2019 року, заявою та розписками (а.п.24-25, 43, 49, 52, 65, 66), відповідно до яких мобільний телефон марки "Tecno POP", силіконовий чохол до нього, карту пам`яті Micro SD марки "Toshiba" об`ємом 8 Gb, стартовий пакет "Київстар" визнано речовими доказами та передано на зберігання власнику після проведення товарознавчої експертизи; CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Продукти" визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; коробку від телефону разом із гарантійним талоном та інструкцією по користуванню визнано речовим доказом та передано потерпілому.

Висновком експерта від 03.07.2019 року та довідками про вартість (а.п.32-38, 39-42), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Tecno POP" становить 1282 грн., карти пам`яті Micro SD марки "Toshiba" об`ємом 8 Gb - 78 грн., закупівельна вартість чохла до телефону - 300 грн., стартового пакету "Київстар" - 50 грн.

Протоколом огляду та фототаблицями від 03.07.2019 року (а.п.60-64),згідно якого було оглянуто коробку від мобільного телефону "Tecno POP" із гарантійним талоном та інструкцією по користуванню пристроєм, які добровільно надав потерпілий ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1710 грн.

Крім цього, суд, вважає за необхідне з обвинувачення ОСОБА_4 виключити обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо малолітньої, задовольнивши при цьому клопотання прокурора, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 при вчиненні крадіжки не знав в кого викрадає телефон та не бачив особи потерпілої.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий , за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і клопотання потерпілого, який просить суворо не карати, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді штрафу, враховуючи при цьому, що працює та його матеріальний стан.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд.

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).
Речові докази: мобільний телефон марки "Tecno POP", коробку від нього разом із гарантійним талоном та інструкцією, силіконовий чохол до телефону, карту пам`яті Micro SD марки "Toshiba" об`ємом 8 Gb, стартовий пакет "Київстар", передані на зберігання ОСОБА_3 , залити за ним, як власником; CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Продукти" - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1