Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/638/1273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000565 від 02.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який утримується під вартою. Строк дії запобіжного заходу встановлений до 02.09.2019.
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України при наступних обставинах.
02.03.2019, близько 18:10 год., ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, заздалегідь заготовленим кухонним ножем, діючи з особливою жорстокістю, наніс їй велику кількість (не менше тринадцяти) ударів ножем, в тому числі у ділянки життєво важливих органів, після отримання яких остання впала на землю. ОСОБА_8 , усвідомлюючи жорстокість своїх умисних протиправних дій, та те, що своїми діями спричиняє ОСОБА_9 страждання, муки та нестерпний біль, продовжив наносити ОСОБА_9 удари (не менше семи) кулаками в ділянки голови, грудної клітини, попереку, заподіявши їй велику кількість тілесних ушкоджень.
Діями ОСОБА_8 ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, які стали безпосередньою причиною смерті неповнолітньої ОСОБА_9 й знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
05.03.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 30.04.2019), без визначення розміру застави.
27.04.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 03.06.2019.
03.06.2019 ухвалою судової колегії Дзержинського районного суду м. Харкова дія запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 в вигляді тримання під вартою продовжена до 01.08.2019.
Метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначено забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вирогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, визначено, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому ОСОБА_8 може покинути територію України та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання свідків, не виключається можливість, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. У разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 перебуватиме цілодобовово вдома фактично один, оскільки його батьки працюють та не зможуть здійснювати належний нагляд за неповнолітнім. Останній, перебуваючи під домашнім арештом, матиме доступ до мережі Інтернет та мобільного зв`язку, та зможе незаконно впливати на малолітніх та неповнолітніх свідків, які через свій вік можуть піддаватися незаконному впливу. В данному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також визначено, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Необхідність продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що встановлені та враховані слідчими суддями під час застосування та продовження строку запобіжного заходу ризики не зменшились та не зникли, і можуть реально настати, якщо йому буде змінений запобіжний захід.
Наведене, свідчить також і про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню основних засад і завдань кримінального провадження.
Враховуючи обставини злочину, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_8 , його наслідки, поведінку обвинуваченого, яка йому інкримінується, суд вважає обгрунтованими доводи про існування зазначених ризиків відносно обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обрано під час досудового слідства ухвалою слідчого судді, тим самим визнано наявність відповідних підстав для цього. На теперішній час вказана ухвала ніким не скасована і її дія неодноразово продовжувалась.
Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або інших кримінальних проваджень. Стосовно обгруновання підстав продовження дії запобіжного заходу вказані обмеження не стосуються.
Тому суд, не вдаючись до суті пред`явленого обвинувачення, не визначаючи наявності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння, приходить до висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 тримається під вартою з 05.03.2019 р. по цей день. У суду відсутні будь-які об`єктивні дані про зміну обставин, які послужили підставою для взяття його під варту. Сторонами таких обставин суду також не наведено.
Наявність визначених ризиків підтверджується також встановленими судом обставинами, а саме ступенем тяжкості інкриминового діяння, встановленого законом строку покарання в разі визнання ОСОБА_8 винним і засудження.
Таким чином на теперішній час не змінились обставини, якими визначено наявність ризиків, встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, при цьому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний строк тримання ОСОБА_8 під вартою на час судового провадження на 60 днів у відповідності до вимог розділу другого, та зокрема ст. 199 КПК України.
Враховуючи обставини злочину, а також те, що неповнолітній ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства до потерпілої, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 183, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:

Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», продовжити на час судового провадження строком на 60 днів, тобто до 27.10.2019 (включно).

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1