В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0001016 від 20.08.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клячаново Мукачівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001016 від 20.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 10.10.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він19 серпня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. попередньо домовившись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про таємне викрадення чужого майна , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на АЗС «УКР-НАФТА» під номером 32, що розташована за адресою: Ужгородський район, с. Дубрівка, вул. Перемоги, 38, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що роблять це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто, діючи таємно, шляхом демонтування навісного замка вітрини, розташованої біля вхідних дверей до касового відділення, здійснили крадіжку моторної оливи напівсинтетичного марки «Castrol GTX Magnatec» 10W-40 А3/В3» об`ємом 1 літр в кількості 3 штуки вартістю 196 гривень за штуку на загальну суму 588 гривень, Mobil Олива моторна Ultra 10W-40 об`ємом 1 літр в кількості 3 штуки вартістю 123 гривень за штуку на загальну суму 369 гривень, MOL масло трансмісійне AFT об`ємом 1 літр в кількості 2 штуки вартістю 133 гривень за штуку на загальну суму 266 гривень, Pitline Антифриз зелений G11 (-38С) об`ємом 1 літр в кількості 5 штуки вартістю 45 гривень за штуку на загальну суму 255 гривень, Pitline Антифриз красний G12 (-38С) об`ємом 5 літрів в кількості 2 штуки вартістю 198 гривень за штуку на загальну суму 396 гривень, Pitline масло мінеральне для 2-такт. Двиг. 2Т LINE об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 54 гривень за штуку на загальну суму 270 гривень, PITLINE масло мот. Мінеральне PITLINE 15W-40 NОRMA LINE об`ємом 5 літрів в кількості 1 штука на загальну суму 253 гривень, PITLINE масло мот. Мінеральне PITLINE 15W-40 SUPER LINE обємом 1 літр в кількості 2 штуки вартістю 60 гривень за штуку на загальну суму 120 гривень, PITLINE масло трансм. Мінеральне 80W-90 TRANS LINE об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 62 гривень за штуку на загальну суму 310 гривень, Pitline Олива моторна Premium (Turbosynt) Diesel 10W-40 обємом 4,8 літра в кількості 1 штука на загальну суму 324 гривень, Pitline Олива моторна Premium Diesel 10W-40 обємом 0,85 літра в кількості 4 штуки вартістю 68 гривень за штуку на загальну суму 272 гривень, Pitline олива трансмісійна ATF-IID об`ємом 1 літр в кількості 4 штуки вартістю 73 гривень, за штуку на загальну суму 292 гривень, Pitline Тосол Premium 40 обємом 5 кг/5л в кількості 2 штуки вартістю 196 гривень за штуку на загальну суму 392 гривень, Pitline Тосол STANDART 24 обємом 0,4кг/0,5л в кількості 2 штуки вартістю 55 гривень за штуку на загальну суму 110 гривень, Олива Моторна PITLINE Luxe LPG LINE 10W-40 API-SG/CD, об`ємом 1л/0,85 кг в кількості 4 штуки вартістю 63 гривень за штуку на загальну суму 252 гривень, Олива технічна Юкойл Motomix 2T TC об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 57 гривень за штуку на загальну суму 285 гривень, Олива Юкйол Semisynthetic 4T10W-40, APISJ об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 93 гривень за штуку на загальну суму 465 гривень; рукавчики б/п в`язані в ПВХ крапкою 4-х ниткові в кількості 6 штук вартістю 10 гривень за штуку на загальну суму 60 гривень.

У подальшому маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ТОВ Елізіум Стар» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму, що становить 5404,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, 27.08.2018 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи на АЗС «УКР-НАФТА», розташованій за адресою: Ужгородський район, с. Глибоке, автодорога «Київ-Чоп, 759 км., з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замка вітрини, розташованої біля вхідних дверей до вказаної автозаправної станції, намагався викрасти паливно-мастильні матеріали, однак свій злочинний на намір, спрямований на викрадення чужого майна, не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був відразу помічений та викритий працівником АЗС «УКР-НАФТА» ОСОБА_8 .

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 10.10.2018 року, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваного, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки та один місяць; за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та один місяць, із застосуванням ст. 75 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.10.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 10.10.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 10.10.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 10.10.2018 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 10.10.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.10.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001016 від 20.08.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки та один місяць;
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1