КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яки й діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 , під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригінал договору про розірвання попереднього договору між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,
- медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходиться рідина світло-жовтого кольору;
- електричні ваги сріблястого кольору з нашаруванням речовини;
- портсигар чорного кольору «Focus», в якому знаходиться дві сигарети з речовиною рослинного походження та запальничка чорного кольору;
- біла тарілка на якій на якій знаходиться біла порошкоподібна речовина , купюра номіналом 20 грн., з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова картка жовтого кольору «Мережа ломбардів «Ломбард Парус», з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору;
- оригінал розписки ОСОБА_10 з наявними шістьма свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі д.н.з.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- оригінал розписки ОСОБА_11 з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_7 ;
- митна декларація на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «Porsche Cayenne» з додатками;
- митна декларація ОСОБА_6 на автомобіль «Lexsus RX-350», з додатками;
- митна декларація ОСОБА_6 на автомобіль «Lexsus RX-350», з додатками;
- оригінал розписки ОСОБА_12 з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль д.н.з. НОМЕР_8 .
- митна декларація на автомобіль «BMW X-5» з додатками;
- митна декларація ОСОБА_6 на автомобіль «Lexsus RX-350», з додатками, та залишено на відповідальне зберігання СУ ГУ ГП в Київській області.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке було здобуто під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відтак, з метою подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді є необґрунтованими, що, як наслідок, призвели до постановлення незаконного судового рішення, яке суттєво порушує гарантовані Конституцією України право кожного вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що у постанові слідчого про визнання вказаного тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, міститься лише посилання на відповідну норму кримінального процесуального закону і відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України таке майно визнано речовим доказом. Крім того, відомості за ч. 4 ст.189 КК України внесені 19 липня 2019 року до ЄРДР за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , який не має жодного відношення до вилучених речей та документів.

Наголошує автор апеляційної скарги і на тому, що в порушення вимог ст. 236 КПК України, обшук у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведений слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 та оперативниками УКР ГУ НП в Київській області без участі слідчого ОСОБА_8 чи прокурора ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
29 січня 2019 року до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за попередньою домовленістю із невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, вимагають від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 40 000 доларів США.
Крім цього, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31 травня 2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000406 відкрите за заявою ОСОБА_19 по факту вчинення щодо неї кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.
Так, 31 травня 2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_16 , за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, з погрозою застосування насильства, щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та їх близьких родичів, шляхом пошкодження їх майна, вимагають грошові кошти в сумі 63 920 доларів США за штучними мотивами.
Крім цього, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 19 червня 2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18 червня 2019 року відкрите за заявою ОСОБА_24 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.
18 червня 2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали, за заявою ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_25 за попередньою змовою із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші невстановлені під час досудового розслідування особами, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_24 та його близьких родичів, вимагають щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 80 000 гривень за не перешкоджання йому у веденні господарської діяльності.
Також, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 21 червня 2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000460, відкрите за заявою представника ТОВ «Лінії Контрактів», , ОСОБА_28 про вчинення, щодо товариства кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.
21 червня 2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_28 про те, ОСОБА_25 за попередньою змовою, разом із ОСОБА_26 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_29 , невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, до працівників ТОВ «Лінії Контрактів», вимагають щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 40 000 гривень за не перешкоджання у веденні господарської діяльності.
Крім того, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 22 липня 2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19 липня 2019 року відкрите за заявою ОСОБА_13 про вчинення щодо нього гр. ОСОБА_16 разом із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.
В ході виконання доручення наданого працівникам УСР ГУ НП в Київській області встановлено, що на території правобережної частини Київської області, сформоване злочинна організація з чітко встановленою ієрархією та розмежуваннями сфер впливу - напрямки злочинної діяльності, які розподілені на бригади.
Вказані бригади взаємодіють між собою та чітко підпорядковуються організатору злочинного угрупування.
27 липня 2019 року в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано гр. ОСОБА_16 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України (участь в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів), частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою).
У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року було проведено обшук офісного приміщення в якому працює ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведеного якого виявлено та вилучено наступне:
- оригінал договору про розірвання попереднього договору між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,
- медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходиться рідина світло-жовтого кольору;
- електричні ваги сріблястого кольору з нашаруванням речовини;
- портсигар чорного кольору «Focus», в якому знаходиться дві сигарети з речовиною рослинного походження та запальничка чорного кольору;
- біла тарілка на якій на якій знаходиться біла порошкоподібна речовина , купюра номіналом 20 грн., з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова картка жовтого кольору «Мережа ломбардів «Ломбард Парус», з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору;
- оригінал розписки ОСОБА_10 з наявними шістьма свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі д.н.з.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- оригінал розписки ОСОБА_11 з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_7 ;
- митна декларація на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «Porsche Cayenne» з додатками;
- митна декларація ОСОБА_6 на автомобіль «Lexsus RX-350», з додатками;
- митна декларація ОСОБА_6 на автомобіль «Lexsus RX-350», з додатками;
- оригінал розписки ОСОБА_12 з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль д.н.з. НОМЕР_8 .
- митна декларація на автомобіль «BMW X-5» з додатками;
- митна декларація ОСОБА_6 на автомобіль «Lexsus RX-350», з додатками;

31 липня 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 , під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000049, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 27 липня 2019 року в ході проведення обшуку в підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, адвоката та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого від 28 липня 2017 року (а.п. 62-63).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_6 , з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно, яке вилучено 27 липня 2019 року в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що в порушення вимог ст. 236 КПК України, обшук у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведений слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 та оперативниками УКР ГУ НП в Київській області без участі слідчого ОСОБА_8 чи прокурора ОСОБА_7 , то вони є безпідставним, оскільки слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 міститься у витязі ЄРДР, відповідно, мав право на проведення зазначеного обшуку. Крім того, у вимогах ст. 236 КПК України не передбачено, що обшук повинен здійснюватися за участі слідчого, який звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката скаргу адвоката ОСОБА_5 , яки й діє в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 , під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яки й діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_31 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4930/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_32
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_31