Провадження № 1-кс/201/5769/2019
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001035, клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 05.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
За матеріалами досудового розслідування, адвокат ОСОБА_6 створила організовану злочинну групу, до складу якої залучила свого знайомого ОСОБА_7 та суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , будучи призначеним у відповідності до наказу голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 № 128 на посаду секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з присвоєнням 13 рангу державного службовця, за усним розпорядженням керівника апарату суду з 16.10.2012 по травень 2015 року брав участь у розгляді справ, які перебували у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, затвердженої наказом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 № 18 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду секретаря судового засідання, є посадовою особою апарату районного суду, статус якої визначається відповідно до Закону України «Про державну службу України».
Посадовою інструкцією передбачено завдання та обов`язки секретаря судового засідання, а саме :
-п. 2.9 виготовляти копії судових рішень у справах, які знаходяться в провадженні судді,
-п. 2.8 здійснювати внесення до обліково-статистичних карток за допомогою програмного забезпечення «Документообіг загальних судів» відомостей про рух розгляду справи, дату та час попереднього судового засідання, дати та часу призначення справи до розгляду, причини перенесення судового засідання,
- п. 2.14 виконувати інші доручення керівника апарату суду, голови суду, судді, заступника керівника апарату суду та помічника судді, що стосуються судових справ.
У березні 2015 року ОСОБА_6 , виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану, предметом злочину обрала майно, розташоване у м. Дніпропетровську, належне ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , про що повідомила учасників організованої злочинної групи, до складу якої входив ОСОБА_7 та суддя Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , 06.03.2015, діючи у складі організованої злочинної групи, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, протягом робочого дня, подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 9710 підроблену від імені директора ТОВ «Аструм-Люкс» ОСОБА_11 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і договір іпотеки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим від імені ОСОБА_11 подала клопотання про задоволення заяви та розгляд справи без його участі.
Для розгляду справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_8 .
У квітні-травні 2015 року представнику сторони у цивільній справі ОСОБА_9 стало відомо про перебування в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З метою ознайомлення з вимогами заяви, представник звернувся до приймальні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
В свою чергу, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль в організованій групі щодо постановлення завідомо неправосудного рішення з метою подальшого придбання права на майно, що належить потерпілим ОСОБА_13 , шляхом обману, з метою усунення перешкод у цьому, не доводячи до відома учасників організованої групи свої наміри щодо способу виконання своєї ролі у скоєному злочині, вирішив вступити у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 шляхом підбурювання останнього на сприяння йому в постановленні завідомо неправосудного рішення та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. При цьому ОСОБА_8 не інформував ОСОБА_5 про існування організованої групи та свою роль у злочинних планах цієї групи.
Отже ОСОБА_5 , будучи службовою особою апарату суду Бабушкінського районного суду, діючи всупереч інтересам служби та хибно розуміючи її завдання, з метою догодити судді ОСОБА_8 , погодився на його пропозицію щодо вчинення службових злочинів.
Так, в перших числах травня 2015 року, в період робочого часу в робочому кабінеті, у приміщенні Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), ОСОБА_5 будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду, з метою усунення перешкод з боку власників нерухомого майна та сприяння доведенню злочинного наміру на постановлення суддею ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення до кінця, будучи достовірно обізнаним про те, що цивільну справу №200/500/13-ц по суті суддею ОСОБА_8 не розглянуто, діючи умисно, за попередньою змовою з суддею Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська ОСОБА_8 , особисто склав завідомо неправдивий документ «ухвалу суду», до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що 23.04.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянуто заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс», треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживачів товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватне підприємство «Михаил», про визнання права власності, скасування державної реєстрації та ухвалено залишити її, без розгляду, зазначивши у мотивувальній частині ухвали, що до суду надійшла заява представника ТОВ «Аструм-Люкс» від 20.04.2015 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Водночас складений ним завідомо неправдивий документ «ухвалу суду від 23.04.2015» ОСОБА_5 вніс до обліково- статистичної картки по справі за допомогою програмного забезпечення «Документообіг загальних судів», який у подальшому користувачем за логіном « ОСОБА_5 » із системи програмного забезпечення було видалено.
Водночас цьому завідомо неправдивому документу службова особа апарату Бабушкінського районного суду ОСОБА_5 , діючи умисно надав ознаки офіційного, засвідчивши його особистим підписом, виконаним підписом від імені судді ОСОБА_8 , скріпив печаткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, власноруч зробив напис «ухвала набрала законної сили 28.04.2015», після цього, виконуючи умови попередньої змови з суддею ОСОБА_8 в той же день надав представнику ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ «ухвалу суду у справі № 200/500/13-ц від 23.04.2015».
Крім того, службова особа апарату Бабушкінського районного суду секретар судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти умисні дії щодо усунення перешкод у постановленні завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, в той же день, протягом робочого часу, склав та долучив до матеріалів цивільної справи № 200/500/13-ц довідку від 23.04.2015 про відкладення розгляду справи на 21.05.2015 через неявку сторін у судове засідання та повідомлення від 23.04.2015 за вих. № 200/500/13-ц, що справу призначено до судового розгляду на 23.04.2015 о 16.00 годині.
Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. При цьому відповідно до вимог ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинне відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 213, 215 ЦПК України. Належним повідомленням сторони у цивільному судочинстві відповідно до приписів ч.ч. 4,5 ст. 74 ЦПК України є судова повістка з розпискою, а у випадках встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надіслана рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
У подальшому суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, з метою доведення злочинного умислу на придбання права власності на майно шляхом обману до кінця, а також за попередньою змовою з секретарем судового засідання ОСОБА_5 , якій не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входив суддя ОСОБА_8 та її злочинні наміри у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє М.Дніпропетровськ), за відсутності позивачів, відповідачів, їх представників та будь-яких доказів щодо їх належного та завчасного повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи, з грубим порушенням вимог ст.ст. 64, 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості та змісту судового рішення, за відсутності в матеріалах справи належних письмових доказів, а саме оригіналів або належним чином завірених правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, повно і всебічно не з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, умисно, у період часу з 9.00 до 17.00 години 21.05.2015 постановив (виготовив та підписав) завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015, яким скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц та визнав недійсними договір дарування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , договір іпотеки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 21.01.2015, визнав за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 та усунув перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, що стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вартістю 3817177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Після цього довів завідомо неправосудне рішення від 21.05.2015 до відома учасників провадження шляхом надання їх копій ОСОБА_6 (тим самим оприлюднив), а оригінал долучив до матеріалів цивільної справи №200/500/13-ц.
У свою чергу, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі з метою доведення до кінця злочинного плану організованої групи щодо придбання права власності на нерухоме майно в особливо великих розмірах шляхом обману, що перебувало у власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вартістю 3817177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на підставі отриманого від ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення за участю ОСОБА_14 у приватного нотаріуса м. Дніпропетровська повинен був забезпечити реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «Аструм-Люкс», однак кримінальне правопорушення довести до кінця не видалося можливим, через не залежні від учасників організованої злочинної групи обставини, а саме у зв`язку з перебуванням зазначеного майна у заставі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у пособництві в постановленні суддею завідомо неправосудного рішення, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
28.11.2016 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у смт. Гвардійське, Новомосковського району
Дніпропетровської області, Україна, працюючого секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, маючого 13 ранг державного службовця, не одруженого, мешкає за адрсеою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від. 28.11.2016 у зв`язку із відсутністю відомостей щодо місцезнаходження підозрюваного, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України виділено з кримінального провадження № 0000872 в окремі провадження № 001035 та 0001036, які в подальшому об`єднано в одне провадження за №001035.
Постановою слідчого від 10 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001035 від 05.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 166 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.
14.03.2017 до суду подано клопотання про застосування до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 13.04.2017, від 24.01.2018, від 24.07.2018 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу задоволено.
Таким чином, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а з моменту ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу минуло 6 місяців, виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді за для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Судом встановлено, що 28.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора у кримінальному провадженні від. 28.11.2016 у зв`язку із відсутністю відомостей щодо місцезнаходження підозрюваного, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України виділено з кримінального провадження № 0000872 в окремі провадження № 001035 та 0001036, які в подальшому об`єднано в одне провадження за №001035. Після чого постановою слідчого від 10 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001035 від 05.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що обґрунтовується наступними документами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015; протоколом огляду інформації, яка сформована системою КПДЗ з додатками; протоколом огляду ухвали Бабушкінського районного від Дніпропетровська від 23.04.2015; висновком судової почеркознавчої експертизи Л 22336-і 6 від 26.05.2016; висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 06/10.10/976 від 21.06.2016 та іншими доказами у їх сукупності, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1