Справа № 308/353/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000789, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000789.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 18 травня 2015 року слідчим відділенням Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження за № 0000789 відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, а саме щодо посадових осіб Ужгородської райспоживспілки, які незаконного привласнили та відчужили майно, яке знаходиться на балансі ВКК «Редія» .
У 2015 році по правилам підслідності за місцем знаходження майна дане кримінальне провадження було передано для подальшого розслідування до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
08 червня 2015 року гр. ОСОБА_4 , директора ВКК «Редія» визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні.
Однак, з того часу, з невідомих причин, досудове розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні не проводиться.
05 грудня 2018 року на адресу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпастькій області було направлено адвокатський запит відносно отримання відомостей про стан розслідування кримінального провадження № 0000789. Зі слів слідчого стало відомо про наявність рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000789, проте відповідної постанови на адресу потерпілого не надіслано.
04 липня 2019 р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду зміни до скарги, відповідно до яких просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000789 від 15.12.2016 р. винесеної заступником начальника СВ Ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 та зобовязати слідчий відділ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області продовжити проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000789 від 18.05.2015 р. за заявою потерпілого ОСОБА_4 ..
Вимоги зміни до скарги обгрунтовані тим, що станом на день подання скарги адвокату ОСОБА_3 зі слів слідчого стало відомо про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000789, однак відповідної постанови на адресу потерпілого не було направлено.
25 червня 2019 р. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000789 від 18.05.2015 р. йому стало відомо про наявність у матеріалах кримінального провадження постанови заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000789, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України
Копію постанови про закриття кримінального провадження не було направлено для відома ні потерпілому , ні його захиснику.
Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження, передчасною, незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявника, слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема, слідчим в повній мірі не обгрунтовано закриття провадження у справі всупереч вимог ст. 110 КПК України; слідчим не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії для з`ясування перевірки обставин, викладених у повідомленні про злочин. На думку заявника, слідчим всупереч приписам КПК України, не вчинено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги зміненої скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, передчасною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий, рішення якого оскаржується до суду не зявився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року до ЄРДР за № 0000789 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

За наслідками проведення досудового розслідування 15.12.2016 року заступник начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що будь-які зазначені у заяві ОСОБА_4 відомості в ході досудового розслідування не підтвердилися.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено обставин кримінального провадження.

Так, з постанови вбачається, що слідчим не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії для з`ясування перевірки обставин, викладених у повідомленні про злочин.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, постанова слідчого не містить перелік проведених слідчих дій та здобутих відомостей, та в ній відсутній аналіз здобутих доказів у їх сукупності.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин,що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, безповної і всебічної перевірки обставин,на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак за відсутності законних на те підстав.

Крім цього, постанова заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2016 р., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000789 не підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Частиною 5 статті 110 КПК України регламентовані вимоги до постанови слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Отже, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що постанова не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження (зазначено лише загальні фрази), а відтак остання є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в звязку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить допитати заявника, свідків, перевірити та надати оцінку встановленим обставинам, та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені вимоги скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000789 від 18.05.2015 року задовольнити .

Постанову заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000789 від 18.05.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19.08.2019 року о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1