справа № 208/5188/18
провадження № 1-о/208/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 07.05.2001 року. Зазначену заяву зареєстровано як заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку Кримінального процесуального кодексу України та автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

03.08.2018 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення визначених недоліків заяви, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України.

15.02.2019 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену заяву ОСОБА_2 було повернути заявникові, оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.02.2019р., заявник ОСОБА_2 22.03.2019р. подав апеляційну скаргу, яку було розглянуто 19.06.2019р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2019р. було скасовано, як вказано в ухвалі Дніпровського апеляційного суду, суд першої інстанції передчасно заяву засудженому, не надавши йому можливості усунути її недоліки та матеріали провадження були повернуті в суд першої інстанції для прийняття судового рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвалою від 03.08.2018 року заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк для усунення визначених недоліків заяви, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, копію цієї ухвали заявник прикладає до своєї заяви, вона також міститься у реєстрі судових рішень, але у матеріалах справи з технічних підстав був відсутній оригінал ухвали від 03.08.2019р. Копія ухвали суду від 03.08.2018 року була вручена ОСОБА_2 03.09.2018р. заступником начальника відділу із СВПР ОСОБА_3 , про що є відповідний запис за зворотній стороні ухвали.

Після повернення матеріалів в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, згідно протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, письмові пояснення та клопотання ОСОБА_2 , суд вважає її такою, що подана без додержання вимог передбачених ч.2ст.462 КПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Заявник просить суд переглянути судове рішення за нововиявленими і виключними обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2019 року вищезазначену заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення визначених недоліків заяви, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених уст. 462 КПК України, а саме: ОСОБА_2 не зазначив в заяві судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, зазначивши лише дату його винесення; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог до суду. В заяві не вказано час, з якого ОСОБА_2 стало відомо про нововиявлені обставини. В порушення вимог ч.4 ст. 462 КК України до заяви не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. В заяві ОСОБА_2 не зазначає та до неї не долучає жодних доказів на підтвердження наявності вказаних ним обставин.

Копія ухвали суду від 12.07.2019 року була вручена ОСОБА_2 05.08.2019р. працівником відділу із СВПР ОСОБА_4 , про що є відповідний запис на супровідному листі до ухвали, копію якого приклав заявник до свого клопотання від 19.08.2019р.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_2 про незгоду з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, в яких ОСОБА_2 виклав хронологію своїх звернень до судів різних інстанцій та перелічив процесуальні документи, які були прийняті різними судовими інстанціями з приводу його звернень, та просить суд: «Виконати зобов`язання покладене Дніпровським Апеляційним судом на суд першої інстанції для прийняття відповідного рішення згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно з вимогами глави 34 КПК України».

У попередніх поясненнях поданих 07.09.2018р., заявник ОСОБА_2 просив суд прийняти постанову щодо надання незаконної довідки про заборгованості по виплаті аліментів визнати її підробкою та притягти до відповідальності державного виконавця ОСОБА_5 , провести відносно державного виконавця ОСОБА_5 службову перевірку відповідно до ст.154 КПК України, про що постановити ухвалу, а також провести службову перевірку відносно прокурора ОСОБА_6 до ст.154 КПК України, про що постановити ухвалу. Додатково до пояснить заявник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2016р., яким його було засуджено за ст. 164 КК України, про надання йому безоплатної правової допомоги та про його обов`язкову участь при прийнятті будь-яких процесуальних документів. Крім того ОСОБА_2 до пояснень додав копію вироку від 22.03.2016 року, копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року, копію розписки про сплату частини заборгованості по аліментам, копію одного аркуша листа від 13.04.2018р. відповіді на його звернення до ГТУЮ у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби, лист від 14.06.2018р. № К-734-02 в.о. начальника Управління відповідь на звернення ОСОБА_2 , заява ОСОБА_2 від 29.05.2018 до начальника Управління юстиції Дніпропетровської області, копія листа від 20.03.2018р. № К-5939/20.4 начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби відповідь на звернення ОСОБА_2 ..

Вивчивши вищевказані заяву, письмові пояснення та клопотання ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимист.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яку залишено без руху.

Вичерпний перелік підстав, за яких рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, визначено ч.2ст.459 КПК України:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються:

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

- встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

- встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, проте не були відомі суду.

З урахуванням наведеного та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019р., суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно зі ст. 459 КПК України, жодних нововиявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_2 їх не наводить.

Як вбачається з первісної заяви ОСОБА_2 , його письмових пояснень та клопотань, вони не містять посилання на обставини, передбачені частинами 2 і 3 статті 459 КПК України в якості нововиявлених або виключних обставин кримінального провадження. З доданої заяви, письмових пояснень та клопотань вбачається, що в первісній заяві ОСОБА_2 йдеться про скасування рішення Заводського районного суду від 07.05.2001 р., проте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2 було винесено 22.03.2016р. вирок, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.2ст.164 КК України до двох років обмеження волі, а 07.05.2001 року було винесено заочне рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, яким з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття на користь її матері ОСОБА_8 , хоча в клопотанні про поновлення строку на звернення з заявою ОСОБА_2 просить поновити строк саме на звернення з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2016р., хоча заяву з такими вимогами ОСОБА_2 до суду не надавав, посилання ОСОБА_2 у своїх поясненнях на те що в матеріалах кримінального провадження була підроблена довідка про заборгованість по аліментам, яка видана державним виконавцем ОСОБА_5 нічим не підтверджується, оскільки до заяви та пояснень ОСОБА_2 не долучено, а ні вироку суду, а ні постанов або ухвал про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, які свідчили б про підробку документів, зловживання або халатного відношення державним виконавцем або прокурором. Окрім того, всі обставини на які посилається засуджений були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, слід вважати, що вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви ОСОБА_2 без руху від 12.07.2018 року, заявником не виконано і строк, встановлений судом для усунення недоліків, закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.429, 462,464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 12.07.2019р. про залишення заяви без руху - повернути заявникові.

Копія ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня вручення заявникові її копії

Суддя ОСОБА_1