Справа № 401/2220/19
№ 1-кп/401/309/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 11.07.2019 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого за наймом різноробочим, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

10.07.2019 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , спільно із знайомим громадянином ОСОБА_4 , перебував біля магазину «МаркетОПТ», розташованого по вулиці Михайла Грушевського м. Світловодська Кіровоградської області. В цей час у громадянина ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою власного збагачення виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення належного гр. ОСОБА_4 , велосипеду марки «Мінськ», який в той час знаходився біля власника.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , підійшов до велосипеду громадянина ОСОБА_4 , на кермі якого знаходилась тканина сумка, коричневого кольору та почав навантажувати на вказаний велосипед та до сумки належне йому майно. Після чого, доводячи свій злочинний задум до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів незаконним шляхом, усвідомлюючи що діє відкрито у присутності власника майна гр. ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги останнього припинити незаконні дії, ОСОБА_5 , завантаживши на велосипед власне майно покотив його від місця знаходження, чим відкрито викрав велосипед марки «Мінськ», коричневого кольору, розміром колеса 28 см, вартістю 1125 гривень та тканинну сумку коричневого кольору, розміром 50 х 20 х 40 см, вітчизняного виробництва, вартістю 65 гривень.

Відкрито викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

До початку підготовчого судового засідання 16 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілому в сумі 1190 грн. обвинуваченим відшкодовані, у в зв`язку з чим, цивільний позов потерпілим не заявлено.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник обвинуваченого підтримали позицію обвинуваченого і потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює за наймом різноробочим.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішую відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16 липня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: велосипед «Мінськ», коричневого кольору, розміром колеса 28 см та тканинна сумка коричневого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

07.10.2019