ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/8160/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1300/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справХарківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 16.07.2018 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.03.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 16.07.2018 року та направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що оскаржуванна постанова винесена передчасно, під час винесення постанови слідчим не враховані її клопотання про проведення слідчих дій, які взагалі не були розглянуті.

У зв`язку із чим заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000246 від 16.07.2018.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що ніякої значної шкоди при знищенні оригіналів документів за строком їх зберігання ОСОБА_6 не завдано, а правовідносини щодо оплати послуг АК «Хакрівобленерго» в частині безпідставності стягнення підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 22 липня 2019 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки копію ухвали вона отримала 12.07.2019 року.

Твердження апеллянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року підлягає поновленню.
Прокурор належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явився.

За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка прокурора не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 липня 2018 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2018 року внесені відомості за фактом вчинення посадовими особами АК «Харківобленерго» кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 18 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В постанові слідчий зазначив, що за вищевказаним фактом вже проводилося досудове розслідування та було прийняте остаточне законне рішення, яке не було оскаржено в порядку, визначено чинним КПК України, та вже було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за вказаним фактом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в заяві від 18 травня 2018 року про вчинення з боку співробітників АК «Харківобленерго» кримінальних правопорушень ОСОБА_6 виклала обставини, що тривають з 02 жовтня 2009 року коли вона подала до Харківського районного відділення Харківенергозбут заявку про перереєстрацію на своє ім`я рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері, за квитанцією сплатила 141 гривню 22 коп., підписала два бланки, зміст яких уже був надрукований, що співробітники АК Харківобленерго, після пред`явлення квитанції, демонтували старий лічильник та встановили інший, такого самого класу, оскільки в демонтованому лічильну виявлено пошкодження; вимагання співробітниками АК «Харківобленерго» у заявника грошових коштів; підроблення її підпису; по факту знищення «Заяви щодо виконаних робіт по перевірці 1-Фелектричного лічильника» від 2009року, приходить до висновку.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні,а тому слідчим при винесенні постанови від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_8 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.
Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_8 .
Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307,370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.
Правова позиція ОСОБА_8 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 16.07.2018 року, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року щодо відмови ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за №0000246 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді