Справа № 520/6331/18
Провадження № 1-кп/520/295/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обєднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000498 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та №0004018 від 16.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків, та вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Також враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити новий аналогічний злочин. Крім того по даному кримінальному провадженнню судом не допитані всі свідки, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на них.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не одружений, офіційно не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків, та вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити новий аналогічний злочин. Крім того по даному кримінальному провадженнню судом не допитані всі свідки, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на них.
Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_10 є громадянином Азербайджану і не має на Україні постійного місця мешкання, не одружений, офіційно не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків, та вказує на те, що він може переховуватись від суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити новий аналогічний злочин. Крім того, по даному кримінальному провадженнню судом не допитані всі свідки, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на них.
Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_11 є громадянином Грузії і не має на Україні постійного місця мешкання, не одружений, офіційно не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків, та вказує на те, що він може переховуватись від суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити новий аналогічний злочин. Крім того, по даному кримінальному провадженнню судом не допитані всі свідки, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на них.
Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_13 є громадянином Грузії і не має на Україні постійного місця мешкання, не одружений, офіційно не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків, та вказує на те, що він може переховуватись від суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити новий аналогічний злочин. Крім того, по даному кримінальному провадженнню судом не допитані всі свідки, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на них.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 заперечували проти зміни запобіжного заходу з тих підстав, що обвинувачені жодного разу не порушували умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на них обов`язки. Крім того, дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилася 26.02.2019 року. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, у зв`язку з тим, що риззики заявлені прокурором не доведені та не обгрунтовані, обвинувачені за кожною вимогою з`являються до суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, та матеріали якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічній час доби та покладені обов`язки:не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 26.02.2019 року.
Протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 сумлінно виконували всі покладені на них обов`язки, та після спливу строку його дії, з 26.02.2019 року по теперішній час, обвинувачені перебуваючі взагалі без будь якого запобіжного заходу, за першою вимогою з`являлися у судові засідання. З клопотанням про зміну запобіжного заходу або про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених до його спливу, прокурор до суду не звертався.
Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочину діяльність тощо.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вiд 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Фокс Кембл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабита проти Італії», «Бойченко проти Молдови» згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Також, ризики щодо продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, потерпілого, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та не доведених фактах.
Також, згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути виправданим, оскільки до ухвалення обвинувального вироку у справі існує презумпція невинуватості, а наявність ризиків щодо можливого перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню, не доведена.
Станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, з огляду на вищезазначене, суд вважає що на момент розгляду клопотання прокурора, відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, а в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Разом з тим, відповідно до ст.194 КПК України, суд вважає необхідним покласти на кожного обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження,здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного,керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.5,6,7,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32,131,132,176-178,179,194,200, 201,331,369-372,376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки строком на 60 днів, тобто до 20.07.2019 року: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки строком на 60 днів, тобто до 20.07.2019 року: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки строком на 60 днів, тобто до 20.07.2019 року: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження,здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки строком на 60 днів, тобто до 20.07.2019 року: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження,здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки строком на 60 днів, тобто до 20.07.2019 року: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження,здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого забов`язання або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1