Справа № 579/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000061, та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, мотивуючи її наступним чином.

30 квітня 2019 року слідчий ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0000061 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000061, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Серед іншого резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам КПК, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінального провадження, а носить неконкретизований узагальнюючий характер.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.9)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000061, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

04 липня 2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.385 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 30 квітня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000061, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України (а.с.5)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження 0000061 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Слідчим закрите кримінальне провадження № 0000061 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.385 КК України відносно ОСОБА_5 , який відмовився давати показання в якості свідка у кримінальному провадженні №0000113.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, в частині скасування оскаржуваної постанови, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Кролевецького ВП ГУНП виконати вказівки надані в протоколі оперативної наради №507 від 02.08.2018 року та встановити граничні строки виконання даних вказівок, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

КПК України невстановлено строку, протягом якого слідчий зобов`язаний виконати вказівки.

Між тим, як зазначено в п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним.

Перелік конкретних процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий у визначений цим Кодексом строк, є чітко визначеним.

За змістом КПК України не передбачено строків, протягом яких слідчий повинен виконати всі необхідні слідчі дії та притягнути до кримінальної відповідальності винуватих осіб.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 308 КПК України серед інших і інші особи права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, під час досудового розслідування.

Таким чином, заявлена вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Кролевецького ВП ГУНП виконати вказівки надані в протоколі оперативної наради №507 від 02.08.2018 року та встановити граничні строки виконання даних вказівок не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000061.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1