ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/140/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; 02.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У Дарницькому районному суді м. Києва з 31.08.2016 року на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: неодноразові неявки до суду, переховування від суду та просила врахувати дані про особу обвинуваченого, який є особою неодноразово судимою, не працюючою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, вказав, просив обрати запобіжний захід інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника, вказав, що він не переховувався від суду.

Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 після призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання, в призначені засідання не з`являвся. Неодноразово до обвинуваченого застосовувався привід, однак вставновити його міце знаходження не вдавалсь за можливе. Ухвалою суду від 30.10.2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для доставки в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведених обставин, суд вважає встановленим факт порушення обвинуваченим свої процесульних обов`язків.

Ризиками, які свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджує наявність конкретного суспільного інтересу з урахуванням встановлених обставин, на думку суду, є можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, вагомість доказів у даному кримінальному провадженні, його вік, репутацію та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350, ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання (взяття) під вартою до 29.04.2019 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно та помістити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: