Провадження № 1-кс/537/2009/2019
Справа № 537/4708/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року,
в с т а н о в и в :
31.10.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.10.2019 року близько 10 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Дзержинського, буд.7-а, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Neffos», належним потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши йому матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за №0002029 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та проводиться досудове розслідування.
30.10.2019 року було проведено огляд місця події, а саме приміщення службового кабінету №7 ВП №1 за адресою м. Кременчук вул. Приходька, 69-б, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон «Neffos» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та пояснила, що телефон їй дав син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , 30.10.2019 року він вживав зі своїм знайомим ОСОБА_7 алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_7 телефон, щоб зателефонувати, на що останній передав телефон. Отримавши таким чином телефон, ОСОБА_6 зник з місця пригоди. Він не пам`ятає, чи біг ОСОБА_7 за ним.
З метою збереження вилученого мобільного телефону, який є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що є підстави вважати, що дана річ є предметом злочину та зберегла на собі сліди, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, зазначив, що підтримує клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за №0002029 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 30.10.2019 року близько 10 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Дзержинського, буд.7-а, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Neffos х9», належним потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши йому матеріальну шкоду (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.10.2019 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 31.10.2019 року, з яких вбачається, що 30.10.2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині «Гоша» за адресою м. Кременчук вул. Дзержинського, буд.7-а зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де відпочивали. О 08 год. 30 хв. до них приєднався ОСОБА_6 . О 10 год. на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 надав йому мобільний телефон зателефонувати. Однак ОСОБА_6 не повернув його та швидко почав відходити. ОСОБА_4 почав кричати йому, намагався наздогнати, але ОСОБА_9 зник з місця події. Мобільний телефон «Neffos х9» чорного кольору, з внутрішньою пам`яттю 32 ГБ та двома камерами, він придбав у ломбарді по вул. Першотравневій в м. Кременчуці за 2600 грн., телефон перебував в ідеальному стані. (а.с.4,8).
30.10.2019 року в ході огляду місця події, приміщення службового кабінету №7 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Neffos» чорного кольору у ввімкненому стані, без видимих пошкоджень, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 . (а.с.6).
30.10.2019 року ОСОБА_6 надав пояснення, що 30.10.2019 року о 08 год. 30 хв. в барі «Гоша» зустрів давнього знайомого на ім`я ОСОБА_7 , де вони разом вживали горілку. Після того як вони вийшли з бару на вулицю, на його прохання зателефонувати, ОСОБА_7 надав йому телефон, марки не пам`ятає, чорного кольору, в силіконовому чохлі. Куди телефонував також не пам`ятає. Потім пішов додому, телефон не повернув. (а.с.7).
Свідок ОСОБА_5 31.10.2019 року надала пояснення, що проживає з сином ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . 30.10.2019 року близько 13 год. син повернувся додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та ліг спати. О 14 год. до них прийшов невідомий їй чоловік та назвався знайомим сина, ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, вимагав повернути телефон, який нібито вкрав її син. Однак про даний факт їй нічого не було відомо, про що вона сказала ОСОБА_7 , взяла номер телефону його дружини та пообіцяла розібратися. Через деякий час помітила біля сина на дивані невідомий їй телефон чорного кольору. Спроби розбудити його були марними. О 16 год. намагалася поговорити з ОСОБА_10 , але він не пам`ятав де взяв телефон. (а.с.9).
Прокурор звернувся до суді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон «Neffos» чорного кольору є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу, проведення експертизи для визначення матеріальних збитків, заподіяних злочином, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002029, внесеному до ЄРДР 31.10.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Neffos» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду місця події 30.10.2019 року в кабінеті №7 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. Приходька, буд.69-б у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1