Справа № 635/4148/19
Провадження № 1-кс/635/2570/2019
УХВАЛА

26 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованому, вдівця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

26 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 10 квітня 2019 року приблизно після 17 годин ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, як пасажир перебував в салоні маршрутного таксі № 605, яке слідувало за маршрутом м. Харків с. Покотилівка. Де також в цей же час в якості пасажира перебувала громадянка ОСОБА_6 , яка під час посадки в транспортний засіб держала в своїх руках мобільний телефон «MEIZU M6 16», який вона перебуваючи вже в салоні маршрутного таксі поклала в свою дамську сумку, при цьому всі ці події відбувалися на очах ОСОБА_4 . Який в свою чергу побачивши, що мобільний телефон ОСОБА_6 знаходиться в її сумці, прийняв для себе рішення здійснити крадіжку цього телефону. Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що салон маршрутного таксі переповнений людьми, він таємно витягнув телефон «MEIZU M6 16» з сумки ОСОБА_6 , та покинув з цим телефоном салон маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту магазин «Шанс», яка розташована в с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області на вулиці Миру. І таким чином ОСОБА_4 остаточно заволодів мобільним телефоном «MEIZU M6 16» який належав ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 14545 від 12.07.2019 року складає 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_4 11 квітня 2019 року реалізував викрадений ним мобільний телефон «MEIZU M6 16» та виручені гроші потратив на свої нужди. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на 1500 гривень. 18 липня 2019 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Харків, освіта середня , офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово судимий - 12.11.1997 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 02.06.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 30.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 308 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.09.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч. 2, 342 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.11.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 307 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 29.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 17.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.04.2019 року відносно ОСОБА_4 . Харківською місцевою прокуратурою № 5 Харківської області до суду направлено обвинувальний акт за ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, було повідомлено про те що він підозрюється у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна вчинена повторно. У вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав в повному обсязі та розкаявся, вказавши у своїх показах обставини скоєння ним кримінального правопорушення злочину. Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; протоколами огляду предметів та визнання їх речовими доказами; висновком судово-товарознавчої експертизи № 14545 від 12.07.2019; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», яка підтверджує продаж викраденого майна громадянином ОСОБА_4 . У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, але на шлях виправлення не став належних висновків не зробив та скоїв умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також беручи до уваги що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини та беручи до уваги, що підозрюваний не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, а у разі перебування підозрюваного без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає доведеним, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи доведеність існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах досудового розслідування, а саме, до 18 вересня 2019 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1