ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/150/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду. Одночасно визначено розмір застави в сумі 80000 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Свої вимоги мотивує тим, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, оскільки як у клопотанні слідчого так і в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про їх існування та вони нічим не підтверджені. Також вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Стверджує, що посилання в клопотанні про обрання запобіжного заходу, на те, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у нього таких намірів у матеріалах провадження відсутні. Стосовно визначеного судом розміру застави вказує, що у клопотанні немає даних про спроможність ОСОБА_7 сплатити таку її суму, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за вбачається, що у нього 02 червня 2019 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 на проспекті Злуки 3а в м.Тернополі, шляхом розбиття скла дерев`яного вікна проник в приміщення Вищого Приватного навчального закладу «Інституту економіки і підприємництва», звідки повторно таємно викрав 19 чавунних батарей загальною кількістю 76 секцій, загальною вартістю 3705гривень. Також, 13 червня 2019 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в м.Тернопіль, вул.Морозенка 7, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із моторного відсіку катка «STAVSH100» акумуляторну батарею 6СТ-190VEGA, вартістю 4152 гривень 97 копійок, чим завдав ТМШРБП «Міськшляхрембуд» матеріальної шкоди на вказану суму. Також, 05 липня 2019 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Сагайдачного 14 в м.Тернополі, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 . Та діючи повторно умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито шляхом ривка викрав із лівої руки потерпілої мобільний телефон та з її плеча жіночу сумку, в якій знаходились косметичні засоби. З викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11286 гривень 25 копійок.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються наступними матеріалами провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень підозрюваного в ході апеляційного розгляду обґрунтованість пред`явленої підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, його сімейний стан, соціальні зв`язки, характер вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також того, що проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного він, будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і, незважаючи на розгляд Тернопільським міськрайонним судом обвинувального акта відносно нього за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні двох нових умисних тяжких корисливих злочинів, що підтверджує стійкість його протиправної поведінки і ризик вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя визначив розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявних відомостей про особу підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Відомості про те, що розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним в матеріалах провадження відсутні, до апеляційної скарги та в ході апеляційного розгляду таких даних не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4