УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 23.08.2019 року в справі № 766/16764/19 на автомобіль марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дозволивши зберігання та користування даним автомобілем власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №0002763 від 22.08.2019 року ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду від 23.08.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен» НОМЕР_1 що належить йому, ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також даний автомобіль визнаний слідчим як речовий доказ (ухвала суду від 23.08.2019 року).

Вважав, що ухвала слідчого судді від 23.08.2019 року підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Так, з ухвали стало відомо, що проводиться досудове розслідування ДТП, що мало місце 21.08.2019 близько 18:50 на площі Перемоги в м. Херсон. Так, мало місце зіткнення автомобіля «Сітроен» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «QINGQI» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення, громадянці ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та порушене кримінальне провадження зач.1 ст. 286 КК України. Досудове слідство триває. По справі станом на 15.11.2019 року проведено відповідну авто технічну експертизу, і тепер необхідність в утримані автомобіля на штрафмайданчику відпала. Крім того, конфіскація автомобіля не передбачена санкцією ст. 286 КК України. Інформації щодо цивільного позову взагалі немає. Крім того, підозра по даному ДТП нікому не пред`явлена. Вважав, що заборона в користуванні даного майна, як вид забезпечення кримінального провадження, на даний час не є співрозмірним вчиненому злочину.

Вважав, що суд може обмежитися визнанням даного майна, як речового доказу, але залишити на зберігання йому, ОСОБА_4 , як власнику, дозволивши його використання в своїй роботі, оскільки автомобіль є єдиним засобом для існування і забезпечення його сім`ї.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав, що викладені у ньому. Додатково зазначили, що досудове розслідування триває вже досить довго, експертизи призначені та проведені, а транспортний засіб є джерелом для існування заявника, тому можливо повернути його власнику, надавши право на користування ним.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що з транспортним засобом слід ще провести ситуативний слідчий експеримент, а також транспортно-трасологічну експертизу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002763 від 22.08.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 23.08.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Підставою для накладення арешту стало те, що автомобіль визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний для проведення слідчих дій.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0002763 та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що на даний з транспортним засобом слід ще провести ряд слідчих дій та експертиз, тому підстави для арешту майна не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1