Справа № 211/4072/19
Провадження № 1-кп/211/560/19
У х в а л а

19 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 04.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу просив замінити на домашній арешт, захисник заперечував, просив домашній арешт так як обвинувачений має постійне місце проживання та навчається.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він не працює, доходу не має, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, відносно обвинуваченого направлені обвинувальні акти в інших кримінальни провадження, тому залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вищевказане, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 60 діб, тобто до 16 листопада 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставляти конвоєм.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1 .