САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1415/19
Провадження №1-кп/726/129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення повторних комплексних судово медичних та судово автотехнічних експертиз по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із клопотанням про призначення повторних комплексних судово медичних та судово авто технічних експертиз по даному кримінальному провадженню, вважаючи, що були допущені порушення діючих Інструкції та Порядку відібрання, зберігання, транспортування та встановлення наявності чи відсутності етилового спирту в крові обвинуваченого ОСОБА_9 алкоголю на момент вчинення ДТП відповідним дійсним обставинам справи, крім того вважають висновки судово автотехнічної експертизи № 228-А від 27.06.2019 року, судово автотехнічної експертизи № 227-А від 27.06.2019 року, транспортно-трасологічної експертизи №226-А від 27.06.2019, комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №245-А від 08.07.2019 року та надані слідчим вихідні дані в додаток до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.06.2019 про проведення транспортно - трасологічної експертизи, не підтвердженими та не визначеними і такими, що містять суперечності.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисників, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь яких суперечностей чи протиріч висновки проведених експертиз по даному кримінальному провадженню не містять.

Потерпілі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання захисників обвинуваченого, вважаючи, подане клопотання необґрунтованим.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд експертиз, які міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема судово токсикологічна експертиза крові обвинуваченого ОСОБА_9 від 09.07.2019 року, судово автотехнічна експертиза № 228-А від 27.06.2019 року, судово автотехнічна експертиза № 227-А від 27.06.2019 року, судово транспортно-трасологічна експертиза №226-А від 27.06.2019, комплексна судово фототехнічна та автотехнічна експертиза №245-А від 08.07.2019 року.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилаються захисники обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторних судово медичних та судово авто технічних експертиз.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисників не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.242,332,350,369,370,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення повторних комплексних судово медичних та судово автотехнічних експертиз по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1