Провадження № 1-кс/760/737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2018р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0006798 від 16.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006798 від 16.06.2017р. за заявою ОСОБА_4 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.10.2018р. до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було скеровано клопотання про відібрання зразків підпису, рукопису та призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0006798 від 16.06.2017р.

24.12.2018р. потерпілим було отримано постанову від 30.10.2018р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, яку потерпіла сторона вважає не обгрунтованою.

В судові засідання, які були призначені 30.01.2019р. о 15год. 30хв., 13.02.2019р. о 15год. 30хв., 06.03.2019р. о 10год. 30хв. та 22.03.2019р. о 14:00год. адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Так, про розгляд скарги, призначеної на 30.01.2019р. о 15год. 30хв. адвокат ОСОБА_3 повідомлений 22.01.2019р. о 16.57год. за допомогою здійснення виклику по телефону, однак в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 13.02.2019р. на 15год. 30хв.

Про день, час та місце розгляду скарги, призначеної на 13.02.2019р. на 15год. 30хв адвокат ОСОБА_3 повідомлений 01.02.2019р. о 09.37год. за допомогою здійснення виклику по телефону, однак в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 06.03.2019р. на 10год. 30хв.

Про день, час та місце розгляду скарги, призначеної на 06.03.2019р. на 10год. 30хв адвокат ОСОБА_3 повідомлений 18.02.2019р. о 15.11год. за допомогою здійснення виклику по телефону, однак в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 22.03.2019р. на 14год. 00хв.

Про день, час та місце розгляду скарги, призначеної на 22.03.2019р. на 14год. 00хв адвокат ОСОБА_3 повідомлений 11.03.2019р. о 12.08год. за допомогою здійснення виклику по телефону, однак в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Так, частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на рішення слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Так, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені 30.01.2019р. о 15год. 30хв., 13.02.2019р. о 15год. 30хв., 06.03.2019р. о 10год. 30хв. та 22.03.2019р. о 14:00год. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Крім того, адвокат ОСОБА_3 не повідомив суду про поважність причин свого неприбуття у вказані судові засідання, що, на думку слідчого судді, свідчить про фактичне не підтримання вимог поданої скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що не позбавляє можливості заявника повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2018р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0006798 від 16.06.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1