Справа № 743/686/18
Провадження №1-кп/743/6/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області:
у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_11 , та його законного представника ОСОБА_12 , захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_16 , представника ювенальної превенції - ОСОБА_17 , соціального педагога - ОСОБА_18 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000555 від 25.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_11 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000555 від 25.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_11 .
У судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявила відвід захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_13 .
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_14 підтримав заявлений відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що адвокат ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні був призначений захисником неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно постанови слідчого на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Адвокат ОСОБА_13 приймав участь у проведенні таких процесуальних та слідчих дій як повідомлення про підозру, допит в якості підозрюваних та слідчому експерименті. Як зазначає законний представник, слідчий та співробітники поліції, шляхом застосування психологічного тиску, змусили неповнолітнього ОСОБА_4 визнати вину. Після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_14 і після допуску останнього в якості захисника ОСОБА_4 , вони відмовилися від послуг адвоката ОСОБА_13 , який залишився захисником неповнолітнього ОСОБА_5 . Після вступу до справи адвоката ОСОБА_14 позиція неповнолітнього обвинуваченого змінилася, ОСОБА_4 вину не визнаав, а ОСОБА_5 визнавав в повному обсязі. Таким чином, інтереси неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать. Оскільки адвокат ОСОБА_13 здійснював захист неповнолітнього ОСОБА_4 , то він мав з ним приватне спілкування, міг отримати від неповнолітнього відомості, які може використати в інтересах ОСОБА_5 , але на шкоду інтересам ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_14 наполягав на тому, що в даному випадку існує конфлікт інтересів, а отже адвокат ОСОБА_13 не може приймати участь у розгляді справи. Відвід заявлено після початку судового розгляду оскільки суду не було відомо позиції обвинувачених.
Прокурор, адвокат ОСОБА_13 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви про відвід з тих підстав, що жодних порушень не вбачають, оскільки адвокатом ОСОБА_13 здійснювався захист ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за призначенням, та, будучи в статусі підозрюваних, обидва неповнолітніх визнавали вину. Крім того, ОСОБА_13 додав, що до цього часу він жодних відомостей, отриманих при спілкуванні з ОСОБА_4 , не використав.
Решта учасників підтримали заяву ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_13 .
Вислухавши доводи на обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження в ЄРДР № 0000555 від 25 листопада 2017 року постановою слідчого від 08 лютого 2018 року на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 залучений захисник адвокат ОСОБА_13 .
Постановою слідчого від 09 лютого 2018 року на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в цьому ж кримінальному провадженні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 залучений захисник адвокат ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_13 здійснював захист неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до закінчення досудового розслідування та отримував доступ до матеріалів досудового розслідування в якості захисника обох обвинувачених, що підтверджується відповідними протоколами.
Як видно з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.03.2018 неповнолітньому ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в присутності його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_13 .
Поряд з цим, з постанови слідчого від 05 березня 2018 року встановлено, що 26 лютого 2018 року до слідчого відділення Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов договір від 10.02.2018, укладений з адвокатом ОСОБА_14 на здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, вказаною постановою слідчого вже 05 березня 2018 року адвокат ОСОБА_14 був залучений до участі у кримінальному провадженні в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_4 .
Як встановлено з пояснень адвоката ОСОБА_14 , після укладення з ним угоди щодо здійснення захисту ОСОБА_4 , спілкування з ним та з`ясування ситуації, була узгоджена позиція захисту неповнолітнього ОСОБА_4 та останній відмовився від визнавальних показів через здійснення тиску на нього на початку досудового розслідування.
Така позиція захисту підтверджується чисельними скаргами, поданими захисником під час досудового розслідування до прокуратури та СБУ з приводу неправомірних дій співробітників поліції Ріпкинського ВП.
Таким чином, принаймні з 05.03.2018 до закінчення досудового розслідування, з незрозумілих причин адвокат ОСОБА_13 не був замінений на адвоката ОСОБА_14 та продовжував здійснювати захист неповнолітнього ОСОБА_4 та одночасно неповнолітнього ОСОБА_5 , при тому, що у обох на той час підозрюваних позиції були різні, а відтак їх інтереси суперечили один одному.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що судове провадження є складовою кримінального провадження як такого, а також враховуючи встановлені вищевикладені обставини, адвокат ОСОБА_13 не має права брати участь кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000555 від 25 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 107, 369, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_13 задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000555 від 25 листопада 2017 року адвоката ОСОБА_13 .
Роз`яснити законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 право запросити іншого захисника та надати час для цього 72 години.
Якщо протягом 72 годин не буде запрошений інших захисник, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, залучити захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1