Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
10 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 757/22256/17к
провадження № 51-5771км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника КЗ КОР «Київський обласний центр крові» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000048 позапланової виїзної ревізії з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності у Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.
Вказане рішення представник КЗ КОР «Київський обласний центр крові» адвокат ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 5 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що скаргу подано на рішення слідчого судді, яке згідно з положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Адвокат вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою пославшись на те, що відповідно до положень ст. 309 КПК вказане рішення слідчого судді не може бути оскаржене в апеляційному порядку. На переконання останнього, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності, то, виходячи з загальних засад цього закону, він має право на оскарження такого рішення.
Позиція учасників провадження
Представник КЗ КОР «Київський обласний центр крові» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні касаційну скаргу підтримав.
Прокурор заперечила у задоволенні касаційної скарги та вважала, що заперечення на вказану ухвалу слідчого судді можуть бути подані скаржником у суді під час розгляду кримінального провадження.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до пункту 17 вказаної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
За правилами ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, визначених КПК. Тобто із змісту даної норми випливає, що у ній йде мова саме про можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами КПК. Оскільки постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової ревізії нормами КПК не передбачено, то, відповідно, цей закон не містить ані дозволу, ані заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.
Так як слідчий суддя місцевого суду ухваливу справі рішення, яке не передбачене нормами кримінального процесуального закону, а ст. 309 КПК не закріплює можливості чи неможливості його оскарження, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 повинен був керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ч. 1 ст. 7 КПК.
Зважаючи на викладене, посилання суду апеляційної інстанції на положення ст. 309 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КЗ КОР «Київський обласний центр крові» на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад, як верховенство права та законність.
Наведене узгоджується і з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та №13-19кс18), відповідно до яких апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпредставника КЗ КОР «Київський обласний центр крові» адвоката ОСОБА_5 суддя апеляційного суду ухвалив без врахування зазначених вимог закону. Ці порушення є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника КЗ КОР «Київський обласний центр крові» адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника КЗ КОР «Київський обласний центр крові» адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії КЗ КОР «Київський обласний центр крові» скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3