Березівський районний суд Одеської області
10.10.2019
Справа № 494/1413/18
Провадження № 1-кс/494/415/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Березівського ВП ОСОБА_5 ,
представника іншого власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000337 від 04 листопада 2018 р. «Про скасування арешту майна».

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_6 ,звернувшись до суду із цим клопотанням просила:
-скасувати арешт, накладений ухвалою Березівського районного суду Одеської області 09 листопада 2018 р., на майно, тимчасово вилучене 03 листопада 2018 р. в ході огляду місця події на території автодороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , у виді: автомобіля ВАЗ моделі 2109, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилалась на те, що 09 листопада 2018 р. ухвалою слідчого судді був накладений арешт на автомобіль ВАЗ моделі 2109, д.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню. Однак, на час її звернення до суду відпала необхідність у накладеному арешті відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, оскільки експертиза транспортного засобу вже проведена. Крім цього, її чоловік ОСОБА_9 помер, а згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний.
У судовому засіданні представник заявника доводи поданого клопотання підтримав повністю. Пояснив суду, що заявник через стан здоров`я не може брати участь у судовому засіданні.
Слідчий проти задоволення поданого клопотання заперечував, посилався на те, що експертиза транспортного засобу ще не проведена. Крім цього ОСОБА_9 не мав статусу підозрюваного, оскільки кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 04 листопада 2018 р. за №0000337, з правовою кваліфікаціє ч.2 ст.286 КК України по факту спричинення потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Прокурор також проти задоволення поданого клопотання заперечував. Посилався на його безпідставність, із доводами слідчого погоджувався.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження, що було внесено до ЄРДР 04 листопада 2018 р. за №0000337, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно до положень ч.2 ст.174 КПК України суд повідомляє особу, що подала клопотання про скасування арешту про час та місце судового розгляду, але її не явка не перешкоджає розгляду. Крім цього по справі приймає участь захисник заявника, а тому суд вважає за можливо провести розгляд за відсутністю особи, що але не з`явилась.
Дійсно, положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, як свідчить з матеріалів кримінального провадження №0000337 ухвалою слідчого судді 03 грудня 2018 р. була призначена судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів.
25 січня 2019 р. за №1350-А судовим експертом ОНДЕКЦ МВС України було повідомлено про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з чим досудове розслідування продовжено.
19 березня 2019 р. за клопотанням слідчим суддею була призначена судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів.
На час розгляду поданого клопотання відомості про її завершення в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім цього, як свідчить з посилань слідчого у судовому засіданні експертне дослідження ще не закінчено, а висновок не виготовлений.
Суд погоджується із твердженням представника заявник, що згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний.
Однак, як свідчить з витягу з ЄРДР від 04 листопада 2018 р. за яким було внесено відомості про кримінальне провадження №0000337, з правовою кваліфікаціє ч.2 ст.286 КК України справа була порушена не відносно певної особи, а по факту спричинення потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. При цьому чоловік заявника ОСОБА_9 статусу підозрюваного не мав.
Отже посилання заявника у клопотанні і представника заявника у судовому засіданні на п.5 ч.1 ст.284 КПК України є безпідставним.
Також, суд при прийнятті рішення звертає увагу на наступне.
Як передбачено ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Проте, в порушення викладеної норми Закону, 18 березня 2019 р. власник транспортного засобу ВАЗ моделі 2109, р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_8 , надає заявниці ОСОБА_6 право на представництво її інтересів з усіх питань пов`язаних із відчуженням (продажем, обміном) даного автомобіля. На підтвердження прав представляти інтереси власника ОСОБА_6 отримала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, рестр.№174.
На думку суду, на час дії арешту вказаного транспортного засобу, накладеному в установленому законом порядку, видача довіреності на право представництва інтересів по відчуженню цього транспортного засобу є прямим порушення чинного Кримінального процесуального Закону України, яким чітко зазначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Також, суд звертає увагу і на те, що положенням вищеказаної довіреності не надано право особи на звернення до суду з приводу питань, пов`язаних із арештом майна.
Суд, приймаючи рішення по клопотанню враховує і те, що заявник у клопотанні вказує, що автомобіль ВАЗ моделі 2109, р.н. НОМЕР_1 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Разом із тим у матеріалах кримінального провадження дослідженого судом є інформація з Березівського районного відділу ДРАЦС, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а.з. №33 від 16 січня 2019 р.
З огляду на все вищевикладене суд вважає, що права заявниці не порушені у зв`язку з чим судовому захисту не підлягають, а відповідно з чим клопотання не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.98, 174, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000337 від 04 листопада 2018 р. «Про скасування арешту майна» - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.

Слідчий суддя __________________________________________-