Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/638/19
Провадження № 1-кп/506/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за № 0000162, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірмашли, Шамкірського району, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 2 групи, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

-обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 року до суду з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КК України.
25.11.2019 року судом ухвалено про призначення підготовчого судового засідання.
26.11.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивоване тим, що, як встановлено у ході досудового розслідування, 26 серпня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на вул. Грушевського біля господарства № 22 в с. Антонівка, Окнянського району, Одеської області, де між ним та мешканцями цього ж села ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка і, в цей же час, у ОСОБА_4 виник умисел нанести ножем тілесні ушкодження невизначеного обсягу ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в цей же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля свого автомобіля «Opel Vivaro» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля господарства, розташованого за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Грушевського, буд. 22, взяв з салону вказаного автомобіля ніж, після цього, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, з мотивів особистої неприязні, перемістившись до відкритих дверей багажного відділення вищезазначеного автомобілю, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_8 в область черевної порожнини з лівого боку, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного ушкодження передньої черевної стінки зліва з наскрізним пораненням лівої нирки, воріт селезінки та наскрізне поранення ділянки товстого кишечнику з послідовним внутрішньо-черевним крововиливом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер в Окнянський ЦРЛ. Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 26.08.2019 р. близько 19 години 01 хвилини, ОСОБА_4 , перебував на вул. Грушевського біля господарства № 22 с. Антонівка, Окнянського району, Одеської області, де між ним та мешканцем цього ж села ОСОБА_7 продовжувалась сварка, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та, в цей час, у ОСОБА_4 виник умисел нанести ножем тілесні ушкодження даній особі Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в цей же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля свого автомобіля «Ореl Vіvаrо» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля господарства, розташованого за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Грушевського, буд. 22, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, з мотивів особистої неприязні, біля відкритих дверей багажного відділення вказаного автомобілю, тримаючи в правій руці ніж, який раніше взяв з салону вищезазначеного автомобіля, умисно наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_7 , в область черевної порожнини з лівого боку, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного пошкодження лівої поверхні черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Прокурор заначив, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, існує ризик того, що він може переховуватись від суду, перетнути державний кордон України з невизнаною ПМР, з якою в України відсутні будь-які міжнародні договори, і який розташований поблизу, також він може незаконно впливати на свідків, потерпілих, які є, в тому числі, його родичами, і їх місце проживання останньому достовірно відомо. Крім того, майновий стан обвинуваченого не є сталим, він офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає і може, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, перешкоджати судовому розгляду, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього.
26.11.2019 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивоване тим, що сама по собі тяжкість злочину не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу. Разом з тим, стороною обвинувачення, на думку захисту, не підтверджено наявність ризиків, які б передбачали застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу. Також обов"язково повинно враховано тяжкий стан здоров"я обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи та, перебуваючи під вартою, не отримує належного лікування і харчування. Крім того, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки: є громадянином України, має місце реєстрації, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, також на його утриманні є малолітній син. Окрім того, родичами обвинуваченого оплачено лікування потерпілим та повністю відшкодовано збиток.
У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_9 наполягав на задоволенні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на мотиви, зазначені у клопотанні. У задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, підтримавши позицію захисника, та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він хвора людина, і йому тяжко перебувати у місцях тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 наполягала на обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, додатково зазначивши, що обвинувачений дуже жалкує про вчинене і обов`язково буде виконувати всі обов`язки, покладені на нього судом, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. У задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по якому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, він може здійснити спроби втекти від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив насильницькі злочини небезпечні для життя в момент заподіяння відносно близьких родичів своєї дружини, що свідчить про наявність ризику можливого впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на його користь, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Суд критично оцінює позицію потерпілого, який не наполягав на триманні обвинуваченого під вартою, оскільки, як пояснила особисто захисник підчас підготовчого судового засідання, ані дружина обвинуваченого, ані її родичи не мають ніякого доходу, окрім грошей, які заробляв обвинувачений, таким чином, фактично потерпілий та свідки перебувають у матеріальній залежності від ОСОБА_4 , що також має відповідний вплив.

Суд також не бере до уваги твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків, оскільки обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не дають достатніх підстав вважати, що ці соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості та наслідків інкримінованого ОСОБА_4 злочину, покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, віку та стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, в тому числі, положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але з урахуванням тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України та враховуючи, що вчинений ОСОБА_4 злочин спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Суд також вважає необхідним, з урахуванням того, що наданими матеріалами дійсно підтверджується тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на цукровий діабет 2-го типу та має розповсюджений остеохондроз хребту із вираженим больовим синдромом, звернути увагу керівництва УВП-21 на необхідність вжиття заходів медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та надання медичної допомоги у разі потреби в умовах закладу охорони здоров`я.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Звернути увагу керівництва УВП-21 на необхідність вжиття заходів медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та надання медичної допомоги у разі потреби в умовах закладу охорони здоров`я.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, та надіслати начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)», та прокурору Котовської місцевої прокуратури - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 27.11.2019 року о 09:00.

Суддя ОСОБА_1