Справа № 203/2156/19
Провадження № 1-кс/0203/1344/2019
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0000158,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке використовується для надання інтернетпослуг інтернетпровайдерами, на початку 2019 року, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно зі злочинним планом ОСОБА_6 , разом зі співучасниками злочину вирішили, що вони будуть підшукувати телекомунікаційне обладнання, яке використовується для надання інтернетпослуг інтернетпровайдерами, що знаходиться у під`їздах багатоповерхових будинків у м. Дніпрі, після чого за допомогою заздалегідь пристосованого спеціального обладнання будуть здійснювати його демонтаж з метою подальшої реалізації через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта» зацікавленим особам.
Учасники групи вирішили, що ОСОБА_7 , маючи обізнаність в області телекомунікаційних технологій, буде підшукувати житлові будинки, в яких встановлено телекомунікаційне обладнання, після чого буде проводити візуальний огляд обладнання та місця його розташування з метою збору та передачі інформації співучасникам злочину.
Так, ОСОБА_6 , відповідно до визначеної йому ролі, буде здійснювати за допомогою поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта» пересилку викраденого обладнання співучасникам злочину, а також особам, які виявили бажання його придбати.
Так, наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_7 , підшукав об`єкт вчинення злочину: обладнання, яке належить ТОВ «MegaLink» та знаходиться у металевій шафі, розташованій у під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , передав вказану інформацію ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 прибув до вказаного вище під`їзду та за допомогою спеціально пристосованих інструментів, пошкодив металеву шафу, отримав доступ до телекомунікаційного обладнання. Таким чином таємно, разом з членами злочинної групи викрав його, після чого передав ОСОБА_6 , яка власноруч передала викрадене обладнання ОСОБА_5 для подальшого його налаштування з метою забезпечення можливості продажу.
ОСОБА_5 , згідно свої ролі, який має спеціальні знання в області телекомунікаційних технологій, використовуючи програмне забезпечення, буде здійснювати примусове налаштування викраденого обладнання, що належить інтернет провайдерам з метою знищення встановлених власником параметрів.
У клопотанні слідча просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідча мотивувала наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний своїми вказівками та порадами може допомогти співучасникам вчинення злочину ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може здійснювати моральний та фізичний тиск на зазначених осіб, представника потерпілого та свідків, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози з метою схилити останніх до надання неправдивих показань з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчої не заперечував.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість вчинити інше правопорушення, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчою у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 січня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
Зобов`язати ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Зобов`язати Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1