Справа № 589/1761/19
Провадження № 1-кп/589/567/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми необережними діями, які полягають у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, за наступних обставин.

14.03.2018р. обвинувачений, будучи особою, зобов`язаною дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення таких правил, а саме ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.9, 3.16, 4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005р. №15 (зі змінами згідно наказу № 140 від 30.01.2017) та п.п. 1.4, 2.4.1 «Правил охорони праці в тваринництві. Велика рогата худоба», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 06.12.2004р. №268, внаслідок чого 14.03.2018р. близько 13:20 год. заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_5 у вигляді травматичної ампутації правої стопи на рівні плюсневих кісток.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненому він визнав повністю, кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, зазначає, що будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до нього не має.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття справи.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання обвинуваченого і заяви потерпілого, суд вважає, що їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 44 КК України і ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, інкримінований ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Як встановлено судом, ОСОБА_4 злочин вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, що підтверджується копією квитанції від 17.10.2019р. про сплату 5475 грн. 84 коп. в якості оплати витрат на лікування потерпілого, заявлених прокурором, а також змістом заяви потерпілого, в якій останній вказує на відсутність у нього будь-яких претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального праводження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В свою чергу, у своїй заяві потерпілий висловив свою згоду на закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки встановлено, що наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 272 КК України, на підставі ст.. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Щодо цивільного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого в сумі 5475 грн. 84 коп., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 46, ч. 1 ст. 272 КК України, ст. 128, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого і заяву потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - закрити.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1