У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м.Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що з 18 січня 2012 року по 18 серпня 2015 року невстановлена особа, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території м.Хмельницького, шляхом обману, під приводом зміни проектної та дозвільної документації на житлові будинки АДРЕСА_2 , заволоділа грошовими коштами власників квартир вказаних багатоповерхових будинків на загальну суму 455975 грн., чим своїми умисними діями завдала потерпілому шкоди у великих розмірах.
Крім того, встановлено, що службовими особами КП «Цивільжитлобуд» протягом вищевказаного періоду укладено договори пайової участі із фізичними особами, предметом яких було будівництво та передача в експлуатацію житлових приміщень багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . У зазначених договорах на момент їх укладання зазначалась повна вартість будівництва та сума до сплати за реквізитами КП «Цивільжитлобуд», а також обов`язки забудовника, серед яких встановлення обладнання газопостачання, електропостачання, водопостачання тощо. Проте, після здачі будинку в експлуатацію, службовими особами КП «Цивільжитлобуд» складались та пропонувались пайовикам для підписання додаткові договори до основного договору, під приводом зміни проектної та дозвільної документації, а також проведеною зміною нумерації квартир житлового будинку, при цьому основні договори у власників витребовувались, натомість видавались нові договори, в яких зазначалась інша сума до сплати.
Так, 06 листопада 2019 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 - інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_5 про збереження майна (квартири АДРЕСА_6 ), визнання речовим доказом та накладання арешту на майно потерпілого, з підстав погроз в його адресу від керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_5 у розірванні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , із подальшим її продажем.
Зокрема, зі змісту клопотання потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в період з травня 2010 року по грудень 2010 року ним за вищевказану квартиру було сплачено грошові кошти в сумі 196935 грн. та виконав свою частину договору. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вважає, що підставою для визнання майна (квартири АДРЕСА_6 ) та накладання арешту на його майно є погрози керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_5 щодо реалізації вищевказаної квартири, за яку було оплачено грошові кошти в сумі 196935 грн. та являється фактично його власністю.
Досудовим слідством встановлено, що 28 травня 2010 року між ТОВ «Пріорітет», КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_4 укладено тристоронній договір №05-01/10 про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язується виконати зобов`язання щодо повернення боргу, якого він набуває від КП «Цивільжитлобуд», шляхом сплати ТОВ «ТБС «Пріорітет» грошових коштів в сумі 196 935 грн. Тому, згідно вимог вказаного договору, потерпілий ОСОБА_4 вніс готівкові кошти в сумі 196 935 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ТБС «Пріорітет» згідно графіку черговості платежів: 28 травня 2010 року в сумі 100 000 грн., 26 серпня 2010 року в сумі 50 000 грн., 20 грудня 2010 року в сумі 46 935 грн. та отримав довідку №96 від 20 жовтня 2010 року щодо виконання зобов`язань у повному обсязі і відсутності фінансових претензій зі сторони ТОВ «ТБС «Пріорітет».
Того ж дня, між КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до якого підприємство організовує, замовляє та виконує за рахунок громадянина комплекс робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1 .
З метою виконання договірних умов щодо сплати вартості квартири, 31 травня 2010 року між КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_4 укладено договір зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого здійснено повне зарахування вартості комплексу робіт по будівництву квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 40 м.кв. в 3-му під`їзді на 2-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 , які виникли згідно договору №05-01/10 від 28 травня 2010 року про переведення боргу, та виконані грошові зобов`язання в сумі 207 300 грн. Фактичне виконання договірних зобов`язань та відсутність взаємних претензій наступає з моменту підписання вищевказаного договору зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто 31 травня 2010 року.
Постановою слідчого від 07 листопада 2019 року квартира АДРЕСА_6 визнано речовим доказом.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення або відчуження.
Що ж стосується вимоги щодо заборони вчинення реєстраційних дій із вказаною квартирою, то вона задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя, згідно вимог чинного КПК України, не наділений повноваженнями на здійснення таких дій.
Керуючись ст.ст.26, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт (з забороною відчуження, розпорядження та користування) на квартиру АДРЕСА_1 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя