Справа № 442/3046/17
Провадження № 1-кп/442/25/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження № 000179 від 05.02.2017, № 0000252 від 18.02.2017, № 0001246 від 30.06.2017, № 0001850 від 09.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше судимого 28.12.2007 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 14.10.2008 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.12.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 18.06.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 24.10.2017 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 24.10.2017 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, 11.12.2017 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з урахуванням змін, внесених ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.03.2018,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
04.02.2017 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на території Дрогобицької міської лікарні, що по вул. Шептицького в м. Дрогобичі, підійшов до входу у Дрогобицьку дитячу лікарню звідки, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно повторно викрав велосипед марки „Winner Viking вартістю 1 500 грн, який належить потерпілому ОСОБА_10 чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 14.02.2017 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 поблизу кафе „Л-кафе, яке розташоване по вул. Л. Українки в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки „Самсунг С 3322 вартістю 500 грн із стартовим пакетом „Київстар вартістю 15 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн.

Крім цього, 16.02.2017 в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Зарічній у м. Дрогобичі, звідки між електроопорами поблизу будинку № 1 таємно, повторно з корисливих мотивів викрав телефонний розподільчий кабель марки ТПП 20х2х0,2 довжиною 75 метрів, який належить Публічному акціонерному товариству „Укртелеком. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ „Укртелеком майнову шкоду на загальну суму 1 086 грн 26 к.

Крім цього, 16.02.2017 в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Бірчака у м. Дрогобичі, звідки між електроопорами № 794-795 таємно, повторно з корисливих мотивів викрав телефонний розподільчий кабель марки ТПП 10х2х0,2 довжиною 100 метрів, який належить Публічному акціонерному товариству „Укртелеком. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ „Укртелеком майнову шкоду на загальну суму 776 грн 39 к.

Крім цього, 21.02.2017 в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького у м. Дрогобичі, звідки між електроопорами № 798-799 та № 800-802 таємно, повторно з корисливих мотивів викрав телефонний розподільчий кабель марки ТПП 10х2х0,2 довжиною 160 метрів, який належить Публічному акціонерному товариству „Укртелеком. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ „Укртелеком майнову шкоду на загальну суму 1 242 грн 23 к.

Крім цього, 13.04.2017 в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замка проник в гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав велосипед „Ardis вартістю 1 700 грн та мотокосу „Євротек вартістю 1 100 грн, які належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2 800 грн.

Крім цього, 19.05.2017 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Грушевського у м. Стебнику, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно повторно викрав велосипед марки „Ardis вартістю 1 700 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 31.05.2017 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на горищі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно, з корисливих мотивів викрав оптоволоконний кабель довжиною 60 метрів, який належить Приватному акціонерному товариству „Київстар. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПрАТ „Київстар майнову шкоду на загальну суму 2 762 грн 48 к.

Крім цього, 03.07.2017 в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Є. Коновальця у м. Дрогобичі, зайшов в під`їзд № 5 будинку 7/1 звідки скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав велосипед марки „Формула Гал, який належить потерпілому ОСОБА_12 вартістю 900 грн, чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 03.08.2017 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у готелі Тустань, що на площі Т. Шевченка в м. Дрогобичі, шляхом вільного доступу проник у кімнату № НОМЕР_1 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки Bravis вартістю 400 грн, який належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричини останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 в першій декаді серпня 2017 року на дерев`яному столику в парку, що на площі Майдан Злуки, 1 у м. Дрогобичі Львівської області незаконно придбав (знайшов) запал та корпус ручної гранати Ф-1, після чого незаконно зберігав вказані предмети за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 до 09.09.2017, так як цього дня йдучи по вул. Бориславській в м. Дрогобичі, останній незаконно переносив вищеописані предмети, які згідно висновку експертизи являються стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗГРМ (УЗГРМ-2), який не має слідів втручання в конструкцію, а значить ймовірно містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, та призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42, відносяться до вибухових пристроїв; стандартним промислово виготовленим корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка не має слідів втручання в конструкцію, а значить ймовірно, що містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грам, відноситься до вибухових речовин, та був затриманий працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, 29.08.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині автозаправної станції АЗК „ВОГ РІТЕЙЛ, який розташований по вул. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав автомобільний чайник FR-060, вартістю 199 грн, та який належить автозаправній станції ТОВ „ВОГ РІТЕЙЛ, чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення (крадіжці), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, у носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання, згідно з якими все як зазначив прокурор відповідає дійсності.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 у вчинених злочинах доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив в судовому засіданні, що ввечері у день закоханих біля кафе він поклав в кишеню телефон і відчув, що його хтось взяв за руку. Він сунув руку в кишеню і не виявив телефона. Він побіг за чоловіком і спіткнувся об камінь. Через 3-4 дні в ломбарді на вулиці Пилипа Орлика знайшов телефон, який впізнав по мітці. В судовому засіданні він впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито викрала у нього телефон;

показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила в судовому засіданні, що в холодну пору року, точного часу вона не пам`ятає, п`яний чоловік ОСОБА_14 зачепив ОСОБА_3 і між ними почалася сутичка. Коли розпочалася сутичка вона пішла від них. Після цього вона бачила у ОСОБА_3 телефон Самсунг. Щодо викрадення велосипеда, то зазначила, що ОСОБА_3 приходив до неї додому з зеленим велосипедом, більше нічого не пам`ятає. Щодо викрадення на автозаправці WOG, то коли вони зайшли на автозаправку на Самбірській вона щось купила, а коли вони вийшли, то ОСОБА_3 сказав, що вкрав електрокружку без упаковки;

показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив в судовому засіданні, що весною на вул. Грушевського в м. Дрогобичі зустрів ОСОБА_3 і допоміг йому перенести велосипед та мотокосу синього кольору;

показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив в судовому засіданні, що прийшов на роботу і начальник йому сказав виїхати на вулицю Садову, де був викрадений кабель 70-80 м марки ТПП 20х2х0,4 мм. Після того, як виявили відсутність кабелю доповіли начальнику та викликали міліцію;

показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив в судовому засіданні, що було викрадено кабель по вулиці Б. Хмельницького в м. Дрогобичі, біля озера;

показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив в судовому засіданні, що півтора роки тому йшов додому по вул. Бориславській. На перехресті побачив двох чоловіків, один з яких в білій курточці показував другому в темній курточці предмет схожий на гранату еліпсоподібної форми і він передзвонив на 102;

показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив в судовому засіданні, що сидів за столиком на автозаправці WOG і побачив, у чоловіка незрозумілий предмет в куртці безрукавці, який був покладений в куртку. Він про це повідомив начальника, а передивившись записи з камер відеоспостереження і переконавшись у відсутності товару, викликали поліцію;

показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила в судовому засіданні, що працівник автозаправки повідомив про викрадення товару, вона передивилася запис з камер відеоспостереження і переконавшись у відсутності товару, вони викликали поліцію;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_22 впізнав особу під № 3 як ту, що здавала мідний кабель в лютому 2017 року за рисами обличчя, по очах та бороді;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_23 впізнав особу під № 2 як ту, що здавала мідний кабель в лютому 2017 року за рисами обличчя, а саме по очах та бороді;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_24 впізнав особу під № 4 як ту, що пропонувала продати мідний кабель у травні 2017 року за рисами обличчя, а саме бородою;

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 28.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_25 добровільно видав мобільний телефон марки bravis f241, який він придбав у ОСОБА_3 в середині серпня 2017 року за 250 грн;

даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 28.11.2017 мобільного телефону марки Bravis;

даними, що містяться в довідці про вартість майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 , відповідно до якої вартість велосипеда марки „Winner Viking станом на 05.02.2017 становить 1 500 грн;

даними, що містяться в довідці про вартість викраденого кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 75 метрів (ПЛЗ під мостом) у м. Дрогобич по вул. Зарічній, 5 становить 1 086 грн 26 к. без ПДВ;

даними, що містяться в довідці про вартість викраденого кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 100 метрів між опорами № 794 № 795 у АДРЕСА_4 (повітряна лінія зв`язку) становить 776 грн 39 к. без ПДВ;

даними, що містяться в довідці про вартість викраденого кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 160 метрів між опорами № 798 № 799 та № 800 № 802 у АДРЕСА_5 (повітряна лінія зв`язку) становить 1 242 грн 23 к. без ПДВ;

даними, що містяться в довідці про відновлення вартості пошкодженого обладнання ПрАТ „Київстар MDU STB00001 становить 2 762 грн 48 к.;

даними, що містяться в довідці про вартість майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 , відповідно до якої вартість велосипеда марки „Формула Гал станом на 04.07.2017 становить 900 грн;

даними, що містяться в довідці про вартість майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 , відповідно до якої вартість велосипеда „Ardis станом на 14.04.2017 становить 1 700 грн, мотокоси „Євротек 1 100 грн;

даними, що містяться в довідці про вартість майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 , відповідно до якої вартість велосипеда „Ardis станом на 04.05.2017 становить 1 700 грн;

даними, що містяться в довідці про вартість майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 , відповідно до якої вартість мобільного телефону марки Bravis станом на 16.08.2017 становить 400 грн;

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 09.09.2017 з фототаблицею, відповідно до якого на вул. Бориславській в м. Дрогобичі неподалік будинку № 19 ОСОБА_3 вийняв з кишені предмети схожі на запал до ручної гранати та корпус гранати типу Ф-1 зеленогого кольору. Кожен з предметів окремо був обгорнутий в харчову плівку;

даними, що містяться у висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.10.2017 № 5-72/17, згідно якого надані на дослідження об`єкти є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), який не має слідів втручання в конструкцію, а значить ймовірно містить заряд комбінованої вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42, відноситься до вибухових пристроїв; стандартним, промислово виготовленим корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка не має слідів втручання в конструкцію, а значить ймовірно, що містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грам, відноситься до вибухових речовин;

даними, що містяться в довідці про вартість майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 , відповідно до якої вартість мобільного телефону Samsung C3322 станом на 22.01.2017 становить 500 грн, сім карти мобільного оператора „Київстар 15 грн;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2017 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу під № 2 як ту, що вчинила крадіжку мобільного телефону;

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 з фототаблицею, згідно якого 07.04.2017 у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 35 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_27 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , провела слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_3 розказав і показав на місці події за адресою: м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, обставини вчинення злочину, що мав місце 14.02.2017.

речовим доказом диском „Arena DVD-R 16х 4.7 Gb, який був оглянутий, та відеозаписом, що міститься на диску „20170629_05_[1600-1610], який був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, як ОСОБА_3 краде з полиці на автозаправці WOG автомобільний чайник;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_21 впізнала особу під № 1;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_30 впізнав особу під № 4.

Суд визнає недопустимими доказами протоколи допиту свідків ОСОБА_15 від 13.11.2017, ОСОБА_31 від 14.11.2017, ОСОБА_32 від 14.11.2017, ОСОБА_24 від 14.11.2017, ОСОБА_16 від 14.11.2017, ОСОБА_33 від 20.11.2017, ОСОБА_25 від 28.11.2017, ОСОБА_34 від 23.11.2017, ОСОБА_35 від 29.03.2017, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вживав неодноразових заходів щодо виклику в судове засідання потерпілих шляхом приводу на накладення штрафів за неявку, проте такі заходи не дали результатів.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України після обговорення з учасниками кримінального провадження суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілих.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, є корисливими, раніше ОСОБА_3 судимий за вчинення корисливого злочину, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, знаходиться під наглядом лікаря-психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні від 12.04.2017 № 188 ОСОБА_3 у даний час психічно хворобою не страждає, виявляє розлад особистості емоційно нестійкого типу на резидуально-органічному ґрунті, обтяженого вживанням опіоїдів, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру на потребує, характеристика за місцем реєстрації відсутня, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією статей, за якою суд визнав його винуватим, покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, але не в максимальній межі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відбув покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.12.2017 з урахуванням змін, внесених ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.03.2018, то суд не вбачає підстав для призначення покарання відповідно до правил ст. 70 КК України.

Також суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18.05.2017 № 2046-VIII зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.09.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17; провадження № 13-31кс18.

У справі заявлений цивільний позов потерпілого цивільного позивача ПАТ „Укртелеком про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 10 046 грн 39 к.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого в скоєному злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій юридичній особі ПАТ „Укртелеком спричинена матеріальна шкода у розмірі 10 046 грн 39 к.

З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов ПАТ „Укртелеком до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 10 046 грн 39 к., підлягає задоволенню.

Цивільний позов ПрАТ „Київстар слід залишити без розгляду на підставі заяви його представника від 12.03.2019 б/н з врахуванням положень ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 09.09.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09.09.2017 по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок за проведення Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вибухотехнічної експертизи від 03.10.2017 № 5-72/17.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 10 046 (десять тисяч сорок шість) гривень 39 копійок.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства „Київстар залишити без розгляду.

Речові докази: диск Arena DVD-R з записом камери відеоспостереження від 29.06.2017 зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки „Самсунг С 3322 із стартовим пакетом „Київстар, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути останньому; мобільний телефон марки Bravis F241 з IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили повернути останньому; уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) та стандартний, промислово виготовлений корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1