В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/271/17

Провадження № 1-кп/348/29/19

27 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінального провадження № 0000023 за обвинувальним актом від 04.05.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

14.01.2017 року приблизно о 05 год. 15. хв. обвинувачений ОСОБА_4 приїхав на автомобілі до супермаркету «Норма», що в м .Яремче по вулиці Степана Бандери,09, Івано-Франківської області. Після чого вийшовши з автомобіля та знаходячись неподалік входу у приміщення супермаркету «Норма» безпричинно, з хуліганських, мотивів, грубо порушуючи громадський порядок почав обзивати нецензурними словами потерпілого ОСОБА_6 , який на той час також знаходився біля супермаркету «Норма». Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 05 год. 20 хв., безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи протиправно, ігноруючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість у формі насильства з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно, наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_6 від чого останній впав на землю. Присутні особи просили ОСОБА_7 припинити побиття ОСОБА_6 , так як останній внаслідок удару ногою по обличчю знаходився на колінах та не міг піднятись, але ОСОБА_7 бачачи, що ОСОБА_6 , не може захиститись, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, проявляючи елементи нахабства знову наніс ще один удар ногою по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 зайшов у приміщення супермаркету «Норма», а через короткий проміжок часу, вийшовши із якого, маючи на меті продовжити свої злочинні дії, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, знову наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_6 та ногою по грудях ОСОБА_6 .

Внаслідок хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми тіла нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому, яке згідно висновку експерта №52 відноситься до середнього ступеня, тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривай розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що він 14.01.2017 року в 4 год. зранку по особистих справах разом із товаришем поїхали в м. Яремче. Подорозі в м.Яремче заїхали в супермаркет «Норма», щоб купити щось поїсти. Приїхавши до вказаного супермаркету, біля входу він побачили трьох невідомих молодих людей, які стояли і між собою розмовляли. Коли вони припаркувалися то до них підійшов один із трьох невідомий молодий хлопець і попросив, щоб дати йому підкурити сигарету. Хлопець пішов, але через невеликий проміжок часу повернувся з товаришем. Він вийшовши з автомобіля і почав з ним розмовляти. Тоді він скинув із себе верхній одяг і в нього з ОСОБА_6 зав`язалась бійка. Бійку між ними зупинив його знайомий ОСОБА_8 , він забирав ОСОБА_6 , але він наніс йому один удару ногою по його обличчю. Після цього він пішов у приміщення супермаркету, де купив багети, а коли повертався з супермаркету, то в нього знову виникла словесна суперечка із потерпілим ОСОБА_6 , під час якої він знову декілька разів вдарив його долонею по обличчя та ногою у груди. Після чого він разом із своїм знайомим покинули місце події та поїхали у центр м. Яремче. У вчиненому щиро розкаюється просить його суворо не карати. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Івано-Франківської обласної державної адміністрації визнає повністю.
Крім визнання вини обвинуваченого його вина повністю доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 13.01.2017 року вечором він разом з своїм товаришем ОСОБА_9 пішли в супермаркет «Норма», що в м.Яремча. Через деякий час до них підійшов незнайомий хлопець, який присів біля кас. Біля 05 години ранку до супермаркету приїхав автомобіль «Ваз-2101», зеленого кольору. З автомобіля вийшло двоє незнайомих на той час йому хлопців. Один із хлопців, що вийшли із автомобіля, тепер він знає точно то був ОСОБА_10 , підійшов до хлопця, і між ними виник словесний конфлікт. Він побачивши, що ОСОБА_4 може побити хлопця, почав його заспокоювати. Внаслідок цього між ними виникла словесна суперечка і біля автомобіля, ОСОБА_4 , вдарив його один раз кулаком руки по обличчю, продовжував конфліктувати, ображати нецензурними словами. Коли він спав на землю, до нього підбіг ОСОБА_4 та ногою наніс один удар по його обличчю, після чого він відчув різку біль в області нижньої щелепи. Від сильного удару він не міг піднятись на ноги, так як відчував біль в області щелепи та крутилось в голові. Коли припіднявся на коліно, то ОСОБА_4 підійшов до нього, взяв його за куртку та знову наніс один удар ногою по обличчю, від чого він впав на землю. При цьому ОСОБА_11 знову намагався йому ненасти удари, але присутні хлопці не давали йому цього зробити. На даний час стан його здоров"я задовільний. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру в нього до обвинуваченого немає. Просить його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами:

- даними протоколом слідчого екперименту від 30.03.2017 року та фототаблицею до нього в якому обвинувачений ОСОБА_4 показав, як саме він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 138-141)

- протоколом огляду предметів від 31.01.2018 року, де предметом огляду є диск CDR на якому знаходиться запис камер відеоспостережень в приміщенні супермаркету "Норма ", згідно записів вбачається, що 14.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 142-143);

- висновком експертизи № 52 від 14.03.2017 року, згідно якого в ОСОБА_6 мали місце закрита травма тіла нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому. Вказана травма отримана від дії тупого предмету, може відповідати терміну утворення вказаним ОСОБА_6 , згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров"я (а.с.147-148).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, письмовим доказам по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, його молодий вік, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює по тимчасовим заробіткам та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, оскільки обвинувачений розкаявся у вчиненому, шкодує про заподіяне та активне сприяння розкриттю злочину, так як досудовому розслідування так і в суді давав послідовні показання, а також добровільно оплатив кошти на лікування потерпілого в стаціонарі в сумі 7347,99 грн. та думку потерпілого який, не має будь- яких претензій до обвинуваченого та просить суворо не карати обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді від 16.06.2017р., підготовлених Надвірнянським міськрайонним відділом з питань пробації є середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають, що обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, позицію обвинуваченого та сторону захисту,що просили призначити покарання ниже нижчої межі встановленої в санкції статті за це вид злочину із застосування ст.69 КК УКраїни у виді штрафу, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання в межах мінімальної санкції ст. 296 ч.1 КК України, у виді штрафу. Враховуючи обставини вчинення злочину судом не встановлено підстав для застосування ст.69 КК України
Таке покарання, на думку суду буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення коштів за лікування потерпілого від злочину в сумі 7347грн 99 коп. слід залишити без розгляду, в зв"язку з добровільною сплатою витрат обвинуваченим ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачениго ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину в сумі 7347 грн 99 коп. слід залишити без розгляду.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1