Справа № 298/1075/19
Провадження № 1-кс/304/628/2019
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання начальника СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання начальника СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка мотивована тим, що 30 липня 2019 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було розглянуто справу №298/1075/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000278 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про обшук автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_3 31 липня 2019 року на виконання даної ухвали слідчим ОСОБА_7 було проведено обшук даного автомобіля та фактично вилучено у заявника автомобіль марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та документи на нього, жодних заборонених речей виявлено не було. 31 липня 2019 року слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме фактично вилученого у нього автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та документи до нього. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року дане клопотання було задоволено. Про наявність даного клопотання та дату його судового розгляду йому відомо нічого не було. Копію ухвали йому надіслано не було. 08 серпня 2019 року ним подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна. 02 вересня 2019 року Закарпатським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року про арешт майна було скасовано, а клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків. Отже, апеляційним судом встановлено наявність порушень, слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 вимог кримінально-процесуального законодавства під час розгляду клопотання про арешт майна. Ця обставина свідчить про формальний підхід слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду клопотань в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 26 липня 2019 року та викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості в даній справі, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 подав слідчому судді письмове клопотання, у якому просить у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відмовити, так як вважає, що такий є безпідставним, не ґрунтується на нормах КПК України і був спрямований виключно на затягування досудового розслідування кримінального провадження (а. с. 68).

Суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про небажання брати участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявленого під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000278 (а. с. 67).

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_9 та представник Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про відвід судді, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (Заява № 4785/02, статус рішення остаточне 10 березня 2010 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Суд у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявлення відводу судді з наведених у заяві підозрюваного ОСОБА_3 підстав чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що слідчий суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України вважає, що заява підозрюваного до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання начальника СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1