Справа № 589/4337/19
Провадження № 1-кс/589/3293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженне з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Через неявку підозрюваного в судове засідання з розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 04.11.2019р. оголошено його привід на 06.11.2019р. на 09 год. 30 хв.

В призначені дату та час привід виконаний не був. В свою чергу, на підставі ст. 185 КПК України слідчий змінив своє попереднє клопотання, заявивши клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначив, що з 10.08.2019 року Шосткинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001168 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

10.08.2019р. близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину «Аля», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 16, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , в ході бесіди з яким вирішив під будь-яким приводом заволодіти його майном.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час відходив від магазину «Аля» у напрямку автозаправочної станції «SALAR», по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області, та наніс йому один удар по голові, чим спричинив фізичного болю, від якого той упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав діставати із кишень потерпілого належне йому майно. В цей час обурений діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 намагався встати та припинити його дії, однак ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив фізичного болю, від якого він чинити опір перестав. Після цього, ОСОБА_5 знову продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, почавши знову лазити по кишеням потерпілого. Почувши це, потерпілий знову намагався припинити дії ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, знову наніс удар потерпілому кулаком руки в обличчя, чим спричинив фізичного болю. Після чого ОСОБА_6 опір ОСОБА_5 чинити перестав, побоюючись за своє життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_5 відкрито для потерпілого заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG D410» blaсk», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2319е - 867 грн., грошима в сумі 60 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 22 вересня 2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, із корисних спонукань, діючи повторно, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 .

На виконання задуманого, під приводом повернення мобільного телефона, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , щоб та дала йому свій мобільний телефон, оскільки йому треба зателефонувати, після чого він поверне їй даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_7 не підозрюючи, що ОСОБА_5 має намір шляхом зловживання довірою заволодіти її мобільним телефоном, і сподіваючись, що він поверне їй мобільний телефон, віддала його йому. Після чого ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном останньої зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд.

30.10.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вказує слідчий, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування невідомо, у зв`язку з чим 06.11.2019р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 187 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, та такого, що ухиляється від органу досудового розслідування. Слідчий вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо підозрюваного і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 доведено повністю, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, в судові засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являється. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_5 не має.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний, одержавши інформацію про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано старшим слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , адреса: вул. Свободи, 67, м. Шостка, тлф. , погоджене прокурором ОСОБА_3 , адреса: вул. Свободи, 65, м. Шостка, тлф. 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1