У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноваженого прокурора або інших уповноважених осіб, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000165, на вчинення дій визначених п.9-1 ч.1 ч.4 ст. 284 КПК України та прийняття процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року в справі №308/11665/19 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року, розглянути його клопотання від 28.10.2019 року та надати йому відповідь у встановленому КПК України порядку. Однак, вказана ухвала суду не виконана, що розцінюється заявником як бездіяльність прокурора та фактично відмовою прокурора Закарпатської області в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора або інших уповноважених осіб в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000165, внесене до ЄРДР 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 361 КК України, у найкоротший строк вчинити дії, визначені п.9-1 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст. 110 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000165 внесеному до ЄРДР 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 361 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Як слідує з поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги, останній, посилаючись на п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, просить зобов`язати уповноваженого прокурора або інших уповноважених осіб в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000165, внесене до ЄРДР 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 361 КК України, у найкоротший строк вчинити дії, визначені п.9-1 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст. 110 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000165 внесеному до ЄРДР 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 361 КК України.

Тобто, з наведеного слідує, що адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на дії прокурора, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року в справі №308/11665/19 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 28.10.2019 року та надати йому відповідь у встановленому КПК України порядку.
Заявник адвокат ОСОБА_2 стверджує, що прокурором (уповноваженими особами) в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження вимоги ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2019 року не виконано, що розцінюється заявником як бездіяльність прокурора та фактично відмовою прокурора Закарпатської області в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, вказана позиція адвоката є хибною, оскільки невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання, не можна вважати самою відмовою у задоволенні клопотання, оскільки рішення прокурором по суті не прийнято.

За таких обставин, слідчий суддя не погоджується із позицією адвоката, що невиконання ухвали слідчого судді, за своїм змістом є відмовою прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що положення п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, в даному випадку, не підлягають до застосування.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_2 скаргою, слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора або інших уповноважених осіб, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000165, на вчинення дій визначених п.9-1 ч.1 ч.4 ст. 284 КПК України та прийняття процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження - відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1