Справа №766/7828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 22.10.2018року про закриття кримінального провадження № 0000009 з ознаками, передбаченими . ст.190, ст.364, ч.1 ст.396КК України.

Скаргу вмотивовано тим, що в порушення вимог ч. 2 ст.9КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скаржник жодного разу не отримував повідомлень від слідчого про намір здійснити процесуальну дію, про здійснення процесуальної дії чи про прийняття рішення слідчим.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2016року заявник вказував про спричинення йому значної матеріальної шкоди. У постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на докази, які спростовують спричинення заявнику матеріальної шкоди.

З ініціативи слідчого, як того вимагають положення ст.ст.91-93 КПК України, не зібрано жодного доказу, який би викривав чи виправдовував обвинувачених заявником осіб.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Прокурор вважав постанову про закриття кримінального провадження законною, винесеною з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з урахуванням наступних обставин:

Слідчий закрив кримінальне провадження № 0000009 з від 18.01.2018року за ознаками, передбаченими . ст.190, ст.364, ч.1 ст.396КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.396КПК України.

Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого(заявника) про вчинення злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник щодо події злочину.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, а оскаржувана постанова не містить повного викладу обставин вчинення злочину, на який вказує скаржник, а тому незрозуміло які обставини повинен був встановлювати, перевіряти та спростовувати у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 слідчий.

Слідчий у постанові не виклав змісту обставин про вчинене кримінальне правопорушення, яким його вважає ОСОБА_6 . Натомість слідчий зробив перелік доводів заявника, про які він зазначав у заяві про злочин, протоколах допитів ОСОБА_6 тощо.

Про ці обставини слідчий зазначає дуже коротко, пославшись тільки на виклад ОСОБА_6 доводів у заяві про злочин, а саме: «що прокурором Скадовського району не надано ґрунтовних відповідей на його клопотання, поданих в порядку ст.220КПК України, не надано копій документів та не надано матеріалів кримінального провадження №0000224 для ознайомлення, прокурором не направлено рішення щодо законності прийнятого рішення слідчим СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області по кримінальному провадженню №0000224».

Доводи заявника викладено нечітко, незрозуміло які дії кожного конкретно- слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважає протиправними відносно нього. Крім того, слідчий у постанові не вказує посади ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тоді як щораз про це потрібно зазначати, оскільки заявник посилається на протиправність їх дій, як дій посадових осіб.

Неможливо встановити чи в межах закону та наданих повноважень діяли посадові особи, не встановивши, які їх дії заявник вважає навіть не протиправними, а злочинними.

Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вказує, що йому не надано відповідь на його клопотання в порядку ст.220КПК України, не надано копій документів, не надано матеріалів кримінального провадження №0000224 для ознайомлення тощо. Із викладеного незрозуміло про що йдеться у зазначеному кримінальному провадженні, який статус у ньому має заявник, чи повинні були за законом задовольнятися вказані клопотання ОСОБА_6 чи ні. Адже не всі клопотання підлягають задоволенню, і наявність відмови слідчого (прокурора) у задоволенні клопотання не означає протиправність чи злочинність такої дії, але всім цим фактам та обставинам має бути дана правова оцінка слідчим у постанові.

Слідчий повинен спростувати кожен довід заявника щодо вчинення відносно нього протиправний дій. Зокрема, заявник у скарзі і в своїх поясненнях наполягає на тому, що діями слідчого та прокурора йому спричинена матеріальна шкода. Спростування цьому доводу немає, а є лише роз`яснення про процесуальні витрати.

Оцінювати дії, рішенням слідчого, прокурора не складає труднощів, оскільки які дії та рішення повинні приймати вказані особи врегульовано законами, їм при виконанні службових обов`язків не надано право діяти на власний розсуд.

В оскаржуваній постанові відсутня структурна змістовність та логічна послідовність при викладенні обставин.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна бути логічним завершенням її мотивувальної частини, тобто слідчий повинен був надати правову оцінку всім зібраним доказам, і з цієї оцінки повинно було чітко видно, що відсутні подія злочину, на яку вказує скаржник.

Натомість в оскаржуваній частині перераховано окремі слідчі дії, вчинені слідчим, дано роз`яснення щодо оскарження рішень, дій(бездіяльності) слідчого, зазначено про наявність судових рішень (мабуть це їх копії) у кримінальному провадженні, але при цьому не вказано їх значення щодо заяви ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Викладені у мотивувальній частині ухвали обставини вказують на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.284 та п.ч.5 ст.110КПК України, а саме: не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, не містить мотивів, з яких слідчий прийняв рішення про відсутність а відповідно через відсутність мотивів не містить і їх обґрунтування.

Керуючись ч.1 ст.307, ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Скасувати постанову про старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2016року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 18.02.2016року за №0000009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 4 жовтня 2019 року о 12 годині 1 0хвилин.

СуддяОСОБА_10