Провадження № 1-кп/686/1114/19
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 4.11.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців; постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2011 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі;
- 11.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2018 року на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк покарання 1 місяць 4 дні позбавлення волі замінено на 60 годин громадських робіт (покарання відбуте повністю),
за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2019 року біля 23 год. 00 хв. неподалік АС №3, що по вул.. Соборній в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході боротьби, яка на грунті раптово виниклих неприязних відносин зав`язалась між ним та потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належний потерпілому гаманець вартість 100 грн., в середині якого знаходились кошти в сумі 200 грн., а всього майна загальною вартістю 300 грн., однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як, виявивши пропажу гаманця, потерпілий прослідував за обвинуваченим і біля ТЦ «Квартал», що по вул. Вайсера,12/1 «а» в м. Хмельницькому затримав його.
ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що будучи випившим та ідучи у вказану ніч по вулиці Соборній в м. Хмельницькому неподалік АС №3 помітив сидячого на бетонному блоці потерпілого та запитав чи йому не потрібна допомога. У відповідь той вилаявся в його адресу нецензурною лайкою та почав зсуватись на асфальт. Він підійшов до нього та намагався допомогти йому піднятись , однак потерпілий наніс йому удар кулаком в обличчя. У відповідь він вдарив потерпілого кулаком в область голови. Вони зчепились і між ним почалась боротьба (шарпанина). В ході цієї боротьби він - обвинувачений відчув, що в кишені куртки потерпілого знаходиться гаманець і вирішив викрасти його. Своєю рукою він ОСОБА_8 дістав цього гаманця з кишені куртки потерпілого, поклав собі у кишеню та пішов у напрямку центру міста. Неподалік ТЦ «Квартал» потерпілий наздогнав його, повалив на землю та затримав. Під час цього він не намагався утримувати викрадене майно, а навпаки хотів повернути потерпілому, а оскільки той відмовився його отримувати, то він кинув його на землю.
Дані обставини обвинувачений повністю підтвердив під час проведення слідчого експеримента, що зафіксовано на відеозаписі цієї слідчої дії.
Відомості, які слідчий відобразила у протоколі слідчого експерименту від 19.03.2019 року, суд визнає недопустимими доказами, адже вони суперечать відомостям, які зафіксовані на відеозаписі цієї слідчої дії.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що будучи випившим у вказану ніч сидів на бетонному блоці неподалік АС №3, що вулиці Соборній в м. Хмельницькому, очікуючи товариша, який мав автомобілем відвезти його додому. До нього підійшов обвинувачений та запитав чи непотрібна допомога, на що він вилаявся на адресу останнього нецензурною лайкою. Обвинувачений підійшов до нього і він потерпілий, припіднявшись, наніс йому удар кулаком в обличчя. Той декілька разів вдарив його кулаками в голову. Вони схопили один одного за одяг та почалась шарпанина, по закінченню якої обвинувачений пішов в сторону центра міста. Отряхнувшись, він - ОСОБА_9 виявив пропажу гаманця вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. Зрозумівши, що гаманця з грошима викрав обвинувачений, він пішов за ним і біля ТЦ «Квартал» затримав його. Він не бачив і не відчув коли саме обвинувачений витяг гаманця з кишені його куртки. Від моменту, коли він виявив пропажу гаманця і до моменту затримання обвинуваченого, останній постійно знаходився в полі його потерпілого зору і розпорядитись викраденим можливості, навіть початкової, не мав. Під час затримання обвинувачений намагався повернути йому гаманець. Однак він відмовився його отримувати до прибуття працівників поліції. Тоді обвинувачений кинув гаманця на землю, де його і вилучили працівники поліції.
Із відеозапису, що міститься на DVD-R диску, який перенесено з камер відоспостережень, встановлених у приміщені ТОВ ТЦ «Квартал», тимчасовий доступ до яких здійснено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2019 року, видно, що 14.03.2019 року о 23 год.18 хв. одна особа чоловічої статті наздоганяє іншу особу чоловічої статті, між ними зав`язується бійка (боротьба) під час якої вони падають на землю і до них підходить ще одна особа чоловічої статті.
В судовому засіданні обвинувачений і потерпілий показали, що на даному відеозаписі зафіксовано момент коли він ОСОБА_5 наздогнав і затримав ОСОБА_7 .
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 15.03.2019 року, встановлено, що пішохідна доріжка на перехресті вулиць Староміської та Соборної в м. Хмельницькому з однієї сторони відокремлена будівельним парканом, а з іншою бордюром (бетонними блоками). В судовому засіданні як обвинувачений так і потерпілий підтвердили, що саме на одному із цих бетонних блоків сидів потерпілий і саме в цьому місці між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, по завершенні якої він потерпілий виявив пропажу гаманця і пішов слідом за обвинуваченим по вулиці Соборній в напрямку центру міста.
Під час огляду місця події ділянки тротуару поряд із ТЦ «Квартал», що зафіксовано у відповідному протоколі від 15.03.2019 року, на тротуарній плитці виявлено плями бурого кольору та гаманець, в якому виявлена грошова купюра номіналом 200 грн.
В судовому засіданні як обвинувачений так і потерпілий підтвердили, що саме в цьому місці він ОСОБА_5 наздогнав обвинуваченого та затримав його; що гаманець є саме той, якого він обвинувачений таємно викрав з кишені куртки потерпілого. ОСОБА_7 , окрім того заявив, що виявлені плями бурого кольору є кров`ю, яка належить йому, адже потерпілий розбив йому носа, коли наніс перший удар в обличчя.
Згідно висновку судово медичної експертизи №183 від 22.03.2019 року у ОСОБА_7 станом на 19.03.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- поверхневої рани м`яких тканин лівої надбрівної дуги, крововиливів м`яких тканин лівої надбрівної дуги, в проекції спинки носу справа, по задньо зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, що могли утворитись від удару тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею;
- садна шкіри по передній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на праву гомілку, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами так і при ударі об такі при падінні з висоти власного зросту. Усі вони можуть мати давність утворення не менше трьох - п`яти діб до моменту початку проведення судово медичної експертизи (18.03.2019 року), що не виключає їх утворення за обставин, вказаних в ухвалі про призначення експертизи, і відносяться до категорії легких.
Згідно висновку судово медичної експертизи №181 від 21.03.2019 року у ОСОБА_5 станом на 19.03.2019 року виявлені тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри правого ліктьового суглобу, що могло утворитись як від удару тупим твердим предметом так і при ударі об такий при падінні з висоти власного зросту; може мати давність утворення не менше трьох - п`яти діб до моменту початку проведення судово медичної експертизи (19.03.2019 року), що не виключає його утворення за обставин, вказаних в ухвалі про призначення експертизи, і відноситься до категорії легких.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до наступних висновків:
1) інкриміноване йому насильство до потерпілого обвинувачений ОСОБА_8 застосував не з метою заволодіння майном останнього, а як відповідь на неправомірну поведінку потерпвілого (образливе висловлювання нецензурною лексикою та насильство застосоване до нього самим потерпілим), тобто на грунті раптово виниклих неприязних відносин;
2) умисел на заволодіння майном потерпілого у обвинуваченого виник уже після застосування цього насильства;
3) майно потерпілого (гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 200 грн.) обвинувачений намагався викрасти таємно, адже ні потерпілий ні будь хто інший не бачив самого моменту вилучення обвинуваченим цього майна з кишені куртки потерпілого і сам обвинувачений вважав, що ніхто із сторонніх осіб не бачить такого вилучення;
4) можливості, хоча б початкової, розпорядитись цим майном обвинувачений не мав, адже потерпілий, виявив пропажу гаманця в той момент, коли обвинувачений відійшов від нього на декілька метрів, але ще перебував у полі його зору; після чого потерпілий прослідував за обвинуваченим, весь час тримаючи його у полі свого зору, та затримав його;
5) під час затримання його потерпілим, обвинувачений не намагався утримати викрадене майно, а навпаки намагався його повернути потерпілому.
За таких обставин в діях обвинувачено відсутній склад інкримінованого йому органами досудового розслідування, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, злочину (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно), а наявний передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України склад злочину (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Замах є закінченим, адже обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно) на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно) , адже це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Сам обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням Ярмолинецької центральної районної лікарні будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений є особою молодого віку, хворіє на тяжку хворобу, характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшує йому покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Він звільнявся від відбування покарання у виді позбавлення волі внаслідок акту амністії; невідбута частина покарання у виді позбавлення волі йому замінювалась більш м`яким покаранням у виді громадських робіт; проте це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після відбуття цього більш м`якого покарання в короткий проміжок часу він знову вчинив злочин проти власності.
Згідно досудової доповіді представника персоналу органу пробації рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є високим, а рівень небезпеки для суспільства - середній.
За таких обставин по справі, незважаючи на незначну вартість викраденого майна та позицію потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, на переконання суду, є достатньою караю для ОСОБА_7 , а також необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
У відповідності до вимог ст.ст. 174, 100 КПК України речові докази слід :
- гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- змиви з плям бурого кольору - знищити,
- DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1рік.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити попередню тримання під вартою.
В строк відбуття ОСОБА_7 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.03.2019 року до дня набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2019 року на гаманець коричневого кольору.
Речові докази:
- гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- змиви з плям бурого кольору - знищити,
- DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя