УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 10.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 за № 594 затверджено статут акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідно до п. п. 1, 7 якого АТ КБ «ПриватБанк» є державним банком з єдиним акціонером, якому100% акцій статутного капіталу банку, в особі держави Україна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-17107533 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого спеціаліста «HardCollection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п.п. 1,5, 2.1. - 2.6, 3.1 - 3.4. посадової інструкції старшого спеціаліста «HardCollection» РП АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-2019-17107533 (17107558) на ОСОБА_5 покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків щодо організації ділянки роботи банку з забезпечення повернення банку простроченої заборгованості боржниками.

У травні 2019 року у ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого спеціаліста «HardCollection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вжиття заходів, які входять у його службові повноваження, щодо закриття заборгованості по кредитному договору з АТ КБ «ПриватБанк», оформленому у 2014 році.

У подальшому, 27.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи для себе, що ОСОБА_6 зацікавлений у закритті заборгованості по кредиту у сумі 81 тис. 300 грн., повідомив останньому, що вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості ОСОБА_6 повинен надати йому грошові коштів (неправомірну вигоду) у розмірі 44 тис. 800 грн.

Надалі, 29.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого спеціаліста «HardCollection» РП/ старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_6 першу частину грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.08.2018, приблизно о 09 год. 40 хв., старший спеціаліст «HardCollection» РП / старший експерт Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів у розмірі 34 тис. 800 грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальній сумі 44 тис. 800 грн., ОСОБА_5 особисто підготував, роздрукував, підписав та скріпив відбитком круглої печатки АТ КБ «ПриватБанк» довідку № 30.1.0.0/2-3020446 про сплату у повному обсязі та закриття заборгованості перед банком у розмірі 96 тис. 500 грн.

Не дивлячись на реалізацію умислу щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, отриманими від ОСОБА_6 коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд частково - у сумі 2 тис. грн., оскільки був затриманий 07.08.2019 працівниками правоохоронних органів. Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 42 тис. 800 грн., яку вимагав та отримав ОСОБА_5 , вилучено на його робочому місці під час затримання, а його протиправні дії були припинені.

За результатами досудового розслідування 08.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом, з цим 07.08.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вже 09.08.2019 слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варти та застосовано домашній арешт.

Та, як стало відомо, після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення конфіскації майна підозрюваний ОСОБА_5 , будучи власником нерухомості, передав правоустановчі документи на свою нерухомість своїй дружині ОСОБА_7 , яка 12.08.2019, будучі усвідомленою про притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України та про наявні підстави для конфіскацію майна чоловіка у майбутньому, не маючи на меті досягнення юридичного факту щодо фактичного продажу нерухомості, з метою уникнення арешту та конфіскації майна, уклала договори купівлі-продаж майна підозрюваного, яке вже було заарештовано 09.08.2019 слідчим суддею, а саме оформила продаж з штучним покупцем ОСОБА_8 будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :50:004:0191 за 2 млн. 868 тис. 285 грн. та 689 тис. 410 грн. відповідно, які також переховано від слідства з метою уникнення їх арешту та конфіскації.

За фактом оформлення продажу дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 відчуження майна підозрюваного, а саме будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :50:004:0191, які підпадають під конфіскацію згідно ч. 3 ст. 368 КК України та на які слідчим суддею 09.08.2019 накладено арешт слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 13.08.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 за ч. 1 ст. 388 КК України.

У зв`язку з визнанням слідчим будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :50:004:0191 речовими доказами виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження їх як речового доказу та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до долученої до матеріалів клопотання копії ухвали, 09.08.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000438 від 10.06.2019 року на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер :50:004:0191, із забороною відчуження та розпорядження майном.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів не вбачається з яких підстав сторона обвинувачення повторно звертається з аналогічним клопотанням про арешт майна в рамках того ж самого кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання, а також те, що слідчим суддею вже було розглянуте аналогічне клопотання та накладено арешт на майно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 10.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1