Справа № 388/1097/19
Провадження №1-кс/403/136/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
02 грудня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький у кримінальному провадженні за №0000037 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,- В С Т АН О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року задоволено подання керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнята направлено кримінальне провадження до Устинівського районного суду Кіровоградської області для судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

У судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена. Неявка у судове засідання заявника ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню заяви про відвід у кримінальному провадженні слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

У судове засідання начальник Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання у відсутність прокурора. Неявка у судове засідання прокурора не перешкоджає вирішенню заяви ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейським судом з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Заява ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 обґрунтовується відсутністю у неї довіри слідчому судді, що породжує у неї сумніви щодо відсутності у нього безсторонності.
Ключовим питанням є питання довіри у кримінальному провадженні учасника судового провадження до суду.При встановлених обставинах, заява ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В : Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . У кримінальному провадженню за №0000037 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнявідвести слідчого суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від судового провадження у цьому кримінальному провадженні. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1