Справа № 157/838/18 Провадження №11-кп/802/188/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області 13 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, пенсіонера, з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст.76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час, місці та обставинах, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу та всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622, придбав: спортивно-мисливську гвинтівку, яка, згідно висновку експерта, є однозарядною нарізною спортивно-мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8м» калібру 5,6 мм, зразка 1934 року, і є справною, придатною для стрільби; мисливський карабін, який, згідно висновку експерта, є багатозарядним мисливським карабіном моделі «ТОЗ-78-01» калібру 5,6 мм, зразка 1987 року, справною та придатною для стрільби нарізною вогнепальною зброєю; 17 патронів, які, згідно висновку експерта, відносяться до боєприпасів, зокрема: 6 револьверних патронів калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган», 5 проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, 5 пістолетних укорочених патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, 1 спортивно-мисливський патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення і є придатними для стрільби, після чого переніс їх до місця власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 17 березня 2018 року, коли їх було виявлено і вилучено під час проведення санкціонованого обшуку у вказаному житловому будинку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 доказами, які були отримані органами досудового розслідування з порушенням порядку встановленого КПК України. Просить звернути увагу на суперечності, наявні в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також вважає. Що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_11 . Також звертає увагу на істотні розбіжності в номерах під час обшуку зброї та тієї, що надійшла на експертизу в установу для проведення судової балістичної експертизи. Крім цього, вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки ні в обвинувальному акті ні судом першої інстанції не встановлено на підставі якого Закону України обвинувачений мав би отримати дозвіл на носіння холодної зброї або в порушення яких конкретних норм цього Закону України ОСОБА_7 придбав, переніс та зберігав вогнепальну зброю з боєприпасами.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор в кримінальному провадженні просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Вважає, що доводи сторони захисту є надуманими і безпідставними, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, підтверджується дослідженими в суді доказами в їх сукупності: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями експерта ОСОБА_17 , протоколом обшуку від 17 березня 2018 року, висновком експерта №79 від 23 квітня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, які полягають у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та розміру покарання суд першої інстанції врахував: характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; дані про особу винного, який раніше не судимий; позитивно характеризується, пенсіонер, з інвалідністю 2 групи, проживає із пристарілою матір`ю, від вчиненого правопорушення немає негативних наслідків, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та призначив покарання, яке вважав необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Даний висновок суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, ґрунтуються на вимогах закону та відповідає матеріалам кримінального провадження.
Посилання апелянта на ту обставину, що протокол обшуку від 17.03.2018 року є недопустимим доказом з огляду на те, що проводився з дозволу слідчого судді, який був отриманий, на думку захисту, на підставі сумнівних документів та в порушення вимог ст.236 КПК України, було предметом дослідження в суді першої інстанції. Так, під час судового розгляду обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 14 березня 2018 року, під час обшуку житлового будинку, подвір`я та прилеглих будівель на АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 21 патрон до вогнепальної зброї, нарізну вогнепальну зброю гвинтівку моделі «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, номер ствола НОМЕР_1 , номер затвору НОМЕР_1 із маркувальним позначенням « НОМЕР_2 » та гвинтівку « НОМЕР_3 » калібру 5,6 мм, номер ствола НОМЕР_4 на затворі № НОМЕР_5 . Дана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вимог статей 234, 235 КПК України. Та обставина, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не розбираються в тому, яка зброя є нарізною, а яка є гладко ствольною на думку апеляційного суду не є підставою для визнання ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук незаконною.

Що стосується тверджень апелянта про порушень вимог закону під час проведення обшуку, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 більше п`ятнадцяти років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , веде спільне господарство разом з матір`ю, що підтверджується довідкою Видертської сільської ради Камінь-Каширського району і поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_7 даними в суді першої інстанції.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони були понятими при проведенні обшуку. Обвинувачений видав гвинтівку «ТОЗ-8м», а іншу зброю було знайдено, про що підтвердив свідок ОСОБА_16 працівник поліції, який був присутнім під час обшуку.
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 показав, що здійснював відеозйомку обшуку і обвинувачений відмовився підписувати другий екземпляр протоколу обшуку, про що підтвердили поняті.

Обшук слідчим був проведений з участю понятих у відповідності до вимог статті 236 КПК України. Ухвала слідчого судді була пред`явлена для ознайомлення ОСОБА_7 , який проживає за вказаною у ній адресі адресою.
Доводи захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на істотні розбіжності в номерах під час обшуку зброї та тієї, що надійшла на експертизу в установу для проведення судової балістичної експертизи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Допитаний судом першої інстанції експерт ОСОБА_17 показав, що проводив вказану судову балістичну експертизу, зброя та боєприпаси на експертизу були доставлені відповідно до постанови слідчого в упакованому та опечатаному вигляді. Запис номера карабіна НОМЕР_6 він проводив із огляду самої зброї і про те, що в протоколі під час обшуку зазначено ще один нуль перед цифрою 4 він вважав помилкою і підстав для непроведення експертизи не було.
Посилання сторони захисту на те, що в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки ні в обвинувальному акті ні судом першої інстанції не встановлено на підставі якого Закону України обвинувачений мав би отримати дозвіл на носіння холодної зброї або в порушення яких конкретних норм цього Закону України ОСОБА_7 придбав, переніс та зберігав вогнепальну зброю з боєприпасами є передчасними. Як вбачається з правової позиції, висвітленої в постанові ВП Верховного Суду Постанова від 03 липня 2019 р, № 288/1158/16-к у якій Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком Касаційного кримінального суду, що у розумінні ст.263 КК України під «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним.
Докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, отримані під час досудового слідства в порядку, встановленим кримінальним процесуальним Кодексом України, а тому є допустимими.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування вироку, під час апеляційного розгляду не встановлено, тому посилання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на істотні порушення кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: