ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2601/19 Справа № 192/1132/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII),-

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року було залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) на підставі положень п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, зокрема, суд першої інстанції виходив із того, що засудженим вказане клопотання було подано до неналежного суду, оскільки такі питання розглядаються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду або судом, який ухвалив вирок, а враховуючи те, що ОСОБА_7 вибув до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4), то клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України не може бути розглянуто Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, так як поза юрисдикцією даного суду.
Вимоги учасників судового провадження та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою визначити юрисдикцію суду до якого він має правові підстави на звернення із клопотанням про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Так, засуджений посилається на те, що судом першої інстанції при залишенні його клопотання без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України було проігноровано пряму вказівку суду апеляційної інстанції, яким раніше було визначено територіальну підсудність клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, чим, також, було порушено права засудженого на розгляд його клопотання та затягнуто процес вирішення даного питання.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор вирішення питання щодо апеляційної скарги засудженого залишив на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається із матеріалів справи, з 24 травня 2018 року засуджений з Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) вибув до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4).

08 липня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року клопотання засудженого про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України було залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про неотримання засудженим вимог кримінального процесуального законодавства України в частині територіальної підсудності вирішення питань, пов`язаних з порядком виконання вироку суду.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та невідповідними фактичним обставинам справи, зокрема, суд першої інстанції залишаючи без розгляду клопотання засудженого не звернув увагу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, якою було визначено територіальну підсудність розгляду клопотання ОСОБА_7 щодо застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4