пр. № 1-кс/759/4706/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у 2016 році на території Київської області ОСОБА_7 створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої впродовж 2016-2019 років входили: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також інші, не встановлені досудовим розслідуванням на даний час особи.

Так, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи кримінальну караність злочинів, пов`язаних з вимаганням (вимогою передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру), але знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою отримання кримінального прибутку, протягом 2016 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, створили злочинну організацію.

До даної злочинної організації увійшли знайомі ОСОБА_7 жителі України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи, які були розподілені на організовані групи: 1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; 3. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;4. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; 5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації (організованих груп), у тому числі за предметною і територіальною ознаками.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником. Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.

Так, впродовж 2016-2019 років ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав згоду від зазначених учасників злочинної організації як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні даною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, здійснював керівництво злочинною організацію для реалізації її планів.

ОСОБА_7 надавав вказівки та розпорядження учасникам злочинної організації знаходити осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території Київської області з метою вимагання від останніх грошових коштів та майна за неперешкоджання їх роботі та під погрозою застосування насильства відносно потерпілих та їхніх близьких родичів. Крім того, ОСОБА_7 надавав вказівки та розпорядження щодо підбору нових виконавців для цієї діяльності.

Зокрема, в коло обов`язків учасників злочинної організації входило:

- надання інформації щодо приватних підприємців, на яких можливо здійснити незаконний вплив, інструктаж з організації злочинної діяльності, суворе керівництво діями учасників злочинної організації за допомогою текстових повідомлень в програмах обміну повідомленнями і телефонних розмов; надання грошових коштів для придбання засобів вчинення злочину; планування спільної злочинної діяльності; конспірація всієї діяльності злочинної організації;визначення адрес проживання та місць роботи потерпілих, які займаються підприємницькою діяльністю; встановлення сум грошових коштів, які вимагались від потерпілих, а також розміру грошової винагороди членам злочинної організації; налагодження корупційних контактів з представниками правоохоронних органів; керівництво роботою силового блоку злочинної організації.

ОСОБА_7 планував та координував дії злочинної організації, направлені на незаконне збагачення, зокрема, за рахунок вимагання грошових коштів та майна від потерпілих; за допомогою заздалегідь розробленої схеми повідомляв визначеним особам, які входили до злочинної організації, місця, час зустрічей та номери мобільних телефонів потерпілих, під час яких певне коло визначених осіб, кероване ОСОБА_7 та безпосереднім керівником організованої групи, висловлювали погрози насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів.

Після створення злочинної організації ОСОБА_7 , як керівник злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією за наступних обставин.

На виконання поставлених завдань, а також для досягнення планів злочинної організації, ОСОБА_7 упродовж 2016-2019 років на території Київської області призначав керівників структурних підрозділів, які здійснювали координацію роботи певного кола осіб, що визначали із злочинної організації осіб, які будуть вчиняти вимагання грошових коштів від потерпілих.

Схема вимагання грошових коштів полягала у наступному: ОСОБА_7 отримував від учасників злочинної організації або осіб, яким було заборговано грошові кошти, адреси, анкетні дані та номери мобільних телефонів осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, та передавав вказану інформацію керівникам структурних підрозділів, а ті в свою чергу визначали хто буде займатися погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів, тим самим вчиняючи вимагання організованою групою.

В подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_7 , керівник визначеної організованої групи або уповноважений ним учасник такого злочинного угрупування зустрічався з потерпілими, погрожували насильством щодо них та їхніх близьких родичів, отримували грошові кошти та обертали їх на свою користь, розподіляючи між членами злочинної організації з метою протиправного збагачення.

ОСОБА_7 , відповідно до своєї ролі, самостійно розподіляв розміри грошових винагород між керівниками організованих груп та іншими учасникам злочинної організації, яких він залучав до злочинної діяльності, з частки грошових коштів, отриманих від потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім того, не встановлена наразі досудовим розслідуванням особа, не бажаючи особисто приймати участь у вчиненні вимагання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з метою конспірації та невикриття правоохоронним органами, замовила досягнути поставленої мети за рахунок вчинення даного злочину організованою групою осіб.

Так, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановлена наразі досудовим розслідуванням особа підшукала та запропонувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконати її замовлення на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Отримавши від ОСОБА_4 згоду на виконання замовлення злочину, яке було погоджене з організатором злочинного угрупування ОСОБА_7 , останній на ОСОБА_4 поклав функцію безпосереднього організатора і керівника організованої групи, з метою вчинення злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів у сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Таким чином, з метою виконання замовлення невстановленої наразі досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 залучив до вчинення вимагання грошових коштів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших, невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску, шляхом висловлення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, почали вимагати у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які останні заборгували невстановленій наразі досудовим розслідуванням особі. У разі відмови передати вказану суму грошових коштів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, висловлювали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 погрози насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами.

Протягом тривалого часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а також здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , при цьому особами злочинного угрупування було здійснено обстріл будинку потерпілих з метою залякування.

В подальшому, під час вимагання грошових коштів від потерпілих, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, дізнавшись про інші їхні борги, почали шукати осіб, яким ОСОБА_18 та ОСОБА_19 винні грошові кошти, почали збирати розписки від осіб, у яких було взято в борг грошові кошти, та відповідно до розробленого плану, з 2016 року по теперішній час займалися застосуванням до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, здійснюючи постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в загальній суму 63 920 доларів США, а також проводити особисті зустрічі із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , метою яких було вимагання грошових коштів у загальній сумі 63 920 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тому старший слідчий просить клопотання задовольнити.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували як проти обгрунтованості підозри, так і проти самого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказуючи на не причетність підозрюваного до інкремінованого йому злочину та відсутність доведених ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ; протколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , які у своїх поясненнях чітко вказують на особу, що їм постійно телефонує, приїзджає та погрожує розправою, застосуванням насилля у разі не наданням ними у визначений ним строк коштів , зокрема на ОСОБА_4 . Зазначено у таких поясненнях і те, що у листопаді 2018 року вони у кабінеті ОСОБА_20 за його участі мали спільну розмову з особою, яка у неї постійно вимагає гроші та погрожує розправою, а саме ОСОБА_21 за якої ОСОБА_20 повідомив їм, що йому на його території не потрібні конфлікти, а тому просив їх із ОСОБА_22 владнати грошові питання. Зазначила ОСОБА_18 і те, що в тому ж кабінеті відділення поліції № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Карен телефонував позичальникам з якими розмовляв на рахунок залишившигося боргу, який вона має йому повернути з відсотками. Вказува ОСОБА_18 і на те, що незважаючи на повернення нею боргових грошей частинами разом з відсотками на її адресу поступали погрози щодо розправи з нею, 15.05.2019 року близько 02 годин невідомі обстріляли зі зброї вікна її будинку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину також підтверджується протоколом обшуку від 27.07.2019 року; протоками впізнання особи по фотознімках; протоколами вручення грошових коштів; матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З"ясовано, що 27.07.2019 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення не наведені прокурором взагалі.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років , а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за наявності вірменського коріння, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, а тому не має стабільного доходу, що загалом свідчить про навність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість вчинення нового злочину, який раніше вчинявся саме з корисливою метою. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і мету створення злочинної організації та її корисливі мотиви, та враховуючи не одного епізоду вчинених злочинів по вказаному кримінальному провадженню, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховується слідчим суддею і те, що сам злочин стосується громадської безпеки не тільки потерпілих, свідків даного кримінального провадження, але й суспільства вцілому. Громадська безпека є елементом, складовою національної безпеки України, яка виначається в Законі України "Про основи національної безпеки України" як захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам. Даний вид злочину направлений на порушення саме суспільної безпечності загального кола осіб, поєднаний із застосуванням вогнепальної зброї.

Залишається також достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема можливий вплив на потерпілих та свідків, оскільки у ході досудового розслідування стали відомі анкетні дані таких, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину із погрозами застосування насилля, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільним звернутися до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, в якому зазначено, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику. Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Отже, вищевикладені факти свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на час проведення досудового розслідування є доведеними.
Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із засосуванням насильства та погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати і на зауваження підозрюваного в частині нерозуміння ним української мови та відповідно процесуальних прав, що роз"яснювалися йому.

В Україні сьогодні набув чинності закон «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Законом передбачено, що кожен громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою як мовою свого громадянства.

Крім того, відповідно до статті 9 Закону України "Про громадянство України", іноземець або особа без громадянства можуть бути за їх клопотаннями прийняті до громадянства України. Умовами прийняття до громадянства України є, зокрема серед іншого володіння державною мовою або її розуміння. Окрім того, суд задля не порушення відповідних прав особи детально роз"яснював права особи визначені КПК України. Сам ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання за бажанням надавав пояснення російською мовою, розуміючи поставлені йому питання українською.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 24.09.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1