Справа № 713/1692/15-к
Провадження №1-кп/713/1/19
ВИРОК
іменем України

29.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілих : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника потерпілого ОСОБА_22 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 14.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою неповною вищою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, працюючого мисливознавецем Берегометського ДЛМГ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, приватний підприємець, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України ;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого раніше судимого;

- 12.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.2 КК України відносно якого ухвалено виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Апеляційним судом Чернівецької області від 10.03.2015 року виправдувальний вирок скасовано, та ухвалено новий вирок за ст. 296 ч.2 КК України та призначено покарання до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 близько 18 год. 50 хв. діючи групою осіб з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в с.Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій сторонніх невстановлених осіб, та діючи особисто, з хуліганських спонукань, почали умисно розхитувати з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та спільно з іншими невстановленими особами перекинули його. Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Після умисного перекидання на бік автомобіля потерпілі, які перебували в середині автомобіля зазнали удару, що спричинив фізичний біль та моральне приниження.

Зазначеними умисними хуліганськими діями обвинуваченим ОСОБА_15 та інших було пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн..

Крім цього, приблизно 19 год. 10 хв. 13 травня 2015 року продовжуючи свою діяльність ОСОБА_15 прибувши в с. Д. Шепіт Вижницького району та перебуваючи на вулиці поряд з КПП державної прикордонної служби, діючи умисно з корисливих мотивів в присутності членів ГФ « Козацька обласна варта» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які перебували в салоні автомобіля Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , відкрито викрав з салону автомобільний відео реєстратор марки «Globex HQS-215 1080 Full HD» вартістю 3000 грн., який належить ГФ « Козацька обласна варта». Після скоєного ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд .

Крім цього, приблизно 19 год. 30 хв. 13 травня 2015 року продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_15 повернувшись до місця вчинення хуліганства в с. Лопушна Вижницького району, що супроводжувалось перекиданням автомобіля марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , діючи умисно , з корисливою метою,повторно, відкрито в присутності потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , заволодів майном з автомобіля , який був перекинутий, а саме автомобільним відео реєстратором марки «Portable car camcorder HDMI» вартістю 3000 грн., який належить ГФ « Козацька обласна варта» та блокнотом для записів вартістю 50 гривень ,який належить потерпілому ОСОБА_19 , після вчиненого зник з місця вчинення злочину, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 близько 19.00 год. вступивши в попередню змову з ОСОБА_17 , та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій почали розхитувати з хуліганських спонукань з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» . Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які всіляко пропонували словесно припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Внаслідок умисного перекидання на бік всі особи, які перебували в середині автомобіля вилізли самостійно через вікно водійських дверей на дорогу, такими діями було умисно пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн..

Крім того, ОСОБА_16 13.05.2015 близько 19.40 год. після вчинення хуліганства в с. Лопушна Вижницького району, що супроводжувалось перекиданням автомобіля ,діючи умисно, з метою знищення слідів злочину, відкрито заволодів флеш картою накопичувачем до фотоапарату марки «Олімпус» вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_23 , після вчиненого з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду .

Обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 близько 19 год. 00 хв. вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій почали розхитувати з хуліганських спонукань з метою пошкодження та перекидання легкового автомобіля марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» . Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які всіляко пропонували словесно припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Внаслідок умисного перекидання на бік всі особи, які перебували в середині автомобіля вилізли самостійно через вікно водійських дверей на дорогу, такими діями було умисно пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн..

Обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 року близько 19 год. 00 хв. маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення хуліганства діючи групою осіб з іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в селі Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій сторонніх невстановлених осіб, та діючи особисто, з хуліганських спонукань, почали умисно розхитувати з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та спільно з іншими невстановленими особами перекинули його. Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Після умисного перекидання на дах автомобіля потерпілі, які перебували в середині автомобіля зазнали удару, що спричинив фізичний біль та моральне приниження.

Зазначеними умисними хуліганськими діями обвинуваченим ОСОБА_18 та інших було пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , та сума матеріальних збитків складає 69 875,90 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України,- не визнав. Надав наступні показання суду , що працює мисливознавцем «Берегометського ДЛМГ», їхав по службових справах , а саме мав зустрітися з єгерем ОСОБА_25 , на своєму автомобілі. В с. Лопушна побачив конфлікт між місцевими жителями та ГФ «Козацька варта». На узбіччі стояв автомобіль марки «Газ» завантажений лісом, а також побачив перекинуті автомобілі. Зупинився, щоб запитати чи не потрібна медична допомога. З членами громадського формування «Козацька варта» особисто не знайомий. Їхнього представника не бачив спільних справ не було. Але вони хотіли доказати , що незаконно вивозиться ліс, здійснювали перевірки, давали неправдиві покази, переслідували людей, збирали на них інформацію. Приїжджали у м.Вижниця де живе його батько і фотографували будинок ,де він живе. Чинили тиск на батька, який працював директором Берегометського ДЛМГ, через нього. Вважає, що потерпілі його оговорюють . В салон автомобіля не проникав, флешку не викрадав, автомобілів взагалі не торкався. Цивільний позов не визнає. Просив виправдати його .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень передбачених ч.1 ст.186 ,ч.2 ст.296 КК України не визнав, та показав суду показав, що на момент вчинення злочину його там не було, це в своїх поясненнях він говорив і слідчому і в суді . Вказував на те, що 13.05.2015 року його попросив ОСОБА_26 поїхати в с.Лопушна та говорив, що йому зателефонували та повідомили, що ГО «Козацька варта» зупиняє автомобілі з лісодеревиною та там зібралося багато людей. Коли приїхали в с. Лопушна на узбіччі стояв завантажений лісодеревиною «Краз», та були там перекинуті автомобілі . На місці події була оперативно слідча група Вижницького РВ та опитувала людей, до нього ніхто не підходив. На місці пригоди був 10 хв. Неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_23 у нього не було. Цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав. Дав наступні показання, що є приватним підприємцем та 13.05.2017 року перебував у м.Чернівці, йому зателефонували з Асоціації приватних підприємців деревообробників та повідомили, що представники ГФ «Козацької варти» доганяють вантажні автомобілі з лісодеревиною та зупиняють їх. Коли з вони приїхали в с. Лопушна разом з ОСОБА_27 , який був за кермом автомобіля, то автомобілі «Козацької варти» були вже перекинуті. Там було біля 200 чоловік , зібралися приватні підприємці району, які займаються переробкою лісодеревини, працівники ДЛМГ та жителі сіл Лопушна і Долішній Шепіт. Людей обурило те, що представники громадського формування «Козацька обласна варта» поставили свої блокпости і почали безпідставно зупиняти автомобілі, які перевозили лісо деревину, перевіряти документи без законних на те підстав. Ніяких протиправних дій не вчиняв, хто перекинув автомобілі сказати не може. Цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, не визнав. Надав наступні покази, що 13.05.2015 року випивав у магазині з друзями. Побачили натовп людей автомобілі, чути було, якісь крики. Коли прийшли ближче побачили перекинутий жовтий автомобіль. На місці конфлікту працівників міліції не було. Зупинився та пройшов далі. З потерпілими зустрічався у слідчого конфлікту між ними не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 , вказував на те, що є членом громадської організації «Козацька варта» . Згідно статуту організації вони забезпечують участь громадян в охороні громадського порядку та державного кордону . На підставі звернень громадян про незаконний вивіз лісу, вони звернулися до начальника УМВС, Вижницького РВ та прикордонників. Та надавали допомогу в патрулюванні, на підставі відповідних документів. Так, 13 травня 2015 року приїхавши до начальники Вижницького РВ , який надав дозвіл на спільне патрулювання по охороні громадського порядку під час масових заходів. Спільно з працівниками міліції та прикордонного загону на контрольно-пропускному пункті Державної прикордонної служби в с. Д.Шепіт, Вижницького району , разом з членами громадського формування «Козацька обласна варта» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , здійснювали контроль за вивозом лісо деревини . Оскільки,виник конфлікт з приватними підприємцями району тому,що вони не допускали до перевірок екологічну інспекцію. З 17 по 18 год. три автомобілі не зупинилися . Вони сіли в автомобіль та попрямували за лісовозом і хотіли бачити де він розгрузиться. Під час руху набрав начальника Вижницького РВ ОСОБА_28 та попросив направити працівників РВ. Під`їхавши в с. Лопушна їм заблокували рух Форд Транзит та Сірий Мерседес. Вийшли з них люди та почали лаятися Через 5-7 хв. вийшов обвинувачений ОСОБА_17 та обступили їх автомобіль. Він почав говорити: «Що ви робите ?». Стояли обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 почав кричати: «Перекидайте автомобіль!». ОСОБА_23 встиг вискочити з нього, а його з ОСОБА_33 перекинули. Під`їхав ОСОБА_34 та почав їм погрожувати. ОСОБА_35 заліз в автомобіль забрав відео реєстратор, а потім заліз другий раз та забрав блокнот. ОСОБА_36 заліз в автомобіль та забрав флешку та повідомив,що заберете її назад собі на заправці. Ціль ( перевертання автомобілів) залякати їх, щоб вони не здійснювали перевірку .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 надав наступні покази, що є членом громадського формування «Козацька обласна варта». 13.05.2015 року разом з членами даної організації ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , поїхали на відпрацювання Вижницького району . Начальник Вижницького РВ підтримав їхні дії та виділив працівника поліції ДІМ ОСОБА_37 .. На контрольно-пропускному пункті Державної прикордонної служби в с. Д.Шепіт, Вижницького району зупиняли лісовози з лісо деревиною. Два лісовози проїхали та не зупинилися. Третій автомобіль в с. Лопушна загальмував. Іх автомобіль на якому вони приїхали «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , заблокували. Приїхали обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_32 підійшовши до їхнього автомобіля перекинули його. Потім люди взяли в кільце і відвели у різні сторони. А також погрожували, що приїдуть люди в масках і спалять їх та їхніх дітей. Згодом під`їхав автомобіль марки «Мерседес» сірого кольору під керуванням ОСОБА_38 . ОСОБА_36 та ОСОБА_32 сіли в автомобіль і поїхали. Через 15-30 хв. під`їхав начальник РВ сказав, що за все що вони накоїли будуть відповідати. Крім того, вказував, що особисто бачив,як ОСОБА_39 забрав з автомобіля реєстратор, флешку та блокнот.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 надав наступні покази,що є членом громадського формування «Козацька обласна варта». 13.05.2015 року о 09.00 год. разом з членами організації повідомили начальнику РВ, що йдуть на чергування. На протязі дня на контрольно-пропускному пункті Державної прикордонної служби в с. Д.Шепіт, Вижницького району зупиняли лісовози з лісо деревиною. 2 автомобілі не зупинилися. ОСОБА_40 не зупинився. Проїхавши 5-7 км. до с. Лопушна побачили 7 автомобілів, які перекрили рух транспорту і ще автомобілі під`їдали було близько 300 людей. Почалися погрози, кричали, «повбиваємо», « постріляємо».. ОСОБА_17 ,сказав, що давайте перекидайте автомобілі, він вискочив. Перекидали автомобіль ОСОБА_39 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 . Чи перекидав ОСОБА_41 сказати не може. Під`їхав ОСОБА_42 та почав погрожувати, що буде м`ясо,постріляють і поспалюють їх. ОСОБА_39 заліз в автомобіль через відчинену дверку та забрав з автомобіля, відео реєстратор, записну книжку і фотоапарат, там було багато сімейних фотографій. Через 20 хв. приїхав начальник райвідділу міліції, обурений говорив обвинуваченим,що наробили за це будете відповідати. Приїхав наряд міліції та конфлікт припинився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав наступні покази,що є членом громадського формування «Козацька обласна варта». 13.05.2015 року о 08.00 год. виїхали на чергування з іншими членами організації . В райвідділ він не заходив. Приїхавши в с. Д.Шепіт зупиняли лісовози з лісодеревиною. 3 лісовози не зупинилися. Саме більше суперечка у нього була з ОСОБА_43 . ОСОБА_39 сказав, що так не робиться і забрав відео реєстратор. Інші кричали « ОСОБА_44 неси пушку, сюди прийшов тут і залишися:». Натовп людей був некерований .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 надав наступні покази,що є працює ДІМ Вижницького РВ. 13 травня 2015 року згідно розпорядження начальника Вижницького РВ спільно з представниками громадського формування «Козацька обласна варта», та працівником прикордонної служби заступив на чергування на КПП «Руська» здійснював перевірку документів у водіїв , які перевозили лісо деревину. Десь біля 18.00 годин зібрався натовп людей і почали кричати, що Ви неправильно робити та перекинули автомобіль «Рено кенго», який належав ГФ «Козацька варта». Він викликав слідчо оперативну групу Вижницького РВ. Хто перекинув автомобіль не бачив. Бачив тільки, що ОСОБА_18 сперечався з представниками Козацької варти. ОСОБА_17 , ОСОБА_46 та ОСОБА_30 під`їхали, коли вже автомобіль був перекинутий. До автомобіля не підходили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 надала наступні покази,що працює слідчою ОСОБА_48 , 13.05.2015 року перебувала у слідчо-оперативній групі. 19.30 до райвідділу надійшла інформація від ДІМ ОСОБА_45 стосовно подій,які мали місце в с. Лопушна. Вони були направлені на місце пригоди. Приїхавши побачили перекинутий автомобіль «Рено Кенго» , який належав ГФ «Козацька варта». З пояснень осіб автомобіль був перекинутий жителями с. Лопушна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 надав, аналогічні покази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 надав наступні покази, що 13.05.2015 року їхав по своїх справах на автомобілі батька . В с. Лопушна бачив перевернутий автомобіль там були люди в камуфляжній формі і працівники міліції. Їхав на автомобілі і не зупинявся. Обвинувачених на місці пригоди не бачив. З ним також їхав ОСОБА_50 , пробок на дорозі не було , рух був вільний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 надав наступні покази, що перебуває на службі у прикордонній службі. Разом з ДІМ Вижницького РВ 13.05.2015 року зупиняли автомобілі . В його повноваження входила перевірка транспортних засобів на виявлення контрабандних сигарет,та повноваження пов`язані з незаконним вивозом лісодеревини в його обов`язки не входило. Після обіду було велике скупчення людей,які були обурені що, представники «Козацької варти» зупиняють транспортні засоби . Це було близько 15-17 год. Людей було близько 100 чоловік люди кричали та відтіснили його і перекинули автомобіль «Козацької варти». В автомобілі під час перекидання було двоє людей , хто саме перекинув не бачив, через скупчення людей. Обвинувачених на місці не бачив, тільки бачив одного ОСОБА_52 за 1 годину до перекидання автомобіля..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_53 надав наступні покази, що є приватним підприємцем і його профіль лісозаготівля. Біля 17.00 год. 13 травня 2015 року разом з ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 в автомобілі марки «Нива» їхали по справах у с. Долішній Шепіт Вижницького району. В с.Лопушна бачили перекинутий автомобіль жовтого кольору пікап. Чув версію, що члени ГО «Козацька варта» обганяли лісовоз та перекинулися в кювет. Там було дуже багато людей ,обвинувачених не бачив, однак люди були дуже злі і готові були піти з вилами на представників «Козацької варти».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_57 надав наступні покази, що є заступником голови асоціації приватних підприємців деревообробників. З представниками Козацької варти познайомився на конференції мета якої була навести порядок в галузі лісопереробки. Була зустріч в с. Долішній Шепіт і він вказував,що хлопці ви дієте в не в рамках чинного законодавства і у суспільстві назріває конфлікт. 13 травня 2015 року представники ОСОБА_58 варти хотіли проникнути на територію лісництва. На КПП «Руська» відбулася зустріч . На його очах представники даної організації зупинили лісовоз та потерпілий ОСОБА_23 фотографував посвідчення водія, та супроводжуючі документи на вантаж. Вважає, ці всі дії є незаконними. Обурення людей було дуже велике. Під час перекидання авто його не було він був вдома в смт. Берегомет. Однак чув, що представники Козацької варти доганяли лісовоз і перекинулися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_59 надав наступні покази, що 13 травня 2015 року разом з ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_60 їхали в с. Долішній Шепіт по справах. В с. Лопушна побачили перекинутий автомобіль та скупчення людей . Обвинувачених добре знає , однак на місці пригоди їх не бачив. Доїхавши до нафтовиків повернулися в смт. Берегомет . По чуткам людей представники Козацької варти гналися з лісовозом та перекинулися в с. Долішній ОСОБА_61 було також дуже багато людей. Оскільки свідок ОСОБА_59 був у залі під час допиту обвинувачених, суд відхиляє даний доказ, та не кладе його в основу вироку .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_62 надала наступні покази, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_18 вказувала, що камуфляжної форми у сина не було . Син був вдома та допомагав по господарству оскільки отелилася корова , тому під час даних подій не міг бути там.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_63 надав наступні покази, що живе біля центральної дороги в с. Долішній ОСОБА_61 працював на городі. Підійшли до перекинутого автомобіля Обвинувачений ОСОБА_41 камуфляжного одягу не носить. Хто перекинув автомобіль не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_64 надав наступні покази, що разом з ОСОБА_60 , ОСОБА_65 та ОСОБА_55 їхали в с. Долішній Шепіт . Під`їжджаючи в с. Лопушна біля Нафтовиків був перекинутий жовтий автомобіль. З натовпу нікого не впізнав, однак люди говорили, що автомобіль гнався за автомобілем, який перевозив деревину та перекинувся. Обвинувачених добре знає, однак в натовпі їх не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 надав наступні покази,що він у травні 2015 року працював на посаді заступника начальника Вижницького РВ вказував,що всі деталі не пам`ятає, однак до райвідділу надійшло повідомлення про перекинуті автомобілі ГО «Козацька варта» в с.Долішній Шепіт та с. Лопушна. Вони разом з начальником райвідділу ОСОБА_28 поїхали на місце пригоди. Приїхавши туди побачили велике скупчення людей . Члени громадського об`єднання «Козацька варта» вказували на місцевих жителів , що вони перекинули автомобіль , а саме ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 . На місці працювала слідчо-оперативна група. Крім того члени даного громадського об`єднання повідомили, що ОСОБА_39 забрав відео реєстратор. Участі в огляді місця події вони не брали. Очевидцем подій не був. Місцеві жителі перекинули автомобіль руками.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_67 надав наступні покази, що у травні 2015 року, коли збиралися люди на проїжджу частину був у магазині с. Лопушна.

Вийшовши з магазину побачив на дорозі стояв автомобіль «Краз» та жовтий автомобіль «Козацької Варти», біля якого було багато людей і кричали. З натовпу кричали, що треба провчити представників «Козацької варти». Натовп людей почав розкачувати та перекидати автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_17 був активним учасником суперечки та говорив, «чого Ви церемонитись?» Треба провчити козаків. З автомобіля вийшло троє людей, потерпілі. Натовп їх розділив і віддалив від автомобіля сварка і суперечка продовжувалась. Після перекидання ОСОБА_30 заліз у автомобіль і щось витянув чорне, хтось кричав чого ти береш відео реєстратор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 надав наступні покази, що є депутатом Долішньошепітської сільської ради. Під час перекидання автомобіля його не було, він вже підійшов коли працівники поліції опитували потерпілих. Потерпілий ОСОБА_19 говорив, що організатором та активним учасником перекидання автомобілів був ОСОБА_32 , однак останнього він не бачив .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав наступні покази, що в травні 2015 року перебував на посаді начальника Вижницького РВ . Згідно розпорядження начальника УМВС у Чернівецькій області за зверненням громадської організації Козацька варта був виданий наказ згідно нього були узгодженні дії складений графік чергування спільно з працівниками РВ та громадської організації стосовно незаконного вивезення лісо деревини. Вранці 13 травня 2015 року працівники громадської організації «Козацька варта» заїхали до райвідділу та пред`явили належним чином дозвільні документи і з ДІМ ОСОБА_69 , а пізніше до них приєднався і представник прикордонної служби виїхали на чергування в с. Долішній Шепіт.. Біля 17-18 години зателефонував ДІМ ОСОБА_45 та потерпілий ОСОБА_19 та повідомили про перекинутий автомобіль у с. Лопушна. Він разом з заступником ОСОБА_70 виїхали на місце події за ними виїхала і оперативно-слідча група.

Приїхавши в с. Лопушна побачили перекинутий автомобіль біля якого стояв натовп людей 100-150 чоловік. Вони почали заспокоювати людей. За 5 хвилин люди розійшлися та почала працювати слідчо - оперативна група.

В с. Долішній Шепіт також був перекинутий автомобіль. На місці події розмовляв з потерпілим ОСОБА_19 , який вказував на ОСОБА_17 інших прізвищ не називали. Ставлення людей до громадської організації було негативне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_71 надав наступні покази, що є головою селищної ради смт. Берегомет. Вказував на те, що очевидцем даної події не був і йому з даного приводу нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_72 надав наступні покази, що працює у Берегометському ЛМГ, 13 травня 2015 року вийшов з контори на дорогу багато автомобілів їхали на КПП у с.Шепіт, де був перекинутий жовтий автомобіль також ще один автомобіль був перекинутий у с. Лопушна, біля ферми. Біля другого перекинутого автомобіля було 15 людей. У багатьох людей були претензії до громадського об`єднання Козацька варта.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_73 надав наступні покази , що почув про події, які сталися в с. Д.Шепіт і на власному автомобілі поїхав подивитися. В с. Лопушна стояв лісовоз біля нього перекинутий автомобіль . В с. Д.Шепіт також був перекинутий автомобіль. В с. Лопушна біля перекинутого автомобіля були представники «Козацької варти» та багато людей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_74 надав наступні покази, що йому нічого не відомо стосовно подій , які мали місце 13 травня 2015 року. Він був вдома у нього був вихідний. Ні потерпілих, ні обвинувачених не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_75 надав наступні покази, що їхав в обід по особистих справах в с. Долішній Шепіт. Приїхав коли відбувалися дані події Берегометських людей не було. Він був ще до перекидання автомобілів, обвинувачених не бачив. Однак натовп людей поводив себе агресивно сварилися з представниками Козацької варти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_76 надав наступні покази, що перебував у барі с. Лопушна відпочивав , пив каву, бачив скупчення людей , однак перекидання автомобілів не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_77 надав наступні покази, що точного числа не пам`ятає, однак повертався з с. Фальків . В с. Лопушна бачив перекинутий автомобіль пізніше під`їхали працівники міліції і розбиралися з інцидентом який виник у козацької варти з людьми. Людей було біля 200 чоловік. Він їхав на робочому автомобілі та не зупинявся. Перекинутий автомобіль був жовтого кольору. Проїжджа частина була вільною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 надав наступні покази,що того дня їхав по справах бачив перекинуті автомобілі , працівники поліції опитували , людей обвинувачених на місці події не бачив. З автомобіля не виходив та не зупинявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_78 надав наступні покази, що 13 травня 2015 року, як представник прикордонної служби, разом з ДІМ Вижницького РВ та представниками ГО «Козацька Варта» чергували на КПП, що розташований вул. Головній в с. Д.Шепіт Вижницького району Чернівецької області мета зупинки незаконне вивезення лісо деревини та контрабанда цигарок. Почав збиратися натовп людей, які були незадоволенні зупинкою транспортних засобів. Людей було біля сотні. Його відтіснили та почали перекидати автомобіль, саме він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_79 , надав наступні покази що 13 травня 2015 року працював помічником лісничого Берегометського ДЛМГ разом з лісничим, ОСОБА_80 на автомобілі «УАЗ» здійснювали рейд перевіряли , чи не пошкодженні шлагбауми в с. Лопушна. На КПП в с. Долішній Шепіт стояв автомобіль «Козацької варти» і вони зупиняли лісовози. Зупиняючи автомобілі, один з них не зупинився у с. Долішній Шепіт , а зупинився в с. Лопушна . Біля рибного господарства стояв лісовоз та було біля 60-70 людей. Проїхати не можна було. Біля перекинутого автомобіля «Козацької варти» був крик та витягували представників «Козацької варти» з автомобіля. Також був перекинутий автомобіль у с. Долішній Шепіт. Участі у конфлікті не приймав. Протиправних дій з боку «Козацької варти» не бачив. Обвинувачених там не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_81 , надав наступні покази, що не пам`ятає дати , однак перебував з друзями з якими воював у Афганістані на відпочинку Побачили в с. Долішній Шепіт неподалік сільської ради скупчення людей. Невідомий чоловік у камуфляжі їх зупинив. Вони їхали на автомобілі «Нива». Вони його запитали на якій підставі. Зав`язалася розмова. Він сказав , що стоять від ОСОБА_82 . Він запитав у ОСОБА_83 , який був у автомобілі ,він сказав, що це не його люди. Люди з натовпу гадали, що вони також разом з Козацької варти. Вони запропонували представникам «Козацької варти» поїхати звідтіля та не нагнітати ситуацію. Там було біля 200 чоловік у натовпі. Вони були позаду людей і бачили , як перекидали автомобіль обвинувачених там не було. ОСОБА_30 був біля них. Він не бачив обвинувачених там. ОСОБА_32 був у натовпі, а не біля автомобіля. У с. Лопушна був також перекинутий автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_84 , надав наступні покази що очолює Чернівецьке обласне козацьке об`єднання . Того дня їхали разом з своїми друзями через перевал. Ближче до поста побачили натовп людей біля 200-250 чоловік. Запитали, яка причина даного зібрання їх зупинили люди в камуфляжі . ОСОБА_85 вийшов та пішов спитати що сталося. Люди в камуфляжі представилися від ОСОБА_86 потім сказали, що вони стоять за наказом ОСОБА_87 . З натовпу одна з жінок спровокувала перекидання автомобіля. ОСОБА_30 у момент перекидання автомобіля був біля нього та з ним розмовляв. Хто саме перекидав автомобіль не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 , надав наступні покази , що працює майстром лісу Берегометського ДЛМГ. Не пам`ятає дати коли це було але з другом були в селищі Берегомет і почули , що в сусідньому селі Лопушна трапився якийсь інцидент чи ДТП між людьми та представниками ГО Козацька варта . Під`їхавши в с.Лопушна побачили перекинутий автомобіль жовтого кольору марки Рено Кенго. Біля автомобіля було близько 15 чоловік та люди в камуфляжі . Сам момент перекидання автомобіля не бачив . З обвинуваченими не знайомий бачив їх тільки візуально. Проїзд на дорозі був вільний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_88 , надала наступні покази, що є жителькою с. Долішній Шепіт не пам`ятає коли це було Чоловік на вулиці фарбував двері вона почула шум крики та вийшла до хвіртки, оскільки її будинок знаходиться десь 60 метрів від дороги. Побачила перекинутий автомобіль ближче до КПП там ще був один працівник міліції та близько 60 чоловік . Люди були чужі, обвинуваченого ОСОБА_52 там не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_80 , надав наступні покази, що є жителем с. Долішній Шепіт та водієм УАЗу Разом з лісничим його помічником ОСОБА_79 перевіряли цілісність шлагбаумів лісництва під`їжджаючи побачили перекинутий автомобіль. Хто там був не знає, оскільки з машини не виходив. Рух на дорозі був заблокований близько 10 хв. Обвинувачених він добре знає, однак їх там не бачив.

В ході судового розгляду детально досліджено також , письмові докази а саме:

З даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.05 вбачається ,що місцем події є ділянка дороги по вул. Головній в с. Шепіт яка знаходиться на відстані 2 м. від стаціонарного поста в с. Д.Шепіт, на місці події виявлено перевернутий на дах транспортний засіб Рено Кенго, та описано пошкодження автомобіля.

З протоколу про прийняття заяви від 13.05.2015 року з фото таблицями до нього встановлено, що ОСОБА_23 звертається з письмовою заявою в якій зазначає, що 13.05.2015 р. близько 19 год. невідомі особи перекинули автомобіль «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 жовтого кольору внаслідок чого його пошкодили та з т/з викрали відеореестратор вартістю 3500 грн. та техпаспорт на ім`я ОСОБА_89 .

Згідно договору (безоплатного користування) позички від 1 травня 2015 року ОСОБА_90 у відповідності до ст.13 ЗУ «Про участь громадян и в охороні громадського порядку і державного кордону», передає у безоплатне користування автомобіль марки «Renault Kango», д.р.н. НОМЕР_3 для використання його у повсякденній діяльності користувача .

Згідно звіту № 42-865 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 від 14.05. 2015 року на дату оцінки становить 69 875 грн. 90 коп.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження автомобіля, як речового доказу від 29 травня 2015 року - автомобіль марки Renault Kango», д/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернено на відповідальне зберігання членам ГФ «Козацька обласна варта» .

Відповідно до договору безоплатного користування позички від 1 травня 2015 року ОСОБА_91 передає у безоплатне користування відеореєстратор модель «Globek HQS 215» ОСОБА_19 начальнику штабу ГФ з охорони громадського порядку та державного кордону.

З даних. які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фознімками від 17.07.2015 р., встановлено що потерпілий ОСОБА_20 впізнав особу під № 4 за формою обличчя, носа, розрізу очей.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2015р. з фото таблицями потерпілий ОСОБА_20 показав та детально розказав де перекидали автомобіль, та як ОСОБА_39 забрав з салону відео реєстратор.

Під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_21 детально розказав та показав як відбувались хуліганські дії по перекиданні автомобіля марки «Рено Кенго» в якому він сидів .

З даних, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке ,що готується потерпілий ОСОБА_19 зазначає,що незнайомі йому чоловіки в якій кількості не знає,перевернули автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору ,з якого в подальшому незнайомий йому чоловік викрав відео реєстратор чорного кольору вартістю 2000 грн., а автомобіль пошкодили на суму 3000 грн.

Протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року з фото таблицями в с. Д.Шепіт Вижницького району зафіксовано факт перекидання автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору .

Згідно договору (безоплатного користування) позички від 1 травня 2015 року ОСОБА_90 у відповідності до ст.13 ЗУ «Про участь громадян и в охороні громадського порядку і державного кордону передає у безоплатне користування автомобіль марки «Renault Kango», д.р.н. НОМЕР_2 для використання його у повсякденній діяльності користувача .

Згідно звіту № 42-866 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу«Renault Kеangoо», д.н.з. НОМЕР_3 від 14.05. 2015 року на дату оцінки становить 15 602 грн. 38 коп.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження автомобіля як речового доказу від 29 травня 2015 року - автомобіль марки Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та повернено на відповідальне зберігання членам ГФ «Козацька обласна варта» .

Згідно договору (безоплатного користування) позички від 1 травня 2015 року ОСОБА_90 у відповідності до ст.13 ЗУ «Про участь громадян и в охороні громадського порядку і державного кордону передає у безоплатне користування відео реєстратор модель « PORTABLE CAR GAMGORDER» для використання його у повсякденній діяльності користувача .

Згідно Доручення начальника управління МВС України в Чернівецькій області організовано патрулювання території обласного центру та області із залученням членів громадських формувань.

Відповідно до доручення від 22 квітня 2015 року УМВС України в Чернівецькій області з метою вжиття необхідних заходів щодо виявлення та попередження правопорушень в сфері лісового господарства залучити членів громадських організацій , та розроблено відповідний план.

Аналізуючи Статут ГФ «Козацька обласна варта» встановлено, що він не затверджений головою зборів, та відсутній підпис в кінці документу, начальника штабу ОСОБА_19 .

Відповідно до наказу №34/107 від13.05.2015 року про проведення оперативно профілактичного відпрацювання в с.Лопуша та Д.Шепіт вирішено залучити громадське формування Д.Шепітської сільської ради, та розроблено відповідний графік.

На час масових заходів 13 травня 2015 року,де вказано члени ГО « Козацька варта» .

Заява ОСОБА_23 про прилучення до справи 6 фотографій, які були зроблені під час державної позапланової перевірки екологічною інспекцією - Берегометського ДЛМГ, на яких зображені : ОСОБА_17 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ОСОБА_30 .

З даних протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_23 з фото таблицями до нього від 18.07. 2015 р. вбачається ,що потерпілий на місці події показав та при цьому детально розказав про те , як ОСОБА_30 , ОСОБА_92 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 розхитували автомобіль . Крім того, вказав як ОСОБА_30 через вікно пасажира витягнув відео реєстратор та блокнот.

Потерпілий ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту під час якого проводилося фотографування від 18.07.2015 р. показав та детально розповів як обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_92 , ОСОБА_31 вчиняли хуліганські дії відносно нього , а саме розхитували та перекидали автомобіль.

В протоколі про проведення слідчого експерименту від 18 липня 2015 року який проведено з потерпілим ОСОБА_24 від 18.07. 2015 року під час якого проводилось фотографування, детально розповів як перекидали автомобіль а також як ОСОБА_30 забрав відео реєстратор з салону автомобіля, а ОСОБА_92 флеш накопичувач .

З даних протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07. 2015 року потерпілий ОСОБА_23 звертається з письмовою заявою в якій вказує, що ОСОБА_16 діючи умисно незаконно заволодів флеш картою та фотоапаратом ОСОБА_94 з фотознімками вартістю 300 грн. чим заподіяв матеріальної шкоди.

Аналізом трафіків абонентів стільникового ( мобільного) зв`язку за № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період з 13.05.2015 по 14.05.2015 року , та інформацією отриманою від операторів телекомунікацій. Доказів кому належать вказані номери суду не надано. Крім рапорта працівників поліції . Крім того з рапорту вбачається ,що радіотехнічну розвідку було проведено по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272, а судом розглядається кримінальне провадження за № 0000271, а оскільки витяги відсутні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості перевірити та зробити відповідні висновки .

Дослідивши докази по справі, представлені обвинуваченням, та докази здобуті в суді, вислухавши показання потерпілих, свідків, обвинувачених, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Кримінально - караним хуліганством, згідно ст. 296 КК України визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Позиція Верховного суду України наступна. Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть бути здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека. Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Оскільки мотив - явна неповага до суспільства є обов`язковою ознакою хуліганства, критеріями відмежування хуліганства від інших злочинів є спрямованість умислу, мотиви, цілі винного, обставини злочину. Дії викликані неправомірними діями потерпілих( на думку обвинувачених та свідків ОСОБА_95 , та ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ), неприязними стосунками, навіть якщо вони супроводжувались завданням побоїв, погрозами вбивством, заподіянням ушкоджень кваліфікуються за іншими відповідними статтями. Як хуліганство вони можуть кваліфікуватися лише при наявності мотиву - явної неповаги до суспільства. Вчинення подібних дій з інших, не хуліганських мотивів утворює інший злочин. (Ухвала судової колегії ВСУ від 5 березня 1985 року. Практика с. 189 - 190; 188-189) Коли вчинені дії викликані зовнішніми обставинами, находять у них своє логічне обґрунтування, то такі дії не утворюють хуліганства(«Ответственность за преступления против общественного порядка»).

Відповідно до п. 1 ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику в справах про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом

З матеріалів справи, промови прокурора вбачається, що між підприємцями по лісозаготівлі та лісопереробці та членами ГО « Козацька варта» склалася конфліктна ситуація з приводу перевірок. Підприємці вважали, що члени ГО «Козацька варта» діють всупереч вимог закону , а тому вважали ,що їхні дії були неправомірні .

З цього випливає, що явна неповага до суспільства не являється мотивом дій обвинувачених по справі. Більш того, для захисту підприємницької діяльності вони використали усі передбачені законом засоби.

З матеріалів справи видно, що конфлікту 13 травня 2015 року не відбулося б, якби члени ГО « Козацька варта» не зупиняли т/з з лісо деревиною, не переслідували ( доганяли)їх, не перевіряли документи . Практично усі свідки обвинувачення пояснили, що натовп людей приїхав щоб прогнати їх з дороги, поста на КПП. Таким чином, дії були спрямовані на захист власності , підприємницької діяльності,що на думку суду виключає мотив явної неповаги до суспільства і як наслідок кваліфікацію правопорушення за ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тож незважаючи на стійку та емоційну позицію потерпілого ОСОБА_19 на досудовому слідстві і у судовому засіданні ,яку підтримав прокурор,в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів,показань свідків та інших доказів, які б беззаперечно доводили винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.

Як передбачено ст. 223 КПК України для отримання доказів по справі проводяться слідчі дії, з залученням понятих. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд місця події і вилучення речей проводиться виключно слідчим, або прокурором. Метеріали справи не містять даних про те, що під ОМП вилучались на місці злочину якісь предмети ,або відбирались відбитки пальців.

Крім того, згідно ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Спільний наказ Генерального прокурора України, МВС України, ДПА України, СБУ України, Верховного суду України, ДСА України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду з цього приводу зазначає наступне.

П. 11. Вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

П. 7. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений;

П. 9. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Як передбачено ст. 104 КПК України в заключній частині протоколу процесуальної дії повинні міститися відомості про вилучені речі, спосіб їх ідентифікації.

В протоколах огляду місця події речові докази не були знайдені,відбитки пальців рук не відбирались в учасників конфлікту, їх їндентифікація не проводилась, не відшукувались, що свідчить про поверхневий огляд, який проведений з порушенням вимог КПК України.

Суд зазначає,що при ОМП були порушені вимоги ст.ст. 100, 104, 223, 237 КПК України, п.п. 7,9,11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Відповідно до ст. 94 КПК України однією з найважливіших вимог до доказів є їх достовірність.

Підсумовуючи наведене вище, не можна достовірно стверджувати, що збираючи та фіксуючи докази слідчим та прокурором не були вжиті всі передбачені законом способи збирання та фіксації доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У матеріалах справи, поданих суду прокурором, існує заява свідка ОСОБА_23 від 28 травня 2015 року ,де він просить долучити до справи 6 фотографій : фото 1- ОСОБА_17 ,фото таблиця №2 фото №1 ОСОБА_16 , ОСОБА_32 ПП.,та ОСОБА_98 .

Під час допиту у судовому засіданні вже потерпілий ОСОБА_23 ( а не свідок) пояснив, що це обвинувачені, які перекидали автомобілі, та ОСОБА_39 викрав відеореєстратор.

Відповідно до ст. 228 КПК України існують вимоги до проведення даної слідчої дії. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Фотокартки пред`явленні свідком нібито для впізнання не витримують жодної вимоги даної статті.

Як передбачено ст. 355 КПК України пред`явлення для впізнання проводиться після того, як особа, яка впізнає, під час допиту вкаже на ознаки, за якими вона може впізнати особу чи річ. Але питань про ознаки за якими свідок міг впізнати особу прокурор не ставив. Під час пред`явлення особи чи речі для впізнання особа, яка впізнає, повинна зазначити, чи впізнає вона особу або річ і за якими саме ознаками. Під час пред`явлення особи для впізнання свідок не зазначав за якими ознаками він упізнав обвинувачених, та звідки ці фото, отже наявні порушенням вимог ст. 355 КПК України.

Внаслідок порушення вимог ст.ст. 228, 355 КПК України надання свідком фотокарток без проведення впізнання в силу ст. 86 КПК України не можна вважати такими, що отримані з додержанням порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, а отже є недопустимим доказом .

Інші досліджені матеріали справи не містять ніяких фактичних даних, на підставі яких можна було б встановити наявність чи відсутність суспільно - небезпечного діяння інкримінованого обвинуваченим по справі. У справі відсутні витяги ЄРДР за ст.186,ст. 296 КК України , що позбавляє суд перевірити за якими статтями,якими кваліфікуючими ознаками , та проти кого розпочиналось кримінальне провадження .

Відповідно до ст. 94 КПК України суди за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Істотним недоліком слідства є відсутність об`єктивних свідків, які б були неупереджені,об`єктивні та не зацікавлені .

Надійність свідка ОСОБА_99 є сумнівними,оскільки встановлено , що він з ОСОБА_32 перебуває в неприязних відносинах.

Достовірність їх показань, всупереч вимогам кримінально - процесуального законодавства слідчим не перевірялася. У слідства було достатньо часу і засобів,на думку суду, щоб встановити очевидців подій 13 травня 2015 року з числа мешканців прилеглих сіл, співробітників Берегометського ДЛМГ, та інших членів ГО « Козацька варта».

На жаль слідство однобоко поклалось на свідків сторони обвинувачення та захисту .

Обвинувачені ОСОБА_30 , та ОСОБА_92 органом досудового розсідування обвинувачуються у вчиненні грабежу . Зокрема ОСОБА_30 обвинувачується у відкритому заволодінні чужим майном, а саме автомобільним реєстратором яке він відкрито викрав з салону автомобіля, відео реєстратор марки «Globex HQS-215 1080 Full HD» вартістю 3000 грн., який належить ГФ « Козацька обласна варта», та повторно, відкрито в присутності потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , заволодів майном з автомобіля , який був перекинутий, а саме автомобільним відео реєстратором марки «Portable car camcorder HDMI» вартістю 3000 грн., який належить ГФ « Козацька обласна варта» та блокнотом для записів вартістю 50 гривень ,який належить потерпілому ОСОБА_19 ..

Однак, зазначене твердження сторони обвинувачення достовірно спростовано показаннями свідка ОСОБА_96 , який допитаний в ході судового засідання ,який під присягою повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_30 в момент перекидання автомобілів був біля нього та до автомобілів не підходив.

Крім того в ході судового засідання з достовірністю встановлено ,що відкрите викрадення з автомобілів відео реєстраторів,вчинено з метою знищити докази вчинення хуліганства. Вказане підтверджується показаннями потерпілих, а стороною обвинувачення не доведено на думку суду корисливий мотив вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_100

ОСОБА_92 обвинувачується в тому ,що він відкрито заволодів флеш картою накопичувачем до фотоапарату марки «Олімпус» вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_23 .. Але, і по даному епізоду сторона обвинувачення не розкрила та не довела належними та допустити доказами корисливий мотив даного кримінального правопорушення . А навпаки з достовірністю підтверджено , що дане діяння вчинено з метою знищення слідів іншого злочину.

Юридичне визначення цього злочину передбачено в статті 186 Кримінального кодексу України, згідно з якою грабіж це «відкрите викрадення чужого майна».

Так, чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Його суб`єктивна сторона характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є чуже майно.

З огляду на вимоги ст. 84-86 КПК України, не знайшли свого підтвердження, при судовому розгляді, об`єктивна сторона грабежу, а саме відкритого викрадення майна, вчиненого з корисливим мотивом.

Не відповідає обставинам справи і суб`єктивна сторона зазначеного злочину. Недоведений прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном та корисливий мотив. Відсутній предмет злочину, вартість його не визначена. Поза увагою обвинувачення залишилось і доведення наявності шкоди, що є обов`язковою умовою для відмежування злочину від малозначного правопорушення (ст.11 КК України).

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, проаналізувавши всі перевірені під час судового провадження обставини та факти, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження стосовно їх допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що події викладені в обвинувальному акті, мали місце, але не доведено, що вчинено саме кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ч. 2 ст. 186 КК України), в якому обвинувачуються ОСОБА_30 та ОСОБА_36 та що в їх діянні є склад саме цього кримінального правопорушення .

Поза увагою обвинувачення залишились усі порушення вимог кримінально процесуального закону при проведенні слідчих дій наведені вище.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усі сумніви по справі суд тлумачить на користь обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Суд бере до уваги, що вони, а саме ОСОБА_30 , ОСОБА_92 до кримінальної відповідальності не притягувались до відповідальності раніше, позитивно характеризуються. ОСОБА_17 притягувався до кримінальної відповідальності 10.08.2006 року за ст. 172 ч.1 ,272 ч.1 КК України , справа закрита у зв`язку зі зміною обстановки ( ст.48 КК України ) . По місцю проживання характеризується позитивно . ОСОБА_18 позитивно характеризується по місцю проживання ,однак є судимим за ч.2. ст. 296 КК України.

Практично всі перелічені вище докази обвинувачення є непрямими, або здобуті з порушенням закону і викликають сумніви. Таким чином, суд визнає всі протоколи огляду місця події, протоколи впізнання по фото, недостовірними, недопустимими і недостатніми для доведення вини обвинувачених за ч. 2, ч.3 ст. 296 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 373 КПК України у разі якщо не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, не доведено, що воно вчинено обвинуваченим ухвалюється виправдовувальний вирок.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

«…Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції ) тощо. Таким чином, даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження…».

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_101 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєнні інкримінованих їм злочинних діянь, а вищевказані докази,які суд ретельно дослідив, суд вважає не достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Виправдувальний вирок згідно ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про те, що вина всіх обвинувачених не доведена, належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим обвинувачені підлягають виправдуванню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження та давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст.94 КПК України, прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувального вироку та не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 186, 296 КК України вчинені обвинуваченими , а доводи, висунуті обвинуваченими про непричетність їх його до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь, стороною обвинувачення не спростовані.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини,що виникли у зв`язку з цивільним позовом,цим Кодексом не врегульовані,до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням та/або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди , а також юридична особа якій завдано майнової шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Згідно із ч. 4 ст. 828 ЦК України договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.129 ч.3 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

В матеріалах кримінального провадження заявлено цивільний позов Громадського формування з охорони громадського порядку і кордону « Козацька обласна варта» до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 «Про відшкодування матеріальних збитків».

У зв`язку із виправданням обвинувачених , суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 129 КПК України, вважає за доцільне залишити без розгляду заявлений ГО « Козацька обласна варта» цивільного позову .

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.1, 2 ст. 186 , ч.2 ст.296 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складів кримінальних правопорушень .

ОСОБА_16 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складів кримінальних правопорушень .

ОСОБА_17 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення .

ОСОБА_18 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення .

Цивільний позов Громадського формування з охорони громадського порядку і кордону « Козацька обласна варта» до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 «Про відшкодування матеріальних збитків» , - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме : автомобіль марки «Renault Kango», д.р.н. НОМЕР_2 ;

та автомобіль марки «Renault Kеangoо», д.н.з. НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання членам ГФ «Козацька обласна варта»,- залишити за ними .

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1