Справа № 386/1255/18
Провадження № 1-кп/386/38/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 08.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною світою, не працюючого, одруженого із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших утриманців не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного у воєнний період, пільг не маючого, не депутата, маючого закордонний паспорт, маючого у власності земельну ділянку та будинок, доходу не маючого, судимого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2019 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

08 листопада 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву браму воріт, зняту з завіс, яка лежала на землі на подвір`ї, вартістю 1600 грн. згідно висновку експерта від 16.11.2018, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. 08 листопада 2018 року близько з 20 по 21 годину проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив металеву браму, яка лежала на землі та вирішив її викрасти. Кому належить домоволодіння та брама не знав. Після цього, підійшов до брами, скориставшись відсутністю уваги інших осіб, таємно взяв її в руки та переніс в інше місце, через дорогу. Щиро кається у скоєному, більше вчиняти злочин не буде. Збитки потерпілому відшкодував повністю.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позов відносно обвинуваченого та будь-яких інших претензій не заявив, подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому за цією нормою у виді позбавлення волі строком на один рік та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку. Потім, враховуючи вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області, призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за цією нормою, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 16.11.2018, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 79, 81 т. 1).

Згідно з вимогами ЦОДІ ДІТ МВС України, ОІТ при МВС України в Кіровоградській області (а.с. 72-73 т. 1), копією вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2019 (а.с. 47-49 т. 2), обвинувачений на момент вчинення злочину, був таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України та засуджений зазначеним вироком за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в період з середини серпня 2018 року до 19 вересня 2018 року, за що йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив умисний закінчений злочин в період, коли не мав судимості, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, бажає працевлаштуватись; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, які обтяжують покарання; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів. Після цього, з урахуванням вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2019, остаточно визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металеву браму, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1