ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1257/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4419/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2109 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015,

встановила:

03.07.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015, порушене за частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 384 КК України відносно боржника ОСОБА_11 , закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Доводи скарги мотивовані необґрунтованістю висновків слідчого, передчасністю винесення постанови та наведення в її обґрунтування хибних даних, зокрема, висновку судово-медичної експертизи, неврахування факту спричинення потерпілим матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019, яка спрямована на свідоме порушення прав потерпілих; постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала не відповідає вимогам статтям 9, 370, пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України.

Слідчий суддя не повною мірою перевірив підстави закриття кримінального провадження, упереджено і помилково дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та законність постанови з сфальсифікованою датою 27.06.2019, яку, як зазначали потерпілі у скарзі та у поясненнях, було винесено слідчим «заднім числом» з метою перешкодити правосуддю.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2019 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0001143 від 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя вважав, що слідчим вірно визнано відсутність у діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. Що стосується кримінального провадження за частиною 1 статті 384 КК України, то слідчий суддя вважав, що слідчим вірно з`ясовано характер показань, даних ОСОБА_11 в ході допиту. На питання слідчого щодо наявного у нього майна останній відмовився давати показання з посиланням на статтю 63 Конституції України. Зазначене право не свідчити проти себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів є конституційним правом громадянина України і не може вважатися наданням завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим відсутні підстави вбачати у ОСОБА_11 ознаки вказаного злочину.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону як слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у постанові від 27.06.2019, так і слідчим суддею не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 та ухвала слідчого судді від 12.07.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування цієї постанови слідчого підлягають скасуванню.

При закритті кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням).

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею не з`ясовано питання чому ОСОБА_12 під час допиту в якості свідка від 16.11.2015 надавав свідчення стосовно відсутності у нього рухомого або нерухомого майна, проте у постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_12 відмовився від дачі показань згідно статті 63 Конституції України стосовно наявного у нього майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим рішення, а саме те, що ОСОБА_11 , приховуючи наявність у нього батьківської спадщини в смт Старий Мерчик, керувався конституційною гарантією, яка передбачена статтею 63 Конституції України, тобто особа не несе відповідальність за відмову давати показання відносно себе, оскільки це частина його прав на захист від підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, суперечать матеріалам кримінальної справи, і ці розбіжності необхідно усунути під час досудового розслідування.
Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно.

Крім цього, постанова слідчого від 27.06.2019 не містить висновків щодо правових підстав для закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 384 КК України із зазначенням положень КПК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не звернув уваги на вказані недоліки та розбіжності, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести вищезазначені слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 - скасувати і постановити нову.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: