У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 23.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 23.06.2019 о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи навмисно з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, вирішив повідомити спеціальну лінію оператора 102, про здійснення вибуху, при цьому останній перебував у стані алкогольного оп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою належному йому мобільного телефону марки «Nокіа» модель 1280, код НОМЕР_1 , імеі:- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 ., з якого здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління національної поліції в Одеській області та повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про замінювання ним будинку, та що через 5 хвилин відбудеться вибух, при цьому достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

В результаті навмисних дій ОСОБА_4 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, які провели заходи з відпрацювання даного повідомлення, в ході чого було встановлено, що дійсно вищезазначене повідомлення не відповідало дійсності.

23.06.2019 року уповноваженими працівниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 та 24.06.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: завідомо неправливе повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: рапорт про повідомлення на спец лінію «102» про те що будинок АДРЕСА_2 замінований, дзвонили телефону : НОМЕР_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 яка вказує що її син ОСОБА_4 зателефонував на спец лінію «102» та повідомив, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , замінований; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує , що ОСОБА_4 її сусід, та характеризує ОСОБА_4 з негативної сторони, тому і не здивована що він подзвонив та сказав, що будинок замінований; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснює що на спец лінію «102» надійшло повідомлення в якому було вказано, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 замінований, приїхавши на місце пригоди був виявлений громадянин на ім`я ОСОБА_4 який зізнався в тому, що саме він телефонував та повідомив про замінування будинку; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує що був присутній при особистому огляді гр. ОСОБА_11 в якого вилучили мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, код НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер- НОМЕР_3 , даний громадянин пояснив що саме із цього телефону він здійснював дзвінок на спец лінію «102»та повідомив про замінування; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 в якого при особистому огляді виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nокіа» модель 1280, код НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер- НОМЕР_3 , даний громадянин пояснив що саме із цього телефону він здійснював дзвінок на спец лінію «102» та паовідомив про замінування; протокол допиту свідка ОСОБА_12 який вказує, що був присутній при особистому огляді гр. ОСОБА_11 , в якого вилучили мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, код НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер - НОМЕР_3 , даний громадянин пояснив, що саме із цього телефону він здійснював дзвінок на спец лінію «102»; пояснення ОСОБА_4 , який вказує, що 23.06.2019 приблизно 0 15:48, він зателефонував на спец лінію «102» та повідомив що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , замінований.

Гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленого ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапорт про повідомлення на спец лінію «102» про те що будинок АДРЕСА_2 замінований, дзвонили телефону : НОМЕР_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 яка вказує що її син ОСОБА_4 зателефонував на спец лінію «102» та повідомив, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , замінований, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує , що ОСОБА_4 її сусід, та характеризує ОСОБА_4 з негативної сторони, тому і не здивована що він подзвонив та сказав, що будинок замінований; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснює що на спец лінію «102» надійшло повідомлення в якому було вказано, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 замінований, приїхавши на місце пригоди був виявлений громадянин на ім`я ОСОБА_4 який зізнався в тому, що саме він телефонував та повідомив про замінування будинку; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує що був присутній при особистому огляді гр. ОСОБА_11 в якого вилучили мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, код НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер- НОМЕР_3 , даний громадянин пояснив що саме із цього телефону він здійснював дзвінок на спец лінію «102»та повідомив про замінування; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 в якого при особистому огляді виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nокіа» модель 1280, код НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер- НОМЕР_3 , даний громадянин пояснив що саме із цього телефону він здійснював дзвінок на спец лінію «102» та паовідомив про замінування; протокол допиту свідка ОСОБА_12 який вказує, що був присутній при особистому огляді гр. ОСОБА_11 , в якого вилучили мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, код НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер - НОМЕР_3 , даний громадянин пояснив, що саме із цього телефону він здійснював дзвінок на спец лінію «102»; пояснення ОСОБА_4 , який вказує, що 23.06.2019 приблизно 0 15:48, він зателефонував на спец лінію «102» та повідомив що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , замінований.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_4 не одружений, раніше не судимий, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, якщо до нього не застосувати запобіжний захід під час досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та будь-яких довідок про наявність судимостей, інших документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч.1 ст. 259 КК України, саме 24.06.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 24.08.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 22.08.2019 року.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23.06.2019 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.06.2019