Номер провадження 1-кп/754/866/19
Справа№754/8127/19
Вирок
Іменем України

25 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010458 від 19.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю потерпілих: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19.12.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи на 9-му поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_3 під`їзду № 4 вищевказаного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що нікого не має у тамбурі, підійшов до дверей та шляхом пошкодження замків викруткою, яку мав при собі, таємно проник до вищевказаного тамбуру, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед «ARDIS South», вартістю 3333,33 грн., який належить ОСОБА_9 та велосипед «FORMULA forest», вартістю 2975,00 грн., який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказані суми.
Крім того, ОСОБА_3 24.12.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи на 19-му поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме приміщення кладової під`їзду № 1 у вищевказаному будинку, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що нікого немає у кладовій підійшов до дверей, де шляхом пошкодження замка викруткою, яку мав при собі, повторно, таємно проник до вищевказаної кладової, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед «MAGELAN spisa», вартістю 4600,00 грн., який належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4600,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 24.02.2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи на 12-му поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_6 під`їзду № 3 вказаного будинку, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що нікого немає у тамбурі, підійшов до дверей, де шляхом пошкодження замків викруткою, яку мав при собі, повторно, таємно проник до вищевказаного тамбуру, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед «AZIMUT ultimate», вартістю 2366,67 грн., та велосипед «FORMULA f4», вартістю 2325,00 грн., які належать ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4691,67 грн.
Крім того, ОСОБА_3 07.03.2019 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи на 22-му поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_8 під`їзду № 2 вищезазначеного будинку, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що нікого немає у тамбурі, підійшов до дверей, де шляхом пошкодження замків викруткою, яку мав при собі, повторно, таємно проник до вищевказаного тамбуру, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед «Ardis Avenger MTB 24», вартістю 2783,33 грн., який належить ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2783,33 грн.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, дав суду показання, якими підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним кримінального правопорушення за всіма інкримінованими йому епізодами крадіжки майна. Розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Під час кримінального провадження в суді до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду, яка полягає у вартості викраденого велосипеду в розмірі 4.000,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2.000 грн.

Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено і потерпілим ОСОБА_7 , який просить стягнути з обвинуваченого на його користь завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду, яка полягає у вартості викраденого належного йому велосипеду, у розмірі 2.500,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 , а також думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 , які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останнім була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого обвинуваченим майна, а саме велосипеду «ARDIS South», що належить ОСОБА_9 , та велосипеду «MAGELAN spisa», належного потерпілому ОСОБА_7 .
Враховуючи, що потерпілим матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 2.500 грн., а також вимог ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 4.000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 2.000 грн., то суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди
повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях останнього, негативних емоціях та переживаннях з приводу викрадення його майна; у порушенні звичного способу життя ОСОБА_9 та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_9 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 2.000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в загальному розмірі 1.727,11 грн., а саме:
-вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/733 від 24.04.2019 року в розмірі 314,02 грн.;
-вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/843 від 14.05.2019 року в розмірі 314,02 грн.;
-вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/740 від 13.05.2019 року в розмірі 314,02 грн.;
-вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/732 від 22.04.2019 року в розмірі 314,02 грн.;
-вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/732 від 22.04.2019 року в розмірі 471,03 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні у загальному розмірі 1.727,11 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 4.000 грн., а також моральну (немайнову) шкоду у розмірі 2.000 грн., всього 6.000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 2.500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1