Справа № 199/3194/18
УХВАЛА
іменем України

21.05.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 17.09.2013 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2019 ставиться питання про затримання та здійснення приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що 16.09.2013 близько 20:40 годин знаходився навпроти ТЦ «Вавилон» розташованого по вул. М. Малиновського, 2, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, побачив невідому жінку з сумкою на плечі. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, в цей же день, тобто 16.09.2013 приблизно о 20:40 годин, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ТЦ «Вавилон» розташованого по вул. М.Малиновського, 2 у м. Дніпропетровську підійшов до потерпілої ОСОБА_5 ззаду, де схопив правою рукою сумку, яка знаходилась на плечі в останньої та відкрито, в присутності інших осіб, усвідомлюючи явність своїх дій, для потерпілої та оточуючих, заволодів майном, котре належить потерпілій, а саме жіночою сумкою вартістю 350 гривень всередині якої знаходились грошові кошти 350 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 700 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

17.09.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання останній не мешкає.

Таким чином, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим, у зв`язку з чим провести будь-які слідчі дії за участю підозрюваного не надається можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного порушується питання про надання дозволу на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0004795 від 16.09.2013 внесено відомості про те, що 16.09.2013 близько 20.40 годин, невідома особа знаходячись по вулиці Малиновського, неподалік від ТЦ «Вавилон», відкрито шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, викрала особисте майно гр.. ОСОБА_5 , а саме жіночу сумку вартістю 350 грн., всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. (ЖЄО №12014).
17.09.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий і прокурор посилаються на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, фактичне місце мешкання його невідомо. Неодноразово органом досудового розслідування направлялися поштою повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_4 жодного разу не з`явився.

Проте, слідчий суддя не може погодитися з таким обґрунтуванням клопотання.

Так, у клопотанні слідчим за погодженням з повноваженим прокурором зазначено про направлення повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого за адресою АДРЕСА_1 . Водночас до клопотання надано три повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 06, 07, 08 травня 2018 року направлені за адресою - АДРЕСА_2 . Проте, доказів направлення повісток і отримання їх ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Крім того, до клопотання надано три рапорти слідчого ОСОБА_3 проте, що за адресою мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , було здійснено виходи, дати яких у рапортах не зазначено, однак останній там не мешкає і зі слів сусідів його місцезнаходження їм не відомо. На підтвердження цим обставинам, пояснення сусідів не надано.

Водночас, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2013, наданого до клопотання, вбачається, що адресою проживання (реєстрації) останнього зазначено АДРЕСА_3 , а у протоколі огляду місця події від 16.09.2013 адреса підозрюваного зазначена АДРЕСА_4 .

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 08 травня 2018 року, адреса проживання ОСОБА_4 зазначена АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчому судді не надано належних доказів дійсного місця реєстрації або проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні також є посилання на зібрані по справі характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлено, що він не працює, не одружений, не має неповнолітніх дітей, проте доказів цим обставинам, враховуючи, що кримінальне провадження порушено у 2013 році, слідчому судді не надано.

За таких обставин, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1