Справа №522/6794/19
Провадження №1-кс/522/7443/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальник 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000001 від 03.01.2019, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ), діючи умисно, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування другої групи, у 2018 році, шляхом не відображення реального обсягу реалізуємих товарно-матеріальних цінностей, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму понад 5 млн. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Згідно висновку фахівця-економіста № 12 від 29.12.2018 року встановлено, що, загальна сума заниження податкових зобов`язань на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_4 складає 8 739 175 грн.

Господарська діяльність ФОП ОСОБА_4 полягає у тому, що він здійснює реалізацію газових лічильників, опалювального та холодильного обладнання через мережу роздрібних магазинів, в яких здійснюють господарську діяльність підконтрольні йому фізичні особи-підприємці. Грошові кошти від реалізації вищезазначених товарів надходять від підконтрольних ФОП готівкою та на карткові рахунки ОСОБА_4 . Крім того, ним зареєстровано торгівельні марки «ЗЕВС», «ZEUS», «Лушев» у ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Таким чином, спрощена система оподаткування надає змогу приховувати реальні об`єми купівлі-продажу реалізованого товару (холодильного та опалювального обладнання) кінцевому споживачу.

ФОП ОСОБА_4 реалізує холодильне обладнання ТМ «ЗЕВС», ТМ «ZEUS» та опалювальне обладнання (газові котли, твердопаливні котли та супутні товари) за готівкові кошти без відображення у податковій звітності.

Весь товар який реалізується ФОП ОСОБА_4 підпадає під норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 11.07.1995р. зі змінами та доповненнями. Постанова КМУ від 16.03.2017р. №231 «Про затвердження переліку груп технічно складених побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню), або гарантійній заміні в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій», однак в супереч вищезазначених норм, з метою приховування об`ємів реалізації ФОП ОСОБА_4 не використовує РРО (касові апарати).

Згідно податкової звітності ФОП ОСОБА_4 декларував наступні показники доходу: 2016 рік 432 668 грн., 2017 рік 546 163 грн., 2018 рік 986 326 грн. (на обраній формі оподаткування дохід не може перевищувати 1 500 000 грн. за рік).

Так, 14.05.2019 проведено квартири АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: документи, речі та предмети.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що вилучене майно має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, просить накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна до судового засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, із яких вбачається, що обшук проведено не законно, особою, що не була вказана в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку; вилучені документи та предмети, дозвіл на вилучення яких не надано, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, також не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Той факт, що розгляд клопотання про арешт вилученого майна був призначений у межах строку, однак перенесення його розгляду здійснювалося із об`єктивних причин, на підставі ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне поновити даний строк, та вважати його пропущеним із поважних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, а вилучені речі та документи, мають значення речових доказів. Обставини, що зазначені в запереченнях представника власника майна, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчий має право доручати проведення обшуку оперативним підрозділам, крім того, під час проведення обшуку, слідчий має право вилучати речі та документи, що прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді, і в такому разі вилучене майно має статус тимчасово вилученого, для арешту якого і було подане дане клопотання, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що дане кримінальне провадження є безпідставним, до слідчого судді не надано. Зважаючи на вище викладене, та на можливість втрати речових доказів, у разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходжу до висновку, про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Строк для розгляду клопотання про накладення арешту - поновити.

Клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 14.05.2019 в ході проведення квартири АДРЕСА_2 , а саме: папку жовтого кольору в якій знаходиться файл з переліком під назвою «сеть фирменных магазинов « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СПД Лушев на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; копія рнокпп ОСОБА_4 на 2 арк.; листи формату А4 з надписом «Партнери» на 16 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
29.05.2019