Справа № 201/7563/19
Провадження № 1-кс/201/4124/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.06.2019р. про повну відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 18.06.2019р. по кримінальному провадженню за № 0000266,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.07.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.06.2019р. про повну відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 18.06.2019р. по кримінальному провадженню за № 0000266. Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора, скаржник вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати. Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000266 ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 18.06.2019р. про вчинення ряду процесуальних та слідчих дій, а саме: 1. Витребувати-вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження №0000013 в ЄРДР від 29.07.2014 за ст. 212 ч 1 КК України та судової справи №185/8699/14-к, провадження №1-кп/185/516/14; 2. Витребувати-вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження № 0000168 в ЄРДР від 27.02.2016 за ст. 366 ч 1 КК України; 3. Долучити до матеріалів кримінального провадження №0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження №0000167 в ЄРДР від 27.02.2016 за ст. 367 ч. 1 КК України; 4. Призначити судово-технічну експертизу щодо відтиску печатки ПП Фірма «Сфера» на документах, задля чого попередньо витребувати саму вказану печатку ПП Фірма «Сфера» з документами того часу з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., поставивши на розгляд експерта питання, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; 5. Призначити судову почеркознавчу експертизу підписів посадових осіб ПП Фірма «Сфера» на документах, задля чого попередньо витребувати з ПП Фірма «Сфера» документи того часу з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., поставивши на розгляд експерта питання, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; 6. Призначити судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , проведення якої доручити незалежному атестованому експерту, поставивши на розгляд експерта питання, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; 7. Допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , суддю ОСОБА_12 , який звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_13 , як по одинці так і здійснити їх перехресний допит з ОСОБА_3 по питанням, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; 8. Відібрати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; 9. Забезпечити та не порушувати право на захист як підозрюваного по кримінальному провадженню №0000266 в ЄРДР від 27.03.2015р. по ст. 372 ч. 2, 367 ч. 1 КК України, гарантоване згідно Конституції України, діючого законодавства України та міжнародних договорів України. Постановою старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.06.2019р. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, яку він просив скасувати.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.07.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 02.07.2019р.
Розгляд скарги, який було призначено на 03.07.2019р., 09.07.2019р., 16.07.2019р. та 23.07.2019р. не відбувся з різних причин (клопотання про відкладення розгляду скарги за клопотанням скаржника, ненадання на вимогу суду матеріалів кримінального провадження, подачею чисельних заяв про відвід слідчого судді та заяви про відвід судді, який розглядав відвід слідчому судді, відсутність електричного струму в суді).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 05.07.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а ухвалами суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 09.07.2019р., 23.07.2019р.,23.07.2019р., 24.07.2019р. заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 були залишені без розгляду.
Ухвалою суду від 23.07.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) адвоката ОСОБА_4 допущено до розгляду скарги ОСОБА_3 № 201/ 7563/19 на підставі представлених документів про його повноваження та чисельних усних та письмових заяв ОСОБА_3 до суду про розгляд цієї та інших скарг в суді за обов`язкової участі його захисників ОСОБА_4 або ОСОБА_17 .
Ухвалою суду від 24.07.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) заява про відвід усьому складу суддів та слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, окрім голови суду, в частині відводу слідчого судді ОСОБА_1 з підстав ч.1 та ч. 4 ст. 81 КПК України була залишена без розгляду, оскільки з боку ОСОБА_3 вбачалось зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, яка перебуває в провадженні суду з 01.07.2019р.
Ухвалою суду від 24.07.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про визначення для адвоката ОСОБА_4 статусу захисника у кримінальному провадженні № 0000266 з огляду на те, що вирішення цих процесуальних питань у відповідності до положень ст. 303 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді.

В ході судового розгляду скарги 24.07.2019р. ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без дотримання вимог діючого КПК України та з порушенням права на захист підозрюваного.

Раніше, а саме 23.07.2019р. надав і свої письмові пояснення до скарги (а.с. №128-134).

Наполягав на задоволенні скарги і адвокат ОСОБА_4 (діє за договором про надання правової, професійної правничої допомоги від 12.04.2019р. та додаткового договору від 12.04.2019р. а.с. № 145-147).
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.07.2019р. зі скаргою не погодився, посилаючись на те, що сторона обвинувачення наділена правом на зібрання доказів на власний розсуд, постанова від 19.06.2019р., якраз і винесена за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2019р.

Також, 03.07.2019р. надав і свої письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що прокурором 19.06.2019р. прийнято законну та обґрунтовану постанову про повну відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 18.06.2019р. у кримінальному провадженні № 0000266, в якій наведені достатні мотиви та підстави її прийняття (а.с. № 76-78).

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000266, які були надані 23.07.2019р., вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, ч. 2 цієї статті також встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Форма постанови та відомості, які повинні бути в ній зазначені, викладені у ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, постанова слідчого та прокурора складається з вступної частини, мотивувальної частини, в якій зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також резолютивної частини, в якій зазначаються зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, 19.06.2019р. старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 18.06.2019р. по кримінальному провадженню за № 0000266.

Мотивуючи вказану постанову прокурором зазначено, що 12.04.2019р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 завершено та з 15.04.2019р. відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, які є в розпорядженні сторони обвинувачення (а.с. № 86-88).

Під час досудового розслідування стороною захисту неодноразово подавалися клопотання про виконання процесуальних дій, які слідчим та прокурором були розглянуті.

Проведення слідчих та процесуальних дій, які зазначені під № I, II, IV, V, VI, VII, VIII у клопотанні, стороною захисту вже ініціювались у попередніх клопотаннях, які вже розглянуті слідчим та прокурором.

За результатами розгляду вказаних клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження, допит певних осіб, призначення експертиз, вже винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 03.04.2019р., постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 10.04.2019р., постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 17.04.2019р., постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 24.04.2019р., постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 29 травня 2019р. (а.с. № 83-85, 93, 94-98, 12).

До речі, з приводу оскарження постанови про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 03.04.2019р. є ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 19.04.2019р., якою ОСОБА_3 відмовлено у скасуванні цієї постанови (а.с. № 89-92, 93).

Нових підстав для проведення слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні під № II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IХ ОСОБА_3 в ході розгляду скарги суду не доведено.

Посилання ОСОБА_3 , що слідчий суддя повинен зобов`язати слідчих та прокурорів витребувати, вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження № 0000167, судом прийняті до уваги не можуть, оскільки згідно постанови від 27.02.2016р. кримінальне провадження № 0000167 і так об`єднано з кримінальним провадженням № 0000266, що вказує на неможливість виконання таких дій (а.с. №80).

Посилання ОСОБА_3 , що слідчий суддя повинен зобов`язати слідчих та прокурорів долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження № 0000168, судом прийняті до уваги не можуть, оскільки згідно постанови від 27.02.2016р. кримінальне провадження № 0000168 виділено в окреме провадження (а.с. №81-82).

Припущення останнього щодо приховування суміжних злочинів, не є підставою для проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги норм кримінально-процесуального закону прокурором при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, постанова прийнята з урахуванням повноважень сторони обвинувачення (ст.ст. 36, 92, 93 КПК України) та з врахуванням положень ч. 1 ст. 223 КПК України, яка визначає поняття слідчих (розшукових) дій, прийняте прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами розгляду ряду клопотань підозрюваного, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_3 від 18.06.2019р.

Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про її законність та обґрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи вищезазначені підстави, не підлягають задоволенню і вимоги скарги в частині зобов`язання слідчих в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до вчинення ряду процесуальних (слідчих) дій за клопотанням ОСОБА_3 від 18.06.2019р.

Стосовно посилань ОСОБА_3 по тексту скарги, що розглядається наразі судом, про порушення його права на захист, суд зазначає, що розглядаючи скаргу у справі № 201/7563/19, не може погодитись з такими твердженнями, оскільки сторона обвинувачення не приймала рішень про не допуск захисників до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.06.2019р. про повну відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 18.06.2019р. по кримінальному провадженню за № 0000266 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1