Справа № 611/843/19
Провадження № 1-кп/611/92/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соледар Артемівського району Донецької області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, одруженої, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, за таких обставин.

Восени 2018 року, точну дату встановити не видалось можливим, у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Барвінковому Харківської області, на пустирі виявила дикорослі кущі рослини коноплі з плодами-горішками. Завідомо знаючи, що ця рослина є наркотичною, переслідуючи намір незаконного придбання, та подальшого використання в особистих цілях, не переслідуючи мети збуту, ОСОБА_4 зірвала з верхівок рослин листя з плодами коноплі, після чого принесла до місця свого мешкання в АДРЕСА_2 , де висушила їх, відділила частину листя від насіння, потім листя, подрібнила руками, помістила до паперового пакету та зберігала у спальній кімнаті свого домоволодіння до 11.06.2019.

Тим самим ОСОБА_4 незаконно придбала, виготовила та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, чим порушила Закон України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995.

11 червня 2019 року в період часу з 11 годин 35 хвилин до 14 години 52 хвилини в АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку в спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, коричнево - зеленого кольору, висушеною, подрібненою, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої у перерахунку на суху речовину складає 0,0333 грами. Також під час обшуку в коридорі було виявлено та вилучено полімерний пакет з малюнком зеленого кольору, всередині якого знаходиться суміш, утворена речовиною рослинного походження, подрібненою, сіро-зеленого кольору, та плодами - горішками з мозаїчним малюнком, сіро - зеленого кольору, загальною масою 145,0916 грам. Згідно висновку експерта, маса канабісу після відділення домішок та у перерахунку на суху речовину склала 34,1153 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбала, виготовила та зберігала для особистого використання без мети збуту.

В подальшому в квітні місяці 2019 року у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та вирощування конопель, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, використовуючи наявне в житловому будинку насіння, ОСОБА_4 на подвір`ї, а також на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 посіяла насіння та в подальшому вирощувала з нього нарковмісні рослини роду Коноплі, що виразилося в їх незнищенні з метою доведення до стадії дозрівання для подальшого використання в особистих цілях, чим порушила Закон України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і зловживання ними від 15.02.1995.

11 червня 2019 року в період часу з 11 годин 35 хвилин до 14 години 52 хвилини в АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 під час обшуку на подвір`ї та на присадибній земельній ділянці були виявлені рослини конопель у кількості 86 та 120 кущів (коренів) відповідно, а всього 206 кущів, які, згідно висновку хімічної експертизи, є рослинами роду Коноплі, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Маса рослин роду Конопля становить 6777,7 г.

Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєних нею злочинів так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також в незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а саме 206 рослин, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно за статтями 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених статтями 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами відповідно середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 раніше не судима, працює, проживає з чоловіком і малолітньою дитиною, за місцем проживання та місцем роботи характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкціями статей 309 ч. 1 КК України та 310 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування нею покарання і звільнення її від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 рік, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, і покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, необхідних і достатніх для її виправлення і попередження нових злочинів.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з неї документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1417 грн. 09 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених статтями 309 ч. 1 та 310 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання:

- за статтею 309 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за статтею 310 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, необхідні і достатні для її виправлення і попередження нових злочинів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 09 коп.

Речові докази у провадженні особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,0333 грами; насіння роду Коноплі, масою 2,4070 грам; суміш, утворена речовиною рослинного походження, подрібненою, сіро-зеленого кольору та плодами горішками з мозаїчним малюнком, сіро-зеленого кольору, загальною масою 145,0916 грам, з якого маса канабісу після відділення домішок та у перерахунку на суху речовину, склала 34,1153 грам; два фрагмента полімерних пляшок з нашаруванням особливо - небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,1663 грам, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в Управлінні логістики МТЗ при ГУНП в Харківській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1