Справа № 395/720/19
Провадження № 1-кс/395/309/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

20 серпня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000271 від 29 травня 2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.05.2019 року близько 20.00 годин гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на власному автомобілі марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, по вул. Базарській в с.Турія, навпроти будинку №15 намагаючись об`їхати перешкоду не помітивши, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив на неї наїзд, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: рублена рана тім`яної ділянки голови, рваної рани задньої поверхні треті лівого стегна та ЗЧМТ.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.05.2019 року близько 20.00 годин гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на власному автомобілі марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, по вул. Базарській в с.Турія, навпроти будинку №15 намагаючись об`їхати перешкоду не помітивши, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив на неї наїзд, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: рублена рана тім`яної ділянки голови, рваної рани задньої поверхні треті лівого стегна та ЗЧМТ.
Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.
Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
-Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП?
-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
-Чи мала технічну можливість пішохід ОСОБА_5 запобігти ДТП?
-Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталась?
Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000271 від 29.05.2019 р., а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1. ДТП полягає у наїзді автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася на обочині в напрямку руху автомобіля.
2. ДТП сталось у світлу пору доби по вулиці Базарівська с.Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Ширина проїзної частини 6 метрів. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Сліди гальмування відсутні. Проїзна частин дороги має заокруглення.
3. Швидкість руху перед ДТП автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 близько 40-30 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_4 ).
4. Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 144 від 06.06.2019 р. на момент ДТП "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 : 1) Рульове керування та гальмова система знаходилися в працездатному стані. Ходова частина мала технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь.
5. Згідно показів водія автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 «…28 травня 2019 року о 19 год. 40 хв. я рухався автомобілем по вул. Базарівська с.Турія. Спускаючись до низу я на відстані 200-250 м попереду в попутному напрямку як невідома особа керувала мотоблоком та перевозила сіно. При цьому моя швидкість була близько 50 км/год. На відстані 5 м від мотоблоку я зменшив швидкість до 30 км/год та виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснити об`їзд мотоблока з причепом. В цей час я був засліплений світлом сонячного проміння та не побачив попереду себе пішохода, а лише відчув зіткнення та став гальмувати та зупинив автомобіль. Потім я зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода, яка лежала на узбіччі.»
6. Під час проведення слідчого експерименту 14.08.2019 р. за участю свідка потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 28.05.2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та дочкою пішли до присадибної ділянки, яку орендують і яка розташована по вул. Базарівська с.Турія Новомиргородського району. Близько 19 год. 30 хв. Чоловік приїхав мотоблоком, до якого вона повантажили сіно і він першим поїхав, вона стала йти слідом за ним, а дочка лишилася на присадибній ділянці. Чоловік виїхав на проїзну частину дорогу та став їхати по праву смугу руху в попутному з нею напрямку, а вона в цей час рухалася з протилежної сторони дороги біля лівої обочини. Пройшовши деяку відстань, вона повернулася назад і позаду себе ніяких автомобілів не бачила та не змінюючи смугу руху стала рухатися далі позаду мотоблока чоловіка. В цей час вона відчула сильний поштовх позаду себе і вона відлетіла на деяку відстань та впала, потім що відбувалося вона не пам`ятає, так як втратила свідомість і прийшла до свідомості вже в РТМО «Новомиргородське», де дізналася, що на неї ззаду здійснив наїзд автомобілем ОСОБА_4 . Проте вона сама не бачила як він рухався позаду нею автомобілем. В подальшому вона перебувала на лікуванні в РТМО «Новомиргородське». Після чого потерпілій ОСОБА_5 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Базарівська с.Турія Новомиргородського району, з якого вона стала рухатися по обочині проїзної частини дороги, на що остання погодилася та показала на опору за № 25/4, яка розташована між будинками за № 17 та № 15 по вул. Базарівська с.Турія на відстані 1,2 м до опори в напрямку будинку за № 15 та 8,2 від краю проїзної частини до опори. Ширина проїзної частини дороги склала 6,1 м. Ширина обочини склала 2,1 м. Також потерпіла ОСОБА_5 показала місце, де вона впала і дана відстань склала 15,95 м від місця наїзду в напрямку будинку за № 15. Автомобіль перед наїздом вона не бачила і звук автомобіля не чула.
7. Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.05.2019 , схеми ДТП, показів потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.
В разі виникнення клопотань при проведенні експертизи звертатися безпосередньо до ініціатора проведення експертизи - Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1