Справа № 203/2596/19
Провадження № 1-кп/0203/711/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2019 близько 17.35 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус № 35», який належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 11,побачила на стелажі м`ясопродукти ковбасу дитячу варену н/о в/г «Алан», ваг.-0, 443гр, буженина запечена т/у в/г порц. «Янтарь», ваг.-0,426гр, стейк з м`яса індички з кісточкою охол.( ПВУ), ваг.- 1,808 гр. та керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», визначила вищевказані товари предметом свого злочинного посягання.
Далі, в той же день та в той же час, ОСОБА_4 керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельного прилавку вказаного магазину ковбасу дитячу варену н/о в/г «Алан», ваг.-0, 443гр, буженина запечена т/у в/г порц. «Янтарь», ваг.-0,426гр, стейк з м`яса індички з кісточкою охол.( ПВУ), ваг.- 1,808 гр., що належить ТОВ «Омега», поклала до візка, а згодом переклала зазначене майно до своєї сумки, помаранчевого кольору.
Після чого, 11.04.2019, близько 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 утримуючи викрадений вищеперерахований товар у своїй сумці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами, не оплачуючи їх вартість, повз касову зону магазину, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_4 була зупинена працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить магазину «Варус № 35» ТОВ «Омега», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/666 від 28.05.2019 року становить 217 гривень 63 копійки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також оголосивши заяву представника потерпілого, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованому кримінальному правопорушенні доказана повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що остання раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на дані обставини в їх сукупності, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченої, відсутність обтяжуючих обставин, та щире каяття у скоєному ОСОБА_4 , а тому суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 628,04 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.

Речові докази: ковбаса дитяча варена н/о в/г «Алан», ваг.-0, 443гр, буженина запечена т/у в/г порц. «Янтарь», ваг.-0,426гр, стейк з м`яса індички з кісточкою охол.( ПВУ), ваг.- 1,808 гр., - передати за належністю ТОВ «Омега» магазин «Варус- 35»; ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що ведеться на території приміщення магазину «Варус-35», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1