КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5204/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.09.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого табельником УЦР СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго», інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
На думку прокурора, підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України є в повній мірі обґрунтованою органом досудового розслідування та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваним вчиняється тиск на свідків у кримінальному провадженні, зокрема у вигляді телефонних дзвінків з погрозами розправи та проханнями відмовитися від надання показань. Також, підозрюваним вчинялися інші дії для перешкоджання здійсненню досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та їх актуальність.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та його дії, спрямовані на перешкоджання діяльності органу досудового розслідування та суду, жоден інший запобіжний захід, окрім виключно тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005371 від 29.05.2019 року.
В ході здійснення досудового розслідування, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_9 , в період часу з жовтня 2018 року по травень 2019 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 разом зі своєю мамою ОСОБА_12 , та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись сексуальним спонуканням та бажанням вчинити щодо малолітнього ОСОБА_11 розпусні дії, за власної ініціативи неодноразово здійснював купання останнього.

ОСОБА_9 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає та перебуваючи з малолітнім ОСОБА_11 наодинці у приміщенні ванної кімнати, неодноразово роздягав останнього. При цьому, ОСОБА_9 цілував дитину в щоки, носа, губи і кусав йому вуха. Не бажаючи припинити свої дії, спрямовані на вчинення розпусних дій щодо малолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_9 оголяв голівку статевого члену ОСОБА_11 і спрямовував на неї гарячу воду, чим завдавав малолітньому фізичного болю, на крики дитини не реагував, а навпаки, продовжував процедуру.

При цьому, ОСОБА_9 , маючи контакт з оголеними сідницями малолітнього ОСОБА_11 , хлопав по них, а також вказівним пальцем мав маніпуляції з анальним отвором дитини.

24.06.2019 року об 11.05 год. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

25.06.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.08.2019 року до 13.20 год.

19.08.2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005371 від 29.05.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України до 3-х місяців.

Органом досудового розслідування зазначено, що досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: закінчити проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи потерпілого - малолітнього ОСОБА_11 ; провести стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_9 та здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
16.08.2019 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотанняслідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, позитивних характеристик з місця роботи та місця проживання, стану здоров`я, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.09.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 вересня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4