справа №619/4050/19
провадження №1-кс/619/1993/19
Ухвала
іменем України

10 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001337 від 06.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході огляду місця події 08.10.2019, а саме:

1. мікрохвильову піч торгової марки «GORENJA» модель «MO-20MW», TYPE: SXB177YZ-U, ART: 265390, 220-240-50Hz, білого кольору, в цілісному стані;

2. ліхтар переносний марки «ULTRALIGHT sistem», білого кольору, акумуляторний,

3. два розвідних ключі з металу чорного кольору;

4. стиплер садовий, металевий з зеленими пластиковими вставками;

5. спеціальні пласкогубці, металеві з руків`ям блакитного кольору;

6. стиплер будівельний, сірого кольору;

7. скляний бутель об`ємом 30 літрів, заповнений на половину рідною темно-червоного кольору.

Вирішити питання про передачу вказаного майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 жовтня 2019 року до Дергачівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 05 жовтня 2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна проникла до будинку звідки таємно викрала майно заявниці.

З заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що у неї з чоловіком є дачне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони мешкають у літній період часу. 29 вересня 2019 року вони з чоловіком поїхали з дачі до м. Харкова, де знаходилися до 05 жовтня 209 року, а об 13 годині 00 хвилин 05 жовтня 2019 року вони на електропотязі приїхали до смт Прудянка та пішки пішли у напрямку своєї дачі, яка знаходиться далеко в полі, та стоїть одна. По дорозі на траві вона помітила сліди що йшли від їх дачі, а підійшовши до дачі, що вказані сліди заходять прямо до них у двір. Зайшовши до дачного домоволодіння вона зрозуміла, що їх обікрали, так як біля двору були металеві вироби, які вірогідніше згубили крадії. Вікно у будинку було зламане, та видно було сліди проникнення до будинку. З будинку зникли наступні речі: 1) мікрохвильова піч ТМ «GORENJA», білого кольору, 2) бензопила червоного кольору, назву якої вона не пам`ятає, 3) стиплер садовий, та інші ручні інструменти. Оглядаючи будинок, вона почула гуркіт з боку двору, та вийшовши на подвір`я побачила автомобіль «Нива» чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , який намагався заїхати до них у двір задки, та коли водій та пасажир помітили мене, то автомобіль зупинився. Вона підійшла до вказаного автомобіля та побачила в ньому двох чоловіків віком 40-45 років. Вона спитала у вказаних осіб, що вони тут роблять, на що вони сказали, що заблукали, після чого відразу розвернулися та поїхали у напрямку с. Карасівка. Вказаних осіб, вона підозрює у вчиненні крадіжки її майна, та вважає, що вони приїжджали, вдруге, щоб ще щось вкрасти.

В ході слідчих дій та розшукових заходів було встановлено, що автомобіль на який вказує потерпіла з 03 жовтня 2019 року рахується в угоні, у зв`язку з незаконним заволодінням на території Шевченківського району м. Харкова, а також що майно, що було викрадене у неї, може знаходитися у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , підтвердив наявність предметів на які вказує потерпіла, як зниклі в неї, та повідомив, що невідомі, йому раніше особи на автомобілі «Нива», темно зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , віком приблизно 40-45 років, приїжджали до нього декілька разів 04 та 05 жовтня 2019 року та продали йому, вироби з металу, що він використав для своїх потреб, а також мікрохвильову піч ТМ «GORENJA», білого кольору, акумуляторний ліхтар, білого кольору, стиплер садовий, стиплер будівельний, два розвідних ключі, спеціальні пласкогубці, скляний бутель об`ємом близько 30 літрів з вином, які він готовий добровільно видати.

В подальшому 08 жовтня 2019 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснено виїзд з метою проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події, на підставі заяви свідка ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, що можливо є предметами кримінального правопорушення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення вказаної слідчої дії, в присутності понятих, на ділянці місцевості поряд з домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 було добровільно видано та вилучено наступні предмети: 1) мікрохвильову піч торгової марки «GORENJA» модель «MO-20MW», TYPE: SXB177YZ-U, ART: 265390, 220-240-50Hz, білого кольору, в цілісному стані, 2) ліхтар переносний марки «ULTRALIGHT sistem», білого кольору, акумуляторний, 3) два розвідних ключі з металу чорного кольору, 4) стиплер садовий, металевий з зеленими пластиковими вставками, 5) спеціальні пласкогубці, металеві з руків`ям блакитного кольору, 6) стиплер будівельний, сірого кольору, 7) скляний бутель об`ємом 30 літрів, заповнений на половину рідною темно-червоного кольору. Вказане майно є предметом злочину, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищезазначені предмети є тимчасово вилученим майном.

При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання слідчого, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий також надав суду заяву в якій просив задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Як зазначено вище 06.10.2019 відповідно до вимог КПК України внесено до ЄРДР за №0001337 відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Питання щодо визначення подальшого місця зберігання вилученого майна вирішити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001337 від 06.10.2019 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході огляду місця події 08.10.2019, а саме:

1. мікрохвильову піч торгової марки «GORENJA» модель «MO-20MW», TYPE: SXB177YZ-U, ART: 265390, 220-240-50Hz, білого кольору, в цілісному стані;

2. ліхтар переносний марки «ULTRALIGHT sistem», білого кольору, акумуляторний,

3. два розвідних ключі з металу чорного кольору;

4. стиплер садовий, металевий з зеленими пластиковими вставками;

5. спеціальні пласкогубці, металеві з руків`ям блакитного кольору;

6. стиплер будівельний, сірого кольору;

7. скляний бутель об`ємом 30 літрів, заповнений на половину рідною темно-червоного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1