Справа № 496/3757/19
Провадження № 1-кс/496/2356/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000688 від 20.09.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить поновити строки клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000688 від 20.09.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України, та накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MIDLUM 150» р.н. НОМЕР_1 , балон з газом, балон з киснем, два металевих лома, гумовий шланг, кутову шліф машинку марки «Monita», металеву дробину та відеозапис з камер спостереження, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 20.09.2019 року за адресою: с. Велика балка, пров. Малий, 7А Біляївського району Одеської області, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що порушуючи вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці 19.09.2019 року ОСОБА_3 , 1981 року народження, проводив монтажні роботи під час яких отримав тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, внутрішньої кровотечі та перелому ребер. 20.09.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено балон з газом, балон з киснем, два металевих лома, гумовий шланг, кутову шліф машинку марки «Monita», металеву дробину та відеозапис з камер спостереження, автомобіль марки «RENAULT MIDLUM 150» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 . Проте, своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку з несвоєчасним призначенням процесуального керівника, що унеможливлювало своєчасне складання клопотання разом з додатками до нього, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури та Біляївським районним судом Одеської області. Беручи до уваги вищевикладене, слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000688 від 20.09.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.09.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Велика балка, пров. Малий, 7А Біляївського району Одеської області.
При цьому, з клопотання вбачається, що майно було вилучене 20.09.2019 року, а з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся лише 24.09.2019 року.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням про накладення арешту, слідчий зазначає, що своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку з несвоєчасним призначенням процесуального керівника, що унеможливлювало своєчасне складання клопотання разом з додатками до нього, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури, Біляївським районним судом Одеської області.
Разом з тим, будь-які докази, які б підтвердили поважність причин пропуску строку звернення до суду, слідчим до клопотання не додано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим в прохальній частині клопотання не зазначено власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси тощо), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає належне повідомлення особи та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, та визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте, клопотання містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не вказано власника майна у прохальній частині клопотання та його контактні дані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000688 від 20.09.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1