Справа № 738/1226/19
№ провадження 1-кс/738/492/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.ч.3,4 статті 68 КК України (справа №738/1226/19, № провадження 1-в/738/129/2019).
Під час судового розгляду суддя ОСОБА_6 встановив, що в травні 2017 року під його головуванням вже розглядалось аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 , в задоволенні якого ухвалою від 16 травня 2017 року було відмовлено. Посилаючись на те, що суддя висловлював свою позицію щодо вирішення аналогічного клопотання та на положення ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя ОСОБА_6 дійшов висновку, що повторний розгляд клопотання може викликати сумнів у його неупередженості, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів, заявив самовідвід від участі в розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду його заяви про самовідвід повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення заяви про самовідвід.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Статтями 75, 76 КПК України передбачений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Як вбачається з доданих до заяви про самовідвід матеріалів, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року у відповідність до Закону України 1492-VIII від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» відповідно до частин 3 та 4 ст. 68 КК України та призначення покарання на строк 10 років позбавлення волі. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.
На даний час в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться інше, але аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 ..
Враховуючи наведене, суд вважає, що вищенаведені обставини суддею ОСОБА_6 , а саме те, що він висловлював свою позицію щодо вирішення аналогічного питання, а тому його повторний розгляд може викликати сумнів в його неупередженості, в зв`язку з цим, для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у справі № 738/1226/19 (№ провадження 1-кп/738/129/2019) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень статті 68 КК України задовольнити.

Передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень статті 68 КК України (справа № 738/1226/19, № провадження 1-кп/738/129/2019).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1