Номер провадження 1-кс/201/5755/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р. - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ТУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» про закриття кримінального провадження від 17.09.2019р., зобов`язання розглянути клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правничої допомоги з ТОВ «Софт Оіл» від 05.07.2019р., ордеру від 23.09.2019р.) звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ТОВ «Софт Оіл», в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р. - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ТУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» про закриття кримінального провадження від 17.09.2019р.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24.09.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 24.09.2019р. та призначена до розгляду на 27.09.2019р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 27.05.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Старшим групи слідчих є заступник начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2019р. і від 26.07.2019р. у справі № 202/4530/19 підсудність по кримінальному провадженню №0000028 визначено за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

ТОВ «Софт Оіл» у вказаному провадженні є особою, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки ухвалою від 28.08.2019р. по справі № 202/4530/19 на майно ТОВ «Софт Оіл» накладено арешт.

17.09.2019р. слідчому ОСОБА_4 направлене клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Станом на 23.09.2019р. клопотання не розглянуте, відповідь не надана, про можливість її отримання представник ТОВ «Софт Оіл» адвокат ОСОБА_3 або будь-яка інша уповноважена особа підприємства не повідомлялася.

На підставі вищевикладеного, просила вимоги скарги задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 27.09.2019р. не з`явилася, про дату, місце і час розгляду скарги буда повідомлена належним чином. Разом із тим 27.09.2019р. від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку із тим, що слідчим надана відповідь на клопотання, яка отримана ТОВ «Софт Оіл» 25.09.2019р. До вказаного клопотання заявник додала відповідь від 23.09.2019р. за вих. № 101890/10/04-36-23-06-10 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Від слідчого слідчої групи першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через канцелярію суду 27.09.2019р. надана заява про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Софт Оіл» без його участі. При цьому, слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що з клопотанням адвокат звернулася до органу, який не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, за результатами розгляду направлена відповідь, на підтвердження чого долучив відповідні документи.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів скарги, 17.09.2019р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровський області ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.05.2019р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке того ж дня отримане СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровський області.

На указане клопотання слідчим з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровський області надана відповідь від 23.09.2019р. за вих. № 101890/10/04-36-23-06-10 про те, що клопотання залишене без розгляду у зв`язку із відсутністю у заявника підстав звертатися в рамках кримінального провадження №0000028 від 27.05.2019р. до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровський області з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, запропоновано звернутися до органу, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - Прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідь обґрунтована посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. № 1200 «Про утвердження Державної податкової служби України та Державної митної служби України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №682-р «Питання податкової служби», наказ ДПС України від 28.08.2019р. №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України» та лист ДФС України від 28.08.2019 №27967/7/99-9-10-02-17.

Слідчим суддею установлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №682-р «Питання Державної податкової служби», погоджена пропозиція Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019р. № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Окрім того, із долучених слідчим ОСОБА_5 копій постанов про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 16.08.2019р., про створення слідчої групи від 19.08.2019р. видно, що розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 27.05.2019р. доручене п`ятому ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Разом із тим, заявник звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження до заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У своєму клопотанні до слідчого судді заявник просила закрити провадження за скаргою, посилаючись на ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку із тим, що відповідь на клопотання отримана. Разом із тим, як видно з цієї відповіді, нею клопотання заявника не вирішене по суті, не задоволене, що виключає застосування 2 ст. 305 КПК України і закриття провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що у клопотання слідчому судді заявник фактично просила не розглядати її скаргу у зв`язку із відсутність як такого предмета оскарження, а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Софт Оіл» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч. 4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р. - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ТУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» про закриття кримінального провадження від 17.09.2019р., зобов`язання розглянути клопотання залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1