Провадження №1-кс/760/6235/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , особи, на яку може бути накладено грошове стягнення ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000065 від 27.01.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000065 від 27.01.2017.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.01.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив зазначає, що 02.11.2016 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» () (далі - філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця») здійснено оприлюднення оголошень про проведення державної закупівлі: газойлі код ДК 021:2015: 09134000-7, паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо), розмістивши їх у системі публічних закупівель «Prozorro» за номерами: UА- 2016-11-02-000464-с (10 000 т), UА-2016-11-02-000466-с (10 000 т), UА-2016-11-02-000886-а (10 000 т), UА-2016-11-02-000467-с (10 000 т), UА-2016-11-02-001978-b (25 000 т).

У клопотанні вказано, що 15 та 22 грудня 2016 року, на відкритих аукціонах в системі «Prozorro» ТОВ «Вог Аеро Джет» (), серед інших учасників запропоновано найнижчу ціну по закупівлях.

Вказано, що середня ринкова ціна дизельного палива, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 складала 20 540 грн. за 1 т та 20 830 грн. за 1 т відповідно.

Детектив зазначає, що 05.01.2017, між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» укладено договори поставки на придбання дизельного палива: № ЦЗВ-14- 00317-01, у обсязі 10 000 т за ціною 189 999 999 грн. та № ЦЗВ-14-00417-01 у обсязі 10 000 т за ціною 193 989 600 грн.

Крім того, 11.01.2017 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» укладено договори поставки на придбання дизельного палива: № ЦЗВ-14-00817-01, у обсязі 10 000 т за ціною 187 999 999 грн грн., № ЦЗВ-14-00917-01 у обсязі 10 000 т за ціною 184 999 999 грн. та № ЦЗВ-14- 01017-01 у обсязі 25 000 т за ціною 467 999 997 грн.

16.01.2017 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет», у зв`язку зі підвищенням акцизного податку, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди № 1 та 2 до вказаних договорів поставки щодо підвищення ціни дизельного палива з 18 999 грн. за 1 т до 20 886 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-00317-01, з 19 398,9 грн. за 1 т до 21 285,6 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-00417-01, з 18 799 грн. за 1 т до 20 686,6 грн. за 1 т.-договір № ЦЗВ-14-00817-01,з 18 499 грн. за 1 т до 20 386,6 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-00917-01, з 18 719,9 грн. за 1 т до 20 606,6 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-01017-01.

25.01.2017 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет», у зв`язку зі зміною ціни за одиницю товару, підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди № 2 та 3 до вказаних договорів поставки щодо підвищення ціни дизельного палива з 20 886 грн. за 1 т до 22 971 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-00317-01, з 21 285,6 грн. за 1 т до 23 179,9 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-00417-01, з 20 686 грн. за 1 т до 22 751,2 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-00817-01, з 20 386,6 грн. грн. за 1 т до 22 421, 1грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-00917-01, з 20 606,6 грн. за 1 т до 22 731,4 грн. за 1 т. - договір № ЦЗВ-14-01017-01.

В клопотанні вказано, що в результаті укладення додаткових угод № 1-3 до вказаних договорів поставки ціна придбання дизельного палива була підвищена на: 3 972 грн. за 1 т - договір № ЦЗВ-14-00317-01, 3 781 грн. за 1 т - договір № ЦЗВ-14-00417-01, 3 952,2 грн. за 1 т - договір № ЦЗВ-14-00817-01, 3 922,1 грн. за 1 т - договір № ЦЗВ-14-00917-01 та 4 251,5 грн. за 1 т - договір № ЦЗВ-14-01017-01.

Разом з цим, середня ринкова ціна дизельного палива при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України, станом на 25.01.2017 складала 23 120 грн. за 1 т, тобто у порівнянні з 15.12.2016 та 22.12.2016

Детектив зазначає, що 16.01.2017 та 25.01.2017 службові особи філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», у результаті укладення додаткових угод № 1-3 до вказаних договорів поставки, вчинили розтрату майна державного підприємства ПАТ «Укрзалізниця» на користь та в інтересах іншої юридичної особи - ТОВ «Вог Аеро Джет», на суму близько 101 910 000 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є особливо великими розмірами, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що 25.01.2017 начальник управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , будучи членом тендерного комітету вказаного підприємства, позитивно проголосував за підвищення ціни на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет».

Також вказує, що 11.03.2019 ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 133 та 135 КПК України, по телефону ( НОМЕР_1 ) був викликаний 15.03.2019 на 10:00 до детектива Національного бюро ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.01.2017. ОСОБА_4 погодився прибути до Національного бюро на зазначену дату, але вже 13.03.2019 сам зателефонував детективу ОСОБА_3 та повідомив, що не з`явиться 15.03.2019 для дачі свідчень у якості свідка, оскільки його адвокат повідомив, що виклик свідка по телефону не передбачено чинним законодавством України. У подальшому ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав.
В клопотанні вказано, що 08.04.2019 ОСОБА_4 прибув на допит до Національного бюро та був допитаний у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не надав відповідь на деякі запитання у зв`язку з тим, що не пригадував деяких обставин, він був викликаний (шляхом особистого отримання повістки про виклик) на 15.04.2019 для проведення додаткового допиту у якості свідка після пред`явлення документів, які підтверджували відсутність коливання ціни на дизельне паливо у грудні 2016 року - січні 2017 року.

12.04.2019 ОСОБА_4 надіслав листа у якому повідомив, що не з`явиться 15.04.2019 о 10:00 на допит у зв`язку з зайнятістю його адвоката ОСОБА_5 у інших слідчих діях, що унеможливлює прибуття і ОСОБА_4 до детектива НАБУ. Того ж дня детективом ОСОБА_3 було здійснено дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та роз`яснено норми ст. 138 КПК України, зокрема те, що зайнятість адвоката не є поважною причиною неприбуття особи на виклик. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що довіряє своєму адвокату який повідомив, що вказана причина є поважною, тому 15.04.2019 не прибуде на допит і просив погодити іншу дату для зустрічі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин на своєчасно отриману повістку про виклик до детектива, останній просив накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Детектив в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 попри тяжку хворобу та проживання за межами м. Києва, намагається сприяти слідству та з`являтися до детектива на його вимогу. При цьому, зазначив, що підстави для застосування наслідків неприбуття на виклик за ст. 139 КПК України відсутні, оскільки причини неприбуття ОСОБА_4 були поважні, про що детектива завчасно було повідомлено як листом, так і в телефонному режимі.

Заслухавши пояснення детектива, адвоката та особу, на яку може бути накладено грошове стягнення, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.01.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках даного кримінального провадження в детектива Національного бюро ОСОБА_3 виникла необхідність проведення допиту як свідка ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2019 ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, при цьому, у зв`язку з ненаданням відповідай на деякі запитання, був викликаний (шляхом особистого отримання повістки про виклик) на 15.04.2019 для проведення додаткового допиту у якості свідка.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 11.04.2019 ОСОБА_4 повідомив детектива Національного бюро ОСОБА_3 про причини його неприбуття на допит 15.04.2019 о 10:00 год, а саме, що адвокат ОСОБА_5 зайнятий у інших слідчих діях, що унеможливлює прибуття і ОСОБА_4 до детектива НАБУ.

Крім того, свідком ОСОБА_4 висловлювалося прохання погодити іншу дату для зустрічі, що свідчить про його бажання прибути за викликом до детектива Національного бюро ОСОБА_3 та відсутність наміру ухилятися від явки до останнього.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 65, 66, 139, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1