ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3944/19 Номер провадження 11-сс/814/726/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2019 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП Гу НП в полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено; застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 30 днів , тобто до 23.11.2019 року, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, втому числі - носити електронний засіб контролю.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав рослини коноплі, перевіз їх додому та виготовив шляхом перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

04.09.2019 року близько 12 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 за місцем свого мешкання збув ОСОБА_11 за 200 грн. пачку з під цигарок «L&M», в якій знаходились чотири паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, сухою вагою 0,517 г; 2,709 г.; 0,626 г.; 2,951 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_7 повторно незаконно придбав рослини коноплі, перевіз їх додому та виготовив шляхом перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

23.09.2019 року близько 14 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 за місцем свого мешкання збув ОСОБА_11 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані канабісом.

4.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ініціатор в клопотанні зазначав про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а тому необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, є можливим застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи апеляцію тим, що наявна обґрунтована підозра та ризики, зазначені у клопотанні, які слідчим суддею безпідставно не враховано. Зокрема , не враховано слідчим суддею, що злочин вчинено за місцем проживання підозрюваного, його знайомий публічно в суді заявив про наміри впливу на свідків, а також те, що правоохоронними органами встановлюються канали надходження наркотичних речовин, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом може перешкодити вказаним слідчим діям.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував дані про його особу , зокрема те , що він раніше в силу ст. 89 КК несудимий , доглядає за хворою матір`ю, є людиною не молодого віку, має сталі соціальні зв`язки та засоби для існування.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Так , основним із доводів апеляції прокурора є наявність ризику впливати на свідків через те , що перед судовим засіданням знайомий підозрюваного в присутності прокурора та слідчих заявив про намір впливати на закупного.

Вказаним обставинам слідчим суддею надано детальну оцінку з зазначенням того , що висловлювання зроблені не самим підозрюваним , а іншою особою , та що прокурор , не скористався можливістю допитати вказану особу в судовому засіданні з метою уточнення змісту його висловлень на пропозицію слідчого судді.

З вказаною оцінкою у повній мірі погоджується і колегія суддів.

При цьому , слід наголосити , що з дня прийняття рішення слідчим суддею до судового розгляду апеляційної скарги , минув значний проміжок часу, протягом якого прокурором не вжито жодних заходів для встановлення обставин висловлення погроз впливати на свідків знайомим підозрюваного з метою підтвердження обґрунтованості такого ризику з боку ОСОБА_7 . Не було встановлено навіть і даних про цю особу. Натомість в апеляційному суді ОСОБА_7 на запитання колегії суддів назвав це прізвище.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ___________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3