Справа № 445/2071/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше судимої вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.79 КК України звільнено від відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, строком 1 рік; ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04.04.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 24 листопада 2017 року, близько 20 год. 00 хв. домовилися про вчинення крадіжки з приміщення ТзОВ "Даявелл", що у м. Золочеві вул. Львівська, 50 Львівської області. Після чого, виконуючи свій умисел, маючи вільний доступ, прийшли у вищевказане приміщення, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 , який є працівником ТзОВ "Даявелл", заснув внаслідок алкогольного сп`яніння, будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , умисно, таємно із корисливих спонукань, з металевої шафи, дверцята якої відчинила ОСОБА_4 , викрала дриль марки "Sparky BR 65E Professional" вартістю 855 грн., дриль ударну марки "Sparky" вартістю 1045 грн., фрезерну машинку марки "Eurotek ER215" вартістю 955 грн. 70 коп., які належать ТзОВ "Даявелл", якими в подальшому, спільно з ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ТзОВ "Даявелл" на загальну суму 2855,7 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_4 , 25 вересня 2018 року, в період з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні житлової квартири де проживає ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не стежить, із серванту викрала дві сережки із золота 585 проби загальною вагою 1,43 грами та кулон із зображенням ікони "Божої Матері" із золота 585 проби вагою 0,74 грами, згідно висновку експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи № 9/622 від 29 жовтня 2018 року, заподіяла збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2489 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15 грудня 2018 року, в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у підсобному приміщенні магазину "Продукти", що в м.Золочів, вул. Шевченка Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не стежить, із столу викрала мобільний телефон марки "Nokia 5" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , карту пам`яті 2 Гб micro SD SD-C02G TAIWAN, силіконовий чехол чорного кольору марки "Naertai" AUTO GFOCUS Uitimate Experience для телефону марки "Nokia 5", які належать ОСОБА_9 , вартість яких згідно висновку експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи № 6.1-9/19 від 09 січня 2019 року становить 2422,16 грн., чим заподіяла збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2422,16 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, зазначила, що обставини викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності, щиро розкаюється, просить її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводити без його участі. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводити без її участі. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводити без його участі. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводити без її участі. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачена в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах.
Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а тому дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, однак раніше засуджена вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, строком 1 рік. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04.04.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. За місцем реєстрації та проживання характеризується типово, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, є особою молодого віку та матір`ю малолітньої дитини.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії середньої тяжкості. Також суд бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Крім того суд бере до уваги обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, а саме рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає, що для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою вона обвинувачується.
Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22 травня 2018 року вказано, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України. Також вказав, що вірно є призначення остаточного покарання лише на підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, ст.71, ч.2 ст.185 КК України суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 травня 2019 року - з дня її фактичного затримання, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/622 від 29.10.2018, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-9/19 від 09.01.2019, що була проведена Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 1099,07 грн. (десять тисяч дев`яносто дев`ять гривень 07 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-392/19 від 15.04.2019, що була проведена Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Речові докази:
- 2 (дві) сережки із металу жовтого кольору (золоті) та підвіска із зображенням "Матері Божої" із металу жовтого кольору (золота), які передані на зберігання ОСОБА_8 - залишити останній.
- гайки "краб" розміром 10 в кількості 118 гайок та гвинти "DIN 912" у кількості 138 гвинтів - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;
- електролобзик Einhell TC-JS 80, дриль Sparky BR 65E Professional, фрезер електричний Eurotek ER215, фрезер Bort BOF-1080N, педаль керування TIG-зварюванням марки "W.GESSMANN" модель D-742111,8 - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;
- велосипед марки "CENTURION CROSS LINE C6", дриль ударна Sparky, які передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;
- перфоратор "VERTO" 50G369, насадка типу міксер виготовлена з металу спіралеподібної форми - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон марки "Nokia 5" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , карта пам`яті 2 Гб micro SD SD-C02G TAIWAN, силіконовий чехол чорного кольору марки "Naertai" AUTO FOCUS Ultimate Experience для телефону марки "Nokia 5" - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1