Справа № 362/1923/19
Провадження № 1-кп/362/298/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 000 03 від 01.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Васильків Київської області, українки, громадянки України, незаміжньої, не працевлаштованої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року у не встановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Лампа» розташованого у будинку № 2 в/м 11 в місті Василькові Київської області, керуючись корисливими мотивами та реалізуючи свої злочинні наміри, під час розмови із раніше знайомою ОСОБА_6 домовилась із нею про купівлю-продаж планшету, не маючи реального наміру платити за нього ОСОБА_6 грошові кошти, зловживаючи довірою останньої, незаконно заволоділа належним останній планшетом марки «HP» ElitePad 900 G1 Tablet 128GB 3G, вартістю 4 000 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою винність визнала повністю, не заперечила фактичних обставин вчиненого нею діяння, що викладені в обвинувальному акті та по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченої та потерпілої відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні її власними показаннями та показаннями потерпілої.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена зареєстрована і постійно проживає в місті Василькові Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судима.

Під час розгляду справи, судом не встановлено, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному.

Так, в судовому засіданні обвинувачена не вказала на те, що вона розкаюється у вчиненому, а тому суд дану обставину не досліджує та не приймає її до уваги.

Отже, суд не вбачає будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та могли б бути визнані такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до статей 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України немає.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді громадських робіт на максимальний строк, як достатнє для виправлення засудженої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речових доказів у справі немає.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий