ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1695/19 Справа № 191/913/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року про задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Звільнено ОСОБА_7 засудженого 23 жовтня 2014 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) днів.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 відбуває покарання у виправній колонії №94 з 06 травня 2015 року. Раніше був засуджений 4 рази. У цій справі засуджений: 23 жовтня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі.
Початок строку 14 квітня 2015 року, кінець строку 24 квітня 2020 року.
Станом на 17 квітня 2019 року невідбута частина строку становить 1 рік 7 днів.
Умовно-достроковому звільненню на підставі ст. 81 КК України підлягає по відбуттю строку, тобто з 21 січня 2019 року.
Відповідно до характеристики засуджений працевлаштований в цех №2 різноробочим. Систематично долучається до робіт з благоустрою відділення та установи. Дотримується норм, які визначають порядок умови відбування покарання та розпорядок дня установи, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, має 6 заохочень, 2 стягнення, які погашені в установленому законом порядку. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює, розкаюється у вчиненому.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України.
В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд першої інстанції при розгляді клопотання відносно засудженого ОСОБА_7 не врахував той факт, що останній не довів своє виправлення. Відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_7 від 20 травня 2015 року, 21 листопада 2015 року, 23 травня 2016 року, 28 листопада 2016 року, 28 травня 2017 року, 30 листопада 2017 року, 27 листопада 2018 року - Засуджений став на шлях виправлення, від 23 травня 2018 року - Контроль за виконання режиму утримання.
Крім того, в Державній Установі Синельниківська виправна колонія (№94) утворено комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону, яка 15 лютого 2019 розглядала можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно протоколу засідання комісії №4 від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову у застосуванні ст. 81 КК України, оскільки останній написав заяву.
Крім того, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_7 який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності у тому числі за тяжкі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Засуджений просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду про застосування до нього ст. 81 КК України залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
За змістом ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення засуджених від відбування покарання після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обов`язком суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повно та об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого, його поведінку за весь час відбуття покарання, його відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених, та дійшов правильного висновку про наявність переконливих доказів, які у своїй сукупності свідчать про доведеність виправлення засудженого.
Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 зарекомендував себе наступним чином: характеризується позитивно, працевлаштований в цех №2 різноробочим, ставлення до праці добре, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свій адрес, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, заборгованість за виконавчими документами відсутня. Має 6 заохочень, 2 стягнення, які погашені.
Отже, ОСОБА_7 за весь час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштований, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора та посилань на те, що в щоденнику індивідуальної роботи міститься запис від 23 травня 2018 року Контроль за виконанням режиму утримання, то такий запис не може бути підставою для відмови у застосуванні до засудженого ст. 81 КК України, оскільки фактів, що свідчать про виправлення засудженого в матеріалах кримінального провадження більш ніж достатньо, і сам по собі запис не може бути виключною обставиною для відмови у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Щодо посилань прокурора на відмову комісії Державної Установи Синельниківська виправна колонія (№94) про застосування до засудженого ст. 81 КК України, то така відмова також не може бути прийнята судом апеляційної інстанції як підстава для скасування ухвали, оскільки ОСОБА_7 було відмовлено не з підстав того, що він не став на шлях виправлення, а у зв`язку із подачею заяви засудженого.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3