ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000717 від 30.04.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, який народився у м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше судимого 05.06.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2019 року близько о 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомих малолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому у правій руці малолітнього ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 5» чорного кольору в чохлі сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .
Побачивши вказане чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 5» чорного кольору у чохлі сірого кольору, та визначивши його предметом свого злочинного посягання, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, а саме 30 квітня 2019 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих малолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та вихопив з його правої руки мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 5» чорного кольору в чохлі сірого кольору, вартість якого складає 4123, 35 гривні.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4123,35 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що дійсно, 30 квітня 2019 року близько о 17 години 30 хвилин проходив біля будинку №13 по вул. Тверській в м. Дніпро, де побачив малолітнього ОСОБА_6 у якого в руках був мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 5», та яким він вирішив заволодіти. Після чого, він підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та вихопив з його руки мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 5» та з місця скоєння злочину втік у бік продуктової бази, що розташована на вулиці Байкальській місто Дніпро, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, але був зупинений поліцією, які вилучили у нього викрадений мобільний телефон.
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності. Також суд враховує, що ОСОБА_3 не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але мінімальному строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року року був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі стром на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 30 квітня 2019 року по 02 травня 2019 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень, .
Речові докази - мобільний телефон «Хіоmі Redmi Note 5» чорного кольору в чохлі сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_8 як власниці.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1