Провадження №: 1-кп/752/1901/19
У Х В А Л А

24.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, посилалась на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки її підзахисному ОСОБА_7 та їй не було вручено обвинувальний акт та копію реєстру досудового розслідування, що є порушенням права на захист. Також просила суд звернути увагу на те, що органом досудового розслідування не було виконано рішення слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2019 року про призначення додаткової судово-економічної експертизи та не скеровано матеріали кримінального провадження до експертної установи, тому просила повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника, зазначав, що обвинуваченого та його захисника було повідомлено про виклик належним чином. Щодо доводів сторони захисту про невиконання ухвали слідчого судді про призначення додаткової судово-економічної експертизи повідомив суду, що йому нічого не відомо з даного приводу.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що 10.10.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування та додаткові матеріали, зокрема, розписки про вручення обвинувального акту без відповідних підписів, повістки про виклик обвинуваченого та його захисника, фіскальні чеки-підтвердження поштових відправлень, а також скріншоти смс-повідомлень.

Статтею 135 частиною 1 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Разом з тим, підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, згідно ст. 136 ч. 1, 2 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Однак серед додаткових матеріалів, які було направлено до суду у якості додатку до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , відповідні підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого та його захисника про виклик до слідчого відсутні.

Також відповідно до ст. 137 ч. 1 п. 7 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальну дію (дії), для участі в якій викликається особа.

Разом з тим, згідно даних повідомлень про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 до слідчого, стороні захисту було повідомлено про необхідність явки до слідчого відділу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а не для вручення обвинувального акту та копії реєстру досудового розслідування.

Статтею 139 частиною 1 КПК України передбачено наслідки неприбуття на виклик, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається відповідне грошове стягнення, може бути застосовано привід та оголошено розшук, однак органом досудового розслідування таких процесуальних дій виконано не було.

Крім того, ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України встановлено, що до обвинувального акта додається, у тому числі, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, однак у матеріалах, доданих до обвинувального акту прокурором відсутні необхідні розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_6 , адже, як зазначено у ст. 46 ч. 4 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам, встановленим ст. 109 КПК України, оскільки в ході проведення підготовочого судового засідання захисником у розпорядження суду було надано копію ухвали слідого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2019 року про призначення додаткової судово-економічної експертизи, однак дійсно у реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься вказівки на дане судове рішення.

Щодо доводів сторони захисту про невиконання органом досудового розслідування вказаної вище ухвали, то суд звертає увагу сторони захисту на те, що дане питання не підлягає вирішенню в рамках проведення підготовчого судового засідання, однак сторона захисту не позбавлена права звертатись із скаргами на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування до відповідних органів у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Вказані вище недоліки обвинувального акту перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3