Провадження № 1-кп/582/80/19
Справа № 582/1171/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000046 від 15 березня 2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

- 17 квітня 2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, оправданий за ст. 15 ч. 3 ч. 2 ст. 185 КК України, штраф 850 грн.;

- 30 грудня 2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 07 жовтня 2013 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України;

- 31 березня 2014 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України направлено з угодою про примирення до Полонського районного суду Хмельницької області;

- 29 липня 2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

- 05 листопада 2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць; - звільнений 29.12.2018 з Райковецької ВК Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

разом угодою про примирення від 30.08.2019, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправдання не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15.03.2019 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 помітив на підвіконнику у кухні будинку мобільний телефон OUKITEL «С3» з серійним номером: НОМЕР_1 , що належав дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_4 . В той час у ОСОБА_5 виник намір на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи задумане та усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи повторно та таємно від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які в той час перебували інших кімнатах будинку, шляхом вільного доступу, взяв із підвіконника кухні мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 та, в подальшому, поклав вказаний телефон до власної кишені. Надалі, з місця вчинення кримінального правопорушення останній зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 30.08.2019 між потерпілою та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрюваний, та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердив викладені обставини, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що потерпіла та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілої та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілою та підозрюваним) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 30 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 15 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) місяці арешту.

Речові докази: мобільний телефон OUKITEL «С3» - дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/922е від 25.03.2019 в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1