печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фортеця», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/2189/17-к від 16.01.2017 року в межах кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фортеця», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/2189/17-к від 16.01.2017 року за клопотанням слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року у справі №757/2189/17-к за клопотанням слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт, в тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами №:16:013:0132 та №:16:013:0133.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту по суті відсутні, отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фортеця», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/2189/17-к від 16.01.2017 року за клопотанням слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фортеця», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/2189/17-к від 16.01.2017 року в межах кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1