Справа № 203/3576/19
Провадження № 1-кс/0203/1131/2019
УХВАЛА
13 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Range Rover» в рамках кримінального провадження №00000319 від 10 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не прибув, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду у зв`язку з непідсудністю Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що йому стало відомо вже після подання цього клопотання .

Покурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий у поданому через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Розглянувши подану захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 12 листопада 2019 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області подало через канцелярію суду повідомлення про прийняття прокурором рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000775 від 29 жовтня 2019 року за Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке виділено із матеріалів кримінального провадження №00000319.
30 жовтня 2019 року за вих.№3-6-4834/1 вих.-19 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено матеріали вказаного кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про скасування арешту майна не підтримується заявником та його адвокатом та вони є вільними у використанні своїх прав, вважаю можливим задовольнити заяву захисника та залишити подане ним клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 00000319 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1