У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2231/19

№ 1-кс/183/1452/19

14 червня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме 16 березня 2019 р. приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_8 . У вказаний час ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_4 , під час розмови між останніми виникла словесна сварка, у зв`язку з чим ОСОБА_7 розвернувся спиною до ОСОБА_4 та покинув територію вищевказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 попрямував ззаду за ОСОБА_7 за двір. , де діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підбіг ззаду до ОСОБА_7 , схопив останнього своєю лівою рукою за його праву руку та розвернув до себе обличчям. Після чого ОСОБА_4 дістав свою праву руку з кишені своїх штанів, на яку був вдягнений предмет схожий на кастет, який під час досудового розслідування не встановлений та наніс ОСОБА_7 один удар у ліве око. Від нанесеного удару у ОСОБА_7 відразу почалася кровотеча з лівого ока та останній впав на землю на проїзній частині, обличчям до землі та відразу закрив обома руками свою голову, але ОСОБА_4 доводячи свій умисел до кінця наніс лежачому на землі ОСОБА_7 близько п`яти ударів ногами в область голови, яка була прикрита руками ОСОБА_7 . Після чого противоправні дії ОСОБА_4 припинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Своїми противоправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення лівого ока з розтрощенням очного яблука, переломом нижньої стінки орбіти зліва, синця навколо лівого ока, яке ускладнилося гемо синусом (кров в гайморовій пазурі) лівої верхньощелепної пазухи та привело до повного видалення очного яблука, струсу головного мозку, які у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які зумовили розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що все виконує, та не бачить потреби обирати запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що просить врахувати що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, працює, а тому заперечує проти застосуваннядомашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2019 р. по кримінальному провадженню №0000521 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальне правопорушення, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Крім того суд враховує, що 21 червня 2017 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, кінцеве рішення у справі не прийнято.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 14 серпня 2019 р. залишати своє житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1