Провадження № 1-кс/752/9563/19
У Х В А Л А

27.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000568 від 18.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 24.05.2017, працюючи приватним виконавцем (посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017), здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданих повноважень.

З метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425, припинення арешту майна боржника ОСОБА_8 у зв`язку з повним погашенням заборгованості, його представник за довіреністю ОСОБА_9 , звернувся до приватного виконавця ОСОБА_6 .

В ході розмови, яка відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 04 вересня 2019 року, точний час досудовим слідством не встановлений, в приміщенні офісу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 , що на даний час, у зв`язку з перевіркою її діяльності Міністерством юстиції України, вона не зможе винести постанову щодо закінчення виконавчого провадження № 57509425 та припинення арешту майна боржника та внести відповідні дані до автоматичної системи виконавчих проваджень. ОСОБА_9 висловив ОСОБА_6 пропозицію щодо передачі виконавчого провадження № 57509425 іншому приватному виконавцю, що не заперечує діючому законодавству. На що ОСОБА_6 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення почала висловлювати ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за здійснення певних дій, що згідно Закону України «Про виконавчі провадження» входять до обов`язків виконавців, а саме, складання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425, припинення арешту майна боржника ОСОБА_8 у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

В ході розмови, яка відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 24 вересня 2019 року приблизно об 14 годині 00 хвилин в приміщенні офісу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення почала вимагати від ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за здійснення певних дій, що згідно Закону України «Про виконавчі провадження» входять до обов`язків виконавців, а саме, складання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425, припинення арешту майна боржника ОСОБА_8 у зв`язку з повним погашенням заборгованості, а у разі ненадання вказаної суми неправомірної вигоди, вона не буде вчиняти дії, пов`язані зі складанням постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425.

На виконання домовленостей, 26 вересня 2019 року об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до приміщення її офісу за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержала неправомірну вигоду для себе за складання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425 від представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , в сумі 1000 доларів США, що станом на 26.09.2019 згідно офіційно курсу НБУ складає 24120 гривень.

27.09.2019 року, ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання наявним ризикам, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити докази, продовжити іншу злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки підозрювана має тісні зв`язки в органах державної влади та зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 зверечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри та наявність провокації злочину з боку органу досудового розслідування. Також захисник звернув увагу суду не недоведеність наявності ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката ОСОБА_4 , а також зазначила, що заявник у даному кримінальному провадженні раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на сьогоднішній день відносно нього проводиться досудове розслідування слідчими СУ ГУ НП у м.Києвіі, що може свідчити про провокацію злочину. Крім того, при вирішенні клопотання захисник просила врахувати дані, що характеризують особу підозрюваної.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000568 від 18.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України.

26.09.2019 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_9 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26 вересня 2019 року; протоколом обшуку приміщення офісу ОСОБА_6 від 26.09.2019 та вилучення грошових коштів в сумі 1000 доларів США, виконавчого провадження № 57509425; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 26.09.2019.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрювана може бути причетна до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваної. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, без обґрунтування зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, такою підставою не може бути лише тяжкість злочину і його суспільна небезпечність.
Також суд вважає не доведеним органом досудового розслідування ризик можливого знищення підозрюваної речей і документів, що мають значення у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 була затримана після передачі їй заявником у даному кримінальному провадженні можливої неправомірної вигоди, зазначені кошти були вилучені під час обшуку, а також були вилучені матеріали виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_8 .
Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не всі свідки допитані, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваної та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р. відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, у кримінальному провадженні № 0000568 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 25.11.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя