Номер провадження: 11-кп/813/681/19
Номер справи місцевого суду: 511/2115/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2018 року, в кримінальному провадженні №0000737 від 16.07.2018 року, -
встановив:
оскаржуваним вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, учня ЗОШ № 2 м. Роздільна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської областівід 20.10.2017 року, у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено до набрання вироком законної сили.
Також оскаржуваним вироком засуджений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зач.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КПК України, вирок щодо якого не оскаржений.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком районного суду, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , визнані винними в тому, що вони, 15.07.2018 року, приблизно о 03:40 годин, перебуваючи у парку м. Роздільна, Одеської області, який розташований поряд із спортивною школою, в цей час у них виник умисел на таємне викрадання чужого майна з дитячого майданчику, який розташований у вищевказаному парку. Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , приблизно о 04:00 годині 15.07.2018 року, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до тильної сторони огорожі вищевказаного дитячого майданчику, де перелізли через огорожу, тим самим потрапивши на територію дитячого майданчику, який перебуває у користування ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи на огородженій території дитячого майданчика, підійшли до приміщення, торгівельного павільйону, після чого шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до зазначеного павільйону, звідки ОСОБА_9 умисно, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 1370 гривень, які перебували поряд з прилавком та належать ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину разом з викраденими грошовими коштами, зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 , матеріальний збиток на суму 1370 гривень.
На зазначений вирок суду, законним представником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга, в якій вона, просила вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції і перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковані дії обвинуваченого, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, оскільки дії обвинуваченого мали б кваліфікуватися за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою осіб, де в свою чергу нижча найменша санкція за вчинення злочину, чим істотно збільшили строк відбування покарання. Так, представник неповнолітнього обвинуваченого не вважає торгове місце підприємця ОСОБА_12 приміщенням, із якого викрадене майно у розумінні ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим стверджує про необхідність перекваліфікації дій обвинувачених на ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою осіб. Крім того, представник зазначає, що потерпілій повністю відшкодовані збитки, що є пом`якшуючою обставиною та потерпіла цивільний позов не заявляла і не має претензій до обвинуваченого. Також, представник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під її опікою, оскільки не має батьків та у зв`язку з обставинами, що склалися в його сім`ї, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F91.1 та на момент скоєння злочину не досяг повноліття та повної цивільної дієздатності.
У судовому засіданні апеляційного суду законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.

Заслухавши думку захисників, які підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги; прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви законного представника обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а провадження по її апеляційній скарзі - закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному випадку законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка подала апеляційну скаргу, звернуласьз клопотанням про відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду, інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на зазначений вирок суду першої інстанціїне подавали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, заяву законного представника обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити, у зв`язку з відмовою законного представника обвинуваченого від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ч. ч. 1,2 ст.403, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2018 року, в кримінальному провадженні №0000737 від 16.07.2018 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3