overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8610/19
Провадження № 1-кс/204/2460/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Васильківського району, с. Журавлинка, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який навчається в ПТУ №74, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 8 лютого 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати, без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

03 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 05.12.2019 року о 16 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, майору поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області, підполковнику поліції ОСОБА_7 , або особам, які будуть діяти за їх дорученням з числа працівників відділу БКОЗ УСБ України в Житомирській області, старшому оперуповноваженому 1 сектору ВБКОЗ Управління, майору ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому в ОВС ВБКОЗ Управління, майору ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому 1 сектору ВБКОЗ Управління, капітану ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів судової справи №906/870/17, з можливістю виготовлення та отримання копій документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, як володілець документів, має надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів (матеріалів справи) з можливістю виготовлення та отримання їх копій.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1160/18

Провадження № 1-кп/126/52/2019

06 грудня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 06.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_3 , що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1003,5 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 09 листопада 2018 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України, до судового розгляду на 10.12.2019 о 11 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000031 від 25.10.2016.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_4 /
Справа № 484/1057/19
Номер провадження 1-кп/473/463/2019

УХВАЛА
Іменем України

"09" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

захисники обвинувачених за призначенням на час проведення окремої процесуальної дії адвокати

обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 ,

потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0003088 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про припинення повноважень адвоката, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та про залучення до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 , що діє на підставі ордера від 01.03.2019 року.

Інші учасники не заперечували проти участі в провадженні адвоката ОСОБА_8 . Адвокат ОСОБА_9 вказав про те, що із вступом в провадження адвоката, що діє на підставі угоди він не може реалізовувати свої повноваження через відповідні обмеження в чинному законодавстві.

Положення ст.54 КПК України передбачає відмову від захисника чи його заміну. Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 статті 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється у разі якщо: 3) особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Керуючись ст. 54 КПК України,п.3 ч.1 статті 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України, припинивши надання адвокатом ОСОБА_9 безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

дослідивши у судовому засіданні матеріали справи №127/30695/19 за клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2018 року на мобільний телефон марки «iPhone XR» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/30695/19 за клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 було задоволено вказане клопотання.

Проте при виконанні даної ухвали було встановлено, що в тексті ухвали допущено помилку, а саме дата винесення ухвали зазначена 12.11.2019, однак вірна дата винесення ухвали - 13.11.2019, що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/30695/19, вказавши вірну дату винесення ухвали, а саме 13.11.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/30695/19, та вважати вірною дату винесення ухвали «13 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6903/19
1 - кс/490/7630/2019
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві про не розгляд клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві про не розгляд клопотання.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві про не розгляд клопотання.

Територіальне управління ДБР знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно абз. 1 п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві про не розгляд клопотання, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві про не розгляд клопотання - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9932/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002790 від 18.11.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002790 від 18.11.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№ 0002790 від 18.11.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 10:00 годину 10.12.2019 року в залі судового засідання №19 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

09.12.2019
Справа № 175/2585/18
Провадження № 1-кп/175/157/18
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000710 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який був повідомлений про дату і час засідання, але в суд не з`явився.

Потерпіла підтримала прокурора.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

19 листопада 2019 року обвинувачений належним чином під розпис повідомлений про судове засідання, призначене на 14.00 годину 09 грудня поточного року. Однак, у судове засідання він не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, чим перешкоджає судовому провадженню, а тому клопотання прокурора обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.00 годину 20 грудня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , 1989 року народження, останнє відоме місце проживання без реєстрації по АДРЕСА_1 (моб. телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1