У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року на адресу суду поступила скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржник зазначає, що 01 травня 2018 року звернулась із заявою про вчинене відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , а саме те, що 01 травня 2018 року, близько 00:20 год., в ході словесного конфлікту між неї та ОСОБА_6 , що мав місце у м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, останній умисно завдав руками та ногами у різні частини тіла, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження та вибив зуби. Відомості про кримінальне правопорушення 01 травня 2018 року внесено до ЄРДР за № 0000111 та розпочато досудове розслідування. 25 червня 2019 року старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим здобуто достатньо доказів, котрі вказують на умисел спричинення ОСОБА_6 потерпілій тілесних ушкоджень, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , висновком експерта № 590 від 01 червня 2018 року, протоколом огляду речових доказів, протоколом слідчого експерименту від 17 жовтня 2018 року, протоколом проведеного додаткового слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту № 63 від 04 лютого 2019 року та висновком додаткової експертизи № 354 від 11 квітня 2019 року. У оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не мотивовано та не спростовано вказаних обставин, котрі підтверджують умисне нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Крім того, у мотивувальній частині постанови неправдиво зазначено обставини, вчинення відносно неї тілесних ушкоджень, зокрема незрозуміло, чим керувався слідчий, коли прийшов до переконання про те, що ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження з необережності. Також вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Також слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема не встановлено та, за можливості, не долучено до матеріалів справи відео зйомку подій, що зафіксовані відео реєстратором, якими були оснащені працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою усунення розбіжностей у показах не проведено одночасний допит між ОСОБА_4 , поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Зважаючи на викладене, просить постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати та встановити в порядку ч.1 ст. 114 КПК України процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні засідання скаржник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у них викладені.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що ним проведено усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження за наслідком якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просить відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Так, 01 травня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась із заявою до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо порушення відносно її колишнього чоловіка кримінального провадження за фактом нанесення їй 01 травня 2018 року близько 00:20 год тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

01 травня 2018 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в Єдиний Реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Постановою старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 червня 2018 року закрито кримінальне провадження за №0000111 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по. суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів котрі підтверджують умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Також слідчим встановлено, що під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_6 також отримав легкі тілесні ушкодження, намагався заспокоїти агресивні дії ОСОБА_4 , яка прийшла в нічну пору доби до його місця проживання та влаштувала словесний конфлікт. В ході шарпанини, ОСОБА_6 міг з власної необережності, захищаючись, нанести вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий, суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження відсутність висновків та обгрунтувань прийнятого слідчим СВ Підволочиського ВП рішення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить лише наявність опису складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, проте не наведено його об`єктивних та суб`єктивних ознак.

Так, з описової частини постанови вбачається, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпіла ОСОБА_4 у своїх показах стверджують про наявність умислу у ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень, а саме те, що свідки бачили як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки по обличчі, після чого ОСОБА_4 впала на землю і він наніс декілька ударів по тулубу, голові, руках та ногах, в результаті чого завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.

Разом із тим, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодних обґрунтувань, чому саме слідчий не бере до уваги покази вказаних свідків, не зазначає будь-яких мотивів та чим саме вони спростовуються, що має наслідком винесення постанови про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того у матеріалах справи наявні висновки СМЕ, згідно яких виявлено у ОСОБА_4 синці нижніх повік, лівого і правого ока, підборіддя, правого і лівого плеча, грудей справа, синець та садна правої гомілки і лівого стегна. При огляді лікарем стоматологом у Скалатській комунальній районній лікарні 01 травня 2018 року було виявлено неповний вивих нижньої щелепи, без уточнення анатомічної локалізації, з приводу чого проведено вправлення. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та не виключається, що за обставин, котрі вказані нею при судово-медичній експертизі.

Також при матеріалах справи наявні протоколи слідчих експериментів із застосуванням відео фіксації спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Проте слідчим не належним чином досліджено вказані висновки СМЕ, протоколи слідчих експериментів, не наведено конкретних мотивів у постанові про закриття кримінального провадження щодо підтвердження чи спростування у повній сукупності із встановленими доказами та обставинами, котрі зазначені ОСОБА_4 у своїй заяві та показах свідків події.

Також при здобутих доказах, слідчим належним чином не вмотивовано, чи могли спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись при обставинах, що зазначені у постанові про закриття кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 під час самозахисту наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та не розкрито об`єктивну сторону - відсутність умислу ОСОБА_6 на умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, на думку скаржника, слідчим не з`ясовано, чи був у працівників поліції, котрі виїздили на місце події, відео реєстратор, а також не проведено одночасного допиту між нею, працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що б підтвердило агресивну поведінку ОСОБА_6 по відношенні до неї та працівників поліції і спростували версію самозахисту останнім, та те, що останній при них наносив їй умисно тілесні ушкодження, а також підтвердження отриманих нею тілесних ушкоджень.

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження наведені у скарзі.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм процесуального закону, належно не вмотивована, є неповною, а тому скарга ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.

Крім того, скаржник ОСОБА_4 одночасно із скасуванням постанови старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000111, просить в порядку ч.1 ст. 114 КПК України встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, однак такі вимоги скаржника суперечать нормам КПК України, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України чітко передбачено, які ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, можуть бути постановлені в процесі розгляду Крім того, на думку слідчого судді вказана вимога скаржника ОСОБА_4 невмотивована належним чином, скаржником конкретно не зазначено, які саме необхідно встановити процесуальні строки та для яких саме процесуальних дій та рішень, а тому в даній частині скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000111, внесеного до ЄРДР 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 серпня 2019 року о 17:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1