Провадження №11-сс/4820/434/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_7 виконати приписи статті 55 КПК України у кримінальному провадженні №0000076.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого чи прокурора оскаржувані скаржником дії не містяться, а тому відсутній предмет розгляду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи за його скаргою повернути до Хмельницького міськрайонного суду для відкриття провадження та розгляду по суті заявлених у ній вимог.

Свої вимоги аргументує ігноруванням та невиконанням слідчим суддею приписів КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Звертає увагу на положення ст.303 КПК України, які надають йому право на оскарження до слідчого судді дій та бездіяльності органу досудового розслідування, яка виразилась у невизнанні його потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення скаржника на її підтримку, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.

Однак наведених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_7 виконати приписи статті 55 КПК України у кримінальному провадженні №0000076, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що предметом розгляду даної скарги є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що нормою закону, на яку посилався скаржник, статус потерпілого набувається двома шляхами.

Зокрема, статтею 55 КПК регламентовано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Встановивши, що зміст скарги ОСОБА_6 не містить посилання на звернення до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим, слідчий суддя проігнорував вказівку скаржника про те, що саме за його заявою були внесені відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076.

Не звернув увагу слідчий суддя і на ту обставину, що зміст скарги ОСОБА_6 зводиться до оскарження саме бездіяльності слідчого, а не його дії, що скаржником неодноразово зазначалося у змісті поданої скарги, як в її вступній так і в описовій частинах.

Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що у двох із п`яти кримінальних проваджень, досудове розслідування по яких розпочато за заявами ОСОБА_6 , та які 15 липня 2013 року об`єднані в одне провадження за №0000076, містяться пам`ятки про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_6 .

Оскільки заявлені вимоги ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого, яка виразилася у невизнанні його потерпілим за його заявою про злочин, підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню із направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст.304 КПК України процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_7 виконати приписи статті 55 КПК України у кримінальному провадженні №0000076, скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4