У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маневичі Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за обвинуваченням за ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 369 ч. 4 КК України.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстави для закриття кримінального провадження відсутні, а обвинувальний акт складений відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на його думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з відсутністю формулювання обвинувачення, а саме не сформульовано всіх елементів складу злочину, в яких обвинувачується ОСОБА_9 . Так, в один із днів другої декади травня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 добровільно зорганізувались в організовану групу для спільної діяльності на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, серед котрих одержання неправомірної винагороди від водії транспортних засобів за сприяння безпідставному першочерговому та безперешкодному перетині лінії розмежування. 18.05.2016 року зазначені особи надали пропозицію участі в організованій злочинній групі старшому прикордонного наряду КрП «Майорськ» ОСОБА_13 , який звернувся до правоохоронних органів та, в подальшому діяв під контролем. Гордієнко, за пропозицією Кудрицького залучив до злочинного угрупування начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 . В подальшому, в обвинувальному актів встановлені ролі співучасників злочинного угрупування, в якому службові особи ОСОБА_14 є організаоторов, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконавцями, а ОСОБА_17 пособником.
Також захисник зазначив, що в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, в який спосіб ОСОБА_9 міг інформувати водіїв на непідконтрольній українській владі території «придбати цукерки». Крім того, з обвинувального акту незрозуміло в чому полягала безпідставність перетинання контрольного пункту, за яку, нібито отримувалась неправомірна вигода. Таким чином, факти безпідставного перетину контрольного пункту не встановлені в рамках цього кримінального провадження та обвинувачення в цій частині є вигаданими. В обвинувальному акті викладені декілька фактів одержання неправомірної вигоди, але з незрозумілих зі змісту обвинувачення причин кожен з самостійних закінчених складів злочину, вчинених у різні дні кваліфікований, як єдиний злочину.
Обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України, викладені в обвинувальному акті, взагалі виключають наявність складу зазначеного правопорушення, оскільки з формулювання обвинувачення витікає, що старший зміни прикордонних нарядів ОСОБА_18 надає неправомірну вигоду своїм підлеглим за неповідомлення про скоєні злочини старшому зміни прикордонних нарядів, тобто самому собі, вищому керівництву та правоохоронним органам. Усі отримувачі неправомірної вигоди через ОСОБА_18 є його підлеглими у складі змін прикордонних нарядів. Неповідомлення про відомі факти злочинів зазначеними службовими особами жодним чином не є реалізацією наданої їм влади або службових повноважень. Тому факти отримання ними грошових коштів від ОСОБА_18 не містять складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали заявлене захисником ОСОБА_10 клопотання, прокурора який заперечив проти задоволення наведеного клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та про належність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , з огляді на наступні обставини.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК визначено коло вимог до обвинувального акту. Зокрема він повинен містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Вказаний обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію, та формулювання обвинувачення. Також обвинувальний акт містить анкетні дані обвинувачених та інші відомості передбачені ст.291 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Під формулюванням обвинувачення розуміється виклад тексту конкретної диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.
Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Таких недоліків в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод для призначення обвинувального акту до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту військовому прокурору Донецького гарнізону відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 10 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3