Справа №209/1263/19
Провадження №1-кс/209/801/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янськеклопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000530 від 09 квітня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи, в якому просить про вирішення питання про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ЛПО «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр» за адресою м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 08 квітня 2019 року о 17.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував біля ресторану «Олександр» по пр-ту Перемоги, 16 в м. Кам`янському, де зустрів знайомого йому ОСОБА_5 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Meizu M3s (Y685H)» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, 08 квітня 2019 року о 17.40 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного ресторану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_6 надати йому належний останньому мобільний телефон Meizu M3s (Y685H) імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1900-19 від 16 квітня 2019 року, станом цін на 08 квітня 2019 року складає 1600 грн., для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.

09 квітня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, ОСОБА_4 12 квітня 2019 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: тепловентилятора "Saturn". Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12 квітня 2019 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав тепловентилятор "Saturn", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2210-19 від 15 травня 2019 року, 251,28 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 251,28 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Так, ОСОБА_4 13 квітня 2019 року приблизно о 23.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого металевого самокату. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 14 квітня 2019 року приблизно о 01.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на балконі спальної кімнати вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав дитячий металевий самокат, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2211-19 від 15 травня 2019 року, 463,25 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 463,25 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показами підозрюваного, експертизами.

Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_4 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: дисиціативний органічний розлад.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ЛПО «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр» за адресою м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Згідно положень ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 242 КПК України про призначенням експертизи, замість звернення до суду в порядку ст.ст. 508-509 КПК України про направлення особи до відповідного медичного закладу, суду не надано відомостей на підтвердження вручення копії клопотання підозрюваному та його захиснику, участь якого в данному провадженні є обов`язковою, до суду не надано доказів внесення до ЄРДР фактів вчинення 12 та 13 квітня 2019 року ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про які йдеться мова у клопотанні, а також про їх об`єднання з кримінальним правопорушенням, внесеним до ЄРДР за № 0000530, згідно клопотання, ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, але в матеріалах відсутні будь-які відомості про оголошення про підозру останьому, крім того у клопотанні не зазначений строк, на який необхідно направити підозрюваного до медичного закладу, тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 242 244, 508, 509 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000530 від 09 квітня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1