Справа № 640/2364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001146 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на документи та майно (згідно зазанченого у клопотанні переліку), що були вилучені 27.09.2019 р. під час проведення обшуків за наступними адресами: 1) АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 ; 2) АДРЕСА_2 , за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 »; 3) АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 ; 4) АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки у клопотанні не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно комп`ютерну техніку, що було вилучено під час проведення обшуку. Також у клопотанні не зазначені індивідуалізуючи ознаки документів, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 у клопотанні слідчий вказав про пакети документів за відповідними номерами, однак є не зрозумілим, чи вони поміщені до пакетів під номерами з першого по сьомий, чи знаходяться вони у папках, не відомо чи були вони прошиті та пронумеровані, перелік цих документів не вказаний, а лише є посилання на родові ознаки документації та роки їх видання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001146 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1