Справа № 569/1266/19
Провадження № 1-кп/170/49/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
21 травня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про відвід колегії суддів Шацького районного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Заяву обґрунтовано тим, що стороні захисту з відкритих джерел, зі змісту декларації про доходи та майно судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії, стало відомо, що його дружиною є ОСОБА_13 , яка є прокурором Рівненської обласної прокуратури, тобто того органу, який підтримує державне обвинувачення у цій справі в суді. Крім того, саме Рівненською обласною прокуратурою 24 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тих кримінальних правопорушень, що вже є предметом розгляду у Шацькому районному суді.
Також в ході судового засідання 25.03.2019 року захисником під фіксацію було озвучено інформацію про спробу затримання ОСОБА_6 , безпідставне стеження за захисником та перешкоджання його адвокатській діяльності оперативним підрозділом, що здійснює супровід вказаного кримінального провадження, під час перерви у судовому засіданні 25.03.2019 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, працівники оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводили оперативно-розшукові дії за фактом контрабандного переміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон 14.03.2018 року препаратів із вмістом псевдоефедрину та направили повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення начальнику СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_14 , яке в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження, що розглядається Шацьким районним судом. Як стало відомо з декларації про доходи та майно головуючого судді ОСОБА_1 , в графі особи, які спільно проживають, зазначено ОСОБА_15 , який є начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , яка с територіальним органом охорони кордону в складі ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території обслуговування якого проводилися оперативно-розшукові заходи у даному кримінальному провадженні.
Наведені факти свідчать про ймовірну заінтересованість членів сім`ї суддів ОСОБА_1 та Матвійчука СП. в результатах провадження.
З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що за схожих обставин, суддею Матвійчуком СП. було заявлено самовідвід (справа №170/145/18) та постановлено відповідну ухвалу від 27.07.2018 року (копія ухвали додається). Зі змісту цієї ухвали вбачається, що підставою самовідводу є те, що дружина ОСОБА_16 є прокурором та працює в прокуратурі Рівненської області.
Крім того 25 березня 2018 року захисником подано до суду письмове заперечення на обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому звернуто увагу суду на те, що прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 19.03.2019 року до Шацького районного суду Волинської області направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу гримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 раніше, ніж справу було зареєстровано в суді та визначено склад колегії: копію зазначеного клопотання було направлено прокурором електронною поштою на електронну адресу захисника ОСОБА_10 ще 19.03.2019 об 11 год. 45 хв., у той час як провадження у Шацькому районному суді зареєстровано лише об 11 год. 49 хв., а склад колегії визначено у цей же день о 12 год. 46 хв., про що свідчить інформація головуючого у справі в засіданні від 22.03.2019 року. Підтверджуючі цьому документи захисником були надані колегії суду та озвучені в ході судового засідання 25.03.2019 року, проте, оцінку їм не надано та вони залишилися поза увагою суду.
Крім того, захисник вказує на факт неоднакового застосування кримінального процесуального законодавства. Так, під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків Шацьким районним судом було відмовлено у цьому. У той же час за аналогічних підстав було повернуто обвинувальні акти Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальних провадженнях, що розслідувалися УСБУ в Рівненській області за аналогічною кваліфікацією та порушеннями норм КПК.
Також, у судовому засіданні 25.03.2019 року колегія суддів зайняла сторону обвинувачення, а саме прокурора ОСОБА_5 , надавши їй можливість використати можливості суду для направлення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та додатків до нього, адвокатові ОСОБА_17 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через автоматизовану систему суду.
Крім того захисник вказує, що про упередженість колегії суддів свідчить те, що під час судового засідання 25.03.2019 року судом залишено поза увагою факт істотного порушення прав і свобод ОСОБА_6 , а саме те, що орган досудового розслідування, знаючи про те, що ОСОБА_6 є інвалідом та підозрюється у особливо тяжкому злочину, в порушення вимог ст. 52 КПК України йому повідомлено про підозру без обов`язкової участі на те захисника (копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 29.12.2018 року додається). З відповіді Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» на адвокатський запит від 31.03.2019 року за №05-631 вбачається, що саме 29.12.2018 року ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора ніхто не відвідував та за межі слідчого ізолятора він теж не видавався. Ці ж факти щодо істотного порушення прав і свобод ОСОБА_6 були проігноровані судом у ході судового засідання 11.04.2019 року, а саме під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, захисник вважає, що під час визначення колегії суддів порушено принцип вірогідності, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме неможливість сформувати колегію суддів у іншому складі, визначити запасного суддю, тощо.
За викладених обставин захисник вважає, що існують обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості вказаної колегії суддів.
Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що в суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_18 може бути на даний час вже сформована думка щодо даного кримінального провадження, а саме винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (при тому, що на даний час докази у провадженні ще не досліджувалися).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 свою заяву про відвід колегії суддів підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 вважає заяву захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів безпідставною і необґрунтованою, просила у задоволенні заяви відмовити.
Інші обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, покликалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження, суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , головного спеціаліста Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_19 , суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів є необґрунтованою з таких підстав.
Суддя ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_10 про відвід, пояснив, що дійсно його дружиною є ОСОБА_13 , яка є прокурором Рівненської обласної прокуратури, тобто того органу, який підтримує державне обвинувачення у цій справі в суді. Проте вона у працює у відділі процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення, до групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ніколи не входила, будь-яких процесуальних рішень не приймала, адміністративних посад не займає, приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною у жовтні 2018 року.
Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 .
Також суддя ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ним було заявлено самовідвід (справа №170/145/18) та постановлено відповідну ухвалу від 27.07.2018 року. Однак підставою самовідводу була не та обставина, що його дружина є прокурором Рівненської обласної прокуратури, а та обставина, що вона як прокурор написала заяву про намір вступити до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів», яка була відповідачем у вказаній цивільній справі №170/145/18. Ці обставини підтверджуються наданою захисником копією ухвали від 27.07.2018 року у вказаній цивільній справі.
Тому суддя ОСОБА_3 вважає, що зазначені захисником обставини, які на думку захисника виключають участь його як судді у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не існують.
Суддя ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_10 про відвід, пояснила, що її цивільним чоловіком є ОСОБА_15 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 (командир військової частини НОМЕР_1 ), що підтверджується декларацією родинних зв`язків судді. Однак у зв`язку з цим обставини, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається у своїй заяві про відвід захисник, а також інші обставини, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні, не існують, так як ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) є територіальним органом охорони кордону в складі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак працівники оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувають у підпорядкуванні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні начальником загону ОСОБА_15 не здійснено, процесуальних документів не складено.
Ті обставини, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 не брав будь-яким чином участь у кримінальному провадженні, що розглядається судом, підтвердила в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд вважає заяву захисника про відвід колегії суддів в частині вказаних обставин необґрунтованою.
Посилання захисника ОСОБА_10 у заяві про відвід на те, що колегією суддів не надано оцінку обставинам, викладеним захисником у поданому 25 березня 2018 року до суду письмовому запереченні на клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, як на підставу відводу колегії суддів, суд вважає необґрунтованими, оскільки сам факт направлення прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 19.03.2019 року до Шацького районного суду Волинської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 раніше, ніж кримінальне провадження було зареєстровано в суді та визначено склад колегії, прокурор пояснила тим, що вказане клопотання було направлено нею до Шацького районного суду Волинської області після отримання офіційної інформації з Волинського апеляційного суду про визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Шацьким районним судом Волинської області.
Тому, на думку суду, той факт, що 19.03.2019 року копію зазначеного клопотання було направлено прокурором електронною поштою на електронну адресу захисника ОСОБА_10 об 11 год. 45 хв., провадження у Шацькому районному суді Волинської області зареєстровано об 11 год. 49 хв., склад колегії визначено о 12 год. 46 хв., не дає підстав для сумніву в неупередженості колегії суддів.
Посилання захисника ОСОБА_10 як на підставу для сумніву в неупередженості колегії суддів на факт неоднакового застосування кримінального процесуального законодавства, оскільки під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків Шацьким районним судом було відмовлено у цьому, у той же час за аналогічних підстав було повернуто обвинувальні акти Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальних провадженнях, що розслідувалися УСБУ в Рівненській області за аналогічною кваліфікацією та порушеннями норм КПК, суд вважає необґрунтованими. Під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні, що здійснюється судом, та в підготовчому судовому засіданні таких недоліків обвинувального акта з додатками, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акта прокурору судом відмовлено. Оскарження вказаної ухвали законом не передбачено.
Посилання захисника ОСОБА_10 , як на підставу для сумніву в неупередженості колегії суддів, на те, що у судовому засіданні 25.03.2019 року колегія суддів зайняла сторону обвинувачення, а саме прокурора ОСОБА_5 , надавши їй можливість використати технічні можливості суду для направлення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та додатків до нього, захиснику ОСОБА_17 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через автоматизовану систему суду, суд вважає необґрунтованими, так як з пояснень головного спеціаліста Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_19 встановлено, що 25.03.2019 року через автоматизовану систему документообігу суду вказані захисником документи не пересилались, тому що це є технічно неможливо. Вказані документи було надіслано з офіційної адреси електронної пошти Шацького районного суду Волинської області на офіційну адресу електронної пошти Бориспільського міськрайонного суду Волинської області для вручення захиснику ОСОБА_17 для ознайомлення. Жодних вказівок від складу суду з цього приводу головний спеціаліст не отримував. Він переслав документи на прохання прокурора з метою забезпечення процесуальних прав захисника ОСОБА_17 на ознайомлення з указаними документами, так як цього дня судом здійснювалося дистанційне провадження, в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у якому брав участь в засіданні захисник ОСОБА_17 . Використано було саме офіційну адресу Шацького районного суду, оскільки є випадки, що документи з електронних адрес фізичних осіб на офіційні електронні адреси судів не надходять, а потрапляють в спам.
Посилання захисника ОСОБА_10 , як на підставу для сумніву в неупередженості колегії суддів, на те, що під час судового засідання 25.03.2019 року та у ході судового засідання 11.04.2019 року, а саме, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акта прокурору, судом залишено поза увагою факт істотного порушення прав і свобод ОСОБА_6 , а саме, те, що орган досудового розслідування знав про те, що ОСОБА_6 є інвалідом та підозрюється у особливо тяжкому злочині, і в порушення вимог ст. 52 КПК України йому повідомлено про підозру без обов`язкової участі на те захисника, наслідком чого є недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. Частина 1 ст. 52 КПК України визначає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Повідомлення про підозру вважається особливим видом процесуального повідомлення у кримінальному провадженні, який є результатом інтелектуальної діяльності спеціально уповноважених осіб та може спричинити юридичні наслідки для учасників провадження у разі дотримання вимоги щодо строків, процедури та суб`єктного складу осіб, які здійснюють його вручення. Поряд з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 87 КПК України докази повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. Однак на час вирішення заяви захисника про відвід та інших вказаних у заяві клопотань сторони захисту судових розгляд кримінального провадження по суті не розпочато. Вказані заяви і клопотання розглядалися судом в підготовчій частині судового розгляду.
Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі викладеного заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 суд вважає необґрунтованою в повному обсязі, так як обставини, на які посилається захисник як на такі, що є підставою для сумніву в неупередженості окремих суддів колегії та колегії суддів в цілому не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви захисника про відвід колегії суддів.
Обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що здійснюється судом, на підставі п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1