Справа №592/3607/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/767/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року, якою прокурору відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява прокурора Сумської місцевої прокуратури про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми за нововиявленими обставинами з тих підстав, що суду, який ухвалив відносно ОСОБА_7 обвинувальний вирок від 03 травня 2017 року не могло бути відомо про наявність кваліфікуючої ознаки крадіжки, а саме повторності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року вказана заява прокурора була залишена без задоволення, оскільки про обставину, яку заявник вважає нововиявленою прокурору було відомо при повідомленні ОСОБА_7 підозри у вчиненні іншого злочину за ч.2 ст.185 КК України, тому суд прийшов до висновку, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами прокурором була подана поза межами строку на її подання, так як про дану обставину прокуророві було відомо ще 20 листопада 2017 року. При цьому, кримінальний процесуальний закон України передбачає тримісячний строк на звернення до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а механізм поновлення цього строку в діючому процесуальному законі не визначено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції у зв`язку з допущеним судом першої інстанції істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За змістом апеляційної скарги доводи прокурора зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно тлумачить положення ст.460 КПК України з огляду на те, що прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка 20.11.2017 повідомила про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003966 не була учасником судового провадження у кримінальному провадженні №0000344, у якому Ковпаківським районним судом 03.05.2017 ухвалено вирок, який належить переглянути за нововиявленими обставинами. Відтак, суд безпідставно наділив прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 правом звертатися із заявою про перегляд вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.05.2017 за нововиявленими обставинами у провадженні, учасником якого вона ніколи не була, що вплинуло і на неправильність висновку суду про початок перебігу строку звернення із відповідною заявою.

Відтак, поза увагою суду безпідставно залишений той факт, що учасником судового провадження у кримінальному провадженні №0000344, у якому Ковпаківським районним судом 03.05.2017 ухвалено вирок, який належить переглянути за нововиявленими обставинами, була прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . При цьому, вказаний прокурор дізналася про наявність нововиявлених обставин у кримінальному провадженні №0000344 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003966, в якому її було призначено прокурором постановою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 21.03.2018. Після цього, 23.03.2018, тобто через 3 дні, вказаним прокурором подано відповідну заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 03 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України (за злочин, вчинений 25.01.2017) та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вироком Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року ОСОБА_7 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (за злочин, вчинений 26.12.2016) та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

При цьому, 20 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні 26.12.2016 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.м.п. 64).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що 20 листопада 2017 року, тобто на момент повідомлення ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.185 КК України прокурору було достеменно відомо, що ОСОБА_7 вже вчиняла злочин проти власності, що є ознакою повторності, а згідно із ст.1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, тому безпідставними є посилання прокурора на те, що кожен прокурор є незалежною процесуальною особою, який наділений правом звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з моменту, коли саме йому стало відомо про їх існування.

Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження. Враховуючи, що встановлений ч.1 ст.461 КПК України тримісячний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після того, як прокурору стало відомо, що ОСОБА_7 підозрюється й в іншому корисливому злочині стороною обвинувачення був пропущений, то колегія суддів погоджується з висновком суду у необхідності відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому також колегія суддів враховує, що судом не вирішувалось клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року, якою прокурору відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року, якою прокурору відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.