печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000468 від 01.03.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000468 від 01.03.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000468 від 01.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невстановлених стороною обвинувачення обставин, часу та місці, але не пізніше 01.02.2014, розробили злочинну схему протиправно збагатитися за рахунок чужого майна, вступили між собою в попередню змову, розробивши план злочину і розподіливши злочинні ролі, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, повинен був видавати себе за особу, яка маючи зв`язки в автомобільному бізнесі та використовуючи знайомства може продати нові автомобілі за значно нижчою ціною, ніж офіційний дилер. В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно розробленого злочинного плану, з метою конспірації своєї злочинної організації, взяли назву юридичної особи-нерезидента «Trans D&P LTD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , Великобританія, м. Лондон, Регент Стріт, 207), яка начебто займалась продажем нових автомобілів на території Європи, тим самим, вводячи в оману потерпілих, та позбавляючи їх можливості перевірки справжньої діяльності юридичної особи-нерезидента «Trans D&P LTD», а також можливості перевірки активів компанії.

Реалізовуючи свій злочинний план, діючи відповідно до злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_5 разом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами знайомого ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_5 склалися довірливі стосунки за час спілкування.

З цією метою, на початку квітня 2014 року ОСОБА_5 виконуючи відведену злочинну роль, запропонував ОСОБА_9 придбати нові автомобілі за вигідною ціною, вигода полягала в тому, що офіційний дилер коли закуповував автомобілі, і не реалізовував їх, то виробник зменшував поставку нових авто на кількість не проданих автомобілів, у зв`язку із чим офіційний дилер продавав їх за безцін з метою уникнення зменшення поставок нових автомобілів, також додав, що його друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викуповують квоти на автомобільних заводах і з меншою накруткою продають через дилерську мережу в м. Києві.

В середині квітня 2014 року будучи введеним в оману ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 , та запитав чи ще актуальна його пропозиція стосовно авто, на що ОСОБА_10 відповів що так, після чого ОСОБА_9 повідомив, що його цікавить автомобіль марки Audi A6 Аllroad, на що ОСОБА_5 пообіцяв з`ясувати чи є в наявності такий автомобіль та його вартість. Згодом ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_9 про можливість придбання вказаного авто, та додав що наразі вказана машина знаходиться в м. Харкові, для того щоб забронювати авто, Він мав надати половину від його вартості.

Будучи введеними в оману, ОСОБА_11 приїхавши до автосалону «Преміум Моторс Toйота центр Вінниця» де працював ОСОБА_5 , та передав останньому завдаток в сумі 30000 доларів США за автомобіль, що за курсом НБУ, станом на квітень місяць 2014 року становило 342 000 грн.

Тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру поставляти автомобіль ОСОБА_9 , заволоділи шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_9 на загальну суму 342 000 гривень, що є особливо великим розміром, якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виконуючи відведену злочинну роль, ОСОБА_5 , 13.05.2019, зустрівся із ОСОБА_9 в автосалоні Тойота, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1/1, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 договір №43 від 13.05.2014 від імені ІП «АІС Харків» та ім`я дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про купівлю автомобіля Audi A6 Аllroad із номером НОМЕР_2 за 1 388 764,00 грн., що майже в два рази дешевше ніж в автосалоні, де після підписання вказаного договору один примірник забрав ОСОБА_5 , а інший залишився у ОСОБА_9 .

За вказаним договором ОСОБА_9 мав отримати автомобіль в червні місяці 2014 року, і за вимогою ОСОБА_5 , в середині травня 2014 року в приміщенні автосалону Тойота, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1/1, передав ОСОБА_5 30 000 тисяч доларів США що за курсом НБУ, станом на квітень місяць 2014 року, становило 342 000 грн.

Тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру поставляти автомобіль ОСОБА_9 , заволоділи шляхом шахрайства коштами ОСОБА_9 на загальну суму 684 000 гривень, що є особливо великим розміром, якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 виконуючи відведену злочинну роль, почав продовжувати пропонувати ОСОБА_9 придбати автомобіль марки Volkswagen Tiguan значно нижчою ніж ціною у офіційного дилера. Будучи введеними в оману ОСОБА_9 вирішив придбати новий автомобіль для своєї дружини, а саме автомобіль Volkswagen Tiguan, за який в кінці травня 2014 року в приміщенні автосалону Тойота, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1/1, передав ОСОБА_5 20 000 тисяч доларів США що за курсом НБУ, станом на травень місяць 2014 року становило 235 400 грн.

Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру поставляти автомобіль ОСОБА_9 , заволоділи шляхом шахрайства коштами ОСОБА_9 на загальну суму 919 400 гривень, що є особливо великим розміром, якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 виконуючи відведену злочинну роль, почав продовжувати пропонувати ОСОБА_9 автомобіль марки Mercedes V-клас за ціну значно нижчою ніж у офіційного дилера. Будучи введеними в оману ОСОБА_9 вирішив придбати новий автомобіль, за який на початку червня 2014 року в приміщенні автосалону Тойота, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1/1, передав ОСОБА_5 38 000 тисяч доларів США що за курсом НБУ, станом на червень місяць 2014 року становило 449160 грн.

Таким чином, в період з 15.04.2014 по 02.06.2014, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, своїми узгодженими та заздалегідь спланованими діями зловживаючи довірою, заволоділи шляхом шахрайства коштами ОСОБА_9 на загальну суму 1368560 гривень, що є особливо великим розміром, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, якими розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, приблизно в липні 2015 року , ОСОБА_5 разом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, вирішили заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами знайомого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яким у ОСОБА_5 склалися довірливі стосунки за час спілкування.

Так, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна зловживаючи довірою, повідомив ОСОБА_13 про можливість придбання автомобілів, на що ОСОБА_13 запитав про можливість придбання автомобіля Skoda Superb, на що ОСОБА_5 повідомив що йому необхідний час для вирішення вказаного питання та згодом ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти скинув пропозицію ОСОБА_13 .

Відповідно до відведеної ОСОБА_5 роді, в кінці серпня 2015 року, під час зустрічі в кафе «Кльова Кава», яка знаходиться за адресою:

м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, 33, з ОСОБА_13 де за допомогою планшета ОСОБА_5 на конфігураторі вибрали комплектацію автомобіля, вартість якого склала 39 000 доларів США у офіційного дилера, а для ОСОБА_13 вона склала лише 30 000 доларів США.

Будучи введеними в оману ОСОБА_13 вирішив придбати вказаний автомобіль, та за вимогою ОСОБА_5 на наступний день передав ОСОБА_5 13 000 тисяч доларів США, що за курсом НБУ, станом на серпень місяць 2015 року становило 279500 грн.

Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру поставляти автомобіль ОСОБА_13 , заволоділи шляхом шахрайства коштами ОСОБА_13 на загальну суму 279500 гривень, що є особливо великим розміром, якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , відповідно до відведеної ОСОБА_5 ролі, останній в кінці серпня місяця 2015 року зателефонував ОСОБА_13 та почав вимагати всю суму грошових коштів за автомобіль, і на наступний день отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 13500 доларів США, що за курсом НБУ, станом на серпень місяць 2015 року становило 290250 грн.

Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру поставляти автомобіль ОСОБА_13 , заволоділи шляхом шахрайства його грошовими коштами на загальну суму 279500 гривень, що є особливо великим розміром, якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , відповідно до відведеної ОСОБА_5 ролі, останній в середині листопада 2015 року запропонував батькові ОСОБА_13 ОСОБА_14 придбати новий автомобіль марки BMW X5 за 43 000 доларів США.

Будучи введеними в оману ОСОБА_14 вирішив придбати вказаний автомобіль, та за вимогою ОСОБА_5 в дворі будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 43 000 доларів США за автомобіль марки БМВ Х5, що згідно курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення склала 927 080 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , своїми узгодженими, заздалегідь спланованими діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою, заволоділи шляхом шахрайства коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на загальну суму 1 496 830 гривень, що є особливо великим розміром, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, приблизно в липні 2015 року, ОСОБА_5 разом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, вирішили заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами знайомого ОСОБА_15 , з яким у ОСОБА_5 склалися довірливі стосунки за час спілкування.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна зловживаючи довірою, на початку липня 2016 року запропонував ОСОБА_15 придбати автомобіль марки «Toyota Prado», максимальної комплектації, за 40 000 доларів США, мотивуючи ціну тим, що це акційна ціна для ОСОБА_5 , оскільки він, на той час, працював генеральним директором Преміум Моторс Toyota центр Вінниця.

Будучи введеним в оману ОСОБА_15 , не маючи сумніву в щирості намірів ОСОБА_5 на продаж автомобіля за акційною ціною, вже наступного дня, приблизно 03.07.2016, в автомобілі, який знаходився по вулиці Трутенка 9-В, в м. Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40000 доларів США, згідно курсу НБУ на день передачі грошових коштів скала 992 800 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , своїми узгодженими, заздалегідь спланованими діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою, заволоділи шляхом шахрайства коштами ОСОБА_15 на загальну суму 992 800 гривень, що є особливо великим розміром, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, та розпорядились ними на власний розсуд.

22.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою від 19.07.2019 у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.08.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення..

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість повідомлення про підозру.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме змогу не виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , щодо фактів отримання ОСОБА_5 грошових коштів шахрайським шляхом; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_13 , щодо фактів отримання ОСОБА_5 грошових коштів шахрайським шляхом; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_14 , щодо фактів отримання ОСОБА_5 грошових коштів шахрайським шляхом; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_15 , щодо фактів отримання ОСОБА_5 грошових коштів шахрайським шляхом; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , який спростував причетність його компанії до злочинної схеми; інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 на даний час має визначене місце проживання та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 22:00 год. до 07:00 год викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить йому належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000468 від 01.03.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 від 01.03.2019, до 22.08.2019.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з м. Хмельницький - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора які є стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні;
- заборонити покидати місце свого проживання та реєстрації ( АДРЕСА_2 ), протягом часу в період доби 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора, які є стороною Звинувачення у цьому кримінальному провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають підозрюваному право виїзду за кордон, заборонити виїзд за кордон, не спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.08.2019 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2019 року о 08-30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1