233 № 233/3548/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000434 від 27.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 1, 175 ч. 1 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 22.05.2019 старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження № 0000434 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). З даною постановою він не згодний та вважає, що остання є передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав. 27.04.2018 його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ст.382 КК України. З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви, у кримінальному провадженні слідчими, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, по адміністративній справі № 233/4438/17 зобов`язано Костянтинівське (надалі Костянтинівсько-Дружківське) об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому, ОСОБА_3 , пенсію за вислугу років з 01.08.2017, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Зазначена постанова набрала законної сили 13.02.2018. Проте, Костянтинівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 28.02.2018 прийнято злочинне та безпідставне рішення не проводити виплату йому пенсії. На зазначене рішення жодним чином слідчі поліції не відреагували, хоча було його задоволене клопотання надати йому оцінку. Листом від 12.03.2018 за № 5271/03 Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що ОСОБА_3 призначено пенсію за вислугу років з 01.08.2017. Розмір пенсії складає 6538 грн. 91 коп. Постановою Костянтинівського МВДВС від 26.03.2018 закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/4438/17 від 02.03.2018. Проте, пенсію йому не виплачували взагалі. Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 18.05.2018, яке набуло законної сили 19.06.2018, зобов`язано Костянтинівське (надалі Костянтинівсько-Дружківське) об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплачувати мені пенсію з 01.08.2017. Він отримав пенсію за травень, червень та липень 2018 року. У серпні, вересні та жовтні 2018 року він знову не отримав жодної копійки пенсійних виплат. Йому пропонувалось їздити раз на два місяці на територію ДНР, щоб він перетинав кордон і про це були відповідні відмітки на блокпостах. Зазначає, що він виїхав з окупованої території у 2014 році і жодного разу не перетинав лінію розмежування. І лише в листопаді 2018 року йому частково виплатили заборгованість за період часу з 01.08.2017 по 30.09.2018 у сумі 76505 грн. 24 коп. замість 78466 грн. 92 коп. (недоплата склала 1961 грн. 68 коп. за серпень-вересень 2017 року) та почали виплачувати поточну пенсію з листопада 2018 року. ПФУ надає інформацію, що йому все виплачено. Слідчому тяжко підрахувати, що 6538,91 грн. помножити на 12 місяців - це 78466,92 грн., а не 76505,24 грн. У черговій постанові про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 ОСОБА_5 пише, що «Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання». Завуальований характер невиконання полягає в тому, що працівники Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, достовірно знаючи, що він з 04.07.2016 зареєстрований у АДРЕСА_1 , навмисно, на свій розсуд, щоб не виплачувати йому пенсію, почепили ярлик «внутрішньо переміщеної особи». Є довідка соцзахисту населення, що він не перебуває у них на обліку як «внутрішньо переміщена особа». Крім того, йдучи на «повідку» у працівників ПФУ, старший слідчий ОСОБА_5 на першому аркуші постанови про закриття кримінального провадження також безпідставно зазначає, що заявник має статус «внутрішньо переміщеної особи», хоча у нього такого статусу немає з 04.07.2016, що підтверджується довідкою соцзахисту населення. Ніяких коштів як «переселенець» він не отримує. Вважає, що в діях працівників Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області безумовно міститься склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а не ч.1 ст. 382 КК України, як це зазначено у постанові. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000434 від 22.05.2019.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, та пояснив, що він вважає, що в діях працівників ПФУ також мається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України і ця його позиція є принциповою. Він не згоден з тим, що його проти його волі змушують отримувати статус внутрішньо переміщеної особи, хоча такою особою він не є, оскільки має реєстрацію і постійне місце проживання у м. Костянтинівка з 04 липня 2016 року, і саме з цих підстав вважає злочинним рішення Костянтинівського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 28 лютого 2018 року. Просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що слідчим під час проведення досудового розслідування у повному обсязі виконані всі необхідні дії та не встановлено в діях співробітників ПФУ ознак кримінально-карного діяння. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши додані до скарги докази, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 27.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 175 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22 травня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000434 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 175 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова винесена слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в останніх відсутнє процесуальне рішення щодо заяви ОСОБА_3 від 02.08.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Костянтинівського УПФУ за ст. 364 КК України.

Також не надано належної правової оцінки правомірності видання розпорядження Костянтинівського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 28.02.2018 року з урахуванням реєстрації та постійного проживання заявника ОСОБА_3 з 04.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 і не встановлення факту, чи дійсно ОСОБА_3 відноситься до категорії внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставин справи та не оцінив всіх зібраних та перевірених доказів.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000434 від 27 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та з урахуванням викладених у цій постанові недоліків, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 27 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя