Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4827/19
Провадження №1-кс/552/3348/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В поданому до суду клопотанні слідчий вказував, що в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001126 від 09.05.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України за фактом того, що 08.05.2019 до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2018 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме умисно не віддає за встановленим рішенням суду у власність ОСОБА_6 , автомобіль марки «Dacia Logan ЗНГ», 2006 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначав, що постановою слідчого зазначений автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, 30.08.2019 слідчим тимчасово вилучено в холі проведення огляду місця події у ОСОБА_5 зупинену співробітниками УПП в м. Полтаві розшукувану автівку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від даного автомобіля, а транспортний засіб поміщено на територію відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
В клопотанні просив накласти в кримінальному провадженні № 0001126 від 09.05.2019 арешт на тимчасово вилучені в ході огляду від 30.08.2019 у ОСОБА_5 автомобіль «Dacia Logan ЗНГ», 2006 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 , видане 12.11.2011 Полтавським ВРЕВ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від даного автомобіля, тимчасово позбавивши ОСОБА_5 , 1980 року народження, права на володіння, розпорядження, користування даним майном.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді клопотання, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001126 від 09.05.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України за фактом того, що 08.05.2019 до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2018 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме умисно не віддає за встановленим рішенням суду у власність ОСОБА_6 , автомобіль марки «Dacia Logan ЗНГ», 2006 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 .

Також встановлено, що постановою слідчого ВП № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.05.2019 автомобіль Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 » оголошено в розшук.

30.08.2019 в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 15 хв. слідчим СВ ВП № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасово вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинену співробітниками УПП в м. Полтаві ДПП розшукувану автівку, видане 12.11.2011 Полтавським ВРЕВ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України зазначені вище вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 зазначеної статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), застосування яких в силу норм ст. 132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наданими до слідчого судді матеріалами підтверджено існування цивільно-правового спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо прав на автомобіль марки «Dacia Logan ЗНГ», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який був предметом судового розгляду.

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 9 жовтня 2018 року в справі № 545/3234/17-ц, яке вступило в законну силу, зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Dacia Logan ЗНГ», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , та виділено його ОСОБА_4 в натурі, припинивши право власності ОСОБА_5 на частку у спільній власності зі сплатою грошової компенсації.

Відповідно до ст. ст. 2, 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
З матеріалів клопотання вбачається, що станом на час вирішення даного клопотання судом за даними Єдиного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «Dacia Logan ЗНГ», 2006 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Судове рішення в частині реєстрації права власності за ОСОБА_4 на транспортний засіб не виконано.

Окрім того, матеріали клопотання не містять даних про те, що на виконання судового рішення ОСОБА_5 отримав грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя.

Зазначені питання підлягають вирішенню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень в цивільних справах.

Матеріали клопотання не містять даних про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України (Самоправство), за ознаками якого здійснюється досудове розслідування.

Звертаючись до правоохоронних органів з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 фактично порушила перед органами поліції питання щодо витребування майна із чужого, незаконного володіння, хоча дане питання підлягає вирішенню виключно в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.
Окрім того, матеріали клопотання не містять даних щодо наявності потреби досудового розслідування саме в такому втручанні у права і свободи особи.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.09.2019