Справа 755/5450/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1868/2019 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, 28 листопада 2018 року, близько 23 години 20 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні кінотеатру «Мультіплекс» в торгівельно-розважальному центрі «Скаймолл», знаходячись у загальному коридорі туалету кінотеатру, шляхом застосування зусилля рук зняв сушилу марки «Біла» з кріплення та накривши її курткою викрав з приміщення кінотеатру, чим заподіяв ПрАТ «Мультіплекс Холдинг» матеріальної шкоди у розмірі 5 852 грн.

У ході судового провадження у суді першої інстанції, до початку дослідження доказів обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та втратою суспільної небезпечності. В обґрунтування доводів клопотання обвинувачений вказав на те, що він раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки, усвідомив наслідки вчиненого та щиро розкаявся.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою суспільної небезпечності, а кримінальне провадження закрите.
В обґрунтування мотивів прийнятого рішення суддя місцевого суду вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував спричинену шкоду, зробив для себе правильні висновки та є студентом 3 курсу Міжрегіональної Академії Управління Персоналом, за місцем навчання характеризується позитивно.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважав, що застосування положень ст.48 КК України може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, або особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому, на думку прокурора, під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які об`єктивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме злочинів у майбутньому. На думку прокурора, судом першої інстанції в ухваленому рішенні не наведено жодних переконливих обставин, що свідчили б про втрату ОСОБА_7 суспільної небезпечності. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однією із форм якого є застосування закону, який не підлягає застосуванню, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції мотивував тим, що останній внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним. На думку колегії суддів зазначене рішення суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалене із порушенням вимог кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що обов`язковою умовою її застосування є факт зміни обстановки, тобто таких об`єктивних змін життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво вплинули на її свідомість та поведінку і дають підстави стверджувати те, що особа виправилась без застосування до неї заходів кримінального переслідування і не буде вчиняти злочини у майбутньому. Між тим, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 48 КК України, суд, в ухвалі не навів мотивів із яких він дійшов до переконання про наявність зміни обстановки, не зазначив того у чому та у якій формі проявилась ця зміна обстановки та яким чином вона вплинула на те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним. Пославшись у мотивувальній частині на певні факти та обставини, суд у мотивувальній частині ухвали не навів жодних міркувань із яких він дійшов до висновку про те, що ці факти та обставини розпочали своє існування саме після вчинення злочину і яким чином звичайна процесуальна поведінка особи може указувати на те, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Наведене у свої сукупності указує на те, що положення ст. 48 КК України судом першої інстанції були застосовані без належних на те правових підстав, що указує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність факту зміни обстановки, а також та обставина, що особа внаслідок цієї зміни перестала бути суспільно небезпечною підлягають доказуванню у ході судового розгляду для чого є необхідним дослідження доказів. Між тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається те, що рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності було ухвалене судом у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до журналу судового засідання будь-які докази при цьому не досліджувались Наведене указує на те, що рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності судом першої інстанції було ухвалене із порушенням вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів та ч.3 ст.370 КПК України щодо обґрунтованості судового рішення в частині підтвердження встановлених обставин кримінального процесуального закону дослідженими доказами. Ці порушення вимог КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4