Справа № 308/3164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , поданої в межах кримінального провадження №0000162, внесеному в ЄРДР від 06.03.2019 року, -

встановив:

05.07.2019 року до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , поданої в межах кримінального провадження №0000162, внесеному в ЄРДР від 06.03.2019 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що 25.06.2019 року ОСОБА_5 подано заяву відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, станом на теперішній час заяву про відвід не розглянуто. 03.07.2019 року у судовому засіданні, при розгляді клопотання про тимчасовий доступ, в якості учасників розгляду клопотання були присутній прокурор та слідчий у даному кримінальному провадженні, а також вільні слухачі. Заявник вважає, що сам факт повідомлення та виклику слідчим суддею ОСОБА_6 сторони обвинувачення на розгляд клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ, суперечить положенню ч. 4 ст. 163 КПК України та фактично унеможливлює імовірність застосування абз. 2 ч. 6 ст. 290 КПК України для сторони захисту, порушує принцип змагальності та диспозитивності. Зазначає, що при розгляді заяви про відвід слідчого судді, вважає за необхідне оглянути матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, справа № 308/3164/19, провадження 1 -кс/308/3244/19, в даних матеріалах наявна заява прокурора про відкладення розгляду клопотання, незважаючи на заперечення сторони захисту та посилання на положення ст. 163 КПК України, вказане клопотання прокурора стало підставою для відкладення розгляду, який призначено 22.05.2019 року. Вказує, що чотири рази намагався ознайомитися з даними матеріалами, однак через зайнятість секретаря їх не надали жодного разу. Той факт, на думку захисника, що слідчий суддя в порушення норм ст. 163 КПК України відмовлялася розглядати клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ, створює сумніви в її упередженості. Окрім вказаного, зазначає, що засідання два рази відкладалося через неявку прокурора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року вказану заяву про відвід слідчого судді переданого для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді, з підстав зазначених в додаткових поясненнях до заяви про відвід.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки такий призводить до затягування розгляду справи, а підстави для відводу відсутні.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що сторона захисту фактично не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , які прийняти нею в межах кримінального провадження №0000162, внесеному в ЄРДР від 06.03.2019 року.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальним рішенням слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, процесуальною поведінкою, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду відповідного клопотання.

Що ж стосується незгоди заявника з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, та незгодою з процесуальною поведінкою слідчого судді, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Ураховуючи викладене, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , поданої в межах кримінального провадження №0000162, внесеному в ЄРДР від 06.03.2019 року, відмовити у зв`язку із необгрунтованістю.

Справу №308/3164/19 (провадження 1-кс/308/4978/19) повернути слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1