У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року, якою клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задоволено.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
власник майна: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 , 10 пластикових каністр об`ємом 20 л в яких знаходиться мастильна рідина світло-зеленого кольору, 1 порожню пластикову каністру об`ємом 20 л, пластикову каністру об`ємом 6 літрів наполовину заповнену рідиною жовтого кольору з запахом бензину, технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 . Заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
_____________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/801/19 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про арешт майна

Узагальнені доводи апелянта.

Вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню .

Звертає увагу на те, що дійсно 05.11.2019 року керував транспортним засобом ВАЗ модель 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на момент зупинки знаходився у Баштанському районі Миколаївської області між населеними пунктами Явкино та Лоцкино. Не заперечує, що перевозив дизельне паливо у зазначених ємкостях, але наголошує, що не має жодного відношення до крадіжки дизельного палива з залізничного потягу.

Твердить, що дизельне паливо придбав на АЗС 31.10.2019р.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно та достатні підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні вважає наявність достаніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2019 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про те, що 05.11.2019 року, приблизно о 19:50 год., невідома особа, знаходячись біля залізничної колії на відстані приблизно 2 км від с. Лоцкино в бік с. Добре Баштанського району Миколаївської області, з залізничного потягу №2007, здійснила крадіжку дизельного палива приблизною масою 205 л.
05.11.2019 року було проведено огляд місця події, в ході якого біля залізничної колії неподалік с. Лоцкино виявлено, транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходились 10 пластикових каністр об`ємом 20 л заповнених повністю мастильною рідиною світло-зеленого кольору, 1 порожня пластикова каністра об`ємом 20 л, пластикова каністра об`ємом 6 літрів наполовину заповнена рідиною жовтого кольору з запахом бензину, технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 . Зазначені предмети вилучені до Баштанського ВІІ ГУНП в Миколаївській області.
06.11.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Постановою слідчого від 06.11.2019 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному проваджені транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 , 10 пластикових каністр об`ємом 20 л в яких знаходиться мастильна рідина світло-зеленого кольору, 1 порожню пластикову каністру об`ємом 20 л, пластикову каністру об`ємом 6 літрів наполовину заповнену рідиною жовтого кольору з запахом бензину, технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 , які залишені на зберігання в Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Отже, доводам власника майна про те, що він не скоював злочину на даній стадії кримінального провадження не може бути надана оцінка, оскільки предметом розгляду є законність накладення арешту на зазначене майно.
Отже, апеляційний суд не вправі розглядати порушені апелянтом питання.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 , 10 пластикових каністр об`ємом 20 л в яких знаходиться мастильна рідина світло-зеленого кольору, 1 порожню пластикову каністру об`ємом 20 л, пластикову каністру об`ємом 6 літрів наполовину заповнену рідиною жовтого кольору з запахом бензину, технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_1 , -- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: