УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 577/5414/17-к

провадження № 51-2911 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження у кримінальному провадженні № 0001360 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
установив:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження у кримінальному провадженні № 0001360 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.
Подання мотивовано тим, що АСДС Сумського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки троє із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, які на даний час працюють у суді, брали участь у апеляційному перегляді судового рішення під час досудового розслідування.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року визначити колегію суддів для розгляду матеріалів провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які працюють у Сумському апеляційному суді, троє суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 брали участь у апеляційному перегляді судового рішення під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Інші судді апеляційного суду закріплені за судовою палатою у цивільних справах і, виходячи з вимог спеціалізації по розгляду цивільних справ, їм кримінальні провадження не розподіляються.
За результатами розгляду попередніх звернень Сумського апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні матеріали справи передавались на розгляд в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Сумського апеляційного суду слід задовольнити та направити виділені матеріали провадження про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали провадження у кримінальному провадженні № 0001360 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3