Справа № 200/7401/19
Провадження №1-кс/200/4685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001207 від 14.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.05.19 р. приблизно о 02-00 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, намагалися відкрито заволодіти майном громадянина ОСОБА_8 вартістю 12000 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежалі від його волі, оскільки він був затриманий біля місця події.

14.05.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, утриманців не маючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 08.07.2015 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки; 11.12.2015 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, причетність визнав та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність вказаних у клопотанні ризиків, які підтверджуються сукупністю наступних обставин: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про події, які мали місце 16.03.19 р. прокурором спрямовано до суду.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У клопотанні стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання з 02-05 год. 14 травня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилини 11 липня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 38420 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1