Провадження №1-кп/522/2228/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005451 від 04.10.2019 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Азербайджану, уродженця республіки Азербайджан, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року приблизно в 20 годин 30 хвилин ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи у кафе «Експрес», розташованому у приміщенні Залізничного вокзалу, за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який сидів за одним зі столиків, якого ОСОБА_3 запросив в кафе «Алекс Фуд», що розташоване за адресою: м. Одеса, Старосінна площа , 1 «А», де усі троє розпивали алкогольні напої.

Після чого ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою та ОСОБА_8 перейшли до іншого закладу - «Алібаба», розташованого за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1 «А», де продовжили вживати напої. Після чого всі троє попрямували у напрямку торгівельного центру «Острів», де зустріли двох невстановлених досудовим слідством осіб, знайомих із ОСОБА_3 та іншою невстановленою слідством особою.

В цей час у ОСОБА_3 сумісно із невстановленою особою №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 , та у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 5» та золоту обручку, які мав при собі потерпілий, а невстановлена слідством особа та невстановлена особа №2 пішли в невідомому напрямку.

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, розподіливши ролі, ОСОБА_3 та невстановлена особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяли ОСОБА_8 під руки з двох сторін, під приводом допомоги, та повели його ближче до торгівельного центру «Острів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 де ОСОБА_3 обшукав кишені штанів ОСОБА_8 , та відкрито викрав із правої передньої кишені мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 5» в корпусі чорного кольору ІМЕI 1,2: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 7500 гривень із сім-картою оператора мобільного ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , що не має цінності для потерпілого, в чохлі чорного кольору, що не має цінності для потерпілого, у якому окрім мобільного пристрою знаходились грошові кошти в розмірі 2000 гривень, та картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 . В цей час невстановлена особа №1, у відповідності до розподілених ролей, продовжувала тримати ОСОБА_8 під руку, з метою недопущення супротиву з його боку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, користуючись чисельною та фізичною перевагою, ОСОБА_3 стягнув з пальця правої руки ОСОБА_8 золоту обручу (печатку), вагою 4 грама, вартістю 4000 гривень та відкрито її викрав.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 та невстановлена особа №1 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони із місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13500 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його присутності (заява №113479/19 від 01.11.2019 року).

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілому частково відшкодована.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, та однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 11.10.2019 року до 29.11.2019 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 4 / чотири / роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 / два / роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 / два / роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 29.11.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.10.2019 року до 29.11.2019 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ксіомі Мі 5» ІМЕI 1,2: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, та банківську картку банку «Приват банк» № НОМЕР_4 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Речові докази: ДВД диски із відеозаписами із камер відеоспостереження «Безпечне місто», мережі кафе «Компот», вокзалу «Одеса-Головна» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1