Провадження № 1-кс/331/3261/2019
Справа № 331/3305/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що 26.07.2019 в період часу з 13 год. 21 хв. по 13 год. 26 хв., невстановлена особа, знаходячись навпроти будинку 29-а по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом марки «VIPER» червоного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріальна шкода становить 10 000 гривень.

26.07.2019 проведено огляд місця події ділянка місцевості по вул. Вербовій 17Б м. Запоріжжя, під час якого виявлено та вилучено мопед «VIPER», 2008 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким керував підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що мопед «VIPER», 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , у нього в користуванні з 20.08.2010 року і оцінює він його в 10000 грн.

На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», а тому слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлялася про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення товарознавчої експертизи за експертною діяльністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» по кримінальному провадженню № 0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка середня ринкова (довідникова) вартість мопеду «VIPER», 2008 р.в., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 26 липня 2019?

Для проведення експертизи направити копії матеріалів кримінального провадження до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.07.2019