Справа № 300/378/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/189/10 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.04.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.06.2019 для розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/189/19 з розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.04.2018, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

13.11.2019 до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 оголосив усну заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є його зятем, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України зумовлює його заявити самовідвід для виключення сумнів у його неупередженості.
Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вбачається, що під час досудового розслідування в даному провадженні прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 здійснював окремі процесуальні дії зокрема 15.04.2016 звертався до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 та виносив постанову про визнання речовими доказами речей вилучених під час проведення досудового розслідування (т.1 а.к.п.97-100, т.2 а.к.п. 52-54).

-2-

Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , який проживає у зареєстрованому шлюбі з донькою судді ОСОБА_3 ОСОБА_8 , члена колегії з розгляду даного кримінального провадження за апеляційною скаргою сторони захисту, є зятем судді, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Вище наведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні є не доцільною, та з метою усунення сумнівів у його неупередженості і виникненню конфлікту інтересів, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає до задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,81,82, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/4806/189/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.04.2018 - передати до канцелярію суду для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: