Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-кс/592/8195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами була передана у провадження судді ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що вже приймав участь у розгляді аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 від 02.01.2019 року заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами була повернута заявнику. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2019 року ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.01.2019 року щодо ОСОБА_4 скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.08.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами була передана у провадження судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у розгляді аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 від 02.01.2019 року заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами була повернута заявнику. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2019 року ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.01.2019 року щодо ОСОБА_4 скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу від 02.01.2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, яка була скасована і призначений новий судовий розгляд, є підстави для відводу судді, враховуючи і ту обставину, що могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, 81 - 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами.
Справу №592/6420/16-к, провадження №1-о/592/11/19 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1