В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002665 від 13 вересня 2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоросійська Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 , -

встановив:

13 вересня 2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Велмарт», розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова 10 А, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з прилавків магазину «Велмарт» намагалась вчинити крадіжку товарів з магазину, а саме: «Морозива Пломбір Вар ЗгущМолВафСтак 70г Лайка» в кількості 3 шт., вартістю 8 грн. 64 коп. за 1 шт., загальною вартістю 25 грн. 92 коп., Морозива «Золотий Ключик Вафельний Стаканчик 70 г Рудь» в кількості 2 шт., вартістю 11 грн. 58 коп. за 1 шт., загальною вартістю 23 грн. 16 коп., «Сир плавлений з зеленню 55% 90 г Ферма» в кількості 2 шт., вартістю 13 грн. 43 коп. за 1 шт., загальною вартістю 26 грн. 86 коп., «Лапи курячі вагові» вагою 160 грам, вартістю 2 грн. 36 коп., «Сосиски міні з сиром 1г350Гв/у Бущинський» вартістю 52 грн. 36 коп., «Сир Король сирів 50% ваговий Пиратинь», вагою 240 г, вартістю 58 грн. 24 коп., «Сир Кантрі Смак Топленого Молока Напівтв50%Ваг Комо» вагою 160 г, вартістю 39 грн. 88 коп., «Крупа гречана ядриця 1г вагова» вагою 450 г, вартістю 10 грн. 48 коп., «Стегно курчати вагове» вагою 700 г, вартістю 53 грн. 93 коп., загальною вартістю 293 грн. 19 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси магазину «Велмарт» та не розрахувавшись за товар попрямувала до виходу з приміщення вказаного магазину.
Однак, злочин ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазину «Велмарт» вона була помічена та зупинена працівником охорони.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалася завдати ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 293 грн. 19 коп.
Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого магазину «Велмарт» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 досягнуто та підписано угоду про примирення від 25 листопада 2019 року, яку подано з обвинувальним актом, за змістом якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачена після роз`яснення їй суті обвинувачення, визнала свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Також пояснила суду, що розуміє права, надані їй законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди зрозумілі, готова виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просила затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення та заявив, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 471 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.
Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Представнику потерпілого відповідно до умов угоди роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, потерпілому зрозумілі.
Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України,є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого магазину «Велмарт» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2019 року укладену між представником потерпілого магазину «Велмарт» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази:
- «Морозиво «Пломбір Вар Згущ Мол Ваф Стак 70г Лайка» в кількості 3 шт., Морозиво «Золотий Ключик Вафельний Стаканчик 70 г Рудь» в кількості 2 шт., «Сир плавлений з зеленню 55% 90 г Ферма» в кількості 2 шт., «Лапи курячі вагові» вагою 160 г, «Сосиски міні з сиром 1г350Гв/у Бущинський», «Сир Король сирів 50% ваговий Пиратинь», вагою 240 г, «Сир Кантрі Смак Топленого Молока Напівтв50%Ваг Комо» вагою 160 г, «Крупа гречана ядриця 1г вагова» вагою 450 г, «Стегно курчати вагове» вагою 700 г, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 - залишити у володінні потерпілого;
- диск із відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 13 вересня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області