Справа № 610/569/19
провадження № 1-кп/610/127/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнути відповідальності, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення його участі у судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки Шевцов раніше не притягувався до відповідальності, вперше вчинив злочин, тому вважав, що ризики будуть нівельовані більш м`яким запобіжним заходом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, розлучений, тобто міцних соціальних зв`язків він не має, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності.
Крім того, свідки особисто знайомі з обвинуваченим та потерпілим, він достовірно знає їх місце проживання, про що він підтвердив в судовому засіданні, що може свідчити про можливість незаконного його впливу на них шляхом погроз та умовлянь змінити показання в судовому засіданні.
Отже, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Підстав для застосування застави не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 331КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 13 вересня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1