ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/963/17 Номер провадження 11-кп/814/225/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11.04.2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.05.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Згідно вироку суд, в ніч з 10 квітня 2017 року на 11 квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, правомірно перебуваючи в кімнаті житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , в якій він знаходився разом із власником домогосподарства та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході суперечки з останнім, яка переросла у бійку, умисно, маючи на меті заподіяти останньому тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_10 та звалив потерпілого на підлогу, після чого наніс потерпілому щонайменше 9 ударів у ділянку обличчя, правої вушної раковини, грудної клітки справа і зліва, правої верхньої кінцівки, завдаючи удари в тому числі ногами у взутті та колінами, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: множинних переломів ребер справа та зліва, малого гемо пневмотораксу зліва, підшкірної емфіземи справа та зліва, після травматичного двобічного пульмоніту, плевропульмонального шоку ІІ ступеню, масивних крововиливів (синців) м`яких тканин грудної клітки зліва та справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 02.06.2017 року кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження: крововиливи (синці) м`яких тканин правої вушної раковини, голови та шиї справа, обличчя, а також синець (крововилив) по тильній поверхні правої кісті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб та нижню третину правого передпліччя, поверхневих ран м`яких тканин по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 02.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію дій та доведеність його винуватості в чиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить вирок суду щодо нього змінити та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Вважає, що під час постановлення вироку, місцевий суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, має тяжкі хронічні хвороби. При цьому вказує, що він щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, та витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що слугувало підставою залишення позову прокурора без розгляду.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників провадження
Захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні злочину за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів і є правильними.

Фактичні обставини провадження та кваліфікація дій за ч.1 ст. 122 КК України, апелянтом не оспорюються, а тому у відповідності до положень ст. 404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядається.

Колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання, тяжкості кримінального правопорушення та його особі , внаслідок суворості, виходячи з такого.

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Як вбачається із вироку, під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , місцевий суд хоча і врахував ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину, разом з тим , не в повній мірі врахував дані що характеризують особу винного, у зв`язку з чим призначив покарання, яке на думку колегії суддів, за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості.

Враховуючи, вік ОСОБА_6 ( 59 років) і його стан здоров`я, позитивні характеристики, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, одружений, має міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні дружини хворої онкологією та 2 неповнолітніх онуків, являється приватним підприємцем, під час апеляційного перегляду щиро розкаявся та визнав вину у вчиненому, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України.

Таким чином , беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачених пунктами 1, 2 статті 76 КК України

Саме покарання не пов`язане із реальним його відбуванням в місцях позбавлення волі, буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання та буде необхідним для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.

За цих обставин апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню , а вирок суду зміні.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,408,409,413,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, вирок змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок Великобагачанського районого суду Полтавської області від 25.05.2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4