Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/238/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000293 від 07.12.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000293 від 07.12.2016 р.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 23 жовтня 2018 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000293 від 07.12.2016 р., у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини.

В своїй скарзі заявник просив суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000293 від 07.12.2016 р.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що слідчим відділом управління прокуратури Миколаївської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення даного кримінального правопорушення є ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 року, якою зобов`язано прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 від 13.09.2016 року щодо невиконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 року.

23.10.2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000293 від 07.12.2016 року, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а також події будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що у встановлених фактичних обставинах події відсутня подія вчинення кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 28.02.2014 року в частині внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками міліції службових підроблень офіційних документів. Крім цього, встановлені фактичні обставини події не містять будь-яких ознак щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, дослідженими матеріалами справи було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було надано заяву про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні. Того ж дня, ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено його допит.

22 жовтня 2018 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Тобто, матеріали кримінального провадження № 0000293 від 07.12.2016 року містять документи, які взаємно виключають один одного та фактижно звужують права ОСОБА_4 , оскільки, потерпілий і заявник в кримінальному провадженні мають різні права. Таким чином, статус ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні, залишився не визначеним, що позбавило можливості ОСОБА_4 заявляти клопотання та подавати докази.

Крім того, в постанові від 23.10.2019 року зазначено що свідок ОСОБА_8 , надав такі показання, що на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 28.02.2014 року, ним внесенні відомості до ЄРДР в тому числі за фактом підроблення протоколу затримання ОСОБА_4 , та надано попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 365 КК України. Кваліфікацію ОСОБА_8 визначив самостійно, ухвала слідчого судді від 28.02.2014 р. не містить вказівок щодо внесення до ЄРДР конкретних статей КК України.

Чинним законодавством встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий вносить відомості на підставі заяви потерпілого, а слідчий суддя не зобов`язаний зазначати кваліфікацію кримінального правопорушення, яку потрібно зазначити в ЄРДР.

У зв`язку з цим, сукупний аналіз вищезазначених обставин свідчить про те, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані всі обставини і докази, які мають значення для прийняття цього процесуального рішення та передчасно зроблено висновки, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Факти, про необхідність перевірки яких вище зазначено, а також встановлення процесуального статусу сторін кримінального провадження (потерпілого), мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, і тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000293 від 07.12.2016 р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1