Провадження № 1-кс/679/213/2019
Справа № 679/872/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 22 години 30 хвилин 27.05.2019 року по 12 годину 40 хвилин 28.05.2019 року в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи на коридорі загального користування восьмого поверху будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки «Ardis», належного ОСОБА_4 , 1999 року народження.
В ході досудового розслідування 04 червня 2019 року, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Ardis», сіро коричневого кольору, при цьому пояснив, що даний велосипед він викрав з метою власної наживи 28.05.2019 року із коридору загального користування восьмого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 .
Керуючись тим що добровільно наданий ОСОБА_5 велосипед марки «Ardis», сіро коричневого кольору, являється речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, речі, вилучені під час огляду, мають статус тимчасово вилученого майна.
Посилаючись на ст.ст.40, 167-171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «Ardis», сіро коричневого кольору, який було добровільно надано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про дозвіл на арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04 червня 2019 року в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Ardis» сіро коричневого кольору, при цьому пояснив, що даний велосипед він викрав з метою власної наживи 28.05.2019 року із коридору загального користування восьмого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України і може бути використане, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За таких обставин з метою забезпечення збереження даного речового доказу, на вилучене майно слід накласти арешт. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Ardis», сіро коричневого кольору, який було добровільно надано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1