Справа № 461/4346/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/521/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру, покликаючись на те що, 1 лютого 2019 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , складено і вручено підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000524 від 25.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України. Просять скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000524 від 25.08.2018 року, оскільки таке повідомлення не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволенні даної скарги за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 1.02.2019 року. У доповненні до апеляційної скарги, крім зазначеного, вони просять скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 4.07.2019 року.

Крім того підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 червня 2019 року. В обґрунтування доводів клопотання вони зазначають, що копію даної ухвали вони отримали лише 26 червня 2019 року. Тому просять визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що у підозрі від 1.02.2019 року зовсім не зазначено майно, власника майна, яке ОСОБА_7 привласнив або розтратив, і не зазначено на підставі яких доказів це доводиться. Крім того, не зазначена особа, що передавала грошові кошти ОСОБА_7 . Вважають, що, якщо невідомо майно, яке ОСОБА_7 привласнив, то чому і з яких підстав правова кваліфікація за привласнення чужого майна у великих розмірах ч.5 ст. 191 КК України.

Зазначають, що підозра, що повідомлена ОСОБА_7 , відбулася в рамках кримінального провадження № 00000524 від 25.09.2018 року, яке незаконно розпочато з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційного скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які були присутніми в судовому засіданні 18 червня 2019 року під час прийняття відповідного рішення.
Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для них ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Між тим, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.2 ст. 376 КПК, 18 червня 2019 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 21 червня 2019 року. Разом з тим, матеріали справи не містять повідомлення про надіслання копії даної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 та його захисникам. Проте з клопотання, долученого до матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що ними було отримано копію ухвали слідчого судді 26 червня 2019 року та відповідно 1 липня 2019 року вони звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ураховуючи необізнаність ОСОБА_7 та його захисників з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені ними причини (проголошення повного тексту рішення 21 червня 2019 року та отримання 26 червня 2019 року копії даної ухвали) колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 25.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

1 лютого 2019 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

4 липня 2019 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_14 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та вручено копію даного повідомлення 4 липня 2019 року підозрюваному.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Оскільки скаржниками не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності складеної підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000524, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, від 1 лютого 2019 року складене слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , всупереч доводам апеляційної скарги, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 та не підтвердженість змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру фактичним даним здобутих під час проведення досудового розслідування, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скаржниками не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необгрунтованим, так як таке повідомлення містить зміст самої підозри з посиланням на встановлені органом досудового розслідування обставини та правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про невинуватість ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті. Разом з цим, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Інших порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4