Справа № 202/1888/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002409 від 24 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

11 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.10.2016 року до Індустріального ВП з заявою звернувся ОСОБА_5 , щодо самоуправних дій ОСОБА_6 , що мали місце 22.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1 (ЖЄО 23744).

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2001 року ОСОБА_6 , в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформила договір кредитування № 014/093699/3161/73 на автомобіль «LEXYSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , який відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-ТСЦ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 19.04.2014 року згідно облікових даних баз ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, фактично без законних на те підстав зазначений автомобіль знаходиться у ОСОБА_6 .

Крім цього, 27.10.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «LEXYSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 .

Також, автомобіль «LEXYSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 07.08.2019 року здійснено перереєстрацію на нового власника за договором купівлі продажу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без дозволу та підписання такого договору власником ОСОБА_5 , та змінено номерний знак на НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Крім цього, 12.10.2019 року без законних підстав працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля, а саме: д.н.з. НОМЕР_3 на д.н.з НОМЕР_5 власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, механізму скоєння кримінального правопорушення, осіб причетних до вказаної злочинної схеми, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі-ТСЦ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі-ТСЦ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі-ТСЦ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати (забезпечити) групі слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0002409, тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що стали підставою для перереєстрації автомобіля «LEXYSGX470» чорного кольору, 2006 року випуску, vin - НОМЕР_2 , видачі номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі-ТСЦ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 10 грудня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1