overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3062/18 Номер провадження 11-кп/814/877/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах ОСОБА_7 про призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000929, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката в його інтересах ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2018 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

Апеляційний розгляд ухвалою судді доповідача від 24 червня 2019 року призначений на 19 вересня 2019 року.

Від адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, у зв`язку зі значною віддаленістю місця апеляційного розгляду від місця проживання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення провадження в режимі відеоконференції, її місце проживання знаходиться на значній відстані від місця проведення апеляційного розгляду в м. Полтаві, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката в його інтересах ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2019 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для виконання, а адвокату ОСОБА_6 для відома.

Розгляд справи призначений на 19 вересня 2019 року об 11-00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 599/1808/19
н.п.1-кп/599/81/2019
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 10 липня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що бажає, щоб його захист здійснював адвокат, однак за відсутності коштів він не може його залучити.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України слідчий , прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його чи в інших випадках, коли за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області за рахунок держави.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області забезпечити участь захисника в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 23 вересня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4
Ухвалу направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/735/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
з участю прокурора ОСОБА_4
представника відділу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судове засідання 10.09.2019 р. не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в справі мається його розписка про отримання судової повістки.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про доставку в судове засідання приводом ОСОБА_3 , який будучи повідомленим в установленому законом порядку про слухання даного клопотання в суд не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається його розписка про отримання судової повістки, його участь у розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є обов`язковою, тому доцільно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2019 року о 08:15 год. в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Виконання приводу покласти на Охтирський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Судове засідання відкласти на 08:15 годину 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1697/19
н.п.1-м/599/2/2019
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у місті Зборові доручення Муніципального суду м.Пула (Республіка Хорватія) про вручення судових документів ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

до Зборівського районного суду надійшло доручення Муніципального суду м.Пула (Республіка Хорватія) про вручення судових документів ОСОБА_3 ОСОБА_3 , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Зборівської міської ради від 28 серпня 2019 року №626 ОСОБА_3 1980 року народження зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання 23 серпня 2019 року. 02 вересня 2019 року, 11 вересня 2019 року. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2019 року вирішено застосувати щодо ОСОБА_3 привід в судове засідання на 11 вересня 2019 року через органи поліції.

Згідно повідомлення працівників Зборівського відділення поліції виконати ухвалу суду не можливо, так як ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, вказане вище суд вважає за необхідне повторно надати Зборівському відділенню поліції доручення щодо застосування до ОСОБА_3 приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140 143, 564 КПК України,-

УХВАЛИВ:
застосувати до ОСОБА_3 1980 року народження, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбуденься о 09 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року у приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4.
Виконання даної ухвали покласти на Зборівський відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №00059,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00059 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2019 року о 15 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи676/4926/19
№1-кс/687/320/2019
10 вересня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чемеровецьког о районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке надійшло до Чемеровецького районного суду за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2019 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю ОСОБА_3 ..
Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що ним розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , зокрема, за ч.1 ст.383 КК України по факту завідомо неправдивого повідомлення про злочин, а саме про заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи та у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь у справі. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Скаржник двічі не з`явилася в судове засідання, а саме: 30.08.2019 року, 10.09.2019 року, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмами від 27.08.2019 року та 30.08.2019 року.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, суд з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженості суду, а також для забезпечення об`єктивності судового розгляду, вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН справи 678/1075/19
Провадження № 1-кп-678-106/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 29. 08.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000231 від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з додатками до нього, складений заступником начальника-начальником СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізньше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000231 від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» м.Ізяслав, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та провести 17.09.2019 року на 12 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300) та Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1).

Доручити начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/6547/19
Провадження №1-кс/751/2803/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 в порядку п.п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Чернігівської області

В С Т А H О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку п.п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності прокурора Чернігівської області, що полягає у не розгляді скарги від 05.09.2019 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України; зобов`язання прокурора Чернігівської області розглянути скаргу від 05.09.2019 року в порядку ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Чернігівської області.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 вересня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Роз`яснити, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 153/936/17
Провадження №11-кп/801/927/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000043 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.05.2019, яким ОСОБА_7 , визнано невинним та виправдано за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся, Суду не відомі причини його неявки, жодних клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду, що погіршує становище ОСОБА_7 , а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що явка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова, Суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_7 здійснити привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 27.09.2019 на 10.00 год.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 27.09.2019 о 10.00 годині в приміщення Вінницького апеляційного суду (зал №1).
Виконання ухвали доручити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/786/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

30 липня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського мічськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 09 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий
Судді