печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.05.2019 за фактом розтрати службовими особами Міністерства оборони України державних коштів в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в 2015 році Департаментом державних закупівель Міністерства оборони України, за результатами процедур державних закупівель, згідно договору № 286/2/15/6 від 30.03.2015, здійснено закупівлю у ТОВ «Укрпродакорд ОР» м`ясних консервів в кількості 188 891,85 тонн на загальну суму приблизно 15 млн. грн., за рахунок яких сформовано «недоторканий запас» продовольства Міністерства оборони України та передано їх на баланс Центрального управління продовольчого забезпечення Тилу Збройних сил України.

З`ясовано, що військовослужбовці ЗС України не можуть використати зазначені консерви для харчування особового складу у зв`язку з їх невідповідністю вимогам безпечності та якості.

Зокрема, за результатами лабораторних досліджень, проведених військовою частиною НОМЕР_1 у квітні 2018 року встановлено, що зразки проб від партій консервів м`ясних у кількості 176 075,2 кг не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 за фізико-хімічними та органолептичними показниками (наявність сполучних та жирових тканин; масова доля м`яса з жиром не відповідає встановленим вимогам; м`ясо переварене; шматочки м`яса розпадаються).

У подальшому, за результатами проведених лабораторних досліджень ДП «Укрметртестстандарт» підтверджено, що зразки партій консервів м`ясних не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 за фізико-хімічними показниками та органолептичними показниками.

Крім цього, згідно норм ДСТУ та інших державних стандартів, встановлено, що термін придатності вказаної м`ясної консерви закінчується протягом 2019 року, поступово в залежності від часу виготовлення та її поставки до Збройних сил України

18.07.2019 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019, у судових справах № 757/35490/19-к та № 757/35549-19-к, проведено обшук в нежитлових приміщеннях ТОВ «Візит» за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпродакорд ОР» за адресою: м. Узин, вул. Заводська, буд. 23, Білоцерківського району, Київської області, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 .

У ході проведення указаного обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено консерви м`ясні, м`ясо тушковане з яловичини, ґатунок вищий, банка жерстяна, в кількості 3 543 металевих банок, дозвіл на вилучення яких не було надано слідчим суддею під час постановлення указаної вище ухвали.

Крім цього, в ході зазначеного обшуку, за участю спеціаліста працівника Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, здійснено відбір зразків для проведення лабораторних досліджень (випробувань) та вилучено консерви м`ясні, м`ясо тушковане з яловичини, ґатунок вищий, банка жерстяна, в кількості 12 металевих банок, дозвіл на вилучення яких також не було надано слідчим суддею під час постановлення указаної вище ухвали.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.07.2019 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 консерви м`ясні, м`ясо тушковане з яловичини, ґатунок вищий, банка жерстяна, в кількості в кількості 3 543 металевих банок; консерви м`ясні, м`ясо тушковане з яловичини, ґатунок вищий, банка жерстяна, в кількості в кількості 12 металевих банок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене під час проведення обшуку нежитлових приміщень ТОВ «Укрпродакорд ОР» за адресою: м. Узин, вул. Заводська, буд. 23, Білоцерківського району, Київської області, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 та нежитлових приміщень ТОВ «Візит» за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

1. консерви м`ясні, м`ясо тушковане з яловичини, ґатунок вищий, банка жерстяна, в кількості в кількості 3 543 металевих банок;

2. консерви м`ясні, м`ясо тушковане з яловичини, ґатунок вищий, банка жерстяна, в кількості в кількості 12 металевих банок.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1