overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1819/19
У Х В А Л А

11.10.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000323 від 13.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 ст.слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання ст.слідчий зазначив, що в ніч на 13.09.2019 в смт.Антоніни по пров.Волошковий,7, невстановлена особа, з корисливих мотивів, таємно викрала велосипед «Славутич», який знаходився біля даного господарства, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1000 грн.

09.10.2019 в смт.Антоніни Красилівського району у ОСОБА_5 було вилучено велосипед сірого кольору «Славутич», якого він викрав з господарства ОСОБА_4 в смт.Антоніни.

ОСОБА_5 у скоєному зізнався.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

10.10.2019 велосипед сірого кольору «Славутич», вилучений у ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий просить залучити експерта.

Ст.слідчий Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Слідчим суддею клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянуте у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000323 від 13.09.2019 призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС (м.Хмельницький, вул.Молодіжна,12).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість велосипеда «Славутич», вилученого у ОСОБА_5 , станом на 13.09.2019?

За вимогою експерта надати велосипед «Славутич».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385КК України.

Висновок експерта надати ст.слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2019
Справа № 501/1657/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений. не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч.2 ст.185 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 09 жовтня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та надати її до Іллічівського міського суду Одеської області в строк до 09 листопада 2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2308/19
Провадження № 1-кп/496/296/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього матеріали.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву в якій просить підготовче судове засідання та наступні судові засідання проводити у його відсутність.
Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 16:30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників справи.
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1072/19
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка, Одеська обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, засудженого 05.12.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 ч. 1 ст. 70 КК України, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 05.12.2017 року 15.05.2018 року, тобто по день набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголосити 11.10.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
03.10.2019
Справа № 522/2700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 114, 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 р., а саме з майна зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст. 114 КПК України встановити процесуальні строки щодо повернення майна його власнику, протягом одного місяця з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2019 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
11.10.2019
Справа № 522/7969/19
Провадження 1-кп/522/1815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 25.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 25.04.2019 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/8448/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110. Прокурор ОСОБА_7 мотивує свою заяву тим, що він підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000026 від 24.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.375 ч.2 та 366 ч.1 КК України, тому відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 буде упередженим та небезстороннім під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 .. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не прибув, однак надіслав на електронну пошту суду повідомлення про те, що подану ним заяву про відвід підтримує повністю, а також просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка заперечувала щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що прокурор ОСОБА_7 в своїй заяві не навів вагомі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а посилання прокурора ОСОБА_4 про те, що він підтримує публічне обвинувачення в кримінальному провадженні, в якому слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває в статусі обвинуваченого, не заслуговують на увагу, оскільки в Прокуратурі Волинської області є інші посадові особи, які можуть бути визначені керівником, що мають повноваження контролювати хід досудового розслідування, тобто бути процесуальним керівником, тому приходжу до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2130/19 (пр. № 1-кп/201/578/2019), відомості про яке 08 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 09.30 годину 13 січня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6642/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_2 , -
встановив:
11 жовтня 2019 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_2 для її розгляду. Відвід заявлено під час розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001743 від 06.08.2019 року яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 06.08.2019 року.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним прийняти заяву про відвід слідчого судді до свого провадження та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників процесу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
постановив:
Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_2 .
Судовий розгляд заяви про відвід призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 204 та здійснювати у дистанційному жимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» ОСОБА_4 та слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про дату час та місце розгляду відводу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису,забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду міста Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6934/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 15 жовтня 2019.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Надати до початку судового розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 за Вх. № Д-31 від 03 жовтня 2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1366/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 22.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» ДОР» (м. Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) Яка тяжкість наявних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень?

3) Яка давність наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1