Справа № 216/6662/18
Провадження 1-кп/216/491/19
У Х В А Л А
про прожовження строку дії запобіжного заходу

16.08.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001892 від 10 жовтня 2018 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 00001892 від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 13.09.2019 року.
У ході судового засідання прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду. На думку сторони обвинувачення ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, на сьогодення не відпали, зокрема не допитані свідки та не дослідженні матеріали кримінального провадження.
Потерпілий та його захисник, кожен окремо просили суд залишити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо просили суд змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з визначеним проміжком часу домашнього арешту, а саме за виключенням часу роботи, обґрунтовуючи це тим, що у обвинуваченого мати інвалід і він має її утримувати, в підтвердження чого надав довідку щодо свого працевлаштування.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , знаходиться на стадії судового розгляду, по суті не розглянуто, строк цілодобового домашнього арешту спливає 13 вересня 2019 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, в судовому засіданні не допитані свідки та не досліджені письмові матеріали кримінального провадження, щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначеним проміжком часу домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду довідка щодо працевлаштування датована травнем місяцем 2019 року, крім того, доказів того що обвинувачений є єдиним годувальником своєї матері суду не представлено, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177,369 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року та продовженого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2019 року:
строком на два місяці, тобто до 13 листопада 2019 року включно, з урахуванням строку, визначеного резолютивною частиною попередньої ухвали.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (реєстрації);
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1