overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1107/18
Номер провадження 1-р/736/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття, заяву засудженої ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженої 25.10.2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, про роз?янення згідно ст. 380 КПК України рішення суду, а саме вироку за яким її засуджено.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що воно не може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 25.10.2018 року було засуджено за ст. 185 ч.2 та ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі згідно укладеної мирової угоди з потерпілою, також при розгляді справи вона мала захисника. Даний вирок було оскаржено ОСОБА_3 до Чернігівського апеляційного суду та ухвалою апеляційного суду від 28.01.2019 залишено вирок першої інстанції без змін. Крім того засуджена на протязі березня 2019 року повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження у суді першої інстанції.

В даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)» м. Харків.

Засуджена просить в заяві роз?яснити зміст вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.10.2018 та викласти у більш ясній та зрозумілій формі ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві засудженої ОСОБА_2 не зазначено конкретно що в вироку їй слід роз?яснити та не зазначено, що їй не зрозуміло з вироку суду від 25.10.2018.

Керуючись ст. 380, ст.537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про роз?яснення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/277/19
Єдиний Унікальний № 737/766/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ще не відпали, обвинувачений може ухилитись від суду, вчиняти інші правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . За таких обставин на думку суду більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків.

Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 25 січня 2020 року ( включно).

Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/76/19 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-сс/819/635/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному проваджені №0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 190 КК України - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вказаної норми, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 листопада 2019 року закінчився 18 листопада 2019 року.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційну скаргу на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року прокурором подано 22 листопада 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Клопотання про поновлення пропущеного строку, прокурор до апеляційного суду не надав.
На підставі ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу прокурору подану на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному проваджені № 0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4
ст. 190 КК України - відмовлено.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №575/835/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1033/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги першого заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 та публічного обвинувача - заступника начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , разом з апеляційними скаргами першого заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 та публічного обвинувача - заступника начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано невинним та виправдано через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 та публічного обвинувача - заступника начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 грудня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1812/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/923/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

26 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000037 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 09.01.2020 року о 11.00 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження,з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги призначити в режимі відеоконференції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведенення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 09 січня 2020 року о 11.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
із участю: представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задовленні скарги адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2019 о 15.30 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1638/19
Провадження 1-кп/483/232/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 26 жовтня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 21 липня 2019 року близько 22 год., він, перебуваючи навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 на підґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс п`ять ударів руками в область обличчя та тулубу останнього та один удар ногою в область нижніх кінцівок. Внаслідок цього потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, тулубу та кінцівок, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні було заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/127/878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання, призначені на 14.11.2019 року та 26.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань ОСОБА_4 повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про розгляд справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судові засідання, призначені на 14.11.2019 року та 26.11.2019 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджено розпискою про розгляд справи від 04.11.2019 року та врученим судовим відправленням від 20.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження та який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 16:30 год. 10.12.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/1860/19
Провадження № 1-кп/488/350/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 27 листопада 2019 року на 14:00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.
Провести судове провадження (судові засідання, призначені на 27 листопада 2019 року на 14.00 годину та 12 грудня 2019 року на 09.00 годину) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди обвинувачений прибуде на судове засідання.
Виконання ухвали доручити голові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/295/19
1 - кс/490/4538/2019
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 21.06.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 21.06.2018р.

Підозрюваний та його захисник, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву слідчого, вважає можливим залишити клопотання про встановлення строків ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 21.06.2018р. без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 21.06.2018р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1