№ 207/3741/16-к
№ 1-кп/207/502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду повернувся обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430 від 20.09.2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було скасовано вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, який було ухвалено під головуванням судді ОСОБА_7 , а кримінальне провадження повернуто до районного суду на новий судовий розгляд. Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останнього разу 23 жовтня 2019 року і закінчується 21 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважають, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурорів щодо продовження строку тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурорів просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу на біль м`який, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, вважають що її вина не доведена.

Заслухавши прокурорів, обвинувачену та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинувачуваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, обвинуваченій за ч.2 ст.307 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1