Номер провадження: 11-кп/813/439/19
Номер справи місцевого суду: 503/1290/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кодима, Одеської області, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі , -

ВСТАНОВИВ:

Значеним вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень директору ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_8 організував спричинення останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так 16.12.2013 року надав вказівку ОСОБА_10 про підшукання виконавців, після чого ОСОБА_10 виконуючи вказівку ОСОБА_9 , знайшов виконавців неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Після чого, 17.12.2013 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_11 прибули до місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де біля 20:00 20:30 годин вчинили напад на ОСОБА_8 , в результаті якого спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи його майном на суму 4445 гривень.

Внаслідок нападу ОСОБА_8 , згідно висновку СМЕ №-83 від 15.01.2014 року, отримані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синці і садна обличчя, садна правої кисті, відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з геморагічним проникненням в лобно-базальних відділах більше зліва. Епі,-субдуральні крововиливи. Лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа. Перелом стінки правої гайморової пазухи. Правобічний гемісінусіт.

В апеляційних скаргах старший прокурор прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не згодні з вироком суду та просять його скасувати.

У своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вважає вищевказаний вирок незаконним та просить скасувати його, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі потерпілий посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильної кваліфікації та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Таким чином в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за вказаними вище апеляційними скаргами у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 неможливий, оскільки його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 року ОСОБА_9 оголошений у розшук.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року ОСОБА_9 повторно оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2017 року ОСОБА_9 повторно оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року ОСОБА_9 повторно оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його в розшук.

Заслухавши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, перебуває в розшуку Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (ОРС №023055), проведені оперативно-розшукові заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 у встановлений строк ухвалою суду не надалось можливим.

Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання, згідно із матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 323, 335, 376, 190, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, та надати дозвіл на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 10.04.2020 року.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_9 доручити начальнику Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, процесуального керівника у даному кримінальному проваджені.

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 121 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4