Провадження №1-кп/686/1177/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувальних актів №0001659, №0001666, №0001522, №0001550 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 26.12.2006 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 18.07.2007 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 19.10.2010 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 12.02.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 01.02.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 11.07.2019 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з гаражного приміщення холодильник "Privileg", чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного епізоду не визнав і вказав, що гараж належить йому і знаходиться на подвір`ї його домоволодіння. Виявивши у своєму гаражі холодильник вважав, що має право ним розпорядитись і здати в ломбард. При цьому усвідомлював, що холодильник йому не належить.

Разом з тим вина ОСОБА_6 за даним епізодом доводиться такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за вищезгаданою адресою в будинку, який поділений для двох сімей. Подвір`я також поділене надвоє. Вона, з дозволу матері та тітки ОСОБА_6 , які є її сусідами, тимчасово поставила на зберігання в їх гараж холодильник. Даний гараж знаходиться на сусідській частині подвір`я і є без воріт, лише коробка. ОСОБА_6 , прибувши з місць позбавлення волі, викрав цей холодильник і здав в ломбард;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 04.04.2019 про викрадення її холодильника;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019 з фототаблицями, яким встановлено місце вчинення злочину - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- рахунком №85 від 10.08.2018 про купівлю холодильника "Privileg" за 6500 грн.;
- повідомленням ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" від 15.04.2019 про те, що ОСОБА_6 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу холодильника "Privileg";
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2019, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини викрадення холодильника ОСОБА_8 ;

24 березня 2019 року, близько 23 год., ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав електродриль "Makita", вартістю 1800 грн., кутову шліфувальну машинку "Makita", вартістю 2100 грн., бензокосу "Brush Cutter", вартістю 600 грн., насос свердловинний "Dongyin", вартістю 5600 грн., набір інструментів "Сталь", вартістю 1500 грн., сушку для фруктів "FD-880", вартістю 2000 грн., ковдру синього кольору, вартістю 150 грн., телевізор "Liberty LD-4327", вартістю 11000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24750 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного епізоду визнав частково, підтвердивши факт проникнення до будинку ОСОБА_9 та викрадення її майна, крім синьої ковдри.

Разом з тим вина ОСОБА_6 за даним епізодом доводиться такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила викрадення у неї вищезазначеного майна шляхом проникнення до її будинку. При цьому, на її думку, ковдру забрали, щоб нести викрадене;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 27.03.2019 про викрадення її майна;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2019 з фототаблицями, яким встановлено місце вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено сліди пальців рук, взуття, засобів захисту рук, зроблено змиви слідів;
- копією протоколу затримання ОСОБА_6 від 22.04.2019, під час якого в останнього вилучені дві пари кросівок;
- висновками експерта №4.1-0125:19 від 04.04.2019 та №4.1-0236:19 від 21.06.2019 встановлено, що слід низу підошви взуття, виявлений та вилучений під час ОМП 27.03.2019 за фактом крадіжки із будинку АДРЕСА_2 залишений взуттям на ліву ногу ОСОБА_6 ;
- довідками ФОП ОСОБА_11 , якими встановлена вищезазначена вартість викраденого у ОСОБА_9 майна;

- повідомленням ПТ "Ломбард Приват" ОСОБА_12 і компанія" від 23.06.2019 про залишення в заставу майна, яке викрадене у ОСОБА_9 ;

- висновками експерта №4.1-0124:19 від 04.04.2019 та №4.1-0237:19 від 24.06.2019 встановлено, що слід структури матеріалу, який виявлений та вилучений під час ОМП 27.03.2019 за фактом крадіжки із будинку АДРЕСА_2 , залишений рукавичками, аналогічними за малюнком та розмірними елементів малюнку контактної поверхні долонних поверхонь рукавичок, вилучених у ОСОБА_6

28 березня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав планшет "Samsung Galaxy Tab E9", вартістю 1850 грн., телевізор "Ergo LED LE28CT5000AK", вартістю 3340 грн., мультиварку "Moulinex Seriar 23", вартістю 2350 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7540 грн.
29 березня 2019 року, близько 10 год., ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом відкривання замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав телевізор "Samsung UE32Н4000", чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 4380 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даних злочинів визнав, підтвердив факти проникнення до будинків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та викрадення їх майна.

Його вина за даними епізодами також доводиться:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї з будинку 28.03.2019 планшета, телевізора і мультиварки;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 28.03.2019 про викрадення її майна з будинку;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 29.03.2019 про викрадення її телевізора з будинку;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2019 з фототаблицями, яким встановлено місце вчинення злочину - будинок АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сліди пальців рук;
- протоколом огляду місця події від 29.03.2019 з фототаблицями, яким встановлено місце вчинення злочину - будинок АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено сліди пальців рук, взуття, зроблено змиви слідів;
- повідомленням ПТ "Ломбард Приват" ОСОБА_12 і компанія" від 24.06.2019 про залишення в заставу майна, яке викрадене у ОСОБА_10 ;

- довідками ПП "Техносвіт" від 12.08.2019, яким визначена вищевикладена вартість телевізора "Ergo LED LE28CT5000AK" і мультиварки "Moulinex Seriar 23";
- повідомленням ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" від 23.08.2019 про те, що ОСОБА_6 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу планшета "Samsung Galaxy Tab E9", викраденого в ОСОБА_10 , та телевізора "Samsung UE32Н4000", викраденого в ОСОБА_13 ;
- довідками ТзОВ "Мобіжук" від 12.08.2019, яким визначена вищевикладена вартість планшета "Samsung Galaxy Tab E9" та телевізора "Samsung UE32Н4000".

04 квітня 2019 року, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав телевізор "LG 42LB620V", вартістю 4000 гривень, ноутбук "Lenovo Ideapad 100-151BD" s/n , вартістю 3500 гривень, та ювелірні вироби: каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1289 гривень 80 копійок, підвіску 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2579 гривень 60 копійок, сережки 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1289 гривень 80 копійок, сережки 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2579 гривень 60 копійок, підвіску 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 5159 гривень 20 копійок, сережки 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 6449 гривень, каблучку 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3224 гривні 50 копійок, підвіску 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3224 гривні 50 копійок, сережки 585 проби, вагою золота 5,5 грам з камінням діаманту, вагою 0,05 карат, вартістю золота 3546 гривень 95 копійок, вартістю діаманту 5000 гривень, каблучку 585 проби, вагою золота 2 грами з камінням діаманту вагою 0,03 карат, вартістю золота 1289 гривень 80 копійок, вартістю діаманту 3000 гривень, підвіску 585 проби, вагою золота 2 грами з камінням діаманту, вагою 0,02 карат, вартістю золота 1289 гривень 80 копійок, вартістю діаманту 2000 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою золота 3 грами з камінням діаманту, вагою 0,15 карат, вартістю золота 1934 гривні 70 копійок, вартістю діаманту 15000 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою золота 2 грами з камінням діаманту, вагою 0,03 карат, вартістю золота 1289 гривень 80 копійок, вартістю діаманту 3000 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1289 гривень 80 копійок, золоту підвіску 585 проби, вагою 4,93 грами, вартістю 3179 гривень 35 копійок, золоті сережки 585 проби, вагою золота 3,36 грами з камінням діаманту вагою 0,31 карат, вартістю золота 2166 гривень 86 копійок, вартістю діаманту 31000 гривень, золоту обручку 585 проби, вагою золота 4 грами з камінням діаманту вагою 0,05 карат, вартістю золота 2579 гривень 60 копійок, вартістю діаманту 5000 гривень, золотий браслет 585 проби, вагою 10,13 грам, вартістю 6532 гривні 83 копійки, золоту шпильку 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 4514 гривні 30 копійок, золоту шпильку 585 проби, вагою золота 4 грами з камінням діаманту вагою 0,03 карат, вартістю золота 2579 гривень 60 копійок, вартістю діаманту 3000 гривень, 4 золоті шпильки 585 проби, вагою 1 грам кожна, загальною вагою 4 грами, загальною вартістю 2579 гривень 60 копійок, золоті дитячі сережки 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1289 гривень 80 копійок, золотий браслет 585 проби, вагою 28,18 грам, вартістю 18173 гривні 28 копійок, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 6449 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9 грам, вартістю 5804 гривні 10 копійок, золоті сережки 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 7738 гривень 80 копійок, золоті сережки 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 6449 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 644 гривні 90 копійок, золоту каблучку 585 проби, вагою золота 2 грами з камінням діаманту вагою 0,01 карат, вартістю золота 1289 гривень 80 копійок, вартістю діаманту 1000 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою золота 5 грам з камінням діаманту вагою 0,3 карат, вартістю золота 3224 гривні 50 копійок, вартістю діаманту 30000 гривень, срібні сережки 925 проби, вагою 7 грам, вартістю 79 гривень 66 копійок, срібну каблучку 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 45 гривень 52 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 значної майнової шкоди на загальну суму 217257,35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного епізоду визнав та підтвердив факт проникнення до житла ОСОБА_7 і викрадення її ювелірних виробів та іншого майна.

Також вина ОСОБА_6 за даним епізодом доводиться такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення з її будинку вищезазначених ювелірних виробів та іншого майна;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 04.04.2019 про викрадення її майна;

- протоколами огляду місця події від 04.04.2019 та 20.05.2019 з фототаблицями, якими встановлено місце вчинення злочину - будинок АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено сліди пальців рук, взуття, засобів захисту рук, зроблено змиви слідів;
- копією рахунку від 13.11.2014 про купівлю телевізора "LG 42LB620V";

- копіями бирок ювелірних виробів;

- повідомленням ПТ "Ломбард Приват" ОСОБА_12 і компанія" від 13.05.2019 про те, що ОСОБА_6 04.04.2019 залишав в заставу телевізор "LG 42LB620V" та ювелірні вироби;

- довідкою ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" від 14.05.2019 про те, що вартість б/в телевізора "LG 42LB620V" станом на 04.04.2019 становила 4000 грн., вартість б/в ноутбука "Lenovo Ideapad 100-151BD" 3500 грн.;

- довідкою НБУ від 15.05.2019 про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті станом на 04.04.2019;

- розпорядження НБУ про встановлення закупівельних цін на дорогоцінні метали в брухті станом на 04.04.2019 та формули обчислення їх вартості;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2019, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини викрадення майна ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 :

- за епізодом викрадення холодильника в ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений

ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за епізодом викрадення майна у ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за епізодом викрадення майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, протягом місяця вчинив аналогічні тяжкі та середньої тяжкості злочини, не працює, характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Наведене дає суду підстави призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в межах ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 600000 грн. матеріальної шкоди суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

ОСОБА_14 стороною обвинувачення висунуто обвинувачення і доведено заподіяння ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 217257,35 грн.

Цивільним позивачем ні в позові, ні в судовому засіданні не надано доказів і не доведено заподіяння їй матеріальної шкоди в розмірі 600000 грн., у зв`язку з чим цивільний позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 217257,35 грн.

Процесуальні витрати за залучення експерта на загальну суму 4312,22 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 (висновки експерта за №№ 4.1-0125:19, 4.1-0236:19, 4.1-0124:19, 4.1-0237:19). Інші процесуальні витрати покладаються на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, яке призначене вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2019, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 217257,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4312,22 грн.
Речові докази, які знаходяться в ХВП ГУНП в Хмельницькій області:
- згідно квитанції №341 від 16.04.2019: змив та контрольний зразок марлевого тампону знищити, гаманець повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- згідно квитанції №471 від 13.06.2019: сліди пальців та дактилоскопічні карти знищити;
- згідно квитанції №308 від 10.04.2019: слід структури матеріалу (тканини) та первинне упакування знищити;
- згідно квитанції №309 від 10.04.2019: слід низу підошви взуття та первинне упакування знищити;
- згідно квитанції №490 від 19.06.2019: пару кросівок повернути ОСОБА_6 ;
- згідно квитанції №505 від 25.06.2019: пару взуття повернути ОСОБА_6 ;
- згідно квитанції №506 від 25.06.2019: пару рукавичок та первинне упакування знищити;
Інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: