Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/413/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0006999 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець, який не працює, з повною загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.12.1985 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 140 ч.3, 143 ч.1, 215-3 ч.1, 42 КК УССР на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК УССР відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 04.11.1986 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.2, 43 КК УСССР на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.10.1989 року по відбуттю строку покарання;
- 02.10.1991 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.2, 193 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.05.1995 року по відбуттю строку покарання;
- 06.12.1996 року Джанкойским районним судом АРК Крим по ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23.10.1998 року;
- 06.05.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 222 ч.1, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.07.1999 року по відбуттю строку покарання;
- 26.05.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.3, 26 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільненого 20.12.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 14.01.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст. 140 ч.3, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення з конфіскацією майна, звільненого 12.08.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 04.10.2010 року Коростенським міським судом Житомирської області по ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 13.05.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 05.10.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення, звільненого 03.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 18.05.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09 вересня 2017 року по 12 грудня 2018 року та з 11.04.2017 року по день вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 18763 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 14500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 17758 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 29466 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 24221 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 43451 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 24727 гривень 28 копійок.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за таких обставин.
В період часу з 07.00 год. по 17.40 год. 03.06.2016 року ОСОБА_8 у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Шмідта, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз, звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: фотоапарат марки «Sоnу DSC-W510» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 268 від 07.09.2017 року складає 945, 00 грн., планшет марки «Аssistant АР-110» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 268 від 07.09.2017 року складає 750,00 грн., золота каблучка 585 проби вагою 3 грами вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 07.09.2017 року складає 2015,52 грн., золотий ланцюжок наручний 585 проби вагою 4 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 07.09.2017 року складає 2687,36 грн., золотий ланцюжок наручний 585 проби вагою 4 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 07.09.2017 року складає 2687,36 грн., грошові кошти в сумі 2000 гривень, срібний ланцюжок вагою 10 грами вартість якого зі слів потерпілого складає 1500,00 грн., срібний хрестик вагою 3 грами вартість якого зі слів потерпілого складає 500,00 грн., срібна каблучка вагою 6 грам вартість якого зі слів потерпілого складає 800,00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 13 тисяч 885 гривень 24 копійки.

Крім того, в період часу з 07.45 год. по 16.55 год. 04.07.2016 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький. вул. Індустріальна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_3 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно а саме: золотий перстень 583 проби вагою 3 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 2186,13 гривень, пара золотих сережок 583 проби вагою 3 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 2186,13 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 грами вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 1462,44 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою 1,2 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 351 від 18.10.2017 року складає 877,46 гривень, та медаль на ім`я ОСОБА_16 «За доблестньїй труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» № 168578 видана 06.06.1945 вартість, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №388 від 15.11.2017 складає 600,00 грн. та грошові кошти в сумі 3000 гривень та 300 доларів США по співвідношенню до національної валюти складає 7446,42 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 17 758,58 гривень.

Також, в період часу з 12.00 год. по 16.00 год. 14.04.2017 року, ОСОБА_8 , в період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницькнй. вул. Новослобідська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_4 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: телевізор марки «Філіпс» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №391 від 03.11.2017 року складає 4620,00 гривень, планшет марки «Lenovо Таb 2 А7» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №392 від 08.11.2017 року складає 1469,10 гривень, монітор для комп`ютера "Аsus LCD mоnіtоr quick stаr Guide VН228" вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №391 від 03.11.2017 року складає 1701,66 гривень, ноутбук марки "Аser ТrаvеlМаtе 5740z" вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №391 від 03.11.2017 року складає 1610,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 9 400,76 гривень.

Окрім того, в період часу з 07.40 год. по 11.30 год. 27.04.2017 року, ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Профінтернів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_5 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні, ОСОБА_8 розпочав реалізовувати виниклий злочинний умисел шляхом підшукання матеріальних цінностей, які можливо викрасти. Побачивши планшет марки «Aser Tablet B1-730 7», який знаходився у одній із кімнат домоволодіння, взявши вказаний планшет, ОСОБА_8 поклав його у внутрішню кишеню куртки у яку на той час був одягнений, та продовжив відшукання цінних речей у домоволодінні.
Однак у процесі реалізації виниклого злочинного умислу, несподівано був поміченим потерпілим ОСОБА_18 , що проживає у вказаному домоволодінні, який повернувся додому у обідню перерву. З метою уникнення настання відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , зник з місця вчинення злочину. В подальшому, потерпілий, обстеживши своє домоволодіння виявив відсутність належного йому планшету марки «Aser Tablet B1-730 7» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №315 від 25.09.2017 року складає 1516,67 гривень.

До того ж, в період часу з 12.00 год. по 14.00 год. 06.06.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. О. Теліги, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_7 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_19 а саме: ноутбук марки «Lenovo B590», разом з зарядним пристроєм до нього вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 3825,00 грн., золота каблучка 583 проби загальною вагою 7,06 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 5157, 68 грн., золота каблучка 583 проби, вагою 3,46 грама вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 2527,70 грн., золота каблучка 583 проби, вагою 6,98 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 5099,24 грн., золотий ланцюжок 583 проби, вагою 2 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 1461,10 грн., хрестик 583 проби, вагою 1,5 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 1095,83 грн., золоті сережки 583 проби загальною вагою 1 грам вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 730,55 грн., золоті сережки 583 проби загальною вагою 3 грам вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 275 від 12.09.2017 року складає 2191,65 грн. та грошові кошти в сумі 291 доларів США, по співвідношенню до Національної валюти України складає 7647, 77 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 29 411 гривень 52 копійок.

Разом з тим, в період часу з 07.30 год. по 18.00 год. 13.06.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_8 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно а саме: цифровий фотоапарат марки «Canon Digital IXUS75» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 443,33, планшет марки «Impression Im Pad 4214» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 765, 00 грн., планшет марки «Lenovo А3000-Н» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 1253,03 грн., мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 1245,00 грн., відеокамеру «Sony DCR SR62E» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2017 року складає 1410, 00 гривень, яка знаходилася в сумці «Lovepro edit 100 black» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345 від 19.11.2017 року складає 269, 16 гривень, золоту підвіску 585 проби вагою 1,12 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 817, 97 грн., золотий браслет 585 проби вагою 2 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 1460, 66 грн., золотий ланцюжок 583 проби вагою 4,67 грам вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 3399,01 грн., золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,5 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 2556, 16 грн., золотого хрестика 585 проби вагою 3,4 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 17.10.2017 року складає 2483, 12 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2,46 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1796, 61 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,38 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1007, 86 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,86 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1358, 41 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,43 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 1044, 37 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 4 грама вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 346 від 17.10.2017 року складає 2911, 36 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 16792 гривні 44 копійок.

Крім того, в період часу з 13.30 год. по 17.00 год. 24.07.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Посадочна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_9 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_9 , до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G570» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 350 від 23.10.2017 року складає 4466, 66 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 4466, 66 гривень.

Також, в період часу з 06.30 год. по 17.00 год. 03.08.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Осипенка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_5 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_5 , до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме: медаль «За боевые заслуги» видане 06.06.1951 року на ім`я ОСОБА_22 вартість якого згідно висновку судово-товарозпавчої експертизи №380 від 28.11.2017 складає 500,00 грн., орден «Красной звезди» видане 05.10.1954 року на ім`я ОСОБА_22 , № 3298618, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №380 від 28.11.2017 складає 1200,00 грн., орден «Отечественой войны» 2 ступеня, від 11.03.1985 року на ім`я ОСОБА_22 , № 3652394, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №380 від 28.11.2017 складає 900,00 грн., орден «Богдана Хмельницького» 3 ступеня, виданий 14.09.1999 року на ім`я ОСОБА_22 , № 14473, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №382 від 15.11.2017 складає 500.00 грн. та радянські монети різного номіналу, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочин зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 3100,00 гривень.

Разом з тим, в період часу з 10.30 год. по 13.20 год. 07.08.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. М. Залізняка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 32 GB» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 274 від 12.09.2017 року складає 13966,77 гривень, планшет марки «Apple Ipad 4» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 348 від 17.10.2017 року складає 4796,67 гривень та грошові кошти в сумі 400 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 19163 гривень 44 копійки.

Окрім того, в період часу з 10.00 год. по 18.00 год. 15.08.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. 8 Березня, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_10 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: золота каблучка 583 проби вагою 6,45 грама вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №457 від 28.11.2017 року складає 4673,28 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 12,5 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №349 від 17.10.2017 року складає 9087, 87 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 4,5 грам вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №349 від 17.10.2017 року складає 3271,64 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 17032,15 гривень.

До того ж, в період часу з 13.30 год. по 18.30 год. 31.08.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. О. Теліги, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_12 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_23 , а саме: ноутбук марки E Machines E510, разом з зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №554/17-27 від 04.10.2017 року складає 1800,00 грн., машинка для стрижки з триммером « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №273 від 22.09.2017 року складає 691,34 гривень, планшет «Sony Tablet P», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №313 від 22.09.2017 року складає 2426,66 гривень, золоту каблучку 750 проби вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №273 від 22.09.2017 року складає 2847,72 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 грама, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №273 від 22.09.2017 року складає 2591, 40 гривень, срібну каблучку «Пандора з камнем Топаз», вартість якої зі слів потерпілого складає 4000 грн., срібний набір (сережки вагою 10 грам, кільце вагою 5 грам) вартість яких зі слів потерпілого складає 20000 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 34357, 12 гривень.

Разом з тим, в період часу з 07.30 год. по 19.00 год. 02.06.2017 року ОСОБА_8 , у період відбування покарання у виді іспитового строку, знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Волгоградська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходячи повз звернув увагу на будинок АДРЕСА_13 та вирішив реалізувати свій злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, із застосуванням «Фомки», яку він заздалегідь заготував, проник у будинок АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_24 планшет марки «Lenovo G700» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 21.08.2017 року складає 6350, 00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 6350,00 гривень.

Вказаним вироком суду ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберігання бойових припасів, за таких обставин.
ОСОБА_8 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові речовини відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання якої, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, незаконно придбав 16 патронів калібру 9х18 мм, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів.
В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 переніс вищевказані боєприпаси до свого фактичного помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому зберігав до 09.09.2017 р., без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 09.09.2017 р. слідчим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_26 , від 19.08.2017 року проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою у кухні виявлено та вилучено 16 патронів калібру 9х18 мм, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи №310 від 26.09.2017 р. є боєприпасами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду, а кримінальне провадження відносно його підзахисного за ч.3 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ст. 417 КПКА України, закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що твердження суду стосовно підтвердження вини його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на думку захисту не відповідає дійсності, адже як вбачається з пояснень потерпілих вони лише зазначили перелік викрадених речей, очевидцями скоєння кримінального правопорушення вони не були, а перелічені докази підтверджують лише кількість та вартість викраденого, а не вину його підзахисного. Будь-яких доказів причетності його підзахисного до вчинення кримінальних правопорушень досудовим слідством, ні судом не здобуто та не надано. Майно, яке вилучено у його підзахисного при обшуку на який посилається суд, не має ніякого відношення ні до обвинуваченого, ні до переліку викраденого майна і яке доказове значення не має.
Також в мотивувальній частині вироку зазначено, що вина його підзахисного у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується:
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 10.11.2017 року, у ході проведення яких отримано матеріали пропричетність громадянина ОСОБА_8 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень. (т.4 а.с. 194-196);
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.09.2017 року, у ході проведення яких отримано матеріали про причетність громадянина ОСОБА_8 щодо скоєння квартирних крадіжок, (т.4 а.с. 197-198);
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.09.2017 року, у ході проведення яких отримано інформацію з мобільного терміналу, в якому використовується СІМ НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , яка сприяла викриттю його злочинної діяльності, (т.4 а.с. 200-201).
Вказане твердження суду не відповідає дійсності виходячи з наступного. Після дослідження даних доказів в судовому засіданні, а саме прослуховування аудиозаписів, учасникам процесу, так і не зрозуміло, що цей доказ доводить, тобто яку вину обвинуваченого, ОСОБА_8 , по якому із 12 епізодів, перерахованих вище в апеляційній скарзі? Адже сам суд у вироку не зазначив по якому із епізодів він підтверджує вину ОСОБА_8 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях передбачених ч. З ст. 185 КК України.
Проаналізувавши зібрані по справі, які перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, сторона захисту вважає, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах є не доведеною.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вирок районного суду з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 09.09.2017 по 12.12.2018 року та з 11.04.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ч.3 ст.404 КПК України, під час проведення розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції провести судове слідство в обсязі дослідження матеріалів кримінального провадження які характеризують особу обвинуваченого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2017 до ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006999 від 04.06.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2017. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався стосовно останнього.
Однак, 12.12.2018 в судовому засіданні під час розгляду справи суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда було змінено обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.02.2019.
В подальшому, у даному кримінальному провадженні вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.1 ст.263 КК України виправдано у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
А тому, на думку прокурора, у строк покарання, призначеного ОСОБА_8 , слід зарахувати строк перебування останнього під вартою у даному кримінальному провадженні, за правилами, передбаченими ст.72 КПК України з 09.09.2017 до 12.12.2018 та з дня ухвалення вироку, а саме з 11.04.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день вступу вироку в законну силу.
Крім того, при призначенні покарання судом в порушення вимог ст.65 КК України не враховано, що ОСОБА_8 під час іспитового строку вчинив ряд умисних тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, заподіяні злочинами збитки не відшкодував, офіційно не працює, відсутнє постійне джерело доходу, не одружений, сталих соціальних зв`язків не має. Після відбуття покарання продовжив вчиняти ряд нових, корисливих злочинів.
Вище викладене свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, проявляє зневажливе відношення до соціальних цінностей, норм моралі та закону, що в сукупності вказує на сформованість в останнього враження безкарності за скоєнні ним кримінальних правопорушень.
А тому, на думку прокурора викладене та приймаючи до уваги обставини провадження, тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу обвинуваченого, призначення обвинуваченому остаточного покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі є недоцільним та несправедливим, і не слугуватиме запорукою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу захисника слід задовольнити залити без задоволення а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, з таких підстав.

Вирок районного суду в частині визнання ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України жодним учасником кримінального провадження не оскард жується, а тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

По епізоду, що мав місце в період з 07 год. 00 хв. до 17 год. 40 хв. 03.06.2016 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 :
Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 , пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . 03.06.2016 року вона близько о 07 год. 30 хв., вона пішла на роботу. Близько 17 год., цього ж дня, вона після роботи, забравши дитину з дитячого садочка повернулась додому, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до паркану домоволодіння, вона побачила, що хвіртка відчинена. Зайшовши до двору, вона побачила, що пошкоджено два вікна в будинку, а саме до ванної кімнати та кухні. Однак вікно до ванної кімнати розташовано на висоті близько двох метрів від землі, у зв`язку з чим було віджато за допомогою «фомки» вікно у кухню, через яке, як встановило досудове слідство і відбулося проникнення до будинку. В подальшому нею було виявлено, що з будинку зникли: фотоапарат марки «Sоnу DSC-W510», планшет марки «Аssistant АР-110», золоті та срібні прикраси зазначені в обвинувальному акті, а також грошові кошти в сумі 2000 гривень. У зв`язку з чим вона зателефонувала спочатку чоловіку та повідомивши йому про те, що обікрали, вона зателефонувала до поліції. В будинок до приїзду працівників поліції не заходила. Потім зайшовши до будинки, вона побачила, що по всюди безлад. Слідчим надавала документи на вкрадені у неї фотоапарат та планшет, на прикраси вона бірки не зберігала, а тому надати їх не могла. Нічого з викрадених у неї речей їй не поверталось.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 04.06.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 1);
- рапортом від 04.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 03.06.2016 р. близько 17 год. 56 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.с. 23);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2016 р. (т.1 а.с. 24);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2016 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 26);
- висновком експерта №269 від. 07.09.2017 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість брухту, станом цін на 03.06.2016 р. не наданої на експертизу золотої каблучки 585 проби, вагою 3,0 г, придбану новою у 2002 році, може складати 2015, 52 грн., ринкова вартість брухту, станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу золотого наручного ланцюжка 585 проби, вагою 4,0 г, придбаного новим у 2008 році, може складати 2687, 36 грн., ринкова вартість брухту, станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу золотого наручного ланцюжка 585 проби, вагою 4,0 г, придбаного новим у 2008 році, може складати 2687, 36 грн., ринкова вартість срібної жіночої каблучки вагою 6 г не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження та ненадання фізико-хімічного дослідження. (т. 1 а.с. 48-51);
- висновком експерта №268 від. 07.09.2017 р, згідно даними якого визначено, що ринкова вартість станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу фотоапарату «Sony DSC-W510», с.н. 000613403, у технічно справному стані, викраденого без комплектуючих деталей, який був придбаний новим у 24.01.2012 р. може складати 945 грн., ринкова вартість станом цін на 03.06.2016 р. не наданого на експертизу планшету «Assistant AP-110», с.н.1, у технічно справному стані, викраденого без комплектуючих деталей, який був придбаний новим 06.05.2014 року може складати 750, 00 грн., визначити ринкові вартості срібного ланцюжку та крестика не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження та ненадання фізико-хімічного дослідження. (т. 1 а.с. 57-61).
- протоколом огляду предмета від 03.10.2017 р., в ході якого оглянуто планшет «Sony Tablet », який перебуває у технічно справному стані, пошкоджень не має, відсутня задні кришка (т.3 а.с. 106);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 р., згідно якого ноутбук «Sony Tablet Device» визнано речовим доказам та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т.3 а.с. 107);

По епізоду, що мав місце в період з 07 год. 45 хв. до 16 год. 55 хв. 04.07.2016 року з домоволодіння, що розташоване по

АДРЕСА_3 :
Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що вона разом з донькою проживають по АДРЕСА_3 . 04.07.2016 року близько о 08 год. вони пішли на роботу, повернувшись додому у вечері, близько о 17 год., де відкрили ключем хвіртку до домоволодіння. Потім відкрили вхідні двері до будинку, але зайшовши в середину побачили відкриту шафу, з якої були викинуті усі речі. Після чого побачили, що відкриті двері до кімнати її мами, яка зараз перебуває за кордоном, а тому двері до її кімнати постійно зачинені. В подальшому, вони виявила, що в її в кімнаті та кімнаті її доньки усі речі розкидані. В кімнаті її матері знайшли розбиту вазу в якій зберігались золоті прикраси та гроші, які там були відсутні, а також на підлозі лежала коробка, в якій мала бути медаль, якої там не було. У зв`язку з чим, вона зателефонувала спочатку чоловікові, а потім за його вказівкою до поліції. В ході огляду будинку працівниками поліції були виявлені та вилучені сліди. Викрали речі зазначені в обвинувальному акті. З викрадених речей їй нічого не повернули. Слідчому вона надавала копії бірок, копію свідоцтва на медаль, чек на 3000 грн., на 300 дол. США вона нічого не надавала, оскільки ці гроші були взяті у борг у їх знайомого.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 04.07.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 1-2);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 від 04.07.2016 р. (т.1 а.с. 69);
- висновком експерта №351 від 18.10.2017 р, згідно даними якого визначено, що ринкова вартість за ціною брухту металу станом цін на 04.07.2016 року не наданих на експертизу: золотої каблучки 583 проби, вагою 3 грама, придбаної новою в 1970 році, може складати 2186, 14 грн., однієї пари золотих сережок 583 проби, загальною вагою 3 грама, придбаних новим в 1970 році, може складати 2186, 14 грн., золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 2 грама, придбаних новим в 2015 році, може складати 1462, 44 грн., золотого хрестика 585 проби, загальною вагою 1,2 грама, придбаних новим в 2015 році, може складати 877, 46 грн., (т.1 а.с. 86-89).
- висновком експерта №388 від 15.11.2017 р, згідно даними якого визначено, що ринкова вартість станом цін на 04.07.2016 р. не наданої не експертизу медалі «За доблестный труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» (№ 168578), виданої на ім`я ОСОБА_16 згідно указом Президії ВР СРСР від 06.06.1945 р., викраденої без посвідчення до медалі та яка на момент викрадення була у гарному справному стані, може складати 600, 00 грн. (т.1 а.с. 95-99).
По епізоду, що мав місце в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 14.04.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_14 :
Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий
ОСОБА_17 , який пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_4 . На весні 2017 року, перед святом Пасхи, він близько о 17 год. повернувся з роботи додому, де виявив, що вхідні металеві двері були відчинені, зайшовши до будинку він виявив, що повсюди безлад, а також побачив, що одне з вікон відчинене. Оглянувши відкрите вікно він побачив на ньому сліди зеленої фарми від фомки, якою його було віджато. Після чого виявив, що з будинку зникли: телевізор марки «Філіпс», планшет марки «Lenovo Tab 2 A7», монітор для комп`ютера «Asus» та ноутбук марки Aser, а також самбуфер і запальничук. В подальшому в ході досудового розслідування в кабінеті слідчого він впізнав самбуфер і запальничук «Кент», які йому повернули. З початку він повідомив працівникам поліції не про всі речі, які зникли, оскільки одразу він виявив не всі зниклі речі.
Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції пояснив, що він є колекціонером антикваріату. На весні, близько 1,5 року тому в парку біля ринку він познайомився з чоловіком, похилого віку, який йому повідомив, що є можливість придбати монети, у зв`язку вони обмінялися телефонами. В подальшому йому зателефонував зазначений чоловік і сказав, що зараз до нього прийде людина його колега колекціонер, у якого є монети та йому потрібні гроші на ремонт, так він познайомився з ОСОБА_8 , який привіз йому радянські монети, однак назвався на ім`я ОСОБА_28 . Після чого вони продовжували спілкування ще протягом 6 місяців. ОСОБА_8 протягом цього час привозив йому монети, а також привозив медалі, орден «Червоної зірки», орден ІІ ступеня Великої Вітчизняної війни, телевізор та золоті прикраси. Зокрема телевізор він купив у ОСОБА_8 за 3000 грн., медаль та орден за 4000 грн., золоті прикраси купував по ринковій вартості. При цьому він вважав, що всі ці речі належать ОСОБА_8 . В подальшому зазначені речі були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку в його помешканні.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 14.04.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 2-3);
- рапортом від 14.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 14.04.2017 р. о 15 год. 44 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 109);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_17 від 14.04.2017 р. (т.1 а.с. 110);
- протоколом огляду місця події від 14.04.2017 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 .
(т.1 а.с. 112-118);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017 р., за участі потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого останній впізнав за зовнішніми ознаками запальничку, яка зникла з його домоволодіння та який був вилучений 09.09.2017 р. в ході проведення обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 130-131);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017 р., за участі потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого останній впізнав за зовнішніми ознаками, а саме пошкодженнями на корпусі посилювач звуку, який зник з його домоволодіння. (т.1 а.с. 132-133);
- розпискою від 23.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_17 отримав від слідчого на зберігання сабвуфер та запальничку. (т.1 а.с. 134);
- протоколом огляду предмета від 15.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2833154. (т.1 а.с. 136);
- протоколом огляду предмета від 15.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2833153. (т.1 а.с. 137);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання на відповідальне зберігання від 15.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2833153 та здано на зберігання до камери схову при Кропивницькому ВП ГУ НП в Кіровоградській області (т.1 а.с. 158);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2833154 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 159);
- висновком експерта №186 від 06.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 47х27 мм, який вилучений в ході огляду місця події від 14.04.2017 р., із приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , із зовнішньої поверхні картонної коробки, придатний для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. (т.1 а.с.
145-148);
- висновком експерта №215 від 28.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 47х27, що відкопійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого в ході проведення огляду місця події 14.04.2017 р. по АДРЕСА_14 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об`єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. Вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим, у зв`язку з непридатністю сліду для ідентифікації (т.1 а.с. 154-160);
- протоколом огляду предмета від 03.10.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 4042159. (т.1 а.с. 161);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 4042159 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 162-163);
- висновком експерта №391 від 03.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 року не наданого на експертизу телевізора марки «Філіпс», який був у технічно справному стані, викрадений без комплектуючих, який був придбаний новим 03.11.2012 р. може складати 4620, 00 грн., ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 р. не наданого на експертизу монітору для комп`ютера Asus LCD monitor quick star Guide VH228, який був у технічно справному стані, викрадений без комплектуючих, був придбаний новим в серпні 2013 р. може складати 1701, 66 грн. (т.1 а.с. 169-172);
- висновком експерта №392 від 08.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 року не наданого на експертизу ноутбуку «Aser TravelMate 5740z», який був у технічному справному стані, викрадений без комплектуючих, придбаний новим у 2011 р. може складати 1610, 00 грн. Ринкова вартість станом цін на 14.04.2017 р. не наданого на експертизу планшету «Lenovo Tab 2 A7», який був у технічному стані, викрадений без комплектуючих, придбаний новим 19.08.2015 р. може складати 1469, 10 грн. (т.1 а.с. 178-181);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, згідно даними якого свідок ОСОБА_27 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 4 ОСОБА_8 , у якої він неодноразово скупляв монети, ордени та інше майно. (т.1 а.с. 183-184);
По епізоду, що мав місце в період з 07.40 год. до 11.30 год. 27.04.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 :
Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5 . О 07 год. 27.04.2017 року він пішов на роботу, повернувся додому близько об 11 год. 30 хв. цього ж дня, відкрив хвіртку, потім вхідні двері, зайшов до будинку, де побачив, що по його будинку ходить ОСОБА_8 , а саме у вітальні. ОСОБА_8 нишпорив по кімнаті тримаючи в руках гаманець, який для нього матеріальної цінності не мав. При цьому ОСОБА_8 розмовляв з кимось по телефону, він намагався його зупинити, але останній просив його відпустити, у зв`язку з чим, побоюючись за своє життя, він його відпустив. Одягнений ОСОБА_8 був у легку куртку - вітровку, чорного кольору, кросівки, на руках були білі робочі рукавички, на голові окуляри для покращення зору, на обличчі борода. В руках у ОСОБА_8 , коли останній виходив він жодних речей не бачив. ОСОБА_8 вийшов з будинку через двері та звичайним пішим ходом пішов до хвіртки, а потім направився в напрямку вул. Варшавської. В подальшому він виявив відсутність планшету марки «Аsеr». Не затримав ОСОБА_8 , тому що злякався та розгубився, а потім було соромно, у зв`язку з чим не повідомив про це працівникам поліції, яких потім викликав. Працівникам поліції, він надав коробку від планшету. В ході проведення впізнання підозрюваного за фотознімками, він не був впевнений, а тому здійснив вибір за підказкою слідчого. Разом з цим стверджує, що в його будинку перебував саме обвинувачений, який перебуває у залі суду - ОСОБА_8 .
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 27.04.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 3);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_18 від 27.04.2017 р. (т.1 а.с. 192);
- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_6 . (т.1 а.с. 196-197);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2017 року, згідно даними якого ОСОБА_29 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 ОСОБА_8 (т.1 а.с. 202-203);
- протоколом огляду предмета від 28.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2832628. (т.1 а.с. 205);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2832628 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 206);
- висновком експерта №164 від 08.08.2017 р, згідно даними якого слід максимальними розмірами: 65х81 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами сторін: 80х90 мм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 27.04.2017 р. за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для встановлення групової приналежності до слідоутворюючого об`єкту. (т.1 а.с. 211-214);
- протоколом огляду предмета від 09.08.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 0997755. (т.1 а.с. 216);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.08.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 0997755 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 217);
- висновком експерта №216 від 05.10.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром: 70х89 мм, що відкопійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого 27.04.2017 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_16 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 року з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об`єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. Вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим, у зв`язку з непридатністю сліду для ідентифікації (т.1 а.с. 223-229);
- протоколом огляду предмета від 07.10.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 4042163. (т.1 а.с. 230);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 4042163 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 232);
- протоколом огляду предмета від 08.04.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 2156692. (т.1 а.с. 233);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 2156692 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 234);
- висновком експерта №167 від 09.08.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшими розмірами: 65х165 мм, що відкопійований на поверхні відрізку темної дактилоплівки розмірами сторін: 180х300 мм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 27.04.2017 року з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта. (т.1 а.с. 239-242);
- протоколом огляду предмета від 10.08.2017 року, згідно даних якого проведено огляд пакету експертного служби МВС України № 3065206. (т.1 а.с. 244);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 3065206 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 245);
- висновком експерта №211 від 28.09.2017 р, згідно даними якого питання про придатність для ідентифікації сліду підошви взуття, найбільшим розміром 258х102 мм, який вилучений в ході огляду місця події від 27.04.2017 р. , з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , буде вирішуватись лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період. Разом з тим, даний слід придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Слід підошви взуття, найбільшим розміром 258х102 мм, залишений не підошвами шести пар взуття виулчений в ході проведення обшуку від 09.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_15 . (т.1 а.с. 251-259);
- протоколом огляду предмета від 19.09.2017 року, згідно даних якого проведено огляд: коричневих черевиків. (т.1 а.с. 260);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом пакет експертного служби МВС України № 4042011 та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 262);
- висновком експерта №315 від 25.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 27.04.2017 р. не наданого на експертизу планшету «Aсer Ісоnia One 7 B1-730 HD-10V9» ( в редакції ініціатора планшет марки «Aсer Ісоnia B1-730 7 16 Gb A Black», який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим у квітні 2016 року може складати 1516, 67 грн. (т.1 а.с. 268-271);

По епізоду, що мав місце в період з 12.00 год. до 14.00 год. 06.06.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_7 :

Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла
ОСОБА_19 пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_7 . о 09 год. 00 хв. 06.06.2017 року, вона поїхала на дачу. Близько о 14 год. 50 хв., цього ж дня, їй зателефонувала її сусідка та повідомила, що проходячи повз її будинок вона помітила відчинене вікно, хоча трохи раніше вона бачила, що вона зачинене, при цьому москітна сітка лежить поряд на клумбі. У зв`язку з чим вона зателефонувала її зятю, який її забрав з дачі та вони, приблизно через 40 хв., приїхали додому, де побачила, що вікно до будинку віджато, а москітна сітка лежала в квітнику. Увійшов до будинку, побачили, що в одній із кімнат на підлозі лежав вазон з квітами. Потім помітили, що на кухонному столі задерта скатертина, а тому вирішили, що там щось шукали. В іншій кімнаті вона виявила, що деякі з її речей лежали та стояли не на їх звичайних місцях. Після чого виявила, що з будинку зникли: ноутбук марки «Lenovo B590», разом з зарядним пристроєм до нього, золоті прикраси зазначені в обвинувальному акті, а також грошові кошти в сумі 291 доларів США.

Свідок ОСОБА_30 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_8 був її цивільним чоловіком. В ході їх спільного проживання йому постійно приносили різні речі, які він в подальшому продавав людям чи здавав до ломбарду та мав з них відсоток. Найчастіше йому приносив речі чоловік на ім`я ОСОБА_31 , на вигляд приблизно 60 років, проживав в районі Великої Балки. В останнє ОСОБА_32 приносив ОСОБА_8 речі влітку 2017 року, на передодні затримання останнього. На прохання ОСОБА_8 вона декілька разів закладала до ломбарду золоті прикраси та інші речі, які надавав їй останній. Зокрема пам`ятає, що вона здавала до ломбарду «Скарбниця»: золоті кільця, золоті сережки, планшет, мобільний телефон «Apple iPhone 7». При цьому одного разу вона здавала речі до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, а інший раз у відділення, що розташоване у центрі м. Кропивницького. Що стосується проведеного в їх помешканні обшуку зазначила, що на кухні коли відвинули шафу, то знайшли спочатку там багато пакетів, а потім вже коробку з патронами, при цьому усі знайдені там предмети були закопчені, а коробка з патронами була чистою. Також у них вдома був підсилювач самбуфер.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 06.06.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 4);
- рапортом від 06.06.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 06.06.2017 р. о 15 год. 59 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_33 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.2 а.с. 12);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_19 від 06.06.2017 р. (Т.2 а.с. 13);
- протоколом огляду місця події від 06.06.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_7 . (т.2 а.с. 15-18);
- протоколом огляду предмета від 11.09.2017 року, згідно даних якого проведено огляд документів на ноутбук марки «Lenovo B590» та бірку на золоту каблучку. (т.2 а.с. 25);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.09.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом - документи на ноутбук марки «Lenovo B590» та бірку на золоту каблучку та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 28);
- довідкою з ломбарду «Гроші Тут», згідно якої викрадений 06.09.2017 р. дві обручки деформовані за реактивом та каблучки деформовані за реактивом 06.09.2017 року здано до ломбарду «Гроші Тут» ОСОБА_34 (т.2 а.с. 32-33);
- висновком експерта №275 від 12.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 06.06.2017 р. не наданих на експертизу: ноутбука марки «Lenovo B590», у технічно справному стані, викраденого разом із зарядним пристроєм до нього, який був придбаний новим у 2014 року, може складати 3825, 00 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 7,06 г, придбаної новою у 1976 р., як брухту, може складати 5157, 68 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 3,46 г, придбаної новою у 1980 р., як брухту, може складати 2527, 70 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 6,98 г, придбаної новою у 1973 р., як брухту, може складати 5099, 24 грн.; золотого ланцюжка 583 проби, вагою 2 г, придбаного новим у 1982 р., як брухту, може складати 1461, 10 грн.; золотого хрестика 583 проби, вагою 1,5 г, придбаного новим у 2000 р., як брухту, може складати 1095, 83 грн.; однієї пари золотих сережок 583 проби, вагою 1 г, придбаних новими у 1990 р., як брухту, може складати 730, 55 грн.; однієї пари золотих сережок 583 проби, вагою 3 г, придбаних новими у 1990 р., як брухту, може складати 2191, 65 грн. (т.2 а.с. 40-45);
- протоколом огляду предмета від 07.06.2017 року, згідно даних якого проведено огляд білого паперового пакету типу конверту на якому знаходиться напис «До протоколу ОМП від 06.06.2017 р.» (т.2 а.с. 46);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.06.2017 р., згідно якої білий паперовий пакет типу конверту на якому знаходиться напис «До протоколу ОМП від 06.06.2017 р.» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 47);
- висновком експерта №221 від 09.10.2017 р, згідно даними якого відповісти на питання чи залишені сліди, що відкопійовані на поверхні трьох відрізків світлої дактилоскопічної плівки, розміром 150х89 мм, 117х97 мм та 50х28 мм, вилучених 06.06.2017 року в ході огляду місця події по вул. О.Теліги, 82 в м. Кропивницькому, рукавичками, вилученими в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю слідів як для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту так і для ідентифікації (т.2 а.п. 53-57);
- протоколом огляду предмета від 10.10.2017 року, згідно даних якого пакет експертної служби МВС України № 4042165. (т.2 а.с. 58);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2017 р., згідно якої пакет експертної служби МВС України № 4042165 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 60);
- протоколом огляду предмета від 10.10.2017 року, згідно даних якого пакет експертної служби МВС України № 4042166. (т.2 а.с. 61);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2017 р., згідно якої пакет експертної служби МВС України № 4042166 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 63);

По епізоду, що мав місце в період з 07.30 год. до 18.00 год. 13.06.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_8 :
Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла
ОСОБА_14 пояснила, що 13.06.2017 року близько о 17 год. 30 хв. її чоловік повернувся з роботи додому, а саме за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив, що одне з вікон відчинено, а на підлозі лежав розбитий вазон. У зв`язку з чим він зателефонував їй та запитав чи зачиняла вона вікна при виході з дому, на що вона йому відповіла зачиняла, тому він викликав працівників поліції. Безладу в будинку не було, однак речі стояли не на їх звичайних місцях. Оглянувши все, він виявив, що з будинку зникли: цифровий фотоапарат марки «Canon Digital», планшет марки «Impression», планшет марки «Lenovo А3000-Н», мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02», відеокамера «Sony DCR SR62E», яка знаходилася в сумці, картрідер разом з картою пам`яті, золота підвіска, золотий браслет, 2 золотих ланцюжки, золотий хрестик, 5 золотих каблучок. В подальшому працівниками поліції їй було повернуто картрідер разом з картою пам`яті, які були останніми виявлені в ході обшуку та які вона впізнала в присутності працівників поліції серед інших речей, за зовнішніми ознаками, а також при перегляді документів на карті пам`яті було знайдено резюме її чоловіка. Заявлені нею позовні вимоги підтримує.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.06.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 5);
- рапортом від 13.06.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 13.06.2017 р. о 18 год. 12 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_35 про вчинення кримінального правопорушення ( т.2 а.с. 71);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_14 від 13.06.2017 р. (т.2 а.с. 72);
- протоколом огляду місця події від 13.06.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_8 . (т.2 а.с. 74-78);
- протоколом огляду предмета від 25.10.2017 року, згідно даних якого оглянуто флеш карту, на якій виявлено 50 аудіофайлів, 20 папок з файлами, а також файл формату «Doc», який має назву «Анкета ОСОБА_35 ». (т.2 а.с. 92);
- розпискою від 25.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_14 отримано на зберігання флеш-карту, червоно-чорного кольору та картрідер, чорного кольору, з картою пам`яті «Transcend 32 Gb» (т.2 а.с. 97);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 25.10.2017 р., згідно якого виявлений на флеш карті файл формату «Doc», який має назву «Анкета ОСОБА_35 » роздруковано, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 95-96);
- висновком експерта №345 від 19.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 13.06.2017 р. не наданих на експертизу: планшету марки «Lenovo Idea Tab А3000-Н 16 Gb White» який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим 28.01.2014 року може складати 1253, 03 грн.; планшету марки «Impression Im Pad 4214», який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим в серпні 2015 року може складати 765, 00 грн.; цифрової фотокамери марки «Canon Digital LXUS75», яка була викрадена без комплектуючих та придбана новою 16.12.2017 року може складати 443, 33 грн.; відеокамери «Sony DCR SR62E», яка була викрадена із зарядним пристроєм до нього, яка була придбана новою 02.08.2008 року може складати 1410, 00 грн.; сумки «Lovepro edit 100 black», яка була придбана новою 02.08.2008 року може складати 269, 16 грн.; мобільного телефону «Huawei Y541-U02», білого кольору, який був придбаний новим 23.09.2016 р. може складати 1245, 00 грн. (т.2 а.с. 106-114);
- висновком експерта №347 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість за ціною брухту металу станом цін на 13.06.2017 року не представлених на експертизу: золотої підвіски 585 проби, вагою 1,12 г, придбаної новою в 2000 р., може складати 817, 97 грн.; золотого браслету 585 проби, вагою 2 г, придбаного новим в 2000 р., може складати 1460, 66 грн.; золотого ланцюжка 583 проби, вагою 4,67 г, придбаного новим в 1980 грн., може складати 3399,01 грн.; золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,5 г, придбаного новим в 2001 році, може складати 2556, 16 грн.; золотого хрестика 585 проби, вагою 3,4 г, придбаного новим в 2001 році, може складати 2483,12 грн. (т.2 а.с. 120-123);
- висновком експерта №346 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість за ціною брухту металу станом цін на 13.06.2017 року не представлених на експертизу: золотої каблучки 585 проби, вагою 2,46 г, придбаної новою в 2002 р., може складати 1796, 61 грн.; золотого каблучки 585 проби, вагою 1,38 г, придбаної новою в 2004 р., може складати 1007, 86 грн.; золотого каблучки 585 проби, вагою 1,86 г, придбаної новою в 2002 грн., може складати 1358,41 грн.; золотого каблучки 585 проби, вагою 1,43 г, придбаної новою в 2004 році, може складати 1044, 37 грн.; золотої каблучки 583 проби, вагою 4 г, придбаної новою в 1970 році, може складати 2911,36 грн. (т.2 а.с. 129-132);
По епізоду, що мав місце в період з 13.30 год. до 17.00 год. 24.07.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_9 :
Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла
ОСОБА_20 пояснила, що вона разом з чоловіком та донькою проживають в АДРЕСА_9 . 24.07.2017 року, близько о 17 год., повернувшись додому з роботи, вона та її чоловік виявили, що вікно, яке виходить на вулицю, відчинено, москітна сітка витягнута, а під вікно стоїть цегла. В будинку повсюди був безлад. Потім виявили, що зник ноутбук марки «Lenovo G570», чорного кольору, який їй в подальшому було повернуто працівниками поліції в ході досудового розслідування. При впізнання її ноутбука, вона надавала слідчому документи на нього. Також від сусідів, вона дізналась, що останні бачили того дня біля їх будинку червоний автомобіль «ВАЗ 2107».
Свідок ОСОБА_36 в суді першої інстанції пояснила, що влітку 2017 року він зустрів ОСОБА_8 , який пропонував йому купити ноутбук «Леново», чорного кольору, за 2000 грн. Він погодився, але віддав йому лише половину суми, а саме 1000 грн., оскільки в нього більше не було. В подальшому того ж дня, він йому віддав кошти решту коштів, а ОСОБА_8 пообіцяв, що згодом він принесе йому документи на ноутбук, але так і не приніс. Через деякий час, до нього звернулись працівники поліції, які повідомили, що придбаний ним у ОСОБА_8 ноутбук є краденим, а тому його необхідно повернути, у зв`язку з чим він віддав його останнім.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 24.07.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 5-6);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_20 від 24.07.2017 р. (т.2 а.с. 142);
- протоколом огляду місця події від 24.07.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_9 . (т.2 а.с. 144-148);
- актом про застосування службового собаки від 24.07.2017 р., відповідно до якого вбачається, що службовий собака від вікна помешкання, а саме відбитку взуття, собака добре занюхав слід, вийшов з подвір`я та повернув ліворуч пройшовши приблизно 35 м перейшов проїжджу частину по вул. Кільцева та попрямував прямо, пройшовши приблизно 15 м повернув ліворуч на вул. Повітрянофлотську, пройшовши приблизно 250 м звернув ліворуч в двір № 57 по цій же вулиці, де робота собаки була закінчена. (т.2 а.с. 149);
- протоколом огляду предмета від 02.10.2017 року, згідно даних якого оглянуто документи на ноутбук «Lenovo G570» та виготовлено їх копії. (т.2 а.с. 156);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.2017 р., згідно якого документи на ноутбук «Lenovo G570», визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 159);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 року, згідно даними якого свідок ОСОБА_36 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 ОСОБА_8 , як особу у якої він купив ноутбук. (Т.2 а.п. 160-161);
- заявою ОСОБА_36 від 26.09.2017 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції ноутбук «Lenovo G570» із зарядним пристроєм до нього. (т.2 а.с. 162);
- протоколом огляду предмета від 26.09.2017 року, згідно даних якого оглянуто ноутбук «Lenovo G570» із зарядним пристроєм до нього. (т.2 а.с. 163);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2017 р., згідно якого ноутбук «Lenovo G570» разом із зарядним пристроєм, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_20 (т.2 а.с. 164);
- висновком експерта №350 від 23.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 24.07.2017 року не наданого на експертизу ноутбук «Lenovo G570», який був викрадений з зарядним пристроєм, який придбаний новим 2014 р. за 4000 грн., може складати 4466, 66 грн. (т.2 а.с. 170-173);
- розпискою ОСОБА_20 , з якої вбачається, що нею отримано на зберігання ноутбук «Lenovo G570» (т.2 а.с. 174);
- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто білий поліетиленовий пакет, на якому знаходиться бірка на якій знаходиться напис «До протоколу ОМП від 24.07.2017 р.». (т.2 а.с. 176);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2017 р., згідно якого білий поліетиленовий пакет, на якому знаходиться бірка на якій знаходиться напис «До протоколу ОМП від 24.07.2017 р.», визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (т.2 а.с. 177);
- висновком експерта №187 від 06.09.2017 р, згідно даними якого слід рукавички, найбільшими розміром 18х28 мм, що відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого 24.07.2017 р. в ході огляду місця події по вул. Посадочній, 49 в м. Кропивницькому, придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (по ньому можливе виключення за типом та видом рукавички) (т.2 а.с. 183);
- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 0996709. (т.2 а.с. 186);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 0996709, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (т.2 а.с. 187);
- висновком експерта №214 від 22.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 18х28 мм, що відкопійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого в ході огляду місця події 24.07.2017 р. із приміщення будинку по АДРЕСА_9 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об`єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. При цьому вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю сліду для ідентифікації, а придатність лише для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. (т.2 а.с. 191);
- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4042153. (т.2 а.с. 198);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042153, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (т.2 а.с. 187);
- протоколом огляду предмета від 25.07.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4242077. (т.2 а.с. 200);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4242077, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (т.2 а.с. 201);
- висновком експерта №210 від 25.09.2017 р, згідно даними якого питання про придатність для ідентифікації сліду підошви взуття, найбільшим розміром 209х98 мм, який вилучений в ході огляду місця події від 24.07.2017 року, з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 буде вирішуватись лише при надані на порівняльне дослідження об`єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період. Разом з тим, даний слід придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Слід підошви взуття, найбільшим розміром 209х98 мм, залишений не підошвами шести пар взуття вилученими в ході проведення обшуку від 09.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_15 . (т.2 а.с. 207 - 214);
- протоколом огляду предмета від 26.09.2017 року, згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4042008. (т.2 а.с. 215);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042008, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження. (т.2 а.с. 217);
- протоколом обшуку від 09.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання свідка ОСОБА_36 по АДРЕСА_17 вилучено: портативний зарядний пристрій Huawei 13000 mAh; кабель зарядний чорного кольору; портативний навушник; чохол від планшету, планшет марки «Assistant AP-110», електронні ваги Excell e 68, мобільний телефон марки Nomi, брелок схожий на брелок авто, портативний навушник марки «Remax», mp3-плеєр червоно чорного кольору, наручний годинник марки «GL Colection», годинник марки «Geneva», провідна електробритва марки «Харків Automatic 7501», талон БХЕ №395202, два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_37 , білий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, підсилювач звуку марки «Еміх», мобільний телефон марки «Соні» в не робочому стані, цифровий фотоапарат марки «Nikon», чорного кольору та зарядний пристрій, чорна сумка, кущі невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору в кількості 21 шт. разом з коренем. (т.1 а.с. 68-73);

По епізоду, що мав місце в період з 06.30 год. до 17.00 год. 03.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 :

Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла
ОСОБА_21 пояснила, що 03.08.2017 року, близько о 12 год., вона повернулась з роботи додому, а саме АДРЕСА_5 , де відчинила хвіртку до домоволодіння, зайшла на подвір`я та побачила, що одне з вікон будинку відкрите. Потім вона відчинивши вхідні двері зайшла до будинку, де виявила відсутність медалі та орденів її дідуся ОСОБА_22 , а також радянських монет, у зв`язку з чим вона зателефонувала до поліції. Зокрема було викрадено: медаль «За боевые заслуги», орден «Красной звезди», орден «Отечественой войны» 2 ступеня, орден «Богдана Хмельницького» 3 ступеня, та радянські монети різного номіналу. В подальшому працівниками поліції в ході проведення досудового розслідування було повернуто їй медаль «За боевые заслуги», орден «Красной звезди» та орден «Отечественой войны», при цьому працівниками поліції були звірені їх номери з наданими нею документами на них.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснив, що одним вечором, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала його мама ОСОБА_21 , у якої був стурбований голос та повідомила, що до неї в будинку хтось проник, у зв`язку з чим він викликав поліцію та швидко поїхав до помешкання його мами, яке розташоване по в АДРЕСА_5 , де побачив, що біля вікна стоїть табуретка, з вікна акуратно знята москітна сітка, а саме вікно віджато. Потім вони відчинили двері до будинку, де деякі речі були не своїх звичайних місцях. Після чого приїхали працівники поліції і вони виявили, що зникли ордена та медалі його дідуся. Документи на ордени там едалі лежали окрема від них, у зв`язку з чим він з мамою знайшовши їх, зробили їх копії та надали їх працівникам поліції. В ході досудового розслідування він їздив на впізнання речей, де впізнав медаль «За боевые заслуги», орден «Красной звезди» та орден «Отечественой войны», при цьому працівниками поліції були звірені їх номери з наданими ним та його мамою документами на них та повернуто їм.

Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції пояснив, що він є колекціонером антикваріату. На весні, близько 1,5 року тому в парку біля ринку він познайомився з чоловіком, похилого віку, який йому повідомив, що є можливість придбати монети, у зв`язку вони обмінялися телефонами. В подальшому йому зателефонував зазначений чоловік і сказав, що зараз до нього прийде людина його колега колекціонер, у якого є монети та йому потрібні гроші на ремонт, так він познайомився з ОСОБА_8 , який привіз йому радянські монети, однак назвався на ім`я ОСОБА_28 . Після чого вони продовжували спілкування ще протягом 6 місяців. ОСОБА_8 протягом цього час привозив йому монети, а також привозив медалі, орден «Червоної зірки», орден ІІ ступеня Великої Вітчизняної війни, телевізор та золоті прикраси. Зокрема телевізор він купив у ОСОБА_8 за 3000 грн., медаль та орден за 4000 грн., золоті прикраси купував по ринковій вартості. При цьому він вважав, що всі ці речі належать ОСОБА_8 . В подальшому зазначені речі були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку в його помешканні.

Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 03.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 6);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_21 від 03.08.2017 р. (т.2 а.с. 142);
- розпискою ОСОБА_21 від 27.10.2017 р., згідно якої останні отримала на зберігання від слідчого медаль та два ордени (т.2 а.с. 142);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2017 року, згідно даними якого свідок ОСОБА_27 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_8 (т.2 а.с. 240-241);
- протоколом огляду предмета від 19.10.2017 року, згідно даних якого було оглянуто орден «Отечественой войны», медаль «За боевые заслуги» та орден «Червоної зірки». (т.2 а.с. 243);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.10.2017 р., згідно якої орден «Отечественной войны», медаль «За боевые заслуги» та орден «Червоної зірки», визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_21 (т.2 а.с. 243);
- експертною довідкою від 29.09.2017 р., відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість станом на вересень 2017 року становить: орден «Отечественная война» ІІ ступеню № 3652394 900 грн., орден «Красная звезда» № 3298618 1200 грн., медаль «За боевые заслуги» - 500 грн. (т.2 а.с. 245-246);
- висновком експерта №257 від 28.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 03.08.2017 р. не наданих на експертизу: медалі «За боевые заслуги» на ім`я ОСОБА_22 нагородженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , викраденої без нагороджувальної книжки, яка на момент викрадення була у гарному справному стані, може складати 500, 00 грн.; ордену «Красная Звезда» на ім`я ОСОБА_22 нагородженого ІНФОРМАЦІЯ_4 , викраденого без орденської книжки, який на момент викрадення був у гарному справному стані, може складати 1200, 00 грн.; ордена «Отечественная война» ІІ ступеню на ім`я ОСОБА_22 нагородженого ІНФОРМАЦІЯ_4 , викраденого без орденської книжки, який на момент викрадення був у гарному справному стані, може складати 900, 00 грн.; (т.2 а.с. 251 - 260);
- висновком експерта №382 від 15.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 03.08.2017 р. не наданого на експертизу ордену «Богдана Хмельницького» ІІІ ступеня, відзнака № 14473, виданого на ім`я ОСОБА_22 згідно Указу Президента України Л Кучми від 14.10.1999 р., викраденого без орденської книжки та який на момент викрадення був у гарному справному стані, може складати 500, 00 грн. (т.2 а.с. 267 - 273);
- протоколом обшуку від 09.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання свідка ОСОБА_38 по АДРЕСА_18 вилучено: годинники: «Слава» з ремінцем, «Орієнт» з ремінцем, «Голдіс» з ремінцем, «Карена» чорного кольору без ремінця, «Альберто Кавалі» без ремінця, «Джорш Перегаус» с чорном ремінцем; вироби з жовтого металу: пара сережок довгі, кулон в формі людини, кулон з білими вставками із камінцями, кільце з жовтого металу, срібні сережки 925 проби, браслет сірого кольору, кільце жовтого кольору, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_27 , камінь рожевого кольору, бинокль МП 12*40, НОМЕР_2 , бинокль «Brasser» 22*36 в чорному чохлі, чайне сито сірого кольору, посилювач «AUTOCOMPRO-XL MDX 1600», телевізор Philips 40 PFL4528T, монітор «Самсунг 720 Н», монітор LG, клавіатура «Genius» в коробці, телевізор «Бравіс» чорного кольору, ЛЕД 32С200В, велосипед чорного кольору, фотоапарат канон, фотоапарат Нікон, ДВД програвач, ноутбук АСЕР, орден «отечественной войны», юбілейні медалі та значки в кількості 11 шт., з медалі «Ветеран труда», лазерна пушка «Seven9stars», які оглянуті згідно з протоколом від 25.11.2017 року, визнано речовими доказами та передано у відповідності до розписки ОСОБА_27 на зберігання (т.4 а.с. 52-54, 58, 59, 60);
- розпискою ОСОБА_27 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції посилювач, чорного кольору, планшет, орден «Червної зірки`Ю, орден «отечественной войны» (т.4 а.с. 61);

По епізоду, що мав місце в період з 10.30 год. до 13.20 год. 07.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 :

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий
ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2017 року, його донька ОСОБА_39 гостила у бабусі ОСОБА_40 , яка проживає в АДРЕСА_2 . 07.08.2017 року йому зателефонувала донька ОСОБА_39 та повідомила, що їх обікрали, а саме з будинку, що розташований за вказаною вище адресою було викрадено мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», планшет марки «Apple Ipad 4» та грошові кошти в сумі 400 грн. У зв`язку з чим він поїхав на його тещі, коли приїхав, то на місці події вже були працівники поліції, які чекали на приїзд слідчо-оперативної групи. Оглянувши будинок, він зрозумів, що проникнення до нього відбулось через вікно. Потім він забрав доньку та вони поїхали. В оді досудового розслідування працівниками поліції було повідомлено, що викрадені у них речі були виявлені в ломбарді, однак повернуті їм так і не були.

Свідок ОСОБА_41 в суді першої інстанції пояснив, що в ході проведення обшуку в його будинку працівниками поліції були виявлені планшет «Соні» та ноутбук, які він влітку 2017 року взяв у ОСОБА_8 , при цьому планшет він у останнього позичив на деякий час, а ноутбук ОСОБА_8 не належав, останній його взяв у ОСОБА_42 , який йому вже пропонував купити його раніше, однак в нього на той час не було грошей. Потім він поїхав до ОСОБА_42 , у якого купив зазначений ноутбук за 1000 грн., а забрав його у ОСОБА_8 . Також, зазначив, що влітку 2017 року до нього додому декілька разів приїжджали ОСОБА_43 з ОСОБА_8 , які пропонували йому купити у них мобільний телефон «Apple iPhone 7», планшет марки «Apple Ipad 4» та золоті вироби.

Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 07.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 6);
- рапортом від 07.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 07.08.2017 р. о 13 год. 39 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_39 про вчинення кримінального правопорушення ( т.3 а.с. 10);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_40 від 07.08.2017 р. (т.3 а.с. 11);
- протоколом огляду місця події від 07.08.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . (т.3 а.с. 13);
- висновком експерта №274 від 12.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 07.08.2017 р. не наданого на експертизу мобільного телефону марки «Apple iPhone 7 32 GB», у робочому стані, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 06.12.2016 р. може складати 13966, 67 грн., визначити ринкову вартість планшету марки «Apple Ipad 4», у робочому стані, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 01.03.2013 р. не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження та ненадання достатньої інформації щодо його товарних та технічних характеристик (точної моделі, діагоналі екрану, процесору та ін.). (т.3 а.с. 28-31);
- висновком експерта №348 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 07.08.2017 р. не наданого на експертизу планшету марки «Apple Ipad 4», який був викрадений без комплектуючих та придбаний новим 01.03.2013 р. може складати 4796, 67 грн. (т.3 а.с. 37-40);
- протоколом обшуку від 09.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання свідка ОСОБА_41 по АДРЕСА_19 вилучено: ноутбук марки E Machines E510ного кольору із зарядним пристроєм; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді сережки з кулоном; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді ланцюжка з кулоном; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді сережки з кулоном; предмет сірого кольору з вставкам; предмет схожий на ювелірний виріб жовтого кольору у вигляді пластини з двома кільцями; предмет схожий на ювелірний виріб та виріб із біжутерії жовтого, зеленого та сірого кольору у кількості 6 шт.; предмет схожий на ювелірний виріб та виріб із біжутерії сірого кольору у вигляді ланцюжка (т.4 а.с. 41-42).

По епізоду, що мав місце в період з 10.00 год. до 18.00 год. 15.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_20 :

Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла
ОСОБА_15 пояснила, що 15.08.2017 року вона забравши онуку з дитячого садочка повернулися додому, а саме: : АДРЕСА_20 , де не встигнувши, ще зайти до будинку, побачили, що одне із вікон відчинене, у зв`язку з чим викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції, вона разом з ними зайшла до будинку, де виявила відсутність золотих та срібних прикрас зазначених в обвинувальному акті.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 15.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 6);
- рапортом від 15.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 15.08.2017 р. о 17 год. 53 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення ( т.3 а.с. 48);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 від 15.08.2017 р. (т.3 а.с. 49);
- протоколом огляду місця події від 15.08.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_20 . (т.3 а.с. 51-54);
- висновком експерта №349 від 17.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість, за ціною брухту металу станом цін на 15.08.2017 р. не наданих на експертизу: золотої каблучки 583 проби, вагою 7,5 г, може складати 5434, 05 грн.; золотого хрестика 585 проби, вагою 4,5 г може складати 3271, 64 грн.; золотого ланцюжка, 585 проби, (плетіння бісмарк) вагою 12,5 г може складати 9087, 87 грн. (т.3 а.с. 66-69);
- висновком експерта №457 від 28.11.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 15.08.2017 р. не наданої на експертизу, як брухту: золотої каблучки 583 проби, вагою 6,45 г, може складати 4673, 28 грн. (т.3 а.с. 75-77);

По епізоду, що мав місце в період з 13.30 год. до 18.30 год. 31.08.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_12 :
Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_23 , пояснив, що 31.08.2017 року, близько о 18 год. 00 хв., він прийшов додому, а саме за адресою: АДРЕСА_12 , де виявив, що вікно, яке розташоване зі сторони вулиця, було відчинено. Зайшов до будинку, спочатку візуально оглянувши приміщення, нічого підозрілого не помітив, але при огляді вікна, зрозумів, що його було віджато. В подальшому виявив відсутність ноутбук марки «E Machines E510», разом з зарядним пристроєм до нього, планшет «Sony Tablet P», машинку для стрижки з триммером «Рhilips qg3371», дві золоті та одну срібну каблучки, а також срібний набір (сережки та кільце). В подальшому, в ході досудового розслідування, слідчим було повернуто йому частину речей, які були вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку, а саме ноутбук та планшет «Sony», які він впізнав за зовнішніми ознаками в кабінеті слідчого серед інших речей. Також зазначив, що в ході його особистого розшуку викрадених у нього речей, він довідався про те, що можливо до здійснення крадіжки з його будинку причетний гр. ОСОБА_8 , якого його сусідка бачила того дня, у зв`язку з чим він приходив до останнього додому з проханням повернути викрадені у нього речі, однак він заперечив свою причетність до скоєння зазначеного злочину.
Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 31.08.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 7);
- рапортом від 31.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 31.08.2017 р. о 19 год. 01 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення ( т.3 а.с. 87);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_23 від 31.08.2017 р. (т.3 а.с. 49);
- протоколом огляду місця події від 31.08.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_12 . (т.3 а.с. 89-90);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.09.2017 року, згідно даними якого потерпілий ОСОБА_23 в присутності понятих впізнав викрадений ноутбук «E Machines E510». (т.3 а.с. 99-100);
- заявою ОСОБА_44 від 19.09.2017 р. згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції планшетний ПК «Sony», у робочому стані, без задньої кришки та карти пам`яті для доручення до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с. 103);
- протоколом огляду предмета від 19.10.2017 р., в ході якого оглянуто ноутбук «E Machines E510» та планшет «Sony» (т.3 а.с. 104);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2017 р., згідно якого ноутбук «E Machines E510» та планшет «Sony» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_23 (т.3 а.с. 105);
- висновком експерта №273 від 22.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість наданого на експертизу ноутбуку «E Machines E510» разом із зарядним пристроєм до нього не представилось можливим, у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта ініціатором проведення експертизи; ринкова вартість станом цін на 31.08.2017 р. не наданої на експертизу машинки для стрижки, триммера «Рhilips qg3371», яка була викрадена без комплектуючих деталей, придбана новою у 2016 р. може складати 691, 34 грн.; визначити ринкову вартість не наданого на експертизу планшету «Sony Tablet P» не представляється можливим, у зв`язку із відмовою ініціатора від проведення дослідження по даному питанню; ринкова вартість брухту, станом цін на 31.08.2017 р. не наданої на експертизу золотої жіночої каблучки 750 проби, вагою 3,0 г, придбаної новою у 2012 р. може складати 2847, 72 грн.; ринкова вартість брухту, станом цін на 31.08.2017 року не наданої на експертизу золотої жіночої каблучки 585 проби, вагою 3,5 г, придбаної новою у 2011 р. може складати 2591,40 грн.; визначити ринкову вартість станом цін на 31.08.2016 р. не наданої на експертизу срібної каблучки «Пандора» з каменем Топаз, вагою 4н не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження та ненадання висновку фізико-хімічного та гемологічного дослідження; визначити ринкову вартість станом цін на 31.08.2016 р. не наданого на експертизу набору в який входить срібна каблучка, вагою 5 г та срібні сережки вагою 10 г не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкти дослідження та ненадання висновку фізико-хімічного дослідження (т.3 а.с. 116-121);
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №554/17-27 від 04.10.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, наданого на експертизу ноутбуку «E Machines E510» із зарядним пристроєм до нього, придбаного новим у грудні 2007 р., станом цін на 31.08.2017 р. складала 1800, 00 грн. (т.3 а.с. 125-127);
- висновком експерта №313 від 22.09.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість станом цін на 31.08.2017 р. наданого на експертизу планшету «Sony Tablet P», який був викрадений без комплектуючих, був придбаний новим у 2012 р. може складати 2426, 66 грн. (т.3 а.с. 134-140);
- протоколом огляду предмета від 01.09.2017 р., в ході якого оглянуто паперовий пакет типу конверт з вилученим слідом в ході огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_12 слідом структурного матеріалу. (т.3 а.с. 141);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2017 р., згідно якого паперовий пакет типу конверт з вилученим слідом в ході огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_12 слідом структурного матеріалу визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.3 а.с. 142);
- висновком експерта №192 від 07.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 55х26 мм, що відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого 31.08.2017 р. в ході огляду приміщення будинку по АДРЕСА_12 , придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (по ньому можливе виключення за типом та видом рукавички), а для ідентифікації не придатний. (т.3 а.с. 148);
- протоколом огляду предмета від 08.09.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 0996720. (т.3 а.с. 151);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 0996720 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.3 а.с. 152);
- висновком експерта №220 від 27.09.2017 р, згідно даними якого слід, найбільшим розміром 55х26 мм, що від копійований на поверхні відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого в ході проведення огляду місця події 31.08.2017 р. по АДРЕСА_12 , міг бути залишений як робочою поверхнею рукавичок, вилучених в ході проведення обшуку 09.09.2017 р. з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 , так і поверхнею іншого однотипного об`єкту з розмірами та формою елементів вказаними у дослідницькій частині. Вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим, у зв`язку з непридатністю сліду до ідентифікації. (т.3 а.с. 158-164);
- протоколом огляду предмета від 06.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4042157. (т.3 а.с. 165);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042157 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.3 а.с. 167);

По епізоду, що мав місце в період з 07.30 год. до 19.00 год. 02.06.2017 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_13 :

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий
ОСОБА_24 , який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_13 . 02.06.2017 року, о 18 год. він повернувся додому, де виявив що вікно на кухню відчинено, а саме віджате, відчинити вхідні двері до будинку не зміг тому, що вони були замкнуті із середини. У зв`язку з чим викликав працівників поліції. Потім увійшовши до будинку, він виявив, що зник планшет марки «Lenovo G700». З відеозапису камери відеоспостереження, що розташована на сусідньому будинку він побачив чоловіка, який сів до автомобіля вітчизняного виробництва, світлого кольору.

Крім даних показань потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 02.06.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 5);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_24 від 02.06.2017 р. (т.3 а.с. 175);
- протоколом огляду місця події від 02.06.2017 р., в ході якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_13 . (т.3 а.с. 177-182);
- протоколом огляду предмета від 06.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 2647798. (т.3 а.с. 188);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 2647798 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.3 а.с. 189);
- висновком експерта №378 від 12.07.2017 р, згідно даними якого сліди пальців пук, які виявлені та вилучені 02.06.2017 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Волгоградська, 3, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х45 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 23х22 мм, 23х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 95х45 придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х45 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_45 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 95х45 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_24 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 95х45 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_24 (т.3 а.с. 195);
- протоколом огляду предмета від 05.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 2852173. (т.3 а.с. 207);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.10.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 2852173 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.3 а.с. 208);
- протоколом огляду предмета від 05.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 4018746. (т.3 а.с. 209);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 4042013 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.3 а.с. 249);
- висновком експерта №231 від 21.08.2017 р, згідно даними якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 02.06.2017 р. не наданого на експертизу ноутбука «Lenovo G700», у технічно-справному стані, який був придбаний новим в вересні 2014 р., може складати 6350 грн. (т.3 а.с. 255-258).

Крім того, вина ОСОБА_46 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доказами, які дослідив суд першої інстанції:

- протоколом обшуку від 09.09.2017 р., згідно даних якого під час обшуку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 по АДРЕСА_15 вилучено:
коричневі черевики зі шнурками, без маркування, виготовлені з речовини схожої на замші, зі слідами зносу; коричневі черевики зі шнурками, без маркування, 42 розміру, виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; чорні туфлі зі шнурками, без маркування, виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; чорні черевики зі шнурками марки ессо, 44 розміру виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; чорні зимні черевики зі шнурками, без маркування, 44 розміру виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу; сірі туфлі, без шнурків, марки Sensdr, виготовлені з речовини схожої на шкіру, зі слідами зносу - які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2017 р. та передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП (т.4 а.с. 11-14, 15, 16);
чорний чоловічий светр, зі слідами зносу, без пошкоджень; чорні чоловічі штани, зі слідами зносу, без пошкоджень; спортивні чоловічі штани, зі слідами зносу, без пошкоджень; темно-синя чоловіча жилетка зі слідами зносу, без пошкоджень; сірі чоловічі спортивні штани зі слідами зносу, без пошкоджень; чорні чоловічі штани, зі слідами зносу, без пошкоджень, які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року та повернуті у відповідності до розписки ОСОБА_47 на зберігання (т.4 а.с. 17,18);
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 »; плойка чорного кольору, пошкоджень не виявлено, у технічно справному стані; 5 картонних коробок з написом «Nomi»; чорно-помаранчева сумка для мильних приналежностей; жовтий пластмасовий чохол з гайками; дві сірі сумки для мильних приналежностей; коробку з під телефону «Fly» в середину якого знаходиться 6 ручок; сірий сонце захисний козирьок в машину; синя сумка для мильних приналежностей в якій знаходиться ричаг коробки, викрутка та ручка, які оглянуті згідно з протоколом від 30.10.2017 року та передано у відповідності до розписки ОСОБА_47 на зберігання (т.4 а.с. 19,20);
коробка білого кольору з під планшету «Samsung Galaxy Note» № 724; картонну коробку Т/Traccardi в середині якої знаходиться пара жіночих черевиків коричневого кольору, 40 розміру марки Т/Traccardi; картонна коробка «Huawei Y 52»; чорний чохол для окулярів; бритва Джілет з підставкою; гель після гоління Аvon men 100 мл; два коричневих жіночих реміні; чохол від мобільного телефону «Fly»; гель для гоління Джілет 75 мл; пуста картонна коробка; чорний чохол з 2 рюмками; ліхтар з панелі автомобіля сірого кольору; МП3 плеєр «iriver»; чорний чохол у вигляді колби; картонна коробка в якій знаходиться 25 зарядних пристроїв та два чохла для мобільних телефонів, які оглянуті згідно з протоколом від 24.10.2017 року та передано у відповідності до розписки ОСОБА_47 на зберігання (т.4 а.с. 21,22);
чорна чоловіча куртка, зі слідами зносу, без пошкоджень; чорна чоловіча куртка, зі слідами зносу, без пошкоджень; чорна колонка марки номі № 2015 DP 0455; чорні чоловічі окуляри на яких знаходиться напис Emporio Armani; мобільний телефон марки «Iphone 5s 16 Gb», imei НОМЕР_5 , які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року, визнано речовими доказами та передано у відповідності до розписки ОСОБА_47 на зберігання (т.4 а.с . 25,26,27);
картонну коробку, на які мається зображення Iphone 4 S, на 32 Gb на якій мається знизу наліпка білого кольору, де зображено Iphone 4 Black MC605AE/A Model A 1332, в якій наявний мобільний телефон Iphone Model A 1387 ЕМС 2430, які оглянуті згідно з протоколом від 25.10.2017 року, визнано речовими доказами та передано у відповідності до розписки ОСОБА_47 на зберігання (т.4 а.с. 28,29,30).
- протоколом огляду предмета від 25.10.2017 р., згідно даних якого оглянуто пакет експертної служби МВС України № 3316604. (т.4 а.т. 23);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2017 р., згідно якого пакет експертної служби МВС України № 3316604 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_47 (т.4 а.с. 24);
- розписками ОСОБА_48 від 30.11.2017 р. згідно яких останньою отримано від слідчого на зберігання речі (т.4 а.с. 31-32);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 10.11.2017 року, у ході проведення яких отримано матеріали про причетність громадянина ОСОБА_8 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень. (т.4 а.с. 194-196);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.09.2017 року, у ході проведення яких отримано матеріали про причетність громадянина ОСОБА_8 щодо скоєння квартирних крадіжок. (т.4 а.с. 197-198);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.09.2017 року, у ході проведення яких отримано інформацію з мобільного терміналу, в якому використовується СІМ НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , яка сприяла викриттю його злочинної діяльності. (т.4 а.с. 200-201).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Що стосується апеляційний доводи захисника стосовно того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення необхідно зазначити наступне.
Кримінальний закон визначає крадіжку, як таємне викрадення чужого майна від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо), тобто в умовах неочевидності.
Під час досудового розслідування у помешканні де проживає ОСОБА_8 було виявлено частину викрадених речей, а саме ноутбук «Sony Tablet Device», сабвуфер та запальничка, ноутбук «Lenovo G570», орден «Отечественной войны», медаль «За боевые заслуги» та орден «Червоної зірки», ноутбук «E Machines E510» та планшет «Sony» та ряд інших речей..
В суді першої інстанції ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_30 надали пояснення стосовно, що вони займаються реалізацію майна та отримають від реалізації певний відсоток.
Пояснення ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_48 стосовно особи, яка надавали речі на реалізацію різняться між собою, а саме ОСОБА_8 казав, що його знайомий ОСОБА_49 на прізвисько « ОСОБА_43 » привозив речі, а ОСОБА_30 показала, що приносив речі приносила інша особа. Крім того, ОСОБА_30 на прохання ОСОБА_8 вона декілька разів закладала до ломбарду золоті прикраси та інші речі, які надавав їй останній. Зокрема пам`ятає, що вона здавала до ломбарду «Скарбниця»: золоті кільця, золоті сережки, планшет, мобільний телефон «Apple iPhone 7». При цьому одного разу вона здавала речі до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, а інший раз у відділення, що розташоване у центрі м. Кропивницького.
При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що хтось приносив речі ОСОБА_8 та ОСОБА_50 .
Натомість, свідок ОСОБА_41 в суді першої інстанції пояснив, що в ході проведення обшуку в його будинку працівниками поліції були виявлені планшет «Соні» та ноутбук, що були викрадені у потерпілих та які він влітку 2017 року взяв у ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції зазначив, що він є колекціонером антикваріату, він познайомився з ОСОБА_8 , який привіз йому радянські монети, однак назвався на ім`я ОСОБА_28 . Після чого вони продовжували спілкування ще протягом 6 місяців. ОСОБА_8 протягом цього час привозив йому монети, а також привозив медалі, орден «Червоної зірки», орден ІІ ступеня Великої Вітчизняної війни, телевізор та золоті прикраси, що були викрадені у потерпілих, в тому числі у потерпілої ОСОБА_12 .. При цьому ОСОБА_8 , зазначав, що всі ці речі належать ОСОБА_8 . В подальшому зазначені речі були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку в його помешканні.
Свідок ОСОБА_36 пояснив, що влітку 2017 року він купив у ОСОБА_8 ноутбук «Леново», чорного кольору, що був викрадений у потерпілої ОСОБА_20 за 2000 грн. той пообіцяв, що згодом він принесе йому документи на ноутбук, але так і не приніс.
Потерпіла ОСОБА_14 впізнала картрідер разом з картою пам`яті, які були виявлені в ході обшуку у обвинуваченого, в ході огляду даного речового доказу були виявлені файли з назво «Анкета ОСОБА_14 ».
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2017 року, потерпілий ОСОБА_29 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 ОСОБА_8 та пояснив, що в день коли було скоєно крадіжку він зайшов до будинку, де побачив, що по його будинку ходить ОСОБА_8 , а саме у вітальні. ОСОБА_8 нишпорив по кімнаті тримаючи в руках гаманець, який для нього матеріальної цінності не мав. При цьому ОСОБА_8 розмовляв з кимось по телефону, він намагався його зупинити, але останній просив його відпустити, у зв`язку з чим, побоюючись за своє життя, він його відпустив. Одягнений ОСОБА_8 був у легку куртку - вітрівку, чорного кольору, кросівки, на руках були білі робочі рукавички, на голові окуляри для покращення зору, на обличчі борода. В руках у ОСОБА_8 , коли останній виходив він жодних речей не бачив. ОСОБА_8 вийшов з будинку через двері та звичайним пішим ходом пішов до хвіртки, а потім направився в напрямку вул. Варшавської. В подальшому він виявив відсутність планшету марки «Аsеr». Не затримав ОСОБА_8 , тому що злякався та розгубився, а потім було соромно, у зв`язку з чим не повідомив про це працівникам поліції, яких потім викликав.
Потерпілий ОСОБА_17 , в ході пред`явлення речей для впізнання впізнав за зовнішніми ознаками запальничку посилювач звуку, які зник з його домоволодіння під час крадіжки та були вилучені 09.09.2017 р. в ході проведення обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 .
Крім того, сусідка потерпілого ОСОБА_23 в день скоєння крадіжки бачила ОСОБА_8 біля будинку з якого було здійснено крадіжку. Потерпілий ОСОБА_24 з відеокамер сусіднього будинку бачив особу, яка сідала в автомобіль після крадіжки.
З негласних слідчих розшукових дій, на які вказує сторона захисту вбачається, що обвинувачений домовлявся про зустрічі та зустрічався з знайомими людьми з метою реалізації майна невстановленого походження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 мав час та можливість за вказаних обставин в обвинуваченні вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що підтверджується сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказах.
Враховуючи наведене колегія суддів залишає без задоволення доводи захисту стосовно того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки зазначене є способом захисту та спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника з цього приводу є безпідставною.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинувачених та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
А тому, на думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Доводи прокурора про призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання колегіє суддів не можуть бути враховано оскільки ті обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційний скарзі вже враховані районним судом при призначенні покарання.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про призначення більш тяжкого покарання не можуть бути задоволеними, як безпідставні. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції прокурор наполягає на призначенні більш суворого покарання обвинуваченому, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

В той же час, зараховуючи обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) суддя районного суду помилково вказав строк 11.04.2017 року по день вступу вироку в законну силу, оскільки до ухвалення вироку ОСОБА_8 під вартою не перебував, а вирок було ухвалено 11.04.2019.
А тому, апеляційні доводи прокурора є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково змінивши вирок районного суду в частині зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 11.04.2019 року по день вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09 вересня 2017 року по 12 грудня 2018 року та з 11.04.2019 року по день вступу вироку в законну силу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_51 Ремез