Справа № 194/1741/19
Номер провадженняя № 1-кс/194/680/19
УХВАЛА
06 листопада 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 30 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не було зазначено де повинен зберігатися вказаний автомобіль. Необхідність накладення арешту обґрунтовано тим, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453. Автомобіль було вилучено коли ОСОБА_3 виїжджав з двору свого домоволодіння АДРЕСА_1 за нібито скоєне адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 є пенсіонером по інвалідності 3 групи, має на утриманні дітей 2008 та 2010 років народження, та користування вищевказаним автомобілем є частковим джерелом доходу його сім`ї. Місце зберігання автомобіля йому не відоме. Просить скасувати арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути йому зазначений автомобіль.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом, в кваліфікації статті зазначена у тому числі кваліфікуюча ознака перевезення. Отже за допомогою автомобіля перевозились незаконно зрублені дерева.

Слідчий проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні. А також зазначив, що слідчі дії з автомобілем проведені.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході протоколу огляду від 27 вересня 2019 року, а саме на: розпиляні стволи дерев акації, розмірами приблизно 40х40 см, 30х40 см, 20х30 см, 5х30 см, 10х30 см, 15х40 см (діаметр та довжина відповідно), загальним об`ємом приблизно 5,589 м/куб, вагою 1,580 т, вилучені 27 вересня 2019 року у ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів; та накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування ОСОБА_3 майном, вилученим в ході протоколу огляду від 27 вересня 2019 року, а саме: автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер двигуна № НОМЕР_2 , шасі(рама) № НОМЕР_3 , 1979 року випуску), який належить ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до довіреності від 13 червня 2005 року, посвідченої державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 продати, обміняти, заставляти в оренду тощо належний йому автомобіль марки «ЗИЛ ММ З4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер двигуна № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1979 року випуску), для цього надав йому право користуватися автомобілем. Довіреність видана до її скасування.

Згідно полісу № АО/1512071 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 04 серпня 2019 року до 03 серпня 2020 року, страхувальником забезпеченого транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 перебуває на пенсії по інвалідності, інвалід 3 групи.

Як вбачається зі свідоцтв про народження серія НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України, під час досудового слідства проведені усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, обмеження можливості відчуження автомобілем носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони відчуження слід відмовити.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи зазначене, а також те, що на теперішній час проведені усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем, відпала потреба, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування ОСОБА_3 автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер двигуна № НОМЕР_2 , шасі(рама) № НОМЕР_3 , 1979 року випуску), накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року.

Автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер двигуна № НОМЕР_2 , шасі(рама) № НОМЕР_3 , 1979 року випуску) негайно повернути володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1