Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3316/19
Провадження №: 1-кс/332/1487/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2010 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ОСК «Супутник ЗТМК»).

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від «20» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

21.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.08.2019 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2019 року без визначення розміру застави.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 21 жовтня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, за таких підстав керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_8 погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від «20» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців та призначено новий строк досудового розслідування - 21.11.2019 року
На даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому за таких підстав, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , який спливає 21.10.2019 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала частково просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстави того, що на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України та на умовах викладених у попередній ухвалі слідчого судді від 23.08.2019 року та строком до 21.11.2019 року, оскільки цього дня закінчується строк досудового розслідування.

Прокурор підтримав думку слідчого, клопотання підтримав частково та надав пояснення аналогічні слідчому.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з підстави того, підозрювана має намір виховувати дитину.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор належним чином мотивували своє клопотання, заявивши, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, джерел доходів та стійких соціальних зв`язків немає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти здоров`я, а саме: кримінальне провадження № 0002611, за фактом замаху на умисне вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 , яке розслідувалося за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, однак під час судового розгляду обвинувачення було змінено прокурором на ч. 2 ст. 125 КК України та в подальшому було закрито судом у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілої стороною; кримінальне провадження № 0000733, за фактом за спричинення легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я своїй сестрі ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, крім того, знаходячись на свободі підозрювана зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки знає фактичне місце проживання свідка, що свідчить про те, що ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою не зменшились. За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194,196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2010 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ОСК «Супутник ЗТМК») , продовжити до 21.11.2019 року, на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1