Справа № 129/1856/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/1/2019
У Х В А Л А

25.11.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копіївка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:1) вироком Ладижинського міського суду від 19.10.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки;2) вироком Ладижинського міського суду від 6.01.2019 р. за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, 70 КК України КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
установив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20.11.2012 року близько 19.45 годин спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території будівництва дев`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , вчиняли порушення громадського порядку: виражалися нецензурною лайкою, агресивно поводились, вимагали заробітної плати. Після чого, задля припинення порушення громадського порядку, на вказаний вище об`єкт будівництва прибула слідчо-оперативна група Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області в складі оперуповноваженого капітана міліції ОСОБА_7 , дільничного інспектора капітана міліції ОСОБА_8 та водія-міліціонера старшого сержанта міліції ОСОБА_9 . На зауваження та прохання працівників міліції припинити порушення громадського порядку і проїхати з ними до відділення Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області для з`ясування усіх обставин вчиненого ними правопорушення, належним чином не відреагували, відмовилися виконати їх законні вимоги. Також, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , відмовившись виконати законні вимоги співробітників міліції, вчинили опір, який виразився в тому, що зазначені особи почали шарпати за формений одяг правоохоронців, висловлювалися в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожували звільненням з ОВС, штовхали, намагаючись уникнути законного затримання відбивалися руками та ногами. Внаслідок вчинення активного фізичного опору ОСОБА_4 схопив руками за форменний одяг дільничного інспектора поліції ОСОБА_10 та почав шарпати, відірвав кріплення лівого пагону та частково відірвав лівий рукав лівий зимової куртки форменого одягу; того ж дня близько 20-00 год. на території будівництва девятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, схопив руками ОСОБА_8 за шию та почав душити, заподіявши працівнику міліції легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні шиї; своїми умисними діями ОСОБА_4 чинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, чим вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту з огляду на те, що він небезпідставно обвинувачується в скоєнні двох середньої тяжкості злочинів, був раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ладижинського міського суду від 6.01.2019 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком два роки, наявний факт неодноразового протягом тривалого періоду (більше двох років) ухилення від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 судом виносилися ухвали про його привід в судове засідання, в подальшому ухвалою суду від 23.10.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про взяття його під варту, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутні сім`я, робота, належної дисциплінованості як чинників стримуючого характеру.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час доби з огляду на наявність у ОСОБА_4 тимчасових заробіток та місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, пообіцяв з`являтися на виклики суду, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід .
З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні двох середньої тяжкості злочинів, покаранням за ч.2 ст. 345 КК України законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ладижинського міського суду від 6.01.2019 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком два роки, неодноразового протягом тривалого періоду (більше двох років) ухилявся від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 судом виносилися ухвали про його привід в судове засідання, в подальшому ухвалою суду від 23.10.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про взяття його під варту, робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Оскільки, ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні двох середньої тяжкості злочинів, покаранням за ч.2 ст. 345 КК України законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ладижинського міського суду від 6.01.2019 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком два роки, робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, протягом тривалого періоду (більше двох років) безпідставно не з`являвся на виклики суду, чим ухилявся від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 судом виносилися ухвали про його привід в судове засідання, в подальшому ухвалою суду від 23.10.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про взяття його під варту, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд визнає, що єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише тримання під вартою.
Відповідно до ст.182 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення (злочину), майнового та сімейного стану ОСОБА_4 суд визначає розмір застави 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921*15=28815 грн.), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього передбачених ст.194 КПК України обов`язків: прибувати за кожною вимогою Гайсинського районного суду під час розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду.
Суду не надано будь-яких переконливих доказів про те, що інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, з огляду на встановлені судом обставини, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити через його безпідставність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, встановивши розмір застави в сумі 28815 гривень, в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою Гайсинського районного суду під час розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду, про що оголосити йому під розписку.
Строк тримання під вартою рахувати з 18-00 год. 25.11.2019 р. часу взяття ОСОБА_4 під варту.
Дія ухвали закінчується о 18-00 год. 23.01.2020 р.
В задоволенні клопотання захисника відмовити через його безпідставність.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.
Суддя: