Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/15-к
Провадження № 1-кп/723/20/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч. 2 КК України від адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 поступило клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи в якому він зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09 жовтня 2014року, біля 22год. 00хв., знаходячись неподалік магазину «ССТ», розташованого в с.Череш Сторожинецького району Чернівецької області, спільно з ОСОБА_8 в процесі сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесли ряд ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 спричинивши йому тілесні синці в правій орбітальній ділянці; в третьому межребір`ї справа по передньо-підпаховій лінії; по зовнішній поверні правої стопи; у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній; на основних фалангах 2-3 пальців лівої китиці руки; на статевому члені, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №004 від (10.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в будь-якому причинному зв`язку із фактом настання смерті не перебувають. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 діючи з злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_9 , хоч повинен і міг її передбачити з огляду на стан алкогольного сп`яніння потерпілого, наніс останньому удар долонею правої руки в обличчя з лівого боку, внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, впав на правий бік, при цьому вдарився правою тім`яно-скроневою ділянкою голови до краю асфальтного покриття проїжджої частини, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на волосяній частині голови в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливів в правій тім`яно-скроневій і правій тім`яній ділянках по внутрішній поверхні волосяної частини голови, масивних субарахноїдальних крововиливів розташованих по базальній та конвекситальній поверхнях лобної, скроневої, тім`яної долей правої півкулі та в лобній і тім`яній долі лівої півкулі, забою речовини головного мозку в скроневій долі правої півкулі, лінійного зламу черепа, який починається на лусці правої скроневої кістки та доходить до правої тім`яної кістки з крововиливами в правий скроневий м`яз, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №004 від 10.02.15року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які перебувають в причинному зв`язку з фактом смерті ОСОБА_9 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В ході проведення ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» повторної комісійної експертизи було отримано висновок про неможливість отримання потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, тільки за рахунок одноразового падіння потерпілого на площину з «одноразовим співударянням правою стороною голови об покриття дороги».
Будучи допитаним по даній справі ОСОБА_6 дав покази, що він наносив удари ОСОБА_9 тільки по тулубу в область голови не наносив, під час даного конфлікту брат ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар рукою в область голови від якого останній упав на асфальт. Покази ОСОБА_6 підтверджуються показами свідків та обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Будучи допитаними по даній справі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 дали покази, що ОСОБА_9 упав знаходячись в дворі свого будинку та був без свідомості, після чого його занесли до будинку.
Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №004 від 10.02.2015року суперечить висновку №120/16 від 22.05.2017 року, крім цього висновок №004 є дещо неповним, оскільки в ньому немає конкретної відповіді, чи могли виникнути у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, внаслідок неодноразового падіння з висоти власного зросту із співударянням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми. Крім того залишаються невирішеними питання про мінімальну кількість травмуючих дій, в результаті яких у ОСОБА_9 виникли «смертельні» тілесні ушкодження, а також можливість отримати такі тілесні ушкодження в результаті ударів руками та ногами чи від неодноразового падіння.
Вважає, оскільки комісія експертів залишила поза увагою вирішення питання найбільш вірогідного механізму виникнення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті, сторона захисту вважає за доцільне для встановлення всіх необхідних обставин справи призначити по справі додаткову повторну комісійну судово-медичну експертизу
Враховуючи вищевикладене, просить призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи м.Чернівці, вул. Кишинівська, 2. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи могли виникнути у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, внаслідок одноразового чи неодноразового падіння (з прискоренням чи без) з положення стоячи із співударянням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми, а також із співударянням на іншу поверхню землі чи підлоги чи від дії тупими предметами? 2) яка мінімальна кількість травмуючих дій, в результаті яких у ОСОБА_9 виникли «смертельні» тілесні ушкодження? 3) яка послідовність виникнення у ОСОБА_9 всіх тілесних ушкоджень голови із розмежуванням за травмуючими діями; 4) який найбільш вірогідний механізм виникнення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті? 5) при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги чи настала би смерть ОСОБА_9 ; 6) чи відповідають тілесні ушкодження терміну 9.10.2014р. з урахуванням того, що між нанесення тілесних ушкоджень і настання смерті пройшло 3доби; 7) чи відповідають усі тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 показам ОСОБА_6 , якщо ні, то в якій частині їх механізм утворення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений, просить клопотання задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстав для проведення додаткової експертизи, не вбачається, висновки експертиз, які маються в матеріалах справи є повні та зрозумілі, дають відповідь на поставлені питання.

Представник потерпілої просить у клопотанні відмовити, оскільки на задані питання є уже відповіді, а що стосується питання «чи відповідають усі тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 показам ОСОБА_6 », то це його право надавати покази, або відмовлятись від них.
Потерпіла підтримала свого представника.
Вивчивши клопотання, прийнявши до уваги проведені експертизи №676 від 17.11.2014р., висновок комісійної судово-медичної експертизи за №004 від 10.02.2015р. та висновки експертиз №63/24 від 3.04.2017р. та за №120/16 від 22.05.2017р. суд дійшов висновку, що клопотання безпідставне. На питання, які заявлено у клопотанні, експертами надано чітку відповідь у проведених експертизах. Що стосується питання «чи відповідають усі тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 показам ОСОБА_6 », то цьому надасть оцінку суд.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя: