Справа № 748/301/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/544/19
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року про виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.03.2019 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 70 до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. п.1,2 ч.1, п.4 ч.2 ст76 КК: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчлої інспекції , виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвалою цього ж суду від 13 травня 2019 року внесено виправлення в текст резолютивної частини вироку Чернігівського районного суду від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_9 . Абзац п`ятий резолютивної частини тексту вироку суду викладено в такій редакції:

«На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1, п.4 ч. 2 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.»

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. Вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зауважує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виправлення помилки, в порушення ст. 379 КПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, фактично не здійснив виправлення помилки, а змінив призначене вироком суду покарання, а саме, поклав на ОСОБА_9 інші обов`язки, які не були передбачені вироком від 22.03.2019 року.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу,

наполягав на її задоволенні. Захисник просила залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Таке рішення обґрунтовує наступним.

За змістом статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку зазначаються, окрім іншого, обов`язки, покладені на засудженого, у разі звільнення його від покарання на підставі ст.75 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016) у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ч. 2 ст. 76 КК України передбачено можливість суду покласти на звільненого від відбування покарання обов`язки, зокрема, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Водночас, судом у резолютивній частині вироку від 22.03.2019 року зазначені обов`язки, які були передбачені ч. 1 ст. 76 КК України у редакції, яка діяла до 07.09.2016 року, та на даний час не передбачені Законом України про кримінальну відповідальність, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

При цьому, такими обов`язками ОСОБА_9 зобов`язано повідомляти та отримувати дозвіл у органу кримінально-виконавчої інспекції, який ліквідовано згідно із Законом України від 07.09.2016 року за № 1492-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених, який набув чинності 08.10.2016 року.

Згідно вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в ухваленому ним судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки. Однак, при цьому суд не вправі змінювати зміст судового рішення та будь-яким чином зачіпати суть судового рішення. Описки - це неправильне написання слів, що може мати істотне значення у певному конкретному судовому рішенні (прізвище, ім`я, адреса, дата, строки).

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

Як вбачається зі змісту ухвали районного суду від 13 травня 2019 року, суд фактично не здійснив виправлення помилки, а змінив призначену вироком суду умову звільнення особи від покарання, зокрема, поклав на ОСОБА_9 інші обов`язки, які не були передбачені вироком від 22 березня 2019 року, зокрема, зобов?язав його періодично з?являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що впливає на суть судового рішення та суперечить змісту ст. 379 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, суд вийшов за межі судового рішення, в яке вносились виправлення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року про виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.03.2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати. Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після проголошення і може бути оскаржена на загальних підставах в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4