ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2272/19 Справа № 179/817/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 05 квітня 2019 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 05.04.2019, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на що, згідно з Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 № 2227-VIIІ, який набрав чинності 11.01.2019, внесено зміни до ст. 284 КПК України. Зокрема, п.7 ч.1 ст.284 КПК України доповнено словами «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством», тобто, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Разом з цим, прокурор зазначає, що суд першої інстанції ці зміни в законі не взяв до уваги та постановив незаконну ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та потерпілу, які проти задоволення скарги не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як видно, з матеріалів провадження 16 травня 2019 року до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 05.04.2019 щодо ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 27.06.2019 потерпіла ОСОБА_9 надала письмову заяву про відмову від обвинувачення у провадженні, яка судом першої інстанції була задоволенна та кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, судом не взято до уваги, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06 грудня 2017 року № 2227-VIII, який набув чинності 11 січня 2019 року, внесено зміни до ст. 284 КПК України.
Так, згідно приписів ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, крім іншого, у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Незважаючи на ці зміні у кримінальному процесуальному законі, суд безпідставно закрив кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, застосувавши закон, який втратив чинність, що перешкоджало суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, і є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Отже, процесуальні підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відсутні, оскільки ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвило до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, суд виходить з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст. ст. 7, 9 КПК України.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону слід ретельно з`ясувати обставини провадження, детально перевірити усі докази у провадженні, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість, належність та достатність, з`ясувати питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого злочину, та ухвалити рішення, яке повинно ґрунтуватись на вимогах закону.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4