йСправа № 304/1522/19 Провадження № 1-кс/304/608/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000406 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, металобрухт чорних та кольорових металів, вагою 268 кг, кабель вагою 32,4 кг, електронні ваги «Nokasonik» та предмет, схожий на мисливський ніж, із забороною розпоряджатися або користуватися зазначеним майном. Клопотання мотивує тим, що 23 вересня 2019 року о 12.50 год в с. Т.Ремета по вул. Центральній Перечинського району працівниками Перечинського ВП під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , всередині якого виявлено брухт чорних металів, зі слів водія вагою близько 150 кг, а також електронні ваги марки «Nokasonik» та предмет, схожий на мисливський ніж. Відомості по даному факту того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України. Крім того, 23 вересня 2019 року було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль з металобрухтом чорних металів, вагою 268 кг, кабелем вагою 32,4 кг та електронні ваги «Nokasonik», який у подальшому поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, та предмет, схожий на мисливський ніж. Також було відібрано пояснення від ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем та який пояснив, що протягом дня 23 вересня 2019 року він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошові кошти скуповував металеві вироби з чорних та кольорових металів від жителів с. Т.Ремета Перечинського району, без будь-яких дозвільних документів та у подальшому перевозили їх на вказаному автомобілі. Крім того відібрано пояснення від ОСОБА_9 , який пояснив, що 23 вересня 2019 року від нього, особами ромської народності здійснено прийом металобрухту, за що він отримав грошові кошти. Вищезазначені речі постановою від 23 вересня 2016 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, а також те, що вказані речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні змінив вимоги клопотання та, у зв`язку з тим, що власник майна надав стороні обвинувачення відповідні дозвільні документи, просив накласти арешт виключно на предмет, схожий на ніж.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 надав слідчому судді дозвільні документи, а також документи, що підтверджують працевлаштування на спеціалізованому підприємстві ТОВ «МАКСФЕР-2014», та пояснив, що у день затримання його працівниками поліції, здійснював міжцехову перевозку металобрухту, що підтверджується копією видаткової накладної № б/н від 23 вересня 2019 року, а відтак проти задоволення зміненого прокурором клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, зваживши доводи викладені у клопотанні, вивчивши додатково надані йому матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 23 вересня 2019 року о 12.50 год в с.Т.Ремета по вул. Центральній Перечинського району працівниками Перечинського ВП під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , всередині якого виявлено брухт чорних металів, зі слів водія вагою близько 150 кг, а також електронні ваги марки «Nokasonik» та предмет, схожий на мисливський ніж (а. с. 6).

З пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також самого ОСОБА_4 від 23 вересня 2019 року вбачається, що того дня вони, на вищевказаному автомобілі, разом з ОСОБА_4 , взявши власні електронні ваги, приїхали до Перечинського району до села Т.Ремета, де їдучи по центральній вулиці, повідомляли мешканців, що купують металобрухт та придбали близько 150 кг такого. Вказане також стверджується поясненнями ОСОБА_9 від 23 вересня 2019 року, який повідомив, що того дня декілька осіб ромської народності придбали у нього металобрухт на суму 220 грн, а також мідний кабель синього кольору, довжиною близько 15 м, за 1 500 грн (а. с. 9-12, 17-19).

За вищевказаним фактом 23 вересня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000406 від 23 вересня 2019 року (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 23 вересня 2019 року вбачається, що предметом огляду являється автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з якого вилучено металобрухт чорних металів, загальною вагою 268 кг, кабель вагою 32,4 кг та електронні ваги «Nokasonik», а також предмет, схожий на мисливський ніж (а. с. 13-16).

Вказане майно, вилучене під час огляду, що мав місце 24 вересня 2019 року, постановою слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24 вересня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000406 від 23 вересня 2019 року (а. с. 21-22).

Разом з цим, як вбачається з видаткової накладної № Б/Н від 23 вересня 2019 року постачальник ТОВ «МАКСФЕР-2014» (с. Кінчеш) через ОСОБА_4 , транспортний засіб Мерседес, НОМЕР_1 , здійснював міжцехову перевозку брухту чорних металів та міді до одержувача ТОВ «МАКСФЕР-2014» (виробнича база).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому змінене прокурором клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

змінене прокурором клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000406 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на мисливський ніж, що був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися чи користуватися даним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1