Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001104 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 09.12.2019 в період доби з 21.00год до 07.00год, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав, що прокурор довів доказами наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Але зважаючи, що прокурор не довів, що вказані ризики є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, відмовив слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя визнав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу, оскільки судом не враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вік і стан здоров`я підозрюваного, та що він може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 190 КПК України, за які передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором ні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги, ні в самій апеляційній скарзі не наведено жодних доказів, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляцій.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному врахував всі обставини кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, те що на утриманні у ОСОБА_7 перебуває матір похилого віку, що дало підстави слідчому судді обрати підозрюваному запобіжний захід без позбавлення волі із покладенням на нього обов`язків, які гарантували виконання рішення про запобіжний захід.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів, щодо незаконності прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів переконується в законності прийнятого судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби на строк до 09.12.2019 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя