Провадження 1-кс/127/7818/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 24.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , 1962 року народження, приблизно о 17.00 год. 24 лютого 2018 року, перебуваючи в селі Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, з метою заволодіння майном, вирішив вчинити розбійний напад на раніше знайому ОСОБА_4 , 1925 року народження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 через вхідні двері незаконно проник до житлового приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , де перебувала ОСОБА_4 .

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_4 , умисно почав наносити їй удари по голові та різних частинах тіла, а також здавлювати шию руками, в результаті чого потерпіла померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_3 обшукувавши житловий будинок ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі близько 4000 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , залишив приміщення житлового будинку ОСОБА_4 та зник з місця події, розпорядившись коштами потерпілої на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 , 1962 року народження, приблизно о 17.00 год. 24 лютого 2018 року, перебуваючи в селі Павлівка, Калинівського району. Вінницької області, з метою заволодіння майном, вирішив вчинити розбійний напад на раніше знайому ОСОБА_4 , 1925 року народження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 через вхідні двері незаконно проник до житлового приміщеня домогосподарства АДРЕСА_1 , де перебувала ОСОБА_4 .

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_4 , умисно почав наносити їй удари по голові та різних частинах тіла, а також здавлювати шию руками, в результаті чого потерпіла померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_3 обшукувавши житловий будинок ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі близько 4000 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , залишив приміщення житлового будинку ОСОБА_4 та зник з місця події, розпорядившись коштами потерпілої на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального нравонорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 затриманий о 02 годині 10 хвилин 25.02.2019 (час фактичного затримання - 01:35 год.) в порядку ст. 208 КГЖ України, а 26.02.2019, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 від дачі показань щодо вчиненого кримінального правопорушення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Окрім цього, 01.01.2019 під час вручення підозри останньому, підозрюваний показань не надав.

27.02.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 01 години 35 хвилин 25 квітня 2019 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

Протоколом огляду місця події від 24.02.2019, а саме житлового приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено тіло потерпілої, та недопалки цигарок «Sobranie» та «Київ».

Протоколом огляду місця події від 24.02.2019, а саме поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 24.02.2019. а саме поблизу магазину «Економчик», що за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Миру, 149

Протоколом огляду трупа ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину - ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено пачки цигарок «Київ» та грошові кошти;

Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 26.02.2019;

Висновком СМЕ № 1206 від 05.02.2019 відповідно до якого встановлено причину смерті ОСОБА_4 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.04.2019, однак його завершити у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд інших слідчих та процесуальних дій. Однак, 17.04.2019 строк досудового розслідування продовжено до 25.07.2019 року.

Так, станом на 15.05.2019 не виконані та не направлені до СУ ГУ НП у Вінницькій області висновки судово - біологічних експертиз. Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_3 необхідно провести стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших судових експертиз, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КГЖ України потерпілій, підозрюваному ОСОБА_3 та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 25.07.2019, враховуючи термін завершення судових експертиз.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, які зазначені вище, та не можуть бути завершені в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 24.04.2019.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

17.05.2019 через відділ прийому суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час клопотання подано передчасно, враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 визначено до 23.06.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя