В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007790 від 18 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 18 вересня 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходили повз будинок №12/2 по вул. Каунаській в м. Києві, де побачили припаркований у дворі автомобіль марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб, належним ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, червоного кольору, вартістю 45 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного автомобіля та ОСОБА_5 виявив, що відчинені передні пасажирські двері. Продовжуючи реалізовувати злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 відчинив передні праві двері автомобіля марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого заліз до салону вищевказаного автомобіля та почав шукати ключі, для того, щоб привести в дію двигун автомобіля.
Після того, як ОСОБА_5 оглянув автомобіль та не виявив ключів, ОСОБА_6 сів до салону вищевказаного автомобіля на водійське сидіння. В цей момент, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля. Продовжуючи задумане, ОСОБА_6 шляхом з`єднання дротів запалення запустив в дію двигун автомобіля марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпочали рух на автомобілі марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 45000 гривень.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, які будучи допитаними в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялися у вчиненому.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 18 вересня 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він з ОСОБА_6 проходили неподалік будинку №12/2 по вул. Каунаській в м. Києві повз автомобіль марки «Шкода Фаворит», коли побачили, що двері даного транспортного засобу не зачинені, тоді вони вирішили заволодіти даним транспортним засобом, він відчинив передні пасажирські двері, сів до салону вищевказаного автомобіля та почав шукати ключі, щоб привести в дію двигун автомобіля, проте ключів не було. Тоді ОСОБА_6 сів до салону автомобіля на водійське сидіння та шляхом з`єднання дротів запалення запустив в дію двигун автомобіля. Після чого вони розпочали рух, їхали без ввімкнених задніх габаритних фар, через декілька кілометрів їх зупинили працівники поліції, які і виявили, що вказаний транспортний засіб викрадений, а їх затримали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав аналогічні ОСОБА_5 покази, підтвердив, що саме він шляхом з`єднання дротів запалення запустив в дію двигун транспортного засобу «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 та вони розпочали рух на автомобілі, в подальшому були зупинені працівниками патрульної поліції та затримані.
Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Допитаний з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він є власником транспортного засобу «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , 18 вересня 2019 року він спав вдома, коли на телефон йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що його транспортний засіб було викрадено, повідомили координати куди приїхати. Він приїхав за зазначеною адресою, де побачив транспортний засіб «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, обвинувачених та працівників поліції. Присутнім при заволодінні транспортним засобом не був. Цивільний позов не заявляв, оскільки транспортний засіб повернутий.
Аналізуючи та досліджуючи показання обвинувачених й потерпілого, наявні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, доведена виходячи з наступного.

Відповідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.09.2019 року, складеного о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , останній прийняв усну заяву ОСОБА_4 щодо виявлення 18.09.2019 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, буд. 12/2 викрадення транспортного засобу марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 18.09.2019 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за участі двох понятих, власника майна ОСОБА_4 , оглянуто ділянку місцевості, що за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, буд. 12/2, на даній ділянці місцевості за даними заявника виявлено відсутність транспортного засобу «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно протоколу огляду місця події від 18.09.2019 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за участі двох понятих, оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться за 30 м. від будинку №4, що за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, на даній ділянці місцевості виявлено транспортний засіб «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_1 , ззовні без механічних пошкоджень, в місці замка запалення ключ відсутній, стирчать дроти, під час огляду даний транспортний засіб вилучено.
Постановою ст. слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 18.09.2019 року, транспортний засіб «Шкода Фаворит» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007790, та переданий під зберігальну розписку потерпілому.
Відповідно протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2019 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , який знаходився поруч з будинком, що за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено планшет «Самсунг», рюкзак, шорти, футболку, панель від автомагнітоли, упаковка контрацептивів, камінь, металева іграшка у виді машини, дві пари окулярів, рулетку, чохол, які в подальшому передані ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Відповідно протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2019 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , який знаходився поруч з будинком, що за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлених та вилучених речей немає.
Відповідно протоколу слідчого експерименту від 19.09.2019 року, складеного ст. слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_6 , останній за адресою: АДРЕСА_5 вказав та показав, як саме вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом «Шкода Фаворит» д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 18.09.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв.
Відповідно протоколу слідчого експерименту від 19.09.2019 року, складеного ст. слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній за адресою: АДРЕСА_5 вказав та показав, як саме вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом «Шкода Фаворит» д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 18.09.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв.
Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 цього Кодексу, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Як наслідок, цими доказами в їх сукупності підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Оцінюючи, як доказ протокол огляду місця події від 18.09.2019 року, який був складений слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно якого у останнього були відібрані змиви з правої та лівої рук, тобто фактично було проведено освідування, що є взагалі іншою окремою процесуальною дією, порядок проведення якої передбачений ст.241 КПК України, та суперечить вимогам ст. 237 КПК України щодо проведення огляду, якою не передбачено проведення освідування особи під час проведення огляду місця події.
У порушення ч. 3 ст. 241 КПК України постанова прокурора не виносилась та не пред`являлась.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі, є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Так само з аналогічних підстав не може бути визнаний належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 18.09.2019 року, який був складений слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно якого у останнього були відібрані змиви з правої та лівої рук.

Згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Дані докази узгоджуються як з показаннями потерпілого, так із показаннями обвинувачених, які не заперечують факту здійснення ними кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному окремо, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Суд виключає посилання в обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожним окремо, в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим вказана обставина не впливає на кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України та могла бути врахована судом як обтяжуюча обставина. Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обтяжуючих обставин не встановлено (т. 1 а.с. 3), а отже суд призначаючи покарання зваживши на вимоги ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею не може врахувати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що було визнано самими обвинуваченими під час їх допиту. Саме такий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року у справі №280/865/16-к.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожним окремо, кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених, які є особами молодого віку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, вину у вчиненому визнали, раніше не судимі, їх щире каяття, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, а також позицію всіх учасників процесу щодо призначення покарання саме із застосуванням ст. 75 КК України та приходить до висновку про необхідність призначення їм міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 , кожному окремо покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити їх від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Згідно вимог ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, не застосовується, так як майно, яким заволоділи обвинувачені підлягає поверненню потерпілому.

Зарахувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному окремо, у строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення з 18 вересня 2019 року по 19 вересня 2019 року.

Підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховуючи положення ст. 77 цього ж Кодексу, яка вказує на те, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, не убачає.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до положень до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 вересня 2019 року по 19 вересня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 вересня 2019 року по 19 вересня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Шкода Фаворит», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: