СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 300/114/19
Провадження № 1-кп/306/152/19
Рядок статзвіту № 90
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неграмотного, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Свалява, зареєстрованого та фактично проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неграмотного, не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.12.2018 року, о 23.00 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 приїхали у с.В.Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_6 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвір`я, де за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях приміщення гаражу, і проник в середину приміщення, звідки викрав наступні товаро-матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку експерта №11/12 від 11.01.2019 року становить:

?Бензопилу марки «STIL-MS 180», з корпусом оранжевого кольору з шиною, вартістю 2050 грн., зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Striver PW 160» з корпусом чорного кольору вартістю 423 грн.,

?Металеві тиски синього кольору марки «Meister werkzeuge Gmbh» D42349 вартістю 790грн.,

?Зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-250 ДПК» чорного кольору із з`єднувальним кабелем чорного кольору вартістю 1747грн.,

?Автомобільний домкрат марки «2Т-135-325 ММ» з ручкою сірого кольору вартістю 736грн.,

?Бензопилу марки «STIL-MS 660», з корпусом оранжевого кольору без шини вартістю 928грн.,

?Шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ-600 з оранжевим корпусом вартістю 394грн.,

?Шуруповерт марки «FORTE-DS-450-VR» з корпусом чорного та сірого кольору вартістю 353грн.,

?Подовжувач на котушці чорного кольору вартістю 269 грн.,

?Пластиковий кейс з набором ключів марки «POWERFIX» вартістю 1488грн.,

?Перфоратор марки «AMITECH-KPRН-1502» з корпусом жовтого кольору, вартість якого850грн.,

?Шліфувальну машинку (болгарку) марки «Інтерскол» з каменем (шліфувальним) марки «Атаман-230» вартість якої 450грн.,

?Електричну дриль без маркування з корпусом синього кольору, вартість якої 280грн.,

?Щиток для зварювання чорного кольору, вартість якого 120грн.

Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили у вищевказаний автомобіль і таким чином заволоділи ними. Внаслідок вищевказаних злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10878грн.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вони ж, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2018 року, о 23.30 год. діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 приїхали у с.В.Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . ОСОБА_6 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвір`я, де за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях приміщення гаражу, та проник в середину приміщення, однак вчинити крадіжку не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки побоявся бути викритий власником дворогосподарства.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо кваліфікуються за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, вони ж 22.12.2018 року о 23.45 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 приїхали у с.В.Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . ОСОБА_6 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвір`я, де відчинивши незамкнуті двері на господарській споруді, проник в середину приміщення, звідки викрав два автомобільні колеса з титановими дисками з шинами марки «Bridgestone Б 250» розміром 185/65/R14, вартість яких згідно висновку експерта № 11/13 від 10.01.2019 року становить 2179 гривень та одне автомобільне колесо з титановим диском марки «KLEBER KRISALP» розміром 175/65/R14 вартість якого згідно висновку експерта № 11/13 від 10.01.2019 року становить 1177,70 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили у вщевказанй автомобіль, і таким чином заволоділи ними. Вналідок вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3956,70 грн.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вони ж 23.12.2018 року, о 00.20год. умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 приїхали у с. В.Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 . ОСОБА_6 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвіря, де зберігався автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_11 . Відкриши незамкнену дверку автомобіля, проник в середину салону, відчинив капот, звідки намагався викрасти акумуляторну батарею марки «RED POWER 65Ah» вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_12 становить 1560 грн., однак вчинити крадіжку не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки не зміг зняти вказану акумуляторну батарею із кріплень, чим міг завдати потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вони ж, продовжуючи свою злочинну діяльність 23.12.2018 року, о 00.45 год. діючи умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 приїхали у с.В.Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 . ОСОБА_6 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвір`я, де зламавши навісний замок на дверях господарської споруди, проник в середину приміщення звідки викрав дев`ять кілограмів ковбаси домашнього виробництва із свинини вартість якої згідно довідки директора ТОВ «Воловчаночка» становить 1440 грн. та 3,5 кілограми будженої грудинки із свинини вартість якої згідно довідки директора ТзОВ «Воловчаночка» становить 560 грн. Викрадені продукти харчування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили у вищевказаний автомобіль, і таким чином заволоділи ними. Внаслідок вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000,70 грн.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В сукупності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочини за ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що вони з братом ОСОБА_6 їхали додому через Воловецький район, Вони вирішили вкрасти майно в потерпілих, недумаючи про те, що можуть їх викрити. Крадіжку фактично вчиняв ОСОБА_5 , а брат ОСОБА_6 йому допомагав слідкувати, щоб їх ніхто не побачив. Вони не працюють офіційно, кошти заробляютья викопуванням хріну, викрадене майно хотіли продати, проте не довели свій намір до кінця. ОСОБА_6 при крадіжці загубив телефон, а тому їх за загубленим телефоном і було знайдено. Просять їх строго не судити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому заіданні свою вину визнав повністю та підтримав покази, дані в судовому засіданні ОСОБА_5 . Просить його строго не судити так як злочин вчинено ними вперше.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають, викрадене майно частково повернуто потерпілим (кірм викрадених продуктів харчування).

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит свідків недоцільним та дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового рослідування та в судовому засіданні щиро розкаялися, вину визнали повністю, а тому просить застосовувати покарання до обвинувачених, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про осіб винуватих, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викрадених речей потерпілим (не повернуто викрадені харчові продукти).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їй від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих - залишити потерпілим після вступу вироку в законну силу.

Судових витрат немає.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирались.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі:

- Бензопилу марки «STIL-MS 180», з корпусом оранжевого кольору з шиною, вартістю 2050.00 грн., зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Striver PW 160» з корпусом чорного кольору,

- Металеві тиски синього кольору марки «Meister werkzeuge Gmbh» D42349,

- Зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-250 ДПК» чорного кольору із з`єднувальним кабелем чорного кольору,

- Автомобільний домкрат марки «2Т-135-325 ММ» з ручкою сірого кольору,

- Бензопилу марки «STIL-MS 660», з корпусом оранжевого кольору без шини вартістю,

- Шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ-600 з оранжевим корпусом,

- Шуруповерт марки «FORTE-DS-450-VR» з корпусом чорного та сірого кольору,

- Подовжувач на котушці чорного кольору,

- Пластиковий кейс з набором ключів марки «POWERFIX»,

- Перфоратор марки «AMITECH-KPRН-1502» з корпусом жовтого кольору,

- Шліфувальну машинку (болгарку) марки «Інтерскол» з каменем (шліфувальним) марки «Атаман-230»,

- Електричну дриль без маркування з корпусом синього кольору,

- Щиток для зварювання чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу;

- два автомобільні колеса з титановими дисками з шинами марки «Bridgestone Б 250» розміром 185/65/R14 та одне автомобільне колесо з титановим диском марки «KLEBER KRISALP» розміром 175/65/R14 - повернути потерпілому ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу.

Автомобіль марки ВАЗ моделі 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУРНП в Закарпатській області за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Закарпатської області повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

Мобільний телефон марки "Nokia RM 653" IMEL: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора "Vоdafonе Україна" № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Судових витрат немає.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1