Дата документу Справа № 334/5637/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5637/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/877/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула 16 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинення інших дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинення інших дій. Заявник зазначав, що 5 листопада 2018 року було порушено кримінальну справу за його заявою, проте її закрили, тому просив відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що заявником не надано суду доказів на підтвердження дати отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому дійшов до висновку, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді після закінчення строку на оскарження даної постанови слідчого та не подав клопотання про поновлення цього строку з огляду на положення ст.304 КПК України.

У поданій до апеляційного суду заяві та доповнень до неї ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначив, що його скарга не була розглянута Ленінським районним судом м. Запоріжжя за допущених слідчим суддею помилок. Просить розглянути його скаргу у повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з вимогою зобов`язання вчинення інших дій.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що заявником не надано суду доказів на підтвердження дати отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому дійшов до висновку, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді після закінчення строку на оскарження даної постанови слідчого та не подав клопотання про поновлення цього строку з огляду на положення ст.304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України чітко визначені підстави для повернення скарги.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді, останній звернувся з підстав невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою і незгоди щодо закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив про зміст лише частини скарги та одночасне звернення зі скаргою з підстав п.п. 1, 3 ст. 303 КПК України, однак підставою повернення скарги вказав не надання заявником доказів на підтвердження дати отримання постанови про закриття кримінального провадження.

На думку, колегії суддів постановляючи ухвалу про повернення скарги слідчий суддя не звернув уваги на відсутність у адресата відомостей на підтвердження отримання постанови про закриття кримінального провадження, яке має залишатися у відправника, тобто у матеріалах кримінального провадження. Отже, дане питання слідчим суддею не з`ясовано.

Натомість, у матеріалах провадження (а.с.82-83) міститься копія постанови від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за ч.1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять даних щодо вручення ОСОБА_7 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги положення ч.1 ст. 304 КПК України щодо строку на оскарження процесуального рішення слідчого, який починає перебіг з дня отримання особою її копії, з урахуванням відсутності відомостей щодо дати отримання заявником даного рішення, не можна вважати строк на оскарження даної постанови пропущеним.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, посилаючись на зміст поданої ОСОБА_7 скарги, встановив, що однією із заявлених скаржником обставин було невнесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, дана обставина взагалі не була предметом дослідження.

Отже, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а висновок суду про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 з підстав пропуску визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів не може визнати оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Інші доводи апеляції колегія суддів вважає такими, що виходять за межі розгляду даного провадження.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змістуст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду, що обумовлює часткове задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинення інших дій скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3