Справа № 638/9082/19
Провадження № 1-кс/638/3704/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002321 від 15.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, 27.04.2019 року направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 до Фрунзенського районного суду м.Харкова; 24.05.2019 року обвинувальний акт направлено за ч.2 ст.185 КК України до Фрунзенського районного суду м.Харкова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.06.2019 року о 18 год. 08 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Ева-522», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», (), розташованому за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи б.31, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів товар, який належать ТОВ «Руш», а саме: нічний крем для обличчя марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ», об`ємом 50 мл, в кількості 2 штуки, вартістю 294,97 гривень кожна, та крем марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ навколо очей, об`ємом 15 мл в кількості 4 штуки., вартістю 294,97 гривень у новому стані, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експерти № 15332 від 15.07.2019 становить1769 грн 82 коп.
Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар ОСОБА_5 , разом з викраденим майно покинув приміщення магазину.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 1769 грн. 82 коп.

Крім того, встановлено, що 18.06.2019 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Ева-522», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», (), розташованому за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи б.31, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів товар, який належать ТОВ «Руш», а саме: нічний крем для обличчя марки «Лореаль Ревіталіфт Нуіт», об`ємом 50 мл., в кількості 1 штуки, вартістю 329,00 гривень, сироватка глибокої дії марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ» для шкіри, об`ємом 30 мл., в кількості 1 штука., вартістю 439,00 гривень, два нічних крема для обличчя марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ», об`ємом 50 мл, вартістю 399,00 гривень кожен, у новому стані, загальною вартістю згідно з висновок судово-товарознавчої експертизи №16121 від 11.07.2019 року становить 1566 гривень 00 копійок.

Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинув приміщення магазину.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 1566 гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував, вважав, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09.08.2019 року о 12.30 год. ОСОБА_5 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується відео записом з камер спостереження за 14.06.2019 рік та 18.06.2019 року, допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , оглядом місця події від 18.06.2019 року, показаннями ОСОБА_5 та іншими доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, 27.04.2019 року направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 до Фрунзенського районного суду м.Харкова; 24.05.2019 року направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 год. 15 хв. 07 жовтня 2019 року, взявши його під варту в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210 (дев`ятнадцяти тисяч двісті десять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/9082/19 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002321 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2019 р. ____ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_5 )