Справа № 646/8090/17
№ провадження 1-кс/646/3759/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкитому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 365, КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України, вважає її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримала, просила задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.12.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0000305 від 23.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України.
При цьому в обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що через направлення кримінального провадження № 0000466 до Київського НДІСЕ МЮ України перевірити доводи ОСОБА_3 щодо перевищення повноважень працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області не надається можливим.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» ефективним розслідуваннябуде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. У кримінальному провадженні № 0000305 цього зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема, матеріали кримінального провадження №0000305, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді на момент розгляду справи не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження 0000305 від 23.12.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1