overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/111/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 696/471/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000192 від 04.05.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000192 від 04.05.2019.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді ОСОБА_5 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідноз п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000192 від 04.05.2019, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000192 від 04.05.2019 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «Роскосметика», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Роскосметика», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою скарги ТОВ «Роскосметика», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 19.08.2019 року об 11.30год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 19.08.2019 року о 10.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9568/19
Провадження № 1-кп/520/722/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0000814 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000814 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу з української на російську мову переклад обвинуваченому ОСОБА_2 здійснював перекладач Департаменту перекладів ОСОБА_3 .

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача за тривалість перебування у судовому засіданні встановлюється з розрахунку 320 гривень за 1 годину виконаної роботи.

Перекладач ОСОБА_3 приймав участь в судових засіданнях, які відбувалися: 25.06.2019 року, 04.07.2019 року, 16.07.2019 року, 06.08.2019 року.

Отже, розмірі винагороди перекладача Департаменту перекладів ОСОБА_3 дорівнює 1600 гривень.

Керуючись п. 2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996, ст.ст. 29, 68, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача Департаменту перекладів ОСОБА_3 , за переклад з української на російську мову судових засіданнь, яке відбулися: 25.06.2019 року, 04.07.2019 року, 16.07.2019 року, 06.08.2019 року, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити для відома і виконання в Департамент перекладів, та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2740/19
№ провадження 1-кс/646/4379/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Граково Дворічанського району Харківської обл., українки, громадянки України, неодруженої, працюючої на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної відповідальності слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з вищою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 154, 177, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.08.2019 о 15:40 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 202/4959/19
Провадження № 1-кс/202/8461/2019
УХВАЛА

13 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079.
13 серпня 2019 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про який внесені 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2019 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 15 серпня 2019 року о 12 год. 40 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3676/17
Провадження № 1-в/488/80/19 р.
У Х В А Л А
09.08.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві подання начальника Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про заміну засудженому ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу на підставі ч.5 ст.53 КК України, в порядку передбаченому п. 4 ст. 539 КПК України,-
В судове засідання 09.08.2019 року викликався засуджений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду подання був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка засудженого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду подання, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 327, 372 КПК України, -
Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:20 годину 16.09.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с. Северинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алдан Республіка Саха РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

Строк дії ухвали суду 60 діб до 13.10.2019 включно.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2019 о 12 год. 30 хв.

Суддя: