Справа №532/308/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Киричок
Номер провадження 11-кп/816/625/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Інші процесуальні питання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання йому дозволу на довгострокове побачення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання йому дозволу на довгострокове побачення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду 27 травня 2019 року було визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11

20 серпня 2019 року, через відпустку судді ОСОБА_11 , його було замінено на іншого суддю ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з мотивів того, що колегія суддів поновлюючи строк начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року не повідомила про дату і час судового засідання ОСОБА_6 , як особи інтересів якої стосується це рішення. Крім того, судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про належне повідомлення учасників провадження, що не відповідає дійсності. Крім того, не було направлено ОСОБА_6 копію ухвали Сумського апеляційного суду від 08 липня 2019 року про поновлення начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» строку на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року. Вказані обставини, на думку ОСОБА_6 , демонструють упередженість складу суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям, думку представника особи, яка подала апеляційну скаргу, прокурора, про заперечення проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_6 підстави для відводу суддів, не можуть бути визнані такими, що відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України є безумовними підставами для відводу суддів.

Крім того, колегія суддів, при вирішення питання відводу бере до уваги судову практику Європейського суду з прав людини викладену в рішеннях: «П?єрсак проти Бельгії»; «Хаушильд проти Данії»; «Сандер проти Сполученого Королівства».

Так, ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

ЄСПЛ, розмежовує критерії упередженості на два види: суб?єктивні та об?єктивні.

Суб?єктивний критерій полягає в наявності доказів фактичної упередженості судді, наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань, стосовно однієї зі сторін у справі.

Об?єктивний критерій упередженості полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її (неупередженість) забезпечено та гарантовано судом.

При цьому, за загальним правилом діє призумпція неупередженості судді чи складу суду, якщо інше не доведено.

Таким чином, ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід складу суду не наведено доказів на обґрунтування наявності, як підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України так і суб?єктивних або ж об?єктивних критеріїв упередженості складу суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3