У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 302/1072/19

Провадження № 1-кп/936/103/2019

22.10.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 30.01.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 р. скорочено строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст. 6 Закону «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 р.; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р. звільнений від не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 23 дні умовно-достроково (звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2015 р.) вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 р. і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік і 3 місяці позбавлення волі, апеляційним судом Закарпатської області від 15.03.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців), судимість не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

22.10.2019 року, під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, що закінчується 27 жовтня 2019 року, яке обґрунтовується наступним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 р. відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено з 29.08.2019 по 27.10.2019 включно.

Згідно з ч.3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під обвинуваченого вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що раніше існуючі ризики не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, на розгляді Воловецького районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України, а тому просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 27 жовтня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення, але просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши клопотання прокурора, обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження є не доцільним.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини (ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ч.1 ст. 304 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років); не працює, має реальні можливості переховуватися від суду, вчинити повторні злочини у вигляді крадіжок, з огляду на відсутність засобів для проживання та його поведінку до затримання на підставі підозри у вчиненні вказаних злочинів. Історія його судимостей свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів.

До обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він більше шести місяців переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався в розшук. Згідно ухвали слідчого судді Міжгірського райсуду від 27.03.2019 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, за інформаційними відомостями поліції ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 скорочено строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст. 6 закону «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 звільнений від не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 23 дні умовно-достроково (звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2015), вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 р. і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік і 3 місяці позбавлення волі, апеляційним судом Закарпатської області від 15.03.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців), а отже, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та, маючи кримінальний досвід, може переховуватись від суду.

Суд бере до уваги, що обвинувачений не одружений, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 не є міцними, оскільки в зареєстрованому шлюбі не перебуває, доказів про наявність утриманців не має.

Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини суд визнав наявність у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є достатніми підставами для продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого,відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, клопотання прокурора про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених законом, не була спростована.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегово, Берегівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України на строк до шістдесят діб.

Строк дії ухвали визначити з 27 жовтня 2019 року до 26 грудня 2019 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1