Справа № 487/5844/18
Провадження № 1-кп/487/268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 . обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.09.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 09.10.2017 року, відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені і їх захисники в підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засдіанні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що з моменту звільнення ОСОБА_14 з під варти 27.02.2018 року у зв`язку з внесенням застави, останній жодного разу не порушив визначені ст. 42 КПК України обов`язки, покладені на підозрюваного та обвинуваченого, сумлінно прибував до слідчого, прокурора та суду; обвинувачений страждає на хронічну обструктивну хворобу легень, 04.07.2018 року ОСОБА_14 встановлено 3 групу інвалідності, 10.06.2019 року ОСОБА_14 встановлено 2 групу інвалідності, що свідчить про постійне та стрімке погіршення здоров`я, яке вимагає значних витрат на його підтримку.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 25.01.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та, у разі внесення такої, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. З 07.07.2018 року необхідність у продовженні дії додаткових обов`язків відпала, про що свідчить непродовження таких за клопотанням слідчого або прокурора. При цьому з 25.01.2018 року по теперішній час обвинувачений ОСОБА_12 сумлінно ставився до виконання процесуальних обов`язків, визначених ст. 42 КПК України та додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, внесені за ОСОБА_12 грошові кошти у вигляді застави є позиченими та підлягають поверненню.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних клопотань, інших захисників та обвинувачених, які клопотання підтримали, суд приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що відповідно до ухвали аплеційного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 задоволено частково. ОСОБА_14 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу в сумі 510 000 грн. з покладанням певних обов`язків. Жодних з обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не було продовжено.

На думку колегії суддів на данний час існують підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж застава, яким є особисте зобов`язання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, встановлено, що 04.07.2019 року ОСОБА_14 визнано пенсіонером по інвалідності 3 гр. загального захворювання, 10.06.2019 року йому встановлено другу групу інвалідності до 1 червня 2020 року, у зв`язку з наявністю хронічного захворювання обвинувачений потребує нагляда у лікарів. Обвинувачений ОСОБА_14 сумлінно прибував в судові засідання, не порушуючи обов`язки обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_14 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж застава. При цьому на обвинуваченого ОСОБА_14 слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки суд дійшов до висновку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з застави на особисте зобов`язання, слід вважати, що дія запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 182 КПК, припинилась, а тому застава підлягає поверненню заставодавцям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Так, захисник в обгрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений сумлінно ставиться до виконання процесуальних обов`язків, визначених ст. 42 КПК України, та виконував обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, строк дії яких закінчився та не продовжувався.

Відповідно ч.3 ст.182 КПК України на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом. Обов`язки, визначені в порядку ч.5 ст.194 КПК України, є додатковими, а тому їх припинення, не припиняє дію обов`язків, визначених в порядку ч.3 ст.182 КПК України.

Захисником не наведено достатніх переконливих доводів, які свідчать, що ризикі, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_12 на данному етапі зменшилися або зникли. В даному випадку, перспектива втратити заставу є достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 201, 314-316, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 . обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України на 27 листопада 2019 року на 13.00 год., викликавши сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_14 строком на 2 місяці, до 21.01.2020 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_14 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ОСОБА_18 внесену суму застави в розмірі 260 000 грн. за квитанцією №0.0.975452540.1 від 27.02.2018р.

Повернути ОСОБА_17 внесену суму застави в розмірі 250 000 грн. за квитанцією №0.0.975470386.1 від 27.02.2018р.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 25.11.2019 року о 16.55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3