У Х В А Л А

про самовідвід

26.07.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора вищого рівня - заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2013 року, що викладене у формі листа - повідомлення від 12.07.2019 за № 115(3),-

В С Т А Н О В И В :
До суду 19 липня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора вищого рівня - заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2013, викладене у формі листа - повідомлення від 12.07.2019 за № 115(3).
Матеріали скарги передані судді 22 липня 2019 року та цього ж дня, відповідно до ухвали слідчого судді призначено судовий розгляд на 25 липня 2019 року. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
25 липня 2019 року слідчому судді ОСОБА_1 передано запит на пояснення , що вимагаються від судді Членом Першої Дисциплінарної палати ОСОБА_4 .
Як убачається із даного запиту, пояснення слід надати за скаргою керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , яку він подав 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2013 року, тобто у цьому ж кримінальному провадженні, в якому скаржник ОСОБА_2 в черговий раз оскаржує бездіяльність прокурора з тих підстав, які уже оцінювалися слідчим суддею ОСОБА_1 .
Саме з такою оцінкою не погодився скаржник та в котре подав скаргу на, як його скаржника ОСОБА_5 , - керівника прокуратури, « наявність у поведінці судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою дисциплінарної відповідальності.
Зважаючи на поведінку скаржника ОСОБА_5 , яка явно спрямована на провокування слідчого судді, оскільки скаржник навіть не є стороною провадження, і дії які оскаржує скаржник ОСОБА_2 його, ОСОБА_6 не стосуються, а також в силу вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості мене, як слідчого судді, а тому заявляю самовідвід.

Приймаючи дане рішення щодо заявлення самовідводу, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До даного висновку приходжу також з урахуванням Рішень Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.. 303, ст.. 307, ст.. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора вищого рівня - заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2013 року, що викладене у формі листа - повідомлення від 12.07.2019 за № 115(3)
Матеріали судової справи № 465/4167/115-к (судового провадження № 1 - кп/465/1385/19 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7