Справа № 303/5479/19
Провадження № 1-кс/303/2382/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево об`єднане провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, та за скаргою представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.
На обґрунтування скарги зазначив, що 12 серпня 2019 року дане кримінальне провадження постановою про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). Вважає, що матеріали кримінального провадження, зокрема і сама постанова про закриття кримінального провадження від 12.08.2019 року, вказують і доводять відсутність факту події вищевказаного кримінального правопорушення. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що станом на 01.01.2015 року вказане в постанові про закриття кримінального провадження 12.08.2019 року нерухоме майно належали ТОВ «Авалоен-Інтенсив» та ТОВ «Торговий дім «Білоруські Нафтопродукти» як власникам. На час придбання від них майна (06.07.2016 року та 12.07.2016 року) ОСОБА_7 вони також значилися власниками і ніяких заборон та обмежень щодо відчуження майна не існувало. Відносно складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, матеріалами кримінального провадження підтверджено і в постанові 12.08.2019 року встановлена відсутність складу злочину передбаченого ст. 185 КК України. Щодо складу злочину, передбаченого ст. 361 КК України, то матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність підробки інформації, а також відсутність факту несанкціонованого втручання в роботу державних реєстрів. Відтак про злочин, відповідальність за який передбачена ст. 209 КК України, жодної мови йти не може. Отже подія кримінального правопорушення в даному випадку відсутня, однак кримінальне провадження № 0000165 закрито без врахування цієї обставини. Крім того, дане кримінальне провадження стосовно фізичних осіб, які фігурували в ньому, вже раніше закрито, оскільки ніякого правопорушення виявлено не було. З огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини (відсутність прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння кримінальних правопорушень), має місце їх невірна оцінка в частині вибору підстави закриття кримінального провадження серед передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України підстав. При закритті кримінального провадження № 0000165 мала місце помилковість оцінки всіх фактів даного провадження у їх сукупності, що призвело до невірного застосування п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в той час як всі обставини справи вказують на відсутність прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.З ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.З ст.27, ч.З ст.209 КК України. З врахуванням відсутності події кримінального правопорушення викладене в постанові від 12.08.2019 року формулювання закриття кримінального провадження є таким, що підлягає зміні на закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України), відтак оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню.
03 вересня 2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року.
На обґрунтування скарги зазначила, що заступником начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не дотримано принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. У своїй постанові ОСОБА_5 акцентує увагу на звіті за результатами перевірки ДП «Національні інформаційні системи» від 08.08.2016 року, судовій експертизі комп`ютерної техніки та програмних продуктів та протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 .. При цьому поза увагою залишилися докази, які у своїй сукупності однозначно свідчать про винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у інкримінованих злочинах. Крім того, доцільним є повторний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на предмет нововиявлених обставин, які вочевидь не досліджувалися слідством в повній мірі, так як вже за місяць обвинувальний акт був направлений до суду. Поза увагою заступника ОСОБА_5 залишились і інші недоліки слідства, які можливо не лише усунути, а й на їхній основі зібрати додаткові докази. Слідство не встановило: чи мала право ОСОБА_14 здійснювати процедуру відновлення записів? Якщо так, то у який спосіб вона це зробила і чому вона в подальшому не здійснила відновлення записів про право власності ТОВ «Трі Менеджмент» та обтяження викрадених об`єктів, якщо це дозволено законом? Встановлення способу відновлення інформації у реєстрі дасть пояснення слідству у який спосіб інформація у реєстрі робилась не активною. Слідство не встановило у яких стосунках перебувала ОСОБА_14 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в період з 2013 по 2017 роки? Встановлення даної інформації може дати відповідь на запитання чому в подальшому ОСОБА_14 не відновлювала інформацію про право власності ТОВ «Трі Менеджмент». Крім того, слідство не встановило: на підставі чиєї заяви здійснювалась перевірка Г.Карповим - ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 ; чи встановлювався спосіб, у який нотаріус ОСОБА_14 здійснювала відновлення інформації в реєстрі; чи дозволено це законом? Слідство не встановило під час допиту ОСОБА_16 : чи проводилась перевірка 18.07.2016 року; за чиєю заявою проводилась перевірка і які її результати? Також не встановлено особу ОСОБА_17 , хоча всі факти свідчать, що це і є нотаріус ОСОБА_10 ; чи проводилась перевірка у нотаріуса ОСОБА_10 21.07.16 року і які були наслідки цієї перевірки. Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, підлягає скасуванню, а обвинувальний акт потребує суттєвого доопрацювання для формування обґрунтованого, підтвердженого належними доказами, обвинувачення.
Ухвалою від 03 вересня 2019 року провадження у вищевказаних скаргах об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу та її мотиви підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурор просили відмовити у задоволенні скарг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарг та кримінального провадження № 0000165 від 07.09.2016 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України,обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
Статтею 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст. 110 КПК України).
У відповідності до п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Постановою заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Постанова заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року відповідає вимогам ст.. 110 КПК України.
З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), за результатами чого слідчим встановлено відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Таким чином, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скарги представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року не встановлено.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 07.09.2016 року,
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 30 хв. 24 вересня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1