Справа № 509/4508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001367 від 20.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до ЧЧ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Одеській області ОСОБА_5 , за фактом надання гр. ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» з д/н НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у справжності, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова на виїзді на парковку 7 км. (ЖЕО 14105 від 19.08.2019).

20.08.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова на виїзді парковки 7 км. було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Мерседес Бенз» з д/н НОМЕР_1 , модель АІ70СDI, номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_7 , який поміщено на спец майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: території Авангардівського ВП;

- один ключ від транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», з д/н НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного прозорого спец пакету, за участю понятих;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», з д/н НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту за підписами понятих;

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, слідчий просив суд накласти арешт на - автомобіль марки «Мерседес Бенз» з д/н НОМЕР_1 , модель АІ70СDI, номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_7 , який поміщено на спец майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: території Авангардівського ВП,б один ключ від транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», з д/н НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного прозорого спец пакету, за участю понятих, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», з д/н НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту за підписами понятих.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Дослідивши матеріали, що долучені слідчим до клопотання про накладення арешту, суд зауважує, що копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має незадовільну якість, через що його неможливо прочитати та ознайомитися з наявною в ньому інформацією, а витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не підписаний слідчим який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001367 від 20.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та вказаний витяг не містить підпису реєстратора.

В якості підстави накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію слідчий зазначив, що цей документ може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні формально визначив підстави застосування такого заходу забезпечення провадження без зазначення мети, передбаченої положеннями ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначене майно.

Окрім того слідчий жодним чином не обґрунтував твердження про те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, в тому числі, може бути використаний для встановлення важливих фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий, в клопотанні в розумінні вимог ст.132 КПК України, не обґрунтував вимоги про арешт майна щодо підтвердження наявності розумних підозр того, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Слід зазначити, що власнику арештованого майна не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
До клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності третіх осіб.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001367 від 20.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-, підлягає поверненню прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001367 від 20.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути.
Встановити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1