Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/278/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 22.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2012 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись шо його ніхто не бачить та його дії залшаються непоміченими за допомогою металевого штиря, шляхом віджиму двох навісних замків, таємно проник до магазину, який розташований у АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме гроші у сумі 91 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім цього викрав чотири пляшки горілки ємністю 0,5 л. «Хортиця», вартість однієї пляшки 30 грн. 80 коп., на суму 123 грн. 20 коп. та пляшку горілки «Горілочка» ємністб 0,25 л. вартістю 15 грн. 10 коп., які належать ОСОБА_7 та знаходилися на зберіганні у вищезгаданому магазині, заподіявши при цьому останній матеріальний збиток на загальну суму 138 грн. 3О коп

Підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, не працює, не інвалід, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчим до матеріалів клопотання додано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України від 27.10.2016 року, дві копії протоколів допиту потерпілих від 27.10.2016 року копію протоколу допиту обвинуваченого від 18.07.2012 року.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває.
Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме.
В подальшому постановою слідчого за погодження з прокурором від 28.10.2016 року досудове розслідування було зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного.
Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
Тому, прокурор разом із слідчим просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, не працює, не інвалід, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні та просили його задоволити.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого яке погоджене прокурором не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідност. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Не надано доказів стосовно здійснення викликів до органу досудового розслідування ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку та отримання її підозрюваним. Ні слідчим, ні прокурором не наданого доказів стосовно того, що було проведено слідчі дії щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.
До клопотання додано постанову про зупинення досудового розслідування від 28.10.2016 року, на час встановлення місця знаходження ОСОБА_5 (а.с.16).
Відповідно до ч.1 ст..282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому.
Тобто з наведеної норми слідує, що для проведення процесуальної дії необхідно відновити провадження.

На час розгляду клопотання в суді, досудове розслідування не відновлено.
Згідно ч.4ст.189КПК України,слідчий суддя,суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідуваннячи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, належним чином суду не надано.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за №0000677 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1