Справа № 183/1288/18
№ 1-кп/183/319/19
В И Р О К
іменем України

29 травня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003660 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого друкарем трафаретного документа ТОВ «Канцапторг», мешкаючого та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

- 14.11.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 2 роки,

- 22.07.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі,

- 12.08.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4р. позбавлення волі, відповідно о ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком суду від 22.07.2009 р. остаточне покарання призначено 4 р. 6 міс. позбавлення волі,

- 11.06.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 засуджений до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено 5 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 р. умовно достроково на 1 рік 9 міс. 10 днів

- 15.03.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 засуджений до штрафу у розмірі 1700 грн.

- 28.03.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік, покарання відбув

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

20 вересня 2017 р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон марки «SАМSUNGGT-S85250», білого кольору, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на підвіконні зальної кімнати у вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «SАМSUNGGT-S85250», білого кольору, вартістю 633 грн. 33 коп. який належить ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальних збитків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність за законом, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки добровільно відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити не суворе. Таким чином суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільному відшкодуванні завданих збитків.
Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає рецидив злочинів.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи рішення щодо речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що договір №9.2691/0 від 20.09.2017 р. необхідно залишити при справі, мобільний телефон «SАМSUNGGT-S85250» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 300 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак враховуючи той факт, що експертизу було проведено експертом не державної установи, то судові витрати в даному разі судом з обвинуваченого не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказдоговір №9.2691/0 від 20.09.2017 р. залишити при справі, мобільний телефон «SАМSUNGGT-S85250» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1