Провадження № 1-кп/734/154/19 Справа № 734/2317/19
В И Р О К

іменем України

02 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хрещате, Козелецького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:

на початку квітня 2019 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_4 , на присадибній ділянці свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяла насіння конопель та у подальшому, шляхом прополювання незаконно вирощувала 27 рослин, які містять психоактивний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду Коноплі (Cannabis), до вилучення працівниками поліції 14.06.2019 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, та показала, що у АДРЕСА_2 має будинок, який їй дістався у спадщину після смерті матері. У квітні 2019 року на присадибній ділянці даного господарства посіяла рослини коноплі у лікувальних цілях, за якими доглядала та прополювала. Під час обшуку працівники поліції у присутності понятих виявили та вилучили вищевказані рослини коноплі, яких виявилося 27 шт. Висловила щире каяття у скоєному та запевняє у подальшому не вчиняти правопорушень.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченої, остання попросила справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тому її дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ставлення її до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки та усвідомлення скоєного.
Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_4 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягнення з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп.

Речові докази 27 шт. рослин конопель, які зберігаються у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя