У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3416/19

№ 1-кс/610/1628/2019

м. Балаклія 18.11.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0001084,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; 2) деревина дубу (дрова) об'ємом близько 2м3; 3) 4 ємності (бочки) циліндричної форми печі, арешт на які був накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.11.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання заявники вказують про те, що ОСОБА_3 надав товаро-транспортні накладні, з яких вбачається, що арештована деревина була придбана у ДП «Балаклійське лісове господарство» 07.11.2019р. і мала бути перевезена саме автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (вироблення деревного вугілля), має договір та рахунок на проведення інвентаризації джерел викидів в атмосферне повітря. У своїй діяльності використовує ємності (бочки) печі, у яких виробляється деревне вугілля і ОСОБА_3 не має жодних прав на вказане майно. Накладення арешту на майно призводить до неможливості здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності і завдає матеріальних збитків. Крім того, арешт було накладено на деревину без визначення точної кількості і в подальшому власник майна не зможе повернути своє майно.

ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання. Посилається на те, що арештовані автомобіль та дрова не мають відношення до злочину. На прохання ОСОБА_4 він ремонтував печі, а дрова звозив на майбутнє виробництво.

ОСОБА_4 в суді підтримав клопотання. Пояснив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець з 2017 року. Печі придбав у листопаді 2018 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за які повністю розрахувався навесні 2019р., та з цього часу ремонтує їх. Під час проведення огляду печі не працювали, оскільки перебувають в процесі реконструкції, які ОСОБА_3 на його прохання ремонтував. Дрова до цих печей відношення не мають. На даний час не має дозволу на викиди забруднюючих речовин, але оформляє дозвільну документацію дозвіл на викиди, договір на землю тощо. Одного разу робив контрольну протопку до заміру викидів, приїздила лабораторія. Отримання дозволу на викиди очікується приблизно через два тижні.

Представник заявників адвокат ОСОБА_5 в суді підтримала клопотання. Пояснила, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Арешт майна заважає проведенню ремонту печей та здійсненню підприємницької діяльності.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Кримінального провадження суду не надано, тому при вирішенні даного клопотання суд виходить з наявних матеріалів справи.

13.11.2019р. за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користується ОСОБА_3 ; деревину дубу (дрова) об'ємом близько 2м3; 4 ємності (бочки) циліндричної форми печі. Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні № 0001084.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підтвердження доводів законності отримання та використання арештованого майна ОСОБА_3 надав товаро-транспортну накладну серії ХРА № 055292 від 06.11.2019р., відповідно до якої, перевізником зазначено ОСОБА_9 , автомобіль УАЗ 452 Д, державний № НОМЕР_2 , пунктом навантаження зазначено Високобірське лісництво, пунктом розвантаження - Пришиб, вантажоодержувач - ОСОБА_6 , вантаж деревина дров`яна клен об`ємом 1,4930м3 (а.с. 14).

Також надав товаро-транспортну накладну серії ХРА № 055294 від 07.11.2019р., згідно з якою, перевізником зазначено ОСОБА_3 , автомобіль - ГАЗ 2705 державний № НОМЕР_1 , пунктом навантаження зазначено Високобірське лісництво, пунктом розвантаження - Пришиб, вантажоодержувач - ОСОБА_6 , вантаж деревина дров`яна дуб об`ємом 1,550м3 (а.с. 13).

ОСОБА_4 надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою він зареєстрований з 21.12.2017р. як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин (а.с. 15).

На підтвердження належності йому арештованих бочок-печей ОСОБА_4 надав копію розписки від 01.11.2018р. про придбання у ОСОБА_7 за 4000 доларів США металевої ємності (цистерни) та копію розписки від 01.11.2018р. про придбання у ОСОБА_8 за 4000 доларів США металевої ємності (цистерни) (а.с. 25, 26).

Відповідно до Договору № 02-12/1 від 12.02.2018р. ФОП ОСОБА_4 доручив ТОВ «Єдині екологічні системи» провести інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря на об`єкті замовника, розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів в атмосферне повітря, узгодження документів в органах санітарно-епідеміологічного контролю, Департаменті екології та природних ресурсів, отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря (а.с. 16).

Між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ФОП ОСОБА_4 були підписані 12.02.2018р. Протокол узгодження договірної ціна та Перелік вихідних даних, 13.02.2018р. виписано рахунок на оплату № 5 цих послуг від 13.02.2018р. (а.с. 17-18).

Із відповіді Харківської обласної державної адміністрації від 25.05.2018р. вбачається, що зауважень від громадських організацій та громадян щодо наміру отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для проммайданчика ФО-П ОСОБА_4 за адресою Харківська область Балаклійський район с. Пришиб станом на 24.05.2018р. не надходило (а.с. 28).

Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин був складений ТОВ «Єдині екологічні системи» та затверджений ОСОБА_4 25.06.2018р. (а.с. 29).

Згідно з відповіддю Харківської обласної державної адміністрації від 29.11.2018р. звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об`єкту ФО-А ОСОБА_4 повернуто для зберігання на підприємстві, вказаний звіт зареєстровано за № 787 (а.с. 27).

З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_4 на даний час лише займається оформленням дозвільної документації для здійснення підприємницької діяльності з виготовлення деревного вугілля.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Частиною 1 ст. 241 КК України передбачено кримінальну відповідальність за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Об`єктивна сторона полягає у: 1) забрудненні або 2) іншій зміні природних властивостей атмосферного повітря шляхом насичення його зазначеними у ч. 1 ст. 241 речовинами і матеріалами, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей або для довкілля.

Під спеціальними правилами слід розуміти нормативи, які встановлюються у галузі охорони атмосферного повітря щодо: а) екологічної безпеки атмосферного повітря; б) граничне допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря і шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарними джерелами; в) утворення забруднюючих речовин, які виводяться у атмосферне повітря при експлуатації технологічного та іншого обладнання, споруд і об`єктів (граничні); г) використання атмосферного повітря як сировини основного виробничого призначення; д) вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел та шкідливого впливу їх фізичних факторів.

Порушення правил викиду в атмосферу різних забруднюючих речовин і матеріалів може відбуватись шляхом: 1) вчинення діянь, які прямо заборонені природоохоронним законодавством (наприклад, експлуатація очисних установок без фільтрів або з Їх несвоєчасною заміною, невикористання контрольної апаратури); 2) недотримання підстав, порядку, обсягу, інтенсивності та інших умов викиду забруднюючих речовин і матеріалів (перевищення нормативів гранично допустимих рівнів шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря; викиди забруднюючих речовин без дозволу спеціально уповноважених державних органів; залпове скидання чи випуск забруднюючих речовин замість регулярного, без використання розсіюючих пристроїв тощо).

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-XII від 16.10.1992р викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_4 , як на момент проведення огляду місця події 07.11.2019р., так і на даний час, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що не заперечувалось ним і у судовому засіданні. Його доводи про те, що ці печі до отримання дозволу не використовувались за призначенням через необхідність їх ремонту, підлягають перевірці слідчим (розшуковим) шляхом у розумні строки. Крім того, саме біля цих бочок-печей було виявлено автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний відсік якого був заповнений деревиною (дровами) породи дуб, під час огляду 07.11.2019р. був присутній ОСОБА_3 .

З вказаного вбачається, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, вилучене майно необхідно зберегти. В разі скасування арешту майна можуть бути втрачені суттєві докази, які можуть бути спотворені чи знищені.

Отже встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, деревини та бочок на теперішній час не відпала.

Оскільки необхідно провести досудове розслідування, у тому числі з використанням вказаного майна, тому підстави для скасування накладеного арешту майна відсутні.

Слідчий суддя виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування збереження автомобіля, деревини та печей, які будуть відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, превалює над правом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіти своїм майном.

Одночасно необхідно звернути увагу слідчих і прокурорів у цьому кримінальному провадженні на необхідність забезпечення швидкого розслідування, дотримання розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1