Справа № 152/1204/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1204/19

Провадження №1-кп/152/107/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 24.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 27.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

начальника Шаргородського
відділу Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

учасника судового провадження потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

26.09.2019 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 24.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 27.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 26.09.2019 року, на 21.10.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

- з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; 24.09.2019 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 30.08.2019 року обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на строк два місяці;

- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;

- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, немає;

- обвинувальний акт складено та підписано у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, він містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокуророві немає;

- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Оскільки обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, і учасники підготовчого судового засідання не заперечують щодо призначення судового розгляду, то суд провів підготовку до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотань про виклик певних осіб для допиту та про витребування речей чи документів не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотань про виклик свідків сторони захисту чи витребування речей чи документів не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотань про виклик свідків чи витребування речей чи документів не має.

Прокурор ОСОБА_4 просить суд доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо заявленого клопотання, при цьому ОСОБА_3 повідомив суду про те, що бажає брати участь при складанні досудової доповіді.

З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 07.11.2019 року о 09 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду;

- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;

- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, обвинувачений, його захисник, повідомити потерпілого.

Відповідно до частини 5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, у зв`язку із чим, в силу вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці (а.п.27).

Клопотання прокурор ОСОБА_4 мотивує тим, що підставами для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , щодо якого на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці з 30.08.2019 року по 30.10.2019 року у період доби з 20 години до 06 години щодобово, стали ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Ці ризики не змінилися і продовжують існувати, що, на думку прокурора, дає підстави продовжити строк дії запобіжного заходу з метою виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зсилаючись на те, що, на його думку, відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не порушує умов домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 30.08.2019 року (а.п.28-33), на строк два місяці щодобово у період доби з 20 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 ; строк дії ухвали визначено з 20 години 30.08.2019 року до 20 години 30.10.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання (…), обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави (…), суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…)».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, правова кваліфікація злочину ч.2 ст.289 КК України, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до Шаргородського районного суду 26.09.2019 року.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, (…), обвинуваченого, (…) (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, на думку суду наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, що вбачається із обвинувального акту, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін кримінального провадження, що при застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу 30.08.2019 року слідчий суддя Шаргородського районного суду у відповідній ухвалі зазначив про відсутність ризиків, встановлених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, тому безпідставним є ствердження прокурора ОСОБА_4 у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 на те, що ризики, встановлені п.п.1, 3 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що обвинуваченим ОСОБА_3 не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів про наявність у нього постійного житла та місця проживання, роботи, сім`ї та міцних соціальних зв`язків, оскільки при встановленні особи обвинуваченого за паспортом громадянина України відсутнє зазначення місця реєстрації проживання, зі слів обвинуваченого він одружений і проживає у будинку дружини, працює, але не за трудовим договором, проте доказів на підтвердження цих обставин суду не представлено.

У зв`язку із цим суд вважає, що відсутність у обвинуваченого місця роботи, місця постійного проживання, міцних соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину повторно, свідчать про ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину від п`яти до восьми років позбавлення волі; його вік; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання.
З врахуванням наведеного вище суд вважає, що наявні підстави для продовження застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеному у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, для запобігання ризику, вказаному у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.196 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

Суд вважає, що строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу слід визначити протягом двох місяців, оскільки у підготовчому судовому засіданні при підготовці судового розгляду визначено дату судового розгляду, який призначено на 07.11.2019 року.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 24.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 27.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 07.11.2019 року о 09 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду, який здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації Шаргородського районного сектора з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, повідомити потерпілого ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити представнику персоналу органу пробації Шаргородського районного сектора з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 05.11.2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , який бажає брати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити на два місяці строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, який здійснювати щодобово у період доби з 20 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали визначити протягом двох місяців, починаючи з 20 години 21 жовтня 2019 року до 20 години 21 грудня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 21.12.2019 року обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період доби з 20 години до 06 години;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання останнього до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_3 на облік і повідомити про це суд.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: