н/п 1-кп/953/1212/19
"15" листопада 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не судимого, працюючого у «Метро-1» охоронцем, одруженого, неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , 15.09.2019 року, приблизно о 11:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Довжанський, зупинився за межами проїжджої частини в районі 492 км+924 метра вищевказаної автодороги на території Київського району м. Харкова, після чого в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого : «Перед початком руху, перестроюванням та будьякою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», діючи необережно, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Musstang MT1102», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з вказаним мотоциклом, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому верхньої третини діалізів обох кісток правої гомілки із зсувом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/678-А/19 від 22.10.2019 року вказане тілесне ушкодження, за своїм ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захинсик обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений в судовому засіданні повінстю підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити та звільнити обвинуваченогого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , так як вони примирилися і він не має претензій до обвинуваченого, який відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, і він не має до нього ніяких вимог матеріального та морального характеру.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні потерпілому збитки в повному обсязі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 15 вересня року близько 11:00 год. мав місця факт дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.
При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Обвинуваченому ОСОБА_6 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі та з потерпілим примирився, у потерпілого ОСОБА_7 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Крім того, 19 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на мотоцикл «MUSSTANG MT110-2» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №7/988/989/СЕ-19 від 22.10.2019 року - віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Арешт, накладений на автомобіль «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Арешт, накладений на мотоцикл «MUSSTANG MT110-2» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Речові докази транспортний засіб автомобіль «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106 після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 .
Речові докази мотоцикл «MUSSTANG MT110-2» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106 після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року.

Суддя