УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung G-5» IMEI « НОМЕР_1 » (гніздо 1) та IMEI « НОМЕР_2 » (гніздо 2), який 07.09.19 року вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при його особистому обшуку в ході затримання, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 05.09.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, здійснив вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_5 , а саме грошових коштів у сумі 7 тисяч гривень за невжиття заходів до притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за повернення посвідчення водія.

07 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 08 вересня 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із ОСОБА_5 та іншими особами, яким відомі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ОСОБА_4 спілкувався, використовуючи свій мобільний телефон.

07.09.2019 року в ході проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , у нього виявлено та вилучено його особистий мобільний телефон «Samsung G-5» IMEI « НОМЕР_1 » (гніздо 1) та IMEI « НОМЕР_2 » (гніздо 2).

08 вересня 2019 року постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung G-5» IMEI « НОМЕР_1 » (гніздо 1) та IMEI « НОМЕР_2 » (гніздо 2), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Samsung G-5» IMEI « НОМЕР_1 » (гніздо 1) та IMEI « НОМЕР_2 » (гніздо 2), який 07.09.19 року вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при його особистому обшуку в ході затримання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон.
Керуючись ст.ст.170- 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung G-5» IMEI « НОМЕР_1 » (гніздо 1) та IMEI « НОМЕР_2 » (гніздо 2), який 07.09.2019 року було вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при його особистому обшуку в ході затримання, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя