УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 25 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на вилучені з салону автомобіля марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , змив з важеля повороту праворуч - ліворуч, змив з ричага перемикання передач КПП автомобіля, змив з внутрішньої ручки дверцят водія, змив, змив із внутрішньої сторони ручки правої передньої пасажирської дверки, змив з керма автомобіля, змив з ключа запалювання автомобіля, подушку безпеки з керма автомобіля.

Згідно змісту клопотання, СУ ГУ Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання,24 серпня 2019 року, близько 22 години 35 хвилин, на перехресті вул. Білогородська - вул. Садова в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом марки «Piaggio PJ Nexus 500», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Volkswagen Transporter», на зустрічній смузі руху зіткнувся з автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , при цьому внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Як зазначає прокурор у клопотанні, 25.08.2019 автомобіль марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий та з салону автомобіля вилучено окреме майно, а в подальшому визнане речовим доказом, і тому, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 серпня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 винесено постанову щодо визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000629 від 25 серпня 2019 року майна, що є предметом клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000629 від 25 серпня 2019 року, на вилучені з салону автомобіля марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , змив з важеля повороту праворуч - ліворуч, змив з ричага перемикання передач КПП автомобіля, змив з внутрішньої ручки дверцят водія, змив, змив із внутрішньої сторони ручки правої передньої пасажирської дверки, змив з керма автомобіля, змив з ключа запалювання автомобіля, подушку безпеки з керма автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1