УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 13 квітня 2019 року ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.14, п.1,5,12,13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0001872, внесеному до ЄРДР 05.03.2019,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 13 квітня 2019 року ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.14, п.1,5,12,13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0001872, внесеному до ЄРДР 05.03.2019.
В обґрунтування скарги посилаються на ті обставини, що зміст повідомлення про підозру від 13 квітня 2019 року не підтверджується фактичними обставинами, встановленими у кримінальному провадженні. Наводять фактичні дані, які на думку сторони захисту свідчать, що перебування ОСОБА_4 в час події злочину, яка відбулася 05.03.2019 о 11.03 год. біля будинку № 9 по вул. Флоренції в м.Києві, виключається. Такі обставини підтверджує даними про те, що ОСОБА_4 не знайомий з ОСОБА_5 , такі відомості матеріали кримінального провадження не містять. Твердження про схильність ОСОБА_4 до протиправної діяльності спростовує даними в документах, що характеризують особу, Користування ОСОБА_4 транспортним засобом Део Ланос державний номер НОМЕР_1 жодним чином не свідчить про причетність його до вчинення кримінальних правопорушень, наявні дані про фіксування транспортного засобу системою «Безпечне місто» камерами спостереження за адресами: м.Київ, вул. Ованесяна Туманяна,2, вул. Раїси Окіпної,4. Номери мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_4 , реєструвалися антенами, розташованими за наближеними адресами. Щодо подій 05 березня 2019 року, то вказує, що непричетність ОСОБА_4 також підтверджується даними протоколу огляду про фіксування камерами спостереження належного йому автомобіля та його самого в певній місцевості, а також в період з 09.29 год до 10.08 год 05 березня 2019 в приміщенні медичної клініки, що виключає можливість участі його в подіях злочину, який інкримінується.
В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги з підстав, зазначених у ній.
Прокурор, слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, в судове засідання не з*явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено з досліджених матеріалів досудового розслідування, слідчі в ОВС ГУ НП у місті Києві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001872, внесеному до ЄРДР 05.03.2019, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.14, п.1,5,12,13 ч.2 ст.115 КК України
У відповідності до тексту врученого повідомлення, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у готуванні до вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, що раніше вчинила умисне вбивство, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозра від 13.04.2019 складена старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в м.Києві, погоджена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Зі змісту скарги убачається, що підставою оскарження підозри є невідповідність змісту підозри фактичними обставинами, встановленими у кримінальному проваджені щодо перебування особи в час події злочину в такій місцевості, що унеможливлює прийняття участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і такі доводи обґрунтовуються захисником наведеними роздруківками розрахунку часу, необхідного для подолання відстані з місця перебування ОСОБА_4 в м.Києві.
Доводи в скарзі зводяться до того, що відсутні достатні дані для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.14, п.1,5,12,13 ч.2 ст.115 КК України.
При оцінці таких доводів слідчий суддя враховує положення ст.94 КПК України, відповідно до яких слідчий та прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, прокурору процесуальним законом надано право на підставі власної оцінки належності, допустимості та достовірності зібраних доказів приймати рішення щодо повідомлення особі про підозру. Згідно з практикою ЄСПЛ обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку в суді.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен застосовувати до наданих доказів таких же вимог та критеріїв, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. Слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, що входить виключно до компетенції суду під час судового розгляду згідно ст.89 КПК України.
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що наданими захисником даними роздруківок розрахунку часу слідування пішки та автомобілем з місця, де як наполягає сторона захисту, перебував підозрюваний в час, наближений до моменту події злочину, не є переконливими та достатніми для скасування підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
За своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 13 квітня 2019 року ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.14, п.1,5,12,13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0001872, внесеному до ЄРДР 05.03.2019 залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1