Справа № 504/1846/19
1-кс/504/620/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001217 від 09.08.2015 року за ч.2 ст.289 КК України має статус потерпілого, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з вимогами визнати бездіяльність, яка полягає у не наданні у встановленні законом строки клопотання представника потерпілого та невинесенні постанови за результатами його розгляду протиправною, а також зобов`язати розглянути його клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання від 18.04.2019 року у передбачений законом строк і письмово повідомити представника потерпілого про результати його розгляду.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 18.04.2019 він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні з клопотаннями про передачу майна на відповідальне зберігання, проте в порушення вимог ст.220 КПК України будь-якої відповіді не отримав у визначений законом строк.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити.
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутності слідчого, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З даних матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001217, яке 09.08.2015 року внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У відповідності до положень ст. 55 КПК України ОСОБА_4 є потерпілим по кримінальному провадженню №0001217 від 09.08.2015 року.
У ході досудового розслідування 18 квітня 2019 року представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 на робочу адресу слідчого СВ Лиманського ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 засобом поштового зв`язку «Укрошта» було відправлено клопотання про передачу майна у вигляді легкового автомобіля марки «ВАЗ-21112» сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілому (на підставі ст. 220 КПК України).
Відповідно до повідомлення про вручення засобу зв`язку «Укрпошта» вказане клопотання було фактично отримане Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 19 квітня 2019 року.
Заявлене представником потерпілого вищезазначене клопотання від 18.04.2019 є клопотаннями про вчинення процесуальних дій, а тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний був у триденний строк розглянути дане клопотання та вчинити передбачені цією нормою процесуальні дії, а також задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Із змісту скарги вбачається і слідчим не спростовано, що вищезазначених дій за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2019 року слідчий не вчинив у встановлений триденний строк, за таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення цієї вимоги скарги та зобов`язання слідчого розглянути вказані клопотання в порядку, встановленому ст.220 КПК України.
Враховуючи, що частиною 2 ст.307 КПК України під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання протиправною бездіяльності слідчого, будь-які підстави для задоволення цієї вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2019 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0001217 від 09.08.2015 року за ч.2 ст.289 КК України, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1