Справа № 466/770/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

«31» травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 листопада 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21 листопада 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

З аналогічним письмовим клопотанням звернулась до суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , яке також підписано захисником ОСОБА_9 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор зіслався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.11.2012 року в проміжок часу між 19:00 год. 14.11.2013 - 4-5 год. ранку 15.11.2012 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому тупим предметом удар у лобну ділянку голови та численні удари ногами і руками по голові, корпусу та інших частинах тіла, внаслідок отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи 1234/2012 від 17.12.2012 р. у ОСОБА_10 виявлена тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки в потиличній і чільній ділянках справа та праву півкулю мозочка; тупа закрита травма грудної клітки у вигляді: крововиливів у тканину легень, судинний пучок біля основи серця; повний перелом груднини між 2-3 ребрами; множинні переломи ребер справа 1-9 по середньо ключично біля груднинних лініях; 2-9 ребер зліва по біля груднинно - середньоключичній лініям з поодинокими розривами м`язів грудної клітки в ділянках переломів; перелому 2-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії. Поряд з цим ОСОБА_11 спричинені рани: на великому пальці правої китиці, на безіменному пальці правої китиці, на слизовій верхньої губи, дві на чолі справа, кровопідтьоки один на правій половині лиця, один В ділянці підборіддя, один на лівій половині лиця, два на лівому плечі, один по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, один на чолі справа з садном на його фоні, множинні на лівій китиці і лівому передпліччі, один на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, множинні на правій китиці і передпліччі, один в ділянці правого плечового суглобу, два на правому плечі, множинні на передній поверхні грудної клітки, один на правому стегні, групу дрібних на правому стегні, чотири в ділянці правого коліна, множинні на лівій гомілці, один в ділянці лівого надколінника, множинні на правій гомілці, одне садно на мізинці лівої китиці; крововиливи в білкові оболонки очей, в слизові оболонки повік, в слизові оболонки губ, в кайму губ, в тканину язика, в м які покрови голови в чільно-скронево-потиличних ділянках, крововиливи в м`язи грудей по передній поверхні, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Причиною настання смерті ОСОБА_10 є тупа закрита черепно-мозкова травма в поєднанні з тупою закритою травмою грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.01.2013 року до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відомості про яке 21.11.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, на даний час у даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд в ході якого на підставі ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова призначено комісійну судово-медичну експертизу. За результатами якої отримано висновок експерта №245 від 21.12.2018, який в подальшому 22.04.2019 досліджено в судовому засіданні.

Окрім цього, в ході судового розгляду досліджено висновок судово- медичної експертизи 1234/2012 від 17.12.2012, допитано експерта ОСОБА_12 та досліджено інші матеріали провадження.

Враховуючи вище викладене, на даний час суду надані два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та після допиту експерта ОСОБА_13 існують достатні підстави вважати висновок експерта №245 від 21.12.2018 таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

В обґрунтування свого клопотання захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зіслались, зокрема, на те, що станом на даний час виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту було проведено комісійну судово-медичну експертизу №245 від 21.12.2018 року, на вирішення якої було, в числі іншого, поставлено питання щодо часу смерті ОСОБА_10 ..

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що комісія експертів встановила, що смерть ОСОБА_10 могла настати приблизно за 14-16 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , підтвердив висновок, але зазначив, що встановлений комісією час смерті приблизно за 14-16 год. до огляду трупа не є категоричним, такий може бути більшим чи меншим. Крім цього, він не зміг послатися на критерії визначення цього часу.

Разом з тим, встановлений комісією експертів час смерті ОСОБА_10 не узгоджується з іншими дослідженими в суді доказами, зокрема, з наведеними в клопотанн7і даними протоколу огляду місця події від 15.11.2012 року та відеозапису, який є додатком до нього, показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 в судовому засіданні, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, даними роздруківок телефонних дзвінків з номера мобільного телефону ОСОБА_6 тощо.

Крім того, зазначили, що в ході судового розгляду судом першої інстанції даної справи у іншому складі, було встановлено інший час смерті ОСОБА_10 з показів експерта ОСОБА_12 , який провів первинну судово-медичну експертизу (висновок експерта № 1234/2012 від 17.12.2012 року). Зокрема останній вказав, що отримані при огляді трупа ОСОБА_10 дані, можуть свідчити про давність настання смерті приблизно 6-12 годин до огляду трупа на місці події. Таким чином, виходячи з його висновку та допиту в суді, смерть потерпілого настала в період часу з 02 год. 31 хв. по 8 год. 31 хв. 15.11.2012 року.

Висновки даного експерта є вагомими, зважаючи на те, що він безпосередньо провадив судово-медичне дослідження трупа.

Зазначають, що крім того, комісією експертів не надано відповіді на запитання щодо часу до смерті, коли потерпілий припинив вживати алкогольні напої, при цьому, комісія експертів послалась на відсутність судово-медичних даних, а в ході допиту експерт ствердив, що експерта-нарколога до проведення комісійної експертизи не залучали.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 1234/2012 від 17.12.2012 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,17 проміллє, в сечі 4,18 проміллє. Іншими словами, в ході проведення первинних судово-медичних експертиз було встановлено та отримано ряд судово-медичних даних. Окрім того, експертом детально описано вміст шлунка та сечового міхура.

Як вбачається з спеціальної літератури // ОСОБА_15 . Судова медицина: Курс лекцій.-1997//, концентрація алкоголю знижується паралельно в сечі і крові. Відношення алкоголь сечі та алкоголь крові рівне через одну годину після прийому алкоголю 1 : 1, через дві години - 1 : 1,3, через три години - 1 : 1,43, через чотири години 1:1,33 (стандартний коефіцієнт співвідношення алкоголь сечі/алкоголь крові в стадії елімінації рівний 1,33).

У такому випадку, вимушено припинивши вживання алкоголю внаслідок побиття та спричинення кимось тілесних ушкоджень, однак будучи живим, організм ОСОБА_10 (нирки) повинен був не менш як 12 годин (виходячи з висновку експерта) продовжувати очищувати організм від алкоголю, внаслідок чого співвідношення алкоголь сечі та алкоголь крові повинні були змінюватись. Тому виявлення етилового спирту у відношенні 4,18:3,17, що становить співвідношення 1:1,31, свідчить про період 3 4 години після вживання алкоголю.

Іншими словами, комісією експертів не було враховано цих обставин та, на переконання сторони захисту, комісія просто ухилилась від відповіді на зазначене питання.

Таким чином, викладені обставини в сукупності дають підстави для сумніву у правильності, об`єктивності та повноті наданого висновку експерта, що, на переконання сторони захисту, є підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в підтримку клопотань, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який прот и задоволення клопотань не заперечив, суд приходить до висновку, що клопотання є підставними і такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з приписами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що з`ясування обставин, про які йдеться клопотаннях прокурора та захисників, має істотне значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №0000011 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу для усунення розбіжностей та неточностей у попередніх висновках експертів, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, висновків експертів № 1234/2012 р. від 17.12.2012 та №245 від 21.12.2018 р., показань свідків та показань експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які допитувались в ході судового розгляду даного кримінального провадження,

Проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5).

На вирішення експертизи поставити наступні питання, які зазначені в клопотанні прокурора:

- чи наявні в ОСОБА_10 тілесні ушкодження, яка локалізація, кількість та характер даних тілесних ушкоджень?

- механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 та чи були вони небезпечними для життя в момент їх спричинення?

- який термін давності та ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень в ОСОБА_10 .?

- чи могли дані тілесні ушкодження бути спричиненні від неодноразових ударів кулаками, ногами у взутті, поверхнею пляшки ємністю 0,5 літра, по голові чи грудній клітці ОСОБА_10 .?

- чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного росту?

- у якому зв`язку перебувають отримані тілесні ушкодження ОСОБА_10 з його смертю?

- чи міг вести активні дії ОСОБА_10 після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень?

- чи перебував ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння?

- яка група крові ОСОБА_10 .?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 .?

- чи виявлені ушкодження вказують на неодноразове нанесення ударів ОСОБА_10 .? Якщо так, то яка кількість ударів нанесених ОСОБА_10 .?

- в якому положенні по відношенню до особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, міг знаходитись ОСОБА_10 під час нанесення йому тілесних ушкоджень?

- в який час настала смерть ОСОБА_10 .?

- чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 були прижиттєвими, і протягом якого часу були спричинені всі виявлені тілесні ушкодження?

- скільки часу могло пройти з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до настання його смерті?

Крім цього, на вирішення експертизи поставити наступні питання, які зазначені в клопотанні захисників:

- який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 .?

- чи виявлені ушкодження вказують на неодноразове нанесення ударів потерпілому? Якщо так, то яка мінімальна кількість ударів, нанесених ОСОБА_10 .?

- у який спосіб було спричинене тілесне ушкодження у вигляді двох ран, які в нижній частині сходяться та мають характер V?

- в якому положенні по відношенню до особи, яка заподіяла ушкодження, міг знаходитися потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень?

- чи можливо встановити, за який час до смерті потерпілий припинив вживати алкогольні напої, зважаючи на кількість алкоголю в сечі та крові останнього та дані про вміст шлунку?

- який час настання смерті ОСОБА_10 , якщо огляд трупа останнього розпочався о 14 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року?

- чи міг вести активні дії ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень, а саме пересуватися, лягти в ліжко, накритися тощо?

- чи міг ОСОБА_10 , зважаючи на наявність численних слідів РБК в коридорі, кухні, ванній кімнаті (протокол огляду місця події від 15.11.2012 року), після отримання тілесних ушкоджень переміщатися по квартирі?

- чи є дані про те, що калюжа червоно-бурого кольору, неправильної форми, розмірами близько 17 см, виявлена в кімнаті розмірами 6*3м (протокол огляду місця події від 15.11.2012 року), могла утворитись в той момент, коли ОСОБА_10 лежав на підлозі в місці виявлення зазначеної калюжі крові після отриманих тілесних ушкоджень?

- чи міг ОСОБА_10 бути живим в період часу з 04.00 год. по 05.00 год. 15 листопада 2012 року, виходячи з судово-медичних даних та враховуючи показання в суді свідка ОСОБА_14 про те, що вона чула голос ОСОБА_10 в зазначений час?

- чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 були прижиттєвими, і чи всі ушкодження були спричинені одночасно?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , виникнути в різний час, протягом тривалого часу, враховуючи наявність слідів РБК в коридорі, кухні, ванній кімнаті, а також калюжі крові розміром 17 см на підлозі в кімнаті, де виявили труп на ліжку (протокол огляду місця події від 15.11.2012 року)?

- скільки часу могло пройти від заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер справи №466/770/13-к).

На час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12) 03 червня 2019 року о 17.30 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3