ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1656/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого вказаний в ухвалі.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, зобов`язати прокурора та слідчого повернути вилучені 19.07.2019 року в службовому автомобілі речі. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про судове рішення дізнався 09.09.2019 року, ухвалу судом надіслано до реєстру лише 05.09.2019 року, копія ухвали представником була отримана 09.09.2019 року, про дату проголошення судового рішення власник майна не був повідомлений.
В обгрунтування апеляційних вимог автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було встановлено де саме проведено обшук та вилучено належне йому майно. Вказує, що грошові кошти належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, так як раніше вони надавалися свідку ОСОБА_9 за його пропозицією. Представником було заявлено про провокацію з боку правоохоронних органів, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 . Вказує, що слідчим суддею та прокурором не розмежовано, що з вилученого майна є предметом та знаряддям злочину, прокурор не пояснив, які саме експертизи планується призначити щодо вилученого майна та яка необхідність у їх призначення. Із змісту ухвали не зрозуміло про який злочин йдеться. Кошти були повернуті ОСОБА_7 свідком ОСОБА_9 за взаємною домовленістю. Прокурор при цьому доводив, що ці кошти були надані свідку під протокол для здійснення контрольної закупки, прокурор не надав доказів походження вилучених коштів до співробітників правоохоронних органів. Таким чином, слідчим суддею взагалі не надано правової оцінки підставам для накладення арешту на майно, слідчим суддею не з`ясовано правовий статус власника майна, обгрунтованість підозри. Вказує, що клопотання слідчого надійшло до суду 22.07.2019 року, а рішення по справі прийнято за межами процесуальних строків. Незаконність утримання мобільного телефону також обгрунтовується вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки слідчий мав можливість здійснити копіювання інформації з телефону. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині арешту грошових коштів в сумі 51500 гривень та телефону Самсунг S-8.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення вказаного клопотання та часткового задоволення апеляційних вимог.
Щодо поновлення апеляційного строку, колегія суддів відмічає, що відповідно до матеріалів справи власник майна та його представник були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна. Однак, як вбачається з журналу судового засідання під час оголошення оскаржуваної ухвали учасники судового провадження були відсутні. Посилання апелянта на те, що судове рішення було оприлюднене 05.09.2019 року, а про його існування він дізнався лише 09.09.2019 року не спростовані. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана 11.09.2019 року, колегія суддів вважає за можливе в такому випадку задовольнити клопотання про поновлення строку та поновити вказаний строк.
З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У клопотанні зазначається, що Харківською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000226 від 01.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно посадових осіб Дорожньо-експлуатаційних філій №1, 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, які шляхом систематичного зловживання службовим становищем, а також внесенням недостовірних відомостей в звітні документи формується надлишок асфальту, який в подальшому незаконно реалізується фізичним та юридичним особам. З метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як докази вини причетних осіб до вчинення злочину 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки Peugeot моделі Partner державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого у начальника дорожньо-експлуатаційної філії №1 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради ОСОБА_7 вилучено майно, перелік якого зазначений в цьому клопотанні.
Прокурор, посилаючись на те, що мобільний телефон, записна книжка, грошові кошти є предметом та знаряддям вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду досліджень, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, погодився з доводами прокурора та встановив підстави для його задоволення, проте апеляційний суд дослідивши зміст цього клопотання про арешт майна, приходить до висновку про передчасність прийнятого слідчим суддею рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приписами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею не було враховано, що в його змісті відсутнє належне обгрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Лише посилання на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні є недостатнім. У клопотанні не зазначено детальних обставин кримінального правопорушення, тому з його змісту не зрозуміло, яке відношення до розслідуваних обставин мають виявлені мобільний телефон, записна книжка та грошові кошти, яка роль при цьому ОСОБА_7 . Прокурор лише формально посилається на норми КПК України та зазначає, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не вказуючи при цьому, який факт чи обставини вони можуть підтвердити. Враховуючи, що у клопотанні не конкретизовано всіх обставин злочину, не наведено обгрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність у накладенні арешту та наявність реальних ризиків, колегія судді з урахуванням вимог КПК України, вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
Оскільки в даному випадку апеляційним судом встановлені підстави для повернення клопотання прокурора, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді