УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 Справа №607/27417/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Агропродсервіс», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019, про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 04.10.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем BMW 320, н.з. НОМЕР_1 (зареєстрований в Республіці Польща), чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 , рухався з одним пасажиром вулицею Велика Луб`янка смт. Козлів Козівського району Тернопільської області в бік вулиці Галицької смт. Козлів.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.

Проїжджаючи перехрестя з вулицею Мала Луб`янка смт. Козлів, на відрізку дороги із заокругленням вправо, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Унаслідок проявленої неуважності та під впливом вживаних спиртних напоїв ОСОБА_4 , втратив контроль над керованістю автомобілем BMW 320 та порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, безпричинно виїхав на зустрічну смугу, на якій допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , які знаходились на проїзній частині та унаслідок чого загинули. Після цього, ОСОБА_4 допустив виникнення заносу автомобіля та наїзд на напрямні стовпчики з тросовим огородженням.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9 (а), 10.1.; 11.3. та 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

04.10.2019 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 затриманий заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.10.2019 о «13» год. «00» хв., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, розлученого, не судимого, працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Агропродсервіс», зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , як особу, яка керувала транспортним засобом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

05.10.2019 ОСОБА_4 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 01.12.2019.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 у скоєному зізнався, свою вину визнає, та розповів обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на це, його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протокол огляду місця ДТП від 04.10.2019 та схема до нього, в яких зафіксовано параметри автомобільної дороги в місці вчинення ДТП, сліди гальмування автомобіля, розташування слідової інформації на місці пригоди, яка знаходилася на зустрічній смузі руху та лівому узбіччі, тобто зустрічній для автомобіля «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 04.10.2019 близько 03 год. 30 хв., він перебував як пасажир в автомобілі «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та рухалися в смт. Козлів, Козівського району, зі швидкістю близько 90 км/год. Під час руху на заокругленій ділянці дороги він побачив на дорозі силуети людей та водій крутнув рулем і допустив наїзд на двох пішоходів, які загинули на місці пригоди.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 04.10.2019 він разом із друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояли на лівій смузі проїзної частини вул. В.Луб`янка смт. Козлів (якщо рухатися до вул. Галицької), напроти заїзду до вул. М.Луб`янка. Побачив автомобіль, який рухався до вул. Галицької зі сторони вул. В. Луб`янка, зі швидкістю 100 км/год., який здійснив наїзд на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які загинули на місці пригоди, а він відскочив в сторону;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що 04.10.2019 близько 03 год. до нього приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_4 разом із пасажиром на ім`я ОСОБА_15 . Вони всі випили горілки, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та разом із пасажиром кудись поїхали;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №1357 від 24.10.2019, згідно якого на момент ДТП концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 могла становити приблизно 3,02 %0 (проміллє), що може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №4.6-588/19 від 18.11.2019 з дослідження технічного стану автомобіля «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 , виявлено невідповідність вимогам п. 31.4.5 г) ПДР України, яка полягає в тому, що на одну (задню) вісь встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора виникли до моменту ДТП та могла бути виявлена водієм шляхом огляду автомобіля перед початком руху. Дана невідповідність могла бути однією з причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

-висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-586/19 від 14.11.2019, згідно якого первинний контакт при наїзді на пішоходів відбувся передньою лівою частиною автомобіля BMW-320, р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 23-70 см від повздовжньої осі автомобіля. Наїзд автомобіля BMW-320, р.н. НОМЕР_1 на пішоходів відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до вул. Велика Луб`янка поблизу сліду гальмування лівих коліс автомобіля, тобто на зустрічній смузі руху для даного транспортного засобу, у повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки «осипу скла та частин автомобіля», зафіксованої у протоколі огляду та схемі додатку №1 до протоколу огляду місця події під умовним позначенням №4;

-іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є, те що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин (в стані алкогольного сп`яніння), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме те, що підозрюваний скоїв дану дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинуло двоє осіб. Крім цього, ОСОБА_4 документований дійсним паспортом для виїзду за кордон, має навички керування транспортними засобами (легковими та вантажними), користується посвідченням водія серії НОМЕР_2 , яке йому видане 27.06.2019 року, і таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України (в тому числі і на непідконтрольні Україні території).

Вказана дорожньо-транспортна пригода має великий суспільний резонанс, оскільки, внаслідок неї померло двоє молодих осіб, враховуючи зазначену обставину підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яке він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Козівському районі у нього є міцні соціальні зв`язки в даному районі, широке коло друзів та знайомих, тому він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та проживають в Козівському районі, з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000318 від 04.10.2019, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

26.11.2019 у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене та ч. 3 ст. 219 КПК, України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 26.11.2019 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 09.06.2019 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. У цей же день стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Провести зазначену процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою та дотриматись вимог КПК України, не можливо, у зв`язку із тим, що сторона захисту ознайомлюється з матеріалами, а тому є необхідність у продовженні строку дії тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 до двох місяців, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Агропродсервіс», неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 04.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта судово-медичної експертизи №1357 від 24.10.2019 року; висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №4.6-588/19 від 18.11.2019 року; висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-586/19 від 14.11.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що 25 листопада 2019 року в зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, враховуючи вимоги ч.4 ст.219 КПК України, з 25.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинено, однак необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування менш суворих запобіжних заходів чи визначення розміру застави у кримінальному провадженні не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, і задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1