Справа № 538/613/19
Провадження № 1-кп/539/258/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженець м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, освіта середньо-спеціальна, позбавлений батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, утримується під вартою в ДУ Полтавська УВП № 23, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2019 року.
Таким чином, 24 червня 2019 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою або зміни запобіжного заходу. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку із значним об`ємом наявних у ньому матеріалів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що розгляд провадження на сьогоднішній день не закінчено, а строк тримання під вартою спливає 24 червня 2019 року.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу Лубенським міськрайонним судом раніше не зменшились. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 оголошувався у розшук. За місцем реєстрації проживання та за місцем проживання в с. Піски був відсутній, його місцезнаходження будь-кому було невідомо.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що обвинувачений визнає вину, щиро кається у скоєному. Він перебував у реабілітаційному центрі «Перемога» у м. Бровари Київської області, характеризувався позитивно. В даний час є віруючою людиною і повністю змінив своє відношення до життя. Його діти перебувають у його матері і він бажає утримувати їх матеріально і піклуватися про них. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Будь-яких даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2019 року.
При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1