Справа № 468/1060/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
18.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000343, за ознаками злочинів, передбачених статтями 15 ч. 3 та 146 ч. 2, 263 ч. 1, 189 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000343, за ознаками злочинів, передбачених статтями 15 ч. 3 та 146 ч. 2, 263 ч. 1, 189 ч. 3 КК України.

З клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 27.08.2019 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою його збереження як речового доказу в первинному стані.

З часу накладення арешту на автомобіль пройшов значний проміжок часу та змінилися обставини, зокрема призначено та проведено необхідні експертизи вказаного транспортного засобу, а також проведено необхідні слідчі дії із вказаним майном, а тому відсутні підстави для його утримання в органі досудового розслідування.

У зв`язку з цим, заявник просив скасувати арешт вказаного автомобіля.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши, що з даним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи і на даному етапі немає необхідності в арешті вказаного автомобіля та в забороні ним володіти, користуватись та розпоряджатись.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 27.08.2019 року по кримінальному провадженню №0000343, за ознаками злочинів, передбачених статтями 15 ч. 3 та 146 ч. 2, 263 ч. 1, 189 ч. 3 КК України, накладено арешт з метою збереження як речового доказу, зокрема, на автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зазначене майно постановою слідчого від 16.08.2019 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2019 року було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу та для призначення та проведення судових експертиз по вказаному транспортному засобу. Слідчий суддя вважав, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000343, за ознаками злочинів, передбачених статтями 15 ч. 3 та 146 ч. 2, 263 ч. 1, 189 ч. 3 КК України, було призначено та проведено відповідні експертизи та отримано їхні висновки, а також проведено інші слідчі дії з даним автомобілем.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Вище наведене є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт автомобіля марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: