Справа № 199/7681/19
В И Р О К
іменем України
18 вересня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001316, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, утримує одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
31 липня 2019 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, проспект Нігояна, 1, на власний мобільний телефон марки «ALCATEL», з номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ України» отримав дзвінок від раніше йому знайомої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який в ході розмови повідомив, що цього ж дня, близько 12 год. 10 хв. він перебуваючи разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході досудового розслідування особою на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку 60 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, навпроти пам`ятника льотчикам 17-ої повітряної армії вчинив конфлікт з раніше їм незнайомими особами під час якого останнім було спричинено тілесні ушкодження.
Також, раніше йому знайома особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, додав, що інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на вищевказаній зупинці громадського транспорту, під час конфлікту, дістав з салону автомобіля марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , мисливську гладко ствольну рушницю «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_3 та здійснив один постріл у напрямку незнайомого йому чоловіка в результаті якого останній отримав вогнепальне поранення лівої нижньої та правої верхньої кінцівок.
Далі, раніше йому знайома особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вказав ОСОБА_6 , що наразі знаходиться разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та попрохав допомоги у приховання знаряддя злочину - рушниці з якої іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, було здійснено постріл у незнайомого їм чоловіка.
В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі від трьох до семи років.
Реалізували свій злочинний умисел, 31 липня 2019 року, близько 15 год. 02 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Нігояна, 1 діючи з прямим умислом, розуміючи, що зазначені вище особи вчинили тяжкий злочин, дав свою добровільну згоду на приховування знаряддя злочину - мисливської гладко ствольної рушниці «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_3 та обговорив з раніше йому знайомою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, деталі вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Після цього, того ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно відповідно до раніше досягнутої з раніше йому знайомою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, домовленості, прибув до будинку АДРЕСА_3 та зателефонував останньому з свого мобільного телефону повідомивши про своє місце перебування.
В цей час, раніше йому знайома особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на 8 поверсі у квартирі № 62 вищевказаного будинку помістив мисливську гладко ствольну рушницю «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_3 , з якої іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, було здійснено постріл у незнайомого їм чоловіка на зупинці громадського транспорту в районі буд. 60 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, у чохол чорного кольору та скинув її з балкону ОСОБА_6 , який знаходився неподалік.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 будучи обізнаним про обставини вчиненого раніше йому знайомою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході досудового розслідування особою кримінального правопорушення, маючи на меті заздалегідь не обіцяне приховання тяжкого злочину а саме: знаряддя вчиненого злочину, підняв с землі чохол чорного кольору в якому знаходилась мисливська гладко ствольна рушниця «Armtac RS- X1» 12 кал. № НОМЕР_3 та направився в бік буд. 54 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро де викинув її в сміттєвий бак. Після чого був затриманий співробітниками поліції біля будинку №60 по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

18 вересня 2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, яка під час підготовчого засідання надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується беззастережно визнати свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 вересня 2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.09.2019