Провадження №1-кс/756/2942/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 до Оболонського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 756/11330/19, номер провадження 1-кп/756/1214/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування відводу захисник вказує, що при здійсненні автоматизованого розподілу даного кримінального провадження було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме принцип вірогідності та випадковості, оскільки вибір судді-доповідача при автоматизованому розподілі кримінального провадження було здійснено лише з одного судді, а саме з судді ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

У пункті 2.3.1. Положення зазначається, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.2. Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою.

Згідно п. 2.3.27. Положення, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням цього положення.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, а посилання захисника про невідповідність здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями вимогам закону не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, оскільки при розподілі справи принципи випадковості і непередбачуваності не були порушені, зокрема визначення судді у кримінальному провадженні відбулося з урахуванням попередньої участі усіх інших у даному кримінальному провадженні, як слідчих суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 77, 79, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1