У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001759.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що з матеріалів, долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу, вбачається, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_8 та співпадає з протоколом, в який вони внесені. Відповідно до показань останнього, 13.05.2019 р. близько 02.00 год. він разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЗОШ № 51 в м. Миколаєві та побачивши раніше незнайомого чоловіка, з невідомих причин почали наносити йому удари в область обличчя та тулубу.
Тобто, орган досудового розслідування, усвідомлюючи, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки злочину, та в подальшому йому буде повідомлено про підозру, порушуючи вимоги ст. 87 КПК України, допитав останнього, як свідка.
Вважає, що зазначений доказ є недопустимим та отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та не може бути використаний як доказ при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_8 під тиском правоохоронних органів надав неправдиві показання.
В матеріалах, наданих органом досудового розслідування, відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо причин смерті потерпілого. Тобто не доведено причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями та наслідками у вигляді смерті потерпілого. Наявні в матеріалах лікарське свідоцтво про смерть та довідка про смерть видані особами, які не попереджались про кримінальну відповідальність.
Докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, відсутні.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені. ОСОБА_5 протягом досудового розслідування постійно з`являвся до органів досудового розслідування та давав показання. Відповідно до протоколу огляду домоволодіння від 13.05.2019 р., він добровільно видав речі на вимогу працівників правоохоронних органів. Тобто, ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений.
ОСОБА_5 не може вплинути на свідка ОСОБА_8 , оскільки останній вже надав показання органам досудового розслідування, крім того, навчальний семестр закінчено і вони не спілкуються.
ОСОБА_5 має джерело доходу, офіційно зареєстрований на Інтернет майданчику щодо надання послуг з програмування, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, навчається в Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили. Слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, відповідно до довідок, долучених до матеріалів справи в судовому засіданні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

13.05.2019 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001759 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2109 р. близько 03.40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , де, біля контейнеру для сміття, помітив раніше незнаного йому ОСОБА_9 .
У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Оцінивши обстановку, та впевнившись, що сторонніх осіб у дворі немає, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з невстановлених в ході проведення досудового розслідування мотивів, 13.05.2019 р. близько 03.40 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявило можливим, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в щелепу. Від удару ОСОБА_9 вдарився спиною об стіну сміттєвого баку, після чого впав на землю на правий бік. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень та діючи умисно, ОСОБА_5 , стоячи над ОСОБА_9 , який перебував у положенні лежачи на правому боці, почав хаотично наносити ОСОБА_9 удари ногами у життєво важливі органи зі значною силою, а саме, в область голови та обличчя, завдавши таким чином близько 15 ударів. Далі, ОСОБА_5 помітив неподалік сміттєвого баку штахетину зі цвяхом, яка лежала на землі, та порахувавши її можливим знаряддям вчинення злочину, взяв штахетину у руки та підійшов до ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 нахилився до потерпілого, який не маючи об`єктивної можливості вчинити опір, завдав ОСОБА_9 штахетиною із цвяхом не менше двох ударів у життєво важливий орган, а саме в область голови, від чого штахетина зламалась. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
13.05.2019 р. ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої медичної допомоги.
27.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
28.05.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується даними певних процесуальних документів, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , з яким підозрюваний разом навчається та підтримує приятельські стосунки, підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідка, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 13.05.2019 р., огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 від 13.05.2019 р., обшуку місця мешкання ОСОБА_10 від 15.05.2019 р., огляду трупу ОСОБА_9 від 14.05.2019 р., допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2019 р., лікарського свідоцтва про смерть № 1226 від 14.05.2019 р., висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 456 від 23.05.2019 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідка, оскільки вони разом навчаються, підтримують приятельські стосунки, підозрюваний обізнаний про місце його мешкання.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Ті обставини, що підозрюваний має джерело доходу, офіційно зареєстрований на Інтернет майданчику щодо надання послуг з програмування, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, навчається в Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили раніше, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не обирати йому запобіжний захід.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3