ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ, -
за участю:
апелянта ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що під час судового засідання слідчий ОСОБА_8 надав матеріали кримінального провадження № 0002134, відповідно до яких провадження по справі 04.07.2019 року було закрито, тобто досудове слідство закінчено, тому на даній стадії слідчий суддя не має повноважень вирішувати будь-які питання, пов`язані із досудовим слідством.
ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити розгляд слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська його клопотання від 18.09.2019 року про надання йому, як потерпілому у кримінальному провадженні № 0002134, тимчасового доступу до речей і документів виконавчого провадження № 52650843, що знаходяться у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, або постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання.
Перевірити наявність ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002134,а також наявність підстав та обґрунтування закриття кримінального провадження № 0002134, слідчим саме 04.07.2019 року.
Вважати строк оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року не пропущеним, або поновити його, оскільки до 22.10.2019 року апелянту не було відомо про вказане рішення суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні його клопотання, судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної оцінки ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 04.07.2019 року.
Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримав таку ж позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, думку апелянта, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який пояснив, що оскільки ухвалою слідчого судді від 23 липня 2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002134 від 04.07.2019 року скасовано, органом слідства проводиться досудове розслідування, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, якому не було відомо про дату, час та місце слухання справи. Тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено не було.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Згідно ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосовуваних для досягнення його дієвості.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Як вбачається з наданих матеріалів, 04 липня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002134.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження скасовано.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002134, на час звернення ОСОБА_6 до суду з клопотанням закрито, тобто досудове слідство закінчено, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4