Справа №173/1947/19
Провадження №1-кп/173/225/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року ОСОБА_6 ,. продовжений строк тримання під вартою, який закінчується 06.12.2019 року .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, тому може впливати на потерпілих і свідків вчинених злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, схильний до вчинення злочинів, тому застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечить належне процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки він інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, він не є соціально небезпечним, він мав роботу, має тісні соціальні зв`язки, тому просить замінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою виходячи з того, що на даний час є недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину не є критерієм для обрання чи продовження строку запобіжного заходу, тому просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , був обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2019 року та продовжений за ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На даний час всі ризики, зазначені в клопотанні прокурора і які були підставою для застосування запобіжного заходу продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_7 , підозрюється у в чиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених всього через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, тому продовжують існувати ризики вчинення кримінальних правопорушень при застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, оскільки така поведінка обвинуваченого свідчить, що на шлях виправлення він не став. Обвинувачений ОСОБА_5 не визнавав і не визнає свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, тому існують ризики впливу підозрюваного на потерпілих та свідків кримінального правопорушення.

Також підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, шлюб з гр. ОСОБА_8 , не зареєстрований органах реєстрації актів цивільного стану, неповнолітніх дітей, постійного місця роботи як і сталого місця проживання обвинувачений не має, тому може безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183 , 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, починаючи з 03 грудня 2019 року і по 31 січня 2020 року до 15 години 15 хвилин включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє строку її дії.
Суддя ОСОБА_1