Справа № 202/8163/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000500, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 18.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

06 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 грудня 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних прибутків, у період з березня 2017 року по 09 серпня 2018 року на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займались протиправною діяльністю пов`язаної із виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 301 КК України.

Діяльність учасників групи 09.08.2018 була припинена співробітниками слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, Служби безпеки України та прокуратури Дніпропетровської області.

29 жовтня 2018 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та направлене поштовим листом за місцем проживання ОСОБА_5 .

В рамках кримінального провадження було встановлено достатньо підстав для закінчення досудового розслідування у формі звернення прокурора згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 301 КК України.

04 грудня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який з 04.12.2018 перебуває у розшуку, так як умисно переховується від правоохоронних органів, матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

На даний час ухвала слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до зазначеного суду для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, що в свою чергу свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1