overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/261/18
Провадження №1-в/534/97/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 , в якому порушено питання щодо звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.10.2018 за ч.1 ст.309 КК України.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року о 08 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/957/19
номер провадження 1-кп/570/161/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження № по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

Рівненським районним судом Рівненської області на 18 жовтня 2019 на 14 годину 00 хвилин призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, однак повідомив, що з`явитися в судове засідання не може у зв`язку з хворобою.

Частиною 1 ст.53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що в обвинуваченого закінчується запобіжний захід у виді тримання під вартою, а належно повідомлений захисник не може з`явитися в судове засідання, суд вважає необхідним залучити захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 53, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, захисника для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 18 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10).

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3932/19
номер провадження 1-кп/570/274/2019
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження №0000240 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено перекладача "Бюро перекладів" ТОВ агенства міжнародного туризму "Інтурист-Рівне" ОСОБА_6 зі знанням азейбаржанської мови для перекладу судового процесу.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перекладач заявив усне клопотання про здійснення судового засіданя в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва - найближчим судом, в який він може з`явитися.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що перекладач у справі знаходиться за межами Рівненської області та у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду за адресою м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження перекладача.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю перекладача, призначеного обвинуваченим, доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись: ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке призначене на 28 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин, здійснювати за участі перекладача ОСОБА_6 дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Оболонським районним судом м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1401/19
Провадження №1-кп/701/134/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , відмовилася від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинувачену, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 122 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4270/19
1-в/705/800/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення до відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення до відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Від ДУ «Старобабанівська ВК№92» за вх. 25774 від 31.10.2019 року надійшло письмове повідомлення, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_4 був звільнений з СІЗО м. Києва, який був туди етапований 27.11.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне залишити клопотання ОСОБА_4 без розгляду, оскільки на час його розгляду він не відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська ВК №92», оскільки звільнився.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги лист ДУ «Старобабанівська ВК №92» та позицію прокурора, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення до відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення до відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7310/19
Провадження №1-в/752/372/19
У Х В А Л А
10.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали внесені в кримінальному провадженні № 0000139 від 13.02.2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яку доручено провести експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

08 жовтня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою про виправлення описки. Просить в резолютивній частині ухвали зазначити: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_5 ; планшетний комп`ютер «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 на планшетний комп`ютер «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що під час постановлення ухвали була допущена описка, а саме вказано невірно ІМЕІ телефонів та планшетного комп`ютера.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 409 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу суду.

На підставі ст. 409 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести уточнення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, зазначивши

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-планшетний комп`ютер «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 на планшетний комп`ютер «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1510/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003726 від 25.04.2018 р. -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003726 від 25.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України., внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003726 від 25.04.2018 р. призначити на 09 липня 2019 року об 13-15 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40006226 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40006226 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

31 жовтня 2019 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40006226 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 11 годину 45 хвилин 21 листопада 2019 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

представника особи бездіяльність якої оскаржується: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Голови Національної поліції України Генерала поліції першого рангу ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Голови Національної поліції України Генерала поліції першого рангу ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 04.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0000675.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, подав письмові заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що виключає його участь у розгляді вказаної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

За цих підстав слідчий суддя ухвалив проводити розгляд заяви про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 не включений до колегії суддів, що розглядають скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги, вважаю за належне заяву про відвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного району м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/365/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1