Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/64/19
УХВАЛА

29.05.2019 року.

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0004211 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченихзаявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи потерпілого. Свої вимоги мотивував, що після показань лікаря-судмедексперта ОСОБА_10 та аналізу висновку експертизи від 12 жовтня 2016 року встановлені розбіжності у медичних документах, протиріччя у самому висновку щодо дати виникнення тілесних ушкоджень та їх обстеження, відсутність інших питань, що мають суттєве значення для кваліфікації ступеня тяжкості ушкоджень. Зокрема, у висновку не прийнята до уваги амбулаторна карта, згідно з якою потерпілий виписався з медичної установи 29 вересня 2016 року на амбулаторне лікування, проте у відділення нейрохірургії він звернувся лише через місць і 12 днів. При розбіжностях у висновках комп`ютерної томографії, що були проведені у вересні та жовтні 2016 року відповідно, судовим експертом не було призначено повторної томограми. Після виписки з лікарні на амбулаторне лікування потерпілий ОСОБА_8 неодноразово подорожував літаком, що пов`язано з перенавантаженнями на серцево-судинну систему, тому ці подорожі можуть бути пов`язані з повторною травматизацією. При повторній госпіталізації у потерпілого виявлено субдуральну та епідуральну гематоми, які взяті до уваги при визначення ступеня тяжкості ушкоджень. У зв`язку з викладеним просить суд призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу з поставленням наведених у клопотанні питань. Крім того, захиснки зазначив, що при виписці 29 вересня 2016 року ОСОБА_8 зі стаціонару у медичних документах були відсутні відомості про забій головного мозку, проте це було визначено лише після звернення до нейрохірурга. Розмежування забою та струсу головного мозку має істотне значення для розгляду справи.
Обвинувачені клопотання свого захисника підтримали.
Потерпілий та його представник проти призначення експертизи заперечили. Представник потерпілого пояснила, що висновок експерта містить вичерпні відомості про здійснене дослідження та належний висновок. Ініціювання призначення експертизи на думку представника потерпілого направлене на затягування судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 471/16 від 14 листопада 2016 року згідно даних огляду судово-медичного експерта та медичних документів у ОСОБА_8 є наступні тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи по ЛеФор-П з поширенням перелому на основу черепа (кістка носа, слізної кісточки зліва, латеральної стінки решітчастої кістки зліва, передніх стінок гайморових пазух більше зліва, задньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, малого крила клиноподібної (сфеноїдальної) кістки зліва), хронічні епідуральну та субдуральна гематоми лобної ділянки зліва, подвійний перелом нижньої щелепи в ділянках кута щелепи зліва та суглобового відростка щелепи з права, масивні синці на обличчі зліва та з права. Ушкодження у ОСОБА_8 утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 19 вересня 2016 року від удару тупим предметом у ділянку перенісся… Ушкодження у ОСОБА_8 не характерні для утворення у наслідок одноразового вільного падіння з висот власного зросту на площину. Категорично визначити, яким саме тупим предметом були спричинені тілесні ушкодження немає можливості у зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак ушкоджень. Перелом кісток лицевого скелету по ЛеФор-П з поширенням на основу черепа та утворенням хронічних епідуральної та субдуральної гематом лобної ділянки зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; подвійний перелом нижньої щелепи в ділянках кута злівата суглобового відростка з права відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, синці відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснила, що особисто здійснювала огляд ОСОБА_8 , мала у розпорядженні медичні документи: медичну карту стаціонарного хворого, рентген, два висновки комп`ютерних томограм. Свій висновок від 14 листопада 2016 року підтримала у повному обсязі. Огляд ОСОБА_8 був здійснений майже через два місяці після події злочину. З приводу наявності діагнозу: забій головного мозку, експерт використала матеріали огляду потерпілого нейрохірургом. Той факт, що у висновку останнього не було відомостей про забій головного мозку, її не насторожив. З приводу різниці у висновках комп`ютерних томограм від вересня та жовтня 2016 року відповідно, експерт пояснила, що перелом лицевого скелету був виявлений при проведенні томограми у жовтні 2016 року. Вона спілкувалася з лікарем, який проводив томограму, тому і поклала саме його пояснення в основу свого висновку. Втретє томограма не призначалася. Питання розбіжностей у визначенні гематоми як «підгостра» чи «хронічна» було вирішене експертом шляхом консультації з лікарями. У висновку зазначила гематоми як хронічні, оскільки пройшло 14 днів після їх виявлення.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Правилами судово-медичного визначенняступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені наказом Міністерства охорониздоров`я Українивід 17 січня 1995 р. N 6).
Так, відповідно до п. 4.10 Правил, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.Складання так званих попередніх висновків, що містять згадане твердження про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, неприпустиме.
Підпунктом «В» п. 2.1.3 Правил визначено, що до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки.
Суд погоджується з позицією сторони захисту, що існують певні сумніви у обґрунтованості та правильності висновку судово-медичного експерта. Як встановлено в судовому засіданні, поза увагою експерта залишились дані медичної документації, згідно якої потерпілий виписався 29 вересня 2016 року на амбулаторне лікування з діагнозом не забій, а струс головного мозку. Крім того, дані первинного огляду ОСОБА_8 при стаціонарному лікуванні у вересні 2016 році не містять відомостей про забій головного мозку. Захисник не виключає можливість виникнення саме тяжких ушкоджень (забій головного мозку) шляхом повторної травматизації при здійсненні потерпілим неодноразових перельотів авіатранспортом. Відсутні обґрунтування експертом виявлення саме таких ушкоджень після спливу тривалого часу з моменту травмування. З підсумків висновку не вбачається методу дослідження (порівняльного аналізу тощо) щодо встановлення саме «хронічних» гематом, а не «підгострих», як визначено лікарем при проведенні комп`ютерної томографії.
Крім того, у примітці до п. 2.1.3 Правил зазначено, що при судово-медичній оцінці ступеня тяжкості струсу і забою головного мозку належить керуватися діючими методичними рекомендаціями, що затверджуються МОЗ України. Однак, в порушення п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у вступній частині висновку експерта відсутні вказівки на нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література тощо.
З урахуванням викладеного, беручі до уваги те, що існують сумніви у правильності висновку експерта, зокрема щодо характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою дотримання права на захист, суд вважає, за необхідне призначити у справі експертизу.
Згідно з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними у п. 11 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30 травня 1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Тому, з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що у даному випадку необхідно призначити саме комісійну судово-медичну експертизу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_11 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, комісійнусудово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявний у потерпілого ОСОБА_8 взагалі перелом малого крила сфеноїдальної (основної) кістки зліва, тобто перелом структур основи черепа?
2. Яка саме гематома була діагностована у потерпілого ОСОБА_8 при поступленні у стаціонар нейрохірургічного відділення: підгостра чи хронічна?
3. Чи можливе виникнення вищевказаних гематом при повторній травматизації потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи перенавантаження серцево-судинної системи при подорожуванні літаком, а саме при навантаженні які виникають при зльоті та посадцілітака?
4. Чи можливе виникнення вищевказаних гематом у осіб похилого віку (враховуючі амбулаторної карти)?
5. Чи може час виникнення вищезазначених гематом бути пов`язаним з часом зазначеної події, що сталась, якщо такі діагностовані тільки 24 жовтня 2016 року(згідно KT №10575, тобто через майже два місяця з часу події (19 вересня 2016 року).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 Кримінального кодексу України.
Зобовязати ОСОБА_8 прибути до експертної установи за викликом експерта.
Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29 травня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвалипроголошений 31 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1