Справа№751/8245/19
Провадження №1-кс/751/3363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 05.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що кримінальні правопорушення стосуються викрадення та знищення шляхом спалення автомобіля «Субару Форестер» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Даний автомобіль було викрадено приблизно , в період часу з 21 год 00 хв 27.08.2015 по 9 год 30 хв 28.08.2015, біля офісу ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 в даному провадженні є потерпілою.

Спочатку кримінальне провадження № 0010111 від 28.08.2015 за фактом викрадення автомобіля ОСОБА_4 знаходилось в Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві , яке розпочало проводити слідчі (розшукові) дії по викраденню автомобіля. У 2015 році був отриманий тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу 21 год 00 хв 27.08.2015 по 9 год 30 хв 28.08.2015 в зоні дії базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку.

Що стосується кримінального правопорушення по знищенню автомобіля ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 07.09.2015, воно знаходилось у провадженні Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області. В даному провадженні були проведені судові експертизи по автомобілю; оглянуто місце виявлення автомобіля, який спалили; допитано осіб, які бачили, що горить автомобіль; допитано пожежників. Всі ці слідчі ( розшукові) дії були проведені ще в 2015 році. На місці події згідно протоколу огляду біля автомобіля знайдено два недопалки сигарет «LМ» і «Парламент», в подальшому проведено молекулярно-генетичні експертизи і виведено ДНК-профілі, проте кому вони належать органом досудового слідства не встановлено.

У 2016 році було об`єднано дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням по вбивству ОСОБА_7 і більше ніяких слідчих (розшукових) дій з того часу, з кінця 2015 року і до сьогодні органом досудового розслідування не проводилося.

Слідчий тричі приймала постанову про закриття кримінальних проваджень , перший раз прокурор скасував постанову, другий раз постанова про закриття кримінальних проваджень від 22.08.2018 була скасована ухвалою слідчого судді Новозаводського районного СУДУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 31.08.2018; третій раз 19.12.2018 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 ухвалою слідчого СУДДІ Новозаводського районного СУДУ М. Чернігова ОСОБА_10 .

Відомості внесено 05.10.2018 до ЄРДР за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України. Проведено такі процесуальні дії: об`єднано два кримінальних провадження в одне; проведений доступ до матеріалів кримінального провадження № 0010111 від 28.08.2015 року в 12 томах, в ході якого отримані копії матеріалів вказаного кримінального провадження. Після цього прийнята постанова про закриття кримінального провадження 30.10.2018, яка скасована слідчим суддею. І вже 11.10.2019 прийнято спірну постанову про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_4 зазначає, що процесуальні дії, вчинені слідчим не направлені на здобуття доказів, на встановлення істини у справі. У спірній постанові зазначається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 імітували викрадення автомобіля, тому відсутня подія кримінального правопорушення. Однак , докази наведені в постанові, не вказують на відсутність події кримінального правопорушення, а обгрунтування викладене в постанові не містить оцінки доказів.

В постанові зазначається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на автомобілі «Субару Форестер» д.н.з, НОМЕР_1 перевезли труп ОСОБА_7 із Києво-Святошинського району Київської області до села Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, викинули труп ОСОБА_7 в річку і далі поїхали в Обухівський район Київської області, де спалили даний автомобіль. За версією слідчої ОСОБА_4 та ОСОБА_11 імітували викрадення автомобіля.

Представник ОСОБА_4 звертає увагу на висновок експерта № 6-03/53 від 04.11.2015 при проведенні пожежно-технічної експертизи та показання свідка ОСОБА_12 від 12.10,2015 року, з яких слідує що дверцята автомобіля, окрім дверцят водія, були зачинені на замок, що може вказувати на те, що в автомобілі їхала лише одна людина (водій).

Крім того, в оскаржуваній постанові вказана взаємовиключна позиція щодо оцінки показів свідка ОСОБА_4 , де вказано, що не можна враховувати покази свідка ОСОБА_4 , а далі по тексту зазначається, що потрібно їх оцінювати. Про показання ОСОБА_4 , дані нею в якості підозрюваної 09.08,2019 року, в постанові взагалі не вказано та не включено в аналіз доказів.

Представник ОСОБА_4 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, є незаконною, так як суперечить вимогам ст. 2 КПК України, розслідування має бути повним і неупередженим.

Слідчою ОСОБА_6 не проведено жодних слідчих дій щодо розслідування кримінальних правопорушень по факту викрадення і знищення автомобіля ОСОБА_4 , всі дії проведені ще в 2015 році та є недостатніми, оскільки вони є початковими. Даний факт також говорить про упередженість дій слідчої, адже закриття кримінального провадження в частині даних кримінальних правопорушень є лише для підтвердження версії слідства по вбивству ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно. В об`єднаному кримінальному провадженні № 0000225 від 05.10.2018 року , крім тимчасового доступу та постанов про закриття нічого не зроблено. Заперечила , що ґрунтознавча експертиза показала співпадіння грунту, експертиза дійсно показала що виявлено пісок на трупі та на місці, де виявлено труп, але пісок іншого типу. Крім того, взуття не було парне.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу представника. Пояснила, що 28.08.2015 року викрали її автомобіль , вона викликала міліцію. Автомобіль стояв під камерами в офісі. При перегляді відео, в автомобілі який виїжджав знаходився чоловік у білій сорочці. На відео , де вони із чоловіком заїжджали на зустріч із ОСОБА_7 її чоловік був у синій сорочці. Крім того, на автомобілі рух якого зафіксовано, номери не її автомобіля. І це ніяк не розслідувано.

Слідчий ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення скарги адвоката . Пояснила , що недопалки сигарет виявлено при додатковому огляді. По липкій стрічці ДНК не співпадають , порівняння було із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Щодо показів свідка ОСОБА_4 розбіжностей в оцінці доказу у постанові немає.

Прокурор заперечив щодо скарги про закриття кримінального провадження. Слідчим дана оцінка двом експертизам. Грунтознавча експертиза показала, що грунт що виявлено на трупі та на місці , де виявлено труп співпадає. На пляшці з-під мила , яку було вилучено на місці події виявлено кров, яка належить жінці.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши документи , суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_9 від 31.08.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанови про закриття кримінального провадження задоволено. Постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 22.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010111 від 28.08.2015 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України скасовано. Постанову старшого слідчого в ОВС-000 криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010111 від 28.08.2015 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 07.09.2015 року.

12.10.2018 року постановою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 кримінальні провадження № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України об`єднані в одне провадження за №0000225.

26.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 проведений доступ до матеріалів кримінального провадження № 0010111 від 28.08.2015 року , в ході якого отримані копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

19.12.2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 скасована постанова слідчого ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 05.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

11.10.2019 року постановою слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000225 від 05.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України закрито, у зв`язку з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлена відсутність події кримінального правопорушення .

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Зазначена підстава є реабілітуючою підставою закриття.

Встановлення відсутності події кримінального правопорушення застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб .

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2019 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить обгрунтування мотивів прийняття рішення, з посиланням на положення кримінально-процесуальних норм. У постанові не зазначено , які докази свідчать, що кримінальні правопорушення не вчинялися чи подія не була кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя визнає, що постанова про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2019 року внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 05.10.2018 року підлягає скасуванню.

Слідчому необхідно викласти зміст постанови із зазначенням належних та допустимих доказів, які свідчать що кримінальні правопорушення не вчинялися чи подія не була кримінальним правопорушенням, при цьому висновки слідчого не повинні обґрунтовуватися припущеннями, сумнівами чи обставинами неможливості встановити певні події.

Керуючись статтями 110, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 11 жовтня 2019 року старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 05.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 25 хв. 11 листопада 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1