Справа № 375/1551/19
Провадження № 1-кп/375/103/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпіло ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000246, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2019, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого охоронником в ТОВ "АМОК" с.Маківка Рокитнянського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні десятеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звинувачується у тому, що 01.07.2019 близько 13:30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхав на моторолері до місця проживання свого батька ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ої області з яким він не проживає, з метою забрати свою мотокосу (трімера), яку останній напередодні взяв у нього.
ОСОБА_6 відмовився віддати синові мотокосу (трімера), проте ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його батько відволікся, забрав мотокосу та спільно з ОСОБА_7 на моторолері та під керуванням останнього поїхали в напрямку Рокитнянської центральної районної лікарні, що по вул. Вокзальна, 86 в смт Рокитне Київської області.
В той час, коли вони проїжджали повз приміщення Рокитнянської ЦРЛ, їх наздогнав ОСОБА_6 та, зупинивши моторолер, вигнав ОСОБА_7 із-за керма, сів сам за кермо моторолера, наказавши своєму сину ОСОБА_4 сісти позаду нього, взявши при цьому мотокосу (трімера). Після цього вони разом поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 залишився.
Цього ж дня близько 14:00 години у ОСОБА_6 , який разом зі своїм сином ОСОБА_4 перебував на території свого домоволодіння, виникла сварка із сином, під час якої у нього виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень з метою покарати за вчинене.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю своєму синові ОСОБА_4 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв у праву руку дерев`яний держак від сапи та його тупою частиною наніс близько 10 ударів по обличчю, тулубу, руках та ногах ОСОБА_4 , завдавши останньому фізичного болю.
У подальшому, не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в момент коли ОСОБА_4 впав на альфальто-бетонне покриття подвір`я та стояв на колінах, спершись ліктями на землю, умисно наніс удари руками та ногами по різних частинах тулуба останнього.

Потім, не зупиняючись на вчиненому та взявши до рук пластикову котушку від електрокабеля, ОСОБА_6 умисно наніс своєму синові ОСОБА_4 5 ударів в область обличчя, завдавши йому фізичного болю та заподіявши тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №255 Д від 24.07.2019 встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді забію верхньої губи, синців на обличчі та тулубі, саден на верхніх та нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження.

До початку судового слідства у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, якою відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просить його закрити. В обгрунтування заяви посилається на відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди та відсутність до останього претензій.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 заяву підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив заяву потерпілого задовольнити, посилаючись на таке її право.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримав заяву потерпілого про закриття кримінального провадження та зазначив, що вину у скоєному злочину визнає повністю і розкається у скоєному. Також показав, що йому зрозуміла суть роз`ясненої судом підозри та права заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави.

Розглянувши заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та заслухавши думку щодо неї інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали останнього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до злочинів у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту сьомого частини першої статті 284 вказаного Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що потерпілий відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.125 КК України, вказане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000246, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2019, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «______»______________________20_____