overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0010441, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю зняття копій з їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які подавались суб`єктами декларування під час проходження процедури розмитнення, у яких відобразились характеристики обладнання машин -тіутлов`язальних для в`язання шкарпеток FR-6 FMP, машин круглов`язальні для в`язання шкарпеток RB-6 FTP, зашивочної машини кетельної для шкарпеток ROSSO 686.

Надано обгрунтування необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів

Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому заперечив проти його задоволення, оскільки слідчим у клопотанні не конкретизовано, яких саме суб`єктів господарювання воно охоплює та якого періоду стосується, що фактично унеможливлює його виконання

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Натомість, у клопотанні йдеться про надання тимчасового доступу не до конкретних документів, які можливо ідентифікувати, а до документів, які подавались суб`єктами декларування під час проходження процедури розмитнення, у яких відобразились характеристики обладнання машин - тіутлов`язальних для в`язання шкарпеток FR-6 FMP, машин круглов`язальні для в`язання шкарпеток RB-6 FTP, зашивочної машини кетельної для шкарпеток ROSSO 686.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/3655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 1650» imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого, ОСОБА_3 , 1970 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 18.04.2019 року близько 10.20 год. під час проведення загального обшуку, був проведений особистий обшук та обшук спального місця засудженого 4 ВСПС ОСОБА_3 , в результаті якого, в лівій кишені штанів, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia 1650» imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 1650» imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 398/1889/19
провадження №: 1-кп/398/341/19
УХВАЛА
Іменем України

"10" червня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000277 від 13.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 04.07.2019 року о 15 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1788/18
Провадження № 1-кс/552/2393/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11.06.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 11.06.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 24.04.2014р.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 червня 2019 року об 09 год. 30 хв.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1257/19
Провадження № 1-кп/553/200/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000407 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду10 червня 2019 року, але викликаний належним чином в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139 ч. 2 -140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/965/19
Провадження № 1-кс/541/732/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 червня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого, відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала втрачає законну силу 10 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.06.2019 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 06.06.2019 Справа № 554/970/19
Провадження№1-во/554/44/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суді від 31.05.2019 року про проведення експертизи-

В С Т А Н О В И В:
31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого задоволено та надано експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України дозвіл на використання матеріалів попереднього дослідження для проведення судово-хімічної експертизи відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави №1-кс/554/7091/2019 від 14.05.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України. Для дослідження експерту надано копію попереднього висновку №385 від 06.03.2019.
При винесенні ухвали судом допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали від 31.05.2019 року вказано «Для дослідження експерту надано копію попереднього висновку №385 від 06.03.2019», тоді як вірно «Для дослідження експерту надано копію попереднього висновку №368 від 06.03.2019»
Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.05.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2019 року, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Для дослідження експерту надано копію попереднього висновку №368 від 06.03.2019».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 25 січня 2017 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 51 по вул. Ціолковського, у м. Полтава, умисно, наніс численні удари руками і ногами в область голови, тулубу та обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_6 , зазначивши, що останній шкоду йому відшкодував та претензій до нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, заподіяні збитки відшкодував у повному обсязі та потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1038/19
Провадження № 1-кп/545/159/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227, що надійшло від прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту гр. ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.06.2019 року.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про витребування досудової доповіді щодо підсудного, щодо якого від учасників процесу заперечень не надійшло.

Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні. Клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України на 19.06.2019 року о 13-00 год. у відкритому судовому засіданні одноособово згідно протоколу автоматизованого розподілу справи.

Доручити Карлівському районному сектору з питань пробації у Полтавській області надати суду досудову доповідь щодо підсудного у термін встановлений діючим законодавством.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відновлення провадження
Справа № 564/1264/18

Рядок статзвіту № 28

11 червня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року зупинено провадження по справі та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2

11.06.2019 року на адресу суду від заступника начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 надійшло повідомлення №7579/212/01-2019 про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до суду, де йому було вручено повістку про виклик до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває за місцем свого проживання.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити судове засідання на 12 червня 2019 року о 16 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2019 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНп в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003249 та зобов`язати обласного прокурора відповідно до Рішення Генерального Прокурора №234.128-18 відновити слідство у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву у якій просив не розглядати скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження слід залишити без розгляду, відповідно до заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в частині скасування постанови слідчого Рівненського ВП ГУНп в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003249 залишити без розгляду.

Розгляд скарги в іншій її частині, продовжити в судовому засіданні 25.06.2019, о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1708/19
провадження № 1-кс/610/817/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000562 за ч. 2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України встановлено, що 08.06.2019 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1