Справа№ 640/2269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не військовозобов`язаного, із середньотехнічною освітою, неодноразово судимого: 1)27.10.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2)10.11.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 невідбута частина покарання позбавлення волі замінена на обмеження волі. Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні, 3) 29.08.2014 ухвалою Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0002382 за ч.1 ст.125 КК України закрито за ст. 46 КК України; 08.02.2018р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим : 27.10.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 10.11.2009р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з міст позбавлення волі 05.04.2013р. умовно достроково на 1 рік 8 місяців та 23 дня , належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи непогашену судимість, знову вчинив умисні злочини, за таких обставин.

Так, 17.11.2017р. приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 , , знаходячись на вулиці , поблизу входу на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , переконавшись у тому , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав ворота металеві із алюмінію із стальною рамкою розміром 4х2 метри, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №535 від 29.11.2017р. складає 5200 грн, і які належать потерпілому ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 21.11.2017р. біля 20.00 години ОСОБА_7 зустрів поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше йому знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яки не мали постійного місця мешкання , та попрохали, щоб він пустив їх до себе до квартири , щоб вжити спиртне , погрітися та щось поїсти, на що ОСОБА_7 погодився за запросив їх до себе додому. Далі знаходячись в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв , близько 21.30 годині несподівано наніс своєї співмешканці ОСОБА_11 удар викруткою у руку. На що ОСОБА_7 , також знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , зробив йому зауваження з вимогою припинити протиправні дії щодо ОСОБА_11 . На що, ОСОБА_10 схопив ножа наблизився до ОСОБА_7 , та замахнувся на нього ножем, намагаючись нанести удар ножем ОСОБА_7 .

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 , бажаючи врятувати себе , реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю , перебуваючи у стані необхідної оборони, але діючи з перевищенням її меж, що виразилось у явній невідповідності заподіяної шкоди потерпілому небезпечності посягання , маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому з метою припинення останнім протиправних дій вдарив ОСОБА_10 двічі кулаком, схопив за руку в якої був ніж, відразу схопив стілець, який стояв поблизу та наніс їм ОСОБА_10 не менш 21 удару в область голови , тулубу та кінцівок, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_10 , згідно висновків судово-медичних експертиз №3110-ДМ/17 від 29.12.2017 та №9/3110-ДМ/17 від 02.02.2018 наступні пошкодження: - голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, та забійних ран на обличчі, крововиливи у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливи у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливи у м`які тканини голови в лобово-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва; - тулуба: крововилив у серпоподібну зв`язку; - кінцівок: синець на верхній правій кінцівки. Вищевказаний синець на верхній кінцівки та крововилив у серпоподібну зв`язку, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, та забійних ран на обличчі, крововиливи у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливи у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливи у м`які тканини голови в лобово-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, яка ускладнилась розвитком носової кровотечі (як зовнішньої так і внутрішньої), що призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю-аспірація крові, з розвитком асфіксії, має характер ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що спричинили загрозливі для життя явища, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину свою визнав частково, за обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, а за обвинуваченням за ст. 115 ч.1 КК України визнав частково , зазначив , що він захищався від нападу потерпілого ОСОБА_10 та не мав умислу його вбити, при цьому ОСОБА_7 не оспорює , що саме він вбив ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 пояснив, що 17.11.2017р. приблизно о 21.00 годині він знаходячись на вулиці , поблизу входу на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , зняв ворота металеві , з метою їх продати, відтягнув до пустирю, а потім разом з приятелем ОСОБА_12 , який не знав, що він вкрав ворота , намагався їх здати на металобрухт, повністю визнає в цьому свою провину.

Що стосується вбивства ОСОБА_10 , то повідомив суду, що 21.11.2017р. біля 20.00 години він зустрів поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше йому знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яки не мали постійного місця мешкання , вони попрохали, щоб він пустив їх до себе до квартири , щоб вжити спиртне , погрітися та щось поїсти, він пустив їх до себе до квартири. В подальшому знаходячись в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , коли вже був п`яний , близько 21.30 годині несподівано наніс своєї співмешканці ОСОБА_11 удар викруткою у руку. Він , зробив йому зауваження з вимогою припинити бити жінку та погрозив, що вижене його зі своєї квартири , на що, ОСОБА_10 схопив ножа та кинувся на нього , намагаючись вдарити ножем, він знаходився у сильно збудженому стані, був обурений такою поведінкою ОСОБА_10 , не все точно пам`ятає, але бажаючи врятувати себе , реально сприймаючи загрозу своєму життю, наніс ОСОБА_10 удари кулаком, схопив стілець та почав його бити стільцем, на його думку кулаком він його вдарив не більш 2 разів, і декілька ударів стільцем, коли ОСОБА_10 захрипів і вже не рухався, він зупинився, почав його перевертати, дістав з-під ОСОБА_10 ножа, яким він хотів його зарізати, зрозумів , що він вбив ОСОБА_13 , взяв з собою ОСОБА_11 та пішов на вулицю, де з телефон-автомату викликав поліцію та швидку , повернувся до себе до під`їзду де дочекався поліцію та швидку.

ОСОБА_7 , не оспорює кількість тілесних ушкоджень, які він заподіяв потерпілому, і що саме від цих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_14 визнає частково, матеріальну шкоду в розмірі 12465 визнає повністю , а моральну визнає частково, пояснює , що 100000 грн це забагато для нього і нереально для відшкодування, але з сумою визнання моральної шкоди не визначився.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_7 у скоєні злочинів , в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:

За епізодом від 17.11.2017р. за ст. 185 ч.2 КК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , але мешкає в іншому місці , десь 19.11.2017р. від сусіда йому стало відомо, що в нього вкради ворота, про що він повідомив поліцію 22.11.2017р. , ворота він купував в літку 2017р. за 5000 грн, ворота йому були повернуті, але він вже їх продав , ніяких претензій до ОСОБА_7 не має;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що він знайомий ОСОБА_7 , десь в листопаді 2017р. (десь 17 -19 ) ОСОБА_7 , попрохав його допомогти перенести металеві ворота з пустирю біля студмістечка «ХАІ» до магазину «Хома» до ОСОБА_15 на АДРЕСА_4 , що ворота крадені він не знав та допоміг ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_9 від 22.11.20І7 року до начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_16 про здійснення крадіжки металевих воріт, вартістю 5 (п`ять) тисяч гривень по вул. Старова 20 в м.Харкові. ( т.1 а.с. 110);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №535 від 29.11.20І7р., згідно якого вартість викраденого майна металевих воріт на момент скоєння злочину складає 5200 грн. ( т.1 а.с 111-112);

- заявою ОСОБА_17 від 18.11.2017 р. до начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_16 про скоєння крадіжки металевих воріт у його сусіда на АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 113);

- протоколом огляду місця події від 18.11.20І7 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості за адресою : м.Харків, вул.. Чкалова 39. Було виявлено поруч із металевою бранкою коричневого кольору секція воріт, розміром 4 метра, з наявними слідами корозії та бруду, яка була вилучена для зберігання. Огляд продовжено за адресою : АДРЕСА_2 , де виявлено секції воріт, аналогічні раніше виявленим, було також виявлено сліди рук, ніг ( т.1 а.с. 114-116 ) з ілюстративними матеріалами (т.1 а.с. 117-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, як особу , яка здала металеві ворота як металобрухт ( т.1 а.с. 121-122 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 серед осіб, пред`явлених йому для впізнання, як особу якому він допомагав нести ворота металеві ( т.1 а.с. 124-125);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.02.2018 року, згідно якої металеві ворота , які вилучені в ході ОМП 18.11.2017р. , визнано речовим доказом (т.1 а.с. 126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.20І8 року ОСОБА_7 пояснив та показав, як побачив металеві ворота, які були зафіксовані на заборі за адресою: м.Харків, вул.Старова 20, потім зняв одну секцію воріт із петель, зустрів свого приятеля і вмовив його допомогти віднести секцію воріт до знайомої, яка відмовила йому у зберіганні, тому він залишив секцію на тому місці та пішов ( т.1 а.с. 127-129), з фототаблицею ( т.1 а.с. 130-132);

За епізодом від 21.11.2017р. за фактом вбивства ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_10 її батько, ОСОБА_7 вона не знає, її батько мав погане здоров`я постійного місця мешкання не мав, з батьком вона не мешкає з 1995р. , останнє, що їй відомо, що батько останній час мешкав у м.Білгород РФ з якоюсь «Светою», потім приїхав до ОСОБА_18 , але з нею не спілкувався, зловживав спиртними напоями, раніше бив її , брата та матір, але сильних чоловіків боявся. 22.11.2017р. вона від двоюрідного брата дізналась, що батька вбили, ніякі інші обставини справи їй невідомі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що ОСОБА_10 її цивільний чоловік , вони мешкали разом де прийдеться, ніде не працювали , постійного місця мешкання не мали, 21.11.2017р. зустріла свого знайомого ОСОБА_7 , який дозволив їм зайти до нього в квартиру по АДРЕСА_1 щоб випити, поїсти та погрітися. Пили «бояришник» , були напидпитку . ОСОБА_7 кудись пішов з квартири, ОСОБА_10 посварився з нею та ударив її по руці викруткою два рази, пробив руку, в цей час зайшов ОСОБА_7 , та почав лаяти ОСОБА_10 , щоб не бив її в його квартирі , на що ОСОБА_19 схопив ніж та хотів вдарити ОСОБА_7 , це було в дверях між коридором та кімнатою, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 , схопив за руку з ножем, іншою рукою схопив табурет та почав бити табуретом, а вона в якийсь момент злякалась і побігла на кухню, та не бачила кількості ударів та їх механізму. Вона була п`яна , і не все пам`ятає, але, що ОСОБА_10 схопив ніж на намагався їм вдарити ОСОБА_7 , це вона пам`ятає точно. Потім вони з ОСОБА_7 зрозуміли, що він вбив ОСОБА_10 , і пішли на вулицю де ОСОБА_7 з телефон-автомату викликав швидку та поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що вона працює в бутербродній , де на розлив продають спиртне 21.11.2017р. ОСОБА_7 , ввечері заходив до бутербродної випив стакан вина та залишив телефон, а потім через півгодини після 21.00 ще раз заходив, сказав що захищав жінку та вбив людину, намагався подзвонити з свого телефону, не зміг, і пішов викликати швидку та поліцію з телефону автомату;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що він є працівником поліції і разом з напарником ОСОБА_22 , виїжджали на виклик 21.11.2017р. за адресою

АДРЕСА_1 біля 22.00 годині, в тамбурі побачили плями схожі на кров , сама квартира була зачинена, спустились в низ, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вони були п`яні , ОСОБА_7 , повідомив, що побив потерпілого тому, що він нападав на жінку, коли відчинили двері квартири, то виявили труп чоловіка, який лежав обличчям до полу , далі в квартиру не заходили викликали слідчу групи та затримали ОСОБА_7 ;

- аналогічні свідчення надав і свідок ОСОБА_22 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка повідомила в суду, що вона працює фельдшером швидкої допомоги, виїжджала на виклик 21.11.2017р. за адресою АДРЕСА_1 , в квартирі виявлено труп чоловічої статі , констатувала смерть, біля під`їзду знаходився ОСОБА_7 ,, який повідомив, що це він викликав швидку;

- рапортом ОСОБА_21 від 21.11.2017р. до начальника Київського ВП ГУНП України в Харківській області про те, що 21.11.17 року надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_5 заявник ОСОБА_7 побив чоловіка у себе вдома. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено кроваві відбитки від взуття, провівши огляд території, було виявлено двох підозрюваних осіб. До громадянина ОСОБА_7 було застосовано спец засіб кайданки. ( т.1 а.с. 132);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року, згідно якого оглянута оглядалася ділянка місцевості поблизу 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_6 , в якої виявлено труп ОСОБА_24 з ознаками насильницької смерті . В ході огляду виявлено та вилучено: 1) 2 змиви РБК вилучені на ватні палички, упаковані в конверт; 2) ніж, вилучений в картонний коробок; 3) 2 фрагменти шпалер з РБК, вилучені в конверти; 4) фен з РБК, вилучений в конверт; 5) фрагмент стільця, вилучений в картонну коробку; 6) 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук в спецпакет № 00І7345; 7) 1 пляшка «Віскі Вишня», 1 пляшка «настойки глоду» вилучені в картонну коробку; 8) 7 елементів стільця з РБК вилучені в картонну коробку; 9) паспорт та військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10) 5 ключів від вищевказаної квартири. ( т.1 а.с. 135-139), з ілюстративним матеріалом ( т.1 а.с. 140-150 );

- рапортом ОСОБА_25 від 21.11.2017 року до начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про отримання та реєстрацію заяви як повідомлення лікаря про виявлення трупу невідомого чоловіка приблизно 50р. з травмою голови. Дзвінок здійснив ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 155);

- висновоком експерта №3110-ДМ/17 від 22.11.2017р. згідно якого , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні пошкодження :

- голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва; - тулуба: крововилив у серпоподібну зв`язку; - кінцівок: синець на верхній правій кінцівці.

Вищевказані пошкодження голови, тулуба та кінцівки утворилися незадовго до настання смерті, прижиттєво, від ударно-травматичної дії та від удару-тертя тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих у пошкодженні не відобразилися.

Ознаки асфіксічної смерті у вигляді : крапкові крововиливи на кон`юктивах, рясні трупні плями, виділення калу, рідка темно-червона кров, повнокров`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи на поверхнях легень.

Вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді : саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, ускладнилась розвитком носової кровотечі (як зовнішньої так і внутрішньої), що призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю-аспірація крові, з розвитком асфіксії, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

За ступенем тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, яка супроводжувалась носовою кровотечею, що призвела до розвитку загрозливого для життя стану асфіксії, носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що спричинило загрозливі для життя явища (згідно пункту 2.І.3.у-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Синець на верхній кінцівці, крововилив у серпоподібному зв`язку за ступенем важкості це - ЛЕГКІ тілесні пошкодження (згідно пункту 2.3.5.-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 4,04%, що відповідає його кількості при тяжкій алкогольній інтоксикації, інших спиртів не встановлено.

При судово-токсикологічній експертизі тканин головного мозку, печінки, нирки, шлунку з вмістом барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіоціамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, опій, похідні піразолону та І.4 бенздіазепіну, похідні фенотіазіну не виявлені.

Смерть ОСОБА_10 настала в період часу приблизно за 2-6 годин до огляду трупу на місця події ( т.1 а.с. 166-170);

- висновком експерта № 1788 від 06.І2.20І7р. згідно якого, на чотирьох відрізках липкої стрічки розмірами 29Х45мм, 4ІХ45мм, 45Х45мм, 46Х45мм відкопійовано сліди руки розмірами І4ХІ0 мм та чотири сліду пальців рук розмірами 9ХІ0мм, 20ХІ9мм, 30ХІ6мм, 3ІХІ4мм. Слід руки розмірами І4ХІ0мм та слід пальця руки розмірами 9ХІ0мм відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 29Х45мм, для ідентифікації особи непридатні. Три сліду пальців рук розмірами 20ХІ9мм, 30ХІ6мм, 3ІХІ4мм відкопійовані на три відрізки липкої стрічки розмірами 4ІХ45мм, 45Х45мм, 46Х45мм, для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки розмірами 20ХІ9мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 4ІХ45мм, залишено нігтьовою фалангою великого пальця лівої руки « ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », дактилокарта на ім`я якого надана на дослідження. Два сліди пальців рук розмірами 30ХІ6мм, 3ІХІ4мм відкопійовані на двох відрізках липкої стрічки 26ХІ8мм залишені гр. « ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », гр. « ОСОБА_10 , І960 р.н.», дактилокарти яких надані на дослідження. ( т.1 а.с. 172-180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2017року, в ході якого ОСОБА_7 пояснив та показав, за яких обставин вчинив вбивство ОСОБА_10 . Він розповів, що в ході раптового конфлікту, ОСОБА_10 пішов на нього з ножем, а він побоючись за своє життя вдарив його рукою, а потім схопив стілець і декілька разів вдарив його стільцем , зрозумівши, що ОСОБА_27 не дихає та у нього йде кров, ОСОБА_7 здійснив виклик швидкої медичної допомоги та поліції ( т.1 а.с. 182-185) з СД відеозапису слідчого експерименту;

- висновком експерта № 2492-И/17 від 30.12.2017р. згідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На лівому тапку (об`єкт №2) та на правому (об`єкт №І0), добровільно виданими підозрюваним ОСОБА_7 , знайдена кров людини, в якої виявлено антиген Н. Таким чином, ця кров відноситься до групи О з ізогемалютинінами анти-А та анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 , не виключається. На цих же тапках (об`єкти № 1,3,9) кров не знайдена ( т.1 а.с. 192 -193);

- висновком експерта №1380-Ц від 23.01.2018р. , згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи змиву з підлоги, вилученого в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) і ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 195 -199);

- висновком експерта № 1381-Ц від 23.01.2018р. , згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи змиву з дверей у кухню, вилученого в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) і ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 201-2015);

- висновком експерта №1378-Ц від 23.01.2018р. згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагмента шпалер,вилученого в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) і ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 207-211);

- постановою про визнання речовими доказами від 25 листопада 2017 року, згідно якої 2 змиви РБК, ніж, фен, 2 фрагменти шпалер, 4 ВЛС зі слідами рук, І порожня пляшка «Виски-Вишня», І порожня пляшка «Настойка глоду», 7 елементів стільців, паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_28 визнані речовими доказами. ( т.1 а.с. 214);

- протоколами огляду предметів від 30.01.20І8 року DVD дисків з записом виклику ОСОБА_7 оператора «І02», та постановами про визнаня їх речовими доказами (т.1 а.с. 222-225);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.20І8 року в ході якого ОСОБА_11 пояснила та показала, яким чином ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , коли той пішов на нього з ножем, з фото таблицею ( т.1 а.с. 228-232);

- висновком експерта №9/3110-ДМ/І7 від 30.01.2018р. згідно якого прии судово-медичній експертизі трупа гр.- ОСОБА_29 були виявлені наступні пошкодження: голови : закрита черепно-мозкова травм у вигляді саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва; - тулуба: крововилив у серпоподібну зв`язку; - кінцівок: синець на верхній правій кінцівці. Вищевказані пошкодження голови, тулуба та кінцівки утворилися незадовго до настання смерті, зажиттєво, від ударно-травматичної дії та від удару-тертя тупих твердих предметів, не менш ніж 2І разу, індивідуальні властивості котрих ( котрого) у пошкодженні не відобразилися. Ознаки асфіксії у вигляді : крапкові крововиливи на кон`юктивах, рясні трупні плями, виділення калу, рідка темно-червона кров, повнокров`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи на поверхнях легень. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді : саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, ускладнилась розвитком носової кровотечі (як зовнішньої так і внутрішньої), що призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю-аспірація крові, з розвитком асфіксії, що і стало безпосередньою причиною смерті гр- ОСОБА_29 . Вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді : саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю гр-на ОСОБА_10 . За ступенем тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, яка супроводжувалась носовою кровотечею, що призвела к розвитку загрозливого для життя стану асфіксії, носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що спричинило загрозливі для життя явища (згідно пункту 2.І.3.у-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Синець на верхній кінцівки, крововилив у серпоподібному зв`язку за ступенем важкості це - ЛЕГКІ тілесні пошкодження (згідно пункту 2.3.5.-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Враховуючи, що пошкодження наносились у напрямку спереду назад, та розташовані на передній поверхні тіла, це дає можливість припустити, що в процесі їх нанесення потерпілий був звернений переднюю поверхнею тіла до нападника. У своїх свідченнях гр-ка ОСОБА_11 вказує наступне : «… ОСОБА_30 наніс кулаком правої кісті один удар у ліву половину обличчя, після чого ОСОБА_27 впав на підлогу обличчям донизу, потім ОСОБА_30 наніс 1 удар правою стопою у ліве підребер`я та один удар по лівій ніжній кінцівці, куди саме вона не бачила…», що частково відповідає судово-медичним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 , у відношенні локалізації, механізма утворення пошкоджень на обличчі, але не відповідає у відношенні кількості їх ( в бік зменшення). Так як на лівій половині тіла пошкоджень не виявлено, то не має можливості дати свідченням свідка ОСОБА_11 оцінку ( т.1 а.с. .233-236);

- згідно висновку судово психологічної експертизи №458

від 26.04.2019р. індивідуально-психологічними особливостями обвинуваченого ОСОБА_7 є: нормативний рівень інтелектуального розвитку; функціонування пам`яті, мислення, уваги, сприйняття в межах норми; адекватна самооцінка, впевненість в собі, життєрадісність, емоційна нестійкість, лабільність настрою, імпульсивність, безпечність, прагнення до незалежності, відстоювання своєї самостійності, схильність до непостійності, гнучкість по відношенню до соціальних норм, надчутливість до критичних зауважень. ОСОБА_7 притаманні товариськість, комунікабельність, експресивність, соціальна сміливість, прямолінійність та щирість в ситуаціях взаємодії зі значущими людьми. У конфліктних ситуаціях виявляється тенденція до зростання емоційної нестійкості, зниження вольової регуляції, схильність до прояву агресивних реакцій та емоційних сплесків.

Індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_7 , які суттєво вплинули на його поведінку під час вчинення інкримінованого йому діяння, є: емоційна нестійкість, лабільність настрою, імпульсивність, схильність до прояву агресивних реакцій та емоційних сплесків у конфліктних ситуаціях. ОСОБА_7 на момент скоєння інкримінованого йому діяння перебував у стані емоційного збудження на тлі алкогольного сп`яніння (з переживанням негативних емоцій роздратування та гніву).

ОСОБА_7 , при скоєнні інкримінованого йому діяння, в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, або в стані вираженого емоційного збудження (фрустрація) або вираженого напруження (стрес), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання,- не знаходився.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 , у вчинені злочинів , в об`ємі визнаним судом встановленим, та кваліфікує його дії:

- за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Зміна кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ст. 115 ч.1 КК України на ст. 118 КК України обумовлена тим, що суд вважає кваліфікацію дії ОСОБА_7 , за ст. 115 ч.1 КК України, яка надана органом досудового розслідування неправильною, оскільки надані сторонами кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду докази свідчать про сутність на направленість умислу обвинуваченого саме на умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно з частинами 1-3 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Як умисне убивство, так і вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, мають одні і ті самі ознаки об`єктивної (протиправне посягання на життя людини, наслідки у вигляді смерті та причинний зв`язок між зазначеними діяннями і наслідками), та суб`єктивної сторони (умисна форма вини, прямий або непрямий умисел, коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачено статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Наявність протиправних дій з боку ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_7 та до свідка ОСОБА_11 повністю підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_11 наданими в судовому засіданні, змістом протоколу слідчого експерименту з фото таблицею, фотографіями та схемою до нього за участю як ОСОБА_7 так і свідка ОСОБА_11 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 щодо протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 , та нападу його з ножем на ОСОБА_7 послідовні, в цілому вони не суперечать висновкам судово-медичних експертиз №3110-ДМ/17 від 22.11.2017р. та №9/3110-ДМ/І7 від 30.01.2018р., при цьому свідчення ОСОБА_11 в частині того, що вона при нападі ОСОБА_10 та на початку нанесення ударів ОСОБА_7 , побігла на кухню, та сховалася там , не протиричать висновкам експерта №9/3110-ДМ/І7 від 30.01.2018р., згідно яких оцінити її покази неможливо, оскільки вона не бачила всіх ударів , які завдав ОСОБА_7 . При цьому згідно висновків даних експертиз , всі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 утворились одночасно, що підтверджує показання як ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_11 .

Суду стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_7 фізичної можливості подолати напад з ножем ОСОБА_10 та зупинити його протиправні дії шляхом застосування спеціальних прийомів рукопашного бою , та уникнення тяжких наслідків заподіяння шкоди здоров`ю. У суду відсутні об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_7 має спеціальну фізичну підготовку, щодо запобігання нападу людини озброєної ножем. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є особами однієї статі, при цьому ОСОБА_10 ніяких вад, які обмежували його дії не мав, знаходився в стані тяжкої алкогольної інтоксикації 4.04%.

Крім того, ані в ході судового розгляду, ані в ході досудового розслідування не встановлено конкретних обставин та механізму нанесення ударів обвинуваченим.

А тому, доводи сторони обвинувачення про прямий умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_10 через непри`язнені стосунки , та можливість ОСОБА_7 захистити себе від протиправних дій ОСОБА_10 шляхом застосування лише фізичної сили, ґрунтуються на припущеннях та знаходяться поза розумним сумнівом.

Судом також встановлено, що між нападом потерпілого ОСОБА_10 з ножем на ОСОБА_7 ніякого проміжку часу не було, і всі удари ОСОБА_7 були заподіяні потерпілому захищаючись від його нападу з ножем одно миттєво , що узгоджується як з показаннями ОСОБА_7 так і показаннями ОСОБА_11 , наданими ними під час судового засіданні та в ході слідчих експериментів та узгоджуються з висновками судово медичних експертиз №3110-ДМ/17 від 22.11.2017р. та №9/3110-ДМ/І7 від 30.01.2018р.

При встановленні стану необхідної оборони для обвинуваченого ОСОБА_7 суд також враховує вечірній час здійснення нападу потерпілим та місце нападу - приміщення квартири ОСОБА_7 , та обставини за якими потерпілий потрапив до квартири ОСОБА_7 , стан сп`яніння потерпілого.

Доводи ОСОБА_7 , що він тільки захищався від потерпілого , про те, що він реально сприйняв загрозу з боку ОСОБА_10 для свого життя та здоров`я та небезпечність посягання, суд вважає переконливими, оскільки ОСОБА_10 намагався завдати удари ОСОБА_7 ножем та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, до цього вчиняв протиправні дії, пов`язані з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

При цьому, суд також враховує, що стілець, яким ОСОБА_7 наносив удари потерпілому знаходився поруч (в межах витягнутої руки) та був взятий ОСОБА_7 , безпосередньо під час нападу на нього з ножем ОСОБА_10 .

При встановленні обставин вищезазначених подій, суд надає оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 які були надані як під час судового розгляду, так і змісту протоколів слідчих о експериментів за участю зазначених осіб.

Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 ході судового розгляду є стабільними та послідовними, повністю узгоджуються як між собою та і з іншими доказами по справі, у тому числі змістом протоколу огляду місця події щодо обстановки в квартирі та висновками судово-медичних експертиз.

Невідповідності в показаннях обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , є несуттєвими, не впливають на висновки суду, викладені вище, оскільки не суперечать один одному в частині відтворення обстановки та подій, а стосуються лише подробиць нанесення тілесних ушкоджень потерпілому , у тому числі конкретного місця розташування осіб в кімнаті, та черговості і кількості ударів.

При цьому суд також приймає до уваги, що з моменту події злочину до моменту розгляду справи судом, пройшов значний проміжок часу, зазначені події були неочікуваними для обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , які вживали в той день спритні напої, крім того, як поясняла ОСОБА_11 , що як тільки ОСОБА_7 почав наносити удари, вона побігла на кухню та не бачила кількості ударів і механізму їх нанесення.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду не надано.

Судом враховані свідчення потерпілої ОСОБА_14 , яка повідомила, що що її батько ОСОБА_10 , колли вони жили разом бив її , її брати та її мати, зловживав спиртними напоями.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в момент вчинення злочину ОСОБА_7 знаходився в стані необхідної оборони, мав достатні підстави вважати погрозу своєму життю реальною, діяв з метою припинення протиправних дій з боку потерпілого. Але обвинувачений перевищив межі необхідної оборони за ознаками, зазначеними в ч.3 ст.36 КК України, оскільки тяжкість спричиненої шкоди потерпілому явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки висловлювання погроз заподіяння смерті чи будь-якого тяжкого тілесного ушкодження потерпілий не висловлював, обвинувачений завдавав удари потерпілому як кулаком так і стільцем з метою заподіяння смерті потерпілому, враховуючи їх кількість (не менш 21), обраний спосіб захисту із застосуванням такої кількості ударів стільцем в тому числі і по голові потерпілого не відповідав способу нападу.

При встановленні умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого у разі перевищення меж необхідної оборони, суд виходить з характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя, обстановки, яка передувала злочину, знаряддя злочину, локалізації тілесних ушкоджень, поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після злочину. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, обвинувачений вчиняв дії на вбивство потерпілого завдавши удари стільцем з значною силою по голові та тулубу потерпілого, тобто по життєво-важливим органам , про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого після спричинення потерпілому смерті, а саме виклик поліції швидкої допомоги , також вказують що обвинувачений заподіяв смерть потерпілому саме при перевищенні меж необхідної оборони, при цьому дії обвинуваченого який на прохання потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запросив їх до себе до дому , свідчать про відсутність особистих неприязнених стосунків, і відсутність будь-яких конфліктів між ними.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості всі сумніви, які виникли під час судового розгляду щодо обставин та механізму отримання потерпілим вищезазначених тілесних ушкоджень, судом вирішуються на користь обвинуваченого.

Посилання ОСОБА_7 на те, що при заподіяння смерті ОСОБА_10 він знаходився в стані афекту , або сильного душевного хвилювання є необгрунтованим, і спростовується висновком судово-психологічної експертизи №458

від 26.04.2019р. , за яким він , при скоєнні інкримінованого йому діяння, в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, або в стані вираженого емоційного збудження (фрустрація) або вираженого напруження (стрес), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання,- не знаходився.

Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, за результатами оцінки досліджених в ході судового розгляду доказів суд вважає доведеною.

Як особа ОСОБА_7 характеризується формально , є працездатним, однак ніде не працює, раніше судимий 1)27.10.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2)10.11.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі 3) 08.02.2018р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання вже відбуте, , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, особу винного , а також враховує обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , та відсутність пом`якшуючих покарання обставин , та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.ст. 185 ч.2 , 118 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з 22.11.2017р., тобто з моменту його фактичного затримання. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор № 27 ОСОБА_7 до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12465 грн., 00 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченим. Відповідно до ст.1201 ЦК України , яка встановлює обов`язок особи, що завдала шкоди смертю потерпілого, відшкодувати витрати на поховання. Позовні вимоги ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди, суд вважає значно завищеними, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що ОСОБА_14 з батьком ОСОБА_10 не бачилась, не цікавилась способом його життя, а він взагалі не мав постійного місця проживання, зловживав спиртними напоями, але ОСОБА_14 поховала батька , організовувала поминальний обід, а тому зазнала душевних страждань, і на відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 20000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 26095 грн 50 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох років позбавлення волі;

за ст. 118 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 22.11.2017р.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор №27 ОСОБА_7 до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: СД диски диски з записами слідчих дій та викликів операторів «102», зберігати разом зі справою; інші речі одяг засудженого , потерпілого ОСОБА_10 знищити, паспорт та військовий квіток на ім`я ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 26095 (двадцять шість тисяч дев`яносто п`ять) рн 50 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково , стягнути на її користь з засудженого ОСОБА_7 , на відшкодування матеріальної шкоди 12465 грн 00 коп, а на відшкодування моральної шкоди 20000 грн 00 коп, а разом стягнути на її користь 32465 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 00 коп. В інший частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2