Справа № 191/1521/18
№ 1-кп/183/387/19
В И Р О К
іменем України

12 червня 2019 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 :

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився в кімнаті домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з матір`ю ОСОБА_8 вживав спиртні напої. В цей час між вказаними особами виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілій ОСОБА_8 , знаючи про похилий вік останньої, ОСОБА_5 взяв дерев`яний стілець, який перебував на підлозі в кімнаті, розташованій в приміщені домоволодіння АДРЕСА_1 , який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, утримуючи за ніжку в правій руці, підійшов до ОСОБА_8 , яка перебувала в положенні сидячи на дивані, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, наніс не менше 14 ударів в область голови потерпілої ОСОБА_8 , не менш як 11 ударів в область тулуба, не менш як 5 ударів по правій верхній кінцівці, не менш як 4 удари по лівій верхній кінцівці, після отримання яких ОСОБА_8 померла.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 76 від 04.04.2018 року на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні численні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки, численні синці передньої і задньої поверхонь грудної клітки справа і зліва, ділянки правого плечового суглобу, ділянки лівого надпліччя, поперекової ділянки посередині; численні переломи ребер лівої половини грудної клітки з пошкодженнями пристінкової плеври та крововиливами у прилеглі м`які тканини; ділянка забою лівої легені; рідка кров у плевральній порожнині зліва, об`ємом близько 700 мл.; три забиті лінійні рани шкіри голови у тім`яній і скронево-виличній ділянках зліва, у потиличній ділянці голови зліва, масивні фільтруючі крововиливи в товщі покривних тканин голови; численні синці і садна шкіри обличчя (над лівою бровою, у виличній ділянці зліва, в ділянці носу у скронево-тім`яній ділянці голови зліва, в ділянці зовнішнього кута правого ока, в лобній ділянці справа, по задній поверхні лівої вушної стойки і в завушній ділянці зліва, над верхньою губою зліва та з боку її слизової оболонки, з боку слизової оболонки нижньої губи на всьому її протязі, на виступаючий частині підборіддя та в підщелепній ділянці посередині, в проекції лівого кута нижньої щелепи; дрібні субарахноїдальні та поодинокі периваскулярні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок та в тканині головного мозку; численні локальні розповсюдженні синці, садна шкіри верхніх і нижніх кінцівок; синець ділянки лівої клубової кістки.
Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті потерпілої ОСОБА_8 .
Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок закритої тупої травми грудної клітки з численними переломами ребер зліва, масивним травматичним лівобічним гемотораксом (крововилив у плевральну порожнину зліва), забоєм лівої легені, перебіг травматичного процесу якої ускладнився розвитком шоку, який і виявився безпосередньою причиною її смерті.
За своїм характером та у своїй сукупності ушкодження ділянки грудної клітки у вигляді закритої тупої травми з численними переломами ребер зліва і травматичним гемотораксом, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що в період часу з 15.00 по 18.00 години він разом з співмешканкою ОСОБА_9 і своєю матір`ю ОСОБА_8 знаходилися вдома і розпивали спиртні напої. В цей час між ним і матір`ю виникла словена сварка, в ході якої ОСОБА_8 впала на підлогу, він її підняв та, коли вів до дивану, перечепився та впав з нею на стілець. Він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_8 почався приступ епілепсії, він сидів на ній зверху і тримав за підборіддя. Коли їй стало краще на її прохання, він посадив її на диван і пішов шукати свою співмешканку, яка покинула їх, коли почався конфлікт. Коли він повернувся з ОСОБА_9 , то мати вже не дихала, після чого він викликав швидку і поліцію. Також доповнив, що ОСОБА_8 він не бив і умислу позбавляти її життя не мав. Між ним і матір`ю часто виникали конфлікти на ґрунті вживання алкоголю, але ніколи її не бив. Напередодні вона отримала тілесні ушкодження, оскільки її вдарило ручкою від колодязя по спині, але викликати швидку вона відмовилась.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - за ч. 1 ст. 115 КК України, встановленою на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показань свідка ОСОБА_10 про те, що 03.03.2018 року її чоловіку ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_12 чи вбив, чи побив свою матір ОСОБА_8 . Коли вона з чоловіком ОСОБА_13 прийшли до будинку ОСОБА_5 , в якому останній проживав зі свою матір`ю ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 сказав, що вбив матір. Потерпіла ОСОБА_8 лежала на дивані, тілесних ушкоджень на ній вона не бачила, оскільки в кімнаті було темно. Вони викликали швидку допомогу і поліцію. В кімнаті були розкидані речі. Вона була понятою при огляді і вилученні табуретки. В залі також був столик маленький, який разом з табуреткою був побитий. На табуретці розломані ніжки та не було зверху фанери. Їй відомо, що потерпіла ОСОБА_8 вживала спирті напої, однак коли вона приїздила до останньої то потерпіла була тверезою. Того дня ОСОБА_12 був випивший;
- показань свідка ОСОБА_14 про те, що 03.03.2018 року їй зателефонували ОСОБА_15 з жінкою і повідомили, що їм сказали, що ОСОБА_12 вбив матір. Вони сказали, що потрібно викликати швидку і поліцію. Коли вона зайшла до будинку обвинуваченого, там сидів ОСОБА_12 , який був п`яний і плакав, сказавши, що, мабуть, він вбив матір, але як він це зробив не знає. На дивані вона побачила в незвичній позі матір ОСОБА_8 . Співмешканка ОСОБА_9 сказала, що все це зробив ОСОБА_12 , а вона спала. Зазначила, що померла вживала алкогольні напої приблизно 2-3 рази на місяць;
- показань свідка ОСОБА_9 про те, що 03.03.2018 року вона знаходилася вдома по АДРЕСА_2 з чоловіком ОСОБА_16 і його матір`ю ОСОБА_8 , де разом, починаючи з ранку, вживали спирті напої. Потім вона пішла до магазину за цигарками. ОСОБА_8 була в сильному алкогольному сп`янінні і залишилася на дивані, а ОСОБА_5 трохи випивший. Коли вона повернулася приблизно через 40 хвилин побачила, що ОСОБА_5 стояв блідий, а ОСОБА_8 лежала на дивані. На її запитання, що сталося, ОСОБА_5 відповів, що не знає, можливо він її вбив. В будинку крім них нікого не було. Вона побачила, що ОСОБА_8 мертва, після чого побігла до брата і зателефонувала родичам. На тілі ОСОБА_8 було видно синець, який вона отримала, коли впала біля тумбочки. Крові в кімнаті не було, лише був розламаний столик;
- показань експерта ОСОБА_17 про те, що на тілі потерпілої ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, які виникли в результаті численних динамічних навантажень тупого предмету. Положення нападника і потерпілої змінювалось, травми були з різних боків. Ушкодження на руках могли бути ознаками захисту чи боротьби. Взагалі, на тілі потерпілої були численні удари. При проведенні дослідження він спирався на первісні показання, такі ушкодження не властиві при падінні. В потерпілої були поломані ребра. Взагалі, тілесні ушкодження на тілі потерпілої не могли утворитися в результаті того, що обвинувачений сидів зверху потерпілої, чи коли вона впала на стілець, а зверху неї впав обвинувачений, тобто при тих обставинах, на які посилався обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту. Переломи у потерпілої утворилися незадовго до настання смерті, від однієї до кількох десятків хвилин. З тих даних, що надає обвинувачений, будь-який удар міг бути вирішальним, або в сукупності вони призвели до смерті потерпілої. Від падіння частина ушкоджень могла утворитися у потерпілої, але вони не були вирішальними, які призвели до смерті. Ті удари, які обвинувачений показав при проведенні слідчого експерименту, могли призвести до смерті потерпілої;
- витягу з ЄРДР від 04.03.2018 року, в фабулі якого зазначено, що 03.03.2018 року приблизно о 18.17 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного з ОСОБА_8 вживання спиртного, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс дерев`яним стільцем близько 10 ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , від чого остання померла (т. 2 а.п. 1);
- рапорту помічника чергового СРПП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 03.03.2018 року о 18.18 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.03.2018 року о 18.17 годині за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів заявниці їй зателефонували сусіди та повідомили, що син ОСОБА_5 вбив матір ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 4);
- протоколу огляду місця події від 03.03.2018 року, в ході проведення якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 , де виявлено фрагменти дерев`яного стільця у кількості 3 штук, фрагмент ковдри синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагменти, схожі на волосся, які знаходились на ребрі стільця (т. 2 а.п. 6-19);
- протоколу огляду трупа від 03.03.2018 року, в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , який знаходився на дивані в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 20-25);
- висновку експерта № 76 від 04.04.2018 року відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні численні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки, численні синці передньої і задньої поверхонь грудної клітки справа і зліва, ділянки правого плечового суглобу, ділянки лівого надпліччя, поперекової ділянки посередині; численні переломи ребер лівої половини грудної клітки з пошкодженнями пристінкової плеври та крововиливами у прилеглі м`які тканини; ділянка забою лівої легені; рідка кров у плевральній порожнині зліва, об`ємом близько 700 мл.; три забиті лінійні рани шкіри голови у тім`яній і скронево-виличній ділянках зліва, у потиличній ділянці голови зліва, масивні фільтруючі крововиливи в товщі покривних тканин голови; численні синці і садна шкіри обличчя (над лівою бровою, у виличній ділянці зліва, в ділянці носу у скронево-тім`яній ділянці голови зліва, в ділянці зовнішнього кута правого ока, в лобній ділянці справа, по задній поверхні лівої вушної стойки і в завушній ділянці зліва, над верхньою губою зліва та з боку її слизової оболонки, з боку слизової оболонки нижньої губи на всьому її протязі, на виступаючий частині підборіддя та в підщелепній ділянці посередині, в проекції лівого кута нижньої щелепи; дрібні субарахноїдальні та поодинокі периваскулярні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок та в тканині головного мозку; численні локальні розповсюдженні синці, садна шкіри верхніх і нижніх кінцівок; синець ділянки лівої клубової кістки. Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті потерпілої ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з численними переломами ребер зліва, масивним травматичним лівобічним гемотораксом (крововилив у плевральну порожнину зліва), забоєм лівої легені, перебіг травматичного процесу якої ускладнився розвитком шоку, який і з`явився безпосередньою причиною її смерті. Судово-медичні експертні дані щодо характеру та ступеню розвитку трупних явищ, встановлених під час огляду трупу на місці виявлення, встановленої причини смерті свідчать про те, що смерть ОСОБА_8 настала за кілька (3-5) годин до моменту огляду трупу на місці пригоди, тобто в проміжок часу між 17 і 19 годинами 03.03.2018 року. За своїм характером та у своїй сукупності ушкодження ділянки грудної клітки у вигляді закритої тупої травми з численними переломами ребер зліва і травматичним гемотораксом, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т. 2 а.п. 31-38);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року за участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній розказав і показав як 03.03.2018 року в домоволодінні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , він заподіяв смерть ОСОБА_8 шляхом нанесення їй численних ударів дерев`яним табуретом (т. 2 а.п. 55-57);
- висновку експерта № 76 додаткового від 17.04.2018 року, відповідно до якого судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації, встановлених на трупі, тілесних ушкоджень частково відповідають механізму та ділянкам травмування, на які вказує ОСОБА_5 у власних показаннях під час проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року. Відмінності між експертними даними і показаннями полягають в наступному: в кількості спричинених ударів, які згадує ОСОБА_5 (близько 5), а насправді загалом по тілу потерпілої було нанесено не менше як 35-37 ударних впливів; в ділянках тіла, вказаних ОСОБА_5 та на які прийшлися удари це голова і тулуб зліва. Але у показаннях ОСОБА_5 відсутні дані про удари в ділянку обличчя, передньої, задньої і правої бокових поверхонь грудної клітки, обох верхніх та обох нижніх кінцівок (т. 2 а.п. 58-59);
- висновку експерта № 26/4.6/401 від 28.03.2018 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 18х28мм, 18х24мм, вилучені 03.03.2018 року в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , залишені великим та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 60-69);
- висновку експерта № 483 від 26.03.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 71-72);
- висновку експерта № 484 від 29.03.2018 року, відповідно до якого в одному сліді на кофті, вилученій у ОСОБА_5 і названій слідчим флісовою курткою, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні цього сліду крові в ньому виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 , так і крові обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи (т. 2 а.п. 74-76);
- речових доказів у кримінальному провадженню у виді: 3 фрагментів дерев`яного стільця, чоловічої куртки ОСОБА_5 , нігтьових зрізів з обох рук ОСОБА_5 , осади та змиви з них на ниточках марлі, зразків крові ОСОБА_5 висушених на марлевій серветці; залишок змивів на ниточках марлі, 2 липких стрічок зі слідами пальців рук, дактокарти ОСОБА_5 , які зберігаються в камері збереження речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.п. 77);
- висновку судово-психіатричного експерта № 71, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 79-81);
- відеозаписом слідчого експерименту, відтвореним в судовому засіданні, від 05.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній розказав і показав як спричиняв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань, оскільки обвинувачений його рідний брат.

Всі вищеперелічені докази колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_5 щодо невизнання ним вчинення умисного вбивства своєї матері, оскільки ні сам обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження непричетності ОСОБА_5 до вчиненого вищезазначеного злочину, не навели жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які в судовому засіданні повідомили про те, що коли вони прийшли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 їм, кожній окремо, повідомив про те, що вбив свою матір ОСОБА_8 .
Дана версія обвинуваченого також повністю спростовується поясненнями експерта ОСОБА_17 , наданими ним в судовому засіданні, про те, що всі тілесні ушкодження, які були виявлені при експертизі трупу ОСОБА_8 , не могли утворитися внаслідок падіння останньої та від того, що обвинувачений ОСОБА_5 сидів зверху потерпілої, чи коли вона впала на стілець, а зверху неї впав обвинувачений, однак могли утворитися від нанесення їй тілесних ушкоджень дерев`яним стільцем, які обвинувачений показав при проведенні слідчого експерименту, могли призвести до смерті потерпілої, оскільки один з ударів, чи їх сукупність, могли бути вирішальними.
Зазначені докази повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до скоєння вбивства.
Відтак, суд розцінює показання ОСОБА_5 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.

Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , колегія судів вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, колегія суддів визнає - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких з суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнав, легковажно поставився до настання можливих наслідків, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується виключно негативно, на останнього неодноразово надходили скарги від сусідів та односельців у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 влаштовує п`яні сварки, бив свою матір, що у сукупності із обставинами, які обтяжують покарання, дає колегії суддів підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 9 років.
Строк покарання рахувати з моменту затримання - з 04.03.2018 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2018 року по 12.06.2019 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази:
- чоловічу куртку ОСОБА_5 (1 опечатаний пакет), яка зберігається в камері збереження речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- 3 фрагменти дерев`яного стільця (1 опечатаний мішок з полімерного матеріалу); нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5 , осади та змиви з них на ниточках марлі (3 опечатані паперові конверти); зразки крові ОСОБА_5 висушені на марлевій серветці; залишок змивів на ниточках марлі (2 паперові конверти); 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук (1 спецпакет № 0056077); дактокарта ОСОБА_5 (1 паперовий конверт), які зберігаються в камері збереження речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/401 від 28.03.2018 року в сумі 1001 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3