Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7822/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та направити провадження для розгляду до суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не відповідає закону, оскільки, відповідно до п.9-1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Так, постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 06.05.2019 року відмовлено у задоволенні її клопотання, поданої в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0005809 від 03.11.2017 року у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування та відсутності події та складу злочину. Однак, її довірителька ОСОБА_7 , відповідно до п.25 ч.1 ст.3; ч.3 ст.110; ст. 220 КПК України є учасником даного кримінального провадження, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, та права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підставою для порушення даного кримінального провадження стало звернення депутата Житомирської районної ради Житомирської області ОСОБА_10 від 03.11.2017 року по факту начебто заниженої оцінки вартості майна КП «Центральна районна аптека № 118», що знаходиться за адресом : м. Житомир, вул. Вокзальна, 12.

03.11.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення звіту № 171020-М про незалежну оцінку вартості майна КП «Центральна районна аптека № 118».

06.11.2017 року слідчим ОСОБА_11 було винесено постанову про уточнення кваліфікації по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України являється злочином невеликої тяжкості.

По даному кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена.

В даному провадженні строки досудового розслідування сплинули ще 04 листопада 2018 року.

В кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії, проведені експертизи та встановлено, що в діях жодної особи, навіть віртуально причетної до вказаного провадження, відсутній склад будь-якого злочину, передбачений кримінальним законодавством України.

По даному провадженню вичерпані всі можливості по встановленню об`єктивної істини. Штучне створення уявності розслідування провадження одного епізоду злочину невеликої тяжкості понад півтора року суттєво обмежує права її довірительки, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, та право і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тому, ухвала суду про неможливість оскарження такого виду бездіяльності прокурора є помилковим та суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Згідно вимог ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №005809 від 03.11.2017 року та просить зобов`язати прокурора постановити процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, положення п. 9-1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів провадження вбачається, що 06.05.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 була винесена постанова про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №005809 від 03.11.2017.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, застосував вимоги ст.308 КПК України і вважав, що п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України може бути застосований лише у взаємозв`язку із даною нормою.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.
Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Тобто, положення ст.308 КПК України визначають альтернативний судовому оскарженню спосіб оскарження недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня. Аналіз норм ст.308 та п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України не передбачає як обов`язкову умову для звернення зі скаргою до слідчого судді попереднє оскарження недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня. Висновки слідчого судді про обов`язковість при застосуванні п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України взаємозв`язку зі ст.308 КПК України є помилковими, оскільки звужують права особи на звернення зі скаргою до слідчого судді.
За таких обставин, на думку апеляційного суду ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали пронаправлення скарги адвоката для вирішення слідчим суддею питання відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , направити для вирішення слідчим суддею про відкриття провадження до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :