Дата документу 18.05.2019
Справа № 334/3608/19
Провадження № 1-кс/334/1674/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001714 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001714 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 19 напроти крамниці «Первый Пивной», діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на підґрунті раптово виниклого словесного конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, який має колюче-ріжучі властивості, а саме предмета схожого на ніж, знаходячись спереду ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем в ділянку передньої черевної стінки, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з крайовим пораненням селезінки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може здійснити тиск на свідків, потерпілого, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Просив призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт або особисте поручительство. Поручителем може виступити мати підозрюваного, його друзі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим в нього виник словесний конфлікт. Виходячи з магазину потерпілий завдав йому удар в обличчя та збив його з ніг. Потім ОСОБА_7 почав завдавати удари ногами по тілу. Також йому завдав удари чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Захищаючись, він дістав брелок-складний ніж та, відкривши лезо, наніс один удар ОСОБА_7 . Після того він пішов з місця події. Брелок він викинув. Після того його затримали працівники поліції. Про те, що він захищався, він розповів в поліції. Його відправили на огляд до лікарні. Наміру ухилятися немає. Є міцні соціальні зв`язки. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Вказав, що працює неофіційно. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

18.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.05.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 18.00 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколом впізнання особи.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, потерпілого, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Положення ст. 180 КПК України зазначає, що особа поручителя має заслуговувати на довіру, при цьому такий висновок має зробити суд з урахуванням моральних, соціальних, інтелектуальних здібностей особи, яка бажає виступити в ролі поручителя, що дозволять їй виконати всі передбачені кримінальним процесуальним законом зобов`язання щодо здійснення контролю за обвинуваченням, за виконанням покладених на нього обов`язків. Окрім наявних характеристик особи поручителя має значення характер відносин між поручителем та обвинуваченим, а саме наявність довірчих відносин. При цьому поручитель повинен користуватися авторитетом в обвинуваченого та мати об`єктивну можливість чинити на нього вплив.

Таким чином, одного лише бажання особи стати поручителем у кримінальному процесі недостатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки особи, що виявили бажання виступити особистим поручителем обвинуваченого, не завжди здатні об`єктивно оцінити ситуацію та інколи помилково вважають, що користуються достатнім авторитетом в обвинуваченого та здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Оскільки в судовому засіданні не доведені вказані обставини, а саме здатність забезпечити належну поведінку обвинуваченого, то суд вважає неможливим застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 17.05.2019 року з 18.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 15.07.2019 року о 18.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1