ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-87/12 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/610/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву, виходив із того, що заявником не вказано жодної підстави, визначеної ч.2 ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення. Посилання засудженого на відсутність повноважень у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснювали судочинство відносно нього, з підстав складення ними присяги до утворення незалежної держави, колегія суддів першої інстанції визнала такими, що не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 459 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить оскаржувану ухвалу скасувати через її невідповідність вимогам КПК України та істотне порушення кримінального процесуального закону. Направити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.
Вказує, що суд, приймаючи рішення про повернення його заяви допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Судом були порушені права заявника передбачені ст. 22, 52 КПК, ст. 22, 55, 129 Конституції , ст. 6 Конвенцієї про захист прав людини і основоположних свобод, що на думку засудженого , є підставою для скасування ухвали суду та направлення заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що суд не дав вичерпної відповіді на доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, щодо відсутності судових повноважень осіб, які на думку апелянта, незаконно здійснювали кримінальне провадження відносно нього.
Вказує, що у відповідь на здійснені ним запити, йому стало відомо, що судді судів першої та другої інстанції, які приймали рішення відносно нього, на думку засудженого, не мали законних повноважень суддів відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вважає, що відсутність судових повноважень у суддів, обумовлена порушенням процедури їх призначення та неприйняття ними присяги судді у новоутвореній державі Україна.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
Згідно зі ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень:
1)або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви,
2)або відкрити провадження за такою заявою,
3)або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Згідно зі ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_13 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими заявник обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими.
Тобто, всупереч приписам ст. 464 КПК України суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, а фактично прийняв рішення по суті заяви, хоча й повернув її заявнику.
За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заявника, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст. 409, 419 , 376 ч 2, 412,415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2