28.10.2019 Справа № 940/1171/19
Провадження по справі № 1-кс/940/380/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення вилученого майна на відповідальне зберігання,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2019 року в кримінальному провадженні №0000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та повернути ОСОБА_6 автомобіль RENAULT SANDERO, державний номерний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2019 року в кримінальному провадженні №0000231, накладено арешт на автомобіль RENAULT SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_6 . На даний час відпала потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки експертизи призначені та проведені, огляд автомобіля здійснено, проведено слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що по призначеним експертизам не має висновків, тому, скасування арешту є передчасним.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року за №0000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема, що 22.08.2019 року близько 17 години 30 хвилин в с.Кашперівка на перехресті вулиць Київської та Суворова водій автомобіля RENAULT SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м.Тетієва, скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , 1950 року народження, який рухаючись в попутному напрямку, почав повертати на перехресті ліворуч. В результаті ДТП потерпілого велосипедиста доставлено до Тетіївської ЦРЛ.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2019 року, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження, накладено арешт на автомобіль RENAULT SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події від 22.08.2019 року, який знаходився за адресою: Київська область, Тетіївський район, с.Кашперівка, вул.Київська, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль, відповідно до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як підставу скасування арешту, захисник ОСОБА_3 вказує, що в кримінальному провадженні №0000231 експертизи призначені та проведені, огляд автомобіля здійснено, проведено слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тому, на даний час відпала потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого та прокурора, ряд експертиз призначено, але жодного висновку експертами не надано слідчому, тому, на даний час не відпала потреба у накладеному арешті на автомобіль.

Захисником ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зняття арешту та повернення вилученого майна на відповідальне зберігання, не підлягає задоволенню, оскільки, не встановлено обставин та не доведено захисником, що в застосуванні заходу у вигляді арешту майна відпала потреба.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вимоги заявника щодо повернення ОСОБА_6 автомобіля не належать до повноважень слідчого судді, згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131-132,170-174,309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення вилученого майна на відповідальне зберігання, в рамках кримінального провадження №0000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1