Дата документу 23.07.2019 Справа № 332/2707/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2707/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/723/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2019 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 10 липня 2019 року по 09 вересня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри.

Однак слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, та не доведено того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла. Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявні. Так, ризик спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено безальтернативне покарання, а відтак усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, постійних джерел доходів не має, з щирим каяттям до правоохоронних органів не звертався. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що потерпілою у кримінальному провадженні є особа, яка мешкає в одному населеному пункті з підозрюваним, та навіть на території однієї адміністративної одиниці, а саме на території Заводського району м.Запоріжжя. Свідками вчиненого кримінального правопорушення є жителі Заводського району м.Запоріжжя та товариш підозрюваного, з яким він деякий час спільно мешкав. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, не працює, джерела доходів не має. Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному саме у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти встановленим ризикам шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу є неможливим.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000945 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 липня 2019 року о 15.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до вищевказаного будинку, де таємно викрав з ванної кімнати пральну машинку «Hotpoint Ariston» модель AQSF-109 в корпусі білого кольору, вартістю 5000,00 грн, яка належить ОСОБА_10 , чим задавав останній матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено ризики можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, можливого впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, вкрадена пральна машина повернута потерпілій.
З врахуванням того, що вказані ризики не доведено, а також не доведено того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Доводи прокурора про наявність двох підозр відносно ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують, оскільки діяння, які інкримінуються ОСОБА_6 за цими підозрами вчинені до подій, зазначених у клопотанні слідчого.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2019 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 10 липня 2019 року по 09 вересня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4