ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/666/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/416/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
іменем України

02 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000043 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз 12.02.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 6 років позбавлення волі;
закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду кримінальне провадження № 0000043за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від підтримки обвинувачення.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 10.01.2019 року біля 20-00 годин, перебуваючи за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на віках правого ока, двох саден на правому крилі носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.Свої доводи мотивує тим, що судом не враховано відповідні зміни у законодавстві, а саме Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьби з цими явищами» від 06.12.2017 року, що набув чинності 11.01.2019 року, яким п.7 ч.1 ст. 284 КПК України доповнено словами «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством». Положеннями Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року визначено термін фізичного насильства, як форми домашнього насильства, а дія закону розповсюджується, в тому числі, на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (перебували) у шлюбі між собою. Вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, закон, яким керувався суд, мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, втратив чинність. Враховуючи наведене, зазначає про незаконність закриття вказаного кримінального провадження та просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 зазначив, що згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заперечення прокурора проти закриття кримінального провадження були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Згідно із нормою п.3 ч.1 ст.477 КПК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_7 злочину, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.125 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичом чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України, яка була чинною на момент вчинення кримінального порушення, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Законом України №2227-VIII від 06.12.2017р., який набув чинності 11.01.2019р., положення п.3 ч.1 ст.477 КПК України виключено.
Разом з цим, статтею 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки злочин ОСОБА_7 вчинено 10.01.2019р., а норма п.3 ч.1 ст.477 КПК України скасована 11.01.2019р. Законом України № 2227-VIII від 06.12.2017р., який, крім іншого, фактично погіршує становище обвинуваченого, то прийняте судом рішення про закриття провадження є обґрунтованим.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали, колегією суддів не встановлено, а тому ухвала має бути залишена без зміни.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2