Провадження №11-сс/801/538/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2019 про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м, яка відповідно до інформаційної довідки № 173443359 від 11.07.2019 з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, знаходиться у приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000303 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на його майно.

ОСОБА_8 зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м вже не перебувуває у його власності та йому не належить, оскільки відповідно до договору «Дарування» від 26.06.2019 була відчужена на користь ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до інформаційної довідки № 173443359 від 11.07.2019 (а.с. 21-22) з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у приватній власності ОСОБА_8 знаходиться квартира, загальною площею 36,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на час розгляду клопотання у слідчого судді підстав для сумніву у належнолсті квартири ОСОБА_8 не було.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ст. 170 ч. 5 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В звязку з цим прийняте слідчим суддею рішення є вірним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2019, якою накладено арешт на майно, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3