У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2360/17

№ 1-кс/183/1991/19

20 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2014 року до ЄРДР за № 03535, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 30.08.2014 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» (в подальшому «Варус-27»), який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_4 30.08.2014 року приблизно о 19.50 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 30.08.2014 року о 19.53 годині, знаходячись в магазині «Варус-27» з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши магазину супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

Крім цього, 01.09.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», який розташований вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_4 01.09.2014 року приблизно о 12.15 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснення крадіжки пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 30.08.2014 року о 12.19 годині, знаходячись в магазині «Варус-27», з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

20.02.2015 року прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0003535 від 13.09.2014 року.

20.02.2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003535 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тим самим, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

21.12.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

28.12.2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час вказана ухвала втратила законної сили з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. При цьому встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час шестимісячний строк дії ухвали сплинув.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована. Також вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, 26.05.2017 року постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2014 року до ЄРДР за № 0003535, ОСОБА_4 оголошено у розшук. Тому підозрюваний, розуміючи наслідки розгляду клопотання про затримання останнього з метою приводу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчите те, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих на непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння корисливих злочинів проти власності, знову підозрюється у декількох кримінальних правопорушеннях проти власності, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. Тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівське Краснодарського краю, РФ, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1