ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3930/17
Провадження № 1-кп/210/118/19

"13" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представник потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13
свідка ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001277 за яким обвинувачується:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, не одружений, освіта середня, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1. 10.06.1996 Кіровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. 140 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 46-1 КК 1960 р. відстрочити виконання вироку на 2 роки;

2. 18.06.1996 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки. Приєднати невідбутий строк частково 1 місяць по вироку Кіровського районного суду від 10.06.1996 загальний строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 08.08.1997 Бережанським районним судом за законом «Об амнистии» від 26.06.1997.

3. 14.11.1997 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. 140 ч.2 КК 1960 р. до позбавлення волі строком на 4 роки із конфіскацією майна. Звільнений 14.11.2001 по відбуттю строку покарання.

4. 16.02.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 16.02.2007 по відбуттю строку покарання.

5. 16.02.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 16.02.2007 по відбуттю строку покарання.

6. 17.12.2007 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України. до позбавлення волі строком на 4 роки.

7. 10.06.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 25.01.2008. До відбуття покарання на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі 17.01.2012 звільнений по відбуттю строку покарання.

8. 18.10.2012 Ленінським районний судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.01.2013 вирок змінено: рахувати засудженим по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1, в іншій частині вироку без змін.

9. 14.12.2012 Дніпропетровським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 дане покарання поглине покарання по вироку Ленінського районного суду від 18.10.2012 до відбуття на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі з заліком утримання під вартою з 11.07.2012 до 02.11.2012.

10. 26.03.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 70 ч.4 дане покарання поглине покарання по вироку Дніпропетровського районного суду від 22.03.2013 до відбуття на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

11. 10.04.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 дане покарання поглине покарання по вироку Кіровського районного суду від 26.03.2013 до відбуття на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

12. 21.06.2013Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 ч.4 дане покарання поглине покарання по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 10.04.2013 до відбуття на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 07.03.2016 звільнений по відбуття строку покарання

13. 29.11.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки

у скоєнні злочинів, передбаченихч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 10.05.2017 приблизно о 02:00 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна і обернення у подальшому його у свою користь, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю з боку власників квартири , з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти у сумі 7000 гривень та золоті ювелірні прикраси 585 проби, а саме обручальна каблучка, каблучка та сережки. Після чого викрадені ювелірні прикраси продав в один з магазинів на центральному ринку Металургійного району. Гроші витратив на власні потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2982 від 09.09.2017 становить 24872,66 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 06.06.2017 приблизно о 03:00 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна і обернення у подальшому його у свою користь, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю з боку власників квартири , з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме ноутбук марки «Lenovo g580», планшет марки «Lenovo s6000» та мобільний телефон «Doogee X5». Після чого викрадений мобільний телефон продав в один з магазинів на центральному ринку Металургійного району. Гроші витратив на власні потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2982 від 09.09.2017 становить 12 965,70 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.06.2017 приблизно о 02:30 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна і обернення у подальшому його у свою користь, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю контролю з боку власників квартири , з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме мобільний телефон iPhone 6S та грошові кошти в розмірі 201 долар США та 3000 грн. Сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2982 від 09.09.2017 становить телефон 7646,81 грн та 8266,20 грн. Загальна сума 15 913 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 27.06.2017 приблизно о 03:00 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна і обернення у подальшому його у свою користь, проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю контролю з боку власників квартири , з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме 600 доларів США та мобільний телефон. Після чого викрадений мобільний телефон продав в один з магазинів на центральному ринку Металургійного району. Гроші витратив на власні потреби. Загальна сума майнової шкоди 15 618 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , приблизно 07:00 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна і обернення у подальшому його у свою користь, проник у приміщення квартири АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю контролю з боку власників квартири , з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме мобільний телефон Samsung SM-J120HZDDSEK, мобільний телефон Samsung SM-J120HZWDSEK та мобільний телефон Samsung GT-I9300RWISEK. Після чого викрадений мобільний телефон продав в один з магазинів на центральному ринку Металургійного району. Гроші витратив на власні потреби. Загальна сума майнової шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2982 від 09.09.2017 становить 7 152 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він гуляв вночі, у теплу пору року, та спостерігав за вікнами та балконами на 1-2 поверхах, які були відчинені та куди можна було дістатися. Коли знаходив такі місця - залазив до квартири та викрадав майно.

Так він вчинив усі ці злочини, які вказані в обвинувальному акті.

Всі обставини там вказано вірно, він усі їх підтверджує. Більш детальні свідчення на даний час надати не може, оскільки пройшло багато часу і він вчиняв багато епізодів крадіжок, тому точно уві обставини усіх з них не пам`ятає.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Крім того, додатково показав щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) наступне:
Він скоїв викрадення з даної квартири. Він це визнає і пам`ятає. Квартира була на 2му поверсі. Дату він не пам`ятає, але було тепло. Він побачив відкритий балкон, заліз на нього, через балкон дістався до квартири. Квартира була однокімнатна, він бачив 1 кімнату. У ній спало дві особи. Він, присівши, через двері балкону, рукою взяв речі зі столу, який стояв поруч з балконними дверима. Взяв телефон та гроші з сумки, яка була відкрита і знаходилася там же. Після цього спустився з балкону і пішов.

В ході досудового розслідування з ним проводилося відтворення, де він на місці показував, як саме та звідки він скоював крадіжку у тій квартирі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона вважає, що ОСОБА_7 у неї нічого не крав і обмовляє себе. Він невірно зазначив суму викраденого в неї майна. Крім того, в той же день з її квартири пропало 1200 доларів США, але ОСОБА_7 каже, що їх не брав.

Вона вважає, що вказану крадіжку вчинив її чоловік - ОСОБА_16 і інсценував крадіжку.

Вона спить чутливо, але в ту ніч нічого не чула. Поряд з викраденим телефоном на столі лежав інший, але його не взяли.

Крадіжку вони з чоловіком виявили вранці і вона викликала поліцію.

Її чоловік вранці виходив з квартири з сумкою, у ній могли бути гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона рідна мати ОСОБА_8 .

В день після крадіжки вона приїхала до доньки додому, дзвонила на її телефон, але він був відключений. Вона подзвонила на телефон ОСОБА_16 , він відчинив їй двері. Стали шукати телефон доньки, але не знайшли.

ОСОБА_16 сказав, що піде шукати телефон по пунктам прийому, і пішов. Вони викликали поліцію.

Потім він прийшов, сказав, що телефон не знайшов, і щоб вони йшли, а він напише в поліцію заяву, що це його телефон і гроші. Вони так і зробили.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються (за виключенням епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 )), а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), за усіма епізодами обвинувачення (за виключенням епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 )) та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, за вказаними епізодами обвинувачення допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

За епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) дослідити матеріали, що стосуються даного епізоду у обсязі, встановленому згідно позицій сторін, допитати обвинуваченого, потерпілу, потерпілого, свідків (за наявності).

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ( за усіма епізодами, провадження щодо яких здійснюється в порядку ч.3 ст.349 КПК України).

В ході судового розгляду згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) потерпілій ОСОБА_8 та її представнику було надано час для підготовки переліку документів, доказів та матеріалів, які, на її думку, мають бути досліджені у зв`язку з її позицією у справі, однак вона вказаним правом не скористалася.

Інші учасники процесу не вважали за потрібне додатково досліджувати будь-які інші матеріали справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину, відшкодував спричинені збитки.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_7 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг»( т.1, а.с.171-200).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Остаточне покарання за скоєння даного злочину,вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, суд визначає з додержанням вимог ст.70 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження на момент винесення вироку відсутній. ОСОБА_7 знаходиться під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за іншим вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 370 грн (т.1, а.с.142).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_18 винним у скоєнні злочинів, передбаченихч.3 ст.185 КК Українита призначити йому покаранняу вигляді 3 роківпозбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання до даного покарання покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від16.05.2018 року визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти ) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обліковувати з моменту затримання, тобто з 03.08.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 370 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1