Провадження № 1-кс/592/9063/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002581, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, учня 11-Б класу Сумської СШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча своє клопотання мотивує тим, що 01.09.2019 близько 00-30 год., перебуваючи поряд із перехрестям вулиць Я. Мудрого та Іллінська в м. Суми дві особи чоловічої статі відкрито, шляхом застосування насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи мобільним телефоном у ОСОБА_8 та зникла в невідомому напрямку, завдавши останній матеріального збитку на заявлену суму 13000 грн. 01.09.2019 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 24.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показами потерпілого;

протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупністю.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв корисливий злочинів на території м. Суми, пов`язаний із відкритим викраденням чужого майна з застосуванням насильства, при ньому раніше обвинувальні акти стосовно нього вже були направлені до суду, а тому є достатні підстави вважати, що він має намір продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та/або суду.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцеперебування викраденого майна, а саме мобільного телефону потерпілої, не встановлено.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин, може впливати на зміну показів потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. А також в ході досудового розслідування не було встановлено другу особу, що вчинила вказаний злочину.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, так як є неповнолітнім та навчається в школі, таким чином не має постійного джерела прибутку.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт.

Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримала і просила задовольнити.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування оспорювали. Заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або передачі неповнолітнього під нагляд матері з покладенням додаткових обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що на момент розгляду клопотання, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем навчання, ризики наведені прокурором не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002581, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого 24.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Неповнолітній ОСОБА_4 , якому на час розгляду клопотання виповнилося 17 років підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В обґрунтування необхідності застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного захисту сторона обвинувачення посилається також на те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми на розгляді перебувають обвинувальні акти за ч. 1 ст. 156; ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 відносно ОСОБА_4 .
Вказані обставини свідчать про наявність доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка неповнолітнього ОСОБА_4 вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду та прокурором не доведено наявність зазначеного ризику.
Слідчий суддя вважає потенційно наявним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцеперебування викраденого майна, а саме мобільного телефону потерпілої, не встановлено.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин, може впливати на зміну показів потерпілою.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується вікові та психологічні особливості ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, незважаючи на неповнолітній вік останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді в судах перебувають інші кримінальні провадження, в цілому позитивно характеризується, виховується у неповній сім`ї.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених у п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання прокурором.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 493 КПК України, оскільки мати на неповнолітнього не має дієвого впливу, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування - передання під нагляд батьків.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неповнолітнього підозрюваного обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, відповідатиме його віковим та психологічним особливостям.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002581, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою разом з законним представником до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;

2) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

3) не відлучатись з населенного пункту, в якому він проживає м. Суми;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 21листопада 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору, законному представнику.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1