Справа № 357/9330/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 19 серпня 2019 року, близько 12 години 46 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у ресторані «Бургер - Бум», що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 18-А в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до працівника вказаного закладу потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, котре виразилося у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область правого вуха останнього, шляхом ривка з правої руки потерпілого, відкрито заволодів годинником-пейджером, марки BELFIX-P06BK STRONG, вартістю 1900 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , який являється власником зазначеного ресторану.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , спричинено фізичної шкоди працівнику ресторану «Бургер - бум» ОСОБА_7 та майнової шкоди власнику вказаного вище закладу потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1900 гривень 00 копійок.

19.08.2019 о 13 год. у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Під час вручення письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_4 категорично відмовився підтверджувати своїм підписом факт отримання повідомлення, що було зафіксовано за допомогою відео фіксації, за участю адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 19.08.2019 року №2899. Свою відмову у отриманні підозри ОСОБА_4 , мотивував тим, злочин, який йому інкримінують, він не вчиняв

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вуказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення відкритого заволодіння його майном від 19 серпня 2019 року;

2) протоколом огляду місця події, а саме приміщення ресторану «Бургер - Бум», що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 18-А в м. Біла Церква Київської області від 19.08.2019 року;

3) протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 19.08.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено годинник-пейджер марки BELFIX-P06BK STRONG;

4) заявою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення відкритого заволодіння його майном від 19.08.2019 року;

5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він вказав обставини вчинення злочину від 20.08.2019 року;

6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він вказує про обставини вчинення злочину від 19.08.2019 року;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де остання вказує про обставини вчинення злочину від 20.08.2019 року;

8) протоколом огляду предмету, а саме пейджера-годинника від 19.08.2019;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останній вказує про обставини затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2019 року;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де він вказує про обставини затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2019 року;

11) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 19.08.2019 року;

12) протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_4 від 19.08.2019 року;

13) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2019 року, під час якого ОСОБА_4 в порядку ст. 63 КУ відмовився давити пояснення та повідомив, що вину у вчиненні злочину не визнає.

14) протоколом впізнання особи, за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2019 року;

15) протоколом впізнання особи, за участі свідка ОСОБА_12 від 20.08.2019 року.

16) протоколом отримання речей, а саме диска із відеозаписами з камер спостереження із приміщення ресторану «Бургер - Бум», що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 18-А в м. Біла Церква Київської області за 19.08.2019 року від 20.08.2019 року;

17) протоколом огляду предмета, а саме диска із відеозаписами з камер спостереження із приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 18-А в м. Біла Церква Київської області за 19.08.2019 року від 20.08.2019 року;

18) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , де він повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину від 20.08.2019 року.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, його ставлення до діяння у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, дозволяє обґрунтовано припускати, що в разі вчинення його винним у вчиненні злочину буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знаючи місце проживання та роботи потерпілих, свідка може впливати на останніх шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в подальшому, перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язківка не має, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік.

Підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який являється братом підозрюваного ОСОБА_4 , з яким він бачиться рідко та його думку має дивні погляди на життя, мандрує по світу не попереджаючи нікого, втрачав документи;

- звернення на гарячу лінію 102 від 18.08.2019 року зареєстровано ЄО № 27005 від працівника з органів охорони здоров`я Білоцерківської центрального районної лікарні про те, що за викликом ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 було доставлего останню на кареті швидкої медичної допомоги до лікарні з діагнозом: колоті різані рани грудної клітки, пояснення: порізав син в с. Матюшах Білоцерівського району. При приїзді працівників поліції ОСОБА_15 від написання заяви та надання пояснень відмовилася.

- звернення на гарячу лінію 102 від 18.08.2019 року зареєстровано ЄО № 27048 від ОСОБА_16 про те, що 18.08.2019 о 21:37 за адресою: Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Центральна по селу ходить підозрілий чоловік ОСОБА_17 з ножем. При приїзді працівників поліції ОСОБА_16 відмовився від написання заяви та повідомив, що вище вказана подія була зранку.

У кожному випадку, які підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»)

Наведені вище обставини, свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин вчиняв. Із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідний.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (позбавлення волі від 4 до 6 років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2019 р., ОСОБА_4 затриманий 19 серпня 2019 р. о 13 годині.

Слідчий суддя вважає, що існує підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 13 години 19 серпня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 13 годині 17 жовтня 2019 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області