Справа № 285/4709/18
провадження № 1-кс/0285/21/19
У Х В А Л А
18 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000462 від 24 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в перших числах лютого 2016 року близько 10 год. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно таємно викрасти майно з гаражу гури н.П. по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , зайшовши на подвір`я ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом відкриття вхідних дверей, зайшов до приміщення гаражу потерпілої та таємно викрав зарядний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів вартістю 500 грн., залишивши місце вчинення злочину та у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
09.03.2016 року близько 09 год. ОСОБА_5 , знову перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно таємно повторно викрасти майно з сараю ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, вчинив усі перелічені вище дії, перелізши через браму на подвір`я ОСОБА_8 , шляхом відкриття клями на вхідних дверях, зайшов до сараю та таємно викрав бензопилу марки «Експерт» вартістю 600 грн., залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
25.02.2016 року близько 10 год. ОСОБА_5 , знову перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно таємно повторно викрасти майно з гаражу ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, виконавши усі перелічені вище дії, шляхом відкриття навісного замку на вхідних дверях, зайшов до гаражу потерпілої та таємно повторно викрав болгарку марки «Powertec Germsny PT 807»вартістю 1 300 грн., залишивши місце вчинення злочину та у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
30.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

23.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 18 червня 2019 року.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).
В судове засідання не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2018 року, термін дії якої закінчився 18 червня 2019 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1