Справа № 362/3729/19
Провадження № 1-кп/362/372/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 005 53 від 28.04.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Влітку 1996 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в лісі в селі Барахти Васильківського району Київської області в траві виявив обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , після чого підняв його, чим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та приніс її до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де її зберігав без передбаченого законом дозволу.

28 квітня 2019 року о 19 годині 00 хвилин, поблизу домоволодіння № 80 по вулиці Бойка в селі Барахти Васильківського району Київської області, працівниками Васильківського ВП ГУ НП у Київській області було виявлено ОСОБА_7 , при проведенні поверхневої перевірки якого, останній тримав в руках обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1953 року виготовлення, що згідно із висновком експерта № 8-2/367 від 22.05.2019 року належить до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї; є нестандартною зброєю; придатний для проведення пострілів; виготовлений шляхом переробки саморобним способом мисливської рушниці «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 16 калібру, що полягає у вкорочуванні ствола до залишкової довжини 392 мм, видаленням прикладу до рукоятки, заварюванні отвору та видаленні поперечного болта «Гринера».

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні він придбав, переніс та зберігав за місцем проживання обріз мисливської рушниці без передбаченого законом дозволу.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і постійно проживає у Васильківському районі Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України немає.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

При цьому, враховуючи особу винного та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Також, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1 570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Речові докази:

- обріз мисливський гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1953 року виготовлення, який за квитанцією № 157 від 06.06.2019 року передано до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий