КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу директора ТОВ «Дінтех» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на кошти, у тому числі ТОВ «Дінтех» (), які знаходяться на наступних розрахункових рахунках:
- № НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в ПАТ "ПУМБ"(МФО 334851), який розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4.
- № НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 321842), який розташований за адресою:м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16.
- №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня), що відкриті в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), який знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12.
- №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_6 (російський рубль), № НОМЕР_7 (євро), що відкриті в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ (), яка розташована за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, а також в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на згадане майно з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна, враховуючи при цьому правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Дінтех» ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Дінтех» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності представника власника майна, копію прийнятого рішення останній отримав 15 липня 2019 року і вже 16 липня того ж року подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений. Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

Також, автор апеляційної скарги вказує про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Так, представник власника майна звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні докази відповідності арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України; обґрунтування протиправної діяльності ТОВ «Дінтех» чи його посадових осіб; докази фіктивності господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «Дінтех» з іншими підприємствами.

Зазначається в апеляційній скарзі і про те, що відносно посадових осіб згаданого товариства не здійснюється кримінальне провадження, накладений арешт на кошти товариства спричинив неможливість ведення подальшої господарської діяльності, а також те, що слідчим суддею не оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Дінтех», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, даних які підтверджували або спростовували твердження останнього про отримання ним копії судового рішення 15 липня 2019 року матеріали судового провадження не містять, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 16 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001116, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Укрхімтрансаміак», зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Дінтех», з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, втілили злочину схему направлену на привласнення коштів в особливо великих розмірах, а також легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом, при проведенні державних закупівель торцевих ущілень ТМП 92-152 у зборі у ТОВ «Дінтех», з яким відповідно укладено договір поставки № Д-У/07-2018 від 27 липня 2018 року на загальну суму 3 752 890 грн.
Також, установлено, що ДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Дінтех» та інші невстановлені особи діючи за попередньою змовою між собою, в порушення вимог ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55-1, 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» створили (придбали) суб`єкти підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Рессорс груп», ТОВ «Глобус ІКС-1» (42039124), ТОВ «Віва Стандарт» (42057803), ТОВ «Інтер енерджі груп» (41718551) та інші, з метою прикриттянезаконної діяльності спрямованої на формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань підприємствам вигодонабувачам, підробки первинних фінансово-господарських та звітних документів, а також легалізації коштів отримав незаконним шляхом.
Крім того, групою осіб, учасники якої діють за попередньою змовою між собою, використовуючи ТОВ «Дінтех», ТОВ «Рессорс груп», ТОВ «Глобус ІКС-1», ТОВ «Віва Стандарт», ТОВ «Інтер енерджі груп» та інші юридичні особи, внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння - створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності; (юридичних осіб) з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягає у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків та незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, учиняються дії, пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаними злочинним шляхом.

05 червня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти: ТОВ «ДІНТЕХ» (), які знаходяться на наступних розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в ПАТ "ПУМБ"(МФО 334851), який розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4; № НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК" (МФО 321842), який розташований за адресою:м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16; №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня), що відкриті в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), який знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12; №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_6 (російський рубль), № НОМЕР_7 (євро), що відкриті в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ (), яка розташована за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; ТОВ «ІНТЕР ЕНЕРДЖІ ГРУП» () №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (українська гривня), що відкрито в АТ «СБЕРБАНК» (), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, а також в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на кошти, у тому числі ТОВ «Дінтех».

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001116, про накладення арешту на кошти ТОВ «Дінтех», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам апеляційної скарги прийшов до правильного висновку, що згадане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було враховано постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 04 травня 2019 року про визнання згаданих коштів речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на кошти ТОВ «Дінтех», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що посадовим особам ТОВ «Дінтех» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до порушення господарської діяльності ТОВ «Дінтех», хоч і заслуговують на увагу, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Дінтех» ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, в частині якоюзадоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на кошти ТОВ «Дінтех» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Дінтех» ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4834/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1