справа № 399/372/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пенья Тобтольського району Тюменської області Російської федерації, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, тимчасово не працює, який проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2001 року за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Словянського міського суду Донецької області від 26 березня 2008 року за ч.2 ст.121 КК до 7 років позбавлення волі;
- вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року за ч.3 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, вніч з 06 на 07 червня 2019 року, близько 00 годин 10 хвилин, діючи з корисливх мотивів, ОСОБА_4 прибув до приміщення складу, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник через вікно до приміщення складу, звідки таємно, повторно, викрав гнучкий кабель КГ 4х4, загальною довжиною 120 метрів, вартістю з урахуванням зносу 58,76 грн., за один погонний метри, з викраденим з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7051,20 грн
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно з 06 на 07 червня 2019 року вночі, проникнувши через отвір вікна, з приміщення складу ОСОБА_5 таємно викрав мідний кабель, який здав на металобрухт, а виручені грошові кошти використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавав.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, він працевлаштовується, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень направлених на зменшення вживання алкоголю, працевлаштування, формування навичок неагресивної поведінки.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, розмір завданої ним внаслідок крадіжки майнової шкоди яку він відшкодував потерпілому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Речовий доказ у справі відрізок мідного кабелю, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя:підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1