Провадження № 1-кс/344/8973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 20 травня 2018 року приблизно о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки AUDI А6 АLLROAD реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вулицею Семена Височана в м. Городенка у напрямку центральної частини міста. В цей час, проїзною частиною, освітленою вуличними ліхтарями ділянкою дороги та у попутному із автомобілем напрямку, рухався пішохід ОСОБА_5 . Наблизившись до пішохода, за відсутності зустрічних транспортних засобів, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність та вчинив наїзд на ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а водій ОСОБА_4 залишив місце пригоди.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000098 від 21.05.2019

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки AUDI А6 АLLROAD реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю: а) вказаною зі слів водія 50км/год.; б) максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, в межах населеного пункту, по вулиці С. Височана у м. Городенка Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП мокрий. Проїзна частина у місці ДТП освітлюється вуличними ліхтарями, пряма в плані, повздовжнього та поперечного профілю, за напрямком руху автомобіля йде на спуск та при довжині горизонтально виставленої планки довжиною 0,6м, довжина відрізку від її закінчення над опорною поверхнею, до опорної поверхні асфальтового покриття, складає 3см. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини складає 9,4м. З двох сторін примикають ґрунтові узбіччя. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

2. Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки AUDI А6 АLLROAD реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

3. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/26-353ІТ/19 від 07.08.2019, наїзд автомобілем марки AUDI А6 АLLROAD реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , відбувся на проїзній частині дороги, відносно елементів дороги знаходиться у місці, що дещо передує ділянці осипу дрібного скла протяжністю 15,1м, початок, якої зафіксовано на відстані 2,2м від розташування скла повторювача повороту. Встановити в абсолютних величинах розташування місця наїзду відносно елементів дороги, експертним шляхом не є можливим через недостатню кількість та мало інформативність слідової інформації.

4. Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автомобіля марки AUDI А6 АLLROAD реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом складала 50км/год. Попереду, на своїй смузі руху він помітив припаркований легковий автомобіль, який правими колесами був розташований безпосередньо на правому краю проїзної частини. Відстань від передньої частини цього припаркованого легкового автомобіля до місця наїзду склала 32,6м. Помітивши цей автомобіль, він прийняв лівіше, щоб його об`їхати та рухався лівими колесами на відстані 3,1м від лівого краю проїзної частини. З урахуванням пошкоджень на транспортному засобі у передній лівій частині, а саме: фара, крило, пошкодження переднього бамперу під лівою фарою, павутиноподібне розтріскування переднього вітрового скла біля лівої передньої стійки та ін., то місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3,3м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля підозрюваного.

5. Згідно протоколу огляду відеозапису, де зафіксовано наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , останній до наїзду рухався прямолінійно та у попутному із автомобілем напрямку, в темпі спокійна хода. Темп руху прийняти у відповідності до табличних даних та віку потерпілого, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. У відповідності до висновку експерта № 38 від 01.07.2019 в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні і бути повернутим до травмуючої сили задньою поверхнею тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 етилового спирту не виявлено. На час дорожньо-транспортної пригоди був одягнутий у одяг темного кольору.

7. Завантаженість автомобіля: без вантажу та один дорослий пасажир. До наїзду не гальмував.

8. Згідно даних отриманих під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , перешкода для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_5 , на відстані 77м, при цьому видимість у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля марки AUDI А6 АLLROAD реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 250м.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1