overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5773/19
Провадження по справі № 1-кс/367/1597/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2019 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України та призначити до розгляду на 22.08.2019 о 14 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 243/740/18
Провадження № 1-кс/243/2833/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області РФ, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/6046/19
Провадження №1-кс/524/3505/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України,-
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 15.08.2019, а саме: автомобіль «Toyota Starlet», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін.
Зобов`язати власника/володільця майна надавати транспортний засіб на вимогу органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1189/19
Провадження № 1-кс/552/3230/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 вищевказаної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23», слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги необхідно провести в режимі відео конференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарання №23».
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.
Слідчому надати матеріали кримінального провадження №0000573 у строк до 21.08.2019 року.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23» забезпечити проведення відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_2 з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 22 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5350/19
Провадження №1кс/303/2337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року за №0001861,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом виявлення та вилучення в ході проведення 13.08.2019 року санкціонованого обшуку дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 кущів рослин, зовні схожих на рослину коноплі, довжиною від 30 см. до 2,2 м., відомості про яке внесено 14.08.2019 року до ЄРДР за №0001861 (кваліфікація ч.1 ст.263 КК України).
Зважаючи на те, що для встановлення належності вилучених речовин до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи являється надані на дослідження 19 рослин рослинами коноплі?
- Чи містять надані на дослідження 19 рослин, наркотичні чи психотропні речовини? Якщо так, то які саме наркотичні чи психотропні речовини вони містять?
Для дослідження експертам надати: 5 (п`ять) мішків білого кольору опечатаних та скріплених підписами понятих, в які поміщено 19 рослин, зовні схожих на рослини коноплі довжиною від 30 см. до 2,2 м., вилучені в ході обшуку 13.08.2019 року.
У відповідності до ст. 69 КПК України, надати експерту дозвіл на проведення досліджень, передбачених з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3426/19
Провадження № 1-в/314/1064/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
призначити судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» )» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», на 22.08.2019 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.08.2019
№ 207/2756/19
№ 1-кс/207/1775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0001079 ,

В С Т А Н О В И В

До чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те , що 10 жовтня 2018 року у вечірній час, за адресою : АДРЕСА_1 , невідома особа , таємно , шляхом проникнення до літньої кухні , вчинила крадіжку електричної косарки , чим завдала заявнику матеріальної шкоди .
13 серпня 2019 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкту дослідження .

На вирішення експертизи поставити питання :

Яка ринкова вартість :
- електричної косарки «Foresta FT-16», яка була придбана 10 серпня 2018 року за 1800 гривень станом на 10 жовтня 2018 рік ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1835/19
Провадження № 1-кп/210/693/19
У Х В А Л А
іменем України
"09" серпня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 21.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року задоволено подання т.в.о. голови Центрально-міського районного суду Дніпропетровської області, матеріали даного кримінального провадження направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Відповідно до статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

За вказаних обставин, вивчивши ухвалу апеляційного суду, інші матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду стадії підготовчого розгляду.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 21.02.2019 року.

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 21.02.2019 року у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 13 серпня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Розгляд судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/25/17
пр. 1-в/201/571/2019
УХВАЛА
16 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаного представника з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 , оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не винив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2019 о 09-40 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1618/15-к
Провадження № 1-кп/0203/10/2019
У Х В А Л А
19.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 02.08.2013р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1