Справа №584/1214/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/358/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000295 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.03.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.194, ч.1 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 20.08.2018,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення розміру застави, мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.08.2019 близько 23-00 год., за попередньою змовою з раніше судимими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_12 «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння майном потерпілого приїхали до будинку ОСОБА_15 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку потерпілого, ОСОБА_7 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого, з метою подолання подальшого опору, наказавши не чинити супротив, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викрали дерев`яне ліжко, 8 чавунних батарей опалення, два столи, два стільця, кросівки та вхідні металеві двері, виламавши їх з дверної коробки, спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на заявлену суму 6000 грн.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16-00 год. 13 жовтня 2019 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100350 грн. та покладенням певних обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 . Також порушує питання про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує на те, що викладені у підозрі фактичні обставини вчинення інкримінованого її підзахисному злочину об`єктивно не підтверджуються матеріалами клопотання, частина доказів, наведених в клопотанні щодо обґрунтованості підозри в матеріалах взагалі відсутня, а тому вважає передчасним висновок слідчого судді про вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Так, зокрема, посилається на покази, надані ОСОБА_7 в ході розгляду вказаного клопотання, який пояснював, що потерпілий ОСОБА_15 вже тривалий час розпродує меблі зі свого будинку, який йому залишився у спадщину, він придбав у потерпілого чавунні батареї, однак відразу не розрахувався, бо в нього не вистачило коштів, пообіцяв заплатити пізніше. Викладене, на думку захисника, підтверджується протоколом одночасного допиту потерпілого та підозрюваного, який безпідставно не було взято до уваги слідчим суддею і відмовлено у задоволенні клопотання захисника про перегляд відеозапису даної слідчої дії. Стверджує, що підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено на 6 аркушах, тоді як до суду клопотання з додатками було направлено на 11 аркушах. Також зазначає, що доказів існування заявлених в клопотанні ризиків матеріали клопотання не містять, не досліджувались такі і в судовому засіданні, а сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та реєстрації, на думку апелянта, давала слідчому судді можливість застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Путивльського відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

18.08.2019 начальник СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.08.2019 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 100350 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.ст.177,178,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, зокрема, підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та який не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні даного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.м.п.4), показаннями потерпілого, зафіксованими в протоколі його допиту, який підтвердив участь підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину (а.м.п.5-6).

Крім того, слід зазначити, що при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (п.175), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 жовтня 1994 року), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що викладені у підозрі фактичні обставини вчинення інкримінованого її підзахисному злочину об`єктивно не підтверджуються матеріалами клопотання, частина доказів, наведених в клопотанні щодо обґрунтованості підозри в матеріалах взагалі відсутня, тобто фактично оспорює обґрунтованість підозри, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання застосування запобіжного заходу має враховуватись саме її обґрунтованість, а не її доведеність, бо це завдання покладається на орган досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінального правопорушення, переваги одних доказів над іншими. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги захисника в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 з приводу того, що слідчим суддею безпідставно не було взято до уваги протокол одночасного допиту потерпілого та підозрюваного, який на думку апелянта, підтверджує викладені її підзахисним в ході судового розгляду обставини саме придбання ОСОБА_7 у потерпілого майна, а не його відкрите викрадення, то такі не підтверджуються наданими матеріалами.

Крім того, згідно звукозапису судового засідання від 18.08.2019, захисник ОСОБА_8 не зверталася до слідчого судді із відповідним клопотанням про перегляд відеозапису даної слідчої дії, як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_15 , свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим.

Так, зокрема, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні, ризиків, заявлених у клопотанні його ініціатора.

До того ж, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 з приводу недостатності обґрунтування застосування до її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу лише тяжкістю обвинувачення та суворістю можливого покарання без урахування інших обставин, зокрема, що її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження.

Крім того, про наявність в даному кримінальному провадженні ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_15 свідчать і надані підозрюваним ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду пояснення, з яких вбачається, що він деякий час мешкав у потерпілого, був знайомий з ним.

Викладене, на думку колегії суддів, свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, якими начальник СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 всупереч твердженням захисника ОСОБА_8 обґрунтував подане клопотання, що також підтверджує і ту обставину, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може гарантовано ізолювати ОСОБА_7 від контактів з важливими з точки зору слідства учасниками кримінального провадження та настання інших негативних наслідків щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4