20.05.19 200/7352/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Красун слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000711 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000711 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2018 року до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що 16.02.2018 року близько 21.50 години в Шевченківському районі м. Дніпро на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Січових Стрільців вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної кістки, закритого перелому сідаліщної кістки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення 15.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- 16.03.2018 року проведено огляд місця ДТП та складено план-схему до нього;
- долучено до матеріалів кримінального провадження фотокопії відеозапису з камери «Безпечне місто», на яких зафіксований автомобіль «БМВ 750», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП 16.02.2018 о 21:43;
- 15.03.2018 відібрано пояснення від потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин ДТП. Згідно яких, автомобіль який скоїв наїзд на потерпілу був сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , водієм даного автомобіля була жінка, яка для зв`язку залишила 2 номери моб. телефонів - « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »;
- 16.04.2018, 03.05.2018 слідчим надані доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків пригоди, встановлення водія автомобіля, який скоїв наїзд на потерпілу;

- на виконання даних доручень, працівниками оперативного підрозділу встановлено, що власником автомобіля «БМВ 750» 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

- долучено до матеріалів кримінального провадження лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 №313 від 24.04.2018;

- 03.05.2018 слідчим до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про арешт автомобіля «БМВ 750» 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В задоволенні даного клопотання слідчим суддею відмовлено;

- 03.05.2018 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 мати ОСОБА_5 , які підтвердила обставини ДТП надані слідчому ОСОБА_5 , а також те, що водієм автомобіля, який скоїв наїзд на останню, була жінка, яка для зв`язку залишила 2 номери моб. телефонів - « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »;
- 03.05.2018 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , згідно якої в телефонній книзі мається запис контактів « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », а також в смс повідомленнях мається запис БМВ 1568;

- 04.05.2018 на виконання доручення слідчого, працівниками оперативного підрозділу встановлено, що членами сім`ї ОСОБА_6 , який є власником автомобіля «БМВ 750» 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є: жінка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Останній користується номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », який був наданий потерпілій ОСОБА_5 жінкою водієм, що скоїла наїзд на потерпілу.

-05.05.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська призначено судово-медичну експертизу;

- 07.05.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , в ході свого допиту останній зазначив, що автомобіль, який скоїв наїзд на потерпілу був «БМВбілого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 (букви не запам`ятав), даним автомобілем керувала жінка, яка після ДТП забрала потерпілу, та з місця ДТП зникла. Наїзд на потерпілу відбувася на пішоходному переході. Зазначив, що обставини ДТП може зазначити під час проведення слідчого експерименту;

- отримано відповідь з КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», згідно якої, ухвала суду про проведення судово-медичної експертизи повернута слідчому без виконання у зв`язку з тим, що труп ОСОБА_5 до моргів КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» не надходив та в Журналі реєстрації трупів, що надійшли з 01.01.2018 і по теперішній час не числиться;

- 21.06.2018 року додатково допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що розтин трупу ОСОБА_5 відбувався в 16 міській клінічній лікарні;

- до матеріалів кримінального провадження долучено історію хвороби ОСОБА_5 .

Для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно:

- допитати власника автомобіля «БМВ 750» 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 з приводу обставин ДТП за участю його автомобіля;

- допитати членів сім`ї ОСОБА_6 : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 . З`ясувати причини надання потерпілій ОСОБА_5 для зв`язку контактного телефону « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_9 ;

- у встановленому законом порядку, отримати доступ до протоколу розтину трупу ОСОБА_5 та судово-гістологічного архіву;

- дані документи направити до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» для проведення судово-медичної експертизи, яка була призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2018;

- провести слідчий експеримент щодо механізму ДТП за участі свідка ОСОБА_10 ;

- за результатами проведених слідчих (розшукових) дій звернутись з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне у ході проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Так, ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018.
18.02.2019 слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Копія постанови про закриття даного кримінального провадження, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, була направлена слідчим прокурору, та отримана прокурором 04.03.2019.
25.03.2019, протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України, дана постанова була скасована прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратура №3 ОСОБА_4 як незаконна та необґрунтована.

10.04.2019 слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Копія постанови про закриття даного кримінального провадження, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, отримана прокурором 04.03.2019.
Копія постанови про закриття даного кримінального провадження, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, була направлена слідчим прокурору, та отримана прокурором 06.05.2019.
14.05.2019 дана постанова була скасована прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратура №3 ОСОБА_4 як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується через 9 днів, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше дванадцяти місяців.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що для прийняття законного остаточного рішення в даному кримінальному провадженні необхідно проведення ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені у зв`язку з рядом обставин, а саме неможливістю своєчасного проведення судово-медичної експертизи через проведення розтину трупу ОСОБА_5 не працівниками КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», а працівниками КЗ «ДМКЛ №16» ДОР», у зв`язку з неможливістю своєчасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , через не отримання ними повісток про виклик, великою завантаженістю слідчих Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Також положеннями цієї ж статті визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

При цьому, ч. 4 ст. 295-1КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, не зрозуміло, які саме обставини перешкоджали слідчому провести зазначені ним слідчі та розшукові дії з 15.03.2018 року до даного часу, тобто на протязі більш ніж року, посилання ним на неможливість своєчасного проведення судово-медичної експертизи через ненадходження трупу ОСОБА_5 до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, не беруться судом до уваги, оскільки ще 21.06.2019 року було відомо де саме відбувався розтин трупу ОСОБА_5 , також слідчим ОСОБА_3 не долучені до матеріалів клопотання докази того, що члени сім?ї ОСОБА_6 дійсно неодноразово викликались до нього на допит, крім того, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування ще на один рік, що суперечить нормам ст. 295-1КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування,

Крім того, долучені до матеріалів клопотання, копії документів не завірені належним чином, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись в їх ідентичності, в той час, як інформація яка в них міститься має суттєве значення для з`ясування обставин викладених у клопотанні.

Тому у зв`язку з наведеним, та необґрунтованістю поданого клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 294,295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000711 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1