22.05.2019 Провадження № 1-кс/331/2044/2019
Єдиний унікальний номер № 331/746/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, працевлаштованого заступником начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, який не є особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст.480 КПК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: що у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.08.2018, ОСОБА_5 займаючи посаду заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надати сприяння останнім у вчиненні незаконного таємного викрадення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що демонтаж та вивезення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності КП «Водоканал» ЗМР, буде здійснюватись відкрито, на очах сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, з метою приховування протиправної діяльності та надання ознак законності злочинним діям, вирішив надати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 документи щодо демонтажу труби, яка належить на праві власності ТОВ «ЗТМК» яка прокладена поряд із вищевказаною трубою КП «Водоканал» ЗМР.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28.08.2018, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом на надання сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_5 із використанням мессенджера «WhatsApp», в ході спілкування в чаті між абонентом з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходиться у використанні ОСОБА_5 , та номером мобільного телефону НОМЕР_2 який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , надіслав останньому фотографії завірених копій оригіналів документів, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018».

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_7 , злочинного плану, підшукав та, за пособництвом ОСОБА_5 , ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище майном, залучив в якості виконавців робіт із демонтажу сталевого кожуха труби мешканців Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у володінні якого перебував автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , які з використанням плазмових різаків здійснили його порізку, після чого завантажили порізані частини сталевого кожуха труби у вищевказаний автомобіль.

28.01.2019 для надання ознак законного вигляду своїм злочинним діям, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_8 злочинного плану, за пособництвом ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Яценка в м.Запоріжжі, після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пред`явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами документи, а саме: Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», які були підроблені базуючись на документах, наданих з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_5 .

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж з 28.01.2019 по 30.01.2019, за пособництвом ОСОБА_5 , під загальним керівництвом ОСОБА_8 , безпосереднім контролем ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку №16 по вул. Яценка у м.Запоріжжі, ОСОБА_12 здійснив порізку сталевого кожуха, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , завантажили їх в автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 порізані частини сталевого кожуха труби, після чого ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_7 , перевіз викрадене майно до пункту приймання металобрухту, після чого збув порізані частини сталевого кожуха труби за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-259/21-27 від 11.04.2019, ринкова вартість таємно викраденого майна - сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, складає 381 336 гривень 75 копійок, що у більше ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сприяв вчиненню таємного викрадення сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною масою 20,544 грам, тобто в невеликих розмірах, за місцем свої реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

У невстановлений період часу ОСОБА_5 , але не пізніше 03.05.2019, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, отримав у невстановлений органом досудового розслідування спосіб у своє розпорядження особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 20,544 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не маючі на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, діючи усвідомлено, ОСОБА_5 розмістив у квартирі за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав до 03.05.2019.

03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який було упаковано в металеву банку із надписом «лампа аладіна» в перерахунку на суху речовину загальною масою 15,839 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 3,091 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,673 грам, полімерний контейнер із нагвинченою полімерною кришкою в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,476 грам, контейнер у вигляді мушлі загальною масою 0,295 грам, вміст паперового згортка в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам, , а також 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який було упаковано в аркуш паперу із надписом «Поздравляем» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,153 грам, аркуш паперу із надписом «Адміністративний позов» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,312 грам, аркуш паперу із надписом «специфікація» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,040 грам, аркуш паперу із перфорацією вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам.

Відповідно до Списку №1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, виявлена та вилучена за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , а також у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , речовина сіро-зеленого кольору в перерахунку на суху речовину масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 21,219 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

Згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), особливо небезпечна наркотична речовина - канабіс у кількості 21,219 грам становить невеликий розмір.

Відповідно до висновку експерта № 7-841 від 20.05.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам.

Відповідно до висновку експерта №7-840 від 16.05.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масами - 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 , у період у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, не маючи на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснив за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам, а також у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким він фактично користується, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масами 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин; незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що на цей час допитано всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_5 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 , займає посаду заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, для приховування своєї протиправної діяльності, ухилення від кримінальної відповідальності та позитивного вирішення питань. А також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою отримання грошових коштів або при здійсненні впливу на свідків вчинити інший злочин. За таких обставин слідчий вважає застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливим, оскільки він не забезпечить цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, зазнавивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, в тому числі тяжких, використовував для їх вчинення своє службове становище, завдав значну шкоду, тому інші запобіжні заходи у кримаінальному провадженні не будуть дієвими.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що слідством не надано жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_5 .. Він має постійне місце проживання та роботи, має родину та неповнолітню дитину на вихованні, не вчинював спроб ухилитися від слідства. Просили взяти до уваги заяви депутата Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_18 згоди на особисту поруку ОСОБА_5 .

У судовому засіданні депутат Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальник Інспекції з благоустрою Запорізької міськолї ради ОСОБА_18 підтвердили свою згоду виступити поручителями ОСОБА_5 , про наслідки невиконання обов"язків поручителя повідомлені. До того ж позитивно охарактеризувати ОСОБА_5 , із яким знайомі тривалий час.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, висновками експертиз та іншими матеріалами. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Так слідчий суддя враховує, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 була виявлена інформація щодо спілкування останнього із ОСОБА_19 та ОСОБА_7 з приводу металевих труб, пересилання певних документів з цього приводу. Зазначені факти підтверджуються і матеріалами негласних слідчих розшукових дій. Також на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину вказують і результати огляду його особистих речей - блокноту із записами, які також містять інформацію щодо обставин імовірно вчиненого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства»). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра ОСОБА_5 пред"явлена обгрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Надаючи оцінку ризку можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства, суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із дружиною та дітьми, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Враховуючи викладені обставини та дані біографії підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є малоймовірним та недоведеним.
Заявлений слідчим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі не обґрунтований, оскільки слідчий не пояснює, яким саме чином підозрюваний може перешкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку із викладеним слідчий суддя відкидає доводи органу досудового розслідування щодо існування наведених ризиків.
Разом із цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на цей час не встановлено повне коло осіб, які були задіяні під час вчинення вказаного злочину, тому в подальшому може виникнути необхідність у допиті інших свідків. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінуються дії, які охоплюються диспозиціями кількох статей, суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності, в тому числі з корисливих мотивів.
В той же час, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1). Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчому судді надані заяви депутата Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_18 про взяття під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 . Дослідивши надані заяви, слідчий суддя доходить висновку, що заяви поручителів заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що позитивно характеризують підозрюваного, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки цих осіб за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні слідчого, оскільки у клопотанні слідчого не міститься переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України. За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про застосування якої подали заяви та підтвердили це в засіданні суду депутат Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальник Інспекції з благоустрою ОСОБА_18 .

Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вчиненого ним злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, працевлаштований, вчинив кілька кримінальних правопорушень, в тому числі із використанням службового становища, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та цілей кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що більш доцільним буде застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_18 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за усним чи письмовим викликом;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Визначити депутата Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_18 поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити поручителям - депутату Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальнику Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_18 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителів депутата Запорізької міської ради ОСОБА_17 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_18 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язків до 21.07.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1