У Х В А Л А
27.09.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 28.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за викликом не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим прокурор просив відкласти судове засідання, посилаючись на недоцільність зміни порядку дослідження доказів, проти чого не заперечувала сторона захисту.
Також прокурор зявивив про потребу продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів, мотивуючи тим, що до досі не зменшились та не зникли раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків за відсутності міцних соціальних зв`язків. В обгрунтування вказаних ним ризиків послався на те, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений з іспитовим строком, що може зумовити призначення йому з цих підстав до відбуття реальної міри покарання у разі визнання винуватості. Також просив врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення частини з них повторно, що визначає схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного захду у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2019 року до 07.10.2019 року, в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого обвинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які визнано стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу може вчинити новий злочин або переховуватись від суду з метою уникнення покарання, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за вчинення аналогічного злочину, чи протиправно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, будучи знайомим з частиною з них особисто, та допит яких наразі не завершено.
За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 жодного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився, та за потреби забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений ОСОБА_4 грошовий розмір застави - 38420 грн., який становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні злочинів середньої тяжкості особи, об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 327, 331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2019 року, продовжити на 60 днів, тобто до 26.11.2019 року включно.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 06.11.2019 року із викликом сторін кримінального провадження та свідків.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1