УХВАЛА

29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 740/266/18
провадження № 51-1144ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року щодо останнього, а також ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Суду від 15 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Оскільки захисник не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою Суду від 10 квітня 2019 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Захисник знову звернувся з питанням перевірки вказаних рішень у касаційному порядку, при цьому заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження оспорюваних вироку й ухвали.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, 22 грудня 2018 року було проголошено ухвалу Чернігівського апеляційного суду. Однак із цією касаційною скаргою захисник звернувся до Суду лише 15 липня 2019 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті та даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), тобто через тривалий проміжок часу після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що наявність окремої думки судді стосовно рішення Суду від 10 квітня 2019 року є підставою для відкриття провадження. Крім того, захисник зазначає, що повернення його попередньої скарги відбулось після закінчення строку на касаційне оскарження.
Проте наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність окремої думки судді та отримання захисником матеріалів касаційної скарги після закінчення процесуального строку самі собою не можуть слугувати безумовною підставою для поновлення вказаного строку.
Крім того, згідно з даними, наявними у матеріалах провадження за скаргою, ухвалу Суду від 15 березня 2019 року, якою скаржнику було надано строк для усунення недоліків, ОСОБА_4 отримав 29 березня 2019 року.
Незважаючи на це, клопотання ОСОБА_4 не містить непереборних обставин, які б унеможливлювали звернення захисника до Суду з касаційною скаргою, оформленою відповідно до правил ст. 427 КПК, у передбачений законом загальний та наданий спеціальний строк (3 місяці та 15 днів).
Таким чином, захисником не наведено прийнятних й достатніх аргументів на обґрунтування заявленого клопотання. Тому правових підстав для його задоволення колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3