Справа №295/7597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002052 від 17.05.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий указала, що проведеним досудовим розслідуванням, зареєстрованого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що перебуваючи близько 11 год. 00 хв. 17.05.2019 року поблизу приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_3 та оглянули його, після чого ОСОБА_4 шляхом віджиму метало пластикового вікна, заздалегідь підготовленим предметом по типу викрутки, проник до вказаного будинку у такий спосіб. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи в межах спільної злочинної домовленості, ОСОБА_4 оглянув вказаний будинок, де виявив та викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок, вироблений із золота, 585 проби, вагою 16 г, вартістю 16000 грн.; ланцюжок, вироблений із золота, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3000 грн.; підвіску у вигляді інколи «Варвари», вироблену із золота, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2500 грн.; печатки чоловічу, вироблену із золота, 585 проби, вагою 12 г, вартістю 12000 грн.; музичні колонки марки «Sony», моделі Д-12878, білого кольору, вартістю 400 грн.; фотоапарат, який матеріальної цінності для потерпілої не становить; дві монети 1924 року випуску, вироблені із срібла, 585 проби, вагою 8 г, вартістю 6000 грн. кожна; царська срібна монета «Миколая», вироблена із срібла, 585 проби, вагою 13 г, вартістю 12000 грн. В цей час ОСОБА_4 , діючи в межах спільної злочинної домовленості, перебуваючи біля приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про можливе викриття дій останніх, дочекавшись ОСОБА_4 , разом з останнім місце злочину покинули та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 57900 гривень.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, а також мотивуючи обгрунтованість підозри, сторона обвинувачення доводить зібраними доказами, зокрема, заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події від 17.05.2019 року та 18.05.2019 року, протоколом огляду предмету від 18.05.2019 року; заявою підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2019 року ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2019 року.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, сторона обвинувачення посилається на ряд встановлених ризиків, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, вільно пересуваючись, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, на утриманні не маючий малолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, а вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєному злочині, пояснив, що відшкодує усі завдані збитки та просив застосувати домашній арешт у нічний час доби, зазначив, що має можливість проживати за місцем проживання брата ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ..

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002052 від 17.05.2019 року, ОСОБА_4 18.05.2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за вчиненні крадіжки у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Тобто, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку можливе.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею встановлено. що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий.
Враховуючи обставини вчинення злочину (вчинений за попередньою змовою, групою осіб), а також те, що учинений злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними ризики вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Наведене, разом з тією обставиною, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не може довести можливість внесення коштів у разі визначення розміру застави, не дає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні 17.05.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надав покази про обставини вчинення злочину, що зафіксовано у відповідному протоколі допиту.
На думку слідчого судді указана обставина виключає ризики незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вваж є за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності з указаною нормою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти певні обов`язки на підозрюваного, що додатково забезпечить виконанню останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в перід часу з 20-00 год. до 07-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора;
2. Не відлучатися із населеного пункту, де проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 17.07.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Брусилівськго ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1