Справа № 175/3834/19
Провадження № 1-кс/175/1723/19
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного Яковенко

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000448 від 25.03.2019 р., у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.12.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у с. Волоське, Дніпровського району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомих йому місцевих жителів - неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , володіючи інформацією про наявні матеріальні цінності у потерпілої та місце їх знаходження, а також будучі обізнаним про час її відсутності за місцем мешкання та планом приміщень житла потерпілої, розробив злочинний план скоєння злочину та з метою його виконання підшукав виконавців вчинення злочину, а саме: шляхом погрози застосування до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фізичного насильства, використовуючи явну перевагу у фізичній силі, подолавши волю до супротиву останніх, а також шляхом вмовляння останніх, та викликання у них особистої корисливої зацікавленості у вчиненні злочину, демонструючи обізнаність щодо умов вчинення злочину, переконав останніх шляхом погроз та вмовлянь скоїти злочин, розподіливши ролі учасників вчинення злочину між собою, залишивши за собою загальне керівництво діями співучасників вчинення злочину та визначивши час та місце вчинення злочину, спосіб проникнення у приміщення та місце схову викраденого майна.

Після чого, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, співучасники вчинення злочину - неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.12.2018 приблизно о 14.00 годині, через хвіртку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де співучасник вчинення злочину ОСОБА_8 , шляхом розбиття вікна, за допомогою палиці дістав ключі від будинку та передав їх співучаснику вчинення злочину ОСОБА_9 . В свою чергу, співучасник вчинення злочину ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, та співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли у приміщення домоволодіння (будинку), звідки таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «HUAWEI Y7», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №948-19 від 21.02.2019 станом на 07.12.2018 становить 3740 грн. 00 коп.; бензопилу без маркування, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №948-19 від 21.02.2019 станом на 07.12.2018 становить 794 грн. 40 коп.

Після чого, діючи відповідно до розробленого плану співучасники вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, віднесли викрадене майно до тимчасового місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №948-19 від 21.02.2019 на загальну суму 4534 грн. 40 коп.

Таким чином ОСОБА_7 , вступив у попередню змову та організував неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, розподіливши між собою ролі, організував вчинення злочину та керував його підготовкою, організовував приховування викраденого майна та злочинної діяльності співучасників вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у організації вчинення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Волоське, Дніпровського району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомих йому місцевих жителів - неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ОСОБА_7 , якому достовірно було відомо про їх неповнолітній вік, раптово виник злочинний умисел направлений на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, спрямований шляхом погрози застосування до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фізичного насильства, використовуючи явну перевагу у фізичній силі, подолавши волю до супротиву останніх, а також шляхом вмовляння останніх, та викликання у них особистої корисливої зацікавленості у вчиненні злочину, демонструючи обізнаність щодо умов вчинення злочину, переконав останніх шляхом погроз та вмовлянь скоїти злочин, у вигляді таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить потерпілій ОСОБА_11 , розподіливши ролі учасників вчинення злочину між собою, залишивши за собою загальне керівництво діями співучасників вчинення злочину та визначивши час та місце вчинення злочину, спосіб проникнення у приміщення та місце схову викраденого майна.

Далі, 07.12.2018 року приблизно 14 годині 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будучи поєднаними з ОСОБА_7 єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб, внаслідок погрози застосування фізичного насильства до останніх, скоїли крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону «HUAWEI Y7», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та бензопили без маркування, які знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, віднесли викрадене майно до тимчасового місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вплинув на свідомість та умисно втягнув неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у злочинну діяльність.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, кваліфікуються за ч. 1 ст. 304 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може впливати на потерпілу та свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце проживання останніх; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення оскільки, офіційно не працевлаштований та не навчається, постійного місця проживання не має, також відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дають ґрунтовні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та/або буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше не судимий, на утриманні осіб не маючий, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 26 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин знаходитись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 26 листопада 2019 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1