Справа №487/2568/19
Провадження №1-кс/487/2723/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000497 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Устинівського району кіровоградської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.408 КК України -

ВСТАНОВИВ :
03.04.2019 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.408 КК України, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим до суду скеровано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що дійсно самовільно залишив розташування Військової академії м.Одеси, оскільки на той момент його вагітна дружина погано себе почувала. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що його підзахисним має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, 28.01.2019 прийнято для проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 0000497, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.1 1.2018 за ч. 3 ст. 408 КК України за фактом самовільного залишення військової частини з метою ухилитися від служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді курсанта першого курсу 274 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та спеціального призначення Військової академії м. Одеси, всупереч вимогам ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 23.07.2018, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №001728 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваного ОСОБА_8 залишати Військову академію м. Одеси, умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без поважних причин, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби о 08 год. 00 хв. 10.08.2018 самовільно залишив розташування Військової академії м. Одеси, що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , та по теперішній час ухиляється від військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Відповідно до Указу виконувача обов`язків Президента України №15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію.

31.03.2016 ОСОБА_5 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проходження служби за контрактом.

Згідно витягу із наказу начальника Військової академії № 406 від 11.08.2017 року, ОСОБА_5 було зараховано навчання до Військової академій м. Одеса для проходження військової навчання за контрактом та призначено на посаду курсанта першого курсу 274 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та спеціального призначення.

Проте, всупереч п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді курсанта першого курсу 274 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та спеціального призначення Військової академії м. Одеси, всупереч вимогам ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 23.07.2018, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 по матеріалам кримінального провадження №001728 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваного ОСОБА_8 залишати Військову академію м. Одеси, умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без поважних причин, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби о 08 годині 00 хвилин 10.08.2018 самовільно залишив розташування Військової академії м. Одеси, що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 та по теперішній час ухиляється від військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

22.03.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України. - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

20.08.2019 р. о 20 год.30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.04.2019 р. затримано ОСОБА_5 .

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, яка підтверджується: показами, даними підозрюваним в судовому засіданні; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які прямо вказали на вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що зазначеним у клопотанні ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання в місті Новий Буг Миколаївської області.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у певний період з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21:00 год. до 06:00 год. до 18.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 18.10.2019 року наступні обов`язки:

-не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 06:00 год..

-прибувати до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 із встановленою періодичністю кожного четверга;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 18.10.2019 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді діє до 18.10.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1