Єдиний унікальний номер 205/4494/18
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, а також здійснити незаконний вплив на свідка, який ще не допитаний в рамках судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , вважала, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в зв`язку з чим вона просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що на даний час залишаються актуальними ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.
Зокрема, суд погоджується з тим, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможе ухилятися від суду шляхом переховування, побоюючись покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення. Також, потенційно реальними є ризики того, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на недопитаного на теперішній час свідка, а також продовжувати вчиняти злочини, т.я. є особою раніше неодноразово засудженою.
А тому, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_04.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів с моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -