У Х В А Л А
06.08.2019 Справа №607/27/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 3 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 14 червня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 , про що свідчить розписка останнього (т.2 а.м. 155).

В судове засідання 20 червня 2019 року ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із чим прокурором було подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, а також прокурором внесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , котре ухвалою суду від 20 червня 2019 року задоволено.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, звернувши заставу в дохід держави з огляду на те, що ОСОБА_3 в судове засідання 20 червня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, чим порушив, покладені на нього ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року, обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримали, при цьому потерпіла додатково повідомила, що 3 липня 2019 року та 18 липня 2019 року бачила обвинуваченого ОСОБА_3 в розважальних закладах м. Тернополя, де він розпивав напої. При цьому коли вона викликала працівників поліції, щоб ті затримали обвинуваченого, останній втікав. Вважає, що обвинувачений систематично порушує покладені на нього обов`язки, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Повідомив, що в судове засідання 20 червня 2019 року не з`явився через погіршення стану здоров`я, через що також не повідомив суд про причини своєї неявки. 20 червня 2019 року перебував в с.Лозова Тернопільського району, оскільки на запрошення батька їздив на рибалку. Дозволу ні від суду, ні від прокурора залишати межі м. Тернополя не мав. Про те, в який спосіб відбувається розгляд його кримінального провадження цікавився. Однак до суду з`явився лише 5 серпня 2019 року, оскільки боявся.

Захисник ОСОБА_9 з приводу клопотання прокурора заперечила, та просила в його задоволенні відмовити.

Свою позицію аргументувала наступним. Так, дійсно, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про дату і час проведення підготовчого судового засідання, яке призначене судом на 20 червня 2019 року о 9.00 год.

05 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 добровільно з`явився до суду для участі у судовому розгляді кримінального провадження та подав суду оригінали медичних документів, з яких вбачається, що у судове засідання 20 червня 2019 року не з`явився з поважних причин, зокрема:обвинувачений ОСОБА_3 хворіє на важку форму цукрового діабету, є інвалідом III групи. Згідно довідки КНП амбулаторії загальної практики сімейної медицини Байковецької сільської ради фельдшерсько-акушерського пункту села Лозова за вих. № 1423 ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою 20 червня 2019 року о 8 годині 30 хв. з діагнозом: цукровий діабет, тип І, важка форма, а стан хворого встановлено як важкий. 20 березня 2019 року ОСОБА_3 був госпіталізований до Тернопільської комунальної міської лікарні № 2 з діагнозом цукровий діабет, тип І, важка форма, стадія субкомпенсації, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного хворого №05727 та перебував на лікуванні до 27 червня 2019 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, та матеріали судової справи №607/27/17 дійшов до таких висновків.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року (т.1 а.м. 190) до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 68900 грн. У випадку внесення застави на ОСОБА_3 покладено в тому числі такі обов`язки: з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

При цьому ОСОБА_3 роз`яснено, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_3 був звільнений під заставу 16 грудня 2016 року (а.м. 191 т.1).

На думку суду, ОСОБА_3 протягом всього судового розгляду, яке триває з 4 січня 2017 року неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи про причини неявки, або ж, не надаючи документів, котрі підтверджують причини такої неявки.

Так зокрема, ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання 20 червня 2017 року (т.1 а.м 66), 18 серпня 2017 року (т.1 а.м 76), 1 серпня 2018 року (т.1 а.м 306), 15 серпня 2018 року (т.1 а.м. 326). При цьому ОСОБА_3 про причини своєї неявки в дані засідання суд або не повідомив, або ж не надав будь-яких яких документів на підтвердження причин своєї неявки.

Окрім того, будучи належним чином повідомлений про проведення судового засідання 20 червня 2019 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд не вважає надані стороною захисту документи такими, що підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання 20 червня 2019 року, чи неможливість повідомити суд про причини такої неявки, з огляду на наступне. Як вбачається із довідки ФАП села Лозова Тернопільського району №1423, ОСОБА_3 звернувся за допомогою о 8 год. 30 хв. 20 червня 2019 року, при цьому відмовився від госпіталізації. Відповідно до листа в.о. директора «Тернопільської міської лікарні №2 від 5 серпня 2019 року №4.2.3.-06/984 ОСОБА_3 у вказаний заклад було госпіталізовано 20 червня 2019 року о 15 год. 50 хв. Судове засідання 20 червня 2019 року було призначено на 9 год. 00 хв. та тривало до 10 год. 51 хв. при цьому ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча об`єктивно мав таку можливість, з огляду на наведені вище факти.

За таких обставин, суд приходить до переконання, про те, що ОСОБА_3 порушив покладений на нього обов`язок прибувати до суду та повідомляти суд про причини своєї неявки.

Також, на думку суду, ОСОБА_3 порушив, покладений на нього обов`язок, не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу суду чи прокурора, що він сам визнав у судовому засіданні, а також підтверджується наданою ним же довідкою ФАП села Лозова Тернопільського району №1423.

Крім того, на момент обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, останній проживав за адресою АДРЕСА_1 . Дана адреса також зазначена і в обвинувальному акті, і на вказану адресу надсилалась поштова кореспонденція обвинуваченому. Разом з тим, відповідно до наданих ним же виписки із медичної картки хворого №05727 та довідки про стан здоров`я №237 від 12 липня 2019 року останній проживає по АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_3 , з огляду на наведене, а також той факт, що останній неодноразово не отримував повістки за адресою АДРЕСА_1 через небажання, порушив свій обов`язок повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 8 років, порушив обов`язки, покладені на нього при обранні попереднього запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, змінивши ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, звернувши заставу в дохід держави.

При цьому , відповідно до п.п. 2, 3 ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначати ОСОБА_3 розмір застави повторно з огляду на те, що злочин в якому він обвинувачується спричинив загибель людини, а також той факт, що він порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 182 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, змінивши ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 5 жовтня 2019 року.

Звернути в користь держави заставу в розмірі 68900 грн. внесену щодо ОСОБА_3 , згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу, а також апеляційному суду Тернопільської області для виконання в частині звернення застави в дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1