печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0001426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за АТ КБ «ПриватБанк» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , вилучений 19.09.2019 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року, шляхом заборони розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, просив поновити процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт майна, поважність пропуску якого обґрунтував значною віддаленістю місця проведення слідчих дій від місця розташування органу досудового розслідування та великою кількістю слідчих та процесуальних дій, здійснених у кримінальному провадженні за період з 19.09.2019 року по 23.09.2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0001426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України, створена та діє стійка ієрархічна структура злочинна організація, яка сформована приблизно у 2015 році (більш точний період часу стороною обвинувачення не встановлений), з направленістю її діяльності систематичне вимагання чужого майна, поєднане зпогрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, злочини проти особи (нанесення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

До вказаної злочинної організації входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.10.2015 близько 15 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 та 3-а, група осіб, будучи у попередній злочинній змові, з метою одержання вигоди для себе та третіх осіб, вимагали від ОСОБА_21 передати кошти у сумі 80 000 доларів США, з погрозами вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення майна належного останньому та його близьким родичам.

В подальшому, 19.02.2016 року, близько 19 години 00 хвилин, на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3) група осіб нанесла ОСОБА_21 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я з метою залякування останнього та його родичів з метою примусу вчинення дій майнового характеру передачі коштів у сумі 84 000 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб вчинила дії, спрямовані на заволодінням належним майном ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, а саме використовуючи залежність родини ОСОБА_25 , постійний тиск та залякування вказаних осіб (родини ОСОБА_25 ), під приводом надання позикиу сумі 100 000 доларів США, заволоділа об`єктами нерухомого майна нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та являються частиною готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, вказані особи у період з червня по вересень 2018 року, шляхом погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження і знищення майна, а також застосуванням насильства, заволоділи майном ОСОБА_26 , а саме грошовими коштамиу сумі 25 000 доларів США, чим завдали майнової шкоди останньому у великих розмірах.

Крім того, вказані особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 12.03.2019 висунули директору ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Компані Юкрейн» ОСОБА_27 , вимогу поєднану з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, щодо передачі їм кошів у сумі 30 000 доларів США та майнових прав на ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Компані Юкрейн».

Також зазначені особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нанесли тілесні ушкодження громадянину України ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

19.09.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року, проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за АТ КБ «ПриватБанк» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , під час якого вказаний автомобіль було вилучено.

Постановою старшого Слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_29 від 21.09.2019 року вилучений під час обшуку автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року.

Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 05.10.2015 року за № 0001426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України, створена та діє стійка ієрархічна структура злочинна організація, яка сформована приблизно у 2015 році (більш точний період часу стороною обвинувачення не встановлений), з направленістю її діяльності систематичне вимагання чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, злочини проти особи (нанесення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

19.09.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року, проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за АТ КБ «ПриватБанк» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , під час якого вказаний автомобіль було вилучено.

Постановою старшого Слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_29 від 21.09.2019 року вилучений під час обшуку автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні за період з 19.09.2019 року по 23.09.2019 року було проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, що унеможливило звернення з клопотанням у встановлені строки, слідчий суддя вважає можливим поновити прокурору строк на звернення з клопотанням про арешт майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що автомобіль марки «Mercedes-benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за АТ КБ «ПриватБанк» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , вилучений 19.09.2019 року під час проведення обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за №0001426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за АТ КБ «ПриватБанк» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , вилучений 19.09.2019 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року.

Роз`яснити власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1