Справа № 588/937/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 16.04.2019 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, працює в Тростянецькій філії №4 I-II ступенів закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №3 Тростянецької міської ради на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель, не одруженого, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.04.2019, близько 23 год. 30 хв., будучи обізнаним, що в сараї господарства по АДРЕСА_2 , знаходиться велосипед чорного кольору, вирішив вчинити крадіжку цього майна.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в темний період доби залишаючись непоміченим від власника та сторонніх осіб, проник до території подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , де за допомогою взятого з собою лому зірвав навісний замок яким були зачинені вхідні двері до приміщення сараю.
Після чого через двері зайшов до приміщення сараю в якому знаходився велосипед. Перебуваючи в даному приміщені, ОСОБА_4 помітив металеву каструлю з м`ясом, яке для потерпілої ОСОБА_5 не представляє цінності, яку також вирішив викрасти, після чого він взяв та поставив на багажник велосипеда та вивів його з каструлею на вулицю. Потім ОСОБА_4 попрямував до місця своєї роботи в СШ №4 м. Тростянець розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де в підсобному приміщенні залишив велосипед із каструлею.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/6582 від 24.04.2019, а саме велосипед марки «FroschRad … einfach fahren» чорного кольору, вартістю - 2600 грн. (дві тисячі шістсот грн.) та каструлі, ємністю 40 л., вартістю - 717 грн. (сімсот сімнадцять гривень).

Так, в наслідок вказаних дій ОСОБА_4 , було завдано збитків на загальну суму 3317 грн. (три тисячі триста сімнадцять грн.)

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та відповідно бажав їх настання, тобто діяв з прямим, корисливим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15.04.2019, в денний час разом із завгоспом школи, де наразі працює, ходили за зазначеною адресою щоб оглянути велосипед для вирішення питання щодо його придбання згідно оголошення в газеті. Даний велосипед мав намір придбати його колега по роботі. Оглянувши велосипед та з`ясувавши ціну, за який власниця мала намір його продати, той відмовився від його купівлі. Після цього вони повернулись на роботу, а прийшовши додому вечері він вирішив піти на місце та вчинити крадіжку даного велосипеда, оскільки був обізнаний із адресою та місцем та його зберігання. Взявши із собою монтировку для зриву навісного замка у сараї близько 23 год. 30 хв., він прийшов до території подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку зайшов до двору. Потім підійшов до приміщення сараю та за допомогою монтировки зірвав навісний замок яким були зачинені вхідні двері до приміщення сараю, в якому знаходився велосипед. Та зайшов в середину. Перебуваючи в сараї помітив металеву каструлю з м`ясом, яку також вирішив викрасти, після чого він взяв та поставив на багажник велосипеда та вивів його з каструлею на вулицю. Потім він попрямував до місця своєї роботи в СШ №4, м. Тростянець, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де в підсобному приміщенні залишив велосипед із каструлею. Наступного ранку, коли прийшов на роботу, то на нього вже чекали працівники поліції. Він добровільно вказав на місце зберігання викраденого майна, яке в подальшому було вилучене та повернуте потерпілій. Він зізнався в скоєному та сприяв в розслідуванні. Наразі потерпіла до нього претензій не має, тому він прохає не позбавляти його волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також повернення викраденого майна потерпілій, яка не має до останнього будь-яких матеріальних претензій.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, та високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.04.2019, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання рахувати із часу фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили

Речові докази, велосипед марки «FroschRad … einfach fahren», каструлю з кришкою ємністю 40 л., навісний замок,які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець- після вступу вироку у законну силу повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ, металевий лом, який переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець- після вступу вироку у законну силу знищити, як такий, що не становить ніякої цінності.

Речовий доказ, черевики чоловічі 43 розміру з написом «Olovin», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець- після вступу вироку у законну силу повернути власнику ОСОБА_4 .
Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.04.2019, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири)гривні 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського Апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1