Справа №198/554/19
Номер провадження 1-кс/0198/272/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання власника майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, який є його власністю.
Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000159 від 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на вказаний транспортний засіб було накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Арешт було накладено на термін до його скасування у порядку встановленому нормами КПК України та залишено автомобіль на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
11.11.2019 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 згадане кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 , однак арешт з речового доказу (вказаного автомобіля) знято не було (як і не було прийнято жодного іншого рішення щодо вказаного майна).
Власник майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання повністю підтримав, просив таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.
Особа за клопотанням якої було накладено арешт на майно, а саме слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому про час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином (а.с. 10), клопотань про перенесення судового засідання від нього не надходило. Суд вважає, що неявка останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та особи на майно якої накладено арешт, дослідивши доводи клопотання, документи додані до клопотання та ряд документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000159, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, у зв`язку з наступним.
Так, судом встановлено:
-згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 року до реєстру було внесено відомості про те, що цього дня, приблизно о 05:30 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ «FORZA», в якому знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався по автодорозі біля с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де під час руху виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення (автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ) з автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження - 0000159 (т. 1 а.с. 1);
-постановою слідчого від 15.07.2019 року вилучений автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику Юр`ївського ВП (т. 1 а.с. 35);
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що власником транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 40);
-з копії ухвали слідчого судді від 17.07.2019 року слідує, що на автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження і залишено останній на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 52-55);
-постановою заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.10.2019 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000159 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 286 на ч. 1 ст. 286 КК України (т. 2 а.с. 23-24);
-постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 11.11.2019 року кримінальне провадження №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного. При цьому рішень з приводу речових доказів не приймалося (т. 2 а.с. 70-74).
Відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У своїй постанові від 15.05.2019 року Велика палата Верховного Суду у справі № 372/2904/17-ц встановила, що вимоги про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження розглядаються у порядку цивільного судочинства.
Так, Велика палата зазначила, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. За змістом ч.3 ст. 174 КПК, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК не передбачає.
Із припиненням кримінальної справи (кримінального провадження) арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що грунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням вищенаведеного вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
У зв`язку з вказаним, клопотання власника майна, на яке накладено арешт, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, накладеного по кримінальному провадженню № 0000159 від 15.07.2019 року - залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутися з даного приводу до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1