Провадження №: 1-кс/752/8513/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0007004, -

встановив :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0007004.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0007004 від 20.08.2019 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим було проведено огляд за адресою, вказаною відповідно до протоколу: 50 метрів від буд. АДРЕСА_1 , де було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL500» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено речі, відповідно до протоколу обшуку.

Проте, слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався, тимчасово вилучене майно слідчим не повернуто володільцю.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без участі особи, яка її подала.

Слідчий в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0007004 від 20.08.2019 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL500» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено речі, відповідно до протоколу обшуку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, з системи документообігу суду вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволено та слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL500» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання речових доказів: пазовий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, предмет зовні схожий на балаклаву, предмет зовні схожий на рацію, два мобільних телефони марки «Samsung», предмет зовні схожий на биту, 6 слідів папілярних узорів, а також інших речей та документів, які можуть слугувати доказом по кримінальному провадженню та допоможуть встановити істину в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, майно зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.08.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання речей зазначених у скарзі.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0007004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1