печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у п. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004894 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , щодо якого 06.08.2019 Київською місцевою прокуратурою №6 направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 07 листопада 2019 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (), що розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , серед інших товарів викладених у вільній розкладці в торгівельній залі на стелажах помітив светр чоловічий арт. wg360, вартість якої становить 599 грн. 20 коп., та светр чоловічий арт. wg371, вартість якого становить 519 грн. 20 коп., після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяв з торгівельного стелажу светр чоловічий арт. wg360, вартість якої становить 599 грн. 20 коп., та светр чоловічий арт. wg371, вартість якого становить 519 грн. 20 коп., та сховав їх до поліетиленового пакету котрий останній приніс із собою, та, не маючи наміру оплачувати вартість товару, минаючи каси, направився на вихід з магазину ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», оскільки під час проходу ОСОБА_5 через антикрадіжкові рамки магазину спрацювала сигналізація.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди магазину ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 1118 ( одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 40 (сорок) коп.
08.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Метою застосування запобіжного заходу слідчий вказує запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, постійного, так як у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та місце постійної роботи.
- окрім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними свідчень погрожувати їм фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній отримав разом з клопотанням про обрання запобііжного заходу додатки до клопотання, разом з анкетними даними потерпілого та свідків.
- також, ОСОБА_5 , не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
- також ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органами досудового розслідування не встановлено місце знаходження усіх речових доказів.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки та місце постійної роботи, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними свідчень погрожувати їм фізичною розправою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 отримав разом з клопотанням про обрання запобііжного заходу додатки до клопотання, разом з анкетними даними потерпілого та свідків. Також, ОСОБА_5 , не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органами досудового розслідування не встановлено місце знаходження усіх речових доказів.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про її особу, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування відносно підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2019 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1