Справа №718/2319/19
Провадження №1-кс/718/694/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23.08.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Камінь Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000531 від 21.08.2019 року,

за участі: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що 21.08.2019 року до ЄРДР за № 0000531 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема про те, що 21 серпня 2019 року о 00год. 40хв. через оператора «102» звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про те що о 00год.40хв. із території приватного підприємця ОСОБА_8 невідомі особи викрали акумуляторну батарею фірми «Варта», а також комплектуючі запчастини до вантажних автомобілів. Виїздом на місце події по гарячих слідах зупинено автомобіль марки «Сан Йонг», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , та пасажира, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено речі, що були викрадені з автостоянки для вантажних авто в с. Мамаївці. Автомобіль супроводжено до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є повнолітнім, офіційно не працевлаштований, не є особою похилого віку, та є фізично та психічно здоровою особою, яка може віддавати звіт своїм діям та вчинкам, вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, всі здобуті в ході досудового розслідування дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням прокурора просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та з обмеженням покидати місце проживання у нічний час.

Слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт та просив застосувати особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, клопотання є необґрунтованим, ризики не підтверджені належними та допустимими доказами, підозрюваний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як передбачено ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 не являються достатньо вмотивованими у урахуванням того, що наведені ним обставини відносяться до передбачених ст.66 КК України, зокрема тих, що пом`якшують покарання особи, і не являються такими, що підтверджують постійне місце проживання та реєстрації підозрюваного та наявності у нього міцних соціальних зв`язків.

Оскільки у ОСОБА_5 відсутні місце реєстрації та стійкі соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики наявні, з урахуванням обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.178 КПК України, відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладання такого обов`язку, як не залишати місце фактичного проживання у відповідний період часу з 22:00год. до 06:00год наступного дня без застосування електронних засобів контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Камінь Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на обов`язок щодо заборони залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00год. до 06:00год. наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, протягом двох місяців, тобто до 22 жовтня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: