Справа № 492/515/17
Номер провадження 1-кп/495/151/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника обвинуваченного : ОСОБА_6
Потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2019 року ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 31.08.2019 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 31.08.2019 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченного ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , вказавши про те, що дане клопотання є необґрунтованим, і прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 статті 177 КК України, просив суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому строку тримання під вартою, вказуючи, що статті, які йому інкримінують недоведені.
Потерпілий ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, просили суд його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані свідки, обвинувачений, він не має постійного місця проживання на території м. Білгород Дністровського та Білгород Дністровського району Одеської області, досудове розслідування інкримінує йому обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься закону відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 31.08.2019 року, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ще на 60 днів, який діє включно до 19.10.2019 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 19.10.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: