Справа №: 398/1978/19
провадження №: 1-кс/398/1941/19
УХВАЛА
Іменем України

"25" жовтня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі клопотанням, у якій просить скасувати арешт документів та предметів, що були вилучені слідчим 30.08.2019 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2019 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001275 від 04.06.2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 01.08.2019 року задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 04.06.2019 року.

Згідно вказаної ухвали слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення комп`ютера, за яким працює реєстратор ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження, а також документів, на підставі яких проводилось внесення змін до "Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" ТОВ "Підйом-Сервіс" () та ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" (), в тому числі корпоративних прав, що в цілому створюють майновий фонд підприємства, а саме: 1) Заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) Документ про сплату адміністративного збору; 3) Один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Обшук було проведено 30.08.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та вилучено предмети та документи, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 03.09.2019 року було накладено арешт.

Під час проведення обшуку слідчим було вилучено та в подальшому накладено ухвалою слідчого судді арешт не на оригінали документів, а на їх копії, цифрові аналоги яких знаходяться у Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вільному доступі будь-якої особи-реєстратора, що має доступ до реєстру та які не можуть бути підставою проведення реєстраційних змін до "Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" ТОВ "Підйом-Сервіс" () та ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" (), в тому числі корпоративних прав.

Таким чином, скаржник вважає, що слідчий під час проведення обшуку та вилучення зазначених документів перевищив межі своїх правомочностей наданих йому ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 01.08.2019 року, якою йому було надано дозвіл на вилучення виключно документів, на підставі яких проводилось внесення змін до Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто, оригіналів документів, а суд у свою чергу віднісся до клопотання слідчого про арешт майна з формальної точки зору, відтак не об`єктивно та упереджено.

Крім того, у ході проведення обшуку, ОСОБА_3 чітко відповівши на запитання слідчого, вказала де знаходиться її робоче місце, та вказала на персональний комп`ютер, за яким вона працює. Це комп`ютер із системним блоком з написом на лицевій стороні "DELUX".

Тобто, скаржник вважає, що слідчий під час проведення обшуку та вилучення ноутбуку марки "SAMSUNG" чорного кольору, S/N: EX4393 CQA00237E, модель "R510" та системного блоку персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом "VINGA" перевищив межі своїх правомочностей, наданих йому ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 01.08.2019 року, якою йому було надано дозвіл на вилучення виключно комп`ютера, за яким працює реєстратор ОСОБА_3 , а суд у свою чергу віднісся до клопотання слідчого про арешт майна з формальної точки зору, відтак не об`єктивно та упереджено чим порушив права третіх осіб на належне їм майно.

Представник скаржника посилається також на те, що так як ОСОБА_3 не отримувала від Олександрійського міськрайонного суду жодної судової повістки, телефонограми про сповіщення щодо існування клопотання слідчого про арешт майна та призначення судового засідання за цим клопотанням, так як вона не має жодного процесуального статусу по справі, арешт майна, накладений на вилучені за місцем здійснення її професійної діяльності речі є незаконним і необґрунтованим.

Також, представник скаржника як на необґрунтованість накладення арешту посилається на той факт, що слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не встановлено ознаки робочого місця державного реєстратора Первозванівської сільської ради, адреса вказаного робочого місця не співпадає з адресою, де було проведено обшук, та адресою, зазначеною в ухвалі про надання дозволу на проведення на проведення обшуку.

Окрім цього клопотання про скасування арешту обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу і тому накладення арешту на її майно не відповідає вимогам КПК.

У зв`язку із вищевикладеним, скаржник вважає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 03.09.2019 року на вилучені предмети та документи незаконним та необґрунтованим, та просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, пояснив, що обшук було проведено за неіснуючої адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що такої адреси у м. Кропивницький не існує, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит управління містобудування і архітектури Міської ради міста Кропивницького. Окрім цього, ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора, а також пояснив, що вважає можливим розгляд його клопотання на підставі наявних у справі матеріалів без витребування у слідчого будь-яких додаткових матеріалів кримінального провадження.

Представник Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав лист про те, що не має можливості надати матеріали кримінального провадження № 0001275, оскільки вони перебувають у СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Прокурор Олександрійського місцевої прокуратури подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 у повному обсязі. Також прокурор надав копію супровідного листа, відповідно до якого матеріали кримінального провадження № 0001275 направлені до ГУНП в Кіровоградській області.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на документи та предмети, що були вилучені 30 серпня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_3 , а саме на реєстраційні документи по підприємству ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування» та ТОВ «Підйом-сервіс», а саме на:

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», фактична дата формування опису: 30.05.2019 р., реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 86 на 1 аркуші;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», фактична дата формування опису: 30.05.2019 р., реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 86 на 1 аркуші;

- Продовження реєстраційної картки форми 4, номер запису 4000220, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33423488, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 31 на 1 аркуші;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 31 на 1 аркуші;

- Аркуш паперу на якому у верхній його частині зазначено: «Заявник/прізвище, ініціали заявника/дата/підпис», фактична дата формування опису 30.05.2019; Аркуш паперу на якому у верхній його частині зазначено: «Заявник/прізвище, ініціали заявника/дата/підпис», фактична дата формування опису 30.05.2019;

- Продовження реєстраційної картки форми 4, номер запису 4000220, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33423488, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», фактична дата формування опису 30.05.2019, реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 81 на 1 аркуші;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», фактична дата формування опису 30.05.2019, реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 81 на 1 аркуші;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 168645929, дата та час формування 30.05.2019 14:14:07, витяг сформував ОСОБА_7 ;

- Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер заяви: 34319267, дата та час реєстрації: 30.05.2019 р. 13:50:42, друковану форму заяви сформував ОСОБА_7 ;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 81 на 1 аркуші;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 81 на 1 аркуші;

- Аркуш паперу в верхній частині якого надруковано: Фактична дата формування опису 30.05.2019; Аркуш паперу в верхній частині якого надруковано: Фактична дата формування опису 30.05.2019; Продовження реєстраційної картки форми 3, номер запису 4000220, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33423488, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування» реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 57, фактична дата формування опису: 30.05.2019 р. на 1 аркуші;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування» реєстраційний номер справи: 1_445_000220_75, код: 57, фактична дата формування опису: 30.05.2019 р. на 1 аркуші.;

- Продовження реєстраційної картки форми 4, номер запису 4000220, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33423488, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 90, на 1 аркуші.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 90, на 1 аркуші.;

- Аркуш паперу в верхній частині якого надруковано: Фактична дата формування опису 30.05.2019; Аркуш паперу в верхній частині якого надруковано: Фактична дата формування опису 30.05.2019; Продовження реєстраційної картки форми 4, номер запису 0000505, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33861054, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 20, фактична дата формування опису:30.05.2019 на 1 аркуші.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 20, фактична дата формування опису:30.05.2019 на 1 аркуші.;

- Продовження реєстраційної картки форми 4, номер запису 8000505, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33861054, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення державної реєстрації Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 93, фактична дата формування опису:30.05.2019 на 1 аркуші.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 93, фактична дата формування опису:30.05.2019 на 1 аркуші.;

- Продовження реєстраційної картки форми 4, номер запису 9000505, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33861054, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення державної реєстрації Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 61, фактична дата формування опису:30.05.2019 на 1 аркуші.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 61, фактична дата формування опису:30.05.2019 на 1 аркуші;

- Зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйом-Сервіс» зареєстрованого 12 грудня 2005 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі 0000505, учасники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Протокол №4 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Підйом-Сервіс», від 21.05.2015 р., учасники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Підйом-Сервіс», додаток до протоколу №4 від 21.05.15 р.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 7 аркушах, номер, дата та час формування витягу: 24536600, 30.05.2019 13:19:47, ОСОБА_3 ;

-Протокол № 5 зборів учасників ТОВ «Підйом-Сервіс», про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, а саме ОСОБА_8 , присутні особи: ОСОБА_9 , від травня 2019 р. Протокол не містить дати та підпису засновника ОСОБА_9 ;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 20, на 1 аркуші.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», юридична особа ТОВ «Підйом-сервіс» реєстраційний номер справи: 1_445_000505_31, код: 20, на 1 аркуші.;

- Аркуш паперу в верхній частині якого надруковано: Фактична дата формування опису 30.05.20194 Аркуш паперу в верхній частині якого надруковано: Фактична дата формування опису 30.05.2019; Продовження реєстраційної картки форми 3, номер запису 1000505, дата запису 30.05.2019 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33861054, державний реєстратор ОСОБА_3 , місце проведення Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 аркушах, номер, дата та час формування витягу: 24536607, 30.05.2019 13:22:16. Найменування юридичної особи ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування»;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 аркушах, номер, дата та час формування витягу: 24536716, 30.05.2019 13:43:31. Найменування юридичної особи ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування».;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 7 аркушах, номер, дата та час формування витягу: 24536689, 30.05.2019 13:39:15. Найменування юридичної особи ТОВ «Підйом-сервіс»,

Крім того, вказаною ухвалою суду арешт накладено також на ноутбук марки «Samsung» чорного кольору, S/N: ЕХ4393 СQA00237E, модель «R510», системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом на лицевій стороні «Delux», системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом «Vinga».

При вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року по даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутіна, 31, за місцем роботи державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення комп`ютера, за яким працює реєстратор ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження, а також документів, на підставі яких проводилось внесення змін до «Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» ТОВ «Підйом-СЕРВІС», , та ТОВ «Підйомне-транспортне устаткування», , в тому числі їх корпоративних прав, що в цілому створюють майновий фонд підприємства. 30 серпня 2019 року було проведено обшук за місцем здійснення діяльності державним реєстратором Первозваніської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_3 та вилучено реєстраційні документи підприємств та комп`ютери. Постановами слідчого від 31 серпня 2019 року вилучені документи та предмети були визнані речовими доказами. Як вбачається з ухвали, підставою для накладення арешту слугувало те, що долученими до клопотання матеріалами підтверджено необхідність вилучення матеріалів реєстраційних справ підприємств ТОВ «Підйом-сервіс» та ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», на підставі яких проводилось внесення змін до «Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» , а також на вилучені в ході обшуку комп`ютери , а саме системний блок в корпусі чорного кольору з написом на лицевій стороні Delux, системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом Vinga та ноутбук марки Samsung чорного кольору, S/N: ЕХ4393 СQA00237E, модель R510 з метою проведення ними експертного дослідження, у зв`язку із чим, тобто з метою використання як речових доказів, у зв`язку із чим і було накладено накладено арешт на вказані вилучені речі.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.09.2019 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст.365-2 КК України.

Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2019 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору оренди приміщення між фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області в особі сільської голови ОСОБА_12 , перебуває у володінні зазначеної сільської ради, для відшукання та вилучення комп`ютера, за яким працює реєстратор ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження, а також документів, на підставі яких проводилось внесення змін до «Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» ТОВ «Підйом-СЕРВІС» та ТОВ «Підйомне-транспортне устаткування» , в тому числі їх корпоративних прав, що в цілому створюють майновий фонд підприємства, а саме: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою:

-збереження речових доказів;

-спеціальної конфіскації;

-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує із змісту ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року про арешт майна, слідчий заявляв клопотання про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку документи, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин правопорушення, будуть використані для проведення експертиз як об`єкти дослідження, так як містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, тобто з метою збереження речових доказів. Прокурор в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про накладення арешту підтримав клопотання слідчого з таких же підстав. Тобто у цьому випадку застосоване положення п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, за яким арешт накладено з метою збереження речових доказів, оскільки зазначені вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0001275 від 04.06.2019 року.

Частиною 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів скарги, а також зі змісту ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку та від 03.09.2019 року про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленими на цей час слідством особами, яка зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, не отримуючи жодних документів, без згоди та відома співвласників та керівників підприємств, було здійснено перереєстрацію щодо заміни керівника, засновника та внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ СТАТКУВАННЯ» та ТОВ «ПІДЙОМ-СЕРВІС», балансова вартість якого становить 346773,04 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто призвело до тяжких наслідків.

Таким чином, є достатні підстави для висновку, що вилучені 30 серпня 2019 року в ході обшуку за місцем здійснення діяльності державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_3 реєстраційні документи по підприємству ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування» та ТОВ «Підйом-сервіс», а також ноутбук марки «Samsung» чорного кольору, S/N: ЕХ4393 СQA00237E, модель «R510», системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом на лицевій стороні «Delux», системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом «Vinga», на які в подальшому ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року було накладено арешт, є об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані для доказування обставин, які згідно ст. 91 КПК України встановлюються у кримінальному провадженні, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), та винуватість певної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, вилучене 30 серпня 2019 року в ході обшуку за місцем здійснення діяльності державним реєстратором Первозхванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 року, відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а отже арешт на нього був накладений з дотриманням вимог закону. Також приймається до уваги, що ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 року про накладення арешту на майно було встановлено, що постановами слідчого від 31.08.2019 р., вказане майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а в ухвалі слідчого судді прямо зазначено, що арешт накладається з метою проведення з вилученими речами експертного дослідження, тобто використання вказаних речей як речових доказів по справі.

Доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , що викладені у скарзі щодо того, що під час проведення обшуку та вилучення зазначених документів слідчий перевищив межі своїх правомочностей наданих йому ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 01.08.2019 року, якою йому було надано дозвіл на вилучення виключно документів, на підставі яких проводилось внесення змін до Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто, оригіналів документів, не приймаються судом, оскільки згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2019 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку для відшукання та вилучення, зокрема, одних із таких документів, на підставі яких проводилось внесення змін до «Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» ТОВ «Підйом-СЕРВІС» та ТОВ «Підйомне-транспортне устаткування» , а саме: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Таким чином, по-перше, в ухвалі слідчого судді не зазначено про те, чи надано дозвіл на вилучення копій чи оригіналів документів, по-друге, при накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі можуть мати значення для кримінального провадження як речові докази, так як будуть використані для проведення з ними експертного дослідження, тобто необхідність вилучення вказаних речей підтвердилася в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Те саме стосується і посилання представника скаржника щодо того, що слідчий під час проведення обшуку та вилучення ноутбуку марки "SAMSUNG" чорного кольору, S/N: EX4393 CQA00237E, модель "R510" та системного блоку персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з написом "VINGA" перевищив межі своїх правомочностей, наданих йому ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 01.08.2019 року, якою йому було надано дозвіл на вилучення виключно комп`ютера, за яким працює реєстратор ОСОБА_3 .

Так, згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2019 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку для відшукання та вилучення комп`ютера, за яким працює ОСОБА_3 , при цьому індивідуальні ознаки вказаного комп`ютеру слідчим суддею зазначено не було.

Крім того, згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 03.09.2019 року встановлено, що прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна повідомив, що в ході проведення обшуку державний реєстратор ОСОБА_3 не повідомила, де її робоче місце, невідомі особи намагалися винести ноутбук, який перебував у кімнаті, де знаходилося робоче місце реєстратора, але їх дії були припинені оперативними працівниками, у зв`язку з чим було прийнято рішення про вилучення двох системних блоків та ноутбуку. Більш того, не виключається можливість наявності у декількох комп`ютерах інформації, що має значення для кримінального провадження. Ці речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати визнання цих речей речовими доказами необгрунтованим, і тому їх арешт відповідає зазначеним вище нормам КПК.

Що стосовно посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_3 не отримувала від Олександрійського міськрайонного суду жодної судової повістки, телефонограми про сповіщення щодо існування клопотання слідчого про арешт майна та призначення судового засідання за цим клопотанням, суд зазначає, перевірка законності і обґрунтованості, зокрема у частині дотримання процесуальних норм, ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року про накладення арешту на майно була предметом розгляду Кропивницьким апеляційним судом, який за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначену ухвалу залишив без змін.

Підстави для скасування арешту майна за клопотанням володільця майна передбачені ст 174 КПК України. До таких підстав ч.1 цієї статті віднесено встановлення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, питання про те, чи була повідомлена ОСОБА_3 про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна знаходиться поза предмету доказування у справі за клопотанням володільця майна про скасування арешту.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді від 3 вересня 2019 року про накладення арешту містить роз`яснення про те, що частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, тобто вказаним вище особам забезпечене право для захисту своїх прав, в разі їх порушення.

Стосовно посилання представника скаржника на те, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею не було враховано той факт, що у кримінальному провадженні № 0001275 ОСОБА_3 не має процесуального статусу, суд зазначає, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення деталей, наявності або відсутності у діях ОСОБА_3 складу будь-яких кримінальних правопорушень, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний відповідно до норм статей 170-174 КПК перевірити наявність передбачених законом підстав для арешту майна. Як вже зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Оспорюваний арешт було накладена саме відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів. Отже доводи адвоката про те, що арешт може бути накладений лише на майно підозрбюваного або обвинуваченого суперечить зазначеним положенням КПК.

Крім того, у скарзі представник скаржника посилається також на той факт, що слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не встановлено адресу робочого місця державного реєстратора Первозванівської сільської ради, яка не співпадає з адресою, де було проведено обшук, та адресою, зазначеною в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Суд відхиляє ці доводи колотання, оскільки до предмету доказування у справі за клопотанням про скасування арешту відповідно до зазначених вище норм КПК є встановлення наявності достатніх підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідність арештованого майна цим критеріям обгрунтована в ухвалі слідчого судді від 3 вересня про накладення арешту і в зазначеній вище ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 25.09.2019 року. У клопотанні про скасування арешту та доданих до нього матеріалах відсутні достатні дані, які спростовують цей висновок про належність арештованих речей до доказів у кримінальному провадженні. Натомість доводи адвоката ОСОБА_4 зводяться до обгрунтування наявності процесуальних порушень при отриманні слідчим під час проведення обшуку речей, які були визнані у подальшому речовими доказами і на які накладено арешт. Однак, встановлення наявності чи відсутності таких порушень під час проведення обшуку відповідно до зазначених вище норм КПК не належить до предмету доказування як під час розгляду клопотання про арешт майна, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Окрім цього ОСОБА_3 та її представник не надала жовнних обгрунтувань і відповідних доказів того, що вона є власником або володільцем арештованого майна, а отже відповідно до ст.174 КПК України має право на звернення до суду з клопотання про скасування арешту майна. Натомість у матеріалах клопотання наявна інформація про те, що арештовані речі були вилучені за місцем здійснення діяльності державного реєстратора. Дані про належність цих речей особисто ОСОБА_3 відсутні. Відсутність таких доказів є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім цього, суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що надані ним інформаційні довідки з ЄДРПОУ підтверджують те, що дані про засновників і керівників вказаних вище підприємств державним реєстратором не змінювались, оскільки згідно викладених у зазнаячених вище ухвалах слідчий суддів обставинах відомості ЄДРПОУ щодо реєстраційних даних вказаних підприємств згодом були відновлені.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275, який був накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1