Провадження № 1-кп/686/1805/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши в ході підготовчого судового засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1805/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Хмельницька Універсальна Компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
20 вересня 2019 року, біля 08 години 15 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля Opel Vectra C д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Хмельницькому, рухаючись по проїзній частині вулиці Проскурівського Підпілля зі сторони вулиці Вокзальної в напрямку до вулиці Кам`янецької, в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Проскурівського Підпілля поблизу прилягання вулиці Плоскої м. Хмельницького, та на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам та в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, в момент виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможній був виявити, а саме пішохода ОСОБА_6 на вище вказаному нерегульованому пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля Opel Vectra C д.н.з. НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який в момент зіткнення перетинав проїзну частину вулиці Проскурівського Підпілля м. Хмельницького поза межами нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла великогомілкової кістки гомілки лівої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, яке за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя; підшкірного крововиливу та двох саден шкіри колінного суглобу правої нижньої кінцівки, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілим витрати, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, потерпілого та законного представника потерпілого, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання щодо ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується відповідною заявою законного представника потерпілого.
Також судом враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу 2 частини 7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про долю речових доказів і зняття арешту тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статей 100 та 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 45 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 45 КК України - в зв`язку дійовим каяттям.
Кримінальне провадження закрити.
Долю речових доказів вирішити наступним чином - автомобіль Opel Vectra C д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що в м. Хмельницькому по вул. Курчатова 120Д, після набрання ухвалою законної сили - повернути законному власнику.
Накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2019 року арешт на автомобіль Opel Vectra C д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати повністю.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1