Провадження № 10/4820/1/19
Справа № 344/3226/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю оператора
відеоконференцзв`язку ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :
12 березня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду зі скаргою про скасування постанови слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 від 03 травня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Я.Феньківа та ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.254, 254-1 КК України в редакції ККУ 1960 року на підставі п.2 ст.6 КПК України в редакції закону 1960 року і направити матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.
Уважав дану постанову слідчого військової прокуратури такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Так, слідчий ОСОБА_11 не повною мірою з`ясував усі обставини справи, зокрема, не було взято до уваги те, що самими матеріалами кримінальної справи підтверджується та обставина, що саме в силу халатного ставлення до служби Я.Феньківа та ОСОБА_10 стало можливим у в/ч НОМЕР_1 така надмірна нестача паливо-мастильних матеріалів.
Зазначав, що п.5 листа ВССУ №1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України» вказано,що якщо скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року. Оскільки його підзахисному оскаржувана постанова на руки не видавалась і остання ним отримана в апеляційному суді Хмельницької області 01 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи на його заяву від 22 лютого 2018 року та його підзахисним з поважних причин пропущений строк на звернення до суду.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги Дем`яніва про скасування постанови старшого слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_12 від 03 травня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови старшого слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_12 від 03 травня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і зобов`язати вчинити дії скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду.
Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 від 03 травня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Я.Феньківа та ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.254, 254-1 КК України в редакції ККУ 1960 року на підставі п.2 ст.6 КПК України в редакції закону 1960 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що з даною скаргою ОСОБА_7 звертається до суду в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 , який у встановленому чинним та відповідний період часу процесуальним законом був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи щодо себе, в яких містилася копія оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як вбачалось зі змісту матеріалів кримінальної справи (кримінальна справа №1-11/02, том 4, а.с. 28-30) у період часу з 10 травня 2002 року по 31 травня 2002 року ОСОБА_8 та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінальної справи в 4-х томах, про що свідчать їх особисті підписи на Протоколі оголошення обвинуваченому про закінчення попереднього слідства та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 10 травня 2002 року 31 травня 2002 року та Протоколі оголошення захиснику про закінчення попереднього слідства та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 10 травня 2002 року 31 травня 2002 року.
Крім того, на примірниках вищевказаних протоколів як сам підозрюваний, так і його захисник зазначили про те, що в них відсутні заяви чи клопотання.
Тому, на думку суду першої інстанції, будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин, які унеможливили звернення до суду у встановлений процесуальним законом семиденний строк, скаржником суду не надано, а суддею таких обставин не встановлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляцію в порядку ст.236-6 КПК України (1960 року), в якій просив поновити строк на подання апеляції та скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2018 року, справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому його складі.
Уважав постанову суду такою, що винесена незаконно та необґрунтовано, бо суд некритично оцінив законність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і помилково в своєму рішенні дійшов висновку про відмову в розгляді скарги з тих підстав, що його довірителем пропущено строк на звернення до суду.
Крім того, на його думку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню ще й з процесуальних підстав, оскільки в ній зазначено, що вона може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, хоча ст.ст.236-2 та 349 КПК в редакції закону 1960 року чітко зазначено, що судові рішення такого характеру підлягають оскарженню протягом семи днів до апеляційного суду через той суд, який виніс оскаржуване рішення.
Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляції, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційний судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року із змінами та доповненнями, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному здійснюється згідно з індексами:
«1-кп» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження (кримінальна справа);
«1-кс» клопотання слідчого прокурора чи адвоката, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, заяви про відвід.
Як установлено апеляційним судом, провадженню було помилково присвоєно індекс «1-кс» та передано на розгляд саме слідчому судді.

Як слідує з матеріалів справи, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08 жовтня 2018 року скарга ОСОБА_7 була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (присвоєно номер провадження 1-кс/344/2509/18 та зазначено суть судової справи: скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування).

Колегія суддів уважає, що розподіл справи мав відбуватися між усіма суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, для яких запроваджено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ (а не тільки між слідчими суддями), про що свідчать дані протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, дані звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді.

Колегія суддів зазначає, що якщо скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, має їх розглянути, керуючись положеннями КПК України 1960 року, а саме судом, а не слідчим суддею.
Отже, подана скарга була розглянута незаконним складом суду.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України 1960 року постанова підлягає скасуванню, якщо вона винесена незаконним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів згідно ч.2 ст.374, ч.2 ст.370 КПК України 1960 року, приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позаяк постанова суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, то інші доводи апеляції ОСОБА_7 не перевіряються. Проте їх необхідно перевірити при новому розгляді справи, який з урахуванням підстав скасування слід провести відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, 370, 377, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 від 03 травня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Я.Феньківа та ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.254, 254-1 КК в редакції закону 1960 року скасувати та повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4