Справа №463/1642/19
Провадження №1-кс/463/4531/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 463/1642/19 за його скаргою бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.02.2019 до ЄРДР.

Подану заяву мотивує тим, що має сумнів у неупередженості, безсторонності, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 , як голова Личаківського районного суду м Львова не виконує та не доводить до відома підлеглих йому суддів висновки Пленуму ВС № 6 від 12.06.2009, «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження судів та розгляді ними адміністративних позовів до суддів та судів», Наказ ГПУ № 139 від 06.04.2016 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», ч.ч, 1, 4 ст.214 КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, однак його не прибуття не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа 463/1642/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги № 463/1642/19, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості, необ`єктивності слідчого судді в судовому засіданні не встановлено. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1