справа № 488/2682/19
провадження № 1-кп/488/385/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2008 року засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2009 року іспитовий строк замінений на 2 роки позбавлення волі; - вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2013 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В жовтні, а саме в 20- х числах жовтня 2018 року приблизно о 00 год. 00 хвилин, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечено наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потепілому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що територія земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 , що належать потерпілому ОСОБА_6 , розташована по сусідству з домоволодінням ОСОБА_4 та огороджена бетонним парканом заввишки приблизно 1,5 м, переліз на зазначену територію через вказану бетонну огорожу, та викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме газонокосарку червоного кольору з бензиновим двигуном марки MTD 48Р0, із серійним номером 1P61RH1011241A0717, вартістю 3 324, 00 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та визнав цивільний позов потерпілого на суму 7 000 грн. 72 коп.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Вина ОСОБА_4 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим і доведений матеріалами провадження.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у розмірі 7000 грн. 72 коп. задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь останнього вказану суму.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1