КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

головуючого суддіОСОБА_1
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , яка подана захисником ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, вдови, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , строком до 09 жовтня 2019 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 401 400 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року - не оскаржена.
Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , підозрювана та прокурорв судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, надійшла заява від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід іншою ухвалою.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 , яка подана захисником ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 , яка подана захисником ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , строком до 09 жовтня 2019 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 401 400 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/824/5593/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_1