УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги послався на такі обставини:

За його вироком до Головного управління Національної поліції в АР Крим від підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви з повинною, за якими внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000134 від 17.08.2018року з кваліфікацією за ч.4 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , за заявою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відомості за ст.384КК України в ЄРДР не внесені.

Заявниці ОСОБА_9 , ОСОБА_6 надали докази наявності алібі стосовно скаржника, яке судом першої інстанції не перевірялося і ці докази для надання правової оцінки слідчим ОСОБА_4 не враховувалися.

У травні і червні 2019року від заявниць ОСОБА_9 , ОСОБА_6 слідчий двічі отримав відмову на його запити(повістки) приїхати до м. Херсона на слідчі дії. У цих листах вони просили про проведення заочного спец розслідування згідно глави 24-1 КПК України.

Минув рік досудового розслідування, але в Києві не допитані свідки, вказані ОСОБА_12 ,, не отримано від їх довіреної особи фотокопії матеріалів кримінальної справи №1-381/04, відеозаписи слідчого експерименту.

По нотаріально завірених заявах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , понятих Груммер-Гончаревих - досі слідчим не винесено постанови про визнання цих документів письмовими доказами згідно постанови Касаційного адміністративного суду у справі Верховного Суду у сараві № 235/2357/17, від 22 жовтня 2018року, не вилучено у ОСОБА_15 відеозаписи показань ОСОБА_13 для проведення психологічної експертизи, а в заявника його заяви від 2006року,завіреної печаткою і підписом голови селищної ради Шкільного Сімферопольського району АР Крим, та інше.

Скаржник зазначив, що він є особою, чиї інтереси порушуються бездіяльністю слідчого, оскільки позбавляють його можливості перегляду вироку за ново виявленими обставинами згідно ст.459КПК України, та прагнуть припинити слідство за ч.5 ст.294КПК України без проведення слідчих дій та вручення підозри через адвоката заявника, їх довіреної особи ОСОБА_15 .

Просив суд зобов`язати слідчого вчинити певні дії,а саме: внести до ЄРДР з`явлення з повинною ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.384КПК України; допитати заявника та свідків у м. Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 згідно з`явлення повинною ОСОБА_12 та винести постанову, надати юридичну оцінку процесуальним документам письмовим доказам нотаріально посвідченим заявам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , понятим ОСОБА_21 згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.10.2018року у справі №235/2357/17; надати письмову відповідь на клопотання від 15.05.2019року; вилучити у м. Києві фотокопії матеріалів кримінальної справи №1-33/04, копії відеозаписів до неї у ОСОБА_15 або у судді Голосіївського райсуду м. Києва ОСОБА_22 по справі №752/15029/17, провадження 1-вп/752/1/19; звернутися із клопотанням згідно ст.297-2 КПК України стосовно заявників, що надали з`явлення з повинною після виконання вищевказаних слідчий дій та надіслати підозру їх адвокату ОСОБА_23 ;. За відсутності реєстрації скарги від 27.08.2019року розглянути цю скаргу, як повторну.

У судовому засіданні, проведеному у режимі відео конференції, заявник підтримав заявлені ним вимоги, а саме: просив визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявами (явки з повинною) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зобов`язати внести відомості в ЄРДР про вчинений ними злочин за ч.2 ст.384КК України; зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000134, зазначені у скарзі.

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000134 від 17.08.2018року з кваліфікацією за ч.4 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України здійснюється, слідчому прокурором надані вказівки щодо вчинення певних слідчий дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, скаржник у своїй скарзі оскаржує відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000134.

Роз`єднання вимог за скаргою КПК України не передбачено, і з метою забезпечення доступу до правосуддя слідчий суддя вважає за необхідне розглянути обидві вимоги за однією скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника,слідчого, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ГУ НА в АР Крим та м. Севастополі розслідується кримінальне провадження №0000134 за ч.4 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді. за нотаріально посвідченими заявами про вчинення злочину(явки з повинною) ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Згідно пояснень скаржника та слідчого тексти заяв від імені вказаних осіб надруковані і нотаріально засвідчений підпис кожного із заявників. У заявах від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлялося про вчинення ними злочину, за який був засуджений ОСОБА_3 .

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були свідками у кримінальній справі, у якій відносно ОСОБА_3 було ухвалено вирок, за яким він відбуває покарання.

Згідно пояснень скаржника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також направили явки з повинною, але за їх заявами відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені. Із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР сам ОСОБА_3 не звертався. Скаржник стверджує, що з такою заявою звертався адвокат ОСОБА_24 , проте доказів звернення адвоката із заявою та отримання відповіді на заяву у скаржника немає.

За вказаних обставин, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявами (явками з повинною) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є передчасним, оскільки ОСОБА_3 з такою заявою до слідчого чи прокурора не звертався, і відповідно скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000134 та зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, то вимоги скаржника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Скаржник просить зобов`язати слідчого допитати як свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . У скарзі ОСОБА_3 не зазначає з приводу яких обставин кримінального правопорушення мають бути допитані вказані особи, але згідно його пояснень у судовому засіданні жодна з осіб, яку скаржник просить допитати як свідка, не є очевидцем події злочину. Зокрема, щодо допиту ОСОБА_25 скаржник зазначає, що вона може пояснити обставини написання чи подачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 явки з повинною. Пунктом 16 статті 7КПК України закріплено одну із засад кримінального провадження безпосередність дослідження доказів, речей і документів, а тому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 особисто мають пояснювати слідчому обставини щодо написання ними явки з повинною.

Це ж стосується і пояснень інших свідків.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає довірених осіб у свідків, таких доказів, як заяви осіб, посвідчені нотаріусом чи посадовими особами державної влади чи місцевого самоврядування., на чому наголошує скаржник.

Досудове розслідується у кримінальному провадженні здійснюється. Прокурор надав слідчому вказівки щодо вчинення процесуальних дій у провадженні, які направленні на встановлення конкретних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор серед іншого доручає з`ясувати хто є автором явок з повинною ОСОБА_9 і ОСОБА_26 , друковані тексти яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

На час розгляду скарги відсутні підстави зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, на які вказує скаржник.

Керуючись ч.1 ст.303, ч.1 ст.307.ст.ст.369, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_3 , у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 18 жовтня 2019року.

СуддяОСОБА_1