Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2980/2019 Справа №641/5763/19
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.07.2019 року до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського про те, що 18.07.2019 року приблизно о 15.40 год. у вагоні метро на станції «Холодна гора» був виявлений рюкзак, в якому знаходились документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та предмет схожий на ручну гранату РГД-5. Як повідомив ОСОБА_4 , вказаний предмет належить йому, це макет ручної гранати РГД-5.
18.07.2019 року, у службовому приміщенні чергової станції метро «Холодна гора», старший слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу, проведено огляд місця події, під час проведення якого оглянуто та вилучено предмет, який має схожість з ручною гранатою РГД-5, який поміщено до прозорого полімерного пакету, який опечатано біркою з підписами понятих та учасників огляду речей, завірено печаткою № 57 (для пакетів).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він є військовослужбовцем, проходить службу на контрактній основі в якості солдата в військовій частині НОМЕР_1 . 15.07.2019 він для себе, на пам`ять про військову службу через інтернет-сайт «OLX» придбав вказаний макет гранати «РГД-5», який згодом було вилучено працівниками поліції в приміщенні станції метро «Холодна гора».
19.07.2019 року постановою старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 1 (один) полімерний прозорий пакет з предметом, який має схожість з ручною гранатою РГД-5, який опечатано біркою з підписами понятих та учасників огляду, завіреною печаткою № 57 (для пакетів), визнано речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення.
Для вирішення питання, чи є вилучений у ОСОБА_4 предмет вибуховим пристроєм, необхідно отримати висновок вибухово-технічної експертизи
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України провести судово вибухотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Чи є наданий на дослідження предмет вибуховим пристроєм?
Якщо предмет є вибуховим пристроєм, то у який спосіб його виготовлено?
Для дослідження надати предмет, який має схожість з ручною гранатою РГД-5, який знаходиться в прозорому полімерному пакеті, який опечатано біркою з підписами понятих та учасників огляду речей, завірено печаткою № 57 (для пакетів), а також на вимогу матеріали кримінального провадження за вимогою експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1