Номер провадження:1-кс/521/7217/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений у судовому засіданні просили задовольнити заяву.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При цьому, вирішуючи питання про відвід, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 не було надано доказів щодо особистої безсторонності суду, зокрема судді ОСОБА_6 .

Посилання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на порушення порядку розподілу кримінального провадження на суддю Малиновського районного суду м. Одеси не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та також не є доказом особистої небезсторонності судді ОСОБА_6 .

Суд вважає, що в даному випадку немає доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.
Щодо об`єктивного критерію, то суд вважає, що при розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Посилання адвоката ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на порушення вимог ст. 35 КПК України при розподілі кримінального провадження не відповідає обставинам справи, так як суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , яка розглядала кримінальне провадження знаходиться на лікарняному. При цьому, адвокат ОСОБА_4 не зазначає, в чому саме було порушено ч.3 ст. 35 КПК України.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судом встановлено відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час розгляду кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1