overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2009/19
Провадження № 1-кс/456/876/2019
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

28 травня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2013 року видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 29.05.2019р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/609/19
Провадження №1-кп/472/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід

24 травня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 16.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому вказав на необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а провести підготовче судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 15:00 годину 21 червня 2019 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 478/850/19 пров. № 1-кп/478/77/2019
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 13.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

29.05.2019 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 29.05.2019 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 03 червня 2019 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Суддя
Справа № 487/38/19
Провадження № 1-кп/487/396/19
УХВАЛА

29.05.2019 року м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальниий акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..283 КПК України, надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..125 ч.2 КК України ,

Захист інтересів ОСОБА_5 у судовому провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі Договору від 20.12.2018 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 посилаючись на те, що на даний час він уклад договір про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений має право на відмову від захисника, та заміну захисника вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 48,54 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг адвоката ОСОБА_6 .

Допустити до участі у провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/935/19
Провадження №1-в/480/227/19
Ухвала

28 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.

28.05.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , у якій він просить про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, тобто його клопотання не підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічною заявою він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, тобто до Центрального суду м.Миколаєва.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявникові.

Пояснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1

28.05.2019
пр. № 1-кп/759/491/19
ун. № 759/637/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010239 від 21.12.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 січня 2019 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 29 травня 2019 року о 14 годині 50 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/350/18
Провадження 1-кп/574/74/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

в присутності

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Вироком Буринського районного суду від 31.10.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судом призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
03.12.2018 року вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
07.05.2019 року начальник державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити у вищевказаному судовому рішенні описку, оскільки у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а в резолютивній - визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши доводи заявника, вислухавши думку прокурора, який вважав заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з вироку Буринського районного суду від 31.10.2018 року відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000065 від 10.03.2018 року, в його вступній частині допущено описку та помилково вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, замість вірного ч.2 ст.185 КК України, що впливає на можливість його реалізації.

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, а заява начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» задоволенню.

Керуючись ст.379КПК України, суд -

постановив:
Заяву начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у вироку Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року (справа №574/350/18), зазначивши у його вступній частині, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 592/8167/19
Провадження № 1-кс/592/4466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, за відомостями вказаними в клопотанні зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ч.3 ст. 296 ч.2 КК України

Встановив:

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Одночасно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

В матеріалах клопотання відсутня перевірка реєстрації ОСОБА_5 за місцем проживання, відсутні докази його виклику та не з`явлення його до слідчого після повідомлення про підозру 22.03.2017 року. Повідомлення про підозру вручено не ОСОБА_5 , а його батьку 22.03.2019 року. Доказів стосовно того, що повідомлення про підозру передано ОСОБА_5 відповідно до приписів ст.136 КПК України матеріали до матеріалів клопотання не долучені.

Відомості про те, що ОСОБА_5 виїхав за кодон України датовані лютим 2017 року, тобтоще до складання слыдчим повыдомлення про пыдозру, відомості про його подальше перебування за кордоном та не повернення в Україну відсутні ( а.с.68).

Органом досудового слідства відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за ст. 296 ч.2 КК України, кваліфікуюча ознака вчинення злочину групою осіб.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні пояснив, що дії інших осіб з якими ОСОБА_5 можливо вчинив хуліганські дії (в клопотанні зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) перекваліфіковані на ст. 125 КК України та провадження про їх обвинувачення за вказаною вище статтею кримінального закону в суді закрито через відмову потерпілого підтримувати обвинувачення.

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою раніше не судимої особи, визначених ст. 183 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1980/19
Номер провадження 1-кп/585/248/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українина 03 червня 2019 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1095/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2019 року суддя Сумського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням Сумського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області прозвільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,
27 травня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся начальник Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного подання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, судя
Прийняти подання Сумського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області прозвільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_2 до розгляду.
Призначити розгляд подання на 06 червня 2019 року на 10-30 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2234/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 27.05.2019 року
на бездіяльність слідчого
встановив:
27.05.2019 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Охтирського ВП щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2019 року до ЄРДР; зобов`язати відповідальну особу слідчого відділу Охтирського відділу поліції внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2019 року щодо ненадання своєчасної медичної допомоги малолітній доньці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 27.05.2019 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 30.05.2019 року о 13.40 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду у строк до 30.05.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) ГУНП в Сумській області журналі ЄО за № 452 від 24.05.2019 року.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду у строк до 30.05.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованою в журналі ЄО за № 4190 від 24.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5