465/2164/19
1-кс/465/1032/19
У Х В А Л А
судового засідання

22.05.2019 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, раніше несудимому, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 ,

за підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 10.04.2019 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Володимира Великого, 117 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, а саме шляхом ривка, вирвав із кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 4». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 3 699 гривень.
Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 11.04.2019 року, у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України.

В подальшому 11.04.2019 року слідчим СВ Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статтей 42. 276, 277. 278. КПК України. Відтак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Слідчий звернулась з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та може продовжувати це робити, що підтверджується також неодноразовою неявкою ОСОБА_5 на виклики слідчого.
Враховуючи вищенаведене, у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1. 2. 4. 5 ч.1 ст. 177 КІІК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальною правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 в продовження своєї злочинної поведінки може вчини ти інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановлено, за місцем проживання такий був відсутній, на виклики слідчого не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідуваня, за клопотанням слідчого 21.05.2019 року слідчим суддею винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить задаволити клопотання слідчого з мотивів викладених у такому.

Підозрюваний та захисник щодо задоволення клопотання заперечили. Просять у задоволенні такого відмовити, застосувати цілодобовий домашній арешт. Вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 разом із батьком, зобов`язується з`являтись за першим викликом слідчого та суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши доводи прокурора на підтримання клопотання, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується, зібраними у кримінальному проваджені матеріалами а саме: заявою ОСОБА_7 :, рапортом інспектора УПП, протоколом огляду місця події від 10.04.2019, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-психіатричного експерта №160 від 22.04.2019 року, постановою про розшук підозрюваного від 20.05.2019 року.
Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
За наявності підстав, до підозрюваного може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Лише у виключних випадках, відповідно до вимог ст. 176 КПК України до підозрюваних застосовувався запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.
В судовому рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) зазначено наступне: 48. Суд повторює, що пункт 3 статті 5 Конвенції гарантує особам, затриманим або взятим під варту за підозрою у вчиненні злочину, захист від свавільного чи безпідставного позбавлення свободи.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Однак санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років
З наведеного вбачається, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого злочину.
Відповідно до вимог статтей 176, 177 КПК України, судом з`ясовані умови життя підозрюваного ОСОБА_5 , те, що підозрюваний є особою, яка не працює, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою ЖБК №106 від 20.05.2019 року за №1560.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення ч.3 ст.176 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини, те, що суд не може керуватись припущеннями про наявність ризику (ризиків), суворість покарання не є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає тавважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання та реєстрації.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20 липня 2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово у без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

повідомляти слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 11.04.2019 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 20 липня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1