Справа № 589/3230/19
Провадження № 1-кп/589/694/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого майстром газової служби ПП «Івушка-Шостка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови №18 Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 160 Сумської області від 05.07.2019 року «Про утворення дільничних виборчих комісій, звичайних та спеціальних виборчих дільниць одномандатного виборчого округу №160 з виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року» ОСОБА_5 призначений головою дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 590678, розташованої у приміщенні навчально виховного комплексу за адресою: Сумська область, Шосткинський р-н, смт. Вороніж, вул. Тидня, буд.23.

07.07.2019 на засіданні виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №590678 ОСОБА_5 склав присягу та поставив свій підпис під текстом присяги.

У ході проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року під час триваючого процесу голосування виборців ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки голови дільничної виборчої комісії № 590678, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні виборчої дільниці № 590678, що розташована у приміщенні навчально виховного комплексу за адресою вул. Тидня, 23 смт. Вороніж, Шосткинського р-ну, Сумської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України», до закінчення голосування, за відсутності розпочатого підсумкового засідання дільничної виборчої комісії, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців, результати яких вносяться до протоколу, умисно поставив свій підпис у бланках №№ 06058801, 06058802, 06058803, 06058804, 06058805, 06058806, 06058807, 06058808, 06058809, 06058810, 06058811, 06058812, 06058813, 06058814, 06058815, 06058816, 06058817, 06058818, 06058819, 06058820, 06058821, 06058822, 06058823, 06058824 протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі виборчої дільниці № 590678 одномандатного виборчого округу № 160 у графі голови дільничної виборчої комісії навпроти свого прізвища до його заповнення, за відсутності результатів підрахунку голосів виборців, та не на засіданні виборчої комісії.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29.07.2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 158 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 158 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Також зазначив, що він дійсно підписав протоколи до внесення в них відомостей про результати голосування та не на засіданні виборчої комісії, зробив це з метою пришвидшення робочого процесу.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок чого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у інкримінованому йому злочині та підтвердив, що він дійсно вчинив злочин за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 158 КК України, як фальсифікацію виборчих документів, а саме підписання протоколів підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці до їх заповнення та підписання такого протоколу не на засіданні виборчої комісії.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ч. 3 ст. 158 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Додаткове покарання, яке є обов`язковим, суд також призначає з урахуванням положень ст. 65 - 67 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Підтвердження наявності речових доказів та судових витрат суду не надано.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2019 року, укладену між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 158 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організацією виборчого процесу та проведенням виборів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1