Провадження №1-кс/932/8745/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000864від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2019 року, близько 15.00 годин в Центральному районі, м. Дніпро по вул. Ю. Савченко з боку вул. Шмідта в напрямку вул. Ульянова рухався автомобіль «Вольво» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія в районі ОСОБА_3 , який в район буд. 29 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пішоходу спричиненні тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу до проведення якої залучити експерта-авто техніка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Вольво» н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля «Вольво» н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 ?
Вихідні данні:

* ДТП здійснена: світлий час доби;

*Технічний стан автомобіля «Вольво» н.з. НОМЕР_1 - справний.

* Видимість та оглядовість водію не обмежена.

* Автомобіля «Вольво» н.з. НОМЕР_1 - без завантаження;

* Профіль ділянки дороги спуск 3 градуси;

* Дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе чисте;

* Швидкість руху «Вольво» н.з. НОМЕР_1 від 40-60 км/г.

* Ширина проїзної частини в обох напрямках 7,2 метра.(по одній смузі в кожному напрямку)

* Автомобіль «Вольво» н.з. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,6 метра від правого бордюрного камню за напрямком руху.

* наїзд на пішохода відбувся без гальмування

* пішохід з моменту виходу до наїзду на нього подолав відстань 4,8 метри

* Середній темп руху пішохода з моменту виходу до наїзду дорівнює Т1-3,0; секунди.

* Пішохід виходив на проїзну частину на відстані 23,0 метри від задньої частини автомобіля який рухався по вул. Ю. Савченко в напрямку вул. Шмідта ( тобто у зустрічному напрямку для автомобіля «Вольво» н.з. НОМЕР_1 )

* Небезпека водію настає з моменту виходу на проїзну частину.

На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0000864 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1