overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5735/18
пр.№ 1-кп/464/76/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/5735/18, внесене 4 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Червоноград Львівської області, без місця реєстрації та без визначеного місця проживання, -

обвинуваченого у вчиненні кримынальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ;

учасники провадження - потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

з участю: прокурора, обвинуваченого та його захисника, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.

Свідок ОСОБА_8 викликався до суду для допиту, натомість у судове засідання 31 липня 2019 року, на яке був повідомлений особисто під розписку, не з*явився, і не повідомив про поважність причини неявки, як і в 09.08.19., незважаючи на вжиття стороною обвинувачення відповідних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до свідка привід через органи національної поліції, захисника та обвинуваченого, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Виходячи з приписів ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням, що свідок двічі у судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

застосувати до свідка ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10.30 год. 27 вересня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на:

- прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

та

- начальника ГУ НП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4394/19
Провадження № 1-кс/591/3551/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про допит в судовому засіданні потерпілої,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про допит у кримінальному провадженні № 0000879 в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 , 1980р.н., яке мотивував тим, що її покази мають суттєве значення для досудового розслідування, остання не має постійного місця проживання, періодично ночує на залізничному вокзалі та в інших місцях (підвалах та недобудовах), не має постійного місця роботи, а тому існує загроза можливості її виклику в судове засідання, загроза для її життя та здоров`я, а також існує можливість впливати на її покази.

Відповідно поданої заяви слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого потерпілого в судовому засіданні.

Будь-яких доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Відсутність постійного місця проживання та роботи не є обставиною, передбаченою ч.1 ст. 225 КПК України. Як вбачається з матеріалів клопотання потерпіла має молодий вік, будь-які дані щодо поганого стану її здоров`я відсутні.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , 1980р.н., відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4184/19
Провадження № 1-кс/591/3635/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000246 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України. Клопотання мотивував тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 21.08.2019 однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, провести тимчасові доступи, провести огляд речових доказів та документів, виконати вимоги ст. 290 КК України.
Слідчий клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Захисники та підозрювані не заперечували проти клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 до 5-ти місяців, тобто до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
9 серпня2019 року

м. Київ
Провадження № 51 526 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2001 року щодо нього,
встановив:
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , посилаючись на пункт 4 частини 2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу (Далі КПК), просить Верховний Суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду України від 22 березня 2001 року щодо нього.
Як на нововиявлені обставини у своїй заяві засуджений вказує на розгляд Верховним Судом України 22 березня 2001 року в касаційному порядку кримінальної справи за його обвинуваченням у його відсутності, а також на висновок Комітету ООН з прав людини від 19 липня 2011 року у справі «Бутовенко проти України», практику Європейського суду з прав людини та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 1-24/2009, які не були відомі суду касаційної інстанції на час розгляду справи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими, крім тих, що зазначені в пунктах 1, 3 згаданої норми, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пунктами 4 і 5 частини 2 статті 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають бути наведені обґрунтування необхідності перегляду судового рішення з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення.
Як убачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено обґрунтувань на підтвердження існування саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.
Також, всупереч ч. 3 ст. 462 КПК заява не підписана особою, що її подала.
Крім того, як убачається зі змісту заяви, засуджений не обґрунтовує підстав, з яких він вважає, що строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущено і водночас не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог статті 462 КПК.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 464 КПК,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2001 року щодо нього разом із додатками повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

за участі секретаря: Лисишиної В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання щодо виправлення описки в описовій та резолютивній частинах ухвали суду Херсонського міського суду Херсонській області від 02.08.2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено; зобов`язано уповноважену начальником ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 07.07.2019 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

При написанні даної ухвали в описовій частині, було допущено помилку, а саме зазначено «Дані заяви були зареєстровані в ЖЕО за № 18469, 18458,18467,18468,18469,18474» замість правильного «Дані заяви були зареєстровані в ЖЕО за № 18457, 18458, 18467, 18468, 18469, 18474»

Крім того, при написанні вказаної ухвали суду, помилково в резолютивній частині не зазначено, які саме заяви скаржника підлягають внесенню в ЄРДР, а саме заяви за номерами № 18457, 18458, 18467, 18468, 18469, 18474.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року зазначивши замість «Дані заяви були зареєстровані в ЖЕО за № 18469, 18458,18467,18468,18469,18474» вірне «Дані заяви були зареєстровані в ЖЕО за № 18457, 18458, 18467, 18468, 18469, 18474».

Викласти резолютивну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року в наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену начальником ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 від 07.07.2019 року які зареєстровані в ЖЕО за № 18457, 18458, 18467, 18468, 18469, 18474 про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 397/1155/19
н/п : 1-кс/397/452/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 125 КК України на 12 серпня 2019 року о 14годині 15 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення клопотання

копія
Справа № 401/2309/19 Провадження № 1-кс/401/610/19

09 серпня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про доручення проведення судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про призначення судової психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану та осудності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001038 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в кінці квітня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 з дозволу власника ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав предмет інтер`єру, роги козулі на дерев`яні підставці, вартістю 633 гривні 33 копійки. Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 633гривні 33 копійки.

Також в клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 значиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F81.3.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за №0001038 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення п.1 ч.5 ст.163 КПК України до клопотання не додано доказів, які б доводили, що ОСОБА_4 значиться на обліку у лікаря-психіатра.

Вказані недоліки клопотання перешкоджають постановленню законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-психіатричної експертизи, в зв`язку проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України, повернути слідчому для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/910/18
Провадження № 1-кп/750/36/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка, у кримінальному провадженні №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання для проведення відеоконференції не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14-00 03.09.2019:

свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 335, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його затримання та доставки в судове засідання.

Кримінальне провадження №0000027 від 10 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у увічненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання ухали старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження 07 серпня 2019 року в 16 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_6