Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/610/18
Провадження № 1-кп/280/54/19
ВИРОК
Іменем України

22 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 15.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, судимий: 13.09.1994 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 27.01.1999 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до 2 років виправних робіт; 08.08.1997 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.81, ст.43 КК України (редакція 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.04.2000 постановою Ізяславського районного суду звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання строком на 15 місяців; 20.04.2001 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.03.2006 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.04.2011 за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.09.2012 Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.395, ч.1 ст.122, ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)»,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, злочини проти життя та здоров`я та злочини проти статевої свободи та недоторканості, маючи дані судимості не знятими та непогашеними у встановленому законом порядку, вчинив нові злочини, проти життя та здоров`я, за таких обставин.

14 січня 2018 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом зі своїми родичами вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 13:00 години до помешкання ОСОБА_11 зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у ОСОБА_11 на ґрунті взаємних не поступок та непорозумінь стався конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в грудну клітку ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

У результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани 4-5 міжребер`я справа, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.

Не припиняючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 14.01.2018 біля 13:00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , тримаючи в руках кухонний ніж, наніс один удар в живіт ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження та у подальшому зник з місця події.

У результаті вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення органів черевної порожнини у ушкодженням селезінки та шлунку, які ускладнились внутрішньою кровотечею та по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, за ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, так як він захищався від потерпілих, була самооборона, пояснив, що 14 січня 2018 року він знаходився у себе вдома, в АДРЕСА_1 , події відбувались за вказаною адресою. У будинку знаходились мати обвинуваченого - ОСОБА_14 , вітчим ОСОБА_15 , брат ОСОБА_16 , син вітчима ОСОБА_17 , його дівчина ОСОБА_18 , в цей день обвинувачений алкоголь не вживав. Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виривали двері у прихожій, ОСОБА_20 вдарив обвинуваченого кулаком в щелепу, ОСОБА_19 взяв пляшку та вдарив брата обвинуваченого ОСОБА_11 по голові, брат упав, ОСОБА_19 взяв лавочку, замахнувся на обвинуваченого, він ухилився, вдарив потерпілого кухонним ножем в живіт, ніж був у руці обвинуваченого, наніс удар, після цього кинув ніж на підлогу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 14 січня 2018 року в обідній час він, потерпілий ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_21 прийшли до обвинуваченого додому, за адресою: с. Потіївка, вул. Шевченка, щоб з`ясувати у нього, чому він телефонував ОСОБА_22 і висловлював погрози на його адресу, у потерпілого в руках була скляна пляшка з пивом. Зайшли в будинок, у першій кімнаті був брат обвинуваченого ОСОБА_23 , вітчим обвинуваченого ОСОБА_24 , в другій кімнаті ОСОБА_25 син вітчима обвинуваченого та його цивільна дружина сиділи за столом, потерпілі з усіма привітались, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 пішли в другу кімнату, ОСОБА_20 заходив першим. Потерпілий бачив, як обвинувачений вдарив ОСОБА_26 кухонним ножем в область грудей, намагався нанести удар ОСОБА_22 , замахнувся, потерпілий відтягнув ОСОБА_22 , удар обвинуваченого ножем прийшовся потерпілому в область живота, потерпілому в подальшому у лікарні видалили селезінку, далі обставини не пам`ятає, пояснив, в той день всі були у стані алкогольного сп`яніння, хто викликав швидку не знає, мабуть сусіди. ОСОБА_9 пояснив, що обвинуваченому та його брату ніхто не наносив тілесних ушкоджень, потерпілому розповідали, що ОСОБА_27 після спричинення потерпілим тілесних ушкоджень вистрибнув у вікно. Потерпілий просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 14 січня 2018 року в обідній час доби він, потерпілий ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_22 пришли до ОСОБА_27 , в с. Потіївка, щоб спитати у нього, чому він погрожував ОСОБА_22 , в руках у потерпілого була скляна пляшка з пивом. Зайшли в будинок, привітались, у перший кімнаті будинку обвинуваченого знаходився його вітчим -Свинцицький, в другій кімнаті - обвинувачений, ножа у нього потерпілий побачив після того, як обвинувачений наніс йому удар в область грудей. Після того, як обвинувачений наніс удар потерпілому, він кинувся на ОСОБА_22 , потерпілий ОСОБА_19 його відтягнув, ОСОБА_27 вдарив ножем ОСОБА_9 . Потерпілий пояснив, що ні він, ні потерпілий ОСОБА_19 , ні ОСОБА_22 лавки у будинку не перевертали, брата ОСОБА_27 бутилкою по голові не били,бутилу, яку він тримав у руці, десь поставив на стіл, тільки запитали у обвинуваченого, чому він погрожує ОСОБА_22 ,конфлікт тривав хвилин тридцять, до цього ніяких конфліктів з ОСОБА_27 не було. Де ОСОБА_27 взяв ніж,потерпілий не бачив, хто із сусідів викликав швидку - не знає, ОСОБА_27 втік через вікно з будинку,викликали поліцію,шукали його,всі в той день були у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_27 також. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що обвинувачений є його пасинком, він та мати ОСОБА_27 проживають однією сім`єю. Перед Різдвом у 2018 році, ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , третього чоловіка свідок не знає, вони заскочили у будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , свідок лежав на ліжку в кухні, в кімнаті його син ОСОБА_25 , обвинувачений, його брат ОСОБА_23 , невістка свідка. Чоловіки,які прийшли, побили скло, хто бив, свідок не бачив, вони увійшли в будинок вільно, двері були відчинені. Свідок чув крики з кімнати, де знаходився ОСОБА_27 , чув, як відбувалася бійка, потім свідка забрав його син до сусіда,коли він повернувся назад, ОСОБА_27 там не було, приїхала поліція. Свідку розповів брат обвинуваченого - ОСОБА_23 , що його вдарив пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_19 , як вдарив, свідок не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачений її син, проживають у АДРЕСА_1 . 14 січня 2018 року близько 10-00 ранку, в будинок зайшли ОСОБА_22 - першим, другий - Ходаківський, третій - Вовк, в руках у них були скляні пляшки з-під пива,наполовину випиті, одна стояла в будинку, друга залишилися недопита на вулиці, третю розбили на голові ОСОБА_29 . Ніхто їм не відчиняв, свідок була у кухні, вели вони себе агресивно, одразу запитали, де ОСОБА_27 , свідок відповіла, що в будинку, ОСОБА_23 стояв біля шафи,обвинувачений стояв біля столу, в цей день вживали вино: свідок, обвинувачений, ОСОБА_23 . Одразу побігли в будинок до обвинуваченого, здається останній погрожував ОСОБА_22 . Вовк замахнуся до ОСОБА_27 , ОСОБА_23 став на захист, прикривати спиною,його стягнули з лавки, свідок вибігла на вулицю,стала кричати про допомогу,вже билися вікна,здається бив ОСОБА_20 , кинув дерев`яну лавку у скло на дверях. У ОСОБА_9 була рана у районі живота з правої сторони,свідок не бачила, як ОСОБА_9 підрізав ОСОБА_27 , кухонним ножем,який лежав на столі в кухні. ОСОБА_27 вийшов на вулицю, свідок йому сказала, що б він брав сокиру, хоч знатиме за що буде сидіть. Обвинувачений вискочив з вікна, дві доби його не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 13.01.2018 він прийшов до ОСОБА_27 , залишився у них ночувати, так як з вечора домовився, що зустріне свою дівчину з сусіднього села. Наступного дня пішли з обвинуваченим, зустріли дівчину, повернулися до ОСОБА_27 , святкували, пили горілку, обвинувачений теж пив. Присутні були ОСОБА_30 , батько свідка, обвинувачений, його брат ОСОБА_31 , мати обвинуваченого ОСОБА_32 . Свідок вийшов покурить на кухню, у будинок зайшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , привіталися, у них в руках було лише пиво, десь 0,5л у склі, інших предметів не було. Почався конфлікт, самого конфлікту свідок не бачив. Свідок забрав свого батька та пішли до сусідки, згодом свідок бачив, як ОСОБА_19 тримався за живіт, а ОСОБА_20 - за грудну клітку. Свідок чув, як щось казали щодо того: чому він лізе до малого, обвинувачений кинув вилами по Вовку, але не попав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що обвинувачений є його рідним братом, 13 числа першого місця, після щедрування, близько 18-00 годині, додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 з пивом, двері вхідні були відчинені, свідок лежав на дивані, обвинувачений сидів за столом, в будинку знаходились ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , матері - ОСОБА_14 та вітчима ОСОБА_37 не було, свідок не бачив чи вживав алкоголь обвинувачений. Ходаківський вдарив свідка пляшкою по голові, одразу, як зайшли, сказали, що переплутали з обвинуваченим, свідок одразу вийшов на дорогу, обвинувачений залишився з потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та свідком ОСОБА_22 у будинку, на захист обвинуваченого свідок не ставав, як обвинувачений вискочив з вікна, свідок не бачив, також не бачив, як били скло.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що з обвинуваченим проживає в одному селі, потерпілий ОСОБА_19 є її рідним братом, їй зателефонувала близько 14-00 годині її кума - дружина потерпілого ОСОБА_26 сказала, що підрізали ОСОБА_26 в область живота, ОСОБА_9 забрала швидка, обвинуваченого не бачила, ОСОБА_19 спілкуватись не міг, сидів, свідку відомо, що приходили потерпілі до обвинуваченого, щоб з ним побалакати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила, що працює фельдшером швидкої допомоги. 14.01.2018 вона чергувала, надійшов виклик в пункт тимчасового базування, диспетчер передала, що ножове поранення. За тиждень до цього швидка вже виїжджала на виклик додому до обвинуваченого, так як обвинувачений порізали з братом одне одного. На місці було встановлено, що у Ходаківського праве проникаюче поранення в живіт, в праве підребер`я, ОСОБА_19 сказав, що його ножем ударив обвинувачений у Вовка було поранення живота, обвинуваченого не було, ОСОБА_20 відмовився від госпіталізації, ОСОБА_19 надала першу медичну допомогу, доставила в хірургічне відділення, мати обвинуваченого все бачила, вона бігала та кричала, що її хтось побив, також було багато людей.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що 13.01.2018 прийшли в гості до обвинуваченого, в будинок зайшли три чоловіка, привітались, потім почали сваритися, свідок злякалась та втекла, бо була вагітна, повернулась через 20 хвилин назад, побачила швидку на дорозі. Коли чоловіки зайшли до будинку, в першій кімнаті знаходився ОСОБА_25 , його батько ОСОБА_15 , брат обвинуваченого ОСОБА_23 , в другій кімнаті була свідок та обвинувачений, в той час матері обвинуваченого в будинку не було. Потерпілі просто зайшли та привітали всіх зі святом, у них буди пляшки з пивом,вони його пили,зайшли в другу кімнату,де був обвинувачений і стали сваритися. Конфлікт у них почався з обвинуваченим,коли свідок виходила з будинку,у обвинуваченого в руках нічого не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив,що розповідав ОСОБА_19 , що ОСОБА_27 йому погрожує. 14.01.2018 свідок та ОСОБА_20 пішли провести ОСОБА_9 , по путі вирішили зайти до ОСОБА_27 , сказати йому щоб він не чіпав свідка. Це було в обідній час, будинок обвинуваченого знаходиться у с. Потіївка по вулиці Шевченка. Постукали, зайшли втрьох самостійно, ,першим зайшов в будинок ОСОБА_19 , в руках у всіх були скляні пляшки з пивом. Спочатку у кімнаті побачили ОСОБА_40 , його дівчину, брата обвинуваченого ОСОБА_29 ,у другій кімнаті був вітчим ОСОБА_41 та ОСОБА_27 , ОСОБА_19 йому сказав, щоб він не чіпав свідка, ОСОБА_27 схватив ніж зі столу та вдарив ним ОСОБА_9 , під час конфлікту у кімнату зайшов ОСОБА_23 , ОСОБА_20 їм сказав, щоб вони бігли на вулицю, коли наносив обвинувачений ОСОБА_19 удар ножем, свідок цього не бачив, також пояснив, що обвинувачений наніс Вовку один удар ножем в область грудної клітини, свідок дзвонив на «103». Свідок не знає, де тоді дівся обвинувачений, власники будинку їх не виганяли.

Оцінюючи зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена й підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , частково поясненнями самого обвинуваченого, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом, згідно з яким 14.01.2018 о 13:18 год. до чергової частини Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що 14.01.2018 о 13:17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_9 проникаюче в бік лівої сторони в районі живота;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2018 із фототаблицею, домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені кухонні ножі;

- протоколом огляду від 14.01.2018 із фототаблицею, в ході якого був вилучений одяг потерпілого ОСОБА_10 : куртка, футболка, светр, з розривами тканини та плямами речовини, схожої на кров;

- протоколом огляду від 14.01.2018 із фототаблицею, в ході якого був вилучений одяг потерпілого ОСОБА_9 : светр, куртка, з розривами тканини та плямами речовини, схожої на кров;

- протоколом огляду від 15.01.2018 із фототаблицею ножа №1 та ножа №2, вилучених у помешканні ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 19.01.2018 із фототаблицею футболки потерпілого ОСОБА_9 із плямами речовини схожої на кров та розривом тканини;

- протоколом огляду від 19.01.2018 із фототаблицею: ножа №1, ножа №2,вилучених під час огляду місця події у будинку ОСОБА_14 15.01.2018, футболки, светра, куртки потерпілого ОСОБА_10 , із розривами тканини та плямами речовини, схожої на кров, вилученими 14.01.2018 під час огляду; светра, куртки, футболки потерпілого ОСОБА_9 із розривами тканини, плямами речовини, схожої на кров, вилученими під час огляду від 14.01.2018;

- постановою від 20.01.2018 про визнання об`єктів речовими доказами;

- висновком судової імунологічної експертизи №130 від 19.02.2018,згідно з яким у вирізках із куртки, об.№1,із светра,об.№2 та футболки,об.№3,4 знайдена кров людини, походження крові в зазначених об`єктах від ОСОБА_10 не виключається;

- висновком судової імунологічної експертизи №131 від 19.02.2018, згідно з яким у вирізках з футболки, об.№1, у змивах та вирізках з куртки, об. №2-7 та светра, об. №8-11 знайдена кров людини, походження крові в зазначених об`єктах від ОСОБА_9 не виключається;

- висновком судової цитологічної експертизи №45/4 від 09.02.2018, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа,який був вилучений у будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 знайдена кров чоловічої генетичної статі, враховуючи отримані результати та групи крові осіб,що проходять по справі,можна прийти до висновку, що сліди крові на лезі ножа утворилися, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , походження крові потерпілого ОСОБА_43 виключається; домішки крові в об`єкті №1 від підозрюваного ОСОБА_11 виключаються; при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа(об.2) слідів крові та клітин не знайдено;

- висновком судово-медичної експертизи №50-к від 22.03.2018, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_10 (куртці, светрі та футболці) було виявлено по одному наскрізному пошкодженню матеріалу, дані пошкодження являються колото-різаними та утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з дещо вираженими ребрами, ширина клинка по всій довжині занурення в шари одягу складала від 17,5 мм до 20мм; дані пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_10 розташовуються на передній поверхні в середній частині справа куртки, светру та футболки потерпілого та відповідають ушкодженню на його тілі, а саме ушкодження розташовуються в ділянці 4-5 міжребер`я справа; встановити яким саме ножем (№1 чи №2) були спричинені пошкодження на одязі та на тілі ОСОБА_10 не представляється можливим, але виключити їх дію також не можливо; встановити яким саме клинком ножа №1 чи №2 були спричинені пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_10 можливо при врахуванні глибини поранення, яка не вказана;

- висновком судово-медичної експертизи №13-к від 22.03.2018, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_9 (куртці, светрі та футболці) було виявлено по одному наскрізному пошкодженню матеріалу, дані пошкодження являються колото-різаними та утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету,який має лезо та обух, з дещо вираженими ребрами,ширина клинка по всій довжині занурення в шари одягу складала від 18,2 мм до 19,5мм; дані пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_9 розташовуються на передній поверхні в нижній частині зліва куртки, светру та футболки потерпілого та відповідають ушкодженню на його тілі, а саме ушкодження розташовуються по нижньому краю 12 ребра в області грудної клітки зліва;встановити, яким саме ножем (№1 чи №2) були спричинені пошкодження на одязі та на тілі ОСОБА_9 не представляється можливим, але виключити їх дію теж не можливо; встановити яким саме клинком ножа №1 чи №2 були спричинені пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_9 можливо при врахуванні глибини поранення, яка не вказана;

- висновком судово-медичної експертизи №60 від 16.03.2018,згідно з яким, у ОСОБА_9 , 1986 року народження, згідно записів медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення органів черевної порожнини з пошкодженням селезінки, шлунку, які ускладнились внутрішньою кровотечею, по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії предмету з колюче-ріжучою дотичною поверхнею, можливо за обставин та в термін,вказаних у фабулі даної постанови; потерпілому було спричинено одну травмуючу дію; дані ушкодження потерпілий не міг отримати внаслідок падіння з положення, стоячи на тверду поверхню; відносно до травмуючого об`єкту він міг перебувати лівою частиною тулубу; показання потерпілого ОСОБА_9 , надані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, де він вказує, що йому було спричинено травмуючи дію в ділянку живота зліва;

- висновком судово-медичної експертизи №56 від 16.03.2018, згідно з яким у ОСОБА_10 , 1981 року народження, згідно медичної документації малося тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани 4-5 міжребер`я справа, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я, могло виникнути від однієї травмуючої дії колюче-ріжучим предметом; вказати давність нанесення ушкодження, точну його локалізацію згідно написів не являється можливим; дане ушкодження він не міг отримати внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню; показання потерпілого ОСОБА_10 відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту, а саме що йому було спричинено травмуючу дію в грудну клітку справа;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 із фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_21 , який показав на обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 на ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 із фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який послідовно вказав на обставини нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим: місце, послідовність, механізм нанесення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 із фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно з яким останній послідовно вказав на обставини нанесення йому та потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень обвинуваченим: місце, послідовність, механізм нанесення.

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

На думку обвинуваченого, причиною подій, які відбулись стала віктимна поведінка потерпілих. Твердження обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України не знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що дані показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами, містять значні суперечності з даними слідчого експерименту проведеного за участю потерпілих, і є позицією сторони захисту, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, вважає їх неспроможними, даними з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки дані показання суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків, які є послідовними, погоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні.

Характер і локалізація завданих потерпілим тілесних ушкоджень у поєднанні з обстановкою вчинення злочину свідчать про те, що обвинувачений свідомо завдав потерпілим удари ножем.

Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на зайняту позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , його провина повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в суді, винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що потягнули короткочасний розлад здоров`я;

- за ч. 1 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , які небезпечні в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані щодо особистості обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 , передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, а за ч. 2 ст. 125 КК України злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що останній не працює, неодружений, неодноразово судимий за злочини проти власності, злочини проти життя та здоров`я та злочини проти статевої свободи та недоторканості, обвинувачений за місцем проживання характеризується вкрай негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позиції потерпілих, які наполягали на призначенні суворого покарання, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, остаточно за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

За вказаних обставин суд вважає, що ізоляція ОСОБА_11 шляхом позбавлення волі відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без зміни та продовжити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 15 січня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.

Речові докази: светр, куртка потерпілого ОСОБА_9 з плямами речовини, схожими на кров; футболка, светр, куртка потерпілого ОСОБА_10 з плямами речовини, схожими на кров; два кухонні ножі; уламки скла темного кольору; пляшка з-під пива «Свіжий розлив» 0,65л знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1