ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000427 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску кузов, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на даний час в користуванні у ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу районного суду, постановивши нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску кузов, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 в частині заборони відчуження зазначеного транспортн6ого засобу.

ЄУНСС:726/1621/16-к
Провадження №11-сс/822/217/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 358 ч.4 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заявлені в апеляційній скарзі вимоги про поновлення строку обґрунтовує тим, що копію судового рішення від 23.09.2016р. представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 було отримано лише 27.09.2019р. А тому, із урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_9 у судове засідання не викликався і при розгляді клопотання про арешт майна в суді присутнім не був, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним із поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на оскарження, міркування прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 , які вважали, що підстав для поновлення строку немає та заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи ОСОБА_8 про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

За змістом статті 24 КПК України, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого судді, не є безумовним та пов`язано з передбаченими нормами цього Кодексу щодо порядку та строків на таке оскарження.

Згідно з положеннями ч.2 п.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, який був пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року через канцелярію апеляційного суду 02.10.2019 року.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску кузов, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в суді першої інстанції ні ОСОБА_9 , ні його захисник ОСОБА_8 присутніми не були.

Однак, як вбачається із матеріалів судового провадження №726/1621/16-к адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 неодноразово зверталася до Садірського районного суду м.Чернівці із клопотаннями про скасування арешту автомобіля марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску кузов, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку ст.174 КПК України. За результатами розгляду даних клопотань, судом 07.06.2019р. та 16.09.2019р. було відмовлено в їх задоволенні. При цьому, адвокат ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді із таким клопотанням, приєднувала в якості додатку належним чином завірену копію ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що адвокатом ОСОБА_8 в клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, не наведено поважних причин його пропуску.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу 02.10.2019 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження ухвали слідчого судді, більше ніж після трьох років з дня її винесення, а останній не наводить правових підстав для поновлення цього строку, за таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає поверненню, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності законних й обґрунтованих підстав для його поновлення.
При цьому, колегія суддів вважає, що застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000427 від 10.07.2014 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3