ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/4640/17
Провадження № 1-кс/636/1236/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

19.07.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання. Виходячи із змісту клопотання, 26.10.2017, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, у тому числі для потерпілої, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , підійшов до огорожі домоволодіння та переліз через неї. Оглянувши територію вищезазначеного домоволодіння, виявив чотири металевих листа батарейного типу та половину металевої плити, усього загальною вагою 80 кілограмів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5308 від 27.11.2017 року - 384 грн. 00 коп., та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконався, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним ломом чорного металу.
Після чого ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме: виявив на вищезазначеній території господарську споруду літньої кухні, вхідні двері якої були відчинені, після проникнення до неї оглянув її та виявив газовий побутовий пропановий балон об`ємом 50 літрів з вентилем «ВБ-2» (ГОСТ 15860-84), з редуктором РДСГ-1-1,2, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5088 від 15.11.2017 року складає 325 грн. 00 коп. та пральну машину радянського виготовлення, з якої зняв віджимний валик, вартість якого у ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим.
В подальшому, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 709 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця мешкання. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001820.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2019 року клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 00001820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1