Справа № 589/2091/19
Провадження № 1-кп/589/602/19
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем марки "BMW" моделі "5220i" р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині автодороги. м. Шостка - сел. Вороніж Шосткинського Сумської області в напрямку сел. Вороніж.

Рухаючись в темну пору доби, в умовах недостатньої, видимості, в районі опори лінії електро-постачання № 29 розташованої на лівому узбіччі, ОСОБА_6 порушуючи вимоги п. 2.3. "б", п. 12.2., п. 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити автомобіль у межах видимості дороги, перевищив допустиму швидкість руху в дорожніх умовах, які склались, рухався зі швидкістю 50 км/год, замість допустимої по умовам видимості дороги в напрямку руху - 39,3 км/год, своєчасно не виявив перешкоду - автобус "ПАЗ 672" р.н. " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився із-за технічної несправності двигуна на проїзній частині біля правого краю попутному напрямку без увімкнених габаритних і освітлювальних приладів та без виставленого знаку аварійної зупинки, який об`єктивно можливо виявити, ОСОБА_6 не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до, зупинки свого транспортного засобу шляхом гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автобусом.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 - пасажир автомобілю, яким керував ОСОБА_6 отримав, тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував та вказав, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, вказаних у клопотанні, не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Внаслідок порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_6 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За даними оперативно-довідкової картотеки ГУНП України в Сумській області відомості щодо ОСОБА_6 відсутні. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вважається таким, що вчинив злочин вперше.

З поведінки обвинуваченого вбачається, що він примирився з потерпілим, а останній не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4044 грн. 10 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Скасувати арешт автомобіля BMW моделі "520i", р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, належний ОСОБА_6 та арешт автобусу ПАЗ 672 СПГ р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, належний ПАТ «Шосткинське АТП-15909», накладені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1