У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001199 від 29.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 27.09.2019 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 як головуючому по вказаному кримінальному провадженні. Заяву про відвід мотивовано тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала адміністративна справа в якій останній був позивачем та за результатами розгляду даної справи у задоволенні позову було відмовлено, позовну заяву було визнано необґрунтованою, а його, як позивача охарактеризовано як особу, яка намагається уникнути адміністративної відповідальності. Вважає, що у судді ОСОБА_5 склалися певні суб`єктивні переконання щодо його особи, що може зашкодити всебічному повному неупередженому та об`єктивному розгляді справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід судді від 20.09.2019 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 , крім цього заявником в заяві про відвід не наведено та не надано доказів, що свідчили б про необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1