overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2364/19
Провадження № 1-кп/488/368/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 18 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляд повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.11.2019
Справа № 490/9501/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наданого суду обвинувального акту.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/851/19
Провадження № 1-кп/670/146/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2019 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 30.10.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 30.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 30.10.2019 року о 14.10 год. 11 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/684/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 447/1454/17, провадження № 1-о/450/37/19, за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 26.10.2018 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.04.2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 від 27.12.2018 року на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_6 від 18.12.2017 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 серпня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній висловлює незгоду з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.
При цьому, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 Справа №607/25506/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність начальника Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 до ЄРДР. У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 21.10.2019 року подала заяву Начальнику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Проте, службовими особами відомості до ЄРДР не внесено та не надано їй витяг.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

ОСОБА_3 падала заяву про розгляд скарги без її участі.

В порядку передбаченому ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З долученої до скарги копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що її подано 21.10.2019 року.

Представник Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не прибув, заперечень на скаргу не подано, доказів внесення відомостей до ЄРДР і надання заявнику витягу не надано.

Враховуючи наведене скаргу необхідно задовільнити.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовільнити, зобов`язати начальника Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в порядку ст.214 КПК України, вжити заходів щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.10.2019 року та надати їй витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1269/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року про повернення заяви,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 07.03.2019.
На ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій зазначив такі вимоги: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2019; скасувати ухвалу слідчого судді від 05.04.2019; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області прийняти рішення щодо кримінального провадження № 0000119 та видати в порядку п. 15 ч. 1 ст. 42 КПК України копію заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей в ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000119 (якщо така є); надати матеріали кримінального провадження № 0000119 для ознайомлення; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн та 1 трильйон 600 мільярдів грн у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/1974/2019 Справа № 537/4457/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11.11.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2019 скасувати.
Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вирішити питання щодо допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.06.2019 відповідно до ст. 55 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.11.2019.
Справа № 551/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

08 листопада 2019 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332 від 17.09.2017 року, за ознаками ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року за вхідним № 4165, до Шишацького районного суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332 від 17.09.2017 року, за ознаками ч.2 ст. 194 КК України.

Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332 від 17.09.2017 року, за ознаками ч.2 ст. 194 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6, на 10-00 годин 14 листопада 2019 року.

Судове провадження щодо розгляду скарги здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м. Полтави.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Шишацького ВП ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000332 від 17.09.2017 року, за ознаками ч.2 ст. 194 КК України а також уповноваженого прокурора.

Копію ухвали для забезпечення проведення відеоконференції направити до Ленінського районного суду м. Полтави.

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/8666/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

25 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлений цивільний позов, який підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року, у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов прокурора прийняти до спільного розгляду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.
До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву від 16 жовтня 2019 року про відвід прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що прокурор ініціюючи допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 фактично здійснює необґрунтований процесуальний примус та переслідування в кримінальному провадженні інших цілей, ніж передбачені законом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 , просив суд залишити заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.81 КПК України усі інші відводи під час до судового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово подавав до суду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , однак судом було відмовлено в їх задоволенні, ухвалою суду від 01 листопада 2018 року з підстав їх необґрунтованості та не відповідності вимогам ст.77 КПК України.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі заяви від 16 жовтня 2019 року має ознаки зловживання правом обвинуваченого на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вказану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
.
Справа № 699/486/19
Номер провадження № 1-кп/699/99/19
УХВАЛА
про здійснення приводу

11.11.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000205 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слухання справи призначене на 09.00 11 листопада 2019 року.

В призначений час обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки.

У зв*язку з вказаними обставинами прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повторно ухиляється від явки у підготовче судове засідання, в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09.30 14 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1