Провадження №1-кс/523/5469/19
УХВАЛА
про залишення без задоволення скарги на повідомлення про підозру
(повний текст)

08 листопада 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу першого з вказаних адвокатів від 06.11.2019 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002844 від 31.07.2019 року, -

в с т а н о в и в:
06.11.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002844 від 31.07.2019 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 або представник групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, - не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим, в порядку ч.3 ст.306 КПК України, з метою дотримання розумності строку розгляду скарги й за відсутності заперечень від інших присутніх учасників провадження, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу без участі означених осіб.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію скаржника захисника ОСОБА_3 на підтримку його скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів скарги, дослідивши скаргу й додані до неї відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
В обґрунтування розглядуваної скарги захисник ОСОБА_3 посилається, поміж іншого, на: відсутність суб`єктивної сторони в діях підозрюваного ОСОБА_5 за інкримінованим злочином (зокрема, відсутність прямого умислу і цілеспрямованості дій на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть людини); необережність дій підозрюваного, що полягали у злочинній недбалості; невірне визначення у оскаржуваному повідомленні про підозру адреси місця скоєння злочину та обставин попереднього знайомства підозрюваного із загиблим; навмисне спотворення дійсних обставин події в повідомленні про підозру та за відсутності в розпорядженні органу досудового розслідування експертного висновку з визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень; поверхневе і суб`єктивне ставлення, на думку захисника, слідчого та процесуального керівника до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; неналежне набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у зв`язку з помилковістю кваліфікації його дій за ч.2 ст.121 КК України та наявністю в його діях складу злочину за ст.128 цього ж Кодексу.

До того ж, у доданих до розглядуваної скарги матеріалах містяться доводи щодо безпідставної, на думку сторони захисту, відмови прокурора у зміні первісного повідомлення про підозру, які фактично зводяться до аналогічного, викладеного вище, обґрунтування.

З матеріалів скарги вбачається, що у кримінальному провадженні №0002844 від 31.07.2019 року, розпочатого Суворовським ВП в м.Одесі за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких той помер, 01.08.2019 року слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_7 складено, а прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 погоджено, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в присутності захисника останнього.

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 означеного Кодексу, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру, окрім іншого, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процедура повідомлення про підозру врегульовано Главою 22 КПК України, а за п.3 ч.1 ст.276 цього Кодексу, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.276 цього ж Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на ст.277 означеного Кодексу, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положення ст.278 КПК України регламентують, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз означених положень КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого або прокурора про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим чи прокурором вимог кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Втім, аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що орган досудового розслідування у розглядуваному випадку, в цілому, дотримався вимог КПК України, визначених у ст.ст.277-278 цього Кодексу.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що матеріали розглядуваної скарги та висловлені в судовому засіданні доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим повідомлення про підозру належить скасувати, - не можуть бути визнані на цій стадії кримінального провадження достатньо переконливими і обгрунтованими, оскільки прийняття такого висновку в порядку ст.94 КПК України вимагає оцінки усіх доказів сторін з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх взаємозв`язку, який має відбуватися в умовах справедливого судового розгляду кримінального провадження по суті, за умовами рівності й змагальності сторін і за результатами дослідження усього об`єму доказів.

Доводи ж сторони захисту щодо безпідставної відмови прокурора в задоволенні клопотання про зміну первісного повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя до уваги не приймає, за викладеними підставами та з огляду на вичерпність переліку процесуальних дій та рішень слідчого чи прокурора, які за ч.ч.1, 2 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частина 5 ст.9 КПК України регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку слідчий суддя згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує при вирішенні розглядуваної скарги, як джерело права.

За прецедентною практикою Суду (рішення у справах «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року - п.55; «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1988 року - п.53), факти, які є причиною виникнення підозри, зокрема при затриманні чи при обранні запобіжного заходу, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Підсумовуючи викладене, слід наголосити на тому, що при вирішенні по суті розглядуваної скарги слідчий суддя виходить з того, що модель кримінального переслідування за діючим КПК України передбачає момент повідомлення про підозру, як початок одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі вже зібраних у кримінальному провадженні доказів висловлює припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
Отже, зважаючи на наведені вище вимоги законодавства та принципи Суду конвенційної юрисдикції щодо оцінки фактів підозри, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у розглядуваній скарзі про скасування повідомлення про підозру доводи сторони захисту, уявляються на даній стадії кримінального процесу, - передчасними, а відтак скарга захисника ОСОБА_3 , - підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 22, 276, 278, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002844 від 31.07.2019 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - залишити без задоволення.
Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1