Справа № 446/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

05.06.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сміхури Скальської М.З. слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Слідчий СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність продовження строку тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, і застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам. Водночас, в строк до 06.06.2019 неможливо завершити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки необхідно встановити п`яту, невстановлену на даний момент досудовим розслідування особу, що була учасником згаданих подій у піцерії «Антоніні» 08.04.2019; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо встановлення з`єднань абонентів з абонентськими номерами компаній ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_7 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , якими користується підозрюваний ОСОБА_8 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_9 з метою встановлення п`ятої особи, що приймала участь у вчиненні хуліганських дій 08.04.2019; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 ; закінчити проведення трасологічної експертизи первісного номера пістолета ПМР, який було вилучено в ході обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_9 ; оголосити остаточні повідомлення про підозру підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, так як необхідно вчинити ще ряд процесуальних дій. Враховуючи такі обставини, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, просить продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 вважає клопотання підставним, необхідність продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати і такі не відпали, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказала, що постановою прокурора від 05.06.2019 продовжено досудове розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 09.07.2019. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що наміру ухилятись від слідства та суду у нього не має. Щодо посилання слідчого на те, що ним вже порушувся запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то такий ним було порушено один раз через роботу. Крім цього він дізнався про те, що його дівчина перебуває у стані вавгітності, а тому просить відмовити в продовженні щодо нього строку запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що пред`явлена органом досудового розслідування підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_4 в ході подій які мали місце 08.04.2019 тілесні ушкодження, які були встановлені лікарем при його огляді. Щодо ризиків, то ні прокурор ні слідчий не довели їх існування. Також не доведено і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які вказані в клопотанні слідчого. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Слідчим відділом Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

09.04.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року включно. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 153 680 грн. та обов`язки, які він зобов`язаний виконувати в разі внесення застави.

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою.

На підставі ст. 199 КПК України слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відеозаписом від 08.04.2019 з приміщення піцерії «Антоніні».

Щодо заявлених ризиків, про які вказує прокурор та слідчий, то в ході розгляду клопотання доведеними є наступні:

- спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 296 КК України.

Заявлений слідчим та прокурором ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення на думку слідчого судді на даний час зменшився, з врахуванням того, що на досудовому розслідуванні проведено ряд обшуків, зокрема з метою відшукання цього знаряддя, нових обставин, які б вказували на беззаперечне існування цього ризику не доведено.

Щодо заявленого слідчим та прокурором ризику незаконно впливати на свідків, то такий також відпав, так як допит свідків вже проведено, а про існування інших, можливо нових свідків слідство не вказало.

Обставин, які свідчать про те, що з`явились нові ризики слідчим, прокурором не вказано.

Щодо обставин, на які вказує слідчий та прокурор, як на такі, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає такі вагомими. Враховує також, що постановою прокурора від 05.06.2019 досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2019.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відтак, з плином часу продовжуване тримання під вартою потребує більшого обґрунтування та додаткових мотивів для обґрунтування необхідності збереження обраного запобіжного заходу.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам »

Натомість, у ході розгляду даного клопотання слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Як видно з роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладеного в п. 20 листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13П, у випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 достатнім є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місця, що забезпечить досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; 4) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 серпня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 04 серпня 2019 року включно.

ОСОБА_18 доставити до місця безпосереднього здійснення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та звільнити з-під варти.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2019.

Суддя ОСОБА_1