ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1254/19 Справа № 202/1434/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_9 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000700 від 23.07.2018 року задоволено. Накладено арешт на стартовий пакет «Київстар» без сімкарти, а/н НОМЕР_1 ; жорсткий диск «Quantum» № TR84AO11; жорсткий диск «Seagate» s/n 9QM74JKF; жорсткий диск «SanDisk SSD PLUS» s/n 07: жорсткий диск «Samsung» s/n SIVSJDWSC10551; перстень із металу білого кольору із зображенням на ньому черепу, свастики та рун, символів «СС»; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» біло-червоного кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «ALCATEL» чорного кольору № НОМЕР_4 ; флешносій «Transcend» чорного кольору 8 Гб; флешносій «Transcend» чорного кольору 8 Гб, usb 2.0; флешносій біло-червоного кольору «PQ1» 2Гб; флешносій комбінований синього кольору «DUT» з надписом «Сабріна»; пристрій схожий на флешносій «Samsung» червоного кольору; пристрій схожий на флешносій синього кольору без назви; флешносій «SanDisk» чорного кольору 4 Гб; жорсткий диск «WD» s/n WX10A79P3889; жорсткий диск «WD Elements» s/n WXF1ACSASYU6 зі шнуром; ноутбук «EMachines» чорного кольору s/n LXNA8OC0130237A3B1601 із зарядним пристроєм; паперовий згорток із надписом «г. Днепропетровск, Нова почта, склад №2, ОСОБА_12 , » із предметом схожий на штик-ніж; 14 дисків (CD/DVD); 23 візитівки; блокнот чорного кольору із чорновими записами; 9 примірників газети «ВЕСТНИК»; паперовий конверт на ім`я ОСОБА_9 із газетами «ВЕСТНИК» у ньому; журнал «Redaktion» - інформаційна служба німців СНГ на 21 арк; 6 аркушів формату А4 із відомостями про виплату заробітної плати; 29 аркушів формату А4 із друкованими текстами на них; 46 аркушів формату А4 із друкованими текстами на них; 1 аркуш із надписом «Внимание, в этом доме живут немцы. Кто будет нарушать их покой, будет расстренлен»; витяг з ЄРЮО та ФОП № 394217 на 1 арк; мобільний телефон чорного кольору «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сімкартками а/н НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із флешносієм «SP» 16 Гб, у чохлі чорного кольору; коробка із накладною на ній «Нова пошта» № 0362.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, та дійшов до висновку про необхідність, з метою збереження речового доказу, накладення арешту на майно, оскільки останнє може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що під час обшуку у ОСОБА_9 було вилучено й майно, яке не було зазначено в ухвалі на проведення обшуку та яке не може мати жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, а саме: візитівки, газети та журнали, аркуші з відомостями про виплату заробітної плати та витяг з реєстру юридичних осіб, проте, суд на вказане уваги не звернув та наклав арешт і на вищеперераховане майно.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не викликав до суду власника майна, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, проте таке посилання є безпідставним, так як майно вже було вилучено і тому ризиків його втрати не було.
В оскаржуваній ухвалі відсутні жодні посилання на підстави застосування арешту майна, слідчим суддею не надано оцінки доказам, вказаних у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя здійснив розгляд клопотання про арешт майна без належного повідомлення про розгляд власника майна та його адвоката.
Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали про арешт майна, апелянту не було оголошено підозру та не було надано жодного статусу в кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам п.19 ст. 3 КПК України.
Вважає, що належне апелянту майно з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, за яким розпочато досудове розслідування, не має відношення до предмету доказування в рамках зазначеного кримінального провадження та не відповідає критеріям визначеним в ст.ст. 98, 167 КПК України. Також не вказано, яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину або містить сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково. Надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційних скарг захисників власника майна ОСОБА_9 про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого від 31 липня 2019 року, майно на яке слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000700.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700 від 23.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує виключно ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційних скарг захисників є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали про арешт майна, апелянту не було оголошено підозру та не було надано жодного статусу в кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам п.19 ст. 3 КПК України, не можуть бути прийняті до увагу, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4