Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1575/19
1 - кс/490/5375/2019
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 від 01.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого права на майно (вимагання) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2019 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною квартири потерпілого ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання.
З цією метою до реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 залучила ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону та надаючи вказівки щодо витребування неіснуючого боргу в ОСОБА_10 .
Так, 15.01.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_8 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , повідомили потерпілого ОСОБА_10 про неіснуючий борг останнього перед ОСОБА_8 та вказали на необхідність зустрічі для вирішення цього питання.

20.01.2019 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та призначив останньому зустріч в кафе «Танака», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-В.

Прибувши на зустріч в заздалегідь обумовлене місце в другій половині дня, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_10 предмет зовні схожий на пістолет, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та висловлюючи на адресу останнього вимоги передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, змусили останнього написати розписку про повернення вказаної суми грошових коштів ОСОБА_8 після продажу зазначеної квартири. Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, змусили потерпілого змінювати місця проживання, переховуючись від останніх.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.02.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_10 в цей день має відбутися судове засідання у Ленінському районному суді міста Миколаєва,прибули на автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_1 до вказаного суду та стали чекати виходу ОСОБА_10 із приміщення суду.

Дочекавшись виходу потерпілого ОСОБА_10 із приміщення суду, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, приблизно о 10 годині 20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посадили останнього до вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_9 та розпочали рух автомобіля по місту Миколаїв та за його межами. Під час руху автомобіля, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в область обличчя та спільно з ОСОБА_6 , висловлювали на адресу потерпілоговимоги передачі замість 10 000 доларів США права на частини квартири АДРЕСА_4 в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 .

В подальшому, у другій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 змінили автомобіль «Опель» державний номер НОМЕР_1 на автомобіль «Форд» державний номер НОМЕР_2 , яким також продовжував керувати ОСОБА_9 .

Перебуваючи біля будинку № 52 по вулиці Південна в м. Миколаєві, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в обличчя та спільно з ОСОБА_7 , висловлювали на адресу потерпілоговимоги передачі замість 10 000 доларів США права на частини квартири АДРЕСА_4 в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 . Після чого потерпілому ОСОБА_10 вдалось втекти від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
20.02.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого права на майно (вимагання) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень

22.02.2019 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2019.

17.04.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців.

18.04.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2019.

13.06.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6-ти місяців, а саме до 20.08.2019.

13.06.2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків зазначених прокурором, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 01.02.2019р., 03.02.2019р., 21.02.2019р., 26.03.2019р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 26.03.2019 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 29.03.2019 р.; довідка з МЛШМД від 20.02.2019 р., згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 виявлені забої м`яких тканин обличчя; копії квитанцій щодо перерахунку ОСОБА_10 грошових коштів для утримання дитини на рахунок ОСОБА_8 ; витяг №157061519 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_10 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 04.02.2019 р., ОСОБА_13 від 21.02.2019 р., ОСОБА_14 від 21.02.2019 р., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 16.03.2019 р., ОСОБА_17 від 18.03.2019р., ОСОБА_18 від 19.03.2019 р. та ОСОБА_19 від 20.02.2019 р.; протоколом огляду місця події від 20.02.2019 р. в ході якого вилучено автомобіль марки «Форд» д.н. НОМЕР_3 ; протоколом обшуку автомобілю марки «Форд» д.н. НОМЕР_3 від 13.03.2019 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2019 р. за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 20.02.2019 р. в ході якого затримано ОСОБА_6 .. Під час особистого огляду ОСОБА_6 виявлено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_20 , розкладний ніж; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 20.02.2019 р., в ході якого затримано ОСОБА_7 . Під час особистого огляду ОСОБА_7 виявлено розкладний ніж; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.02.2019, який відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.02.2019 р., який відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_21 від 20.02.2019 р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 22.02.2019 р.; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 05.04.2019 р.; висновком судової оціночно-будівельної експертизи №29 від 12.04.2019 р.; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 000036 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків потерпілих та інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а отже і легальних джерел доходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла в м. Миколаєві.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 11.08.2019 року., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_8 , з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину інших осіб, дані про можливу причетність яких наявна в матеріалах провадження; з урахуванням встановлених під час досудового розслідування повних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 20.08.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 20.08.2019р.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20.08.2019 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1