overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
21.10.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 10 год. 00 хв. 07.11.2019 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому та скаржника.
Витребувати з ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/1320/19
Провадження № 1-кп/682/118/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу у кримінальному провадженні №0000635 від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання та відкладення розгляду справи, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється без поважних причин.
Захисник обвинуваченого при вирішення заявленого клопотання покликаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників які прибули, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи на 04.11.2019 проте до суду не з`явився. Через свого адвоката повідомив, що перебуває на лікуванні.
13.11.2019 обвинувачений подав до суду заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з тим, що перебуває на амбулаторному лікуванні з 04.11.2019, проте жодних доказів цього не надав.
Таким чином обвинувачений будучи двічі повідомленим про час та місце розгляду справи на її розгляд не з`явився без поважних причин. Подана ним заява без підтверджуючих документів не може бути визнана належним доказом обґрунтованості неявки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1,ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього та обов`язок з`явитися на розгляд, суд приходить до висновку про необхідність доставки його приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Явку обвинуваченого забезпечити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута, вул. Я.Мудрого,48А) на 25.11.2019 о 15:00 год.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити працівникам Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року м. Хмельницький
16.08.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ).
Слідчий ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості слідчого повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.134, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1363/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2019 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а також скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року; зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР, відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1181/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1375/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

встановила:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_8
Справа № 635/7779/19
Провадження № 1-в/635/737/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На час звернення до суду з заявою відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 та представник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» у судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали встановив наступне.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Строк відбування покарання рахувати з 27.05.2015 року.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 2.11.2015 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 в частині юридичної кваліфікації злочину та призначення покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнано ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015року набрав законної сили 2.11.2015 року, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2016р. ОСОБА_4 зараховано у строк покарання призначеного за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 2.11.2015 року у строк попереднього увязнення з 30.01.2015 року по 2.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки це питання вже було розглянуто судом і є ухвала суду, яка набрала законної сили.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 280/1575/17

провадження № 51- 5536 ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року,

установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 638/14277/18
провадження № 51-4922км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003598, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого у тому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 07 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального кодексу України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали кримінального провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження.
Крім того у поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою у держаній установі (далі ДУ) «Харківський слідчий ізолятор», клопоче про здійснення касаційного розгляду за його участі.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 430 КПК України суддя дійшов висновку, що заявлене засудженим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду за його участі задовольнити.
Запропонувати засудженому ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
За умови згоди засудженого ОСОБА_2 дати пояснення в режимі відеоконференції (яку надіслати на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду), забезпечення й організацію зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
У разі його відмови дати пояснення в режимі відеоконференції, етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та викликати у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (вул. П. Орлика, 4-А, м. Київ) на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/1008/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до слухання справи захисника задля захисту його прав та інтересів.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_4 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так як це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а,) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
13 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 761/32919/16-к
провадження № 51-3661ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 12 вересня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними ДУ «Київський слідчий ізолятор» засудженому ОСОБА_4 вручено під розписку копію вказаної ухвали Суду 25 вересня 2019 року.
Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року щодо ньогоз усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5185/19
Провадження № 1-кп/591/668/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також до суду надійшли окремо один від одного ще два обвинувальні акти відносно наведеної особи.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Оскільки по об`єднаному кримінальному провадженню не було проведено підготовче судове засідання, на думку суду справа підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження № 0002305, № 0002944 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/5185/19, провадження № 1-кп/591/668/19) та обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003083 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/6636/19, провадження № 1-кп/591/742/19) та обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003197 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/6874/19, провадження № 1-кп/591/757/19), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 591/5185/19, провадження № 1-кп/591/668/19.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання одразу після проголошення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1