провадження № 1-кс/631/391/19
справа № 631/914/19
УХВАЛА
10 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
10 вересня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року, про надання дозволу на проведення огляду, яке було зареєстроване за вхідним № 6365/19-вх та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 вересня 2019 року до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у дворі помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , виявлено ростучі рослини коноплі.
Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 3536 від 05 вересня 2019 року.
05 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини коноплі в кількості 28 кущів.
Як зазначив слідчий, 05 вересня 2019 року в період часу з 12 години 52 хвилин по 13 годину 27 хвилин із застосуванням відеофіксації, слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 з письмової згоди та за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 , агронома ОСОБА_7 , а також понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в порядку як для обшуку, а саме території домоволодіння та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду території домоволодіння на земельній ділянці, що знаходиться за житловим будинком, було виявлено 28 кущів рослин схожих на рослини коноплі, які, відповідно до вимог частин 2 та 5 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України та частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, вилучені.
Слідчий відмітив, що вищевказані речі матимуть доказове значення у кримінальному провадженні як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами та можуть бути використанні в якості доказів під час досудового розслідування та судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню, та можуть бути відшукані лише під час проведення огляду.
У судовому засіданні слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду території домоволодіння підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначивши, що огляд був проведений відповідно до частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності та з письмового дозволу власника вказаного житлового будинку ОСОБА_6 . Під час проведення огляду ніякі речі, окрім рослин ззовні схожих на рослини коноплі, не вилучалися. Огляд тириторії домоволодіння проводився лише візуально, до приміщення будинну працівники органу поліції та інші учасники слідчої дії не заходили.
Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи та відеозапис слідчої дії, що містився у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 237 Кримінального процесуального кодексу України метою проведення огляду є необхідність встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Приписами статті 30 Конституції України встановлено, що право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Однією із функцій слідчого судді, відповідно до діючого Кримінального процесуального законодавства України, є здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження під час досудового розслідування, шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод осіб.
Приписами статті 13 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (частина 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України).
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до житла чи іншого володіння особи та встановлює винятки із загального правила можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Вимогами частин 1 і 2 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, обшук являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В той же час, вимогами частин 1 і 2 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку, тобто проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, огляд являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому поняття житла, іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1997 року, проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Про невтручання у приватне життя мовить й стаття 15 Кримінального процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим кодексом. Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому цим кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Крім того, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 7 та частин 1 і 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, яка полягає у неухильному додержуванні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії» та інші.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» визначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у пункті 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року Європейський суд з прав людини встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на огляд території домоволодіння, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також ураховує зміст частин 1, 2 і 8 статті 223 Кримінального процесуального кодексу, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених частиною 3 статті 333 цього кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Крім того, за приписами частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходам, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Клопотання слідчого, яке погоджене прокурором в цілому відповідає вимогам встановлених частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Протоколом огляду місця події від 05 вересня 2019 року із відповідною роздруківкою до нього встановлено, що в період часу з 12 години 52 хвилин по 13 години 27 хвилин 05 вересня 2019 року із застосуванням відеофіксації, слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 з письмової згоди та за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 , а також в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду території домоволодіння на земельній ділянці, що знаходиться за житловим будинком, виявлено 28 кущів рослин схожих на рослини коноплі (а. с. 8 12).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 липня 2010 року, номер витягу 26708228 від 14.07.2010 року встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 (а. с. 13).
Підставою виникнення права власності на вищевказане домоволодіння є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , посвідчений 29 травня 2010 року, приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 , реєстраційний номер 1064 (а. с. 15 - 16).
Із наданих слідчоу суддів матеріалів вбачається, що постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» відповідно до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пункту 8 статті 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» було постановлено перейменувати окремі населені пункти та райони, а саме село Комінтерн, Нововодолазького району Харківської області, на село Слобожанське, Нововодолазького району, Харківської області (а. с. 23 - 29).
Відповідно до повідомлення Станичненської сільськї ради Нововодолазького району Харківської області № 137 від 05 квітня 2016 року та копії листа Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 25 березня 2016 року № 03-04/1/952 з`ясовано, що було внесення змін до словників Державного реєстру, щодо перейменування села Комінтерн Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на село Слобожанське та змінено назви вулиць, у тому числі вулицю 50 років ВЛКСМ на вулицю Культури (а. с. 30, 31).
Також із дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_6 , складеною нею власноручно 05 вересня 2019 року вбачається, що вона не заперечувала проти проведення огляду працівниками поліції належного їй домоволодіння та прилеглої до нього території, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Відповідно до частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках.
У даному випадку слідчим прийнято рішення про проведення огляду території домоволодіння, в порядку як для обшуку, з метою виявлення предмета кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно були підстави для проникнення на територію домоволодіння та огляду території домоволодіння, господарського приміщення (сараю), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.
Отже, стороною обвинувачення повністю доведено слідчому судді, що слідча (розшукова) дія, дозвіл на яку їм слід надати, спрямована на отримання (збирання) доказів та/або їх перевірку у цьому кримінальному провадженні, підставою її проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої (розшукової) дії, що полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканні предметів та речей, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мати доказове значення у ньому.
Оскільки без отримання відповідного розпорядження слідчого судді про надання дозволу на огляд території домоволодіння особи, виявити та зафіксувати всі необхідні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення не можливо, сторона обвинувачення довела, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також те, що неможливе отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення огляду, клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не встановлюється строк дії ухвали, оскільки предмети, на відшукання яких були спрямовані дії слідчого, вже вилучені.
На підставі викладеного, керуючись статтею 30 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 237, 309, 369 372 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Надати слідчому СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був проведений 05 вересня 2019 року у період часу з 12 години 52 хвилин по 13 години 27 хвилин з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з можливістю вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме: 28 (двадцяти восьми) рослин схожих на рослини коноплі.
Ухвала дозволяє проникнути до вказаної території домоволодіння один раз.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1