Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4170/18
У Х В А Л А
27.05.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001305 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як сторона захисту, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001305 від 19.12.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВГІ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001305 від 19.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2018 року, 18.12.2018 року близько о 16 год. 30 хв. в смт. Вилок Виноградівського району сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки BMW, реєстраційний знак НОМЕР_1 реєстрації під керуванням ОСОБА_6 , 1985 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та марки Шкода Октавія, реєстраційний знак НОМЕР_2 реєстрації, під керуванням ОСОБА_4 , 1980 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.01.2019 року № 299/4170/18 було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Як вбачається зі змісту висновку експерта № 10/28 від 18.01.2019 року, на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було проведено судову транспортну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, при таких вихідних умовах, зокрема, як:

- ДТП мала місце в населеному пункті в смт. Вилок Виноградівського району в нічну пору доби, в дощову погоду, обмежуючі дорожні знаки відсутні;

- проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була мокра, ширина її складає 8 м справа та зліва є узбіччя шириною по 2 м.

Проте, всупереч вищенаведеному, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2018 року чітко вказано, що огляд місця ДТІІ здійснювався слідчим в нічну пору доби, без опадів, при температурі повітря - 8 градусів по Цельсію, стан дорожнього покриття - сухе, а обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилася.

Відтак, судовим експертом ОСОБА_7 проводилися дослідження та відтворювалися події з місця ДТП при неоднакових та відмінних погодних умовах.

Крім того, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні не досліджувалися та не встановлювалися такі обставини, як:

- швидкість руху автомобіля марки BMW, p.з. НОМЕР_1 реєстрації, під керуванням ОСОБА_6 у момент зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія, р.з. НОМЕР_2 реєстрації, під керуванням ОСОБА_4 ;

- момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія марки Шкода Октавія, реєстраційний знак НОМЕР_2 реєстрації, ОСОБА_4 ;

- чи мала технічну можливість водій автомобіля марки Шкода Октавія, р.з. НОМЕР_2 реєстрації, ОСОБА_4 , реально оцінити швидкість руху автомобіля марки BMW, реєстраційний знак НОМЕР_1 реєстрації, у даній дорожній обстановці та визначити момент виникнення небезпеки.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також для з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Тому, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, сторона захисту звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання, слідчий, повідомлені про місце та час його розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з того, що клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи відповідає вимогам ст.ст. 242, 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У поданому клопотанні стороною кримінального провадження доведено необхідність призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, а також те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За встановлених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001305 від 19.12.2018 року, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи задати слідуючі питання:

- Чи можна встановити швидкість руху автомобіля марки BMW, реєстраційний знак НОМЕР_1 реєстрації, водієм якого був ОСОБА_6 , 1985 року народження, у момент зіткнення на підставі даних спідометру (у разі, якщо автомобіль не піддавався ремонту)? Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль марки BMW, реєстраційний знак НОМЕР_1 реєстрації, безпосередньо до зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія, реєстраційний знак НОМЕР_2 реєстрації (водієм якого була ОСОБА_4 , 1980 року народження)?

- Чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія марки Шкода Октавія, реєстраційний знак НОМЕР_2 реєстрації, водієм якого була ОСОБА_4 , 1980 року народження? Якщо так, за скільки метрів до місця знаходження автомобіля марки Шкода Октавія, реєстраційний знак НОМЕР_2 реєстрації, до початку здійснення маневру виїзду із с. Перехрестя Виноградівського району на головну дорогу сполученням смт. Вилок - м. Берегово, виник момент небезпеки?

- Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки Шкода Октавія, реєстраційний знак НОМЕР_2 реєстрації, ОСОБА_4 , реально оцінити швидкість руху автомобіля марки BMW, реєстраційний знак НОМЕР_1 реєстрації, у даній дорожній обстановці та визначити момент виникнення небезпеки?

Експерта попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1