Справа № 642/6658/19
Провадження №1кп/642/846/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових

розслідувань за №0001855 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 перебував на одному із об`єктів, де проводилося будівництво в м. Харкові, та познайомився з раніше йому незнайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », який запропонував подарувати останньому ніж, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого, ОСОБА_5 придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи мисливський ніж, та став незаконно носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

29.07.2019 року о 12:30 годин ОСОБА_5 знаходячись в цокольному поверсі вокзалу станції Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 1, був зупинений працівниками поліції, в зв`язку з спрацюванням службової собаки, та у нього в ході проведення огляду в сумці було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України від 16.08.2019 № 11/289СЕ-19 «наданий на дослідження предмет виготовлений за типом мисливського ножа та відноситься до клинкової холодної зброї колючо - ріжучої дії. Наданий на дослідження предмет виготовлений за типом мисливського ножа. Наданий на дослідження ніж виготовлений саморобним способом», який він носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового зсідання 03 жовтня 2019 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України, викладених в обвинувальному акті обставин він не оспорює, вину свою він повністю визнав, укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника Волохіна та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом роз`яснені сторонам наслідки укладання вказаної угоди відповідно до вимог ч.2 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 414 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 . Він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Має дохід за рахунок тимчасових заробітків. Винним себе визнав повністю та щиро покаявся.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу відповідає тяжкості вчиненого злочину, даним про особу ОСОБА_5 та вказаним обставинам.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта, № 11/289СЕ-19 від 16.08.2019 вартістю 628 гривень 04 коп., слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, укладену 03 жовтня 2019 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 628 гривень 04 коп. в дохід держави.

Речові докази: ніж переданий на зберігання до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1