Номер провадження: 11-кп/813/496/19
Номер справи місцевого суду: 520/3592/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до ЄРДР 29.08.2014 року,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 внесеному до ЄРДР 29.08.2014 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2018 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт всупереч вимогам ст. 291 КПК України не був вручений підозрюваній ОСОБА_9 у встановленому порядку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що порушень вимог ст. 291, 293 КПК України при складанні обвинувального акту не було, оскільки обвинувачена неодноразово сповіщалась про необхідність отримання обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ухилялась від його отримання. Разом з тим, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було отримано її захисником, що підтверджується відповідною розпискою.

Крім того, прокурор вказує, що факт отримання ОСОБА_9 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підтверджується її письмовим клопотанням в якому вона зазначала свої доводи щодо невідповідності цього обвинувального акту вимогам закону.

На підставі цього, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення. Крім того їх обізнаність про день та час розгляду справи підтверджується надісланими на електронну адресу суду заявами від ОСОБА_9 про відвід головуючого судді, та її захисника ОСОБА_10 про неможливість бити присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Оскільки ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 були належно повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та ними не надано доказів поважності причин неприбуття, з урахуванням того, що справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції тривалий час, врахувавши думку прокурора та потерпілого, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_9 та її захисника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Єдиною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої вважав невручення підозрюваній під розписку копії обвинувального акту.

Пункт 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Разом з тим, районним судом не було враховано те, що, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий неодноразово викликав підозрювану ОСОБА_9 для участі у проведенні процесуальної дії - відкриття матеріалів досудового розслідування з правом ознайомитися з ними та отримати копію обвинувального акта, однак ОСОБА_9 на виклики не з`являлася та у телефонному режимі відмовилась з`являтися до слідчого або прокурора та отримувати обвинувальний акт (а.с.54-55).
Крім того, факт відмови ОСОБА_9 від ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копії обвинувального акта підтвердив її захисник на підставі доручення за призначенням ЦБВПД адвокат ОСОБА_10 (а.с.53), який без присутності ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами провадження та 03.10.2017 року отримав копію обвинувального акту, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.56)
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про факт навмисного ухилення ОСОБА_9 від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які не залежали від волі органу досудового розслідування та призвели до об`єктивної неможливості вручення зазначених документів після їх складання.
При цьому, невручення копії обвинувального акту обвинуваченому само по собі не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки зазначену обставину можна усунути у підготовчому судовому засіданні шляхом вручення обвинувального акту в суді.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухилення підозрюваного від отримання обвинувального акту не є підставою для його повернення прокурору, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 376, 392 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до ЄРДР 29.08.2014 року - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4