Справа № 288/773/19
Провадження № 1-кс/288/264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 29 квітня 2019 року слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000090.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 15 травня 2019 року вона отримала постанову від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не вивчались, а зроблені ним в постанові висновки щодо обставин, які були встановлені слідчим є суперечливими та необґрунтованими, в зв`язку з чим ним зроблено завчасний висновок про відсутність в діянні складу злочину.

Так слідчим під час закриття кримінального провадження було встановлено подію злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України, тобто те, що ОСОБА_6 вчинив замах на зґвалтування ОСОБА_3 і цьому є підтвердження правової аргументації підстав закриття, зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто відсутністю одного із елементів складу злочину.

Надуманими і безпідставними є доводи слідчого по кримінальному провадженню про те, що для наявності складу злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України, мав би бути між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 природній гетеросексуальний статевий контакт. Разом з тим, при наявності між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 природного гетеросексуального статевого контакту, всупереч волі ОСОБА_3 , кримінальне провадження мало б бути зареєстроване лише за частиною першою статті 152 КК України.

Слідчим не було взято до уваги покази ОСОБА_3 та не надано будь-якої оцінки в сукупності з іншими матеріалами, які знаходяться в кримінальному провадженні, а саме висновку експерта, протоколу огляду місця події, покази ОСОБА_7 та фотознімки, які він надавав слідчому під час допиту. Слідчим невірно оцінені в постанові покази ОСОБА_8 , яка фактично підтвердила надані покази ОСОБА_3 . До показів ОСОБА_9 з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_7 слідчий не віднісся критично, так як вони не відповідають дійсності. Під час розмови, яка відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та яка була записана на аудіо носії.

Також процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню

здійснювалось групою прокурорів, однак постанова про призначення групи прокурорів від 12 квітня 2019 року, яка знаходиться в матеріалах провадження не підписана першим заступником керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що ставить під сумнів повноваження процесуальних прокурорів та законність їх дій.

По кримінальному провадженню, відповідно до витягу з ЄРДР та не підписаної постанови від 12 квітня 2019 року винесено постанову про призначення процесуальних прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що є порушенням пункту 3 частини першої статті 77 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; зроблені необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в тому числі усуненні суперечностей в показах допитаних осіб по провадженню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого СВ Попільнянського ВП ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000090, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України, а саме 12 квітня 2019 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області, якою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області було зобов`язано внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , відносно того, що 12 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні по АДРЕСА_1 , маючи на меті її зґвалтувати, вчинив для цього всі дії, однак із причин, що не залежали від його волі, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12 квітня 2019 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про : місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про : зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Підставою для здійснення кримінального провадження № 0000090 стала заява ОСОБА_3 від 12 квітня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КК України, повідомлено про підозру чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , який заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Враховуючи, що із часу вчинення кримінального правопорушення минув значний проміжок часу, слідчим було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000318 у якому містяться першочергові свідчення учасників та інші відомості щодо подій, які були підставою для звернення ОСОБА_3 з заявою від 19 березня 2019 року.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що до показань ОСОБА_3 слід віднестися скептично, так як її першочергові показання, надані в якості свідка в рамках кримінального провадження (№ 0000318) суттєво відрізняються від подальших. В ході проведення досудового розслідування не отримано жодного підтвердження того, що якщо і було небажання потерпілої ОСОБА_3 спрямоване проти вступу в статеві зносини із ОСОБА_6 , воно було зрозумілим для останнього та містило б явну відмову, чіткий протест ОСОБА_3 проти його дій, висловлений словесно чи фізично.
Під час досудового розслідування слідчим не усунено протиріч між показаннями потерпілої та свідків, шляхом одночасного допиту ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суперечливість яких також посилається і ОСОБА_13 в поданій скарзі.

Окремо слід звернути увагу на ту обставину, що при допиті 23 квітня 2019 року в якості свідка ОСОБА_6 , щодо дій якого ОСОБА_3 ініційовано порушення кримінального провадження, відмовився давати покази, згідно статті 63 Конституції України.

Слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту з ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не призначено додаткової судово медичної експертизи для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень з урахуванням проведення зазначених вище слідчих дій, оскільки до матеріалів кримінального провадження додано лише Акт судово - медичного обстеження (освідування) № 228 від 27 жовтня 2018 року та на вирішення обстеження було поставлено питання встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено швидкоплинно на протязі сімнадцяти днів без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 12 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2019 року не вбачається, які саме відомості про кримінальне правопорушення, були предметом досудового розслідування, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19 березня 2019 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Наведене вказує на те, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України, а саме: не встановлені та не допитані інші можливі свідки даної події, не проведені слідчі дії, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує заявник, складу кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 , не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; не проведені в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, необхідні слідчі дії, результатом чого буде прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 29 квітня 2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 12 квітня 2019 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; провести необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 12 квітня 2019 року.

Щодо посилань у скарзі ОСОБА_3 на ту обставину, що долучення до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення групи прокурорів від 12 квітня 2019 року, яка не підписана першим заступником керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ставить під сумнів повноваження процесуальних прокурорів та законність їх дій, слідчий суддя зазначає, що вказані порушення є формальними та не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Як і не являється порушенням пункту 3 частини першої статті 77 КПК України призначення процесуальних прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з огляду на те, що ОСОБА_3 не наведено в скарзі обставин, які вказують на їх особисто, їх близьких родичів чи членів сім`ї заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх упередженості.

Частиною другою, третьою статті 309 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000090 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1