Ухвала
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 520/11815/17
провадження № 51-4062впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 17 вересня 2019 року надійшло подання Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про направлення вищевказаних виділених матеріалів з кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вищевказаної ухвали місцевого суду

від 21 червня 2019 року, оскільки з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду шестеро ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) не можуть брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених

ст. 76 КПК України через те, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виключені з автоматичного розподілу у зв`язку з відпусткою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року вищевказане кримінальне провадження розподілене на колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_14 та суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від О5 серпня 2019 року проведено заміну головуючого у справі судді ОСОБА_14 у зв`язку з його перебуванням на лікарняному та визначено новий склад колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року прийнято самовідвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від розгляду зазначеного вище провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження виявилось неможливим, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу провадження.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключено з автоматизованого розподілу провадження з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України.
Крім того, відповідно до положень п. 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі подання суддею заяви про зміну спеціалізації (з цивільної на кримінальну чи навпаки) та прийняття зборами суддів рішення про задоволення такої заяви, включення судді до складу постійно діючої колегії суддів іншої спеціалізації, такому судді припиняється розподіл справ/матеріалів раніше визначеної спеціалізації з наступного дня з прийняття зборами суддів такого рішення. Розподіл справ/матеріалів на суддю за зміненою спеціалізацією здійснюється, на двадцять другий день з дня прийняття зборами суддів рішення про включення такого судді до складу постійно діючої колегії іншої спеціалізації (цивільної чи кримінальної), за виключенням випадків, встановлених абзацом 1 пункту 3.9 Засад.
Як убачається зі змісту подання, рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_16 та

ОСОБА_15 про зміну спеціалізації з цивільної на кримінальну та включення вказаних суддів до складу постійно діючої колегії суддів кримінальної спеціалізації.
Однак, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з 05 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року мали перебувати у відпустці, з 22 липня

2019 року відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС припинено розподіл справ/матеріалів на зазначених суддів.
Таким чином, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду

від 08 серпня 2019 року згідно табелю виключено з автоматизованого розподілу провадження суддів ОСОБА_15 («Відпустка 14 і більше днів») та

ОСОБА_16 («Відпустка 14 і більше днів»).
Разом із тим, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду входять двоє суддів, які не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду зазначених матеріалів провадження, а саме судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та відпустка яких тривала по 13 вересня 2019 року.

Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці та відрядженні не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК України.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Одеського апеляційного суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3