Провадження № 274/7359/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/669/19

І м е н е м У к р а ї н и
05.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7359/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою економічною освітою, неодруженого, не працював, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час у Богунському районному суді м. Житомира перебувають обвинувальні акти за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні циркової школи «Жанр», що знаходиться в загальноосвітній школі № 5 по вул. Європейській, 18/2 в м. Бердичеві, помітив мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", який знаходився в роздягальні вказаного вище закладу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю неповнолітньої ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був споряджений силіконовим чохлом, картою пам`яті MicroСD об`ємом 32 Gb та двома сім-картками мобільного оператора "Київстар".

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Отже ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", вартістю 3700 грн., який був споряджений силіконовим чохлом, вартістю 150 грн., картою пам`яті MicroСD, об`ємом 32 Gb, вартістю 150 грн., та двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», вартістю по 25 грн. кожна, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 4050 грн.

Крім цього, 25 жовтня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "Продмаркет 24 години", що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька № 1/3, помітив грошові кошти, які знаходились в касі під прилавком вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю продавця вказаного магазину, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належні фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 714 грн., які зберігались в касі вказаного вище магазину.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що наприкінці жовтня 2019 року, у 20-х числах він приїхав до тітки у м. Бердичів. З другом у післяобідній час, близько 16 години проходили по центру міста, вирішили зайти до вбиральні у школу. Зайшли, як потім дізнався, до 5-ї школи, піднялися на другий поверх. На столі у одному з приміщень він помітив мобільний телефон, який перебував на зарядці. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, в тому числі друг, телефон від`єднав від зарядного пристрою та поклав до кишені. Телефон був "Xiaomi" в корпусі синього кольору, був увімкненим, але він його вимкнув. Другу про крадіжку нічого не розповідав. В подальшому вони гуляли по місту Бердичеву і ввечері він продав телефон незнайомому за 500 грн. Телефон продав у тому стані, в якому викрав у чохлі, сім-флеш-карти не діставав. Гроші вони витратили на власні потреби. Час був пізній, попутній транспорт на Житомир не піймали і залишилися на ніч в м. Бердичеві. Зранку він вирішив піти до тітки, в якої позичити гроші, щоб дібратися до Житомира. Тітка працює в будинку, де ТЦ "Лимон" по вул. Вінницькій. Близько 10 години ранку він зайшов у приміщення, зайшов у продуктовий магазин на першому поверсі. В цей час продавець обслуговувала клієнтів біля іншого прилавку. Він помітив, що за касою за прилавком ніхто не спостерігає. Скориставшись цим, відчинив касу та забрав з неї гроші. Його дії ніхто не бачив. Гроші, майже всі 714 грн., витратив. Десь через годину його затримали працівники поліції, вилучили рештки. Мобільний телефон потерпілій також повернули працівники поліції. У скоєному кається, просить призначити умовний термін.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про те, що в період часу з 16.00 до 17.20 24.10.19 невідома особа шляхом вільного доступу, від`єднавши зарядний пристрій, викрала з циркової студії "Жанр" у ЗОШ № 5 м. Бердичева мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" (т. 1, а.п. 11);

-наданими потерпілою копіями гарантійного талону, упаковки на придбаний нею 20.08.19 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 14-16);

-даними протоколу огляду місця події від 25.10.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , викрадений у потерпілої та придбаний свідком у невідомого йому хлопця (т. 1, а.п. 23-27);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як хлопця, який 24.10.19 у вечірній час поблизу магазину "АТБ" по вул. Європейській в м. Бердичеві пропонував йому придбати мобільний телефон марки "Xiaomi" в подальшому вилучений працівниками поліції (т. 1, а.п. 32-34);

-даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 36/10 від 24.10.19, відповідно до якого станом на 24.10.19 ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 7" становила 3700 грн., карти пам`яті MicroСD, об`ємом 32 Gb - 150 грн., силіконового чохлу - 150 грн. (т. 1, а.п. 40-42);

-даними довідки вартості магазину "Люцина", відповідно до якої станом на 24.10.19 середня ринкова вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ "Київстар" становила 25 грн. (т. 1, а.п. 43);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював крадіжки, в тому числі мобільного телефону. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 131-135);

2.По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявила про те, що 25.10.19 близько 09.55 невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину "Продмаркет 24 години", з шухляди прилавку шляхом вільного доступу таємно викрала 714 грн. (т. 1, а.п. 55);

-даними протоколу огляду місця події від 25.10.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину "Продмаркет 24 години" на першому поверсі ТЦ "Лимон" по вул. Вінницькій, 1/3 в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано відсутність банкнот в шухляді для збереження готівки за прилавком магазину (т. 1, а.п. 57-61);

-даними протоколу огляду місця події від 25.10.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 32 грн. з викрадених у магазині (т. 1, а.п. 70-73);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 25.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, а саме CD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження в магазині "Продмаркет 24 години", на якому зафіксовано, як о 09.56 25.10.19 хлопець у чорному одязі, схожий на ОСОБА_4 , проходить до приміщення магазину, користуючись відсутністю продавця, перехиляється за прилавок, дістає з шухляди гроші та виходить з приміщення магазину (т. 1, а.п. 93-96, 90-91);

-даними протоколу огляду предметів від 26.10.19 з фототаблицею до нього, а саме одягу ОСОБА_4 , який є чорним кольором та повністю відповідає одягу хлопця з відеозапису з камери відеоспостереження у магазині "Продмаркет 24 години" (т. 1, а.п. 97-99);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював крадіжки, в тому числі грошей з магазину. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 25.10.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 131-135).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, до суду щодо нього направлено для розгляду 3 обвинувальні акти з 5 висунутими підозрами за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, також у серпні-вересні 2019 року висунуто підозри за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, на час скоєння злочинів перебував під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання зі слів сусідів характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, якому з 2017 року до вчинення цих злочинів висунуто 7 підозр у скоєнні значної кількості умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, вчинив крадіжку під час дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у м. Житомирі, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про призначення покарання з санкції статті у виді обмеження волі. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав та кається у вчиненому, на даний час вважається раніше не судимим, є молодим за віком, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду (т. 2, а.п. 10, 11), суд вважає за можливе призначити покарання на строк, ближчий до мінімального. На думку суду, саме призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Обговоривши питання застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не знаходить підстав для такого звільнення, оскільки обвинуваченим скоєно ряд крадіжок в той час, коли він мав перебувати у іншому місті, обставини скоєння злочинів (серед білого дня, в будь-який момент дії могли бути викриті тощо) свідчать про зухвалість дій та підвищену суспільну небезпечність, що не дозволяє зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив злочини в період, коли мав перебувати під домашнім арештом у іншому місті, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , силіконовий чохол, карту пам`яті MicroСD об`ємом 32 Gb, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути власниці ОСОБА_7 ; купюри гривень НБУ номіналом, серії та номеру 10УЗ4892729, 10УЄ6972421, 5ЮД0314929, 5ЮД8429130, 1ТЕ6203948, 1ПГ6012710, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження в магазині "Продмаркет 24 години", який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення та час слідування під вартою до виправного центру з 25.10.19 до дня прибуття у виправний центр для відбування призначеного покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення та часу слідування під вартою відповідає два дні обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1