Справа №639/6327/19
Провадження №1-в/639/686/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ув`язненого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі №639/6327/19, -

в с т а н о в и в:
03.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заяви ув`язненого ОСОБА_3 , яка подана в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі №639/6327/19.

В поданій заяві ОСОБА_3 просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року щодо причин відмови у задоволенні його скарг від 09.09.2019 та 17.09.2019 р., які подано в порядку ст. 206 КПК України.
Ув`язнений ОСОБА_3 зазначає, що суд прийняв до уваги лише пояснення представника Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_4 , однак пояснення ув`язненого ОСОБА_3 та доводи його заяви не врахував, оцінки цим доводам в судовому рішенні не надано.
У судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_3 подану заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив заяву задовольнити, оскільки судове рішення є незрозумілим та підлягає роз`ясненню в установленому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання інших учасників, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши пояснення ув`язненого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі № 639/6327/19 (провадження №1-кс/639/3077/19) відмовлено у задоволенні скарг ув`язненого ОСОБА_3 від 09.09.2019 та 17.09.2019 р., які подано в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Суд зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення, чи незрозумілість змісту цієї ухвали.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі «Серявін та інші проти України» (рішення від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, п. 58) та у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, п. 23) зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі № 639/6327/19 є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує, тому не має правових підстав для задоволення заяви ув`язненого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 372, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ув`язненого ОСОБА_3 , яка подана в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі №639/6327/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для ув`язненого, який утримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1