ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1591/19 Справа № 204/6572/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 21.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 28.08.2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 сг.289 КК України.,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 листопада 2019 року.
Обрано ОСОБА_6 альтернативний захід у вигляді застави у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп. з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.
Попереджено ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, будучи раніше судимим, який є працездатним та не має місця роботи, на шлях виправлення не став, які в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 15.11.2019.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на вказаний строк обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також з потерпілим ТОВ «Ренттранс-авто» в особі представника ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001602 від 07.08.2019.
Звільнити з-під варти ОСОБА_6 в залі суду апеляційної інстанції.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
На її думку ухвала слідчого судді не містить посилання на докази, які суд визнав як такі, що обґрунтовують існування ризиків, передбачених пунктами 3 і 5 ч.І ст. 177 КПК України.
З огляду на це, а також з відомостей про попередні судимості ОСОБА_6 , сторона захисту вважає, що для нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, зокрема, для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення достатньо буде обмежити ОСОБА_6 у праві вільного пересування шляхом застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - домашнього арешту за місцем його постійного проживання.
На думку апелянта, ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні №0001602 від 07.08.2019 не існує, оскільки ні слідчим, ні прокурором не надано суду і не доведено у судовому засіданні, що ОСОБА_6 вживались будь-які незаконні дії стосовно кого-небудь із свідків вказаного кримінального провадження.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції, на думку апелянта, не доведено обставин, передбачених ч.3 ст. 176, п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги адвоката не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 сг.289 КК України. При цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в даному випадку цей ризик є об`єктивним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки не всі свідки допитані. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Отже районним судом обґрунтовано продовжено застосування до ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає завданням кримінального провадження.
Таким чином, ухвала суду є законною, а в задоволенні вказаної апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: