Справа № 520/8785/18
Провадження № 1-кс/520/6374/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , - Адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 діючи як захисник ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002600 від 12.07.2018 року, що порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, де останній повідомлено про підозру, 15.05.2019 року звернувся до слідчого з вмотивованим клопотанням про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , однак слідчий слідчий СУ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 необґрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання, у зв`язку з чим захисник звертається до суду з цією скаргою.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Слідчий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення її вимог заперечував.
Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження. Зокрема до таких дій належить рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 ..
Так, дослідивши наведені доводи та зміст постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання суд доходить наступних висновків.
В провадженні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002600 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження стосується ДТП яке сталось 11 липня 2018 року приблизно о 19 годин 40 хвилин біля будинку №104 по вулиці Львівській в місті Одесі, за участі ОСОБА_3 , під керуванням якої перебував транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz E350» днз НОМЕР_1 , водія маршрутного таксі (особу якого не встановлено) та пішохода ОСОБА_7 .
Скаржник звернувся до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно через декілька днів після ДТП, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , відвідав ОСОБА_5 у МКЛ №11, де остання проходила лікування. Підчас розмови з ОСОБА_5 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було встановлено, що у ОСОБА_5 отримала ушкодження лише однієї (правої ноги). Проте у висновку експерта №384 від 18.03.2019 року, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зазначається про пошкодження обох кінцівок.
Крім цього, експертизу було проведено через 9 місяців від події ДТП, у зв`язку із чим невідомо які саме знімки було надано для проведення експертизи (від якої дати).
Також необхідно зазначити, що експертизу призначали декілька разів, проте її проведення зривалось через відсутність у експерта рентген знімків ушкоджень ОСОБА_5 .
Якщо експертизу №384 від 18.03.2019 року проведено на підставі знімків наприклад від липня 2018 року виникає питання, чому ці знімки не були наданні для проведення попередніх експертиз. У висновку експерта №384 від 18.03.2019 року зазначається, що експерту були надані знімки, проте без зазначення від якої дати.
Для визначення ступень тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення, що саме ці тілесні ушкодження було отримано ОСОБА_5 необхідно провести повторних рентген ушкоджень ОСОБА_5 , та порівняти рентген знімки між тими, що було зроблено у липні 2018 року (тими, що були надані для проведення експертизи по висновку експерта №384 від 18.03.2019 року) так як минув значний проміжок часу, а первинні знімки на попередні експертиз не надавались з невідомих підстав.
Таким чином вбачається об`єктивна необхідність у призначенні відповідної авто технічної експертизи, оскільки висновок експерта може мати важливе значення для кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують її вину, якщо така є.
Згідно положень ст.307 КПК, суд, слідчий суддя, вирішуючи скаргу по суті має застосовувати передбачені законом, ефективні, способи захисту. Таким чином суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в частині, що стосується скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 18 травня 2019 року по кримінальному провадженню №0002600 від 12.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання про призначення проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року та зобов`язаня слідчого вчинити дії щодо призначення в рамках кримінального провадження №0002600 від 12.07.2018 року проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року.
Натомість в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання дій слідчого протиправними, відповідно до приписів ст. 307 КПК України не є самостійним способом захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 26, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , - Адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 18 травня 2019 року по кримінальному провадженню №0002600 від 12.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 вчинити дії щодо призначення в рамках кримінального провадження №0002600 від 12.07.2018 року проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1