Номер провадження: 11-сс/813/1468/19
Номер справи місцевого суду: 517/427/19 1-кс/517/108/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 07 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 07 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 передчасно було винесено постанову про закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, слідчий не допитав свідків, не провів очні ставки, не провів почеркознавчу експертизу та не провів «експертизу поліграфа» для ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_9 .

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. До початку апеляційного розгляду надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з огляду на положення ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційний суд дослідивши зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді дійшов висновку про те, що вона взагалі необґрунтована та невмотивована, а отже і не може бути визнана законною.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 мотивував своє рішення однією фразою, а саме тим, що заявником не було надано документального підтвердження фактів, викладених в його скарзі.

При цьому слідчий суддя взагалі не дав будь-якої оцінки доводам викладеним у скарзі ОСОБА_6 .

Формальний розгляд слідчим суддею скарги потерпілого ОСОБА_6 , дають підстави апеляційному суд дійти висновку про неповноту судового розгляду, яка, у відповідності до вимог ст.410 КПК України, полягає в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Фактично слідчий суддя задовольнився поясненнями слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні були виконанні.

Разом з тим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не розкрив, які саме слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні були виконані органом досудового розслідування та чи було вказаних дії достатньо для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України в частині обґрунтованості та вмотивованості, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями ст.ст.409, 410, 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

В свою чергу апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що для встановлення істини у кримінальному провадження органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема:

-допитати свідків на предмет почерку, імені, прізвища та по-батькові в договорі дарування;

-провести очні ставки з ОСОБА_8 ;

-провести почерковедчеську експертизу, попередньо у законному порядку відібрав зразки почерку у ОСОБА_8 ;

-провести інші слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 07 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно направити керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури для організації і проведення досудового розслідування.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.08.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 07 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 07 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 07 травня 2019 року направити керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3