Справа № 362/738/19
Провадження № 1-кп/362/241/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор незаконно вилучив із матеріалів кримінального провадження клопотання потерпілих про проведення додаткових слідчих дій, клопотання і скаргу обвинуваченого на незаконні дії прокурора, три ухвали Васильківського міськрайонного суду та Апеляційного суду Київської області з приводу вирішення клопотань про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, приховав винні протизаконні дії водія ОСОБА_9 , який припаркував свій вантажний автомобіль у правій смузі автодороги, не переконавшись, що це буде безпечним, що свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та викликає сумнів в його неупередженості. Крім того, представник потерпілих ОСОБА_6 просив винести окрему ухвалу, звернувшись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з вимогою вжити заходів щодо притягнення до відповідальності та прийняття рішення про неможливість подальшого перебування на посаді прокурора.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, та зазначив, що заява не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України, також просив відмовити в задоволенні заяви щодо винесення окремого судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили задовольнити заяву про відвід прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заяву щодо винесення окремого судового рішення.

Вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається представник потерпілих, не можуть бути вирішені на стадії підготовчого судового засідання за відсутності доказів кримінального провадження і заборони їх надання до початку судового розгляду відповідно до ст.291 КПК України, а значить можливості їх перевірки судом, а заявлений відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається представник потерпілих як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження, тому заява про відвід прокурора не може бути задоволеною.

Суд також не вбачає підстав для звернення судом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для ініціювання питання притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, оскільки під час підготовчого судового засідання за відсутності доказів кримінального провадження і заборони їх надання до початку судового розгляду, суд не може встановити невиконання чи не належне виконання службових обов`язків та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та не підкупності органів прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України , с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про наявність в діях прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1