Справа № 991/1421/19>
Провадження №11-сс/991/188/19>
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, у якій скаржник просив суд зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відмовлено з тих підстав, що вказане питання вже вирішено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 09.04.2019 року по справі №760/1304/19.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 18 листопада 2019 рокунадійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року підлягає скасуванню, оскільки детективом не надано відомостей про заяву ОСОБА_2 до НАБУ про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та через неявку детектива у судове засідання.

Мотиви суду.
Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду правильно дійшов висновку та зазначив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ухвалою від 09 квітня 2019 по справі №760/1304/19 за скаргою ОСОБА_2 питання щодо надання останньому витягу з ЄРДР стосовно внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою вже вирішено та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ вчинити такі дії. Ухвала Солом`янського районного суду м.Києва є чинною, а відтак підлягає виконанню, перегляд цих же питань, які вже досліджені та вирішені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду 09 квітня 2019 року скарги ОСОБА_2 , за якою постановлено ухвалу, що набрала законної сили, будь-яким іншим слідчим суддею з урахуванням принципу правової визначеності не допускається.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, звертаючись з вимогами про прийняття апеляційним судом рішення про скасування оскаржуваної ухвали від 14 листопада 2019 року, фактично оскаржує рішення слідчого судді, яким його скаргу розглянуто по суті відповідно до положень параграфу 1 глави 26 КПК України та відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у ненаданні скаржнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте за ч.3 цієї статті інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Оскільки постановлена слідчим суддею ухвала передбачена положеннями чинного КПК України як рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тому висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №243/6674/17-к, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у визначених випадках, не застосовуються.

Таким чином, положення діючого законодавства не передбачають можливості апеляційного перегляду рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги особи щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді, про що правомірно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 14 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги, про що неодноразово зазначалося у подальшому в практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги про оскарження відмови у задоволенні скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1