Справа № 697/515/19
Провадження № 1-кп/697/115/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого: перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого 15.10.2003 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2006 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк терміном дев`ять місяців вісімнадцять днів, 13.07.2007 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 1200 гривень, 26.11.2008 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, 19.08.2009 року Корсунь- Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.05.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк терміном 10 місяців 6 днів, 12.03.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 року та остаточно призначено міру покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, 08.07.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано частину покарання за вироком Могилів-Подольського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2013 року у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі, 19.10.2018 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 15.10.2003 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2006 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк терміном дев`ять місяців вісімнадцять днів, 13.07.2007 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 1200 гривень, 26.11.2008 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, 19.08.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.05.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк терміном 10 місяців 6 днів, 12.03.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 року та остаточно призначено міру покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, 08.07.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано частину покарання за вироком Могилів - Подольського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2013 року у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі, 19.10.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перерахування не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 27.11.2018, в період часу з 11.00 до 11.30 години, в с. Мартинівка, Канівського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 та через незачинені вхідні двері проник в будинок, що належить ОСОБА_6 , 1939 року народження, де в одній з кімнат, викрав із дерев`яної скрині 13 000,00 гривень, що належать власниці будинку. Заволодівши грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_5 направився до виходу з будинку, однак в коридорі був виявлений господаркою, після чого, останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденими грошовими коштами вийшов з будинку та пішов із подвір`я домоволодіння до вулиці Центральна, таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 13 000,00 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 27.11.2018 о пів на 12-ту, перебуваючи в с.Мартинівка, через незачинені вхідні двері проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав із дерев`яної скрині 13 000,00 гривень. При цьому, коли направився до виходу з будинку, в коридорі зустрів господиню будинку, однак не зважаючи на це з викраденими грошовими коштами вийшов з будинку та пішов із подвір`я. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати та надати останній шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням двох судових дактилоскопічних експертиз на загальну суму 2 145,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, речові докази відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Стягненню з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням двох судових дактилоскопічних експертиз на загальну суму 2 145,00 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/515/19

Головуючий ОСОБА_1