печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9296/19-к
У Х В А Л А
23 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого центрального апарату ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 21.02.2019 року внесені до ЄРДР за № 0000101 за фактом перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого,діями що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до наказу від 05.12.2017 №537 о/с призначено на посаду поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, має спеціальне звання рядовий поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2019, після проведеного інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї на службу по охороні публічної безпеки на території Оболонського району міста Києва заступили автопатрульний наряд № 0552 у складі інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інспектор відділу кадрового забезпечення УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на службовому автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

В подальшому, 17.02.2019, о 08 год. 32 хв. до чергової частини ГУНП в місті Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення від особи яка представилась « ОСОБА_9 » про те, що по АДРЕСА_1 «невідомий чоловік до підсобного приміщення ломиться та буянить».

Оперативним черговим на місце події направлено автопатрульний наряд ОСОБА_10 -0510. Одночасно вказана заява зареєстрована до ЖЄО Оболонського УП ГУНП в місті Києві за № 9612. В подальшому вказаною адресою прибув автопатрульний наряд ОСОБА_10 - 0552 у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Прибувши, патрульні біля під`їзду № 20 будинку № 5 по вул. Прирічній в м. Києві помітили громадянина, як в подальшому було встановлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_2 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та затримувався за вчинення сімейних сварок, який поводив себе неадекватно та при наявності працівників поліції пройшов до вказаного під`їзду.

В подальшому, в порушення ст. 41 (поліцейське піклування) Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник умисел направлений на подолання опору, який чинив ОСОБА_12 оскільки останній на їх думку створював реальну загрозу для оточуючих.

Про виниклий умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , на що останні погодились та прийняли рішення відвезти ОСОБА_12 в лісопаркову смугу за межі населеного пункту та залишити.

Таким чином рухаючись один за одним, у лісосмузі у Вишгородському районі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 витягли ОСОБА_12 зі службового автомобіля та розірвавши верхній одяг зняли з останнього спецзасіб «кайданки».

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , явно перевищуючи надані їм службові повноваження, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства в присутності інших працівників поліції, застосували відносно ОСОБА_12 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, чим нанесли останньому тілесні ушкодження.

22.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджуються: матеріалами перевірки КМУ ДВБ НПУ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 21.02.2019, ОСОБА_8 від 21.02.2019, ОСОБА_14 від 21.02.2019, ОСОБА_15 від 22.02.2019, ОСОБА_16 від 22.02.2019; протоколом огляду від22.02.2019 мобільного телефону ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого центрального апарату ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 23.02.2019 року по 23.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1