ЄУН №389/1443/19
Провадження №1-кс/389/423/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кіровоградської обласної ради у кримінальному провадженні №0000680 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з можливістю їх вилучення.

З клопотання слідчого вбачається, що 26.02.2019 до канцелярії Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали УЗЕ в Кіровоградській області щодо розтрати бюджетних коштів службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виділених згідно з договорами №124 від 22.09.2017 та №1/27.4/65 від 27.04.2017 на виконання капітального ремонту приміщення їдальні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , виявлених працівниками державного фінансового контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з планом заходів державного фінансового контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 на четвертий квартал 2018 року (звіт №11.04-23/1 від 26.12.2018).

Вказані матеріали 26.02.2019 зареєстровані в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №1436 та в подальшому відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.04.2019 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до висновку експерта торгово-промислової палати м.Кропивницький ОСОБА_5 №В-199 від 25.03.2019 встановлені протиправні дії службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило прямих збитків державі на суму 180000 грн.

Опитаний 14.03.2019 директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 повідомив, що заміна кондиціонерів була здійснена виключно з тих причин, що аналогів (кондиціонерів) підрядні організації не в змозі були придбати у строки, передбачені умовами договору, та запропонували кондиціонери тотожні за своїми характеристиками, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 та OLMO SPLIT TYPE AIR CONDITIONER. Даний факт є доказом прямого умислу у скоєнні вищезазначеного діяння директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6

14.03.2019 інженер-енергетик КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 пояснив, що зміни в проект по заміні одних кондиціонерів та інші не вносилися у зв`язку з тим, що вони однакові за своїми технічними характеристиками.

Однак вказане не відповідає дійсності згідно з висновком експерта торгово-промислової палати м.Кропивницький ОСОБА_5 №В-199 від 25.03.2019 та звітом №11.04-23/1 від 26.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Опитаний в якості свідка працівник технічного нагляду ОСОБА_8 повідомив, що до його обов`язків не входила перевірка технічних характеристик та відповідність кондиціонерів, що є недостовірним повідомленням та грубим порушенням постанови КМУ №903 від 11.07.2011 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

23.03.2019 встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 згідно з накладною №14 придбав кондиціонер DAIKIN FAX100C/RZQG100L8V1 у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 . Під час досудового розслідування встановлено, що вказані особи використовують один мобільний телефон, що є доказом створення схеми привласнення державних коштів шляхом створення фіктивних підприємств та проведення безтоварних операцій.

Крім того встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстрована на ОСОБА_11 , який є її директором відповідно до реєстраційних документів. Проте, фактично підприємством керує ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 , що може свідчити про створення підприємства на підставну особу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_8 підтвердили факти, викладені у звіті №11.04-23/1 від 26.12.2018 щодо виявлених порушень під час виконання підрядних робіт та невідповідності встановленого технічного обладнання (кондиціонерів) на об`єкті: КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, включення службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) недостовірних відомостей є грубим порушенням «Правил визначення вартості будівництва» та інших норм чинного законодавства України.

25.04.2019 за вих.№№3258/39/110/03-19, 3259/39/110/03-19, 3260/39/110/03-19 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлені запити з метою отримання документів, підтверджуючих виконання зазначених робіт по заміні кондиціонерів. Проте, 07.05.2019 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з метою надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення щодо взаємодії між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виділених згідно з договорами №124 від 22.09.2017 та №1/27.4/65 від 27.04.2017 на виконання капітального ремонту приміщення їдальні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала клопотання.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що немає необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечує проти надання слідчому належним чином завірених копій.

Заслухавши думку представника особи, у володінні якої знаходяться документи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вивченням клопотання встановлено, що всупереч ч.5 ст.132 КПК України надані слідчому судді матеріали, які додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо можливого факту розтрати бюджетних коштів службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виділених на виконання капітального ремонту приміщення їдальні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема: висновку експерта №В-199 від 25.03.2019, звіту №11.04-23/1 від 26.12.2018, протоколів допиту чи пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто слідчий не надав жодних доказів можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Зазначене виключає можливість встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких планується тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.2 ст.93, ч.6 ст.132 КК України слідчим до клопотання додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та докази спроб слідчого витребувати та отримати від зазначених вище організацій необхідних документів та інформації, підтверджуючих виконання ремонтних робіт, однак вказані документи у повному обсязі не підтверджують обставини, на які слідчий посилається в клопотанні, та не можуть слугувати підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу на те, що в якості доказу та на підтвердження викладеним ним обставин слідчим додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2019, однак як вбачається зі змісту згаданого протоколу свідок відмовився від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України, тому не зрозуміло яким чином на підставі зазначеного доказу слідчий суддя має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки воно обгрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обгрунтування викладених слідчим доводів, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що документи, до яких планується тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кіровоградської обласної ради, у кримінальному провадженні №0000680 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22 травня 2019 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1