overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6442/19
Провадження № 1-кс/185/2243/19
У Х В А Л А
18 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001358 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
08.07.2019 року внаслідок порушення правил безпеки посадовими особами ТОВ «Дмитротех» під час виконання робіт на території ЦОФ Павлоградська за адресою: Павлоградський район с. Вербки вул. Шахтарська, 8 працівник ОСОБА_3 був смертельно травмований, ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями доставлений до ЦМЛ №4 м. Павлограда.
09.07.2019 року, під час проведення огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено фрагмент нижньої частини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.07.2019 року, під час проведення огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено фрагмент верхньої частини тіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фрагменти тіла ОСОБА_3 направлено до Павлоградського відділення ДОБ СМЕ.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
- який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на фрагментах тіла ОСОБА_3 .?
- яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу?
- які з тілесних ушкоджень спричинені прижиттєво, а які після смерті?
- яка безпосередня причина настання смерті вказаного чоловіка?
- який час настання смерті останнього?
- чи перебувають виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням її смерті?
- чи вживав вказаний чоловік перед смертю алкогольні напої чи наркотичні речовини? Якщо так, прошу визначити стан його сп`яніння на момент смерті?

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2017/18
Провадження 1-во/216/16/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про виправлення описок в ухвалі від 24.05.2019 року за клопотання слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України протягом 5 робочих днів: з 27.05.2019 року до 31.05.2019 року включно.
30.05.2019 року до слідчого судді надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі № 216/2017/18 провадження 1кс/216/297/19 за клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001323 від 25.07.2017 року за ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_3 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про накладення грошового стягнення на перекладача ОСОБА_5 , яка не з`явилася у судове засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11 та 12 цьогоКодексу.
Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на перекладача ОСОБА_5 є передчасним, оскільки дані про те, що вказаний перекладач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, у суду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 369-372, ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про накладення на перекладача ОСОБА_5 грошового стягнення за неявку до суду, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6512/19
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 28.11.2018 р.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 28.11.2018 р. Просить зобов`язати заступника начальника ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 28.11.2018 р.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.11.2018 ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Дослідивши скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 яка не підлягає оскарженню.

В зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 28.11.2018 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0006650 від 23.10.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 16.07.2019року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0006650 від 23.10.2016р.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304КПК України не вбачається.

Для розгляду скарги в судове засідання слід викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0006650 від 23.10.2016р.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 45 хвилин 19.07.2019р. в залі судових засідань 2Б-1 в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира за адресою; м.Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0006650 від 23.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1592/19
провадження №1-кс/283/1000/2019
У Х В А Л А
18 липня 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2019 року в ЄРДР за №0000425 за ст. 185 ч.1 КК України про проведення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП ОСОБА_3 18.07.2019 року звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000425 від 11.07.2019 року за ст.185 ч.1 КК України.

В клопотанні слідчий вказала, що 04.07.2019 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. М. Маклая в м. Малині, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду «АИСТ», який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнового збитку.

09.07.2019 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно надав велосипед марки «АИСТ».

Зі слів потерпілий ОСОБА_5 стан об`єктів з моменту скоєння злочину не змінився.

По даному факту 11.07.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для з`ясування вартості велосипеда необхідні спеціальні знання, а тому слідчий звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно її призначення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, в поданому до суду клопотанні, слідчий СВ ОСОБА_3 зазначила, що додатком до нього є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак в матеріалах справи даний документ відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подане слідчим СВ ОСОБА_3 клопотання не відповідає вимогам ст.244 ч.2 КПК України, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст.110, 244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер: 343/1504/19
Номер провадження: 1-кп/0343/158/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/0343/158/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 30.07.2019р. в 13.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 362/4097/19
Провадження № 1-кп/362/396/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000857 від 01.05.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000857 від 01.05.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 08.08.2019 року на 14-15 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8667/18
Провадження по справі № 1-кп/367/114/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. Не заперечував проти розгляду клопотання прокурора у відсутності захисника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 30.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, проживає в Полтавській обл. Дані обставини свідчать про відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого. Також, по провадженню не допитані потерпіла та свідок на яких може впливати ОСОБА_4 та сам обвинувачений.
Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.07.2019 року.
Закінчення строку дії ухвали 15.09.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
29.10.2018

Справа № 522/6954/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-фоноскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 42, 242-243, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-фоноскопічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 29 жовтня 2018 року о 18 годині 10 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
13.12.2018
Справа № 522/9946/18
Провадження № 1-кп/522/1345/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 04.05.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002586 від 04.05.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2018 року в залі Приморського районного суду м. Одеси.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: