Провадження № 11-кп/824/2588/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
представників потерпілого: ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На даний вирок надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого та потерпілого.

До початку апеляційного розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор вважає, що оскільки у справі допитано свідків та потерпілого, досліджено всі докази сторони обвинувачення, ризик можливого впливу ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, знищення речових доказів, фактично нівельовано. Вказує, що рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Також під час судового розгляду ОСОБА_7 не заперечував факту вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_11 , надав суду покази щодо обставин вчинення злочину, заперечуючи лише правильність кваліфікації своїх дій. На думку прокурора на теперішній час наявні правові підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, пояснення представників потерпілого, які заперечували проти поданого прокурором клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідност.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції враховувались наявні у кримінальному провадженні ризики, які існували під час проведення досудового розслідування, а також безпосередньо під час судового розгляду в суді першої інстанції. Зазначені ризики полягали в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Проте, місцевим судом під час розгляду даного кримінального провадження допитано свідків та потерпілого, досліджено всі докази сторони обвинувачення, в зв`язку з чим, на думку колегії суддів відсутні дані про ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно вироку суду, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, під час судового розгляду не заперечував факту вчинення злочинних дій щодо потерпілого ОСОБА_11 та надав суду покази щодо обставин вчинення злочину.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п 1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: