Справа №580/799/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/516/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 14 липня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1; 289 ч. 2; 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання протягом 1 року іспитового строку,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 14 липня 2015 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

ВСТАНОВИЛА:

У ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді колегії суддів ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що цей суддя у цьому кримінальному провадженні приймав участь у складі колегії суддів, яка здійснювала апеляційний перегляд попереднього вироку відносно ОСОБА_8 , яким ОСОБА_8 було виправдано за ст. 190 ч. 2 КК України.

При цьому захисник зазначає, що за наслідками попереднього апеляційного розгляду виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 було скасовано і призначено новий судовий розгляд, у зв`язку з чим, на думку захисника, суддею ОСОБА_3 була надана оцінка наявним у матеріалах провадження доказам, а тому цей суддя не може бути об`єктивним при новому апеляційному розгляді.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення клопотання про відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що у даному кримінальному провадженні вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_8 було виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України (т. 1 а. п. 129 132).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у складі судді доповідача ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , від 5 липня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні було задоволено частково, а вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 14 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_8 було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду (т. 1 а. п. 168 170).

Колегія суддів не може погодитись з мотивами клопотання захисника з приводу надання оцінки доказам у цьому кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 , у складі колегії суддів, оскільки з ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що при попередньому апеляційному розгляді, колегія суддів, встановивши істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, у відповідності до ст. 415 ч. 2 КПК України, не даючи оцінки наявним у матеріалах провадження доказам, призначила новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У той же час колегія суддів, перевіряючи клопотання захисника про відвід судді враховує, що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні під час попереднього розгляду судом першої інстанції було ухвалено відносно ОСОБА_8 виправдувальний вирок, а після скасування цього вироку судом апеляційної інстанції суд першої інстанції, враховуючи мотиви ухвали колегії суддів, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 2 КК України, то колегія суддів вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо упередженості судді ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_8 .

Також, при задоволенні заявленого відводу, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, відповідно до яких, суддя заявляє самовідвід у участі в розгляді справи у випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75; 80; 81; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_8 , задовольнити, а матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4