Справа № 360/889/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2808/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво Бородянського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2018р. вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України тапризначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року і визначено ОСОБА_7 до відбування за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що наприкінці серпня 2018 року в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області, на полі поблизу вул. Варшавської, діючи умисно, повторно, для власних потреб незаконно придбав, а саме зірвав рослини конопель, які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де ці рослини висушив та подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб, готовий для вживання, після чого подрібнену рослинну масу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом незаконно зберігав, без мети збуту, в будинку за місцем свого проживання, та періодично вживав шляхом паління через саморобний пристрій до 29 березня 2019 року, коли цей особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 14,88 грама був виявлений та вилучений працівниками поліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що оскаржуваний вирок є незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати до нього положення ст. 69 КК України.
В запереченнях прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року без зміни.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції при призначенні йому покарання повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, котрий постійної роботи не має, характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
При цьому, судом першої інстанції було враховано той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року.

Вказане, на переконання апеляційного суду, свідчить про стійке небажання обвинуваченого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та виключає можливість призначення останньому більш м`якого покарання.
При цьому, враховуючи відсутність правових підстав для застосування положень ст. 69 КК України, а зокрема наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних які позитивно характеризують особу винного підстав вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________