Справа № 565/941/19
Провадження № 1-кс/565/346/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000197 від 28.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого: Рівненська область, м. Вараш, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 115 КК України, який утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року отримано клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Клопотання погоджене начальником Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

З клопотання слідує, що 28.05.2019 близько 13 год. 15 хв. в ході телефонної розмови з інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що він щойно за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 із належної йому мисливської зброї застрелив свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_8 з двома вогнепальними пораненнями. За даним повідомленням 28.05.2019 року внесено відомості в Єдиного реєстру досудових розслідувань. Злочин вчинено на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.
На обгрунтування клопотання вказано на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК. По-перше, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння. Так у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені, що у сукупності із вагомістю доказів, що підтверджують його винну у вчинені злочину може свідчити про те, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, вказана обставина підтверджується також і тим, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, перебуває на пенсії, будь-яких утриманців немає, з дружиною з його слів в нього напружені відносини, що вказує на відсутність будь-яких соціальних гарантій того, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він залишиться надалі проживати за місцем своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 де і було вчинено кримінальне правопорушення.

Обґрунтування ризику - незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні являється те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого проти життя та здоров`я особи із застосуванням вогнепальної зброї. Вказане характеризує підозрюваного, як особу яка здатна застосовувати силу та інші засоби впливу до осіб з метою досягнення власних цілей, аж до спричинення смерті іншій особі. Вказана обставина, зокрема з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також тим що він є власником гладкоствольної вогнепальної зброї свідчить про те, що він з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, чи пом`якшення відповідальності за нього, може з використанням погроз, фізичної сили впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування. Також слід зазначити, що потерпіла зареєстрована та проживає в одній квартирі із підозрюваним.

Обґрунтування ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення, являється те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 характеризується суспільною небезпечністю та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства до особи, у денну пору доби. Слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за адміністративні правопорушення вчиненні у стані алкогольного сп`яніння, зокрема 13.11.2018 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керуванні транспортним засобом особами у стані сп`яніння. Крім того, у ОСОБА_5 відразу після вчинення кримінального правопорушення також виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.06.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому підставою прийняття такого рішення відповідно до змісту описової частини ухвали Рівненського апеляційного суду є підтвердження наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх доказів вважати, що підозрюваний з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На даний час зазначені вище ризики продовжують існувати, зокрема ОСОБА_5 , і на даний час підозрюється у вчинені злочину кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України. Більше того, зібрано ряд додаткових доказів його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Продовжує існувати і ризик щодо впливу підозрюваним на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілу ОСОБА_9 , з якою він зареєстрований та фактично проживає в приміщенні однієї квартири. Вказана обставина зокрема підтверджується показами допитаної в ході досудового розслідування ОСОБА_9 .

Разом з тим в ході досудового розслідування з метою об`єктивного з`ясування усіх обставин події, що мала місце 28.05.2019, та в ході якої ОСОБА_8 було заподіяно вогнестрільні поранення, слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області, за клопотанням слідчого, призначено ряд експертиз, частина із яких на даний час перебуває на виконанні, та їх завершення потребує додаткового часу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 в цьому провадженні закінчується 28.07.2019, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, оскільки потрібно дослідити та перевірити всі матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки ризики, узв`язку з наявністю яких підозрюваному обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, не зменшились. Також відсутня можливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в клопотанні необгрунтовано з посиланням на додані до нього документи, передбачені ст.199 КПК підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Самі по собі протоколи допиту не вказують на існування передбачених ст.177 КПК ризиків, у зв`язку з якими необхідно продовжити запобіжний захід. Інших доказів того, що існують ризики переховування, незаконного впливу на потерпілу чи свідків, вчинення підозрюваним нового злочину до клопотання не додано.

Підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додано витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 115 КК України №00000197 від 28.05.2019 року згідно якого 28.05.2019 року ОСОБА_5 застрелив свого сина ОСОБА_8 з гладко ствольної рушниці.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.06.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Термін дії ухвали закінчується 28.07.2019 року.
Як передбачено ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування. За вчинення вказаного злочину передбачене покарання від 7 до 15 років тобто злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким.
При вирішенні клопотання враховано особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки з протоколу допиту дружини ОСОБА_5 . ОСОБА_9 слідує, що вона не живе разом з ОСОБА_5 , через його агресивну поведінку. Також враховано, що під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 неодноразово порушував умови домашнього арешту, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , контрольно-наглядовою справою Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо контролю за особою, яка перебуває під домашнім арештом: підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .
Вказані обставини свідчать про те, що ризики, у зв`язку з наявністю яких підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшилися.
Також враховано, що по справі призначено низку експертиз, зокрема генетична, вибухо-технічна, судово-психіатрична експертиза, які не завершені. Як зазначив прокурор під час розгляду клопотання всі, призначені експертизи будуть завершені найближчим часом.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Втім, з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Тому підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий судя-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1