Справа № 303/4575/19
Провадження № 11-сс/4806/472/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2019.

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, визначивши дату його закінчення 17.09.2019 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; у період часу з 22 год. по 06 год. наступної доби не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, положення ст.ст.177, 178 КПК України, відсутність доказів порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, потребує огляду лікарем, оскільки переніс тяжку операцію п`яток ніг, проживає разом з батьком дружини, який потребує стороннього догляду, дійшов висновку про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

-2-

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.09.2019 щодо ОСОБА_4 та постановлення апеляційним судом нової про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали судового провадження, які 26.09.2019 надійшли на вимогу апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 26 (§2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно з частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Указане клопотання у порядку ст. 201 КПК України розглянуто слідчим суддею по суті із прийняттям рішення про його задоволення.

-3-

За змістом положень ст. ст. 201 та 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу, у тому числі й на такий, що не погіршує становища підозрюваного, тобто більш м`який.
Вищенаведене свідчить про те, що прокурор оскаржує рішення слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу, яке не входить до передбаченого ст. 309 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.
Щодо стосується доводів прокурора про необхідність застосування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 (справа №286/1695/18 провадження №51-7345 к.м.18), як право прокурора на апеляційне оскарження вказаного виду рішення слідчого судді, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом цього правового висновку, відповідно до якого Верховним Судом було констатовано незаконне обмеження апеляційними судами шляхом відмови у відкритті провадження, права підозрюваного на доступ до суду та апеляційне оскарження у випадках зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший запобіжний захід. Будь-яких інших висновків, в тому числі і щодо права прокурора на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного на більш м`який запобіжний захід, вказане судове рішення не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2019 про зміну підозрюваному за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя