Провадження № 1-кс/643/5973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 0004697 від 28.08.2019 за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004697 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам власника.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2019 до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 22.08.2019 невстановлені особи здійснили самовправницькі дії відносно його майна, а саме нежитлового приміщення (літ.«А-1»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що з 11.05.2019 йому на праві приватної власності належить нежитлове приміщення (літ.«А-1»), загальною площею 273,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке ним передано в оренду під розміщення дитячого клубу. Вказане приміщення збудоване особисто ОСОБА_4 та введене в експлуатацію.
Однак, 22.08.2019, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 зателефонував його знайомий і повідомив, що по прилеглій території до вказаного приміщення ходять невідомі люди в чорній формі. З огляду на те, що ні ОСОБА_4 , ні орендарю, обставини вказаних подій були не відомі, ОСОБА_4 приїхав за адресою вказаного приміщення, де виявив, що біля хвіртки, що веде на прилеглу територію, яка в свою чергу огороджена парканом, знаходиться кілька чоловіків, які повідомили, що вони представники АТ «Укрсоцбанк», а вказане, належне йому приміщення, тобто літ.«А-1», загальною площею 273,9 кв.м., розташоване по вул. Плоходька Руслана, 1-Ж у м. Харкові, є предметом застави по іпотеці, яке банк перереєстрував на себе, та тепер його власником є АТ «Укрсоцбанк». При цьому, центральний вхід в приміщення був закритий на замок, на території приміщення та прилеглій території немає ні орендаря ні відвідувачів, вхід на прилеглу територію обмотаний ланцюгом і закритий на замок, а по прилеглій території до вказаного приміщення ходять чоловіки в формі охоронного агентства «Вимпел». ОСОБА_4 попросив зазначених чоловіків надати підтверджуючу документацію і йому було надано виписку з державного реєстру нерухомого майна, в який вказано приміщення (літ.«Г-1»), загальною площею 238,1 кв.м., по Салтівському шосе, 145 у м. Харкові, власником якого зазначено АТ «Укрсоцбанк». На заперечення ОСОБА_4 про те, що вони знаходяться в приміщенні за іншою адресою, вищевказані особи повідомили, що адреса правильна і один з чоловіків сказав: «А ти доведи». При цьому, ОСОБА_4 на територію його ж приміщення не пускали.
ОСОБА_4 вказує, що зазначене приміщення ним, як власником, ніколи в якості застави не використовувалось і він не є клієнтом АТ «Укрсоцбанк».
Одночасно, ОСОБА_4 вказує на необхідність реалізації арешту в частині заборони реєстраційних дій щодо належного йому приміщення, щодо якого, на думку потерпілого, проведено державну реєстрацію права власності як на приміщення, позначеного літ.«Г-1», загальною площею 238,1 кв.м., по АДРЕСА_2 .
Потерпілий вважає, що вказані обставини свідчать про намагання невстановлених осіб незаконно заволодіти належним йому нежитловим приміщенням шляхом державної реєстрації права на це ж приміщення, однак за іншою адресою.
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення (літ.«А-1»), загальною площею 273,9 кв.м., по АДРЕСА_1 , з 11.05.2019 на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_4 , тобто потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю (літ.«Г-1»), загальною площею 238,1 кв.м., по АДРЕСА_2 , яке раніше було зареєстроване за ОСОБА_5 , 23.01.2019 припинене у зв`язку зі знищенням вказаного об`єкта нерухомого майна, а відповідний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з цим, у згаданому Реєстрі закрито.
Однак, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю (літ.«Г-1»), загальною площею 238,1 кв.м., по Салтівському шосе, 145 у м. Харкові, 05.07.2019 зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності зазначено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору за №1648 від 24.06.2010, а підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень КП «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області.
Аналізом загальнодоступних карт розташування будівель встановлено, що вищеописані будівлі, а саме нежитлова будівля (літ.«Г-1») по Салтівському шосе, 145 у м. Харкові та нежитлове приміщення (літ.«А-1»), загальною площею 273,9 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , дійсно перебувають на одній площині між двома контрольними точками у вигляді багатоповерхових будівель.
Вищевикладене дає підстави вважати, що невстановленими особами здійснюються заходи, спрямовані на самовільне, всупереч установленому законом порядку (за відсутності відповідних судових рішень у цивільному спорі тощо), вчинення дій (зайняття приміщення, належного потерпілому), правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам власника з використанням документів з проведеною державною реєстрацією на один і той самий об`єкт нерухомості, з метою незаконного заволодіння цим об`єктом.
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зазначивши що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлову будівлю літ.«Г-1», загальною площею 238, 1 кв.м., по Салтівському шосе, 145 у м. Харкові з метою недопущення її незаконного відчуження та забезпечення схоронності предмету злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні слідчим доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: нежитлову будівлю літ «Г-1», загальною площею 238,1кв.м., що розташована по Салтівському Шосе, 145 в м. Харкові, яка на час звернення до суду із клопотанням зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору за №1648 від 24.06.2010 - шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної будівлі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1