ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_7 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
третьої особи, щодо якої
вирішується питання
про арешт майна ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та прокурора ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_7

____________________________________________________________________________
ЄУНСС 725/5785/14-к
Провадження №11-кп/822/2/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_27
Категорія ст.190, ст.191 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
30 травня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту, накладеного на 36/100 частки будівлі торгового центру з вбудованими квартирами загальною площею 2458,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2014 року. Клопотання обґрунтовує тим, що на вказане майно арешт накладено помилково, оскільки воно належить на праві власності не ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , що підтверджується договором дарування від 22.07.2009 року. Вказує, що через помилку державного реєстратора Кіцманського РБТІ при реєстрації права власності ОСОБА_5 на майно, попередній запис щодо права власності ОСОБА_7 на це майно скасовано не було. Таким чином слідчим суддею було накладено арешт на майно, що не належало підозрюваному ОСОБА_7 , чим порушено права ОСОБА_5 як власника майна. Зазначає, що про арешт майна дізнався лише 29 травня 2019 року з ЄДРСР, де ознайомився з оскаржуваною ухвалою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали поданого клопотання, позицію ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання та просили його задовільнити, думку прокурора та потерпілих, які не заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України. апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_28 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 та накладено арешт на майно, згідно списку в резолютивній частині ухвали, зокрема, і на майно, щодо якого подане клопотання адвокатом. Слідчий суддя вказав, що у ході досудового розслідування встановлено, що зазначене майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , та на нього слід накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні.

В той же час, з матеріалів клопотання адвоката вбачається, що 22 липня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір дарування нерухомого майна ВМІ №871916. Згідно даного договору, ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_5 будівлю торгового центру із вбудованими квартирами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2009 року №23578391, виданого КП «Кіцманське РБТІ», право приватної власності на вказане майно зареєстровано 14.08.2009 року за ОСОБА_5 на підставі договору дарування ВМІ №871916 від 22.07.2009 року.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , державним реєстратором помилково не скасовано запис щодо права власності ОСОБА_7 на це майно, тому на нього і було накладено арешт.

На запит Чернівецького апеляційного суду Кіцманське РБТІ надало для ознайомлення матеріали реєстраційної справи на нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2458,60 кв.м.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_5 до Кіцманської міської ради та визнано за ОСОБА_5 право власності на самовільно добудовану будівлю котельні площею 22,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40). Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, ОСОБА_5 , будучи власником будівлі торгового центру за вищевказаною адресою, за власні кошти збудував котельню як добудову до наявного нерухомого майна.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів.

Фактично, вищевказаним судовим рішенням в цивільному судочинстві опосередковано визнано право власності ОСОБА_5 на це нерухоме майно.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, на майно особи, яка не має відношення до вказаного кримінального провадження, не може бути накладений арешт з метою можливої конфіскації майна чи забезпечення цивільного позову.

Заявником надано достатньо доказів на підвердження того факту, що саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 є власником вищевказаного майна.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 174, 405. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_7 , а саме: 36/100 частки будівлі торгового центру з вбудованими квартирами загальною площею 2458,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та прокурора ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України до розшуку ОСОБА_7 згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.06.2019 року
(дата засвідчення копії)