Справа № 645/2507/17
Провадження № 1-кс/645/858/19
УХ В А Л А
Іменем України

30 вересня 2019 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

14.03.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , та заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. (ЖЄО № 11665 від 10.06.2017 року).

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент в нього виник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , та, перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, після чого, ОСОБА_5 , відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири.
Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , впевнившись що мешканців квартири не має, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне власнику квартири ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти у сумі 6575 грн., 10 євро, 105 доларів США та золоті вироби, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, ОСОБА_5 , через вікно, квартиру покинув, спричинивши тим самим матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_7 .
11.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування вини ОСОБА_5 вказані докази: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол впізнання особи за фотознімками, протоколо проведення слідчого експерименту.
Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 12.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів до 10 серпня 2017 р.
Також вказаною ухвалою ОСОБА_5 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн., які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Також, в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягав звільненню з під варти та на нього, покладалися наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_5 13.06.2017 р. звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням застави, визначеної в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. у розмірі 33680,00 грн.

Згідно з розпискою, застава за ОСОБА_5 була внесена ОСОБА_11 . Також згідно з другою розпискою ОСОБА_5 під час звільнення вказав у якості адреси свого перебування: АДРЕСА_2 .

У подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 26.06.2017 р. здійснювався виїзд за адресою, вказаною ОСОБА_5 при звільненні з ХУВП (№ 27) - АДРЕСА_2 , з метою вручення останньому повістки про виклик до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 29.06.2017 р. на 10.00 год. Повістку про виклик отримала дружина ОСОБА_5 ОСОБА_13 . На запитання слідчого про те, де знаходиться сам ОСОБА_5 , остання відповіла, що нічого не знає про місцезнаходження останнього.

У призначений час (29.06.2017 р., 10.00 год.) ОСОБА_5 , до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, ніяких повідомлень про неможливість явки до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надавав.

У подальшому слідчим здійснювалися спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та виклику останнього до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001354, за його участю. Зокрема, слідчим неоднократно надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо перевірки іншого відомого місця проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

При виїзді за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за вище вказаною адресою.

Під час розмови з місцевими мешканцями, останні повідомили співробітникам поліції, що ОСОБА_5 , вже протягом тривалого часу не з`являється за вказаною адресою.

Враховуючи, що підозрюванийне виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р., чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий вважає, що він може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду заставу у розмірі 33680,00 грн. та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у більшому розмірі.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 р. задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання. Строк дії ухвали встановлено до 14.09.2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила свою законну силу 14.09.2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя: