Справа № 307/4643/13-к
Провадження № 1-кс/307/289/13
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 грудня 2013 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю прокурора Томишинець С.В., слідчого Федина М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Федина М.М.. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Федина М.М. за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 10.11.2013 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 прибув до міського парку в м. Тячів на автомобілі марки «ВАЗ 2109» для незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу неповнолітній ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи на території міського парку в м. Тячів по вул. Гагаріна, збув неповнолітній ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження за грошові кошти в сумі 100 гривень, яку вони в подальшому спільно вжили шляхом викурювання за допомогою сигарети на території парку. В ході огляду місця події 10.11.2013 року працівниками міліції було виявлено та вилучено на землі сигаретний недопалок на території міського парку в м. Тячів, неподалік пам`ятника «Ветеранів Великої Вітчизняної Війни» і згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №18/546 від 15.11.2013, надана на дослідження суха, подрібнена речовина рослинного походження, що міститься у недопалку сигарети має анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0464 грам.
Також в клопотанні зазначив, що 10.11.2013 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_1 прибув до міського парку в м. Тячів на автомобілі марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для власного вживання, без мети збуту. В ході огляду 10.11.2013 року, о 21 години 50 хвилин, працівниками міліції було виявлено в салоні вказаного автомобіля та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом всередині подрібненої рослинної маси темно зеленого кольору, яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту і згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №18/549 від 15.11.2013 надана на дослідження суха, подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,7811 грам.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів, один з яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років до десяти років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, пояснення слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Федина М.М., який просить клопотання задовольнити, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1КК України, санкції статті яких передбачать покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
А тому, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Федина М.М. за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого ;
- не відлучатися з с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.І. Бобрушко