Справа №705/1907/19
1-кс/705/1788/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001460 від 22.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (справа № 705/1907/19; провадження №1-кс/705/836/19),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001460 від 22.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (справа № 705/1907/19; провадження № 1-кс/705/836/19), яке надійшло до суду 22 квітня 2019 року.

30 жовтня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід. Слідчий суддя посилався на те, що 22 квітня 2019 року за вх. № 12163 слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 22.04.2019 року клопотання було визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
24.04.2019 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, який ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 06.05.2019 року був задоволений.
Протоколом повторно автоматичного визначення слідчого судді від 06.05.2019 року клопотання було визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
07.05.2019 року слідчим суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід, який ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 13.05.2019 року був задоволений.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2019 року клопотання було визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .
07.10.219 року слідчим суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід, який ухвалою від 24.10.2019 року був задоволений.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.10.2019 року клопотання було визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 просить: «… Надати тимчасовий доступ слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану поліції ОСОБА_5 до оригіналу цивільної справи № 2-88-11; 2/705/90/14 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання недійсним заповіту та оригіналу цивільної справи № 2-655-2011 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, повернення незаконно набутого майна, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та копій всіх технічних носіїв на яких фіксувалися судові засідання по вищевказаних цивільних справах, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій, після чого вищевказані документи будуть повернуті володільцю …».
В обґрунтування вимог клопотання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 посилалась на те, що за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 головуючого судді ОСОБА_12 від 13.11.2014 року відомості були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 384 КК України з приводу того, що 28 квітня 2014 року свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 дали на суді неправдиві свідчення.
На цей час слідчий суддя ОСОБА_4 займає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вищевказані цивільні справи перебували на розгляді та зберігаються саме в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оскільки вказане клопотання безпосередньо стосується цивільних справ, які перебували в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому на цей час слідчий суддя ОСОБА_4 займає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконує обов`язки голови суду, то існують підстави для висновку, що за таких обставин відсутні можливості забезпечення умов, за яких у зацікавлених осіб та сторонніх об`єктивних спостерігачів, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду. У зв`язку із зазначеним слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подавала, у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід не прибула.

Прокурор в судовому засіданні покладався на думку суду, щодо задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_4 самовідводу.

Слідча ОСОБА_5 , яка була повідомлена про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали клопотання і заяву про самовідвід судді, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі ст.ст. 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді (самовідводу) від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_4 працює в Уманському міськрайонному суді Черкаської області і є головою цього суду, вказані в клопотанні слідчого цивільні справи перебували на розгляді та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності на неупередженості при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання слідчого, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001460 від 22.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (справа № 705/1907/19; провадження № 1-кс/705/836/19) задоволити.

Матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001460 від 22.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (справа № 705/1907/19; провадження № 1-кс/705/836/19) передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1