пр. № 1-кс/759/7541/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритнє Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритнє Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на території м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 створив організовану групу, до складу якої увійшли також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи, які від кінця 2016 року до 27.07.2019 вчиняли вимагання грошових коштів у сумі 20 000 дол. США від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рахунок сплати штучно створених боргів з погрозами застосування насильства над потерпілими та їх близькими родичами.

Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску шляхом висловлення погроз насильством над потерпілим чи його близькими родичами кожним з учасників організованої групи під час численних телефонних дзвінків та особистих зустрічей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, систематично, протягом тривалого часу вимагали з погрозами застосування насильства над потерпілими та їх близькими родичами від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сплатити їм 20 000 дол. СШАв рахунок сплати штучно створених боргів.

Так, в кінці 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 організував зустріч на площі Свободи в м. Біла Церква за участі ще двох не встановлених досудовим розслідуванням осіб, куди на вимогу ОСОБА_8 приїхала потерпіла ОСОБА_11 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 почав вимагати з погрозами застосування насильства над потерпілою та її близькими родичами передати йому 20 000 дол. США в рахунок боргу ОСОБА_13 .

Не погодившись з вимогами ОСОБА_8 , до літа 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 продовжила віддавати борг безпосередньо своєму кредиторові ОСОБА_14 , при цьому постійно потерпаючи від дзвінків та зустрічей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, не встановленими досудовим розслідуванням особами, під час яких члени організованої групи погрожували застосуванням насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пошкодженням майна потерпілих та перешкоджанням веденню їх підприємницької діяльності.

Не витримавши психологічного тиску з боку організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 та до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_11 погодилась сплачувати борг ОСОБА_15 на банківський рахунок, номер якого їй дав ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, будучи об`єднаним спільною метою та мотивом з іншими членами організованої групи, ОСОБА_8 за участі інших, не встановлених досудовим розслідуванням осіб, 01.03.2017 та 23.04.2018 проникав на територію ПП «Резіда», що за адресою; вул. Гайок, 4а в м. Біла Церква Київської області, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , де продовжував висловлювати погрози застосування насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пошкодження майна потерпілих та перешкоджання веденню їх господарської діяльності.

Так, 23.04.2018 близько 13 год. ОСОБА_8 організував проникнення на територію ПП «Резіда» за вказаною адресою, де за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інших, не встановлених досудовим розслідуванням осіб, керуючись спільним умислом та мотивом, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, вчинив незаконне заволодіння автомобілем «Мерседес Віто» вартістю 5 000 дол. США та причіпом марки «Камма 500 Случ» вартістю 20 000 грн., які були у володінні потерпілих. Своїми злочинними діями організована група, яку очолював ОСОБА_8 та до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи, завдали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальних збитків.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що з грудня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, по 27.07.2019 на території м. Біла Церква Київської області організована група під керівництвом ОСОБА_17 , до складу якої увійшли ОСОБА_18 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи, організували вимагання з погрозами застосування насильства над потерпілими чи їх близькими родичами грошових коштів від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рахунок штучно створених боргів.

Так, в травні 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, після того як невідомі 15.05.2019 близько 02:00 год. ночі розстріляли вікна житлового будинку потерпілих, що за адресою: АДРЕСА_3 , організувавши зустріч біля кафе «Віденська кава» в м. Біла Церква, куди за вказівкою начальника відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 приїхала ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи погрожували останній тим, що описана подія може повторитись, якщо потерпіла не передасть їм в найближчий час грошові кошти в сумі 72 000 дол. США в рахунок боргу ОСОБА_19 , якому фактично була винна 50 000 дол. США.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що з січня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до 27.07.2019 організована група, яку очолив ОСОБА_9 та до складу якої увійшли ОСОБА_16 та інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи, на території м. Біла Церква Київської області вчиняли вимагання з погрозами застосування насильства над потерпілими та їх близькими родичами, перешкоджання господарській діяльності потерпілих, грошових коштів від потерпілої ОСОБА_11 в сумі 30 000 дол. США в рахунок повернення боргу ОСОБА_20 , який фактично становив 18 000 дол. США.

Після казаних подій, на початку травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, не витримавши психологічного тиску, ОСОБА_11 вчергове звернулась до начальника відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 як до працівника правоохоронного органу за захистом та допомогою. Однак, не відреагувавши на звернення громадянки у передбачений законом спосіб, ОСОБА_4 організував зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , який на той час був відомий серед злочинних угруповань м. Біла Церква як особа, яка має вплив на місцеві організовані групи, а отже мав статус керівника злочинної організації.

Так, під час організованої працівником поліції ОСОБА_4 зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_21 в кінці травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Біла Церква Київської області, останній, будучи обізнаним про злочинну діяльність зустрічей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та інших, не встановлених досудовим розслідуванням осіб, висунув вимогу потерпілій сплатити йому 10 000дол. США за те, щоб вище вказані члени злочинної організації, якою керував ОСОБА_21 , не вчиняли вимагання від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , припинили погрози, незаконне заволодіння їхнім майном та інші протиправні дії, та потерпілі могли спокійно працювати і віддавати борги згідно цивільно-правових норм.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

27.07.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

30.07.2019 Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

14.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України.

21вересня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва строку досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.

23.09.2019 року, ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) та покладенням обов`язків.

До кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. КоритнєМонастирищенський район Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:
-ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України (пособництво вимаганню з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень 13.08.2019 не визнав, відмовившисьдавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , після вручення йому 13.08.2019 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не заявляв клопотання про його допит.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11

-Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12

-Протоколом обшуку від 27.07.2019 року

-Протоками впізнання особи по фотознімках;

-Протоколами вручення грошових коштів;

-Матеріали проведених негласними слідчих розшукових дій;

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, цілодобовий домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що заявлений ризик не зменшився.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обгартування вказаного ризику можна зазначити те що, під проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не знайдено всіх речових доказів, місце знаходження яких на даний час встановлюється.
З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання майна яке належить потерпілим.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Також, враховуючи те що ОСОБА_4 входить до складу злочинної організації може впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному проваджені.
В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих та свідків, отже заявлений ризик не зменшився.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що в ході обшуку вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Київської області та України, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.
Отже, у даному випадку підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що застосувавши інший більш м`який запобіжний захід, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нимінкримінованих йому кримінальних правопорушень,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про зміну повідомленої підозри та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень (із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, із використанням вогнепальної зброї), які інкримінуються останньому, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту.
23 листопада 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: висновки судово-балістичної експертизи, судової експертизи предметів речовин та виробів, судової експертизи холодної зброї, судової-вибухотехнічної експертизи;

- встановити всіх потерпілих та свідків даної протиправної діяльності. провести їх допити з приводу обставин події.

- отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності;

- за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень та аналогічних кримінальних правопорушень та прийняти рішення щодо повідомлення їх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ст. 255 КК України;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

- отриматитимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення розбійних нападів на території Київської області.

- отримати на підставі отриманих ухвал суду тимчасовий доступ до інформації яка містить банківську таємницю.

- Провести на підставі отриманих ухвал суду тимчасові доступи до інформації юридичних та фізичних осіб.

Під час проведення вищевказаних процесуальних дій, можна встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, необхідністю отримання дозволів на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів, допитами свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити. Вказує на ризики за ст.177 КПК України:

-можливість переховування від слідства, суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; можливість знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний та адвокат заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Крім того, адвокат зазначає про обґрунтованість підозри, та зменшення ризиків наведених прокурором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що 27.07.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

30.07.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

14.08.2019 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України.

21.09.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.

23.09.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) та покладенням обов`язків.

Оцінюючи в сукупності матеріали справи, які свідчать про зберігання заявлених раніше ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від слідства, суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, предявлення нової підозри, зміну 23.09.2019 р. запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) та покладенням обов`язків. приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000049, заслухавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатів які заперечують проти застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, думку прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, про продовження такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Продовжити покладені, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1