Справа №: 127/3427/19
Провадження №: 1-кп/127/101/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 20.01.2019 та за № 0000661 від 20.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівка, Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
? Святошинським районним судом м. Києва 05.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19.01.2019 приблизно о 23:20 год. перебував у приміщенні кав`ярні «Starvin», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2а. В цей час ОСОБА_3 попросив у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який працював баристом у даному закладі, його мобільний телефон для здійснення дзвінка та написання смс-повідомлення, на що останній погодився та надав свій мобільний телефон «MEIZU» моделі «M3S», в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_6 того ж вечора, а саме о 23:40 годині повернув вказаний телефон ОСОБА_5 . У подальшому, під час спілкування 20.01.2019 року о 02:00 годині, ОСОБА_5 помітив, що на його телефон прийшло смс-повідомлення від абонента, з яким спілкувався ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_5 передав свій телефон ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення вищезазначеної кав`ярні, заснув за барною стійкою.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону MEIZU» моделі «M3S», в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , 20.01.2019 близько о 02:02 годині, знаходячись в приміщенні кав`ярні «Starvin», що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2а, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань. Переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність свої дій та настання негативних наслідків, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник ОСОБА_5 спить, тримаючи в руці вищевказаний телефон «MEIZU» моделі «M3S», в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 949/19-21 від 30.01.2019 становить 1974,96 грн., залишивши приміщення кав`ярні разом із викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_3 , розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1974,96 грн.

Крім того, ОСОБА_3 18.05.2019 приблизно о 11:30 год. перебуваючи біля будинку № 32 по проспекту Коцюбинського в м. Вінниця зустрівся зі знайомою ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон для здійснення дзвінка на що остання погодилась та передала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусі темно-синього кольору імеі: 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 . Шляхом зловживання довірою останньої, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусі темно-синього кольору імеі: 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність свої дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінка заволодів її мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусі темно-синього кольору імеі: 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 3877/19-21 від 13.06.2019 становить 1 866, 81 грн., після чого покинув місце злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 866, 81 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 19.01.2019 в нічний час він зайшов до кав`ярні «Starvin», що знаходиться на площі Привокзальній у м. Вінниця, там познайомився із баристою та попросив у нього телефон, щоб подзвонити та написати повідомлення, деякий час обвинувачений користувався телефоном баристи, після чого бариста заснув, ОСОБА_3 забрав телефон останнього та вийшов із приміщення кав`ярні. Марка телефону «MEIZU» сірого кольору. Також, як зазначив обвинувачений, телефон він здав до ломбарду на площі Привокзальній та отримав за нього близько 700 грн.

Крім того, ОСОБА_3 18.05.2019 близько 11:00 год. прийшов на роботу до своєї подруги ОСОБА_7 , під час спілкування, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 A» та вийшов на вулицю із телефон, щоб подзвонити. Тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону та обвинувачений забрав мобільний телефон ОСОБА_7 , здав його до ломбарду, який знаходиться біля Центрального ринку та отримав 800 гривень.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, 19.01.2019 близько 23:00 години обвинувачений прийшов до кав`ярні «Starvin», за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2а, де потерпілий працює баристою. ОСОБА_6 попросив у нього телефон, щоб написати повідомлення та зателефонувати, на що потерпілий надав телефон обвинуваченому. Певний час потерпілий спілкувався із обвинуваченим, в процесі спілкування до кав`ярні заходили відвідувачі, ОСОБА_6 кілька разів брав телефон та потім повертав. Близько 02:00 години ночі потерпілий заснув за барною стійкою, через 20 хвилин прокинувся, зрозумів, що його телефону не має та обвинувачений пішов із кав`ярні.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , що телефон йому повернули працівники поліції та він просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

? за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Теплицька центральна районна лікарня» Теплицької районної ради № 829 від 31.01.2019 ОСОБА_3 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Теплицька центральна районна лікарня» Теплицької районної ради № 429 від 31.01.2019 ОСОБА_3 на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2527 від 27.05.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1387 від 22.05.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілих у частині міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та з встановленим іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 скасувати.
Речові докази, а саме:

? мобільний телефон «MEIZU» моделі «M3S», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у потерпілого ОСОБА_5 ;
? мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» в корпусі темно-синього кольору імеі 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» та сім-карту мобільного оператора «лайфселл», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у потерпілої ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 900 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: