Справа № 199/8050/19
ВИРОК
іменем України

15.10.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001528 від 06.09.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17.04.1997 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Звільнення: 01.08.2001 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001;
2) 09.12.2002 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 28 днів;
3) 11.10.2007 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнення: 31.08.2010 за відбуттям строку покарання;
4) 12.11.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 12.11.2013 за відбуттям строку покарання;
5) 06.11.2014 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
6) 05.02.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнення: 08.01.2019 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 03.09.2019 близько 02:00 години ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 направився до літньої кухні, вхідні двері якої були закриті на замок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, смикнув ручку вхідних дверей, в результаті чого відчинив їх та зайшов до приміщення літньої кухні, таким чином, незаконно проник в середину даного приміщення.
Після чого ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою, виявив: мультиварку «Moulinex», електричну сушку для фруктів та овочів «Zelmer FD 100», розкладне садове крісло, які виніс за межі вказаного приміщення.
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи мультиварку «Moulinex», електричну сушку для фруктів та овочів «Zelmer FD 100» та розкладне садове крісло при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1837,60 гривень, враховуючи, що вартість мультиварки «Moulinex» становить 720 гривень, вартість електричної сушки для фруктів та овочів «Zelmer FD 100» становить 413,60 гривень, вартість розкладного садового крісла становить 704 гривні.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 03.09.2019 приблизно о 02:00 годині переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , руками віджав вхідні двері до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, проник до приміщення літньої кухні, де викрав: мультиварку «Moulinex», електричну сушку для фруктів та овочів «Zelmer FD 100» та розкладне садове крісло. В подальшому електричну сушку для фруктів та овочів «Zelmer FD 100» та розкладне садове крісло він заклав до ломбарду за 300 гривень, що було оформлено на ім`я товариша, який мав при собі паспорт. Мультиварку «Moulinex» добровільно повернув потерпілій.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно зранку 03.09.2019 вона виявила крадіжку з її літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 її майна, вказаного вище. На цей час їй повернута мультиварка «Moulinex».
Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 04.09.2019 встановлено, що була оглянута місцевість за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться літня кухня. В середині вказаної кухні виявлено та вилучено сліди пальців рук.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 свідок ОСОБА_6 в присутності понятих вказала слідчому, що на фото під № 2 вона впізнає особу за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, носу та губ, як ту особу, яка 05.09.2019 разом із товаришем заклала до ломбарду побутову техніку. Відповідно до довідки слідує, що впізнаною особою, яка зображена на фото № 2, є ОСОБА_3 .
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 19.09.2019, переглянутого за участю свідка ОСОБА_6 , слідує, що два чоловіки зайшли до ломбарду, який знаходиться по пр. Слобожанський, 60 в місті Дніпрі та заклали електричну сушку для овочів та розкладний стілець.
Як слідує з висновку судової дактилоскопічної експертизи з фото-таблицею до нього за № 5/4.6/797 від 23.09.2019 сліди пальців рук розмірами 13х46 мм., 12х43 мм., 12х22 мм., які виявлені та були вилучені по АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 ОСОБА_3 відтворив події, які мали місце 03.09.2019 та відобразив, яким чином він викрав речі з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4275-19 від 23.09.2019 вартість викраденої мультиварки «Moulinex» станом на 03.09.2019 становить 720 гривень, вартість електричної сушки для фруктів та овочів «Zelmer FD 100» станом на 03.09.2019 становить 413,60 гривень, вартість розкладного садового крісла станом на 03.09.2019 становить 704 гривні. Загальна ринкова вартість викрадено майна станом на 03.09.2019 становить 1837,60 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 263, 309 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази:

- мультиварку «Moulinex» повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск із записом з камери спостереження з ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- сліди пальців рук та дактилокарту з відбитками пальців рук на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1