УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 10.09.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 06.09.2019 року близько 11:00 невідома особа чоловічої статі , перебуваючи в приміщенні перукарного магазину №1276, з під прилавку, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Huawei моделі p8 lite 2017 у корпусі чорного кольору, чим завдала матеріального збитку на суму близько 4000 гривень.

Слідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження за №0001990 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2018 року з ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

В подальшому в ході виконання доручення працівниками карного розшуку було встановлено, що 06 вересня 2019 року близько 20:00 в ході розпивання спиртних напоїв в приміщенні кафе Експресс, щознаходиться по вулиці Привокзальній неподалік Залізничного вокзалу в місті Вінниці, н/о чоловічої статі, що здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефону напередодні на центральному ринку в місті Вінниці, запропонувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаний мобільний телефон марки Huaweip8 lite 2017 у корпусі чорного кольору за 1500 гривень. В подальшому громадянин ОСОБА_4 повідомив невідомій на даний час слідством особі, що у нього лише 1050 гривень при собі, на що невстановлена слідством особа погодилась та збула викрадений раніше мобільний телефон гр. ОСОБА_4 , після чого громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у Лівобережному відділенні поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в приміщенні службового кабінету № 314, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Олександра Довженка, 73 в присутності 2 понятих, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Huaweip8 lite 2017 у корпусі чорного кольору DUOS, в середині якого було встановлено 2 сім-карти оператора Київстар.

Огляд місця події проводився на підставі добровільної видачі майна, що являються речовими доказами по кримінальному провадженню №20001990, а саме мобільний телефон марки Huaweip8 lite 2017 у корпусі чорного кольору DUOS, в середині якого було встановлено 2 сім-карти оператора Київстар.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 09.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи у Лівобережному відділенні поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в приміщенні службового кабінету № 314, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Олександра Довженка, 73 в присутності 2 понятих, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Huaweip8 lite 2017 у корпусі чорного кольору DUOS, в середині якого було встановлено 2 сім-карти оператора Київстар.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було вилучене під час огляду місця подій від 09.09.2019 року, а саме: мобільний телефон марки Huaweip8 lite 2017 у корпусі чорного кольору DUOS, в середині якого було встановлено 2 сім-карти оператора Київстар, який останній купив у невстановленої на даний час слідством особи в кафе Експресс, по вулиці Привокзальній в місті Вінниці, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: