Справа № 288/1441/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилов Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з повною середньою освітою, не працючої, незаміжньої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 серпня 2019 року близько 18 години, проходячи по території стадіону с. Лисівка Попільнянського району Житомирської області, побачила на дерев`яній лавці мобільний телефон торгівельної марки "ТР-link" моделі "Neffоs X1 Life ТР904А", поряд з яким були відсутні люди. В цей час у неї виник умисел на викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.08.2019 року близько 18 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля дерев`яної лавки на стадіоні за адресою: с. Лисівка, вул. Харківська, Попільнянського району Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки "ТР-link" моделі"Neffs X1 Life ТР904А" вартістю 1440 грн., який був укомплектований сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_4 , завдавши їй збиток на загальну суму 1465 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

27 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , та підозрюваною ОСОБА_5 укладено по даному кримінальному провадженню угоду про примирення, згідно якої потерпіла ОСОБА_4 з одного боку та підозрювана ОСОБА_5 з іншого боку дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України. Також сторонами угоди узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень. та надана згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В суді обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, про те, що їй роз"яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди про примирення судом, просила угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді просила затвердити угоду про примирення та повідомила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Прокурор в суді просив затвердити угоду про примирення.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, згідно вимог ч. 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Узгоджена угодою міра покарання та згода сторін на її призначення для обвинуваченої ОСОБА_5 встановлена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, цілком розуміє свої права, а також наслідки затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченою ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_5 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання, та є найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави підлягають витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн.

Речовий доказ- мобільний телефон "ТР-link" моделі "Neffоs X1 Life ТР904А", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 необхідно залишити їй в користування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.09.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн.

Речовий доказ- мобільний телефон "ТР-link" моделі "Neffоs X1 Life ТР904А" - залишити в користування потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1