Дело №1-349/2010
14 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской
судьи Рудницкого В.А.,
при секретаре Сухины Н.В.,
с участием прокурора Торган-Мосийчука В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
Огинского ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Лабушное Кодымского района Одесской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, частный предприниматель, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая в должности председателя Фонтанского сельского Совета Коминтерновского района Одесской области в период с августа 1994 года по апреля 1998 года. В период с января - апреля 1998 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_2 , злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах частного предприятия «Нора», подделал решение сессии Фонтанского сельского Совета №4/15-ХХІІ от 31 января 1998 года, о передаче в постоянное пользование ЧП «Нора» земельного участка площадью 0.4 га для размещения базарной площади в с.Фонтанка, подписав его и скрепив печатью Фонтанского сельского Совета. Кроме того, ОСОБА_2 подписал протокол №1 заседания сессии Фонтанского сельского совета от 31 января 1998 года, в который были внесены заведомо ложные сведения.
Однако установлено, что решение сессии Фонтанского сельского Совета №4/15-ХХІІ от 31 января 1998 года не принималось.
В последующем на основании указанного решения сессии Фонтанского сельского совета ЧП «Нора» выдан государственный акт 1-0Д №001314 на право постоянного пользования землей.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется по ч.1 ст.364 УК Украины как злоупотребление служебным положением в интересах третьих лиц, причинившие существенный вред.
Этими же действиями ОСОБА_2 . совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 КК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также иная поделка документов.
В предварительном судебном заседании ОСОБА_2 завил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности.
Прокурор против заявленного ходатайства ОСОБА_2 не возражает и просит дело прекратить в виду истечения срока давности.
Выслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 . подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.12 УК Украины преступления, предусмотренные ст.364 ч.1 и ст.366 ч.1 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести и с момента их совершения прошло более 5 лет, поэтому лицо их совершившее, согласно ст.49 УК Украины может быть освобождено от уголовной ответственности.
В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.12, 49 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу в отношении Огинского ОСОБА_3 Николаевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины - прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения Огинскому ОСОБА_4 подписку о невыезде - отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.
Суддя: