Справа № 646/8856/17
№ провадження 1-кс/646/1423/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтресах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000185 від 07.04.2014 за ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_4 на на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000185 від 07.04.2014 за ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявники не з`явилися, разом з тим в матеріалах справи наявна про розгляд скарги в їх відсуність, згідно якої вони вимоги викладені в скарзі підтримали та просили задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000185 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 07.04.2014 за ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від серпня 2018, без зазначення дати, вказане кримінальне провадження закрито за відсутності в діях співробітників поліції складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанові в ній не зазначено дату її прийняття.
Про неповноту у кримінальному провадженні свідчить наявність скасованих слідчими суддями (15.09.2015, 08.04.2016, 28.12.2016), рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2015, 24.12.2015 та 25.08.2016 відповідно, при цьому зазначений слідчими суддями певний перелік недоліків досудового слідства наразі в повному обсязі не усунуто.
Крім того, слідчий посилається на відсутність об єктивної та суб єктивної сторони складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України у діях старших о/у карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 . Однак, викладені обставини в постанові та матеріалах кримінального провадження суперечать такому висновку. Зокрема в постанові відсутня оцінка доправлення співробітниками поліції неповноітнього свідка ОСОБА_4 до райвідділу та наявності підстав для цього без виклику у відповідності до КПК України. Останній при допиті зазначав, що його саме доставили до Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та саме це констатовано в оскаржуваній постанові: "... ОСОБА_4 доставлений до приміщення райвідділу 19.02.2014...".
Крім того, в матеріалах доданих до скарги ОСОБА_3 додано копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2018, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 13.01.2017 у вищезазначеному кримінальному провадженні, та яка взагалі відсутня у матеріалах кримінального провадження, як і відсутні відомості про направлення постанови про закриття кримінального провадження від серпня 2018 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від серпня 2018 року.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000185 від 07.04.2014 за ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтресах ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 07.04.2014 за ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1