УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2019, (справа № 127/5461/19), за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2019, (справа № 127/5461/19), накладений серед іншого на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним: ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2019, (справа № 127/5461/19), накладено арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права ОСОБА_5 на його відчуження та розпорядження, а також на 10 пластикових ємностей ємністю по 6 літрів кожна, наповнених коричневою рідиною, з характерним запахом спирту та флеш накопичувач «Teat 32GB MICRO».

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладений на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не має жодного відношення до кримінального правоопрушення та кримінального провадження, а також з тих підстав, що по кримінальному провадженні проведено усі слідчі дії та експертизи.

На підставі вищенаведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути транспортний засіб.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_1 , який було вилучено під час обшуку 21.02.2019, в рамках кримінального провадження, належить ОСОБА_5 .

Вищевказана особа на майно якого накладено арешт, тобто ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження, оскільки останньому повідомлення про підозру не повідомлялося.

Крім того, варто відмітити, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить довго, по справі проведено всі необхідні експертизи та необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на 10 пластикових ємностей ємністю по 6 літрів кожна, наповнених коричневою рідиною, з характерним запахом спирту та флеш накопичувач «Teat 32GB MICRO», є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та є предметом кримінального правопорушення, при цьому, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_5 та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2019, (справа № 127/5461/19) задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2019, (справа № 127/5461/19) на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_1 , а транспортний засіб негайно та безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя