overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/217/19
Справа №443/748/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24.06.2019 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000181 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх синів, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.05.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000181 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 год. 11.07.2019 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №1

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2360/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/335/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15.03.2019р. щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15.03.2019р. щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без змін.

У порядку ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строку відбування покарання строк тримання його під вартою з 15.03.2019р. до набрання вироком законної сили, тобто до 20.06.2019р. включно.

У порядку ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строку відбування покарання строк тримання його під вартою з 15.03.2019р. до набрання вироком законної сили, тобто до 20.06.2019р. включно.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 25.06.2019р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/645/19
Провадження №1-кп/594/83/2019
У Х В А Л А
25 червня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 20 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про залучення до участі у даній справі законного представника, матері обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , оскільки його законний представник батько ОСОБА_9 в судове засідання не прибув.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо задоволення клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно з частиною 2 вищезгаданої статті КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, участь законного представника є обов`язковою, а залучений в якості такого представника батько ОСОБА_6 ОСОБА_9 до суду не прибув, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого необхідно залучити законного представника матір обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 20 травня 2019 року ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ
справа № 309/2466/18

провадження № 51-2770 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2018 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2019 року вирок суду першої інстанції змінено. Призначено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2019 Справа № 554/3635/19
Провадження № 1-кс/554/9352/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Полтавської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12.09.2018 р.,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Полтавської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12.09.2018 р. задовольнити .
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 12.09.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до 4 (чотирьох місяців), а саме до 25 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 червня 2019 року о 08.10 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/871/19
Провадження № 1-кс/507/321/2019
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.06.2019 року близько 20:00 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 покінчив життя самогубством шляхом самоповішання.
У судове засідання старший слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- давність настання смерті ОСОБА_5 ?
- які тілесні ушкодження наявні на трупові ОСОБА_5 , механізм їх утворення, локалізація, ступінь тяжкості кожного?
- чи перебувають тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 ?
- чи є в крові трупа ОСОБА_5 вміст алкоголю, якщо так то у якій концентрації та якому ступеню сп`яніння він відповідає?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
У разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експерту слід звертатись до старшого слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якій доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою досліджень.
Копію ухвали для виконання направити до Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, прокурору і слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/3138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 13 березня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій росив суд скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 13.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0000585 від 24.03.2018 року.

24.06.2019 року скаржник просить залишити без розгляду скаргу, у зв`язку тим, що постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.06.2019р. постанову слідчого від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000585 від 24.03.2018р. скасовано

Як зазначено у абзаці 2 ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись абзацом 2 ч.2 ст.303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 13 березня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/4302/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час проведення огляду робочого кабінету № 9, розташованого по вул. Івана та Юрія Липи (Гайдара), 21-а, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000658 від 23.05.2017 року.

21.06.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , згідно якої він просить клопотання про скасування арешту залишити без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 від 23.05.2017 року перебуває на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, вважаю за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

24.06.2019
№ l-кс/521/3912/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001502 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 150-1 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 25.06.2019 року, про що належним чином був повідомлений прокурор, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001502 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 150-1 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2637/13-к
Провадження № 1-в/127/135/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду м. Вінниці клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 просила залишити без розгляду клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким.

Захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку своєї підзахисної щодо залишення без розгляду раніше поданого нею клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане клопотання не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки засуджена ОСОБА_4 відбувала покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)». Просив залишити дане клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженої ОСОБА_4 дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 просить суд не розглядати подане нею клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та залишити його без розгляду, суд вважає, що наявні підстави для залишення відповідного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2936/18
Провадження № 1-кп/591/228/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку суду в частині вирішення долі речових доказів, а саме вказує, що мобільний телефон «Флай» та чохол з тканини на які було накладено арешт ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області належать йому на праві власності, однак помилково були повернуті ОСОБА_6 . Тому просить виправити описку у вироку суду та повернути йому вказані речі.

Судом встановлено, що при виготовленні вироку було допущено описку та зазначено речові докази після набрання вироком законної сили, а саме чохол із тканини з переднього пасажирського сидіння та мобільний телефон «Флай» повернути власнику ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки у вироку суду від 04.06.2019 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,

у х в а л и л а :

Виправити описку у вироку суду від 04.06.2019, зазначивши: речові докази після набрання вироком законної сили: чохол із тканини з переднього пасажирського сидіння та мобільний телефон «Флай» повернути власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3