Справа № 395/1323/19
Провадження № 1-кп/395/119/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/119/2019, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2019 року за № 0000377 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 10.11.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 26.09.2018 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість, діючи повторно, вчинив знову кримінальне правопорушення за наступних обставин: на початку липня 2019 року ОСОБА_5 став проживати в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому 11.07.2019 року близько 16:00 год. господар будинку ОСОБА_6 тимчасово залишив вказаний будинок.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 скориставшись тим, що господар будинку був відсутній, впевнившись, що за його протиправними діями інші сторонні особи не спостерігають, маючи вільний доступ до майна, з приміщення гаража на подвір`ї даного домоволодіння таємно та протиправно викрав велосипед марки «Водан» «Україна SUPER» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3205/3237/19-27 від 21.08.2019 року з урахуванням зносу 639 грн. 90 коп., який належав ОСОБА_6 .

Після вищевказаного ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з кімнати будинку таємно та протиправно викрав грошові кошти в сумі 1100 грн. та мобільний телефон марки Nomi модель і 184 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3205/3237/19-27 від 21.08.2019 року з урахуванням зносу 237 грн. 15 коп., які належали ОСОБА_6 , а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 1977 грн. 05 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1977 грн. 05 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що в липні 2019 року з території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , викрав з гаража велосипед, а потім з кімнати будинку гроші в сумі 1100 гривень та мобільний телефон. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 628,00 гривень на користь держави.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 900,00 гривень, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати їх власнику ОСОБА_6 ;

велосипед марки «Водан» «Україна SUPER», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_6 ;

оптичні диски, які зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1323/19

Провадження № 1-кп/395/119/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/119/2019, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2019 року за № 0000377 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 10.11.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 26.09.2018 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість, діючи повторно, вчинив знову кримінальне правопорушення за наступних обставин: на початку липня 2019 року ОСОБА_5 став проживати в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому 11.07.2019 року близько 16:00 год. господар будинку ОСОБА_6 тимчасово залишив вказаний будинок.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 скориставшись тим, що господар будинку був відсутній, впевнившись, що за його протиправними діями інші сторонні особи не спостерігають, маючи вільний доступ до майна, з приміщення гаража на подвір`ї даного домоволодіння таємно та протиправно викрав велосипед марки «Водан» «Україна SUPER» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3205/3237/19-27 від 21.08.2019 року з урахуванням зносу 639 грн. 90 коп., який належав ОСОБА_6 .

Після вищевказаного ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з кімнати будинку таємно та протиправно викрав грошові кошти в сумі 1100 грн. та мобільний телефон марки Nomi модель і 184 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3205/3237/19-27 від 21.08.2019 року з урахуванням зносу 237 грн. 15 коп., які належали ОСОБА_6 , а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 1977 грн. 05 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1977 грн. 05 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що в липні 2019 року з території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , викрав з гаража велосипед, а потім з кімнати будинку гроші в сумі 1100 гривень та мобільний телефон. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 628,00 гривень на користь держави.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 900,00 гривень, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати їх власнику ОСОБА_6 ;

велосипед марки «Водан» «Україна SUPER», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_6 ;

оптичні диски, які зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1