ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року, постановленій за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000496 від 06.02.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року, постановленій за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000496 від 06.02.2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу. В обґрунтування посилалась на те, що 07.08.2019 р. вона звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000496 від 06.02.019 р., в якому вона є потерпілою і яке прокурор ОСОБА_7 необґрунтовано об`єднала з іншим кримінальним провадженням. В судове засідання, 09.08.2019 р., прокурор ОСОБА_7 не з`явилась. За день наперед 08.08.2019 р., вона здала до канцелярії суду лист, про який їй стало відомо від судді ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні сказала, що «прокурор ОСОБА_7 надала лист до канцелярії суду з доданою випискою з ЄРДР, якому наданий інший номер». Засідання проводилось поверхнево, суддя бачила інший номер в ЄРДР, але приховала цю інформацію в ухвалі от 09.08.2019 та не вказала інший номер, щоб в подальшому можна було це кримінальне провадження знайти по новому номеру и у якого слідчого знаходиться кримінальне провадження з іншим номером. Також суддя не вказала номер листа прокуратури № 1, який надійшов до канцелярії суду від прокурора ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, вона 09.08.2019 р. звернулась до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі від 09.08.2019, розгляд справи було відкладено на 20.08.2019. 22.10.2019 р. вона подала повторну заяву і 23.10.2019 суддя одноособово винесла ухвалу про відмову в задоволенні її заяви про виправлення описок в ухвалі від 09.08.2019 року. Вважає, що вказані обставини є підставою для їх виправлення, оскільки вони для неї є суттєвими для справи обставинами. Номер витягу з ЄРДР дає їй право знати та посилатись на конкретний номер і дату його внесення, а джерелом внесення є лист, який надав прокурор з новим номером. Тому самі ці вимоги про виправлення описок повинні бути усунені ухвалою судді. Відмовою в цьому суддя позбавляє її в здійсненні її законних прав потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо відводу процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000496 від 06.02.2019 року. В своїй заяві ОСОБА_6 просила включити в мотивувальну частину ухвали запис: «прокурор ОСОБА_7 надала суду лист, з зазначенням дати та номера листа, дати його надходження до суду, копію виписки з ЄРДР, з зазначенням дати його внесення».

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 з тих підстав, що виходячи зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року судом встановлено відсутність описок або очевидних арифметичних помилок.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.08.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000496 від 06.02.2019 року.

В судовому рішенні слідчий суддя навів обґрунтовані доводи та підстави, з яких відмовив ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відвід прокурора, з посиланням на норми Закону. Заявниця звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі і включити в мотивувальну частину ухвали запис: «прокурор ОСОБА_7 надала суду лист, з зазначенням дати та номера листа, дати його надходження до суду, копію виписки з ЄРДР, з зазначенням дати його внесення».

Опискою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудност.і

Вимога заявниці щодо зазначення в мотивувальній частині ухвали запису: «прокурор ОСОБА_7 надала суду лист, з зазначенням дати та номера листа, дати його надходження до суду, копію виписки з ЄРДР, з зазначенням дати його внесення» не узгоджується з приписами ст. 379 КПК України і не вважається опискою, яка підлягає виправленню.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, є правильним, оскільки положення статті 379 КПК України виключають можливість внесення виправлень шляхом змінення змісту судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за заявою ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 р. та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді