Справа № 147/514/19
Провадження № 1-кс/135/421/19
УХВАЛА
іменем України

23.07.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00000210 від 16.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00000210 від 16.11.2018.

19.06.2019 заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин відкладав розгляд даної скарги, чим порушив передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України п`ятиденний строк розгляду скарги про закриття кримінального провадження, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі з мотивів у ній наведених.

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід проводити у його відсутність.

Слідчий слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, також в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 просив розглядати без його участі.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00000210 від 16.11.2018, яка у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя неодноразово без поважних причин відкладав розгляд його скарги, чим порушив передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України п`ятиденний строк розгляду скарги про закриття кримінального провадження, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді. Зазначені обставини, на думку заявника, можуть впливати на результат розгляду даної скарги.
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо непогодження із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , які на думку ОСОБА_3 полягають у порушенні строків розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді скарги, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної скарги.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником ОСОБА_3 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів.

Натомість, слідчий суддя зазначає, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, причини відкладення судових засідань слідчим суддею ОСОБА_4 були поважними (16.05.2019 перебування судді у відрядженні; 24.05.2019 необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження №00000210 від 16.11.2018; 28.05.2019 постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 ; 10.06.2019 надання заявнику ОСОБА_3 можливості ознайомитися із матеріалами справи; 14.06.2019 оголошено перерву з метою подачі письмової заяви про відвід; 19.06.2019 подана заява про відвід слідчого судді).

За зазначених обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00000210 від 16.11.2018 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00000210 від 16.11.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя