Провадження № 1-кп/643/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків та продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003665 від 06.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити, оскільки існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого просила суд застосувати до обвинуваченого більш м*який запобіжний захід.
Обвинувачений у судовому засіданні погодився з думкою захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та перешкодити виконанню судового рішення, чинити тиск на ще не допитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що необхідно задовольнити.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється, ухвала про привід свідка у судове засідання на 13.06.2019 р. не виконана.
Враховуючи положення ст.ст. 139,140 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню щодо приводусвідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в державній установі "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 11.08.2019 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
в судове засідання, призначене на 01.08.2019 об 11 год. 00 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1