overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 711/7640/17
провадження № 51-4506 впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі Суд):
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року,
встановив:
У резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2019 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 1-кп/711/49/19 (711/7640/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК до іншого апеляційного суду допущена описка, а саме: зазначено дані обвинуваченої « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_5 ». У мотивувальній та резолютивній частині зазначено «до Кіровоградського апеляційного суду», замість правильного « до Кропивницького апеляційного суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд має право, крім іншого, за власною ініціативою, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначені описки носять редакційний характер, не впливають на суть прийнятого рішення, не погіршують становище учасників судового провадження, а тому можуть бути виправлені в порядку ст. 379 КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки.
Керуючись ст.ст. 379 КПК, Суд
постановив:
Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2019 року про направлення матеріалів провадження № 1-кп/711/49/19 (711/7640/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК до іншого апеляційного суду, та вважати правильним дані обвинуваченої « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 », а також вважати правильним «до Кропивницького апеляційного суду» замість « до Кіровоградського апеляційного суду».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
18 вересня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-1232 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
у судовому засіданні в с т а н о в и в:
У Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на розгляді перебуває провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане касаційне провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду виходячи із наступного.
У поданій касаційній скарзі як на підставу для скасування судового рішення вказується на те, що колегією суддів Першої судової палати Верховного Суду по аналогічній справі сформовано правову позицію, виходячи з якої касаційна скарга підлягає задоволенню (провадження № 51-3087км18).
З даною позицією колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ч. 2 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів.
Керуючись ч. 2 ст. 434-1 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в :
Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на об`єднану палату Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4958/19
Номер провадження 1-кп/725/212/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000981 від 24.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000981 від 24.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/08/19-5 від 07 серпня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві-повідомленні від 20 серпня 2019 року, поданої ОСОБА_2 , яка отримана Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві 20 серпня 2019 року за реєстраційним номером ЄО № 63118; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , поданої її захисником ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи,

Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданої її захисником ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Провадження №11-п/4911/14/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 вересня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронного підприємства «Група Скіф», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000415 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду Солом`янського районного суду міста Києва,

за участю:
представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись статтями 331, 34, 306, 376 КПК України, п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронного підприємства «Група Скіф», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000415 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали скарги повернути для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8586/19
16 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчої СВ ВП у річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно із вимогами п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Слідче відділення ВП у річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що є органом досудового розслідування, знаходиться за адресою: м. Дніпро, Амур-Гавань, 11, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.
Таким чином, клопотання слідчої СВ ВП у річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане з порушенням територіальної юрисдикції, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про його повернення для звернення до належного суду, яким в даному випадку є Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ВП у річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.10.2019 о 10 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2791/19 Справа № 182/1814/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року,
за участю секретаря ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви засудженого до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює три судді, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті згідно табелю (заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів), а суддя ОСОБА_8 вже був визначений.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює три судді, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті згідно табелю (заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів і відпустка 14 і більше днів), а суддя ОСОБА_8 вже був визначений.
Отже, утворити склад суду відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження колегіально неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявлении обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року до територіально найближчого Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року, передати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

12 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000093 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000093 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 вересня 2019 року, о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/205/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1596/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана цивільним позивачем апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя