Справа №
н/п 1-кп/640/800/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2019 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на теперішній час утримується в Державній установі «Харківська установа виконання покарань,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,на теперішній час утримується в Державній установі «Харківська установа виконання покарань,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
На розгляді у колегії суддів перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 листопада 2019 року
До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували, заявили клопотання, що обвинуваченим необхідно змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який. В обґрунтування зазначали, що докази провини обвинувачених матеріали справи не містять, покази свідків суперечать один одному, обвинувачених було незаконно затримано, а тому всі слідчі дії, які були проведені в подальшому були здійснені із порушенням прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вирішуючи заявлені клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У судовому засіданні прокурор наполягав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованого злочину та прийняти до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під варту не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, колегія судів відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодружені, зареєстровані та проживають в смт. Красні Окни, Одеської області, в силу ст. 89 КК України не судимі, є працездатними, однак ніде не працюють, не мають законних джерел доходу, обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризиків передбачених п.1 - 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, їх вік, репутацію, відсутність захворювань та роботи, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, як альтернативних, не забезпечить виконання обвинуваченим їх обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.
Крім того суд вважає безпідставним посилання захисників на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості їх підзахисних у вчиненні ними інкримінованого їм діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті.
На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим розмір застави.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідним залишити обвинуваченим розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. (1921 х 80).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 - задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» на 60 діб - до 10.01.2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 153680 грн., яку необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» на 60 діб - до 10.01.2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 153680 грн., яку необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
У задоволенні клопотань захисників відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали з 12.11.2019 р. по 10.01.2020 р.(включно).
На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3