ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/809/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/1800/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 10.03.2019 року під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон ZTE в корпусі сіро-чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 разом з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , два ключі сірого кольору, ключ від домофону.
Слідчий суддя встановив, що мобільні телефони та ключі є речовими доказами та необхідні для проведення експертного дослідження. Представник власника вилученого майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з її змістом адвокат ОСОБА_8 ознайомився лише 07.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а під час розгляду клопотання про арешт майна підозрюваний та його захисник не були присутні. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на необгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 , оскільки під час додаткового допиту потерпілий повідомив, що гроші він знайшов вдома та не пам`ятає хто точно на нього напав, стверджує, що це був не підозрюваний ОСОБА_10 , просив кримінальне провадження закрити за відсутністю події злочину. Захисник зазначає, що речі, вилучені у ОСОБА_7 , з урахуванням правової кваліфікації злочину, не мають відношення до предмета доказування. Вказане майно перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення вже 2 місяці. Враховуючи наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважає, що передача майна на відповідальне зберігання за вказаних обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та подальшого розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного:
Відповідно до заяви, наявної в матеріалах справи (а.с. 13), ОСОБА_10 просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі. Проте, враховуючи, що доводи захисника про те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 07.05.2019 року не спростовані, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. У клопотанні слідчого вказано, що невстановлені особи 10.03.2019 близько 22.30 знаходячись поблизу нічного клубу «Жара», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 134- А, діючи за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи предметом схожим на ніж, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодівши його грошовими коштами в сумі 4200 доларів США та 800 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду. 10.03.2019 в період часу з 13.30 до 20.10 відповідно ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час затримання особи, у присутності понятих були вилучені речі, зазначені у клопотанні. Посилаючись на те, що існують достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом злочину, з метою його збереження та проведення експертних досліджень, слідчий просив накласти арешт на це майно. Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що на час звернення із клопотанням про арешт майна у органу досудового розслідування існували обгрунтовані підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_7 майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки прокурор повідомив, що в мобільних телефонах може міститись інформація, що стосується обставин вчинення злочину, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Крім того, слідчий суддя приймав рішення, виходячи з наявних у нього матеріалів клопотання. ОСОБА_10 просив розглядати це клопотання за його відсутності, тому ухвала слідчого судді постановлена лише на підставі поданих матеріалів. В такому випадку представник власника майна не позбавлений можливості в порядку ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, предметом оцінки якого можуть бути доводи сторони захисту про те, що потерпілий просив закрити кримінальне провадження, грошові кошти знайшов вдома, та не пам`ятає, хто на нього напав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді