У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизипо матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005775 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2019 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005775 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2019 року, близько о 23 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні ігрових автоматів «Космолот» що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 19-А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито викрав мобільним телефоном марки "Meizu M 2", що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди.

Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшуку, згідно ч. 3 ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено мобільний телефон "Meizu M 2"у чорному чохлі, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» № ЕХР0121458 запечатаний та підписаний учасниками огляду.

09.08.2019 року було здійснено огляд речей, документів та інших об`єктів вилучених у ОСОБА_4 відповідно до якого мобільні й телефон "Meizu M 2" у чорному чохлі, було оглянуто та поміщено до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» № ЕХР0121624 запечатаний та підписаний учасниками огляду.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що вартість мобільного телефону "Meizu M 2" разом з чохлом чорного кольору становить 1000 гривень.

Як вказує слідчий, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення вартості викраденого майна на день вчинення кримінальних правопорушень, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим слідчим як стороною кримінального провадження прийнято рішення звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві до суду не з`явився, просить провести розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи. Таким чином, клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизипо матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005775 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005425 від 26.07.2019 року, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість виявленого та вилученого в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 09.08.2019 року мобільного телефону "Meizu M 2" та яка ринкова вартість чохла чорного кольору? Яка загальна їх вартість?

Для дослідження експертам направити Копія допиту потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон "Meizu M 2", який поміщено до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України».

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі необхідності дозволити часткове або повне знищення наданих об`єктів дослідження, або речових доказів, якщо таке знищення передбачено методикою дослідження.

Для ознайомлення експертам надати у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0005775 від 09.08.2019 року.

Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дві копії ухвали надати слідчому СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1