Номер провадження: 11-кп/813/1237/19
Номер справи місцевого суду: 495/5010/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Одеської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001006 відносно:
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Біляївського району Одеської області, громадянки України, студентки ОДУВС, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції, задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито. ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.
Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувачена ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 25.04.2017 року, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення злочину минуло понад 2 роки.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Таким чином, суд 1-ої інстанції, виходячи з фактичних обставин, а також того, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.1 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнив.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, яки їх подали.
В апеляційних скаргах потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 зазначили, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на наступне:

- згідно практики Верховного суду, постановляючи ухвалу про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суди повинні вказувати в мотивувальній частині ухвали про застосування норм ч. 5 ст. 74 КК України, а не тільки керуватись ст. 49 КК України.
- судом 1-ої інстанції не зроблений висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, не прийнято рішення за заявленим потерпілою позовом, не встановлені дані про розмір завданої злочином шкоди;
- поза увагою суду залишилось те, що на протязі більше двох років ОСОБА_9 навмисно затягувала розгляд справи, змінюючи захисників та не з`являючись в судові засідання.
Посилаючись на такі доводи, потерпіла та її представник просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомила, проте, оскільки в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення її становища, явка обвинуваченої в судове засідання апеляційного суду не є обов`язковою тому, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за її відсутності.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 , підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції не перевірив обставини кримінального провадження та підстави для задоволення клопотання прокурора і правильно визнав їх обгрунтованими.
Так, відповідно до положень ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України, за вчинення зазначеного злочину передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України 25.04.2017 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 2 роки.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що вона не відповідає приписам зазначеної норми кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Так, за результатами судового розгляду, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, судом не сформульоване обвинувачення, яке було визнано ним доведеним за результатами судового розгляду, а суд взагалі не зазначив жодні обставини, встановлені під час судового розгляду, не прийняв жодного процесуального рішення за поданим потерпілою цивільним позовом (а.п. 74-76).
Тобто, судом першої інстанції порушено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд враховує положення ч.1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас, згідно положень п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
За таких умов доводи потерпілої та її представника про необхідність скасування ухвали є слушними та підлягають задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що при новому розгляді справи в суді першої інстанції також повинні бути перевірені доводи потерпілої про те, що на протязі більше двох років ОСОБА_9 навмисно затягувала розгляд справи, змінюючи захисників та не з`являючись в судові засідання та надати їм відповідну оцінку.
Також, під час нового розгляду, суду 1-ої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , якою вона звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3