ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6307/18 Номер провадження 11-кп/814/539/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001463 від 5.05.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.05.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;
17.06.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області звільнений по відбуттю випробувального строку;
09.12.2015 Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.284, ч.1 п.7 ст.477 КПК України кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення;
12.10.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;
19.06.2018 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 1,2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2017 і за сукупністю вироків визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного 19.06.2018 Апеляційним судом Полтавської області, більш суворим, призначеного цим вироком, визначено ОСОБА_9 остаточено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою,
Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 12 грудня 2018 року.

Зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2018 у виді позбавлення волі з 19.06.2018 по 11.12.2018 включно.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1716 грн.
Скасовано арешт, накладений 18.06.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на майно вилучене під час проведення огляду, а саме дриль електричну темно синього кольору.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що

Епізод 1
ОСОБА_9 19.03.2018 в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_2 , побачив кладове приміщення, яке зачинялось дерев`яними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки Formula вартістю 3 200 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.
Епізод 2
26.04.2018 в нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_3 , побачив кладове приміщення, яке зачинялось дерев`яними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до кладового приміщення, звідки таємно, викрав дитячий самокат марки Explore вартістю 283,33 грн., настільний футбол марки Sooker 3088 вартістю 357,50 грн., дитячий автомобіль марки «БІ-БІ-КАР» вартістю 479,50 грн., які на праві власності належать ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 120,33 гривні.
Епізод 3
ОСОБА_9 в ніч з 1.06.2018 на 2.06.2018, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив підсобне приміщення, яке зачинялось дерев`яними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до підсобного приміщення, звідки таємно, викрав електричну дриль «Фиолент HD13 520w» вартістю 816,20 грн., електролобзик «Фиолент ПМ3-600Э» вартістю 920,68 грн., зварювальний апарат «тд102У2 СРСР» вартістю 3327,48 грн., які на праві власності належать ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5 064,36 гривень.

Епізод 4
ОСОБА_9 в ніч з 08.06.2018 на 09.06.2018, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , зайшов до під`їзду №3, де побачив підсобне приміщення, яке зачинялось залізними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до підсобного приміщення, звідки таємно, викрав дитячий велосипеду «Pride comfort Sophia24», вартістю 5 593,91 грн., який на праві власності належить ОСОБА_13 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5593,91 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як проникнення у інше приміщення, однак у вироку відсутні будь-які посилання на наявність вчинення саме цих дій. При цьому суд, наводить посилання на показання потерпілих, які підтверджують факти викрадення належного їм майна, але жоден з них не вказує на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, що вчинила крадіжку, а свідки в підтверджують факт здачі до ломбарду частини речей ОСОБА_9 ..
Крім того, на думку захисника, дане кримінальне провадження сфальсифіковане, так як інкриміновані ОСОБА_9 злочини мали місце 19.06.2018, тобто коли його взяли під варту згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області, а активні слідчі дії мали місце вже після вказаної події, при тому, що в розшук ОСОБА_9 не оголошувався, отже поліцейські після взяття його під варту примусили зізнатись в ряді крадіжок, які ОСОБА_9 не вчиняв, про даний факт ОСОБА_9 суду першої інстанції заявляв, але ця заява залишилась поза увагою суду.
Інші учасники вирок не оскаржували.

Як видно з матеріалів провадження, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, суд зробив на підставі досліджених у судовому засіданні та детально викладених у вироку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, тому кваліфікація судом дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, є правильною.

Так, у суді першої інстанції потерпілі підтвердили крадіжку належного їм майна:
ОСОБА_12 стверджував, що 1 червня 2018 року приблизно 21 години зачинив сарай на замок та пішов додому. Наступного дня зранку приблизно 8 години прийшов до сараю двері якого були відчинені і викрадені: шуруповерт, дриль, електролобзик та зварювальний аппарат, про даний факт повідомив поліцію. Поліція повернула йому шуруповерт, повідомивши, що вилучили даний інструмент в ломбарді.
16.06.2018 потерпілий ОСОБА_12 впізнав по фотознімкам дриль синього кольору вилучену 14.06.2018 з приміщення ломбарду, як ту, що була у нього викрадена, що підтверджується даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.06.2018 (а.п. 113-115).

ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_9 декілька разів бачив у районі де проживає. В квітні 2018 року виявив, що у підвалі замок на дверях його кладового приміщення пошкоджено, самі двері відчинені і викрадено належний йому велосипед Formula про це він повідомив поліцію. Велосипед йому не повернуто.
ОСОБА_13 підтвердила те, що зранку 9 червня 2018 року в будинку АДРЕСА_5 на першому поверсі під`їзду у колясочному приміщенні викрадено належний їй дитячий велосипед «Pride comfort Sophia24», який вона в цьому приміщенні залишила ввечері 8 червня 2018 року. Про крадіжку повідомила поліцію. Велосипед викупив з ломбарду її чоловік.
ОСОБА_11 стверджував, що 8 травня 2018 року виявив, що підвальне приміщення і двері його кладової відчинені, петлі на дверях зірвані та викрадено: дитячий самокат марки Explore, настільний футбол марки Sooker 3088, дитячий автомобіль марки «БІ-БІ-КАР». Про крадіжку належного йому майна він повідомив поліцію. Поліція повернула викрадений у нього дитячий самокат, який був вилучений у ломбарді м. Кременчук.
3.07.2018 потерпілий ОСОБА_11 впізнав по фотознімкам дитячий самокат «Explore» вилучений 14.05.2018 з приміщення ломбарду, як той, що був у нього викрадений, що підтверджується даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 3.07.2018 (а.п. 99-101).

Показання потерпілих підтвердили в суді першої інстанції свідки:
ОСОБА_14 пояснив, що працює в ломбарді і знає обвинуваченого ОСОБА_9 , як клієнта ломбарда. ОСОБА_9 здав до ломбарду велосипед синього кольору, надавши свій паспорт.
15.06.2018 свідок ОСОБА_14 впізнав по фотознімкам ОСОБА_9 , як особу, яка 9.06.2018 здала до ломбарду велосипед «Pride comfort Sophie», що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 (а.п. 124-126).

ОСОБА_15 - касир-приймальник ломбарду, який підтвердив, те, що ОСОБА_9 закладав до ломбарду дриль «Фіолент» синього кольору, яка у подальшому була вилучена поліцією.
14.06.2018 свідок ОСОБА_16 впізнав по фотознімкам ОСОБА_9 , як особу, яка 2.06.2018 здала до ломбарду дриль синього кольору та електролобзик «Fiolent», що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 (а.п. 108-110).

14.06.2018 з ломбарду по вул. Небесної сотні, 13 м. Кременчук вилучено дриль синього кольору, що підтверджується даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 14.06.2018 (а.п. 110а-112).

Наведені показання потерпілих, свідків та дані письмових доказів об`єктивно стверджуються та узгоджуються з сукупністю інших безпосередньо досліджених у суді першої інстанції письмових доказів, а саме даними:

протоколів огляду місця події із фото таблицями від 4.05.2018, 8.05.2018, 14.05.2018, 2.06.2018, 9.06.2018, відповідно до яких поліцією було оглянуті приміщення до яких проникав обвинувачений і викрадав речі потерпілих за адресами: АДРЕСА_6 та встановлено пошкодження замків дверей приміщень (а.п.70-74,85-88,102-106,118-122).

довідок з ПТ «Ломбард Соколенко і компанія» відповідно до яких ОСОБА_9 з метою отримання фінансового кредиту 19.03.2018, 26.04.2018, 2.06.2018 заклав під заставу велосипед «Formula» синього кольору і «Pride comfort Sophie», дитячий самокат «Explore» синього кольору, настільний футбол «Soccer» 3088, дриль синього кольору та електролобзик «Fiolent», (а.п.76,89,107,123);

протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5.05.2018 і 11.05.2018 , відповідно до яких свідок ОСОБА_17 впізнав по фотознімкам ОСОБА_9 , як особу, яка 19.03.2018, 26.04.2018 здала до ломбарду велосипед «Formula» синього кольору, дитячий самокат «Explore» синього кольору та настільний футбол (а.п. 77-78, 90-91);

протоколу огляду з фототаблицею від 14.05.2018, відповідно до яких з ломбарду по вул. Небесної сотні, 13 м. Кременчук вилучено дитячий самокат «Explore» синього кольору (а.п.92-93).

Вартість викраденого ОСОБА_9 майна підтверджується висновками експерта з оцінки майна № 898 від 24.05.2018, № 1040 від 25.06.2018, № 2860 від 27.07.2018, відповідно до яких вартість з урахуванням зносу: велосипеда «Formula» - 3200 грн., дитячого самоката «Explore» - 283 грн. 33 коп., дитячого велосипеду «Pride comfort Sophia24»-5593,91, дитячого автомобіля марки «БІ-БІ-КАР» - 479,50 грн, дрилі «Фіолент» - 816,20 грн, зварювального апарату «тд102У2 СРСР» - 3327,48 грн., настільного футболу марки Sooker 3088 - 357,50 грн., електролобзика «Фиолент ПМ3-600Э» - 920,68 грн. (а.п. 79-82, 94-98,131-137).

Сам обвинувачений під час апеляційного перегляду підтвердив, що викрадені речі потерпілих він здавав до ломбарду.

З відеозапису слідчого експерименту доданого до протоколу слідчого експерименту від 27.07.2018 за участю ОСОБА_9 встановлено, що дану слідчу дію проведено із дотриманням вимог чинного КПК України, всупереч твердженням захисника в апеляційній скарзі ОСОБА_9 були роз`яснені його права та обов`язки. Під час слідчого експерименту обвинувачений вільно орієнтувався на місцевості, добровільно показував механізм вчинення ним злочинів. При цьому примусу щодо обвинуваченого з боку поліції і інших осіб до самовикриття або підказок з боку останніх не було. Протокол слідчого експерименту підписаний обвинуваченим і понятими без зауважень. Скарг від обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту не надходило. Більше того слід зазначити, що ОСОБА_9 , підписуючи протокол про проведення слідчого експерименту зазначив, що показаний ним механізм вчинення крадіжок добровільно без примусу (а.п. 129-130).

Отже, з огляду на дані відеозапису слідчого эксперименту та протоколу слідчого експерименту від 27.07.2018 наведені вище твердження обвинуваченого про те, що він отримував викрадені речі від особи на ім`я « ОСОБА_18 », який із Луганської області і прізвище якого йому невідоме,і до нього було восени 2018 року застосовано психологічний тиск працівниками поліції прізвищ, яких він не знає, а саме останні повідомили його, що у разі не зізнання у вчиненні крадіжок «буде ще гірше» і через це він визнав вину у вчиненні злочинів під час проведення слідчого експерименту, колегія суддів розцінює як спосіб захисту.

На користь такого висновку колегії суддів свідчать у тому числі показання потерпілої ОСОБА_13 , яка у суді першої інстанції підтвердила проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, при цьому остання не повідомляла про застосування тиску поліцією до обвинуваченого і показання самого обвинуваченого,який у суді апеляційної інстанції стверджував, що психологічний тиск здійснювався до нього восени 2018 року, але слідчий експеримент проведено 27.07.2018.
Тобто показаннями самого ж обвинуваченого спростовуються його твердження про застосування до нього психологічного тиску під час слідчого експеременту.
У суді апеляційної інстанції обвинувачений повідомив, що поліція не застосовувала до нього фізичного тиску під час проведення слідчого експерименту.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження процесуальних порушень у збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Отже, доводи в апеляційні скарзі захисника, про те, що кримінальне провадження сфальсифіковане, так як інкриміновані ОСОБА_9 злочини мали місце 19.06.2018, тобто коли його взяли під варту згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області, а активні слідчі дії мали місце вже після вказаної події, є неспроможними.

Враховуючи викладене вище, доводи захисника про непричетність ОСОБА_9 до злочинів за які його засуджено, колегія суддів розцінює як позицію його захисту та намагання будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Безумовних підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування постановленого по провадженню судового рішення щодо ОСОБА_9 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, які тримаються під вартою з моменту отримання копії судового рішення.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4