Справа №485/1861/19
Провадження № 1-кс/485/814/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

12 листопада 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000688 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
11 листопада 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
06 листопада 2019 року до чергової частини по лінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про виявлення нею 06 листопада 2019 року о 15:03 у будинку за місцем її проживання крадіжки продуктів харчування та електроплитки. Матеріальна шкода встановлюється.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 07 листопада 2019 року за №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що у вечірній час 05 листопада 2019 року до неї додому в гості прийшов її брат ОСОБА_6 , який був стані алкогольного сп`яніння, та при собі мав спиртне, яке вони разом розпивали. Через деякий час вона вийшла з будинку до вбиральні. По повернені, ОСОБА_7 вже не було та з приміщення будинку, де вони розпивали спиртне, зникли електроплитка марки "Леміра", тепловентилятор білого кольору та електрочайник марки "Спартака". Наступного дня вона пішла до брата, але останній повідомив, що нічого не брав. У ході розмови, вони зайшли до знайомого на ім`я ОСОБА_8 , де у приміщенні його квартири, вона виявила свій чайник, який вона забрала та покинула квартиру.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 06 листопада 2019 року близько 08:00 до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 , який приніс два пакети, в одному з них знаходився електричний обігрівач білого кольору у коробці, в іншому електричний чайник стального кольору із електричною плиткою темного кольору. Останній попросив, щоб вказані речі полежали у нього, на що він погодився, при цьому ОСОБА_7 дозволив ними користуватися, тому він взяв чайник та поклав на стіл. Потім ОСОБА_7 пішов від нього. Через деякий час до нього додому прийшли ОСОБА_7 та його сестра. При цьому, ОСОБА_7 попросив свідка, щоб він заховав чайник, однак вона помітила його. На її запитання, ОСОБА_7 відповів, що свідок знайшов його на сміттєзвалищі, при цьому останній мовчав. Сестра ОСОБА_7 забрала чайник та покинула приміщення квартири.
08 листопада 2019 року від свідка ОСОБА_9 надійшла заява, в якій зазначено, що він добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення електричну плитку темного кольору, електричний обігрівач білого кольору в коробці, які йому приніс ОСОБА_10
08 листопада 2019 року в період часу з 13:00 по 13:25, за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_5 , було проведено огляд речей, добровільно виданих свідком ОСОБА_9 , а саме електроплитки марки "Леміра" чорного кольору та тепловентилятору марки "Midas" білого кольору, які не мали пошкоджень чи несправностей. У ході огляду потерпіла впізнала належні їй речі за загальними рисами. У подальшому електроплитку марки "Леміра" чорного кольору було упаковано до полімерного пакету, який пронумерований "Пакет №1", тепловентилятор марки "Midas" білого кольору до полімерного пакету, який пронумерований "Пакет №2" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що електроплитка марки "Леміра" чорного кольору та тепловентилятор марки "Midas" білого кольору є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази, а також необхідні для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року електроплитка марки "Леміра" чорного кольору та тепловентилятор марки "Midas" білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000688.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що електроплитка марки "Леміра" чорного кольору та тепловентилятор марки "Midas" білого кольору, вилучені в ході протоколу огляду 08 листопада 2019 року у ОСОБА_9 , відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обгрунтовує необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 08 листопада 2019 року, а саме на електроплитку марки "Леміра" чорного кольору та тепловентилятору марки "Midas" білого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000688 від 07.11.2019 року, для забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до проведення судово-товарозначної експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілій під заборону розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1