Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/246/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 294 (71) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкасивід 06.05.2019, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України продовжено строк домашнього арешту, який полягає у забороні йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв ранку наступної доби строком до 11.06.2019 включно з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0001221 за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду;
2) не змінювати місце проживання, а про його зміну повідомляти слідчого прокурора та суд.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкасивід 06.05.2019 частково задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк домашнього арешту, який полягає у забороні йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20.00 год до 07.00 год ранку наступної доби строком до 11.06.2019 включно.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 294 КК України, а також причетність до неї ОСОБА_7 , що підтверджується наданими до суду матеріалами клопотання.

Також, слідчий суддя погодився з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, дактилоскопічної, автотоварознавчої, хімічної, комплексної генетико-молекулярної експертиз, встановити та допитати усіх свідків, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2019, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0001221 за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не змінювати місце проживання і про зміну його повідомляти слідчого, прокурора та суд.

При цьому, прокурор вважає, що консультативний медичний висновок від 03.05.2019 не може бути підставою для зміни умов домашнього арешту з цілодобового на нічний, оскільки органом досудового розслідування надавалися ОСОБА_7 дозволи на відвідування медичних закладів за кожною його заявою, що встановлено в ході судового засідання 06.05.2019.

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилося твердження сторони обвинувачення щодо перебування 23.04.2019 підозрюваного ОСОБА_7 в Черкаській міській раді, тоді як дозвіл останньому надавався виключно на відвідування медичного закладу.

Таким чином прокурор вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував наявні обставини, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні фактично погодився з тими обставинами, що заявлені ризики на даний час зменшилися та нові ризики, які виправдовують тримання особи під арештом не з`явилися, але разом з тим дійшов хибних висновків про можливість продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Також захисник звертає увагу на те, що відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Посилається і на те, що продовження запобіжного заходу не можна обґрунтовувати необхідністю додаткового часу на розслідування, вказуючи на те, що така правова позиція викладена в у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Мамедов та інші проти Азербайджану». Натомість суд першої інстанції врахував можливість продовження запобіжного заходу через необхідність додаткового часу на розслідування.

Вказує і на те, що ігнорування судом доречних аргументів сторони захисту є грубим порушенням ст. 6 Конвенції та сталої судової практики як Верховного Суду так і ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги захисника, а саме в частині скасування ухвали районного суду та заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу також лише в частині скасування ухвали слідчого судді та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, а також активній участі у масових заворушеннях.
12.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 та повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, а також активній участі у масових заворушеннях.
12.03.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.05.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. А частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

А тому колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею також обґрунтовано встановлені нові обставини, які спростовують необхідність утримувати ОСОБА_7 під домашнім арештом цілодобово.
Так, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заступником начальника СВ СУ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 надавались дозволи ОСОБА_7 залишати місце проживання 14 і 28 березня 2019 року, 17 і 22 квітня 2019 року та 02 травня 2019 року, при цьому встановлювались періоди часу, за якими підозрюваному дозволено це робити, а саме з 06 год (08 год) ранку до 18 год (15 год). Також прокурором підтверджено, що відсутні випадки порушення режимів наданих дозволів ОСОБА_7 .
Не надано і доказів того, що ОСОБА_7 будучи відсутнім за місцем проживання (з урахуванням відповідних дозволів), намагався в такі моменти впливати на свідків, або потерпілих.
Вказує і на те, що ОСОБА_7 не зобов`язано носити електронні засоби контролю, попри це він не скористався відсутністю контролю, та отримавши дозвіл залишати житло, не став переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відсутні дані і про те, що за цей період ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення.
Також, колегія суддів погоджується з тим, що якість медичної допомоги в домашніх умовах, можливо не завжди відповідає такому ж рівню, як та, що надається в установах загального медичного обслуговування.
Таким чином, не проявлення достатньої турботи про здоров`я підозрюваного з урахуванням рекомендацій медичних спеціалістів про необхідність реабілітаційного лікування в стаціонарних умовах (констультативний висновок спеціаліста від 03.05.2019), може привести до порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де констатований обов`язок держави дбати про фізичне благополуччя осіб, яких позбавлено свободи.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що за вказаних обставин справи застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв ранку наступної доби, є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 194, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкасивід 06.05.2019, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту до 11.06.2019 включно, який полягає у забороні йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв ранку наступної доби, з покладанням на нього наступних обов`язків: - прибувати за викликом до слідчого у кримінальному провадженні №0001221, та за першою вимогою прокурора та суду; - не змінювати місце проживання, а про його зміну повідомляти слідчого, прокурора та суд залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2