Справа № 286/2584/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просить зобов`язати слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути йому автомобіль марки «ЗАЗ 968 М», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання та з правом користування транспортним засобом, а також вилучені документи: поліс обов`язкового страхування № АМ/8531159; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ 968М», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки « НОМЕР_2 », посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , талон серії НОМЕР_4 до водійського посвідчення; медичне посвідчення водія ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 08.04.2019 слідчим суддею у справі №286/1134/19 на зазначений автомобіль, документи, також на молоток було накладено арешт. Вважає, що арешт підлягає скасуванню оскільки 04.04.2019 невстановлена особа таємно заволоділа його транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ 968 М», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який перебував у його законному володінні, а також правовстановлюючими документами на його майно, які перебували в автомобілі. Про вказаний факт він повідомив Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області та було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000248 від 06.04.2019. Він неодноразово телефонував слідчому з приводу пошуку автомобіля. Однак, 30.06.2019 до нього зателефонував працівник Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області і повідомив, що автомобіль у них і щоб приїхав його забрав. Проте, коли він прибув до слідчого Овруцького ВП йому відмовили у видачі, посилаючись на наявність арешту, який накладено рішенням Овруцького районного суду. Він надав всі необхідні пояснення слідчому, які підтверджують, що жодного відношення до злочинних дій він не має. На даний час жодні слідчі дії відносно автомобіля не проводяться, а позбавлення його користування автомобілем є безпідставним та таким, що порушує конституційне право власності та не відповідає засадам розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального судочинства. Він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого. В нього дружина має інвалідність, відносно нещодавно перенесла інсульт, а тому автомобіль йому потрібен для задоволення потреб сім`ї, переміщення. Відповідно арешт накладено необгрунтовано та в його подальшому застосуванні відпала потреба.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його адвокат клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту майна, зазначивши, що його накладено обґрунтовано, а потреба в подальшому його застосуванні не відпала, так як не проведено всі необхідні слідчі дії, та в матеріалах кримінального провадження наявні докази причетності вказаного автомобіля до злочину, зокрема протокол допиту свідка - заступника начальника колійної станції. Крім того, з використанням автомобіля та документів володілець може далі скоювати злочини.

Заслухавши думки учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.04.2019 по справі №286/1134/19 у кримінальному провадженні №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «ЗАЗ 968М», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; поліс обов`язкового страхування № АМ/8531159 на автомобіль «ЗАЗ 968 М», д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ 968М», д.н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «АЗЛК 21412», д.н. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Коростень; талон серії НОМЕР_4 до водійського посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; медичне посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 та молоток, які вилучені 05.04.2019 під час огляду місця події - прилеглої території Ігнатпільського піщаного кар`єру, що на околиці с. Млини Овруцького району.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №00000193, слідчим було доведено, що вказані автомобіль, молоток та документи, за виключенням банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; 14 акційних та бонусних карток різних торгових марок, можуть бути знаряддям та засобами скоєння злочину; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 участі у справі №286/1134/19, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймав. Копія долученого ним витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 від 06.04.2019 підтверджує його звернення в органи поліції із повідомленням про викрадення його транспортного засобу марки «ЗАЗ 968М», д.н. НОМЕР_1 , з речами, які перебували в його салоні, в тому числі і документами, на які було накладено арешт, саме 05.04.2019. Однак, сама по собі зазначена обставина не виключає факт використання автомобіля під час скоєння кримінального правопорушення.

Посилання володільця майна на правову норму ч.1 ст. 170 КПК України з огляду на яку не може бути накладено арешт на його майно, так як він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, слідчий суддя не може покласти в основу рішення по справі, оскільки, відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначене ж майно було визнано речовими доказами по справі.

За таких обставин, зважаючи, що автомобіль марки «ЗАЗ 968М», д.н. НОМЕР_1 , може бути знаряддям скоєння злочину, він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, враховуючи строки досудового розслідування слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в даній частині.

Водночас, враховуючи інвалідність дружини ОСОБА_3 , яка підтверджена долученими до клопотання копіями документів (пенсійного посвідчення, довідки Коростенського ОУ ПФ України в Житомирській області), враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця, та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «АЗЛК 21412», д.н. НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; талону серії НОМЕР_4 до водійського посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; медичного посвідчення водія.

Керуючись ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.04.2019 по справі №286/1134/19 в кримінальному провадженні № 0000636 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «АЗЛК 21412», д.н. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_8 , м. Київ, Святошинський район проспект Леся Курбаса; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Коростень; талон серії НОМЕР_4 до водійського посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; медичне посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 , які вилучені 05.04.2019 під час огляду місця події - прилеглої території Ігнатпільського піщаного кар`єру, що на околиці с. Млини Овруцького району.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0000636, передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «АЗЛК 21412», д.н. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_8 , м. Київ, Святошинський район проспект Леся Курбаса; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Коростень; талон серії НОМЕР_4 до водійського посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; медичне посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1