У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що приблизно о 22 год. 00 хв. 17 червня 2019 року, у темну пору доби, ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху), не маючи поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував на території України з порушенням митного законодавства, рухаючись правою смугою автодороги сполученням Городок-Рудка, зі сторони РОК «Біле Озеро» у напрямку с. Рудка Володимирецького району Рівненської області, за межами населеного пункту, на 16 км вказаної автодороги, поблизу с. Рудка Володимирецького району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався правою смугою проїзної частини попереду у попутному напрямку, якого він об`єктивно мав можливість виявити, негайно не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, хоча мав технічну можливість цього уникнути.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки мозку, забою мозку, забою легень, закритого перелому кісток лівої гомілки та правого ліктьового суглобу, забійної рани тім`яно-потиличної ділянки, синця верхньої третини лівої гомілки по задній поверхні, саден тулубу та кінцівок, які згідно висновку експерта №53 від 25 липня 2019 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За даним фактом 18 червня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, приблизно о 22 год. 00 хв. 17 червня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на 16 км автодороги сполученням Городок-Рудка, за межами населеного пункту, поблизу с. Рудка Володимирецького району Рівненської області, після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під його керуванням, на пішохода ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину та поставив своїм діянням ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан і що останній позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому допомогу, не надав пішоходу ОСОБА_6 першу медичну допомогу, свідомо залишив його без допомоги, зник з місця події та не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодного державного органу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

За даним фактом 9 липня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
11 липня 2019 року матеріали кримінальних проваджень № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000176.

19 серпня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286,
ч. 1 ст. 135 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2019 року та план-схемою до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди на 16 км автодороги сполученням Городок-Рудка, за межами наслеоного пункту, поблизу с. Рудка Володимирецького району Рівненської області;
-висновком судово-медичної експертизи № 53 від 25 липня 2019 року, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, механізму та строку заподіяння;
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого вона показання про те, що після дорожньо-транспортної пригоди до неї додому приїжджав ОСОБА_5 , котрий просив вибачення за заподіяну вищевказаним кримінальним правопорушенням шкоду;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній дав показання про відомі йому обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема про те, що він та ОСОБА_6 йшли пішки вищевказаною ділянкою дороги у напрямку с. Рудка Володимирецького району Рівненської області, після чого стався наїзд попутного транспортного засобу на ОСОБА_6 , що призвело до загибелі останнього; після скоєння дорожньо-транспортної пригоди її винуватець, керуючи своїм транспортним засобом, зник у невідомому напрямку;
-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого він розповів та показав на місці події про відомі йому обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого остання проїжджала повз місце дорожньо-транспортної пригоди, після її вчинення, та у подальшому викликала екстрені служби до місця події;
-протоколом огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі Стир-2 в м. Вараш Рівненської області, згідно якого в його середині виявлено автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями та слідами, характерними для дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого він підтвердив факт збергінання ОСОБА_5 автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у приміщенні належного йому, ОСОБА_10 , гаражного приміщення № НОМЕР_3 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого він розповів та показав на місці події про обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 пасажира автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно якого він повідомив про відомі йому обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого він розповів про відомі йому обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-79/19 від 22 липня 2019 року, згідно якого первинне контактування автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із пішоходом відбулося передньою правою кутовою частиною (права кутова частина переднього бампера, передня права частина капота та передня частина переднього правого крила). В подальшому відбулося переміщення перешкоди відносно автомобіля в напрямку спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля та контактування із правою частиною переднього вітрового скла, правою частиною панелі даху та з склом задніх правих дверей;
-висновком судової трасологічної експертизи №1.5-240/19 від 31 липня 2019 року, згідно якого уламок полімерного матеріалу, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2019 року та частина кріплення правого дзеркала заднього виду автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до розділення складали одне ціле;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-430/19 від 29 липня 2019 року, згідно якого дії водія автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній дав показання про обставини, за яких він скоїв наїзд автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_6 ;
-іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.
За таких умов, наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що кримінальне правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та навчання, а також власної сім`ї, може покинути межі території України з метою уникнення покарання.
Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні є те, що родичі загиблого ОСОБА_6 є жителями сусіднього села, де проживає ОСОБА_5 , та йому відомо про місце проживання вказаних осіб, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу сторону шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_5 й на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на пасажира автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_11 .

Обґрунтування ризику щодо вчинення ОСОБА_5 іншого правопорушення є те, що останній після скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події, не повідомив про неї і наявність потерпілого до жодного державного органу, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України. Таким чином, такі дії підозрюваного характеризуються прямим умислом на вчинення кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені, в тому числі і можливість застосування звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, що дає підстави вважати про наявність ризику спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, однак просив суд застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000176 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

19.08.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Офіційно не працює, не одружений, не навчається, отже не має міцних соціальних зв`язків. Також після скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події, не повідомив про неї і наявність потерпілого до жодного державного органу. Перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон, утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон;
- утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 .
Встановити строк дії ухвали до 20 жовтня 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 жовтня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1