Справа № 297/995/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2019 м. Ужгоро

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження 11кп/4806/430/19 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду від 17 грудня 2018 року про повернення обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні ЄРДР №0000502 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення.
Крім того, обвинувальний акт не містить повних відомостей про обвинувачену особу, зокрема, не зазначено відомості, які мають значення для розгляду кримінального провадження. Так, вказуючи в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, відомостей про попередні судимості ( непогашені) не наведені; не вірно вказаний сімейний стан та інші відомості, які характеризують обвинуваченого.
Окрім того, з розписки долученої до обвинувального акту слідує, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_7 фактично не вручений, оскільки такий вручений за дорученням процесуального прокурора, захиснику ОСОБА_8 після місяця закінчення досудового розслідування.
Вказані недоліки обвинувального акту, суд вважав, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а тому такий підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу суду про відмову у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та повернення обвинувального акту скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду з стадії підготовчого судового засідання. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначив в чому саме полягає порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім цього, 31.01.2018 в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області було надано оцінку невідповідності обвинувального акту п. 5. ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якої зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не ґрунтується на фактичних обставинах справи, у зв`язку з чим, такий висновок суду виключено із ухвали. Наполягає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та напротивагу цьому, в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та які обставини мають істотне значення та підлягають з`ясуванню для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Суд в підготовчому судовому засіданні піддав аналізу зміст обвинувачення ОСОБА_7 , що є неприпустимим та є предметом судового розгляду.
Також вказує, що в обвинувальному акті міститься чіткий перелік анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 , які є достатніми для проведення підготовчого судового засідання. Інші обставини на які вказує суд (попередні судимості (непогашені), сімейний стан та інші відомості, які характеризують обвинуваченого) не мають ніякого значення для проведення підготовчого судового засідання та не перешкоджають призначення судового розгляду і зазначення таких відомостей не вимагає КПК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 в порядку ст. 89 КК України не судимий.
Окрім того, вважає, що судом порушено процедуру проведення підготовчого судового засідання, оскільки не перевірено повноваження захисника ОСОБА_8 , не вручено пам`ятки про права та обов`язки учасникам справи, не з`ясовано думку учасників справи про можливість призначення судового розгляду. Повернення обвинувального акту слугувало й нерозгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу. Посилаючись на вимоги ст. 2 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що дотримання прав обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку є більш значущими, ніж обставини, які суд безпідставно виклав в оскаржуваній ухвалі, які нібито перешкоджають призначення обвинувального акту до розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про підтримання апеляційної скарги, прохання про скасування ухвали суду, перевіривши обвинувальний акт та матеріали до нього, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 раніше повертався прокурору для усунення його недоліків. Так, як з нього видно, прокурор усунув недоліки, про які було зазначено як в ухвалі суду першої інстанції, так і в ухвалі апеляційного суду від 31.01.2018. Зокрема, в обвинувальному акті в повній мірі викладено фактичні обставини справи кримінальних правопорушень, вказані спосіб, місце і час їх вчинення, правову кваліфікацію діяння та формулювання обвинувачення, що приводить до переконання про зрозумілість і конкретність висунутого обвинувачення.
Також прокурором усунуто невідповідність обвинувального акту в частині зазначення відомостей про обвинувачену особу, зокрема такий містить чіткий перелік анкетних даних обвинуваченого: прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство, наявність освіти, місця роботи, сімейний стан, наявність судимостей. Обвинувальний акт вручений обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.
Отже, посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Таких недоліків обвинувального акту, які є перешкодою для призначення його до судового розгляду не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора обгрунтованими, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як необгрунтована на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, висновки якої не відповідають фактичним обставинам, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405,407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити.
Ухвалу Берегівського районного суду від 17 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні ЄРДР №0000502 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: