Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/525/19
Провадження № 1-кс/670/300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 16.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, з метою особистого збагачення прийняла рішення щодо незаконного збуту наркотичних засобів, та реалізовуючи свій злочинний намір 15.07.2019 року біля 17 години, на вулиці Центральна, що неподалік автобусної зупинки в с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно за 200 гривень незаконно збула легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 1,87 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, яку незаконно зберігала при собі.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, прийнявши рішення щодо незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення та реалізуючи свій злочинний намір, 26.07.2019 року біля 09 години 30 хвилин, на вулиці Центральна, що неподалік автобусної зупинки в с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, повторно за 200 гривень незаконно збула легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала при собі.

Окрім того продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, прийняла рішення щодо незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення та реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, 01.08.2019 року біля 14 години, на вулиці Молодіжна, що в с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, повторно за 200 гривень незаконно збула легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала при собі.

01.08.2019 року о 14 год. 15 хв. на вулиці, неподалік автобусної зупинки, що в с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області, заступником начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, про що 01.08.2019 року складено протокол затримання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування цих кримінальних правопорушень отримано фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які містяться в наступних матеріалах провадження, а саме:

-- висновку експерта № 8.6-0504:19 від 30.07.2019 року, згідно якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,87 грама;

-- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2019 року, згідно якого при проведенні затримання ОСОБА_5 остання із лівої кишені своїх штанів видала грошові кошти загальною сумою 200 гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень, при освітленні поверхні даних купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання виявлено речовину жовто-зеленого кольору, що зафіксовано в ході проведення безперервного відеозапису, мобільний телефон марки «Хіоmі», із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , протоколом освідування особи від 01.08.2019 року, згідно якого при проведенні освідування ОСОБА_5 за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання в останньої на поверхні правої та лівої руки виявлено речовину жовто-зеленого кольору, яку в подальшому вилучено за допомогою стерильної марлевої серветки;

-- протоколі обшуку від 01.08.2019 року, згідно якого в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому та частково подрібненому стані, блокнот-каталог із частково відсутніми сторінками, рослини, зовні схожі на коноплі із окремими кореневищами в кількості 10 штук, які росли у малині біля житлового будинку, частина пластмасової обрізаної пляшки;

-- протоколі огляду від 01.08.2019 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_5 добровільно видала спортивні штани блакитного кольору із білою лінією, в яких остання була одягнута під час затримання та в ході огляду на лівій кишені, яких під час просвічування джерелом ультрафіолетового випромінювання виявлено речовину яскраво жовто-зеленого кольору.

Отже, беручи до уваги, що по кримінальному провадженні зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та їй обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні нею даних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам:

-- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи підозрюваною, усвідомлює, що за вчинення вчинених тяжких злочинів їй може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

-- знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на волі може віднайти особу зі зміненим прізвищем ОСОБА_7 та вплинути на дану особу з метою зміни показів, і таким чином може впливати на інших свідків з метою спотворення даних, які можуть бути доказами по кримінальному провадженні;

-- продовжувати збут наркотичних речовин на території Новоушицького району, Хмельницької області у зв`язку із відсутністю законних джерел доходів, свою протиправну діяльність здійснювала систематично, зберігаючи наркотичні засоби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , є необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Зокрема, наголошували на тому, що підозрювана може продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки у її будинку під час обшуку було виявлено наркотичну речовину, у зв`язку із суворістю покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити спроби вплинути на свідків кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 із клопотанням не погодились.

Зокрема, захисник вказував, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 5 ст. 184 КПК України. Крім того, слідчий на підтвердження зазначених ризиків не зазначив жодних доказів, тому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 також просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що вона повністю згідна із пред`явленою підозрою за ч. 2 ст. 307 КК України, про вчинене жалкує, зобов`язувалась подібного більше не вчиняти, та ухилятись від слідства і суду у неї наміру немає.

Також, зазначила, що наркотичну речовину збувала через важке матеріальне становище, оскільки вона та її батьки не працюють, у неї на утриманні малолітня дитина, яку вона виховує самостійно, а кошти були необхідні на сплату комунальних платежів та погашення кредиту.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить такого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2019 року за № 0000125, слідчим внесено відомості щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, правову кваліфікацію яких визначено за ч. 2 ст. 307 КК України.

01.08.2019 року о 19.10 год. за підозрою у вчиненні цього злочину було затримано ОСОБА_5 , та 01.08.2019 року їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрацію у с. Куча, Новоушицького району, де проживає разом із своїми батьками, виховує малолітню дитину -- сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою молодого віку.

Крім того, слідчий у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 повністю визнала підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, співпрацює із слідством, надаючи свої показання про обставини вчинених правопорушень, від слідства не ухиляється та з`являється на виклики.

Водночас суд бере до уваги, що тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не підтверджено жодними доказами намір підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як переховування від суду та схильність до скоєння злочинів підозрюваною зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження підозрюваною вчинення кримінального правопорушення, та оцінюючи сукупність досліджених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою ; міцність соціальних зв`язків, майновий стан, репутацію за місцем проживання, наявність малолітньої дитини, доходить висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 176-178, ст. 181, ст. 183, ст.ст. 193-194, ст. 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000125 від 16.07. 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

3) утриматись від спілкування з будь-якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали -- два місяці, починаючи з моменту оголошення цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1