Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5059/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004128, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотання про запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні прокурор зазначає, що «у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004128 щодо ОСОБА_6 , за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
14.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
17.04.2018 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
про те, що він підозрюється у незаконному позбавленні волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У невстановленому слідством місці та часі, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у попередню змову з невстановленими особами, направлену на позбавлення волі людини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2018 приблизно о 19.00 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами, прибули за адресою: АДРЕСА_2 . До вчинення злочинних дій ОСОБА_6 та невстановлені особи залучили водія ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про вчинення кримінального правопорушення та також прибули по вказаній адресі на автомобілі «Mitsubishi Outlander» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу «Макдональдс» за адресою: м. Київ, вул. Боричів узвіз 10 А, підійшов до ОСОБА_9 та висловлюючись нецензурною лайкою в його бік, під приводом перевірки наявності у нього наркотичного засобу, просунув руку у праву кишеню його куртки, звідки дістав прозорий пакет із речовиною зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, який сам у цю кишеню і підклав. В цей час ОСОБА_9 оточили ще двоє невстановлених осіб, які були старші його за віком. Під приводом виявлення речовини зовні схожої на наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 їхати з ним та невстановленими особами розбиратись, при цьому демонструючи свою фізичну перевагу та можливість застосування фізичної сили, тобто погрожуючи застосуванням насильства. ОСОБА_9 , розуміючи, що він перебуває в оточенні чотирьох невідомих йому чоловіків, які старші його за віком, агресивно налаштовані та можуть застосувати до нього фізичну силу, не мав можливості пересуватись на власний розсуд та у супроводі ОСОБА_6 , двох невстановлених осіб, водія ОСОБА_7 прослідував до автомобіля «Mitsubishi Outlander» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із зупинкою громадського транспорту «Поштова площа».
За вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 сів на заднє сидіння вказаного авто. Ліворуч від нього сів невстановлений чоловік, праворуч сів ОСОБА_6 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 а поряд на пасажирському сидінні знаходився невстановлений чоловік. Невстановлений чоловік та ОСОБА_6 приставили у лівій та правий бік тулуба ОСОБА_9 предмети схожі на пістолети, тим саме під погрозою застосування насильства, позбавили ОСОБА_9 можливості пересуватись та почали його утримувати в авто проти його волі. В подальшому ОСОБА_6 із невстановленими особами на автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 поїхали у невставлений слідством двір будинку в Дарницькому районі міста Києва. Під час руху невстановлений чоловік, що перебував ліворуч від ОСОБА_9 відібрав у нього мобільний телефон "IPhone 8 PlusSpace Gray", 64 GB, IMEI НОМЕР_2 позбавивши його можливість дзвонити.
По прибуттю у невставлений слідством двір будинку в Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_6 та двоє невстановлених особи вийшли із вказаного авто та зникли у невідомому напрямку. В свою чергу до авто, де знаходився ОСОБА_9 та водій ОСОБА_7 сіли ОСОБА_10 , невстановлений слідством чоловік із балаклавою на голові та інший невстановлений чоловік, який продовжили утримувати потерпілого.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 22.10.2018;
протокол огляду місця події від 22.10.2018;
протокол огляду місця події від 22.10.2018;
схема руху ОСОБА_9 ;
протокол огляду місця події від 23.10.2018;
протокол огляду місця події від 23.10.2018;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2018;
рапорт від 24.10.2018;
пояснення ОСОБА_7 від 29.10.2018;
протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 07.11.2018;
протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 за участю ОСОБА_9 ;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.10.2018;
протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2019;
протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 за участю ОСОБА_9 ;
ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2018 про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки;
ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки;
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2019 з описом до нього ;
протокол перегляду відеозапису від 11.02.2019;
запит від 22.10.2018;
протокол перегляду відеозапису від 11.02.2019;
протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2019;
протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.03.2019 за участю ОСОБА_9 ;
протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.03.2019 за участю ОСОБА_9 ;
схема руху ОСОБА_9 за 21.10.2018;
схема руху ОСОБА_7 за 21.10.2018
протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.09.2019 року;
протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2019 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2019 року;
рапорт ДОП Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 про невиконання покладених обов`язків запобіжного заходу ОСОБА_6 від 12.09.2019 року.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.10.2019 року включно.
На даний час, прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим, 16.10.2019 повідомлено підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
16.10.2019 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, за дорученням прокурора ОСОБА_3 від 16.10.2019, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному та його захисникам для ознайомлення.
Однак 17.10.2019 року строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчився.
За таких обставин, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідного і достатнього для виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме: ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України призначення та проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 17.10.2019 року, а так, як 16.10.2019 року в даному кримінальному провадженні розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України строки досудового розслідування не обраховуються.
Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальне правопорушення;
- впливати на потерпілого та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення встановлення та документування інших учасників вчинення злочину.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до 5 років, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
офіційна робота у ОСОБА_6 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування;
в ОСОБА_6 відсутні стабільні соціальні зв`язки в місці Києві;
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та вчинив злочин під час іспитового строку.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
ОСОБА_6 згідно вимоги на судимість, яка долучена до матеріалів клопотання, раніше судимий за вчинення майнового злочину, однак на шлях виправлення не став. Крім цього, злочин підозрюваний вчинив під час іспитового строку.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою власного збагачення.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших співучасників вчинення злочинну, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, передання невстановленим співучасникам інформації з метою їх переховування.
Також необхідно запобігти ризику впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадження, зважаючи на те, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт у визначений період доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого. Крім цього, воно унеможливить встановлення та документування інших співучасників вчинення злочину у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого затягувати виконання вимог ст. 290 КПК України.
Відповідно до рапорту ст. ДОП Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 12.09.2019 року було здійснено перевірку виконання вимог запобіжного заходу покладеного на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2019 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.10.2019 року включно та виявлено що 11.09.2019 року о 15.30 год. за місцем проживання останній був відсутній.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ураховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 208, 211 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) щотижнево прибувати до слідчого у кримінальному провадженні;
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
4) повідомляти слідчого про зміну контактного номеру мобільного телефону;
5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 ».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0004128 від 22.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Під час досудового розслідування 14.06.2019 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, підозрюваного, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні запобігти ризикам переховування та протиправного впливу на потерпілого та свідків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0004128 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування із свідами ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0004128 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування із свідами ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати -60 днів з дня постановлення ухвали, по 20.12.2019 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1