печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року за клопотанням Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 757/34602/14-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року у справі № 757/13907/14-к, а саме на видаткову частину належних ОСОБА_5 рахунків, відкритих у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) № НОМЕР_1 ; ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ПАТ "ВБР" (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465), № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна ОСОБА_5 , яке є її особистою приватною власністю, оскільки остання не має жодного відношення до кримінального провадження, в якому було подано клопотання про арешт майна, оскільки не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження № 0000915 або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування в поданому клопотанні в належний спосіб не доведено, що арештоване майно було отримано ОСОБА_5 від підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що воно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явився представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за № 0000915, виділеному з кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 року, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.05.2014 року, в рамках здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 000359 від 07.05.2014 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.05.2015 року, в рамках виділеного з вищевказаного кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 757/34602/14-к задоволено клопотання Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружини ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на видаткову частину належних їй рахунків у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), а саме: № НОМЕР_1 , у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; у ПАТ "ВБР" (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року у справі № 757/13907/14-к задоволено клопотання Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на видаткову частину відкритих на ім`я ОСОБА_5 рахунків у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_11 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

З ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року та від 30.05.2014 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а відтак може бути предметом конфіскації, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_7 ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на видаткову частину належних ОСОБА_5 рахунків, відкритих у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) № НОМЕР_1 ; ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ПАТ "ВБР" (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465), № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року за клопотанням Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 58 хв. 06.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1