Справа № 671/946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
13 серпня 2019 року старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 21 травня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. на прилеглій території до будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук та правою ногою в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин, крововиливу та садна правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, припухлості м`яких тканин та крововиливів правої половини обличчя, забою головного мозку, контузії правого ока середнього ступеню тяжкості, перелому правої виличної кістки та переломів стінок правої верхньощелепної пазухи, які згідно із висновком експерта № 62 від 26.06.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.
Так, 21 травня 2019 року, близько 01 год. 15 хв. на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі після спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його протиправні дії будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, витягнув з лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 135 гривень, які забрав собі, а також мобільний телефон Samsung моделі GT-S 5660 потерпілого ОСОБА_7 вартістю 416 гривень 67 копійок, яким розпорядився, передавши ОСОБА_8 , після чого зник з місця події. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 551 гривня 67 копійок.
13 серпня 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами, в тому числі заявою про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 62 від 26.06.2019 року, висновком експерта № 12.1-0475:19, протоколом огляду відеозапису від 11.06.2019 року.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин, які відповідно до КК України караються позбавленням волі. Після вчинення злочину відносно ОСОБА_7 підозрюваний зник з місця події. У разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також те, що він вчинив вказані злочини перебуваючи на іспитовому терміні, а основне покарання призначене йому судом складає 3 роки позбавлення волі; - може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки він тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі до реальної міри покарання 3 років 1 місяця позбавлення волі; - може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їхнє особисте знайомство між собою. та неповнолітній вік деяких свідків, злочинну репутацію підозрюваного, а також те, що потерпілий є особою із розумовими вадами розвитку, в силу чого не може в повній мірі протидіяти тиску з боку підозрюваного; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний є працездатною особою, а також ризик продовження чи повторення його протиправної поведінки. Та, крім, цього просить врахувати наявність обтяжуючих обставин - вчинення злочину повторно та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, яка страждає на психічний розлад, зокрема має вади розумового розвитку.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання. Вказують, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, був відсутній за місцем проживання та реєстрації.
Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт за адресою його тимчасового проживання в м. Волочиськ або ж в його сестри в с. Користова, під час якого зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду. Пояснив, що вини у вчиненні злочинів щодо яких йому оголошено підозру, він не визнає. Просить врахувати те, що його дружина тримає на нього особисту образу через зраду, тому надані нею в судовому засіданні показання не відповідають дійсності.
Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та вчинення умисного злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 3 років, з обтяжуючими обставинами. ОСОБА_5 одружений, на утриманні дітей не має, разом з дружиною не проживає, працездатний, не працює, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, раніше судимий, з 01 червня 2018 року перебуває на іспитовому строці, будучи на обліку Волочиського районного сектору пробації допускав порушення обов`язку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, а також був відсутній за місцем проживання. А тому, вважаю, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому слідчий суддя бере до уваги показання допитаної в якості свідка дружини підозрюваного ОСОБА_13 , яка повідомила суд, що її чоловік ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим між ними припинені шлюбні відносини, і впродовж двох місяців вони проживають окремо. Вона не бажає відновлювати подружні відносини та проживати разом з ним. Вважає, що домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки її чоловіка, в тому числі і за місцем проживання його сестри в с. Користова Волочиського району.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2019 року включно.
Строк дії ухвали таобраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 11 жовтня2019року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: