ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1472/19

Провадження № 1-кп/486/174/2019

10 жовтня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого бетонником ПАТ «Юженергобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2019 року близько 17 год. 10 хв. у ОСОБА_3 , під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 , виник умисел та таємне викрадення чужого майна, а саме квадрокоптеру «UFO interaktiv aircraft» модель «NO.YC-004», належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу дістав із жіночої сумочки квадрокоптер вартістю 396,33 грн. після чого зник з місця події та викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 396,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000526.
Відповідно до умов угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000526 від 02 серпня 2019 року за спільною ініціативою та добровільно відповідно до ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - майнова шкода 396,33 гривень, яку обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілій ОСОБА_5 в повному обсязі, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного від відбування зазначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст.471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 29 серпня 2019 року. Завдана шкода відшкодована.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1256,08 грн.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а документу - відповідно до ст.99 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 29 серпня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 461 від 13.08.2019 року Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Документ диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4.7 GB, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000526.
Речовий доказ - квадрокоптер «UFO interaktiv aircraft» модель «NO.YC-004» синього кольору разом із коробкою, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити за належністю у останньої.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1