Провадження № 1-кс/537/1880/2019
Справа № 537/3831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНПВ в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, де просить застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказав, що до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що на території м. Кременчука чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 » займається незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. 14.08.2019 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. В порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення працівникам оперативного підрозділу ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, в ході виконання якого було встановлено, що особою, яка незаконно збуває психотропні речовини та наркотичні засоби є ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» за невстановлених обставин незаконно виготовив психотропну речовину «метамфетамн», яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. 09.09.2019 ОСОБА_6 близько 17 год. 20 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 за, грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3 мл. жовто-білою рідиною, яка згідно висновку експерта № 1493 від 12.09.2019 містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,01080 г. Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні та збуті психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України. 10.09.2019 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області за даним фактом інформація була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Вказав, що продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропної речовини, незаконно виготовив психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. 07.10.2019 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 10 мл.. заповнений до позначки 3 мл. жовто-білою рідиною «метамфетамін». Своїми умисними діями, що виразились в незаконному повторному виготовленні, зберіганні та збуті наркотичної речовини «метамфетамін» ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України. 07.10.2019 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесена до ЄРДР за № 0001855 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказав, що вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001646 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. 07.10.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даних злочинів. Вказує, що підозра підтверджується зібраними доказами в їх сукупності. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що останній підозрюється вчиненні тяжких злочинів, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до ОСОБА_9 , оскільки вони не забезпечать його належної поведінки.
В судовому засіданні слідчий СП ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Вважає, що у разі незастосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою існує ризик того, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти правопорушення, оскільки не має власних доходів, що спонукає до вчинення злочинів. Також існує ризик того, що підозрюваний зможе впливати на свідків, оскільки йому вручено копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколи допиту свідків із зазначенням їх адрес, як і ризик знищення, спотворення або схову будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі тих, що будуть віднайдені внаслідок встановлення шляхів отримання сировини. Також вказав, що ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду та слідчого, оскільки вчинив тяжкий злочин і йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, не має позитивних характеристик.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні причетність до вчинення злочинів не визнав. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджував, що відсутні ризики, встановлені в ст.177 КПК України, для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу. Вказав, що при проведені обшуку він безпосередньо у кімнаті присутнім не був, а перебував у суміжній кімнаті під наглядом, тому не може стверджувати про те, що всі вилучені речі належать саме йому. Зазначив, що він не має судимостей, проживає за адресою реєстрації досить тривалий час із матір`ю та цивільною дружиною. Оскільки він має дуже поганий стан здоров`я та хворіє на гепатити, хронічні хвороби печінки, селезінки та нирок, його фінансово утримує сім`я, сам він інколи підробляє шляхом надання різних послуг знайомим та друзям. Стверджує, що потребує постійного медичного нагляду.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, а ризики відсутніми або мінімальними.
Заслухана в суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 та проживає з ним і його цивільною дружиною в одній квартирі. Характеризує сина позитивно, зазначає, що він дуже хворіє, що робить неможливим його постійне працевлаштування. Вказує, що він, на її думку, наркозалежний, але вона вдома не бачила обладнання для виготовлення наркотиків чи заборонених речовин.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001646 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Згідно витягу з ЄРДР від 10.09.2019: «09.09.2019 близько 17 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 139 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто-білою рідиною, які останній отримав в ході оперативної закупівлі в чоловіка на прізвисько « ОСОБА_7 ». Згідно витягу з ЄРДР від 07.10.2019: «07.10.2019 близько 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти в умі 450 грн. збув ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто-білою рідиною (метамфетамін).».
07.10.2019 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, повідомлено ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень. Так, причетність до злочинів, які інкримінуються підозрюваному, підтверджується в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2019; протоколом огляду грошових коштів від 09.09.2019; протоколом огляду покупця від 09.09.2019; протоколом огляду від 09.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.09.2019; висновком експерта № 1493 від 12.09.2019; протоколом огляду і помітки грошових коштів від 07.10.2019; протоколом огляду покупця від 07.10.2019; протоколом огляду від 07.10.2019; протоколом обшуку від 07.10.2019.
Надані прокурором матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, при цьому слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, винуватості чи невинуватості у скоєнні інкримінованих злочинів, допустимості доказів не вирішуються під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, як і правильність кваліфікації його дій, а є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винним йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має у власності частину квартири, де постійно проживає з родиною, має міцні соціальні зв`язки, фінансово утримується в тому числі матір`ю, яка працює, що підтверджено нею у суді. ОСОБА_6 офіційно не працює, працездатного віку. Медичних довідок, які б підтверджували наявність хронічних захворювань, слідчому судді не надано, підозрюваним надані копії медичних досліджень, які не можуть однозначно свідчити про неможливість його утримання під вартою за станом здоров`я чи про необхідність постійного медичного нагляду. Негативні характеристики відсутні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності ризику, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 07.10.2019 за місцем постійного мешкання ОСОБА_6 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено в тому числі заборонені в обігу предмети і речі, грошові кошти, які використовувались для оперативних закупок та інші речові докази. Вилучені речі на зберігання ОСОБА_6 не поверталися, перебувають у володінні слідчого, тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризику знищити, спотворити чи сховати речі, які можуть бути використані як речовий доказ у справі. Обгрунтування прокурором даного ризику можливим виявленням вказаних речових доказів у майбутньому, оскільки на даний час не встановлено шляхів отримання ним речовини, є неспроможним.
Слідчим не доведено і ризик вчинення підозрюваним нових злочинів. ОСОБА_6 раніше, в силу ст.89 КК, несудимий, останній вирок відносно нього винесено майже 8 років назад. У даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК, внаслідок виключно проведених оперативних закупок наркотичних засобів із залученням однієї і тієї ж залегендованої особи із застосуванням правоохоронними органами процедури контролю за цими діями.
Крім того, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 впливав, впливає чи має наміри впливати на свідків, в тому числі на залегендовану особу. Суду не надано доказів того, що від будь-якого свідка надходили скарги щодо незаконного впливу. При цьому є необґрунтованим твердження прокурора у суді наявності вказаного ризику виключно тим, що ним же вручено підозрюваному копії матеріалів, що додані до клопотання, із зазначенням адрес проживання допитаних свідків, які були понятими, що може спонукати підозрюваного здійснити на них вплив.
Разом з цим слідчий суддя бере до уваги, що в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим. Слідчий суддя зазначає, що виходячи із сталої практики Європейського суду тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою. Прокурором не надано в суді доказів того, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, суду або перебував раніше у розшуку чи висловлював наміри переховуватися або ухилятися від слідства та суду в майбутньому. Відомостей про те, що підозрюваний не дотримувався умов застосованих раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, не може обґрунтовувати вказаний ризик, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, що досліджені слідчим суддею, в тому числі і тими, що характеризують особу підозрюваного, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами п.1 та п.2 ч.1. ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_15 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, але не доведено обставини, передбачені п . 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема не доведено того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам, зважаючи на наявність постійного місця проживання у підозрюваного, наявності нерухомого майна у власності та міцних соціальних зв`язків.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Як встановлено в суді ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є власником частини квартири, де проживає тривалий час разом з працюючим членом сім`ї (матір`ю), яка забезпечує його засобами до існування, та цивільною дружиною, що не спростовується ініціатором клопотання та прокурором у суді, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти встановленому ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Суд вважає за досліджених обставин, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні, та можуть не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні закінчується 07.12.2019 включно.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового слідства, а саме на 1 місяць 29 днів, поклавши на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК, які повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 29 днів до 07 грудня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
- утримуватися від спілкування із свідками, у кримінальному провадженні № 0001646 від 10.09.2019 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 07 грудня 2019 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2019.