Справа № 487/4804/19
Провадження № 1-кс/487/5364/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором іншим особам, які припиняли хуліганські дії.
03.07.2019 р. Шевчуку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути від органу досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 добре обізнаний про свідків та потерпілих, про їх місце проживання та роботи. Характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного злочину за допомогою насильства дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи наведені ризики, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України, не погодився, пояснивши, що з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не знайомий, але близько 03.00 год. 29.04.2019 року він дійсно перебував у караоке-барі «Soprano», де побачив конфлікт між його друзями і невідомим чоловіком, тому він відсунув цього чоловіка, щоб припинити конфлікт, але останній неприпустимо висловився на його адресу, за що отримав ляпаса, від якого впав, а потім він наступив на руку цьому чоловікові, на обличчя не наступав. Спиртні напой в барі він не вживав. З часу подій, вказаних у підозрі, він не переховувався від досудового слідства та суду, і таких намірів не має, як і впливати на потерпілих та свідків, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 04.07.2019 року, вже після того, як 03.07.2019 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду, а підозра є необґрунтованою. Так, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що хтось з потерпілих вказав саме на ОСОБА_6 як на особу, яка вчиняла хуліганські дії, впізнання не проводилось, ОСОБА_6 як підозрюваний не допитувався. Дійсно, ОСОБА_6 наніс один удар потерпілому, тому кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ст. 125 КК України, тоді як кваліфікація за ч. 3 ст. 296 КК України є безпідставною. Ризики, на які посилається прокурор, не доведені, оскільки ОСОБА_6 з 29.04.2019 р. не вчиняв спроб переховуватися від досудового слідства або суду, отримав повістки про виклик до слідчого і має наміри з`являтися з метою доведення своєї невинуватості; вплив на потерпілих і свідків не здійснював. Просили врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, проживає з цивільною дружиною, має малолітню дитину.
Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000837 від 29.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Миколаївської області від 17.05.2019 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2019 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прийшли до приміщення караоке-бару «Soprano», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 321.
Перебуваючи у вказаному барі, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали грубо порушувати громадський порядок, а саме: чіплялись до відвідувачів закладу, заважаючи їм вільно відпочивати, при цьому ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 штовхали меблі у барі, виганяли відвідувачів з приміщення бару і нецензурно висловлювались в їх бік, погрожували фізичною розправою, цим самим демонструючи свою перевагу над іншими відвідувачами караоке-бару "Soprano", створюючи уявний образ у присутніх громадян вседозволеності та безкарності своїх дій.
Продовжуючи свої хуліганські дії, 29.04.2019 приблизно о 00.29 год. вказані особи знаходились біля танцювального майданчику у вказаному вище приміщенні, де ОСОБА_12 підізвав до себе потерпілого ОСОБА_15 , який мав намір вийти з приміщення бару, та безпричинно, з хуліганських мотивів наніс йому удар кулаком в область обличчя. У цей час дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_9 , злякавшись за стан здоров`я свого чоловіка, з метою припинення хуліганських дій підбігла до них, затуливши свого чоловіка ОСОБА_15 собою, запитала у ОСОБА_12 , навіщо останній це робить, та почала просити їх припинити свої протиправні дії. ОСОБА_12 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, демонстрував свою зневагу до інших громадян, з метою протидії намаганням ОСОБА_9 припинити їх хуліганські дії, ОСОБА_12 наніс не менше двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від чого остання впала під стіл у приміщенні караоке-бару, тим самим вчинив опір особі, яка намагалась припинити хуліганські дії. В цей час потерпілий ОСОБА_15 разом зі свідком ОСОБА_16 намагалися підійти до потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою припинення вчинення останнім хуліганських дій, та надати допомогу потерпілій ОСОБА_9 . Однак, в цей час ОСОБА_6 , який знаходився поряд, своїми діями почав перешкоджати останнім, не надаючи вільного доступу до потерпілої ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_15 , розуміючи, що подальше побиття його та дружини може потягти тяжкі наслідки для їхнього здоров`я, почав просити ОСОБА_12 припинити хуліганські дії. Незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_15 припинити хуліганські дії, ОСОБА_12 , побачивши перед собою потерпілого, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи спільно, схопили потерпілого ОСОБА_15 за одяг та штовхнули його в бік дивану. Від даного поштовху потерпілий ОСОБА_15 впав на підлогу, та до нього підскочили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , і ОСОБА_12 одразу наніс потерпілому один удар ногою в область голови, а ОСОБА_14 наніс не менше трьох ударів в область тулуба. У цей же час ОСОБА_13 , побачивши, що до них з метою захисту свого чоловіка від побиття та припинення хуліганських дій знову направляється ОСОБА_9 , наніс їй удар ногою в область лівого стегна, від чого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_12 , діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_15 , схопив останнього за одяг та почав тягнути його лежачого по підлозі до виходу з приміщення бару, де в коридорі спільно із ОСОБА_14 нанесли лежачому потерпілому ще по декілька ударів по тілу кожен, тим самим здійснювали знущання над потерпілим, який перебував у немічному, безпорадному стані.
Після цього, припинивши побиття, почали образливо у нецензурній формі виражатись у бік ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , та через короткий проміжок часу знову повернулись до приміщення.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, знаходились у приміщення караоке-бару "Soprano", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 321, де ОСОБА_12 у проході між столиками зіткнувся із потерпілим ОСОБА_17 та, використовуючи малозначний привід, що виразився в ненаданні простору для вільного проходу між столиками, на очах відвідувачів бару, протиставляючи себе іншим особам, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Від даного удару потерпілий ОСОБА_17 впав на підлогу, втративши свідомість. Далі, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_12 та захисту потерпілого ОСОБА_17 від подальшого побиття, зі свого місця підвівся ОСОБА_10 , який почав вимагати припинення хуліганських дій, однак незважаючи на його вимогу, ОСОБА_14 , підійшовши до ОСОБА_10 , наніс останньому удар кулаком лівої руки в область обличчя, після чого залишили лежачого ОСОБА_17 на підлозі караоке-клубу.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись у приміщення караоке-бару "Soprano", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 321, де ОСОБА_12 у проході між столиками зіткнувся із потерпілим ОСОБА_17 та, використовуючи малозначний привід, що виразився в ненаданні простору для вільного проходу між столиками, на очах відвідувачів бару, протиставляючи себе іншим особам, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Від даного удару потерпілий ОСОБА_17 впав на підлогу, втративши свідомість. Далі, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_12 та захисту потерпілого ОСОБА_17 від подальшого побиття, зі свого місця підвівся ОСОБА_10 , який почав вимагати припинення хуліганських дій, однак незважаючи на його вимогу, ОСОБА_14 , підійшовши до ОСОБА_10 , наніс останньому удар кулаком лівої руки в область обличчя, після чого залишили лежачого ОСОБА_17 на підлозі караоке-клубу.
29.04.2019 о 03.19 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, відпочиваючи в приміщенні караоке-бару "Soprano", знаходилась на танцювальному майданчику. В цей момент до вказаної невстановленої досудовим розслідуванням особи, демонструючи свою перевагу, підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , та на протязі нетривалого часу про щось спілкувались. В процесі спілкування ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя невстановленої досудовим розслідуванням особи. Від даного удару вказана особа впала на підлогу та втратила свідомість. Продовжуючи вчинення грубого порушення громадського порядку у громадському місці, у момент перебування невстановленої досудовим розслідуванням особи у непритомному стані, знущаючись над особою, що перебувала у безпорадному стані, демонструючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, ОСОБА_6 продовжив наносити удари по голові, тулубу, кінцівках на очах у відвідувачів караоке-бару "Soprano". Після цього ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка через свій стан не мала можливості самостійно піднятися, наблизився до вказаної особи та своєю правою ступнею, знущаючись, наступив на обличчя та руку даної особи.
Таким, чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , діючи спільно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на протязі всього вечора знаходились поруч один з одним та своїми діями демонстрували іншим відвідувачам розважального закладу свою зневагу до них, до загально прийнятих правил поведінки, та вразі вчинення присутніми громадянами спроб припинити хуліганські дії зазначених осіб, спільно вчиняли хуліганські дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень особам, які припиняли правопорушення, тим самим створюючи уяву у всіх інших відвідувачів розважального закладу своєї вседозволеності та безкарності.
В результаті вищевказаних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді опухолевидного утворення в районі гайморової пазухи зліва, потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв параорбітальної області зправа, м`яких тканин обличчя, м`яких тканин лівого стегна, крововиливів на передньо-бокових поверхнях лівого стегна, на нижній повіці правого ока, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_17 та невстановленому у ході досудового розслідування особі було спричинено фізичний біль
Вказані хуліганські дії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 тривали в період часу з 00.29 год. 29.04.2019 по 03.19 год. 29.04.2019, в результаті чого на спецлінію "102" надійшло 6 звернень громадян щодо різного роду порушень прав громадян за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи в групі, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушили громадський порядок та спричинили тілесні ушкодження не менше ніж п`яти особам.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором іншим особам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про що йому було повідомлено підозру 03.07.2019 року в порядку ст. 135 КПК України, а 04.07.2019 року разом з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомлення про підозру було отримано особисто ОСОБА_6 , таким чином, на час розгляду клопотання слідчого підозрюваний та його захисники з повідомленням про підозру ознайомлені.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та протоколами їх допитів, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події від 30.06.2019 р., протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновками судово-медичних експертів; показами в суді свідка ОСОБА_11 , яка вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка нанесла один удар незнайомому чоловіку в караоке-барі "Soprano" близько 03.00 год. 29.04.2019 року. Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Доводи захисників щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного до уваги не приймаються, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_6 , а оцінка отриманих доказів з точки зору їх належності та допустимості відбувається під час розгляду судом справи по суті.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає, щ існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обізнаний про свідків та потерпілих, їх місце проживання та роботи. Характер та спосіб вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недоведеним.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно; на час розгляду клопотання проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно охоронцем; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; підозрюваний з`являється на виклики слідчого та суду, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 09.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

-прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 або інших слідчих, які входять до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 29.04.2019 р.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, потерпілими і свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2019 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1