Номер провадження: 11-сс/813/670/19
Номер справи місцевого суду: 495/3062/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 04.02.2019 року у вечірню годину, точний час встановити не видалось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 взяв з ванної кімнати відро з гарячою водою та облив її, в результаті чого остання отримала глибокі опікові рани, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 померла в ніч з 05-го на 06 лютого 2019 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 26.05.2019 року включно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, та посилається на такі обставини:
-підозра в скоєнні тяжкого умисного кримінального правопорушення, внаслідок
якого настала смерть потерпілого, підтверджена;
-наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування чи суду,
ризик що підозрюваний може знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; ризик незаконного впливу на свідків, а також запобігання скоєння інших злочині;
-застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну
процесуальну поведінку підозрюваного.
За вказаних обставин прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України підтверджується зібраними доказами.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 передбачено що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, тощо.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

З урахуванням викладених обставин, а також з врахуванням даних, що характеризують підозрюваного, який раніше не був судимий, вину свою визнав, має постійне місце проживання, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, оскільки, з долучених до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, будь-яких доказів щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, прокурором надано не було.

Крім того, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а такожне наведено обставин, які свідчать про беззаперечну необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Врахувавши викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання та врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, або скоєнню нового злочину.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2019 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4