Справа № 127/6391/19
Провадження №11-кп/801/771/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 травня 2019 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та повернення кримінального провадження № 0000012 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 28 лютого 2019 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернув кримінальне провадження № 0000012 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України. Висновок про невідповідність та суперечність угоди про визнання винуватості КПК і КК України суд обґрунтував тим, що матеріальний стан сім`ї обвинуваченого викликає сумнів у спроможності сплатити штраф, сторонами угоди узгоджено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах Національної поліції строком на 1 рік, яке не передбачене санкцією ч.1 ст. 368 КК України, при цьому відсутнє посилання на ст. 55 КК України, витрати щодо проведення судової експертизи на день укладення угоди обвинуваченому не були відомі, узгоджене сторонами покарання у відповідності до ст. 65 КК України є надто м`яким, а також в угоді про визнання винуватості зазначена інформація щодо ОСОБА_11 , який не є стороною угоди.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду.

Зазначає, що кримінальним процесуальним законом визначений виключний перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону. Оскільки досудове розслідування завершено з затвердженням обвинувального акта, суд повинен був прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які не заперечили щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 воно надійшло до суду з обвинувальним актом, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд провадження у загальному порядку.
Оскільки угода про визнання винуватості розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Однак суд першої інстанції цих вимог не дотримався, не врахувавши того факту, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та прийняв помилкове рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 314, 370 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням обвинувального акта до нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 травня 2019 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: