Справа № 137/142/15-к
Провадження №11-кп/801/979/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копитенці Летичівського району Хмельницької області, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, працює водієм у СТОВ "Промінь", раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України з призначенням йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію в 2016 році" його звільнено від призначеного цим вироком покарання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 17355,50 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 21964,64 грн процесуальних витрат, на користь ОСОБА_10 100 000 грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 100 000 грн моральної шкоди та стягнуто з нього на користь держави 4848,54 грн документально підтверджених витрат, понесених на залучення експерта; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у наступному. 10 жовтня 2014 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_12 виявив бажання поїхати в с. Іванківці Літинського району Вінницької області до невстановленого слідством чоловіка. У подальшому ОСОБА_12 попросив ОСОБА_13 , відвезти його у вищезазначене село, на що останній погодився. Під час даної розмови був присутній ОСОБА_7 , який попросив дозволу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 поїхати з ним, при цьому вказавши, що візьме з собою мисливську рушницю, щоб пополювати. На що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 погодились. О 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на автомобілі марки ВАЗ, модель "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 приїхали до будинку ОСОБА_7 , де останній взяв набої до рушниці 12 калібру та мисливську рушницю марки ІЖ 54, 12 калібру, номер колодки "В 7620", номер стволів "ДВ 7620", дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Летичівським РВ УМВС у Хмельницькій області, який дійсний до 17.10.2015 року на ім`я ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 , тримаючи зібрану рушницю, сів на заднє сидіння вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_13 поїхав польовими дорогами у напрямку села Іванківці. У період часу з 1 години до 1 години 50 хвилин 11.10.2014 року ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в`їхали на автомобілі у АДРЕСА_2 , на проїзній частині, автомобіль зупинили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та через декілька хвилин до них підійшли їх знайомі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . У подальшому між ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 з іншої сторони на побутовому ґрунті виникла суперечка, яка переросла у штовханину та бійку. Під час цих дій ОСОБА_7 дістав з автомобіля вищезазначену мисливську рушницю, яка була заряджена двома патронами та, знаходячись, на обочині проїзної частини зі сторони правих дверцят автомобіля, з метою припинення штовханини та бійки здійснив один постріл вгору. Після цього, ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи протиправність і протизаконність своїх злочинних дій, відвів ліворуч від себе рушницю, та не переконавшись, що в напрямку стволів рушниці відсутні люди, хоча повинен був і міг в цьому переконатися, здійснив другий постріл. Внаслідок необережних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 отримав вогнепальне поранення правого стегна, та під час транспортування до Летичівської центральної районної лікарні помер.
Згідно висновку експерта №800 від 14.11.2014 року встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від вогнепального поранення правого стегна у верхній третині з пошкодженням стегнової кістки та кровоносних судин, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_19 , який приймав участь у судових дебатах не мав на те належних повноважень, оскільки заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури не мав повноважень виносити постанови про призначення групи прокурорів від 21.07.2016 та 30.07.2016, так як процесуальне керівництво кримінального провадження здійснювалось прокуратурою Вінницької області та обвинувальний акт затверджував прокурор відділу прокуратури Вінницької області. Також суд першої інстанції не взяв до уваги вказівок суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2016, а саме належним чином не оцінив докази щодо проведення медичного огляду ОСОБА_7 . Крім того, потерпілими були подані цивільні позови в порушення вимог закону після початку судового розгляду та після повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд, цивільні позови не відповідають вимогам, передбаченим ЦПК України, а саме, вони подані без належних для їх розгляду доказів, не було надано право відповідачу на відзив та заперечення, суд не провів необхідних процесуальних дій щодо підготовки до розгляду цивільного позову, а також позовні вимоги неодноразово доповнювались та уточнювались, що заборонено чинним законодавством.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_19 зазначає, що в редакції закону, чинному на момент пред`явлення позивачами цивільного позову, позивач мав право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач мав право визнати позов повністю або частково. Твердження захисника обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не було надано право відповідачу на відзив та заперечення не відповідають обставинам розгляду обвинувального акта, оскільки перед стадією судових дебатів цивільним відповідачем не подавались клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з пред`явленням позивачами уточнених позовних вимог, а тому процесуальні права цивільного відповідача не були порушені судом.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, надавши для долучення до матеріалів кримінального провадження постанову першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_20 про зміну складу групи прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги з доповненнями без задоволення та зміні вироку суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 119 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до наданої в ході апеляційного розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 постанови першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_20 про призначення групи прокурорів від 14.02.2019 прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_19 мав повноваження на участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Щодо цивільних позовів потерпілих, апеляційний суд вважає, що вони вирішені відповідно до вимог закону.

Так відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як зазначив суд першої інстанції, потерпілими позовні вимоги заявлено до початку розгляду справи по суті та позивачі вимушені були уточнювати свої позовні вимоги протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження, оскільки це пов`язано з їх витратами на прибуття в судові засідання та отримання правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України в редакції, чинній на момент пред`явлення позивачами цивільного позову, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Положення пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема п.15 ч.1 ст. 7 КПК України щодо змагальності сторін та не можуть бути застосовані судом в даному кримінальному провадженні.

До засад кримінального провадження також слід віднести дію Кримінального процесуального кодексу в часі, згідно якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч.1 ст. ст. 5 КПК України).

Отже, частину 1 ст. 5 КПК України слід застосовувати не тільки по відношенню до цього Кодексу, але і до інших нормативно-правових актів України, положення яких стосуються кримінального провадження.

Таким чином, вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд дотримався вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, належним чином обґрунтувавши у вироку свої рішення, зваживши на обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, перенесені потерпілими моральні страждання, нервовий стрес та негативні наслідки, що настали у зв`язку зі смертю 48 річного чоловіка та батька, порушення їх нормального та звичного способу життя.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив злочин 11 жовтня 2014 року, тобто з дня його вчинення минуло п`ять років, ухвалений щодо нього вирок не набрав законної сили, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Відповідно ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 49, 74 КК України, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: