Справа №478/1142/19 пров. 1-кс/478/237/2019
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора щодо закриття кримінального провадження, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,
В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 (далі по тексту - заявник) звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора щодо закриття кримінального провадження, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, в якій посилаючись на неправомірні дії слідчого та прокурора, які виразились в незаконному та упередженому закриті кримінального провадження, внесеного 12.08.2016 року до ЄРДР за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, просив:
- визнати неправомірними діями слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора в незаконному та упередженому закритті кримінального провадження за №0000506 від 29.03.2018 року;
- скасувати постанову слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000506 від 29.03.2018 року;
- зобов`язати слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора виконати певні процесуальні дії відносно кримінального провадження за № 0000004 щодо кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України з навмисного невиконання рішення суду від 10.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2019 року провадження було відкрито та витребувано у СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000506.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити подану ним скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.
Вислухавши заявника, перевіривши матеріали поданої скарги прихожу такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.03.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене 13.08.2013 року до ЄРДР за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що працівником магазину ОСОБА_5 протягом 2012-2013 років, без дозволу та відома власника ОСОБА_6 було допущено заволодіння грошовими коштами з каси в розмірі 130000,00 грн.
Указане підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З урахуванням наведених обставин, слідчий в постанові вказує, що у даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а не ч. 1 ст. 190 КК України.
В той же час, оскільки не можливо встановити розмір завданих збитків через неможливість проведення відповідної експертизи, то склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відсутній.
З урахуванням встановлених обставин, слід зазначити, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають бути результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, за відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку змісту постанови про закриття кримінального провадження, обставинам викладеним в ній, перевірити всебічність та повноту проведеного досудового розслідування та встановити обставини вказані слідчим у спірній постанові, зокрема, щодо реальної неможливості проведення експертизи для визначення вірної кваліфікації кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З приводу вимог заявника щодо визнання дій слідчого та прокурора неправомірними, через упереджене та незаконне закриття кримінального провадження, а також зобов`язання останніх вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000004, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В контексті заявлених заявником обставин упередженість слідчого та прокурора повинна проявлятися в хибному ставленні цих осіб до досудового розслідування, неусвідомленої та передчасної думки, зробленої без достатніх підстав, що повинно встановлюватись в судовому засіданні та випливати із викладених заявником обставин.
Натомість, із доводів заявника та викладених обставин, слідчим суддею не встановлено самого факту упередженості слідчого та прокурора в ході досудового розслідування даного кримінального провадження як і незаконності їхніх дій.
За таких обставин, на думку слідчого судді скарга в частині визнання дій слідчого та прокурора неправомірними з огляду на недоведену упередженість та незаконність вчинених дій не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя звертає увагу на не визначення заявником особи прокурора, дії якого були упереджені та незаконні, які він просить визнати неправомірними.
Що стосується вимог про зобов`язання вчинити певні дій у кримінальному провадженні № 0000004, то сама по собі вимога щодо вчинення певних дій є абстрактною, а тому не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку передбаченому статті 303 КПК України.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора щодо закриття кримінального провадження, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні діїзадовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000506.

В іншій частині, скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1