СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати детектива розглянути її клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000460 в порядку та строки, визначені ч.1 ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000460 від 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у межах якого ОСОБА_3 23.05.2019 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
21.06.2019 під час допиту підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання детективу про звернення останнього до відповідного прокурора за визначенням належної підслідності у кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016 року, оскільки за обставинами події воно не підслідне НАБУ.
Постанови про задоволення або відмову у задоволенні зазначеного клопотання скаржнику не надіслано, про результати розгляду зазначених клопотань не повідомлено, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
Згідно поданої заяви адвоката від 23.07.2019, останній просить скаргу задовольнити та розглянути у його відсутність за наведених у ній підстав.
Детектив в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд у її відсутність, заперечивши проти задоволення скарги, посилаючись на те, що зазначене клопотання адвоката до детективів Національного бюро не надходило, а тому з цих підстав і не розглядалось. Наголошувала, що копія вказаного клопотання також відсутня в матеріалах скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що детективами Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скаржник звертаючись зі скаргою до суду зазначив, що про результати розгляду його клопотання він не був повідомлений в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України, а тому просив визнати протиправною бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотання сторони захисту та зобов'язати детектива розглянути клопотання про звернення детектива до відповідного прокурора за визначенням належної підслідності у кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016 року.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Водночас, вказуючи на те, що детективом не розглянуто її клопотання про звернення детектива до відповідного прокурора за визначенням належної підслідності у кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016 року, скаржником не долучено до скарги жодного документа, який підтверджує, що остання, в порядку ст.220 КПК України, зверталася до детектива з відповідними клопотаннями, що підтверджено і поясненнями наданими детективом.
З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що існує предмет оскарження слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст.220, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1