Справа № 495/4836/19
Номер провадження 1-кс/495/2912/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001215 від 06.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року слідчій Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001215 від 06.06.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 20 години 05.06.2019 по 08 годину 06.06.2019, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замку, проникла до підвального приміщення по вул. Південній №5 в м. Білгород-Дністровський Одеської області та незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом «Ямаха Аксіс» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 .

За фактом 06.06.2019 р відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було проведено огляд приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , де було зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: сліди низу підошви взуття, навісний замок, поміщено до спец. пакету №ЕХР0152407 зафіксований та вилучений за допомогою фотоапаратом марки «Саnon», про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - сліди низу підошви взуття, навісний замок, поміщено до спец. пакету №ЕХР0152407, зафіксований та вилучений за допомогою фотоапаратом марки «Саnon», було визнано речовими доказами.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати у її відсутність та прокурора.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна оскільки воно є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001215 та необхідно вжити заходів задля збереження його як речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ходіогляду огляд приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сліди низу підошви взуття, навісний замок, поміщено до спец.пакету №ЕХР0152407, зафіксований та вилучений за допомогою фотоапаратом марки «Саnon», проведення відповідних експертиз здати на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1