Справа №639/4797/19
Провадження №1-кс/639/2433/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001122 від 02.07.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

11.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №1 по вул. Дудинській у м. Харкові, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в розмірі 400000 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що він займається підбором автомобілів, у зв`язку з чим він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_5 з яким у нього склались товариські відносини. 10.05.2019 ОСОБА_5 запропонував терміново придбати у нього два автомобілі, а саме, Land Rover Range Rover, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року за 18300 доларів США та автомобіль Land Rover Free Lander, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року за 15300 доларів США. Вказана пропозиція його влаштувала та 11.05.2019, приблизно о 09.00 годині він разом з ОСОБА_5 приїхали до територіального сервісного центру МВС України у смт. Пісочин, де він з ОСОБА_5 уклали 2 договори купівлі-продажу вищевказаних автомобілів, згідно яких ОСОБА_5 отримав д нього грошові кошти в сумі 478720 грн. та 400000 грн. за кожен з автомобілів. Також, перед продажем автомобілів, вони зробили оцінку їх стану за допомогою консалтингової фірми. Грошові кошти за два автомобілі він передавав ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 за адресою м. Харків, вул. Дудинська, 1 біля супермаркету «Клас». При цьому, ОСОБА_5 передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Land Rover Range Rover чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року та 1 набір ключів від даного авто. Інший комплект ключів він пообіцяв йому привести разом з другим автомобілем, за який він вже сплатив йому грошові кошти в сумі 400000 грн згідно договору. Після цього, ОСОБА_5 отримавши грошові кошти за 2 автомобілі повідомив, що через 1-2 дні він повернеться на другому авто та передасть автомобіль, документи та ключі. Після цього, він неодноразово дзвонив ОСОБА_5 , однак, спочатку він переносив зустрічі, а після, взагалі перестав відповідати на телефоні дзвінки. Він зрозумів, що ОСОБА_5 таким чином ввів його в оману та заволодів його грошовими коштами, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 400000 грн. На теперішній час, наскільки йому відомо, автомобіль знаходиться у ОСОБА_5 за місцем його мешкання, а саме, за адресою АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_6 та повідомив, що 11.05.2019, біля супермаркету «Клас» за адресою м. Харків, вул. Дудинська, 1-а, він був присутній при передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 478720 грн. та 400000 грн. за придбання 2 автомобілів, а саме, Land Rover Range Rover, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року за 18300 доларів США та автомобіль Land Rover Free Lander, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року за 15300 доларів США.

Крім того, покази потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються:

- договором комісії №7089/19/010152 від 11.05.2019 згідно якого комісіонер в особі ТОВ «Автоконсалтинг Україна» за дорученням комітента в особі ОСОБА_5 зобов`язується за комісійну плату вчинити за рахунок комітента вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу Land Rover Free Lander за ціною 400000 грн.;

- договором купівлі-продажу №7089/19/010152 від 11.05.2019 згідно якого ТОВ «Автоконсалтинг Україна» від імені ОСОБА_5 здійснило продаж автомобіля Land Rover Free Lander за ціною 400000 грн. ОСОБА_6 ;

- актом огляду реалізованого транспортного засобу №7089/19/010152 від 11.05.2019;

- актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7089/19/010152 від 11.05.2019;

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.07.2019 транспортний засіб Land Rover Free Lander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження та користування транспортним засобом Land Rover Free Lander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року, оскільки, він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Майном на яке необхідно накласти арешт є транспортний засіб Land Rover FreeLander, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року.

Підставою для накладення арешту на майно є докази, що зібрані під час досудового розслідування, а саме, показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , договір комісії, договір купівлі-продажу тощо.

Метою накладення арешту на транспортний засіб Land Rover Free Lander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, оскільки, згідно наявних доказів, ОСОБА_5 не виконує цивільно-правові зобов`язання, ухиляється від їх виконання та вживає заходи щодо приховування транспортного засобу.

Фактичним власником автомобіля Land Rover Free Lander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, а також актом огляду реалізованого транспортного засобу.

Таким чином, звернення з клопотанням про арешт майна необхідно для забезпечення прав потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди, а також з метою забезпечення збереження майна, що може бути використане в якості речового доказу, а саме транспортного засобу Land Rover FreeLander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. При цьому ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001122 від 02.07.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Land Rover FreeLander, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, заборонивши його перереєстрацію та/або зняття з реєстрації.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1