Єдиний унікальний номер судової справи 201/9418/19
Номер провадження 1-кс/201/5035/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109 КК України. та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_3 вказує, що 14 серпня 2019 року звернулася до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована за № 29357, однак, станом на 16 серпня 2019 року, вимоги ст. 214 КПК України уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконані не були.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі та просила її задовольнити, додавши, що до теперішнього часу вимоги ст. 214 КПК України уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконані.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, доказом чого є відповідна відмітка відділення поліції про отримання судового виклику, яка міститься у матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Так, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 подала до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 14 серпня 2019 року в ЖЄО за № 29357.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниця ОСОБА_3 стверджує, що станом на 20 серпня 2019 року відомості, викладені в її заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Жодної відповіді за результатами розгляду її заяви від 14 серпня 2019 року Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не надано.

Такі доводи скаржниці органом досудового розслідування спростовані не були, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Отже, ураховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконані, що, у свою чергу, свідчить про її бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі заявником, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 14 серпня 2019 року в ЖЄО за № 29357, належним чином повідомивши ОСОБА_3 про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1