233 № 233/1079/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000118 від 12 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України.
Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідоме, у зв`язку з чим він оголошений в розшук та строк дії попередньої ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що о в період часу з 21.12.2015 по 08.02.2016 за допомогою власного аккаунту в соціальній мережі «ВКонтакті», діючи умисно на території м. Костянтинівка Донецької області, за власною ініціативою, поділяючи мету створення та функціонування так званої «ДНР», а саме зміну меж території та державного кордону України, маючи злочинний намір щодо заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам ДНР у їх злочинній діяльності, здійснював цілеспрямований збір на території м. Костянтинівка деталізованих даних про переміщення та розташування в Донецькій області підрозділів Збройних Сил України, що беруть участь у проведенні АТО з метою використання учасниками злочинної організації ДНР такої інформації у здійсненні злочинної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.
18.02.2016 року ОСОБА_5 отримав обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України.
Так, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 від 11.02.2016; протоколом огляду від 10.02.2016 та від 11.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

01.09.2016 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте шестимісячний строк дії вказаної ухвали суду сплинув.

Крім того, 25 вересня 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте шестимісячний строк дії вказаної ухвали суду сплинув.

Також, 07.12.2018 судом ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте шестимісячний строк дії вказаної ухвали суду сплинув.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно с цим клопотанням прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_3 до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про розгляд Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, до суду неодноразово не з`явився, у зв`язку з чим оголошений у розшуку, а також неможливість забезпечити його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, яке подано прокурором, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.256 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1