У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2360/19

"05" вересня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 05.07.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої є потерпілі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на те, що 04.07.2019 року, близько 11.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на вантажному автомобілі марки "МАН", рєстраційний номер НОМЕР_1 , на 53 км. + 164 м. в с. Калинівка Макарівського району Київської області в правій смузі для руху в напрямку м. Житомир проявив неуважність та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку по смузі гальмування.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці та перелому ребер зліва.

23.08.2019 року проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні вихідні дані: ділянка де трапилась дорожньо-транспортна пригода горизонтальна ділянка, пряма в плані. Проїзна частина до м. Житомир, має дві смуги руху, шириною 3,75 метрів кожна. Праворуч примикає асфальтоване узбіччя шириною 2,7 метрів. Обмеження швидкості руху становить 110 км/год. Дорожньо-транспортна пригода трапилась в світлу пору доби, суху погоду, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, перебувало у чистому стані, пошкодження та вибоїни відсутні. Автомобіль марки "МАН", рєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, завантаження: водій та вантаж вагою 4 тони. Сліди гальмування відсутні. Велосипедист ОСОБА_5 до моменту зіткнення з вантажним автомобілем рухався в попутному напрямку з автомобілем та не змінював свого напрямку руху згідно з наданих даних руху велосипеда по автодорозі «Київ-Чоп», який фіксували датчики, програми «Гармін та Страва», якими обладнаний велосипед та костюм велосипедиста.

Під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого (велосипедиста), під час якого потерпілий вказав, що він рухався на 53 км. а/д «Київ-Чоп» в с. Калинівка, Макарівського району, Київської області в напрямку м. Житомир за смугою розгону праворуч, та встановив свій велосипед таким чином, що відстань від переднього та заднього коліс велосипеда до правого краю смуги розгону складає відповідно 0,35 м. та 0,3 м.. Після цього потерпілий встановив вантажний автомобіль в таке положення, в якому його праве дзеркало заднього виду контактувало з шоломом велосипедиста (вказаний контакт був встановлений співставленням велосипедиста в шоломі та виступаючих частин транспортного засобу, а саме правого дзеркала заднього вигляду). Під час цього було встановлено, що в момент зіткнення вантажний автомобіль розташовувався правими колесами на смузі розгону праве переднє на відстані 0,1 м., праве заднє 0,4 м. від правого краю смуги розгону а ліві колеса розташовувались у правій смузі руху в напрямку м. Житомир.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка (водія вантажного автомобіля) ОСОБА_4 , під час якого потерпілий вказав, що він рухався на 53 км. а/д «Київ-Чоп» в с. Калинівка, Макарівського району, Київської області в напрямку м. Житомир та ним було встановлено вантажний автомобіль, так як він розташовувався в момент зіткнення, а саме він встановив його в правій смузі для руху, таким чином, що відстань від правого переднього та заднього коліс до правого краю смуги становить відповідно 0,2 м. та 0,1 м., при цьому відстань від лівих коліс до лівого краю вказаною смуги для руху становить 1,.3 м. та 1,4 м.. Після цього було встановлено велосипедиста в положенні при якому праве дзеркало автомобіля контактує з шоломом велосипедиста при цьому відстань правого переднього колеса автомобіля до заднього колеса велосипеда становить 0,5м.

Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

У клопотанні ставиться питання про призначення і проведення інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню №0000356 від 05.07.2019 року, на вирішення якої поставити питання:
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "МАН", рєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля марки "МАН", рєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , якщо так то яким чином?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці? Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №0000356 від 05.07.2019 року. Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.242 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки участь слідчого при розгляді клопотання не визнана обов`язковою.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до вимог ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно із вимогами ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 05.07.2019 року, правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України. Органом досудового розслідування зазначено Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись вимогами ст.243, 244, 369, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити інженерно-транспортну експертизу по кримінальному провадженню №0000356 від 05.07.2019 року, на вирішення якої поставити питання:
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "МАН", рєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля марки "МАН", рєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , якщо так то яким чином?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №0000356 від 05.07.2019 року.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Висновок експерта надати до СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя