Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

25 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з невиконанням приводу п`яти свідків сторони обвинувачення (з урахуванням відпустки головуючого), головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, вказавши на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.
Захисник просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, можливо цілодобовий домашній арешт, вказавши, що його підзахисний має постійне місце проживання та не збирається впливати на потерпілих і свідків чи переховуватися від суду, а при доведеності вини готовий понести покарання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК Україниобвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз 28 травня 2019 року на строк до 26 липня 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені ризики не змінилися та є достатніми для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що обставини інкримінованих злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які на думку суду, по-перше, не будуть відповідати меті та підставам їх застосування та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за умисні злочини, вчинені у тому числі в період іспитового строку; по-друге, не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 14 серпня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 23 серпня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1