Справа №359/9169/19
Провадження №1-кс/359/3288/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту квартири у кримінальному провадженні №0001322, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що його довіритель є власником квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року накладений арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна. Однак підстави для вжиття цього процесуального заходу відсутні. Тому представник ОСОБА_4 просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти поданого клопотання та посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001322 прийнятий до провадження Бориспільського міськрайонного суду. Станом на день розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває. Ці обставини свідчать про те, що скасування арешту квартири відноситься до повноважень Бориспільського міськрайонного суду, що розглядає кримінальне провадження, а не слідчого судді. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 21 червня 2013 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний №0001322.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0 001322 завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.3641, ч.2 ст. 366 КК України передано до Бориспільського міськрайонного суду.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року (а.с.17) вказаний обвинувальний акт був прийнятий до судового провадження та призначено підготовче судове засідання. Станом на день розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження продовжується.

Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що згідно з ч.1 ст.174 КПК України вирішення питання про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 відноситься до повноважень Бориспільського міськрайонного суду, що розглядає кримінальне провадження, а не слідчого судді. Розгляд вказаного питання слідчим суддею буде свавільним перевищенням повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту квартири АДРЕСА_1 відсутні. Тому у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту квартири відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 5 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1