Справа №195/1568/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2019 року за № 0000325 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 04.09.2019, приблизно 05:00 годині знаходився на узбережжі Каховського водосховища в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де побачив розташований там мопед марки «Suzuki Lets», належний ОСОБА_5 , яким ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 в цей же день, тобто 04.09.2019, приблизно о 05:00 годині знаходячись на узбережжі Каховського водосховища в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, відкотив мопед на відстань приблизно 200 метрів, після чого завів його та став пересуватися на мопеді на свій розсуд, тобто діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets», вартістю 7450,00 грн., що належить ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

16.10.2019 близько 16:00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину ПП «Куринська Н.Т.», розташованого по вул. Садовій в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де відпочивав з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 помітив у кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки NOMI модель I177, одразу після чого, у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 16.10.2019 приблизно о 16:20 годині, знаходячись поблизу магазину ПП «Куринська Н.Т.», розташованого по вул. Садовій в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов до туалету та залишив свою куртку на стільці, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки мобільний телефон марки NOMI модель I177, вартістю 343,20 грн., належний ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Просить суворо його не карати Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з своєю легковажністю з метою покататись на мопеді та покористуватись телефоном. Шкоду відшкодував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Позицію потерпілого, який згідно заяви претензій до обвинуваченого не має та просить обрати йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: скутер марки SUZUKI LETS CAIPA № НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в останнього, мобільний телефон марки NOMI модель 117, який згідно розписки переданий ОСОБА_6 - залишити в останнього, CD-R диск марки AXENT з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 600 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 289 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави 600 (шістсот) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі, а саме скутер марки SUZUKI LETS CAIPA № 104745 , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в останнього, мобільний телефон марки NOMI модель 117, який згідно розписки переданий ОСОБА_6 - залишити в останнього, CD-R диск марки AXENT з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1