Справа № 550/1072/19
Провадження № 1-кп/550/170/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Чутове Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000218 від 27.06.2019 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, вдівця, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 18.11.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 грн;

- 03.10.2017 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000218 від 27.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував. Заявив клопотання про призначення йому захисника, враховуючи те, що самостійно це зробити він не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого, суд зауважує наступне.
Судом у даній справі враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.
Як вбачається із обставин вчинення злочинів, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_4 , скоїв крадіжку повторно. Відповідно до обвинувального акту, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, суд, вважає доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36). Згідно якого, Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, неодноразово засуджений ОСОБА_4 , знову обвинувачується у вчиненні трьох епізодів крадіжок майна, зокрема за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, санкції яких передбачають найсуворіший вид покарання - позбавлення волі, яке може бути призначено, що є належним елементом при оцінці ризику переховуватись від суду.
Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність, а саме переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. При цьому суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, суд вважає, що останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 на строк до двох місяців, внаслідок чого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив про це клопотання. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,128, 176, 177, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто по 28.10.2019 року включно.
Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Умови зобов`язання, визначені ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 від 15.08.2019, залишити без змін.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду кримінального провадження № 0000218 від 27.06.2019 відносно нього за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника на підготовче засідання на 10.09.2019 року на 14.00 год в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15, зал № 2.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1