ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.09.2019 близько о 09.32 на Білгородському шосе біля АЗС «ANP», розташованої по вул. Сокольницькій,30, в м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу «BMW» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
Подія мала місце у денний час доби, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 19,3м, горизонтального профілю, де рух транспортних засобів організований в двох напрямках. В напрямку руху мотоцикла маються три полоси руху. На проїзній частині мається подвійна суцільна лінія для розподілу напрямків руху транспорту та маються одинарні переривчасті лінії для розподілу полос руху. В місці зіткнення мається розрив в осьовій лінії.
Автомобіль «Volkswagen Passat» та мотоцикл «BMW» на момент зіткнення знаходились в технічно справному стані, пасажирів та вантажу не було.
При огляді автомобіля «Volkswagen Passat» зафіксовані пошкодження на передньому бампері з правої сторони, передньому правому крилі, правих дверках, розбиття правої передньої фари.
При огляді мотоциклу «BMW» зафіксовані пошкодження лівої сторони, передньої пластмасової частини, розбиття фари.
З показань водія ОСОБА_5 встановлено, що він керував технічно справним мотоциклом «БМВ» та рухався по Білгородському шосе зі сторони Меморіалу в напрямку вул.Дерев`янка. Він рухався в правому ряді та не доїжджаючи до АЗС, перестроївся це правіше на додаткову полосу руху, рухаючись зі швидкістю 50км/год, на відстані 2,9м від правого бордюру. В попутному з ним напрямку, в лівому та середньому рядах повільно рухались транспортні засоби. Несподівано він побачив легковий автомобіль Фольксваген, який появився в полі його зору, із-за передньої частини легкового автомобіля з кузовом «фургон», який зупинився в середньому ряді, на відстані 5,5м від правого бордюру. Цей автомобіль Фольксваген рухався зліва направо відносно напрямку руху мотоциклу. Він не встиг загальмувати і вдарився в праву передню частину цього автомобіля. Автомобіль Фольксваген проїхав на відстані 0,6м від передньої частини автомобіля, який зупинився в середньому ряді. Раніш він не бачив автомобіль Фольксваген, із-за потоку транспортних засобів, які рухались в середньому і лівому рядах. Шляхом контрольних заїздів встановлено, що автомобіль 10м проїжджає за 2,6сек. До зіткнення автомобіль Фольксваген не гальмувався.
З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем «Фольксваген Пассат» та рухався по Білгородському шосе з боку вул.Дерев`янка в напрямку Мемориалу. Проти АЗС він вирішив розвернутися. Він зупинився на розриві осьової лінії, пропускаючи автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Дочекався коли зупиняться автомобілі, які рухались в лівому ряді і почав проводити розворот. Проїхав про кривій 4м, він зупинився перед середнім рядом. Дочекався, коли в середньому ряді зупиняться легкові автомобілі, після чого відновив рух і продовжив розворот. Після проїзду середнього ряду він відчув удар в праву передню частину автомобіля, після чого застосував гальмування та зупинився. Після чого він побачив лежачий на проїзній частині мотоцикл і його водія. До зіткнення він мотоцикл не бачив, тому його швидкість та траєкторію руху вказати не може. З моменту початку маневру він проїхав відстань 4м за 2сек, зупинився і простояв 3сек, затим відновив рух і до місця зіткнення проїхав відстань 6м за 2,4сек. Він проїхав на відстані 0,3м від передньої частини легкового автомобіля, який зупинився в середньому ряді.
Видимість проїзної частини в напрямку руху мотоцикла складає не менш 200м.
Момент небезпеки для водіїв при проведенні дослідження, брати з моменту фактичної їх видимості друг друга.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1