ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/432/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/165/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/165/19 за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Борщівського районного суду від 19.04.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 виправдано за ч.1 ст. 185 КК України у звязку з її діянні складу кримінального правопорушення, преедбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачувалась у тому, що 2 березня 2018 року біля 10 год. перебуваючи на другому поверсі приміщення поліклініки Борщівської ЦРЛ та знаходячись на лавці перед кабінетом № 24 лікаря терапевта у неї виник злочинний умиел, спрямований на вчинення крадіжки майна із жіночої сумочки ОСОБА_8 , яка знаходилась на лавці між потерпілою та обвинуваченою, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись що потерпіла та інші особи за її діями не спострігають, таємно викрала із жіночої сумочки ОСОБА_8 гаманець сірого кольору вартістю 15,61 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду.

Мотивує скаргу тим, що під час судового засідання 31 травня 2018 року всупереч вимогам ч.1,ч.2 ст.347, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 КПК України, відклавши судовий розгляд у звязку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 , без розяснення обвинуваченій суті обвинувачення, без проголошення прокурором обвинувального акту та зясування думки учасників судового провадженян про про порядок та обсяг дослідження доказів, у відсутності потерпілої, ухвалено рішення про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим порушено процедуру судового розгляду та права потерпілої брати участь у судовому провадженні та у безпосередній перевірці доказів, передбачені п.п.2,3 ч.3 ст.56 КПК України.

Вважає, що суд безпідставно визнав недопустими доказом протокол огляду місця події від 06.03.2018 року з підстав невідповідності записів у Журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Борщівського ВП фактичному часу проведення вказаної процеуальної дії, не спростувавши показаннь свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_16 та слідчого ОСОБА_17 , які були присутніми під час вказаної слідчої дії та показали як вона проводилась.

Також зазанчає, що суд безпідставно визнав в якості недопустимого доказу протокол предявлення особи для впізнання від 07.03.2018 року у звязку з порушенням права обвинуваченої на захист, якій всупереч вимогам закону не надали адвоката не дивлячись на те, що вона є інвалідом 3 групи, оскільки під час проведенння вказаної слідчої дії ОСОБА_6 не перебувала в статусі обвинуваченої, тому її права порушено не було.

Просить ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі, звільнивши від його відбування з покладенням обовязків, визначених п.п.1,2 ст.76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану скаргу частково з мотивів з порушення судом порядку проведення судового слідства та прав потерпілої та просив вирок суду скасувати в звязку з істотним порушненям вимог КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване рішення, призначивши новий розгляд вказаного провадження у суді першої інстанції, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, потерпілу, яка при прийнятті рішення поклалась на думку суду, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону при ухваленні вироку дотримані не були.

Зокрема, відповідно до ч.1,ч.2 ст.347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в поному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого та його анкетні дані, і запитує чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати пояснення.

У відповідності до ч.1 ст.349 цього Кодексу після розяснення обвинуваченому суті обвинувачення головуючий зясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Проте, після призначення провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду, оголосивши розпочатим судове засідання 31.05.2018 року головуюча після зясування думки учасників судового розгляду про можливість розпочати судове слідство за відсутності потерпілої, ухвала відкласти його у звязку з неявкою у судове засідання потерпілої ОСОБА_8 .

Після відкладення судового засідання поза межами процедури судового розгляду всупереч вимогам ч.1,ч.2 ст.347, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 КПК України 31.05.2018 року суд здійснив допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , поклавши їх показання у виправдувальний вирок.

Отже, не зясувавши думки учасників судового розгляду про обсяг дослідження доказів, суд здійснив їх дослідження з власної ініціативи, чим порушив основоположний принцип кримінального процесуального закону - змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Оскільки суд визнав обвинувачену невинуватою у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, наведене призвело також до порушення прав потерпілої, яка була позбавлена можливості задавати запитання вказаним свідкам. У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції наділений правом повторного дослідження доказів, у випадку, якщо вони досліджені не повністю або з порушенням. В даному випадку ці докази за встанволеною КПК України процедурою не досліджувались взагалі .

Наведене, у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд згідно з вимогами ст. 409 КПК України та ч.6 ст.9 КПК України щодо застосовування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вказану вище неповноту, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, дослідити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачену у спосіб, визначений кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора задоволенню частково.

Керуючсь ст.ст.404, 407, 419, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

Постановила :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Борщівського районного суду від 19.04.2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України скасувати, призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи