Дата документу 28.10.2019 Справа № 202/1843/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 202/1843/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1763/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)»,

захисників підсудних адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції з приміщенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляцією підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2019 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2019 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою задоволено, продовжено застосування у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2019 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, що виправдовують подальше тримання підсудних під вартою.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних особливо тяжких злочинів, за які передбаченого покарання у виді довічного позбавлення волі, під час судового розгляду умисно затягують розгляд справи, звертаються зі скаргами та позовами на дії суддів, штучно створюють ситуації для визнання суддів відповідачами, заявляють необґрунтовані відводи, за невиконання розпоряджень головуючого судді неодноразово видалялись з зали суду, кидались сторонніми предметами, демонстрували статеві органи, неодноразово висловлювались нецензурними словами, висловлювали погрози на адресу суду та прокурора.

Також суд зазначив, що підсудні дійсно тривалий час перебувають під вартою, але неможливість розглянути справу в розумні строки обумовлена причинами, які не залежать від суду: заміна колегії суддів, неявка потерпілих, свідків та адвокатів, поведінка підсудних, які заявлять колегії суддів, прокурору та секретарю судового засідання відводи після будь-якої відмови в задоволенні їх клопотань, що позбавляє суд можливості розглядати справу по суті.

В апеляції підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та замінити їм запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд за власною ініціативою продовжив їм строк тримання під вартою на 6 місяців за відсутності клопотання прокурора, чим порушив вимоги КПК України 1960 року, який не передбачає можливості продовження запобіжного заходу на строк більше 60 діб.

Також зазначають, що приймаючи таке рішення, суд першої інстанції проявив свою пряму зацікавленість у винесенні обвинувального вироку, порушивши принцип незалежності та неупередженості.

Звертають увагу, що під час досудового слідства по жодному з епізодів не було проведено будь-якої слідчої дії, а в матеріалах справи взагалі відсутні підстави для порушення кримінальної справи, оскільки відсутні заяви від потерпілих про вчинення злочину, рапорт або пояснення про виявлені злочини, прямі докази вчинення якого-небудь злочину.

До того ж, порушені кримінальні справи містять ознаки фальсифікації, а дії слідчих, прокурорів та суддів є неправомірними, у зв`язку з чим, в порядку ст. 214 КПК України неодноразово подавались заяви про скоєння ними злочинів, де ОСОБА_7 був визнаний потерпілим.

Також вказують, що 13 грудня 2017 року після заміни складу колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 не провів попереднє слухання по справі, а вони відмовлялись від своїх адвокатів, що було проігноровано судом першої інстанції.

За таких обставин вважають, що було порушено їх право на захист, вони більш ніж 8 років 5 місяців тримаються під вартою, і за цей час не здобуто доказів їх провини, не ухвалено вирок, яким би їх визнали винуватими, у зв`язку з чим, їх незаконно тримають під вартою, не застосовуючи альтернативний запобіжний захід.

Такий тривалий строк розгляду справи є порушенням розумних строків розгляду справи, який вказує на те, що вони вже фактично відбувають покарання не будучи визнані винуватими, а заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені та є припущенням.

Крім того, до затримання вони раніше працювали, вчились та займались трудовою діяльністю, раніше не судимі, на обліку не перебувають, позитивно характеризуються, мають добру репутацію, страждають на хронічні хвороби, в розшуку не перебували, не мають за кордоном грошових коштів чи нерухомості, не мають громадянства інших країн, мають постійне місце проживання, сім`ї, дружин та дітей, що в сукупності свідчить про наявність у них стійких соціальних зв`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду підсудні підтримали апеляцію. Підсудний ОСОБА_7 додав, що він жодного разу не був допитаний у рамках кримінальної справи, із ним не провели жодної слідчої дії. Вважає, що прокурор ОСОБА_18 безпідставно підтримує обвинувачення.

Захисники підтримали апеляцію, доповнень не мали;

Прокурор заперечив проти задоволення апеляції. Зазначив, що справа дійсно тривалий час розглядається судом, але тому є об`єктивні причини. На цей час допитано підсудних, потерпілих та свідків, судом досліджуються письмові докази. Рішення про продовження запобіжного заходу прийнято у відповідності до положень ст. 237 КПК України (1960 року), з урахуванням даних про особи підсудних, обставин вчинених злочинів, тяжкості покарання, що їм загрожує. Підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, підсудним загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що доводить наявність ризиків для кримінального провадження в разі застосування у відношенні них іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підсудних, їх захисників та прокурора, перевіривши матеріали кримінального справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Конституційний Суд України у справі № 4-р/2019 від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_19 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України встановив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження підсудним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана від імені підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але підписана однією особою. Зважаючи на те, що в судовому засіданні апеляційного суду зазначені особи всі її підтримали, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу, як таку, що подана вказаними підсудними спільно.

Водночас колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу стосовно підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як слушно зазначено в апеляції, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, зокрема, законного арешту для забезпечення виконання будь-якого обов`язку встановленого законом (п. b), або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (п. с) і відповідно до процедури, встановленої законом.

За положеннями ст. 148 КПК України (1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Стаття 155 КПК України (1960 року) передбачає, що взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналогічні мету і підстави застосування запобіжних заходів визначає і КПК України 2012 року.

Так, за ч. 1 ст. 177 КПК України 2012 року метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України 2012 року підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище зазначені дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

За положеннями ст. 183 КПК України 2012 року тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім підозрюваної або обвинувачуваної у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора судом першої інстанції належним чином перевірені мета і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлена наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно підсудних та вказують на неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, судом першої інстанції враховано, що наступні ризики не зменшилися і продовжують існувати: ризик переховування від суду; ризик вчинення тиску на потерпілих, свідків; можливість вчинення інших злочинів.

Окремо суд першої інстанції послався на неналежну процесуальну поведінку обвинувачених під час судових засідань, які не виконують розпорядження суду, неодноразово висловлювали нецензурні вирази і погрози на адресу суду та прокурора, підсудний ОСОБА_7 демонстрував статеві органи, а також на те, що підсудні умисно затягують розгляд справи, звертаються із безпідставними скаргами на дії суддів, штучно створюючи ситуації для визнання суддів відповідачами чи визнання підсудних потерпілими з метою відводу судді від участі у справі (зазначене, зокрема, підтверджується доводами апеляційної скарги про подання ОСОБА_7 та його захисниками численних заяв про вчинення злочинів відносно слідчих, прокурорів, суддів), що вказує на існування ризику перешкоджання розгляду кримінальної справи іншим чином.

Хоча відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення сама по собі не може бути виправданням тривалого тримання під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2011).
Сукупність даних про те, що особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі ряду злочинів, направлених проти життя інших людей, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, за вчинення яких, у разі доведеності вини, підсудним загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, свідчать про існування як ризику переховування від суду, так і ризику вчинення тиску на потерпілих, свідків, у тому числі шляхом вчинення відносно них нових особливо тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, як підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в апеляції оскаржується лише стосовно підсудного ОСОБА_7 .

За ч. 1 ст. 365 КПК України 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Так, в апеляції зазначено, що за весь час досудового слідства із ним не було проведено жодної слідчої дії, у матеріалах справи відсутні підстави для порушення кримінальної справи та відсутні докази про скоєння ОСОБА_7 хоч якого-небудь злочину. Зазначені доводи ОСОБА_7 підтримав і у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_7 обвинувачується у створенні злочинної організації та її керівництві з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння шляхом обману чужим майном і наступними вбивствами потерпілих, яка (злочинна організація) скоїла в період липня 2008 березня 2011 року ряд злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких.

На причетність ОСОБА_7 до вказаних злочинів вказують, зокрема, викладені в обвинувальному висновку показання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Доводи ОСОБА_7 щодо не проведення слідчих дій за його участю спростовуються викладеними в обвинувальному висновку відомостями про те, що він, будучи неодноразово допитаним в якості обвинуваченого, на підставі ст. 63 Конституції України відмовлявся від надання показань.

Колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, а тому наявна підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів є достатньою для даної стадії провадження.
Стосовно доводів апеляції щодо тривалості здійснення судового розгляду кримінальної справи, з якою пов`язано тривале тримання підсудних під вартою, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 72 рішення по справі "Меріт проти України" № 66561/01 від 30.03.2004 р., відповідно до прецедентної практики Суду розумність тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див., серед інших джерел, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції", N 25444/94, ECHR 1999-11, п. 67, та "Філіс проти Греції" (N 2), рішення від 27.06.1997, ECHR 1997-IV п. 35).

Колегія суддів наголошує, що саме поведінка сторони захисту, у тому числі апелянтів, суттєво впливає на тривалість здійснення провадження з розгляду кримінальної справи судом першої інстанції.

Так, 08.06.2012 р. проведено попереднє судове засідання, за результатами якого судом винесено ухвалу про призначення слухання справи до відкритого судового розгляду.

Водночас, було задоволено клопотання заявника ОСОБА_7 про допуск захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 . Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_10 про відмову від адвоката ОСОБА_25 і замінено його на адвоката ОСОБА_14 . Задоволено клопотання підсудної ОСОБА_15 про допуск у якості захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_15 . Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_9 про допуск у якості захисника ОСОБА_27 . Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_10 про надання матеріалів справи для ознайомлення

19.06.2012 р. розпочався розгляд справи по суті. Задоволено клопотання підсудних ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Сметани про ознайомлення з матеріалами справи. Задоволено клопотання адвокатів Болдирева, Опара, Полях, представника потерпілих ОСОБА_33 про ознайомлення з позовними заявами. Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_17 про допуск до справи у якості захисника адвоката ОСОБА_34 . Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_16 про допуск у якості захисника адвоката ОСОБА_35

26.07.2012 р. по справі оголошено перерву у зв`язку із відпусткою члена колегії судді ОСОБА_36 , а також підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_8 наданий час для ознайомлення з матеріалами справи

27.09.2012 р. суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням підсудного ОСОБА_7 для ознайомлення з позивною заявою потерпілої ОСОБА_38

08.10.2012 р. суд оголосив перерву для ознайомлення учасників процесу з позовними заявами.

12.10.2012 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою захисника ОСОБА_39

06.11.2012 р. суд оголосив перерву за клопотанням адвоката ОСОБА_40 для ознайомлення з матеріалами справи.

20.11.2012 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_41

04.12.2012 р. судом відмовлено у задоволенні заяв підсудних ОСОБА_42 та ОСОБА_43 про відвід прокурора ОСОБА_6

18.12.2012 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисників ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46

27.12.2012 р. суд оголосив перерву за клопотанням адвоката ОСОБА_11 для ознайомлення з позовною заявою, а також для примусового приводу свідків

16.01.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудною ОСОБА_15 відводу прокурору ОСОБА_6 . Задоволено клопотання підсудної ОСОБА_15 та підсудного ОСОБА_10 про призначення безоплатного захисника

23.01.2013 р. , 30.01.2013 р. суд оголошував перерви у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки підсудної ОСОБА_15 через хворобу останньої

06.02.2013 р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_8 про призначення безоплатного захисника. Суд оголосив перерву у зв`язку із не здійсненням доставки до суду підсудної ОСОБА_15 та неявкою адвокатів ОСОБА_47 , ОСОБА_48

20.02.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_17 про закриття кримінальної справи щодо нього за ч.4 ст.190 КК України.

27.02.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу головуючого судді ОСОБА_49 . Суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15 та для виклику і приводу свідків.

13.03.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого заявником підсудним ОСОБА_7 відводу головуючому судді ОСОБА_50 , також відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_51

03.04.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15

05.04.2013 р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 про призначення службової перевірки з приводу недозволених методів проведення досудового слідства з боку слідчих. Суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15

24.04.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15

15.05.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудною ОСОБА_15 відводу головуючому судді ОСОБА_49 . Суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15 та закінченням робочого дня

17.05.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку з клопотанням підсудної ОСОБА_15 про неможливість продовжувати слухати справу через її погане самопочуття.

Крім того, суд першої інстанції з 26.09.2012 р. по 17.05.2013 р. сім разів розглядав клопотання підсудної ОСОБА_15 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

22.05.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із нездійсненням доставки конвоєм до суду підсудної ОСОБА_15

12.06.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням підсудних про ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

19.06.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 відводу складу колегії суддів

12.08.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_52 . Постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_53 та призначення йому безоплатного захисника. Суд оголосив перерву у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_54 та необхідністю призначення адвоката підсудному ОСОБА_10

08.10.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою адвоката ОСОБА_55

09.10.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою адвоката ОСОБА_55

16.10.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відводу складу колегії суддів. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який

22.10.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15

30.10.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_52 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів.

06.11.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15

13.11.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів.

14.11.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_6

20.11.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_56 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів.

21.11.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.

04.12.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.

05.12.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого заявником підсудним ОСОБА_7 відводу прокурорам ОСОБА_57 та ОСОБА_6

11.12.2013 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою адвоката ОСОБА_39

13.12.2013 р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_16 про відмову від захисника ОСОБА_58 та призначення йому безоплатного захисника. Суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15

18.12.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів. Суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудного ОСОБА_10

19.12.2013 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_6 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудним ОСОБА_7 про притягнення прокурора ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудного ОСОБА_43

27.12.2013 р. суд оголосив перерву за заявою підсудного ОСОБА_43 у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_55 та у зв`язку із поганим самопочуттям підсудного.

09.01.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів.

10.01.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 . Суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_47

14.01.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_26 покинув залу судового засідання.

21.01.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу складу ОСОБА_6 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_15 відводу складу колегії суддів. Суд оголосив перерву за клопотанням підсудного ОСОБА_43

22.01.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою підсудної ОСОБА_15

24.01.2014 р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_39 про заміну його на захисника ОСОБА_59

28.01.2014 р. , 31.01.2014 р. суд оголошував перерви у зв`язку із не здійсненням доставки підсудних та неявкою захисників ОСОБА_47 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_15 , ОСОБА_61

05.02.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15

26.02.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15 та у зв`язку із не здійсненням доставки до суду підсудного ОСОБА_43 через його хворобу.

04.03.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15 та неявкою захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_62

11.03.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15 , а також через неявку захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_62 , ОСОБА_47

14.03.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15

08.04.2014 р. постановлено ухвали, якими видалено із зали судового засідання підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тимчасово, до закінчення даного судового засідання. Постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_55 і ОСОБА_11 про продовження судового розгляду справи відносно ОСОБА_43 для реабілітації померлого. Постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_57 і кримінальну справу у відношенні померлого ОСОБА_43 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1,3 ст.358 КК України закрито на підставі ч.1 ст.6 КПК України (1960 р.). Суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_47

09.04.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_17 щодо виділення епізоду з ОСОБА_63 за обвинуваченням за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України в окреме провадження.

16.04.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_11

23.04.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із поганим самопочуттям підсудної ОСОБА_15

06.05.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_64 відводу головуючому судді ОСОБА_49 . Суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_62

14.05.2014 р. постановлено ухвалу, якою видалено із зали судового засідання підсудного ОСОБА_9 тимчасово, до закінчення даного судового засідання. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявлених підсудним ОСОБА_7 відводів від 06.05.2014 р., 07.05.2014 р., 18.12.2013 р. головуючому колегії судді ОСОБА_50 , членам колегії суддям ОСОБА_54 , ОСОБА_65 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу від 06.05.2014 року прокурору ОСОБА_57

16.05.2014 р. постановлено ухвалу, якою видалено із зали судового засідання підсудного ОСОБА_10 тимчасово, до закінчення даного судового засідання. Суд оголосив перерву, у тому числі, через неявку захисників ОСОБА_55 , ОСОБА_66

20.05.2014 р. постановлено ухвалу, якою видалено із зали судового засідання підсудного ОСОБА_7 тимчасово, до закінчення даного судового засідання. Суд оголосив перерву, у тому числі, через неявку захисника ОСОБА_47

21.05.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_47

10.06.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою підсудної ОСОБА_15 через хворобу останньої.

12.06.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв та клопотань підсудних ОСОБА_10 від 14.05.2014 р. та 12.06.2014 р., ОСОБА_8 від 20.05.2014 р. та 29.05.2014 р., ОСОБА_9 від 29.05.2014 р., ОСОБА_7 від 12.06.2014 р. про відвід головуючого судді ОСОБА_50 , членів колегії суддів ОСОБА_54 , ОСОБА_67 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв та клопотань підсудних ОСОБА_7 від 06.05.2014 р., ОСОБА_9 від 15.05.2014 р. та 12.06.2014 р., ОСОБА_8 від 20.05.2014 р. про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_56 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.

17.06.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_62

24.06.2014 р. постановлено ухвалу, якою видалено із зали судового засідання підсудного ОСОБА_9 до моменту його допиту в кінці судового слідства по справі. Постановлено ухвалу, якою видалено із зали судового засідання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 тимчасово, до закінчення даного судового засідання. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, також відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_68 про зміну підсудному ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

25.06.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_68

23.07.2014 р. суд оголосив перерву, у тому числі, у зв`язку із неявкою захисників ОСОБА_62 , ОСОБА_47 , ОСОБА_15 , ОСОБА_69 , ОСОБА_45

29.07.2014 р., 06.08.2014 р., 20.08.2014 р., 29.08.2014 р. суд оголошував перерви у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_47 , у тому числі, через хворобу останнього.

29.08.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_62

18.09.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_70 . Суд оголосив перерву у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_23 покинув залу судового засідання

24.09.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисників ОСОБА_47 та ОСОБА_62

30.09.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_62

09.10.2014 р. суд оголосив перерву, у тому числі, у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15

15.10.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_71

21.10.2014 р. постановлено ухвалу про призначення підсудному ОСОБА_8 безоплатного захисника на період хвороби захисника ОСОБА_71 . Суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_62

22.10.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_62

10.11.2014 р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_62 та призначено іншого безоплатного захисника. У зв`язку із необхідністю призначення захисника підсудному ОСОБА_8 судом оголошено перерву.

12.11.2014 р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_72 та призначення іншого безоплатного захисника, у зв`язку із чим оголошено перерву.

18.11.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв підсудного ОСОБА_7 , які надійшли до суду 15.07.2014 р. та 21.10.2014 р., захисника ОСОБА_27 від 23.07.2014 р., підсудного ОСОБА_10 від 05.08.2014 р. та 16.10.2014 р., підсудного ОСОБА_8 від 30.07.2014 р., 15.09.2014 р. та 16.10.2014 р., про відвід головуючого судді ОСОБА_50 , членів колегії суддів ОСОБА_54 , ОСОБА_67 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурорам ОСОБА_73 та ОСОБА_70 . Суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_47

20.11.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_47 через хворобу останнього.

02.12.2014 р. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_47 та призначення іншого безоплатного захисника, у зв`язку із чим оголошено перерву.

04.12.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_13 про ознайомлення з матеріалами справи.

11.12.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв і клопотань підсудних: ОСОБА_16 від 01.09.2014 р., ОСОБА_17 від 22.09.2014 р. та 10.10.2014 р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший. Суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_13 про продовження ознайомлення з матеріалами справи.

23.12.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_10 від 10.12.2014 р. про відмову від захисника ОСОБА_14 та заяви підсудного ОСОБА_9 від 23.12.2014 р. про відмову від захисника ОСОБА_13 . Суд оголосив перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_13 про продовження ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

25.12.2014 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_10 від 25.12.2014 р. про відмову від захисника ОСОБА_14 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_50 підсудного ОСОБА_7 від 01.12.2014 р., 11.12.2014 р. та 27.11.2014 р., заяв підсудного ОСОБА_9 від 26.06.2014 р. та 28.10.2014 р. про відвід членів колегії суддів ОСОБА_50 , ОСОБА_54 , ОСОБА_67 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 від 17.11.2014 р., поданого в судовому засіданні від 18.11.2014 р.

30.12.2014 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_23 та для ознайомлення з матеріалами справи підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_17

13.01.2015 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_34

15.01.2015 р. суд оголосив перерву у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_12

15.01.2015 р. прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська внесено до ЄРДР за №0000004 відомості про злочин за заявами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 , ОСОБА_50 та ОСОБА_54 щодо погрози вбивством останнім у зв`язку зі здійсненням правосуддя під час судового засідання 13.01.2015 року у період часу з 12:00 до 13:00 годин, що виразилося у висловлюванні з боку підсудного ОСОБА_9 у залі судового засідання.
20.01.2015 р. , 22.01.2015 р. суд оголошував перерви у зв`язку із хворобою підсудної ОСОБА_15

27.01.2015 р. суд оголосив перерву у зв`язку із задоволенням самовідводу суддів ОСОБА_50 , ОСОБА_54 , ОСОБА_36

11.02.2015 р. суд оголосив перерву у зв`язку із задоволенням самовідводу судді ОСОБА_74

23.02.2015 р. апеляційним судом Дніпропетровської області кримінальну справу було направлено для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

10.03.2015 р. проведено попереднє судове засідання, за результатами якого судом винесено ухвалу про призначення слухання справи до відкритого судового розгляду. Розглянуто клопотання учасників процесу. Відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні заяв захисників ОСОБА_59 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 про самовідводи. Підсудним ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.09.2015 р. Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_7 про допуск до участі у справі захисників ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11

23.03.2015 р. розпочався розгляд справи по суті. Винесено ухвалу щодо звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо зриву адвокатами ОСОБА_14 , ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_75 судового засідання. Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 . Постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_78 . Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_16 про заміну адвоката ОСОБА_79 на адвоката ОСОБА_80 . Задоволено клопотання підсудного ОСОБА_8 про допуск до участі у справі у якості захисника ОСОБА_12 . Відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_17 про відмову від захисника ОСОБА_55 та призначення йому захисником ОСОБА_80 . Відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про дозвіл користуватись в судовому засіданні засобами технічного зв`язку. Прокурором зачитано резолютивну частину обвинувального висновку.

10.04.2015 р. суд оголосив перерву у зв`язку із з неявкою захисників ОСОБА_55 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_80 .

Подальші дії підсудних та їх захисників аналогічні зазначеним вище: підсудні, відносно яких змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інші, - не пов`язані із позбавленням волі, періодично не з`являлися у судові засідання, заявляли клопотання про відмову від захисників та про призначення інших безоплатних захисників, інші підсудні постійно, у тому числі повторно в одному судовому засіданні, заявляли відводи складу суду, прокурору, секретарю судового засідання, а також клопотання про зміну запобіжного заходу, про направлення справи на додаткове розслідування тощо, захисники підсудних також доволі часто не з`являлися у судові засідання.

Крім цього, своєю неналежною процесуальною поведінкою підсудні, які тримаються під вартою, всіляко намагалися зірвати судовий розгляд справи, у зв`язку із чим судом неодноразово застосовувалися до підсудних заходи, передбачені ст. 272 КПК України 1960 року, у тому числі, у вигляді видалення із зали судових засідань.

А тому, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції розгляд справи призначається із розумною періодичністю, дії суду направлені на розгляд справи у розумних строк, і саме неналежна поведінка підсудних обумовлює тривалість розгляду справи.

Неналежна поведінка підсудних, крім того, вказує на існування ризиків невиконання підсудними покладених на них процесуальних обов`язків та перешкоджання розгляду справи іншим чином.

Вказані вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудних та уникнути встановлених ризиків.

Тобто колегією суддів встановлено, що і на цей час за умови застосування у відношенні підсудних (апелянтів) запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції об`єктивно не може провести судовий розгляд у розумні строки, і відповідно, перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора, підсудні можуть бути здатні вжити заходів, які унеможливлять взагалі подальший розгляд кримінального провадження по суті.

Колегія суддів враховує, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, на яку є посилання в апеляційній скарзі, існує презумпція на користь звільнення. Європейський Суд неодноразово зазначав, що до засудження обвинувачений має вважатися невинуватим і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим.

Проте у даному випадку тримання під вартою підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_81 обумовлено законними і достатніми підставами, і таке обмеження особистих прав осіб є пропорційним і необхідним у демократичному суспільстві.

Стосовно доводу апеляційної скарги щодо продовження строку тримання під вартою на строк більше, ніж 60 діб, колегія суд зазначає наступне.

КПК України 1960 року не передбачено необхідності перегляду судом доцільності тримання підсудних під вартою під час судового розгляду справи. Не містить вказаний закон і положень, які визначають строк тримання осіб під вартою на цій стадії.

Прецедентна практика ЄСПЛ з цього приводу містить лише вимоги, що рішення, яке стосується тимчасових обмежень прав особи, у тому числі судове рішення про тримання особи під вартою, повинно містити чіткі строки застування таких обмежень.

Отже, ні Конвенцією, ні практикою ЄСПЛ, ні національним законом, який в силу розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року підлягає застосуванню у даному випадку, не визначено на який строк може бути продовжено тримання під вартою особи під вартою під час судового розгляду кримінальної справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка містить як обґрунтування мотивів прийняття рішення про необхідність продовження підсудним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і чіткі (а з урахуванням конкретних обставини цієї справи і розумні) строкові межі застосування такого заходу, відповідає вимогам, встановленим Конвенцію та практикою ЄСПЛ.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, колегія судді виходить із наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду підсудного ОСОБА_7 захищав адвокат ОСОБА_11 . Заперечень з цього приводу підсудний не заявляв. За наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляції щодо відмови судом першої інстанції ОСОБА_7 у заміні адвоката ОСОБА_11 , з яким, за доводами апеляції, було розірвано договір 19.05.2018 р.

Апеляційний суд також відхиляє довід апеляції щодо порушення судом першої інстанції принципів незалежності та упередженості, адже таке твердження не є обґрунтованим, апелянти, посилаючись в загальних фразах на критерії безсторонності суду, не зазначають навіть за яким критерієм (суб`єктивним чи об`єктивним) вважають суд неупередженим, а постановлення судового рішення, з яким не згодні апелянти, не вказує на порушення судом принципу безсторонності суду.

Доводи щодо неможливість тримання підсудних під вартою за станом здоров`я не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи є несуттєвими та на правильність рішення суду першої інстанції не впливають.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України редакції 1960 року, розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року, якою продовжено застосування у відношенні підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4