Справа № 438/783/19
Провадження № 1-кп/442/340/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000206 від 26.04.2019, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посьолки Кузнецького р-ну Пензенської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 18.10.2012 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
26.04.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 бувший у вжитку гірський велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 1 500 гривень.
Крім того, 26.04.2019 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 бувший у вжитку гірський велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 2 400 гривень.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, попросив вибачення у потерпілої, зазначив, що щиро кається у вчиненому, та дав показання, згідно з якими він 26.04.2019 о 01 год. 00 хв. зайшов у під`їзд АДРЕСА_4 , де побачив два велосипеди і взяв один. Після цього, він повернувся і забрав другий велосипед, який сховав, але, повернувшись через деякий час, не знайшов його у місці схованки.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, є корисливим, раніше ОСОБА_3 судимий за вчинення корисливого злочину проти майна, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, проте з 2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної експертизи від 25.06.2019 № 67 примусового лікування не потребує, на військовому обліку у Дрогобицько-Бориславському ОРВК не перебуває, за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено. Суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій чи робив такі спроби. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 № 759/7784/15-к.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо покарання, яка при визначенні покарання поклалася на розсуд суду, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у виді арешту на 4 (чотири) місяці.
Речовий доказ: гірський велосипед сірого кольору з потертостями по усій поверхні чорно-червоного кольору після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1