У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" квітня 2019 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Відповідно до ст. 321 КПК України суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 .
Прокурор при цьому зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати., просив врахувати, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з метою приховання інших злочинів, що також характеризує обвинуваченого та підтверджує наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків покладених на інших обвинувачених.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_10 просив залишити без змін запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_12 , у вирішенні клопотання стосовно інших обвинувачених- підтримав колег.
Захисник ОСОБА_7 просила продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_14 , а щодо свого підзахисного просила залишити обов`язки раніше визначені судом.
Захисник ОСОБА_8 просив залишити обвинуваченому ОСОБА_11 , обов`язки які були покладені на нього раніше, при цьому зазначив, що обвинувачений не порушував встановлені обмеження.
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав свого захисника, інші обвинувачені у вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судоваколегія приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_14 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, його майновий стан.
Крім того, вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 судова колегія враховує показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо погроз ОСОБА_14 його вбити у зв`язку з обізнанністю про обставини злочину.
Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_14 що забезпечення належної поведінки обвинуваченого може бути досягнуте шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.
На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 .
Також судова колегія, вважає за доцільне залишити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в силі, залишити, визначені раніше, обов`язки без змін.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 24 червня 2019 року включно.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, залишити в силі, з наступними обмеження заборонивши ОСОБА_12 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, залишити в силі, з наступними покладеними обмеження, а саме - заборонивши ОСОБА_11 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, не обхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

1

2