Номер провадження: 11-сс/813/1001/19
Номер справи місцевого суду: 520/5986/19 1-кс/520/6781/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002973 від 20.07.2018 року за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРО ТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2002, 2008 та 2015 року народження, інваліда ІІІ групи, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0002973 від 20.07.2018 року за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно було прийнято та задоволено клопотання слідчого, оскільки слідчий звернувся із клопотанням після завершення досудового розслідування, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та підстав для продовження досудового розслідування, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не визначено чіткої дати, яка встановлює строк тримання підозрюваного під вартою та не встановлено графік ознайомлення сторін та інших учасників провадження з матеріалами цього кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не врахована особа підозрюваного та не розглянуте питання про можливість застосування менш суворих запобіжних заходів.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в період часу з липня по листопад 2018 року на території різних областей України, умисно, з корисливих мотивів та за грошову винагороду здійснив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.
17.12.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України.

19.12.2018 року ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

27.05.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за сімома епізодами вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжений до 15.06.2019 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином України, одружений, має на утриманні трьох дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає у м. Одесі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Разом з цим на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні семи епізодів тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , попри наявність у нього міцних соціальних зв`язків у м. Одесі, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин, в тому числі шляхом виїзду за межу України.

При цьому, на думку апеляційного суду, наявність родини та утриманців, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, не може слугувати достатнім стримуючим фактором, який беззаперечно нівелював би ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 матиме змогу незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, погрозами, підкупом або умовляннями схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про продовження строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування та з порушенням правил територіальної юрисдикції слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до пояснень прокурора, строк досудового розслідування встановлений слідчим суддею до 15.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжений до 15.06.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 30.05.2019 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 слідчому було надано доручення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
З цього дня було завершене досудове розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження стороні захисту, тому весь період ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження згідно з положеннями ч.3 ст.219 КПК України в строк досудового розслідування не зараховується.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в оскаржуваній ухвалі від 06.06.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування, який до його спливу складає 9 (дев`ять діб).
Разом з цим, зазначений строк почне спливати лише після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно продовжений строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що слідчий та прокурор не є особами, уповноваженими встановлювати строк досудового розслідування, та разом з цим констатує, що зазначені строки та порядок їх продовження передбачені кримінальним процесуальним законом, положення якого в даному випадку були чітко дотримані слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням ГУНП в одеській області.
Наказом Голови Національної поліції України за № 907 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викладено в такій редакції «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м.Одеса, Одеська область, 65080;»
Згідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_14 . Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року було доповнено п.3.3 наступного змісту: «3.3.Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-а, м.Одеса, Одеська область, 65080».
Тобто, офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районні м.Одеси, а тому клопотання цього органу досудового розслідування про застосування та продовження строку дії запобіжних заходів підлягають розгляду слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться офіційна адреса органу досудового розслідування.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.
ІІІ. Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002973 від 20.07.2018 року за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4