Справа № 574/465/19
Провадження №1-кп/584/100/19
УХВАЛА
09.08.2019 м. Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Буринського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_4 впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з метою незаконного проникнення до житла, переліз через паркан господарства, таким чином проник до подвір`я господарства, де виявив металевий прут, за допомогою якого, шляхом зриву навісних запірних пристроїв вхідних дверей житлового будинку проник до середини будинку, де перебував до 23-ї години вказаного дня, після чого покинув господарство.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла, порушив ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/67-ВР від 17.07.1997 та ст. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, які відповідно до вимог ст. 21 Конституції України є непорушними.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав - обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Потерпілий звернувся до суду з заявою, у якій відмовився від цього обвинувачення з тих мотивів, що він не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та захисника, яка також не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому зрозуміло, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
Речові докази по справі металеву скобу зі слідами зламу, навісний замок та металевий прут, передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , слід дозволити останньому використовувати на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-
Речові докази по справі металеву скобу зі слідами зламу, навісний замок та металевий прут, передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1