У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в рамках кримінального провадження № 0000441 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24.09.2019р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
05.11.2019 року прокурор та захисник направили до апеляційного суду заяви, в яких просять розглядати скаргу захисника в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, у зв`язку з тим, що він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/746/19 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Заслухавши заяву про самовідвід, , апеляційний суд дійшов наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 приймав рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування його повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у розгляді апеляційної захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24.09.2019р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: