Справа № 404/8354/19
Номер провадження 1-кс/404/5025/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні 0008136, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з можливістю вилучення такої інформації у друкованому та електронному носіях.

Результати такої слідчої дії забезпечать отримання доказів у кримінальному провадженні, за фактом заволодіння транспортним засобом "Део Ланос", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був розміщений біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, вимоги викладені в ньому підтримує в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 статті 99 КПК України дублікатом документа є документ виготовлений таким самим способом, як і його оригінал, а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч.4 ст.99 КПК України).

На підтвердження заявлених вимог слідчий долучив протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив що працює на будівництві біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Кропивницькому разом із власником автомобіля "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 . Також на будівництві разом з ними працюють: ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_3 та ОСОБА_9 який користується мобільним телефоном № НОМЕР_4 . ОСОБА_5 додав, що 23.10.2019 року він, на прохання ОСОБА_6 , перепаркував "Део Ланос" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальний майданчик ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 24.10.2019 року автомобіль залишався на тому місці, де його залишив ОСОБА_5 , після чого, 25.10.2019 року ОСОБА_5 домовився з дружиною власника автомобіля, ОСОБА_10 зустрітись та забрати автомобіль, проте, увечері того ж дня, 25.10.2019 року, на стоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » автомобіля не було. ОСОБА_5 також повідомив, що користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 (а.к.10).

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що останній працює охоронцем ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та близько 17 год. 00 хв. бачив як невідомий йому раніше чоловік припаркував автомобіль "Део Ланос" сірого кольору на паркувальному майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого пішов в невідомому напрямку. Впродовж чергування ОСОБА_11 до автомобіля більше ніхто не підходив і коли о 06 год. 00 хв. 25.10.2019 року ОСОБА_11 пішов додому, то автомобіль ще залишався на паркувальному майданчику. ОСОБА_11 повідомив, що користується мобільним телефоном НОМЕР_6 (а.к.9).

Таким чином, з метою досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, а саме з метою зібрання достатніх підтверджуючих доказів причетності винних до вказаного кримінального правопорушення, крім того у перевірці показів свідків, а також встановлення інших фігурантів, можливо причетних до злочину, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та надати дозвіл на копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься у володінні мобільних операторів: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", стосовно номерів: НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , за період часу, починаючи з 00-00 год. 20.10.2019 року по 00-00 год. 22.11.2019 року, з метою перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_12 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ), які містять інформацію, про користувачів мобільних терміналів у період часу з 00-00 год. 20.10.2019 року по 00-00 год. 22.11.2019 за абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 із зазначенням часу здійснення з`єднань, тривалості з`єднань (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій.

Строк дії цієї ухвали встановити по 27 грудня 2019 року включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування примусового вилучення - проведення обшуку (ст. 166 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст.309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1