УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/31949/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

28.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 28.11.2019 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК Українибуло розподілено слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Підставою для відводу стало те, що суддя ОСОБА_4 має прискіпливе відношення до ОСОБА_3 , оскільки виносить незаконні ухвали за результатом розгляду скарг останнього, чим в свою чергу перешкоджає ОСОБА_3 в доступі до правосуддя. На підставі викладеного просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2019 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК Українибуло розподілено слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Як було з`ясовано в судовому засіданні підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 стало те, що останній має прискіпливе відношення до ОСОБА_3 , оскільки виносить незаконні ухвали за результатом розгляду скарг останнього, чим перешкоджає ОСОБА_3 в доступі до правосуддя.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, оскільки обставини, що стали підставою для відводу, а саме винесення суддею незаконних рішень не підтверджується жодними доказами та є не, що інше як припущенням ОСОБА_3 .. Однак, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/31949/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя