Справа №523/9275/19
Провадження №1-кс/523/3121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, працюючого продавцем в магазині «Епіцентр», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 10.06.2019р., приблизно о 23:10год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, 98Б, вступив в конфлікт із невстановленою слідством особою. Виконуючи свої обов`язки по охороні громадського порядку в приміщенні супермаркету поліцейський Управління поліції охорони в Одеській області ОСОБА_7 втрутився в конфлікт між ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою з метою його припинення. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 виконує свої службові обов`язки, проявляючи явну неповагу до працівника правоохоронного органу, маючи умисел, направлений на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс один удар своєю головою в область голови ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 свої зухвалі дії супроводжував висловлюванням нецензурної лайки в бік потерпілого, тим самим принижуючи честь та гідність ОСОБА_7 . В результаті даних подій, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За даними фактами відкрито кримінальне провадження №0002086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний знає їх місце працевлаштування, яким відомі обставини злочину та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під можливим впливом підозрюваного можуть змінити свої покази в ході судового розгляду, оскільки підозрюваний, знає їх особисто; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послалася на те, що він не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків немає, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 38420грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1