У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

30 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 (засудженої вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці) про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою та прийнято рішення про взяття під варту в залі суду. Строк покарання встановлено рахувати з моменту її затримання, тобто з 19 квітня 2018 року.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року вказаний вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення. Також у застосуванні положень п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

23 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року. Із системного аналізу норм КПК України, якими керується заявниця при подачі заяви до апеляційного суду, встановлено, що вказані норми закону регулюють розгляд проваджень за нововияленими або виключними обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_2 , обставинами, що могли вплинути на судове рішення апеляційного суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, є порушення процесуального кримінального закону, які були допущені, на думку ОСОБА_2 , суддею ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, оскільки складання присяги судді суддею ОСОБА_3 у неіснуючій на теперішній час державі СРСР, не надає

йому права здійснювати правосуддя в державі Україна та ухвалювати рішення іменем України і, він був зобов`язаний скласти присягу судді в державі Україна.

Перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 на відповідність вимогам ч.2 ст.462 КПК України, зокрема п.п. 4, 5 цієї частини статті, приходжу до висновку про неналежне оформлення засудженою цієї заяви, що надає підстави залишити таку заяву без руху, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повинна містити не тільки перелік відповідних обставин, але і їх обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України, в заяві засудженої ОСОБА_2 відсутнє належне обґрунтування з посиланням на обставини, що вплинули на ухвалу апеляційного суду та не були відомі суду та особі, яка подає заяву на час судового розгляду.

При цьому, засуджена ОСОБА_2 , подаючи заяву та, одночасно, керуючись п.4 ч.2 ст.459 КПК України, не надала доказів, щодо існування обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а саме ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року відносно неї, і які б, самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, доводили би неправильність ухвали, що належить переглянути.

Засуджена ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на незаконність рішення через незаконну участь у складі колегії суду судді ОСОБА_3 , оскільки, на її думку, він не уповноважений був переглядати вирок суду першої інстанції відносно неї, так як складав присягу судді у неіснуючій на тепер державі СРСР, а тому така обставина, на її переконання, є нововиявленою, що є підставою для перегляду судових рішень.

При цьому, одночасно, додавши до заяви копію повідомлення голови Рівненського апеляційного суду №01-32/1132/19 від 13 вересня 2019 року, з якого убачається, що суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_3 склав присягу судді 19 вересня 1990 року, відповідно до чинного на час призначення на посаду судді законодавства про судоустрій і статус суддів, у заяві не надала апеляційному судді інших доказів, які б, у відповідності до вимог ч.2 ст.459 КПК України, узгоджувались з

положеннями цієї частини статті та надали би підстави апеляційному суду відкрити провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами), застосовуються правила ст.429 КПК України (залишення касаційної скарги без руху або її повернення).

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху невідкладно надсилається особі, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати засудженій ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 15 (п`ятнадцять ) днів з дня отримання копії цієї ухвали судді-доповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву на адресу ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», що за адресою: вул.Дворецька, буд.116, м.Рівне, 33001.

Роз"яснити зявнику ОСОБА_2 , що у разі неусунення у встановлений 15-ти денний строк недоліків заяви, будуть застосовані приписи ч.3 ст.429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1