Провадження № 1-кс/752/5520/19
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 та зобовязання повернути вилучене майно, подану в рамках кримінального провадження №0000725 від 01.08.2018 року, слідчий суддя,-
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій порушено питання про зобов`язання слідчої ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене майно під час обшуку 24.01.2019 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «DELL SERVICE TAG» та зарядний пристрій до нього.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 посилається, що вказаний ноутбук не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не містить інформації про взаємовідносини між ТОВ «Гарант Безпеки ЮЕЙ» та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (директор ОСОБА_5 ), в період часу з 2017 по 2019 роки, для виявлення та фіксації яких слідчим суддею надавався дозвіл на обшук ухвалою від 21.01.2019 року.

Зазначає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для перевірки ноутбука на предмет наявності відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Посилається на положення ч.1 ст. 100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зазначає, що 23.05.2019 року подав слідчому клопотанням про повернення ОСОБА_5 вилучених речей. Проте, станом на день подання скарги відповіді не надійшло.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Про час і місце судового розгляду слідча ОСОБА_6 та представник прокуратури неодноразово повідомлялися належним чином. Судові засідання неодноразово відкладалися через їх неприбуття до суду та ненадання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення скарги. Додаткові матеріали надійшли до суду лише 18.09.2019року.
В судове засідання 23.09.2019року слідча ОСОБА_6 не прибула, що не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення, вивчивши доводи скарги та залучені матеріали, а також додаткові матеріали, які надійшли до суду від слідчої ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов таких висновків.
Із залучених матеріалів вбачається про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000725 від 01.08.2018року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за місцем проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2019року. Слідчим суддею надано дозвіл на відшукування та вилучення, у тому числі носіїв електронної інформації (компютерної техніки) з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальні правопорушення.

Згідно з протоколом обшуку від 24.01.2019року вилучено ноутбук - персональний комп`ютер DELL Service Tag, серійний номер D4TGLD2 MFGUR: 2016 EXPRESS SERVICE CODE 8 із зарядним пристроєм.

Стороною захисту не оспорюється, що вказане майно входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто, що вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, до вказаного вичерпного переліку бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена слідчому судді, не віднесено оскарження неповернення вилученого майна, яке не має статусу тимчасово вилученого майна.
Зазначаючи про неотримання відповіді на клопотання слідчому про повернення майна, тобто, про не вчинення процесуальної дії у визначений КПК України строк (виконання вимог ст. 220 КПК України) адвокат ОСОБА_4 вимог в цій частині не заявляє.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вимоги щодо повернення майна адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує виключно положеннями ч.1 ст. 100 КПК України, згідно з якими речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу
Однак, вирішення питань щодо збереження речових доказів до повноважень слідчого судді не належить. В цій частині скарга містить посилання на ст. 303 КПК України, положення якої не передбачають вирішення слідчим суддею вказаного питання.
Також судом отримані відомості про те, що постановою слідчої ОСОБА_6 від 24.01.2019року вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 ноутбук із зарядним пристроєм визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З відкритих джерел інформації, яким є Єдиний державний реєстр судових рішень, вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019року (справа №752/22871/18, провадження № 1-кс/752/1905/19) призначено компютерно-технічну експертизу, з метою визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення та вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на носіях з наступним всебічним її дослідженням. На дослідження у тому числі наданий вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 ноутбук персональний компютер із зарядним пристроєм. Відомості про завершення вказаного експертного дослідження відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307,309 КПК України суд, -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 та зобовязання повернути вилучене майно, поданої в рамках кримінального провадження №0000725 від 01.08.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя