Справа № 274/2079/18
Провадження № 1-кс/0274/1012/19

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 20.06.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що в квітні 2018 року гр. ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, які в подальшому були зафіксовані в травмпункті.
Після чого заявниця звернулася з письмовим повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення до Бердичівського ВП ГУ НП України у Житомирській області.
В подальшому, в ході досудового розслідування, постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року кримінальне провадження за її заявою було безпідставно закрите.
Однак, слідчою СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 не в повному обсязі було проведено слідчі дії та в подальшому нею була винесена повторна постанова про закриття кримінального провадження від 10.05.2019 р., при цьому, як зазначає скаржник, ігноруючи ухвалу суду, не усунувши жодної неповноти досудового розслідування.
Так, слідчим не були проведені необхідні слідчі дії, зокрема при винесенні постанови слідчим не допитано малолітнього сина скаржниці в порядку ст. 226 КПК України, який був безпосереднім свідком подій; не надано оцінки показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є родичами чоловіка ОСОБА_5 і прямо зацікавлені у сприянні ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності, в показах яких є безліч протиріч та суперечностей, жодної перевірки та оцінки їх показів слідчий не здійснив; не надано оцінки показам свідка ОСОБА_8 , яка дала правдиві покази та не зацікавлена у результаті розслідування; не проведено слідчий експеримент з участю скаржника та участю ОСОБА_5 та усіх свідків; не проведено одночасного допиту двох осіб, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що дало б змогу підтвердити чи спростувати їх покази, та покази інших свідків; не проведено огляд знаряддя злочину - совка-щітки з металевою ручкою, яким ОСОБА_5 наносила удари потерпілій, і на якому є відповідні пошкодження; після проведення слідчих експериментів слідча ОСОБА_4 не призначила судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження; слідчим залишено поза увагою висновок судово-медичного експерта про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме не надано оцінки природі походження тілесних ушкоджень.
На підставі вищенаведеного, скаржниця ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, про що свідчить, що слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд задоволити.
Слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за весь час досудового розслідування слідчим були допитані: ОСОБА_3 в якості потерпілої; свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яку допитали лише після 1,5 місяці після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, проведено судово-медичну експертизу ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0000531 від 18.04.2018 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржниця.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000531 було встановлено, що слідчим за весь час досудового розслідування були допитані: ОСОБА_3 в якості потерпілої; свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яку допитали лише після 1,5 місяці після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення; проведено судово-медичну експертизу ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2019 р. слідчим не було взято до уваги та не допитано малолітнього сина скаржниці в порядку ст. 226 КПК України, який був безпосереднім свідком подій; не надано оцінки показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є родичами чоловіка ОСОБА_5 , в показах яких є безліч протиріч та суперечностей, жодної перевірки та оцінки їх показів слідчий не здійснив; не надано оцінки показам свідка ОСОБА_8 ; не проведено слідчий експеримент з участю скаржника та участю ОСОБА_5 та усіх свідків; не проведено одночасного допиту двох осіб, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що дало б змогу підтвердити чи спростувати їх покази, та покази інших свідків; не проведено огляд знаряддя злочину - совка-щітки з металевою ручкою, на якому можуть бути відповідні пошкодження; не призначено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження після проведення слідчих експериментів; не надано оцінки природі походження тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичного експерта про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчої СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 на те, що описова та мотивувальна частини постанови слідчого містять у собі суперечливі висновки.
Так, на початку описової частини слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 5 квітня 2018 року близько 16 години ОСОБА_5 , знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла декілька ударів руками по голові та обличчю ОСОБА_3 , в результаті чого заподіяла останній тілесні ушкодження.
Таким чином, слідчий констатує встановлений факт заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 .
Однак, у мотивувальній частині вказує, що слідчим не здобуто жодних доказів, крім показів потерпілої, щодо винуватості ОСОБА_5 , при цьому, залишивши поза увагою і не даючи оцінки показам свідка ОСОБА_8 , яка в своїх поясненнях вказала на злочинні дії ОСОБА_5 .
Також у постанові зазначається, що при неодноразовому відвідуванні фактичного місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вони не відчиняли двері до квартир, що унеможливлює проведення слідчих дій у приміщенні їх квартир, а саме проведення огляду совка-щітки з металевою ручкою, якою потерпілій нанесено тілесні ушкодження.
Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки з додаткових пояснень ОСОБА_3 , жодного разу слідчий чи інші працівники поліції до зазначених квартир не приходили, що підтверджується записами з камери відеоспостереження, яка розміщена біля її вхідних дверей.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 викликалася слідчим до відділу поліції.
Так, відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому, жодні докази в матеріалах провадження відсутні.
Також в постанові слідчого зазначено, що 4 квітня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відмовились від проведення процесуальної дії як одночасний допит осіб та проведення слідчого експерименту за їх участі, з метою усунення розбіжностей та відтворення події, яка сталася за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
При цьому, жодної оцінки такій відмові слідчий не надав.
З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України в діях ОСОБА_5 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження від 10.05.2019 року є такою, що підлягає до скасування, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 214, 303, 304, 306 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000531 від 18 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000531 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1