Справа № 130/541/19
Провадження №11-сс/801/470/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 11.02.2019 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання від 15.05.2019 датовану 17 травня 2019, в частині відмови призначення повторної СМЕ та відмови допиту свідків по кримінальному провадженні №0000078 за участі представника та представника ОСОБА_9 . Просила у скарзі скасувати вище вказану постанову та зобов`язати старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначити повторну судово- медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно отримання нею тілесних ушкоджень. Проведення вказаної СМЕ по кримінальному провадженню №0000078 доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 року відмволено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 11.02.2019 року. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скаргу подано без вимог, що входять до переліку, визначеного частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ст. 304 КПК України, вказавши, що дії слідчого, які виразилися у відмові призначення повторної СМЕ та відмови допиту свідків не підлягають оскарженню слідчому судді.

З даною ухвалою слідчого судді не погодилась скаржниця ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання від 15.05.2019 датовану 17 травня 2019, зобов`язати старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначити повторну судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно отримання нею тілесних ушкоджень. Проведення вказаної СМЕ по кримінальному провадженню №0000078 доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 24.06.2019 року, що підтверджується накладною Укрпошти.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про безпідставність прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки нею оскаржувалося рішення слідчого, на підставі ч. 7 ст. 303 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії допиту свідків та призначення повторної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснила, що з поважних причин вона не була присутня на проголошенні судового рішення, копію якого отримала лише 24.06.2019 року, через що пропустила строк на апеляційне оскарження, просила задовольнити її апеляційну скаргу; думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , щодо поновлення строку поклалась на розсуд суду; оглянувши матеріали кримінального провадження та судової справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_7 пропустила строк оскарження ухвали суду з поважних причин, за наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Главою 20 КПК України визначений порядок проведення слідчих дій, до яких, зокрема, відноситься і допит особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів провадження скаржниця ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила постанову слідчого скасувати та зобов`язати старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначити повторну судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно отримання нею тілесних ушкоджень. Проведення вказаної СМЕ по кримінальному провадженню №0000078 доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ.

Тобто, скарга ОСОБА_7 подана правомірно на рішення слідчого, яке відповідно до ч. 7 ст. 303 КПК України може бути оскаржено.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки таке рішення не ґрунтується на вимогах вищенаведених норм законодавства.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 вказаного Кодексу.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалась, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали направити для розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 407,409, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 11.02.2019 року - скасувати, а провадження направити до місцевого суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4