У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор, якого підтримали потерпілі, заявив клопотання про продовження на максимальний термін строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обвинуваченого ЦУРМАНА, посилаючись на обгрунтованість підозри у тяжких злочинах та наявні ризики переховування обвинуваченого від суду внаслідок його репутації (попередні судимості)

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, а захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши наявні матеріали провадження, вважаю, що належить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, здатний забезпечити його участь в судовому процесі, взявши до уваги те, що обвинувачений ЦУРМАН, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, його репутацію (судимості за аналогічні злочини, наявні дані про притягнення ЦУРМАНА до кримінальної відповідальності за іншими епізодами) зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також суд бере до уваги характер системних протиправних дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, джерела походження доказів якої вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування та у поданих до клопотання матеріалах (протокол обшуку за місцем проживання ЦУРМАНА, протоколи оглядів, слідчого експерименту тощо). Вказані дані у своїй сукупності свідчать в цілому про обґрунтованість висунутої підозри, вагомість доказів з цього приводу суду не перевірена. Крім того, він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України). На даному етапі відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значущим.

Разом з тим, враховуючи, обставини даного провадження, суд знаходить правові підстави для зменшення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 (справа № 3-208/2018 (2402/18), ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 09 (включно) січня 2020 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 153 680 грн, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12