Справа № 646/6133/19
№ провадження 1-кс/646/4957/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з явились. Про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2018 закрито кримінальне провадження № 0002294 від 18.07.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні сторшого слідчого другого слідчого віддділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим на момент прийняття оскаржуваного рішення не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів від 27.06.2019, 25.01.2019, 27.11.2018.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1