ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі :

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2019 року, якою відмовлено у застосуванні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 умисно не виконала рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018, яке вступило у законну силу 18.10.2018, про визначення місце проживання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її батьком ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи громадянкою України та маючи спільну з ОСОБА_10 малолітню доньку ОСОБА_9 , умисно, таємно, вивезла останню до Чеської Республіки, з метою умисного подальшого унеможливлення контакту батька з дочкою.

Так, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018, яке вступило у законну силу 18.10.2018, визначено місце проживання малолітньої - ОСОБА_9 з її батьком ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_7 у відповідності до вимог Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, була обізнана. А саме, 27.09.2018 офіційно, компетентними органами Чеської Республіки ОСОБА_7 була ознайомлена з вказаним рішенням українського суду.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 129. ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ч.2, ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами та території України.

По даному факту Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0007270 від 20.10.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. - «умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили».

Вона ж умисно не виконала рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2018 про відібрання малолітньої ОСОБА_9 ..

По даному факту Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0003658 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Вона ж умисно не виконала ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.07.2019, яка вступила у законну силу 16.08.2019 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення компетентного суду Чеської Республіки від 27.11.2018, яке 21.01.2019 набрало законної сили, і дійсне до виконання на території Чеської Республіки.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.07.2019 надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Обласного суду м. Брно Чеської Республіки у справі № 20 Со 359/2018-424 від 27 листопада 2018 року щодо зобов`язання ОСОБА_11 повернути неповнолітню ОСОБА_9 до місця постійного проживання в м. Черкаси Черкаської області.

Рішенням Обласного суду м. Брно Чеської Республіки у справі №20 Со 359/2018-424 від 27 листопада 2018 року ОСОБА_11 зобов`язано повернути неповнолітню ОСОБА_9 до місця її постійного проживання в м. Черкаси, Черкаської області, Україна, упродовж 1 місяця з дня набрання рішення суду законної сили, тобто до 21.02.2019, однак указане рішення ОСОБА_11 добровільно не виконала по цей час, незважаючи на те, що ОСОБА_10 покладені на нього зобов`язання рішенням вказаного вище суду Чеської Республіки виконано в повному обсязі, що документально підтверджується матеріалами провадження.

По даному факту Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0004674 від 22.08.2019 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - «умисне невиконання, судового рішення, що набрало законної сили».

28.08.2019 кримінальні провадження №0007270 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, об`єднане з кримінальними провадженнями №0003658 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, №0004674 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 0007270.

08.05.2019 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

29.08.2019 ОСОБА_7 заочно повідомлено про нову підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в ході яких встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . та місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня тривалий час та її місцезнаходження не відоме.

Враховуючи викладене, 10.05.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007270 зупинено, підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук.

На підставі даної постанови Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 , яка самовільно покинула місце свого проживання та місце її перебування невідоме.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що відповідно до даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_7 17.08.2017 перетнула державний кордон України у КПП «Бориспіль-D» і виїхала в напрямку Чеська Республіка, та на цей час до України не поверталася.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 03.09.2019 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням того, що підозрювана знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

12.09.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , однак доказів виконання вказаної ухвали слідчому судді не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просила її скасувати, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , зазначивши в ухвалі після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Виконання ухвали просить доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на норми міжнародних договорів, які вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ч.1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2. с. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що останню затримано згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу до зали судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу. З вказаними обставинами погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України покарання за яке передбачено до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до довідки начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в період з 17.08.2017 по 16.08.2019 перетнули державний кордон 17.08.2017, та на територію України не поверталися.

В свою чергу, відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України внесено до ЄРДР 20.10.2018. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 з 17.08.2017 перебуває за межами території України, органами досудового розслідування повідомлення про підозру останній направлено рекомендованим листом за місцем реєстрації та місцем останнього фактичного проживання. Відомостей про отримання будь ким вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_7 матеріали справи не містять, тобто відсутні дані про те, що ОСОБА_7 відомо взагалі про здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0007270 відносно неї за ч.1 ст. 382 КК України.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта викладені в його апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того просив прокурор, відсутні.

Керуючись ст. 177,178,181,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2019 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді