КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2852/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, -

за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме об`єкти житлової нерухомості (квартири) АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що на праві власності належать громадянину ОСОБА_9 , у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, а саме об`єкти житлової нерухомості (квартири) АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 в тому числі самочинно збудованого, за адресою: АДРЕСА_10 , що на праві власності належать громадянину ОСОБА_9 , у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає положенням ст. 372 КПК України, а тому на думку представника підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 починаючи з 11.12.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , що підтверджується копією паспорта, який доданий до апеляційної скарги та за вказаною адресою останній проводив ремонтні роботи.

Апелянт вказує, що 22.03.2019 року органом досудового розслідування було проведено незаконні слідчі дії, неправомірно вилучено майно ОСОБА_6 та обмежено у користуванні житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_11 , в якій останній зареєстрований та проживає.

Представник також зазначає, що ним було подано клопотання слідчому про повернення вилученого майна, а саме будівельних інструментів, придбаних ОСОБА_6 , який не є стороною кримінального провадження, проте дане клопотання залишено без відповіді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0010489 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочатого за зверненням мешканців житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій по незаконному будівництву за вищевказаною адресою.

Органом досудового розслідування зазначено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшло зверненням мешканців житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 за фактом самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення дій по незаконному будівництву за вищевказаною адресою.

Як зазначає орган досудового розслідування, оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_10 розташований житловий будинок, що має чотири поверхи. Вздовж всього будинку над четвертим поверхом розміщена дерев`яна конструкція, яка огороджена поліетиленовою плівкою.

Зазначено, що всередині вказаної конструкції невстановленими особами ведуться роботи по капітальному будівництву даху, який на даний час має вигляд дерев`яного каркасу без належного перекриття. На підлозі містяться дерев`яні та металеві конструкції, будівельний матеріал та прилади.

На час проведення огляду над четвертим поверхом вказаного будинку ознаки наявності квартир або їх реконструкції відсутні.

За інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро по АДРЕСА_10 на праві власності зареєстровано 11 квартир.

Однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою на праві власності за громадянином ОСОБА_10 зареєстровано ще 8 квартир за АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 відповідно.

Згідно інформації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», яке являється балансоутримувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , фактично за вказаною адресою зареєстровано 11 квартир по яким відкриті особові рахунки для нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

11.12.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказані квартири.

У своєму клопотанні прокурор посилався на те, що відповідальні за вказане будівництво особи грубо порушують вимоги містобудівного законодавства, ухиляються від надання дозвільних документів, перешкоджають контролюючим органам у проведенні відповідних перевірок та подальше проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт без дозвільних документів може нести загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 в тому числі самочинно збудоване за вищевказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме об`єкти житлової нерухомості (квартири) АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 в тому числі самочинно збудованого, за адресою: АДРЕСА_10 , що на праві власності належать громадянину ОСОБА_9 , у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на нерухоме майно, а саме об`єкти житлової нерухомості (квартири) АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , в тому числі самочинно збудоване, за адресою: АДРЕСА_10 , що на праві власності належать громадянину ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що вказані квартири відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, а застосування такого заходу забезпечення кримимінального проваджен сприятиме його дієвості, а тому є необхідним накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа н була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вищевказані квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_10 фактично відсутні, вони не обліковуються жодним підприємством, особові рахунки щодо них не відкривалися, а нарахування за послуги не проводяться.

Відповідно до відповіді з Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва, останній не реєстрував та не видавав документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вищевказаною адресою.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в особі заступника директора ОСОБА_11 , у відповідь на звернення Київської місцевої прокуратури № 1, зазначає, зокрема, про те, що згідно даних Єдиного реєстру документів, відсутні відомості щодо видачі-реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною вами адресою.

Відповідно до відповіді директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_12 , до вказаного підприємства не надходило звернень фізичних чи юридичних осіб з приводу отримання погодження на реконструкцію квартири з влаштуванням жилого приміщення у просторі горища в житловому будинку АДРЕСА_10 .

Крім того, працівниками структурного підрозділу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» житлово-експлуатаційної дільниці 105 проведено обстеження вказаного будинку та наявності доступу до інженерних комунікацій будинку, наявності чи відсутності перепланування з втручанням в горище будинку, встановлення влаштування на горищі не передбачених проектом будинку приміщень тощо.

За результатами проведення обстеження складено відповідний акт, яким встановлено, що доступ на технічний поверх і горища відсутній та всередині проводяться будівельні/ремонтні роботи невідомими особами.

Власнику зареєстрованих квартир громадянину ОСОБА_13 підприємством направлено листи з вимогою утриматися від порушення Правил користування приміщеннями житлового будинку, порушення прав інших співвласників будинку та з вимогою терміново надати до комунального підприємства проектно-дозвільну документацію на проведення будівельних/ремонтних робіт з перепланування та переобладнання по АДРЕСА_10 зі втручанням в горище, несучі конструкції та інженерні мережі вказаного будинку, надати безперешкодний доступ до покрівлі та інженерно-технічних комунікацій горища житлового будинку та припинення робіт до надання відповідної документації.

З урахуванням усього вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у слідчого судді були усі підстави для задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010489 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 356 КК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме об`єкти житлової нерухомості (квартири) АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що на праві власності належать громадянину ОСОБА_9 , у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3