Провадження №: 1-кс/752/7583/19
У Х В А Л А

16.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.12.2018 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України у кримінальному провадженні № 0011046,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.12.2018 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України у кримінальному провадженні № 0011046.
Скарга обґрунтована тим, що 08.12.2018 р. ОСОБА_3 старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0011046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.
Зазначає, що письмове повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України.
На думку заявника, зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що відсутня обов`язкова складова частина, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Також в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 393 КК України. Правова кваліфікація не відповідає змісту підозри, а саме підозра є необґрунтованою, у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
У зв`язку з наявністю істотних порушень заявник просить скасувати повідомлення про підозру від 08.12.2018 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши сторону захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру скасуванню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0011046, відомості про яке внесені 08.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
08.12.2018 р. старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у втечі з-під варти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
Зазначене повідомлення про підозру від 08.12.2018 р. підписано старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 і погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з представлених в суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 08.12.2018 року, зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , зазначено неналежним чином.
Враховуючи, що під час повідомлення ОСОБА_3 зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України є недостатньо мотивованим, у зв`язку з чим відсутня обов`язкова складова частина, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 08.12.2018 р.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру здійснено з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, відповідно до якого повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,9,24,277,278,303- 309, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру від 08.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0011046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1