УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0004952 від 12.08.2019 про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, згідно якої він, 12.08.2019, близько 13.30 год., в порушення вимог ст. 30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, погрожуючи останній вбивством, вимагав, щоб ОСОБА_5 , відчинила двері квартири, після чого ОСОБА_6 перебуваючи в під`їзді, біля дверей квартири АДРЕСА_1 , шляхом здійснення сильного ривку вхідних дверей вказаної квартири, незаконно, всупереч волі осіб, які на законних підставах проживають у ній, проник до квартири АДРЕСА_2 , за вказаною адресою, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину слідчий підтверджує допитом потерпілої ОСОБА_5 ; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Необхідність зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий доводить, що вказані ризики є реальними враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Він на даний час ніде не працює, є громадянином Російської Федерації, не має постійних зв`язків на території Рівненської області. Усвідомлюючи тяжкість покарання, задля уникнення відповідальності за вчинене, може без належного контролю може покинути межі України, ти самим переховуватись від правоохоронних органів та суду. ОСОБА_6 не працює, постійного заробітку немає. В рамках кримінального провадження №0004586 від 27.08.2019, за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, на останнього були покладені обов`язки, які він умисно порушив. Зокрема останній вчинив злочин відносно члена сім`ї потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також, ухвалою слідчого судді від 13.08.2019, в рамках даного кримінального провадження щодо підозрюваного застосовано домашній арешт цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, серед яких заборона перебувати за місцем цілодобово та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даній справі.

Однак, ОСОБА_6 , умисно порушив покладені на нього зобов`язання, 14.08.2019 перебував у приміщенні прокуратури Рівненської області на вул. 16-Липня, в м. Рівне, а також, намагався увійти до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого впливу на потерпілу ОСОБА_5 .

Наведене свідчить про його суспільну-небезпечність, підозрюваний ігнорує покладені на нього обов`язки, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілих, і своїми діями перешкоджає кримінальному провадженню.

Покликаючись на наведене, слідчий та прокурор просили змінити щодо підозрюваного запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, що забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Потерпіла клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Так, можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим та поведінку підозрюваного після застосування запобіжного заходу - домашній арешт цілодобово, а саме що останній порушив умови запобіжного заходу і як слідує з пояснення потерпілої 14 серпня 2019 року намагався повторно проникнути до її житла.

Таким чином існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В рамках кримінального провадження №0004586 від 27.08.2019, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, на останнього були покладені обов`язки, які він теж порушив. Зокрема підозрюється у вчиненні злочину відносно члена сім`ї потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні.

Як вище зазначено підозрюваним порушено обов`язки покладені ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, серед яких заборона перебувати за місцем проживання цілодобово та утримуватися від спілкування з потерпілою, що підтверджується наданими до клопотання письмовими доказами та показаннями потерпілої ( а.с.35-36) і вказує на існування ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність вказаних ризиків, спосіб та характер вчинення інкримінованого злочину, порушення підозрюваним покладених на нього зобов`язань покладених судом, є необхідним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою, що забезпечить запобігання вищевказаних ризиків та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 , а також що підозрюваному інкримінується злочину пов`язаний з погрозою застосування насильства, застава, як альтернативний захід не визначається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 200, 395 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на тримання під вартою без визначення розміру застави.

ОСОБА_6 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 12.10.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1