Провадження №1-кс/447/677/19
Справа №447/863/19
У Х В А Л А
щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу

14 червня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ Львівської області, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, розлученому, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 09.11.2017 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,

встановив:
13.06.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2019 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 знаходячись по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту між ним та ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з другої сторони, на ґрунті неприязних відносин, в групі осіб із ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим прямим умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, нанесли кулаками та дерев`яною палицею (милицею), за допомогою якої ОСОБА_4 пересувався, декілька ударів по різних частинах тіла та голови ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, тупої травми живота, внутрічеревної кровотечі, переломів 12-го ребра справа та 8-го ребра зліва, множинні гематоми по всьому тілу, травматичний шок І-ІІ ступеню, чим заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження.
19.04.2019 ОСОБА_4 затримали працівники поліції. 20.04.2019 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.06.2019 включно. 20.04.2019 у Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від лікаря Новороздільської міської лікарні Львівської області про те, що у реанімаційному відділенні помер ОСОБА_8 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2019; показами потерпілої ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений ним злочин, передбачено покарання у виді позбавлення волі, не маючи тісних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, являється квартира АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може здійснювати моральний тиск на свідків. Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, 09.11.2017 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки на шлях виправлення не став, покарання за вчинений ним злочин не відбув і знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства та нехтування ним нормами права та моралі, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний, враховуючи його важкий фізичний стан та обмежену можливість рухатись просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий надасть можливість щоб його сестра та матір доглядали за ним.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, підозра не є обґрунтованою, оскільки зважаючи на вкрай незадовільний фізичний стан його підзахисного, останній не міг вчинити інкримінований йому злочин, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 міг бути причетним до участі у інкримінованому йому злочині. Разом з тим, інших обставин, передбачених у пунктах 2 та 3 ст.194 КПК України прокурор та слідчий не довели, відповідних доказів не надали, а саме перерахування в клопотанні ймовірних ризиків, слідчий суддя вважає неналежним доказом для позбавлення особи свободи.
Слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 181, 184, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19.07.2019 включно, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні №0000165;
- здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1