1Справа № 335/8861/18 1-кс/335/5724/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що на території міста Запоріжжя група осіб, за попередньою змовою, незаконно зберігають з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс».
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення слідства надійшов рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винаймає за грошові кошти приміщення будівлі (споруди) послуг «шиномонтаж», яке розташоване на земельній ділянці по вул. Міській в м. Запоріжжя за координатами GPS-широти та довготи 47.805289, 35.048795.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 02 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Міська за координатами GPS-широти та довготи 47.805289, 35.048795, було проведено обшук приміщення «шиномонтажу» в присутності ОСОБА_7 , 1999 р.н., у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме:
-5 (п`ять) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

-29 порожніх зіп-пакетів;

-4 (чотири) змиви та контролі до них з зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

-4330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень 1 штука, 200 гривень 6 штук, 50 гривень 12 штук, 100 гривень 19 штук, 2 гривні 16 штук, 1 гривня 13 штук, 5 гривень 1 штука, 20 гривень 3 штуки, 20 гривень 4 штуки;

-Банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ;

-Мобільний телефон «Леново»;

-Мобільний телефон «Нокіа»;

-Мобільний телефон «Нокіа»;

-Мобільний телефон «Хуавей»;

-2 (два) журнали з рукописним текстом;

-Військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 ;

2 (два) зіп-пакети з речовиною рослинного походження чорного кольору.

Крім цього, 12.08.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області України було винесено постанову в рамках даного кримінального провадження, якою вилучені в ході проведення обшуку речі предмети та документи були визнані речовими доказами.

Слідчий посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні проведена велика кількість слідчих (розшукових) дій, у тому числі невідкладних слідчих дій, відповідно до ст. 117 КПК України, просить поновити пропущений строк для розгляду даного клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчий посилаючись на те, що з метою можливої конфіскації майна, збереження доказів у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, а також проведення судових експертиз, просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно, зазначене в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 2 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був проведений обшук за адресою м. Запоріжжя, вул. Міська за координатами GPS-широти та довготи 47.805289, 35.048795, було проведено обшук приміщення «шиномонтажу» в присутності ОСОБА_7 , 1999 р.н., у ході проведення якого виявлено та вилучено зокрема: 4330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень 1 штука, 200 гривень 6 штук, 50 гривень 12 штук, 100 гривень 19 штук, 2 гривні 16 штук, 1 гривня 13 штук, 5 гривень 1 штука, 20 гривень 3 штуки, 20 гривень 4 штуки; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Леново»; Мобільний телефон «Нокіа»; мобільний телефон «Нокіа»; мобільний телефон «Хуавей»; 2 (два) журнали з рукописним текстом; військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 ;

Вказані речі та предмети тимчасово вилучені під час обшуку 02.08.2019 року, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Однак, слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 15.08.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КПК України.

При цьому, у клопотанні слідчий порушує питання про поновлення процесуального строку, що суперечить приписам статті 171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми закону свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені частиною п`ятою статті 171 КПК України.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання 02.08.2019 року під час обшуку було вилучено 5 (п`ять) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; 29 порожніх зіп-пакетів; 4 (чотири) змиви та контролі до них з зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; (два) зіп-пакети з речовиною рослинного походження чорного кольору, вказані речі відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України відносяться до предметів які вилучено законом з обігу, тому не вважаються тимчасово вилученим майном, а тому посилання слідчого про необхідність накладення арешту на вказані речі, як тимчасово вилучене майно, є помилковим, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1