УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15474/15-к

Провадження № 1-кс/638/2315/19

11.07.2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №5 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року,
встановив:
13.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №5 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року.
На обґрунтування скарги зазначають, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється розслідування за кримінальним провадженням №0000010.
21.05.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України звернулись з клопотанням №5 про проведення певних слідчих дій.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.11.2018 року у задоволенні клопотання №5 від 21.05.2018 року відмовлено.
Постанову від 09.11.2018 року слідчим направлено лише 18.02.2019 року, що є підставою для поновлення заявникам строку на оскарження даної постанови.
15.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова постанову слідчого від 09.11.2018 року скасовано та зобовязано слідчого розглянути клопотання №5.
03.05.2019 року постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у задоволенні клопотання №5 від 21.05.2018 року відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судове засідання, ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав з обставин викладених в ній.
Прокурор в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував, вказав, що проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 неможливе з огляду на його заяву від 17.08.2018 року, в якій він відмовляється від проведення з ним слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
21.05.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України звернулись з клопотанням №5 про проведення певних слідчих дій.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.11.2018 року у задоволенні клопотання №5 від 21.05.2018 року відмовлено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року постанову слідчого від 09.11.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання №5.
03.05.2019 року постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у задоволенні клопотання №5 від 21.05.2018 року відмовлено.
Встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 03.05.2019 року не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на те, що після того як постанову було скасовано слідчим не вчинено жодних дій спрямованих на розгляд клопотання, тобто ОСОБА_6 не викликався до органу досудового розслідування, а заява про відмову датована 17.08.2018 року. Тобто слідчим не враховано вимоги встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчим в порушення приписів КПК України, не забезпечено виконання процесуальних дій, під час здійснення кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №5 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №5 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №5 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя