Справа № 209/1263/19
Провадження № 1-кс/209/879/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000530 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не навчається, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадження, в якому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизи підозрюваному ОСОБА_5 для проведення якої помістити підозрюваного на строк не більше двох місяців до ЛПО «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бєхтєрєва, 1.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.04.2019 року о 17.30 годині, ОСОБА_5 , перебував біля ресторану «Олександр» по пр-ту Перемоги, 16 в м. Кам`янське, де зустрів знайомого йому ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Meizu M3s (Y685H)» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізовуючи свій протиправний умисел, 08.04.2019 о 17.40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищевказаного ресторану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_7 для здійснення телефонного дзвінка надати йому належний потерпілому мобільний телефон Meizu M3s (Y685H) імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1900-19 від 16.04.2019 року, становить 1600 гривень, заволодів вказаним телефоном. Після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

12 04.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 знаходився вдома за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна - тепловентилятора "Saturn". Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12.04.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав тепло вентилятора "Saturn", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2210-19 від 15.05.2019 року, становить 251,28 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 251,28 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.04.2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 знаходився вдома за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого металевого самокату. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 14.04.2019 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на балконі спальної кімнати вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав дитячий металевий самокат, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2211-19 від 15.05.2019 року, становить 463,25 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 463,25 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраному у кримінальному провадженні доказами.

Згідно довідки КЗ «КМЛ № 1» ДОР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом диссоциативний органічний розлад.

21.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про проведення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 було направлено до ЛПО «Міжобласний клінічний психо-неврологічний центр».

Згідно висновку експерта № 109 від 21 травня 2019 року, комісія дійшла до висновку, що в амбулаторних умовах підозрюваному ОСОБА_5 неможливо встановити діагноз та надати відповіді на запитання, що поставлені судом, в умовах короткочасного обстеження. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити, пояснила суду, що для встановлення психічного стану підозрюваного на момент вчинення кримінальних правопорушень, необхідно проведення психіатричної експертизи у медичному закладі, бо, згідно висновку експерта № 109 від 21 травня 2019 року, неможливо встановити стан осудності ОСОБА_5 під час проведення амбулаторної психіатричної експертизи. Для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 необхідно тимчасово на строк не більше двох місяців помістити до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1).
Прокурор в суді просила задовольнити клопотання слідчого та призначити підозрюваному ОСОБА_5 , який перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом диссоциативний органічний розлад, стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення стану його осудності, з поміщенням ОСОБА_5 для проведення експертизи до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1)на час проведення експертизи, але не більше ніж на два місяці. На вирішення експертів поставити питання, вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не надав суду відповіді на питання щодо необхідності призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поміщення його на час проведення експертизи до медичного закладу.

Захисник не заперечував проти призначення підозрюваному ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поміщення його на час проведення експертизи до медичного закладу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Частиною ч. 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Згідно довідки КЗ «КМЛ № 1» ДОР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом диссоциативний органічний розлад.

21.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про проведення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 було направлено до ЛПО «Міжобласний клінічний психо-неврологічний центр».

Згідно висновку експерта № 109 від 21 травня 2019 року, комісія дійшла до висновку, що в амбулаторних умовах підозрюваному ОСОБА_5 неможливо встановити діагноз та надати відповіді на запитання, що поставлені судом, в умовах короткочасного обстеження. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що для з`ясування стану осудності підозрюваного ОСОБА_5 , йому необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для проведення якої його необхідно помістити до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на час проведення експертизи, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись статтями 242, 244, 509 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2019 року за № 0000530.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2019 року за № 0000530, стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1).
На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період, до якого відносяться діяння, у скоєнні яких він підозрюється, будь-якими душевними захворюваннями або психічним розладом та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться діяння, у скоєнні яких він підозрюється, у хворобливому стані, психічному розладі, та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3. Чи страждає ОСОБА_5 на даний час психічним захворюванням або психічним розладом та чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи тимчасово, на строк не більше двох місяців, помістити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1).
Надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 0000530.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .