Справа №577/2031/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/411/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/2031/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджанської Республіки, мешканця м. Київ, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків , -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК, у суді першої інстанції. Обвинувачений ОСОБА_8 не стверджував, що не розуміє українську мову. Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 , хоча і є азербайджанцем за національністю та громадянином Азербайджанської Республіки, постійно проживає на території України не менше 15 років з громадянкою України, мають спільних дітей. Протягом досудового розслідування заявляв, що у послугах перекладача не потребує, у кримінальному провадженні звертався зі зверненнями та скаргами, викладені на українській мові, а всі процесуальні дії проведено за участю захисників. Крім того, під час підготовчого судового засідання, прокурор, обвинувачені та їх захисники висловили стверджувальну думку щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків. Під час досудового розслідування були порушені права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки під час досудового розслідування був встановлений факт, що обвинувачений не володіє українською мовою. Останньому не був наданий кваліфікований перекладач, та не було перекладено на мову, якою володіє обвинувачений, як обвинувальний акт, так і інші матеріали кримінального провадження, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, надані під час проведення досудового розслідування та при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно якої, просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення. Судом було належним чином встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично не розуміє українську мову у обсязі, достатньому для розуміння всіх процесуальних дій, що здійснюються у кримінальному провадженні, а тому не може висловити свою позицію з деяких питань. З наведеного витікає, що ОСОБА_8 не у повній мірі ознайомлений зі змістом як більшості матеріалів кримінального провадження, так і обвинуваченням в цілому.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_7 просять заявах розглянути провадження без їх участі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, в справі «K. Проти Франції» 07 грудня 1983 року, ЄСПЛ дійшов наступного висновку: «Заявник ще стверджує, що трибунал не дав йому дозволу на користування послугами перекладача, щоб він міг вести свій захист бретонською мовою». Як видно з рішення трибуналу, заявник народився і здобув освіту у Франції і йому не було важко розуміти й спілкуватися французькою мовою, якою вели провадження в суді. Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті (e) пункту 3 статті 6, очевидно, застосовне тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею».

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно ст.10 Конституції України державною мовою в України є українська мова.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, а саме українською мовою право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

З наведеного випливає, що питання участі перекладача вирішується за клопотанням учасника кримінального провадження. Проте, як встановлено, таких клопотань під час досудового розслідування ані підозрюваним, ані його захисником не заявлялось. Заяв підозрюваного або його захисника стосовно необхідності отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на російську або іншу мову, якою володіє ОСОБА_8 не має. Досудове розслідування проводилось українською мовою, обвинувачений не заявляв, що не володіє чи недостатньо володіє українською мовою.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складений відповідно вимог чинного законодавства та викладений зрозумілою мовою для обвинуваченого оскільки ОСОБА_8 тривалий час проживає в Україні, має сім`ю, у зв`язку з чим колегія суддів вважає доводи суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, сам ОСОБА_8 не вказував про те, що він не розуміє української мови та досудового розслідування, та є необхідність залучення перекладача під час повідомлення про підозру та висунення обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора зазначені в апеляційній скарзі превалюють над висновком суду щодо повернення обвинувального акту прокурору, є необґрунтованими та передчасними, оскільки суд залишив поза увагою, що надані прокурором у підготовчому засіданні матеріали ніяких даних про те, що обвинувачений не володіє і не розуміє української мови та на стадії досудового розслідування клопотав про залучення перекладача, не містять.

З огляду на викладене, а також на те, що ОСОБА_8 тривалий час проживає на території України, підстав вважати, що слідчим не забезпечена реалізація прав підозрюваного не вбачається.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4