ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2426/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/40/18
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 на вирок Нововодолазьского районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_13 , 1999 року народження, уродженець смт. Нова Водолага Харківської області, громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Нововодолазьского районного суду Харківської області від 16.03.2018 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі, -

- визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, призначено покарання: за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Застосовано ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.03.2018 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

З ОСОБА_13 , стягнуто процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6435 грн.

ОСОБА_14 , 2002 року народження, уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, інвалід дитинства, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

- визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_16 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не івчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

ОСОБА_15 , 1996 року народження, уродженець с. Львове Бериславського району Херсонської області, громадянин України, має середню освіту, мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.11.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року звільнений 13.10.2015 року умовно-достроково, в силу ст.. 107 КК України, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів, -

- визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 , 1995 року народження, уродженець. Харкова, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

- визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України покарання призначено шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Первомайсчького міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

З ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 стягнуто солідарно процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1286 грн.

З ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стягнуто солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 858 грн.

Доля речових доказів визначена відповідно до ст. 100 КПК України.

15.08.2017 року приблизно о 00.10 годині, неповнолітній ОСОБА_14 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на вул. Гагаріна в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.
У вказаний час, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонував неповнолітньому ОСОБА_14 пройти до центру смт Нова Водолага, на що останній надав свою згоду та вони разом попрямували по АДРЕСА_2 , особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_14 пройти через територію двору, щоб подивитися на автомобілі, які стоять на подвір`ї, так як висловила намір незаконно заволодіти одним із них, на що останній надав свою згоду.
Проходячи повз автомобіль марки ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який без нагляду залишив його власник, ОСОБА_17 , та який був не зачинений на замок, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, безперешкодно відчинив дверцята з боку водія та зазирнув до салону автомобіля, де помітив ключі від запалення автомобіля, про що повідомив ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_14 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, о 00.20 годині 15.08.2017 року ОСОБА_14 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи спільно та умисно, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, шляхом буксування перемістили автомобіль марки ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на безпечну відстань. Після цього, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_14 , всупереч волі власника, ОСОБА_17 , присіли до салону автомобіля, де особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, штатним ключем запустила двигун автомобіля та розпочала на ньому рух по вул. Григорія Донця в смт Нова Водолага, віддаляючись від місця скоєння злочину, чим фактично довели свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіння транспортним засобом без волі власника ОСОБА_17 , чим позбавили його права на володіння зазначеним транспортним засобом.
05.01.2018 року в вечірній час, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_18 .
На території двору вказаного домоволодіння ОСОБА_13 , підійшов до приміщення літньої кухні де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, викрав металеву драбину, що була розміщена біля приміщення у дворі домоволодіння, вартість якої складає 650,00 грн.
Після цього ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн.
05.01.2018 року у вечірній час, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_13 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_18 . Він запропонував ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_14 скоїти крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння, на що останні погодились.
При цьому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, діючи умисно, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, шляхом психічного впливу і переконання у доцільності та вигідності вчиненого діяння, втягнув ОСОБА_14 , який не досяг повноліття у злочину діяльність, викликавши у нього бажання вчинити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене групою осіб із проникненням до сховища.
В ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 прийшли до домоволодіння ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перелізли через паркан вказаного домоволодіння, потрапивши на його територію, а неповнолітній ОСОБА_14 залишився біля паркану домоволодіння зовні та спостерігав за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, крім того, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 повторно, з території двору зазначеного домоволодіння викрали 4 швелери із чорного металу розмірами 270х20х1 см, 298х20х1 см, 298х10х1 см, 270х10х1 см. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перенесли вказані швелери від літньої кухні до паркану, де по одному передавали неповнолітньому ОСОБА_14 , а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 грн.
В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року ОСОБА_13 знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна із сусіднього домоволодіння.
В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, потрапивши на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підійшов до сараю на території вказаного домоволодіння, зірвав скобу навісного замка предметом, який ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, та проник до приміщення сараю, з якого таємно викрав прес гвинтовий, виробництва СРСР, вартістю 700 грн., бочку металеву, ємністю 200 літрів під ГСМ (товстостінна) вартістю 200 грн., металевий бак ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн.
Вказані речі ОСОБА_13 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 збиток на загальну суму 1200 грн.
Після цього, ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до гаражу, який не має замикаючих пристроїв, шляхом відставляння листа шиферу, яким був закритий вхідний отвір, проник до приміщення гаражу, з якого таємно викрав каструлю з емальованого металу, ємністю по 40 літрів, вартістю 150 грн., каструлю з емальованого металу, ємністю на 50 літрів, вартістю 200 грн., каструлю алюмінієву з кришкою, ємністю 4 літри, вартістю 70 грн., виварку алюмінієву, ємністю 40 літрів, без дна, вартістю 25 грн., тачку із неіржавіючої сталі, вартістю 200 грн.
Вказані речі ОСОБА_13 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 збиток на загальну суму 645 грн.
Далі, ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до будівлі літньої кухні, на території вказаного домоволодіння, де зірвав навісний замок з вхідної двері предметом, який ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, та проник до її приміщення, звідки таємно викрав таз алюмінієвий, ємністю 40 літрів, вартістю 280 грн., таз алюмінієвий, ємністю 20 літрів, вартістю 120 грн., таз алюмінієвий, ємністю 15 літрів, вартістю 90 грн., таз алюмінієвий, ємністю 5 літрів, вартістю 40 грн., таз алюмінієвий, ємністю 4 літрів, вартістю 30 грн., набір виделок з ложками та половником на 12 персон, вартістю 150 грн., дві пачки з гречкою ємкістю по 1 кг., загальною вартістю 50 грн., три пачки з рисом ємкістю по 1 кг., загальною вартістю 60 грн., набір чашок з блюдцями, вартістю 150 грн., таз алюмінієвий, ємністю 15 літрів, вартістю 90 грн., чавун чавунний, ємкістю 15 літрів, вартістю 200 грн., сковорідку алюмінієву «Радуга», діаметром 25,5 см, вартістю 80 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 12 літрів, вартістю 250 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 8 літрів, вартістю 170 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 5 літрів, вартістю 100 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 8 літрів, вартістю 120 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 10 літрів, вартістю 150 грн.
Вказані речі ОСОБА_13 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 збиток на загальну суму 2130 грн.
Після цього ОСОБА_13 з місця скоєння злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3975,00 грн.
В ніч з 25.01.2018 року на 26.01.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний час ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яка не має замикаючих пристроїв, проник на територію вказаного домоволодіння де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до будівлі літньої кухні де розбив віконне скло та через утворений отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту з цегляної печі розміром 41х71 см, вартістю 500 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 19х19 см, вартістю 120 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 21х13 см, вартістю 150 грн., металеве ліжко, двомісне, з панцирною сіткою, вартістю 900 грн.
Після цього, ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де розбив віконне скло, та через утворений отвір проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту з цегляної печі розміром 41х71 см, вартістю 500 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 19х19 см, вартістю 120 грн., молоток з дерев`яною рукояткою вагою 0,5 кг, вартістю 80 грн., кувалду металеву з металевою рукояткою, вагою 8 кг, вартістю 200 грн., чавунний казан ємністю 6 літрів, вартістю 350 грн., чавунний казан ємністю 8 літрів, вартістю 400 грн., алюмінієву сковорідку, ємністю 6 літрів, вартістю 400 грн., дві алюмінієві сковорідки (пательні) діаметром 24 см, вартістю по 80 грн., чавунну сковорідку (пательню) діаметром 24 см, вартістю 90 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 21х13 см, вартістю 150 грн.
В подальшому ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 4120,00 грн.
17.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились поблизу території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_22 .
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_15 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеної території заводу по виробництву цегли та він запропонував неповнолітньому ОСОБА_14 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_14 надав свою згоду на вчинення злочину.
У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_15 спільно із неповнолітнім ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 296 грн. та 290 грн. викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 586 грн.
18.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_15 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_14 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_14 надав свою згоду на вчинення злочину.
18.02.2018 у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_22 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_15 спільно із неповнолітнім ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 287 грн, викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн.
19.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим у ОСОБА_15 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_14 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_14 надав свою згоду на вчинення злочину.
19.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_22 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_15 спільно із неповнолітнім ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 280 грн. та 286 грн., викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн.
20.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_15 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_14 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_14 надав свою згоду на вчинення злочину.
20.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_22 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_15 спільно із неповнолітнім ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 3 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 289 грн., 315 грн. та 291 грн. викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 895 грн.
22.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_15 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_14 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_14 надав свою згоду на вчинення злочину.
22.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_22 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_15 спільно із неповнолітнім ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_15 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 309 грн., викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 309 грн.

Не погодившись з цим вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити його, а саме кваліфікацію дій ОСОБА_14 на ч.2 ст. 185 КК України та зменшити йому термін випробування з 2 років на 1 рік, посилаючись на те, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щодо вчинення ними продовжуваного злочину по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_25 та засудив їх за п`ятьма епізодами. Також не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки з подвір`я потерпілого ОСОБА_18 .

Також, апеляційну скаргу з уточненнями до неї подав захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , який просить вирок в частині обвинувачення ОСОБА_15 за ч.1 ст. 304 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_15 складу цього злочину. Крім того, пояснював, що вирок в частині обвинувачення ОСОБА_15 за ч.2 ст. 185 КК України за п`ятьма епізодами вчинення крадіжки належить змінити і визнати винним лише за одним епізодом, як продовжуваного злочину. Вирок в частині призначення покарання змінити і застосувати стосовно ОСОБА_15 положення ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки. Зазначає, що протокол слідчого експерименту від 20.04.2018 року необхідно визнати недопустимим доказом. Вказує, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 викрали металеві конуси у потерпілого ОСОБА_22 в один день 17.02.2018 року, а суд першої інстанції не взяв цього до уваги. Посилається на те, що висновки суду щодо доведеності факту втягнення обвинуваченим ОСОБА_15 неповнолітнього ОСОБА_14 у злочинну діяльність не підтверджується доказами, безпосередньо встановленими під час розгляду та суперечить чинному законодавству.

Також, апеляційну скаргу подав захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 , який просить вирок в частині обвинувачення ОСОБА_11 скасувати, а справу щодо нього закрити. Обґрунтовує це тим, що по епізоду крадіжки швелерів у потерпілої ОСОБА_18 дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, бо крадіжка вчинена не зі сховища. Вважає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 і ОСОБА_26 , оскільки при проведенні цих слідчих дій обвинуваченим не було роз`яснено їх права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також показання ОСОБА_14 щодо дій ОСОБА_11 є недопустимим доказом, оскільки між собою вони є рідними братами.

Крім того, апеляційну скаргу подав обвинувачений ОСОБА_11 , який просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги показання обвинувачених та поставився до них критично, чим допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, чим були допущені істотні порушення КПК України. Суд не перевірив наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Зазначає, що по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_18 належить кваліфікувати дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки немає ознаки «сховище». Вказує на суворість та неправильність призначеного покарання та просить призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Також, апеляційну скаргу подав прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_27 , який просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_15 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення остаточно призначити 5 років позбавлення волі. Ухвалити новий вирок, стосовно ОСОБА_11 призначивши йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.

Крім того, апеляційну скаргу на вирок подав обвинувачений ОСОБА_13 , однак до початку апеляційного розгляду, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, він відмовився від своєї апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву.

Решта учасників процесу обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_28 , були повідомлені належним чином про час та місце проведення апеляційного розгляду, та враховуючи думку сторін, а саме захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, що не заперечували про проведення апеляційного розгляду за їх відсутністю, колегія суддів постановила процесуальне рішення про проведення апеляційного перегляду за відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та заперечував проти задоволення решти апеляційних скарг захисників та обвинуваченого, а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційною скарги прокурора та підтримали свої апеляційні скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подані апеляційні скарги належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Стосовно доводів захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 про незгоду з кваліфікацією дій обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України щодо вчинення крадіжки металевих швелерів у потерпілої ОСОБА_18 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах кримінального провадження, паркан, через який перелазили обвинувачені, був захистом домогосподарства від сторонніх осіб, що об`єктивно перешкоджав вільному доступу сторонніх осіб, а також дозволяв ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
Тобто, у кримінальному провадженні встановлено наявність перешкоди для потрапляння осіб на територію домоволодіння ОСОБА_18 , а саме відсутність вільного доступу на таку територію.
Тому, колегія суддів, переглядаючи оскаржуваний вирок з дотриманням вимог ч.1 ст. 404 КПК України, тобто в межах поданих апеляційних скарг, вважає, що дії обвинувачених були правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а тому апеляційні доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинувачених є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на обставинах кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Тобто, закон вимагає наявність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, саме в матеріалах кримінального провадження.

В матеріалах судового провадження наявні диски звукозапису судових засідань суду першої інстанції (а.с.261-272 т.п.5).

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що при ознайомленні з матеріалами судового провадження ним було встановлено відсутність на дискових носіях записів про результати фіксування судових засідань за 25.01.2019р., 04.02.2019р., 13.02.2019р., 20.02.2019р., 21.02.2019р., 26.02.2019р., 04.03.2019р., 11.03.2019р., 15.03.2019р., 23.03.2019р. Вказані порушення позбавляють суд апеляційної інстанції в повному обсязі перевірити всі доводи апелянтів, про що слушно вказували сторони під час апеляційного розгляду.

До того ж, відповідно до акту від 22 листопада 2019 року помічником судді Харківського апеляційного суду при перевірці дисків, наявних в матеріалах провадження, встановлена відсутність звукозаписів саме тих судових засідань суду першої інстанції на які вказав прокурор (а.п. 264 270).

Таким чином, відсутність цих записів на технічних носіях, в розумінні п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог процесуального закону, які в будь-якому разі обумовлюють скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про необхідність призначення нового розгляду, є правильними, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного КПК України, бо стосуються підстав, передбачених в ч.1 ст. 415 КПК України, але посилання обвинуваченого на норми КПК України, що передбачають наявність порушень судом кримінального процесуального закону без вказівки їх фактичного змісту, тобто допущення під час розгляду провадження в суді мають формальний та безпідставний характер.
Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_11 не розумів що вчиняє крадіжку спростовується фактичними обставинами провадження, що встановлювалися судом першої інстанції, а саме вчинення злочину в нічний час, а також показаннями ОСОБА_29 та ОСОБА_13 ..

Однак, заслуговують на увагу інші доводи захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2018 року за участю ОСОБА_11 (а.п. 192 т.4), від 20 квітня 2018 року за участю ОСОБА_14 (а.п.202 т.4), колегія суддів вбачає, що судом не надано процесуальної оцінки доводам захисника щодо нероз`яснення обвинуваченим їх прав, передбачених ст. 63 Конституції України, на що суд першої інстанції не звернув увагу при ухваленні вироку.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та ч.2 п.7 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Внаслідок скасування вироку та призначення нового судового розгляду колегія суддів, в силу вимог ч.2 ст.415 КПК України, позбавлена процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог апелянтів, що обумовлює часткове задоволення всіх поданих апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п. 3; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.7; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4