Справа № 466/1894/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/622/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилученні під часу обшуку речі: мобільний телефон марки "Iphone 7+" рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_2 , GOLD карта ПриватБанку № НОМЕР_3 та GOLD карта ПриватБанку № НОМЕР_4 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її наявність дізналась 06 серпня 2019 року на прийомі у слідчого, отримуючи відповідь на свою заяву, що підтверджується розпискою на такій. Апеляційну скаргу подала 12 серпня 2019 року, так як останній день строку припав на 11 серпня 2019 року вихідний день.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, порушує її законні права та інтереси і ґрунтується виключно на припущеннях без відповідного покликання на матеріали кримінального провадження №0000564.
Зазначає, що 23 липня 2019 року подала заяву про повернення їй речей, вилучених 11 липня 2019 року під час обшуку за місцем її проживання, оскільки такі, необхідні для нормальної життєдіяльності.
Наголошує, що розгляд апеляційної скарги відбувався без участі сторін та без матеріалів кримінального провадження № 0000564, що ставить під сумнів твердження слідчого суді про те, що на даний час є достатні підстави вважати, що майно, яке вилучене в ході проведення обшуку є доказом злочину, а тому підлягає арешту.
Крім цього акцентує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яке саме майно є доказом злочину, та які дані містить про такий і чи відповідає вилучене майно вимогам ст. 98 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 14 лютого 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке 14 лютого 2019 року, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 за заявою ОСОБА_10 про заволодіння шахрайським способом за допомогою електронно-обчислювальної техніки її грошовими коштами.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 11 липня 2019 року, мобільний телефон марки "Iphone 7+" рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_2 , GOLD карта ПриватБанку № НОМЕР_3 та GOLD карта ПриватБанку № НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно є доказом злочину, а тому, з метою запобігти втраті, зникнення, пошкодження, а також можливості відчуження такого, необхідно накласти арешт.
У розумінні положень ст. 131, ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і те, що мобільний телефон марки "Iphone 7+" рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_2 , GOLD карта ПриватБанку № НОМЕР_3 та GOLD карта ПриватБанку № НОМЕР_4 в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відтак, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4