Справа №212/4678/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001512) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, інвалідності не має, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 24.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки та 4 місяців,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілих
ВСТАНОВИВ:
Так, повторно, 31.05.2018 приблизно о 00-30 годин ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, яким керує за генеральною довіреністю ОСОБА_6 , в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходиться в автомобілі марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 .
В подальшому, 31.05.2018 об 00-35 годині, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та за допомогою невстановленого слідством знаряддя відчинив водійські двері, де з салону вказаного автомобіля викрав наступне майно: мобільний телефон «Леново А 5000», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, вай фай роутер «Хуавей» кишеньковий вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 255 від 25.06.2018 становить 1191,79 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг А 3» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 255 від 25.06.2018 становить 4117,65 гривень, чоловічий клатч зі шкірозамінника коричневого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 255 від 25.06.2018 становить 256,25 гривень, з документами, а саме паспорт виданий на ім`я ОСОБА_6 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу. Після чого ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Він же, ОСОБА_3 , 13.10.2018 близько об 01 год. 40 хв. прийшов до комп`ютерного клубу "Трафік", що розташований за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний будинок № 8-А приміщення № 11, де в період часу з 01 год. 48 хв. по 02 год. 16 хв. знаходився за комп`ютером та користувався мережею Інтернет. По завершенні сеансу, у ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, повторно, реалізуючи корисливий намір, таємно викрав навушники марки "A4TECH" модель "Bloodу G500" чорно-червоного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 513 від 14.11.2018 становить 1087,53 гривні та клавіатуру марки "Fantech" модель "Pantheon MK871 RGB" чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 513 від 14.11.2018 становить 1511, 86 гривні, належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, разом з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 599, 39 гривень.

Він же, повторно, 19.03.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 06.40 години прийшов до будинку АДРЕСА_3 , зайшов до 2-го під`їзду, піднявся на 6-й поверх, де побачив міжквартирну перегородку, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до приміщення перегородки, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив вхідні двері міжквартирної перегородки, які не зачинені на замок, таким чином проник до вищевказаної перегородки, де побачив майно, яке належить ОСОБА_8 . Так, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав дитячу коляску «AdamexEnduro» сірого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1016 від 13.06.2019 року становить 3474 гривень 83 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3474,83 гривень.
Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжки скоював, т.я. вживав наркотичні засоби та потрібні були гроші. Викрадене майно продавав. Мати частково відшкодувала спричинені збитки. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідуванням кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжкими.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога перебуває з вересня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше неодноразово судимий; не є інвалідом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувачення, а саме можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та встановлені обставини по справі, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.. 75 КК України, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням на відповідний термін, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни домашній арешт.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ДВА роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - домашній арешт до вступу вироку у закону силу залишити без зміни.

Речові докази:
-Документи видані на ім`я ОСОБА_6 та переднюю панель мобільного телефону «Леново А5000» які повернуті потерпілому під розписку залишити у потерпілого за належністю; DVD диск, об`ємом 4,7 Gb, 16х, 120 min з відео файлами з камери відео спостереження з приміщення ломбарду «Благо» - залишити в матеріалах кримінального провадження; дитячу коляску «AdamexEnduro» - яку передано під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власника за належністю
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10