Номер провадження 11-сс/816/321/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002113, від 23 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 1 год. 00 хв. до 2 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили здійснити крадіжку чужого майна з офісного приміщення, належного ПП «Вторчермет», в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_9 ».

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ФОП « ОСОБА_9 » - дві лампи «Cristal water electric ballast» з елементами живлення, вартістю 24000 грн., носій інформації «Transcend 4 ГБ», вартістю 100 грн., ключі від офісних приміщень, в кількості 7 шт., вартістю 210 грн., а всього майна на суму 24310 грн.

23 липня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий зазначав, що наявні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, та перебував у розшуку за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2019 року та визначено ОСОБА_7 розмір застави у межах 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 329 120 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій ставиться питання про незаконність ухвали слідчого судді з тих підстав, що визначений судом розмір застави є непомірно великим для сплати, оскільки ОСОБА_7 не працевлаштований, а тому захисник ОСОБА_8 просить зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму.

Захисник ОСОБА_8 вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , не повинен був брати до уваги інше кримінальне провадження, у якому ОСОБА_7 перебував у міжнародному розшуку, так як він від органів досудового розслідування та суду не переховувався, вів звичайний спосіб життя та не був обізнаний про існування ухвали про міжнародний розшук відносно нього. При цьому, як зазначає захисник ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не було надано доказів переховування ОСОБА_7 з 2015 року, оскільки не було вжито жодних заходів по розшуку ОСОБА_7 .

Крім того захисник ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, а наявність речових доказів при затриманні підозрюваного було сфальсифіковано працівниками поліції, що підтверджується відсутністю направлення про виклик безоплатного захисника для затриманого ОСОБА_7 та проведення слідчих дій без надання законного права затриманому на спілкування з адвокатом.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, так як підозра, на думку захисника, ґрунтується на недопустимих доказах.

Також захисник ОСОБА_8 зазначає, що ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого та свідка не підтверджено належними об`єктивними доказами.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що у Сумському ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0002113, від 23 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у зв`язку з тим, що в період часу, з 1 год. 00 хв. до 2 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ФОП « ОСОБА_9 » - дві лампи «Cristal water electric ballast» з елементами живлення, носій інформації Transcend 4 ГБ, ключі від офісних приміщень, в кількості 7 шт., всього на загальну суму 24310 грн.

23 липня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, обґрунтування підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання, а саме, протоколом огляду предметів, які були вилучені під час огляду місця події, від 23 липня 2019 року (а. п. 14) та протоколом затримання ОСОБА_7 , від 23 липня 2019 року ( а. п. 20 22).

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, й давали слідчому судді підстави для висновку про встановлення слідчим суддею відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів враховує, що на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вказує та обставина, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області, від 16 вересня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка перебуває у міжнародному розшуку у іншому кримінальному провадженні (а. п. 25).

При цьому, на спростування доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу неналежності доказів відносно перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що доказам, доданим до клопотання слідчого була надана оцінка, як слідчим суддею, так і колегією суддів, і сумнівів щодо перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, у належності і допустимості доказів факту розшуку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 тривалий строк перебував у міжнародному розшуку за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а отже, є особою схильною до вчинення злочинів, є не працевлаштованим у зв`язку зх. чим офіційного заробітку не має. У зв`язку з цим слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на спростування існування ризику того, що ОСОБА_7 буде продовжувати злочинну діяльність і тверджень відносно того, що вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 не вчиняв, а наявність речових доказів була сфальсифікована, то колегія суддів не може з такими доводами погодитись, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку наданим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу не підтвердженого належними об`єктивними доказами ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідка не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не було встановлено наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника щодо завищеного розміру застави, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 абз. 2 КПК України і, на думку колегії суддів, саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 329 120 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4