Справа № 487/8487/19
Провадження № 1-кп/487/804/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003344 від 24.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: - 15.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; - 17.08.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;- 18.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; - 12.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ясинувата Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітній дітей не має, працює провідником пасажирських вагонів "Укрзалізниця", раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , взятий на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих та їх представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Встановив :

15.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на нез`явлення потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , просив про відкладення підготовчого засідання.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочинів у скоєнні яких вони обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційних джерел доходів; які на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 вважала не можливим проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого та його представника, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись не те, що ОСОБА_4 приїхав до Миколаєва з Донецької області в пошуках кращого життя та не має наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду, пояснив, що не визнає лише правильність кваліфікації його дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_11 , та відсутністю у суду даних про поважність причин їх неявки в підготовче засідання.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року до підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 31.10.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2019 р.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд не розпочато, потерпілі та свідки судом ще не допитувались та про їх місце проживання відомо обвинуваченим.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинувачених: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював та не мав законного джерела доходів, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів; ОСОБА_4 , відповідно до довідки від 12.04.2019 року, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, але за адресою вказаною в довідці не проживає, проживав в квартирі ОСОБА_3 та за цією адресою характеризується посередньо, з його слів до затримання мав офіційне місце роботи, але доказів цьому не надано, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинувачених та наявності постійного місця проживання, судом оцінюються критично, оскільки висновки щодо правильності кваліфікації їх дій суд матиме змогу зробити лише після дослідження всіх доказів під час постановлення вироку, а наявність постійного місця проживання не зменшує заявлених ризиків, з огляду на характер, вид та обставини злочину у виненні якого вони обвинувачуються.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 19.01.2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 19.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1