Справа № 216/7169/18
Провадження № 1-кс/216/3962/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002322 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.12.2018 року о 16:30 годин по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини Об`їзної дороги з боку м-ну Індустріальний в напрямку вул. Дніпропетровське шосе, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на регульованому перехресті з вул. Водоп`янова виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічно рухаючимся автомобілем "Renault Laguna" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .В наслідок ДТП травмовані: пасажир автомобіля "Renault Laguna" ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, та водій автомобіля Volkswagen passat ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом лівого надколінника зі зміщенням.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу накладено арешт на автомобіль Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 .
27.02.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
21.06.2019 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якому вказано що під час досудового слідства потрібно вирішити питання про скасування арешту майна.
Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно із ч. 3 ст. 174 КК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про скасування арешту майна прокурору, оскільки клопотання не обгрунтовано та не відповідає вимогам ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002322 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1