УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002731 від 09 березня 2014 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.1998 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до 2 років виправних робіт з утриманням 10 відсотків із заробітку;

- 25.06.1999 року Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;

- 07.02.2001 року Ватутінським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 229-6, 17, ч. 2 ст. 140, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.01.2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців 11 днів позбавлення волі, звільненого 02.08.2003 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 23 дні;

- 20.12.2005 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.02.2006 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 20.12.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 04.02.2010 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.05.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 10.11.2011 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 25.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження №0002731 від 09 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 07 березня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин перебував на території ринку «Дніпровський», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19, де проходячи повз торгового ролету №8, помітив два комплекти автомобільних чохлів, один із них фірми «Субару Форестер», загальною вартістю 490 гривень та другий комплект фірми «Санйонг Кайрон», загальною вартістю 490 гривень, які знаходилися на підлозі біля вітрини та належать ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до торгового ролету №8, впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв з вітрини два комплекти автомобільних чохлів фірми «Субару Форестер» та «Санйонг Кайрон», вартістю 490 гривень кожен, тим самим вчинив його таємне викрадення. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 980 гривень.

Крім того, 08 березня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував на території ринку «Дніпровський», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19, де проходячи мимо торгового ролету №8, помітив два комплекти автомобільних чохлів, один із них фірми «Тойота Авенсіс», загальною вартістю 490 гривень та другий комплект фірми «Фольцваген Поло», загальною вартістю 490 гривень, які знаходилися на підлозі біля вітрини та належать ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до торгового ролету №8, впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв з вітрини два комплекти автомобільних чохлів фірми «Тойота Авенсіс» та «Фольцваген Поло», вартістю 490 гривень кожен, тим самим вчинив його таємне викрадення. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 980 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він наполягає на задоволенні клопотання саме з такої підстави та не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.
Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини за яких він вчинив кримінальне правопорушення та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення за вищезазначених обставин.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_4 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які поставлені в провину ОСОБА_4 , дійсно мали місце, діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 винний у їх вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, дружина на теперішній час є вагітною, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується формально позитивно, є особою, яка евакуйована у 1986 році із зони відчуження внаслідок Чорнобильської катастрофи, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України пройшло більше п`яти років.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час доби закінчився, на даному етапі підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: чотири комплекти автомобільних чохлів марки «Тойота Авенсіс», «Фольцваген Поло», «Санйонг Кайрон», «Собару Форестер», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: