Справа № 445/526/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українцю, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українцю, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
25 лютого 2019 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в с. Бортків Золочівського району Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, із корисливою метою та корисливим мотивом проникли на територію господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 своєю рукою розбив вікно у не житловий будинку (дачі) та проник у середину вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку чотирьох чавунних плит (блят), однієї рами у вигляді квадрату з металевого кутника для фіксації чавунних пластин (блят), однієї чавунної рами із дверцятами (для печі) та однієї чавунної дверки для печі, які через розбите вікно передав ОСОБА_5 для упакування в полімерні мішки, завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 815 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , шляхом віджиму дерев`яних дверей, зайшов у приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки умисно, таємно із корисливою метою та корисливим мотивом, вчинив крадіжку чотирьох чавунних плит (блят), однієї рами у вигляді квадрату з металевого кутника для фіксації чавунних пластин (блят) та однієї чавунної рами із дверцятами (для печі), які передав ОСОБА_5 для упакування в полімерні мішки завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 760 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усі вказані викрадені предмети із господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 занесли до односельчанина ОСОБА_9 , якому їх збули, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1575 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в сдуове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України розглядати у його відсутності.
Враховуючи те, що обвинуваченими не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо; на диспансерному обліку з приводу психіатричного захворювання не знаходиться; знаходиться на диспансерному обліку з приводу наркологічного захворювання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку з приводу психіатричного та наркологічного захворювання не знаходиться
Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Суд враховує особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Суд враховує особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 30 липня 2019 року.
Речові докази: дві металеві пластини (бляти) та металеву раму для печі з дверцятами піддувала повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-253/19 від 20.03.2019 року, що була проведена Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1