overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1122/19
Провадження № 1-в/675/121/2019
У Х В А Л А

"02" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив не продовжувати розгляд його клопотання по суті та залишити його без розгляду, що відповідає його вільному волевиявленню.
Прокурор та представник закладу виконання покарання не заперечували щодо задоволення такої заяви засудженого.
З`ясувавши думку усіх учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 ,- залишити без розгляду
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому спільне подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, с. Доброгорща, раніше судимого,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуває у ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув встановлену законом частину строку покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, за період відбування покарання має два заохочення, та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2015, умовно-достроково на строк 3 місяці 06 днів.

ОСОБА_4 негайно звільнити з ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 736/1126/19
Номер провадження 1-кп/736/157/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

02 вересня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 21.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 21.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 02.09.2019 викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Таким чином необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Подальше проведення судового слідства без явки обвинуваченого не можливе.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки причина його неявки в судове засідання суду невідома.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 слід доручити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 28 жовтня 2019 року на 16 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити виконання приводу Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2707/18
Провадження №11-кп/801/1108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1091/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/790/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

02 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 04 вересня 2019 року об 11-00 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003138 від 22.07.2019.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, подала заяву про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили,

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/5488/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні про проведення слідчих дій від 25.04.2018 протиправною та зобов`язати слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести слідчі дії, визначені у клопотанні від 25.04.2018 року до 23.09.2019 року включно.

Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, зал № 6) на 05 вересня 2019 року о 14 год. 40 хв.

Зобов`язати слідчого Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві , надати матеріали кримінального провадження №0001735, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000273 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Слідчими ГСУ НП України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000273, де ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000273.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3669/19
Справа № 758/9260/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області; громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов до такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення вказаного клопотання.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
07 серпня 2019 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003509 щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ІІ. Мотивувальна частина
22 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003509 від 06.04.2019, розглянути клопотання від 10.07.2019 про надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Прокурор до суду також не з`явився, проте подав докази фактичного розгляду клопотання та повідомлення Скаржнику про результати його вирішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 самостійно усунув оскаржувану адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність, повідомив його про результати розгляду клопотання від 10.07.2019, провадження у справі підлягає закриттю.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003509.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№1-кп/760/938/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні, клопотання прокурора про здійснення примусового приводу до суду обвинуваченого у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 03.06.25018 року за № 0006072 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , СкрипачовВ.В.
обвинувачений: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03.06.25018 року за № 0006072 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 07.02.2019 р., 06.03.2019р., 08.04.2019р., 07.05.2019р., 06.07.2019р., 23.07.2019р., обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомляв, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.
Прокурор в судовому засіданні просив здійснити примусовий привід до ОСОБА_3 , який не з`являється в судові засідання, чим затягує розгляд справи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 06.09.2019 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, М.Кривоноса 25 каб.17, обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської обл., громадянка України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1