Справа № 634/135/19
Провадження № 1-кп/634/131/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 10.08.2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, смт. Сахновщина, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, раніше судимого Сахновщиньким районним судом Харківської області 21.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.04.2018 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із хворобою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст 297 КК України,
з укладеною 18.11.2019 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акту, 13 червня 2018 року, точна година в ході досудового слідства не встановлена , ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та попросив у останнього в користування електричну дриль ІЖМАШ-650 та механічну дриль, марку якої досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим. ОСОБА_5 , маючи мету на заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно ввів в оману потерпілого ОСОБА_6 , а саме: пообіцявши останньому, що поверне дане майно після його використання в особистих потребах. Проте після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 в липні 2018 року продав їх ОСОБА_7 та витратив кошти на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому збитки на суму 466,20 грн.

Після чого, 21 листопада 2018 року, близько 17 години ОСОБА_5 знаходився на центральному цвинтарі за адресою: вул. Південновокзальна, смт. Сахновщина, Харківської області, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч моральним принципам у сфері шанобливого ставлення до місця поховання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи заволодіти предметами, здійснив наругу над могилою, а саме: демонтаж могильної загорожі шляхом витягування двох металевих стовпців загальною вагою 15 кг, вартість яких за ціною металобрухту складає 75 грн. 00 коп., з огорожі могили ОСОБА_8 роки життя 1932-1991.

У подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник та скористався викраденим на власний розсуд, а саме продав його свідку ОСОБА_7 , а виручені кошти витратив на продукти харчування.

18.11.2019 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні, зобов`язується повідомляти про відомі йому факти вчинення аналогічних злочинів. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 297 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, надана згода всіх потерпілих на укладання угоди про визнання винуватості, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472- 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.11.2019 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому узгоджене покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України :
-Електродриль марки «Stern» Austrie вважати повернутим власнику;
-б/в запчастини з механічної дрелі повернути власнику;
-два металевих стовпця повернути власнику.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 23970 від 16.11.2018 року у сумі 1716 грн., 28066 від 17.12.2018 року у сумі 286грн., що у загальному розмірі становить 2002 грн. на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: