У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 12.05.2018 на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом та 27.02.2015 Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 04.09.2019, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 02.11.2019, включно, кожному.
Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тяжкістю вчиненого ними злочину, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати, що строки тримання під вартою спливають 02.11.2019, а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки судом задоволено клопотання сторони захисту про повторний допит свідка ОСОБА_8 , не проведено інших процесуальних дій, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків та законих засобів для існування, неоднарозово судимі, в т.ч. і за злочини проти власності, ведуть антисоціальний спосіб життя, відтак можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ними злочин, впливати на свідків та потерпілих, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищеозначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечив заявлене прокурором клопотання, просить змінити ОСОБА_6 обраний судом запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить про домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи необгрунтованістю такого.
Обвинувачений ОСОБА_7 висловився на підтримку позиції захисника.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 наголосив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2019, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.11.2019, включно.
Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному судовому засіданні, або ж до 02.11.2019, суд не має можливості, оскільки не проведено повторного допиту свідка ОСОБА_8 , не проведено інших процесуальних дій.
У цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, встановленні судом при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні можуть ухилятись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, крім наявності вищеозначених ризиків, суд оцінює також в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні означеного злочину, а також вік та стан здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутність у них міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, розмір заподіяної ними потерпілим шкоди та ймовірний ризик продовження обвинуваченими протиправної поведінки.
Вищенаведені обставини суд розцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, як про це просить захисник, суд не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою буде найдієвішим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 28 грудня 2019 року, включно.
ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 28 грудня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1