Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/591/18
Провадження № 1-кп/475/12/19
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця смт.Доманівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

1) 10.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 р. згідно ст. 4 Закону України Про амністію в 2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 30 жовтня 2019 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; злочини, передбачені ч.1, ч.2 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, можливості незаконного впливу на свідків (потерпілих), можливості вчинення іншого правопорушення.

Існування зазначених ризиків прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 на даний час фактично переховується від суду.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про перебування відносно нього на розгляді у суді кримінального провадження, перестав з`являтися у судові засідання, що було причиною оголошення перерви у розгляді провадження понад 6 разів. Про своє місце перебування нікого не повідомив, останній відомий його номер телефону або відключений, або не відповідає.

Ухвали суду про його привід залишалися невиконаними через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

ОСОБА_4 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому добре обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів. Після відбуття покарання продовжив вчиняти злочини, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став та може продовжити злочинну діяльність.

Також прокурор вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування та погроз або іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень,

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать його належної поведінки, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись, що він цілком може убезпечити від настання ризиків.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він не з`являвся до суду, так як працював у с.Коблево Березанського району та не мав телефону. Працював неофіційно, тому не може надати докази працевлаштування. Про необхідність його явки до суду він дізнавався одного разу від батька співмешканки, іншого від матері. Приїхати до суду він не міг, так як розрахунок за роботу проводився лише при відпрацюванні повного місяця.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

У ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 має непогашену судимість за скоєння умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Усі злочини, інкриміновані ОСОБА_4 у провадженні, що розглядається судом, є умисними, з яких один тяжкий, два середньої тяжкості, проти власності.

Зазначене вказує на те, що має місце існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

ОСОБА_4 не з`явився без поважної причини у судові засідання, призначені 13.06.2019 р., 10.07.2019 р., 30.07.2019 р., 30.09.2019 р., 08.10.2019 р., тобто ухилявся від суду.

Постановлені судом ухвали про його привід від 10.07.2019 р., 30.07.2019 р., 30.09.2019 р. Доманівським ВП не виконувалися через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання та не встановленням його місця знаходження.

Зазначене вказує на існування ризику переховування від суду.

Ризик впливу на свідків (потерпілих) прокурором не доведений.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України, та ризиків, визначених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказують на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, який просили застосувати підозрюваний та його захисник, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв до 26 грудня 2019 р., взявши під варту із зали суду, з можливістю внесення протягом усього часу дії ухвали застави в розмірі 76 840 (сімдесяти шести тисяч вісімдесяти сорока) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, не відлучатися з с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 26 грудня 2019 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1