Справа № 202/2840/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000375 від 22 квітня 2019 року, на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2018 року, належить ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000375, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено22 квітня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В рамках вказаного провадження25 квітня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2018 року, належить ОСОБА_3 . Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодна, вважає її необґрунтованою, оскільки протягом досудового розслідування, яке триває вже досить тривалий час, повідомлення про підозру нікому не вручене. Автомобіль на даний час знаходиться на майданчику ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к-1 та більше ніж півроку знаходиться під відкритим небом та за цей час стан автомобіля значно погіршився, помітні ознаки корозії та іржавіння. Заявник у своєму клопотанні звернула увагу на те, що усі слідчі дії із вказаним автомобілем вже проведені, а тому на теперішній час потреба в арешті відпала. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання також підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим спрямовано на адресу суду заяву, відповідно до якої слідчий просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та проти задоволення клопотання ОСОБА_3 він заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000375, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено22 квітня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна 25 квітня 2019 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2018 року, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 та заборонено власнику, ОСОБА_7 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375до теперішнього часу нікому підозру не пред`явлено та з липня 2019 року у кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій, слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000375 від 22 квітня 2019року, на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2018 року, належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1