У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення рішення суду за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000143,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про в якій просить роз`яснити рішення суду, а саме ухвалу слідчого суддя за результатами розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2018 р, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.1 ст.305 КК України.
Заяву обґрунтовує тим, що 20.06.2019 року слідчим суддею розглянуто клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах громадянина Німеччини про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000143, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 305 КК України. У відповідності до постановляючої частини вищевказаної ухвали - клопотання адвокатів ОСОБА_3 а ОСОБА_4 задоволено частково, а саме скасовано частково арешт майна в частині заборони користування майном, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Espace», р.н.з. Німеччини SAD НОМЕР_1 .
В заяві вказано, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети, а також транспортний засіб марки «Renault», моделі «Espace», р.н.з. Німеччини НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію даного транспортного засобу, містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Слідчий вказує на те, що наразі виходячи із змісту ухвали суду від 20.06.2019 року, не можливо чітко та неоднозначно визначити які дії зобов`язаний вчинити слідчий слідчого відділу, та які обов`язки покладені на власника даного автомобілю щодо обмеження його права у володінні та користуванні даним майном.
З урахуванням викладеного, а також що ухвалене рішення є незрозумілим, у відповідності до положень ст. 380 КПК України, слідчий просить: роз`яснити рішення суду від 20.06.2019 року, в наступній частині:
Чи може громадянин Німеччини ОСОБА_6 , виїхати на транспортному засобі марки «Renault», моделі «Espace», р.н.з. Німеччини SAD НОМЕР_1 за межі державного кордону України, та чи не буде це рахуватись незаконними діями щодо майна яке описано, в тому числі приховуванням, розтратою чи відчуженням?
Чи може громадянин Німеччини ОСОБА_6 виходячи із змісту ухвали надавати в користування іншим особам транспортний засіб марки «Renault», моделі «Espace», р.н.з. Німеччини SAD НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання, свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault», моделі «Espace», р.н.з. Німеччини SAD НОМЕР_1 ?
Які обов`язки покладаються на громадянина Німеччини ОСОБА_7 після винесення ухвали у плані володіння та розпорядженням транспортного засобу марки «Renault», моделі «Espace», р.н.з. Німеччини SAD НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання, свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault», моделі «Espace», р.н.з. Німеччини SAD НОМЕР_1 ?
Дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Тобто, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення рішення суду за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000143 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за заявою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення рішення суду за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000143 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1