ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 19 лютого 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.12.2002 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.02.2008 року апеляційним судом Чернівецької області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309,70 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнений 27.08.2013 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 вересня 2019 року 12.30 год.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі

ЄУНСС: 727/4442/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/364/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
45000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт зі встановленням обов`язків, відповідно до вимог ст.194 КПК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та у судовому засіданні суду першої інстанції не обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що на нього чинять моральний тиск працівники поліції та адвокат.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, що заперечив проти вимог апелянта та просив залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочинів, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів: вироком Шевченківського районного суду від 27.12.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки; вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 01.02.2008 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, звільнений 27.08.2013 року по відбуттю строку покарання.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на судовий розгляд справи, і прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається в клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним.

Що стосується доводів апелянта про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вони на думку колегії суддів, є не обґрунтованими.
Щодо посилань апелянта на вчинення щодо нього морального тиску з боку працівників поліції та адвоката, то на такі дії працівників поліції ОСОБА_6 може звернутись з відповідною скаргою в орган прокуратури, а на дії адвоката відповідно до Асоціації адвокатів Чернівецької області.
Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн., є можливістю для ОСОБА_6 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись 7,9, 176-178, 182, 183, 194, 331, 404, 405,407, 418, 419 КПК колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 30 вересня 2019 року 12.30 год. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2019 року

(дата засвідчення копії)