Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2079/19
Провадження № 1-кп/541/288/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 03.09.2019 до ЄРДР за №0000686 по обвинуваченню у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Крива Руда, Семенівського району Полтавської області, з середньою освітою, не працююча, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року у вечірній час доби ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , якого вона раніше запросила до себе додому, де в кімнаті будинку на полу виявила залишений без нагляду мобільний телефон марки «Meizu Note M5», чорно-сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_6 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підняла з полу та викрала мобільний телефон марки «Meizu Note M5», чорно-сірого кольору,вартість якого згідно висновку експерта №1596 від 09.09.2019 становить 2000 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 не повідомила ОСОБА_4 про виявлений нею мобільний телефон, та через декілька днів встановила власну сім картку і залишила мобільний телефон собі для власного користування, тим самим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

12 вересня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено розмір шкоди, яка на момент підписання угоди відшкодована, узгоджене покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає повністю та беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 12 вересня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Meizu Note M5» чорно-сірогокольору, який передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1