УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003512 від 06.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна,05.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ) про те, що під час експертного дослідження судовим експертом під час перереєстрації автомобіля марки «Фольцваген каді» 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено що номерна деталь із ідентифікаційним номером кузова була переварена в кузов автомобіля реципієнта. Власниця автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 06.10.2019. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 290 КК України.

05.10.2019 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, (ТСЦ МВС № 5141), під час перереєстрації транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з оформленням договору купівлі-продажу під час проведення огляду транспортного засобу судовим експертом ОСОБА_5 було виявлено що номерна деталь із ідентифікаційним номером кузова була вварена в кузов автомобіля реципієнта.

Після чого громадянку ОСОБА_7 разом з транспортним засобом було запрошено до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на що остання погодилася. В приміщенні Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області громадянка ОСОБА_7 пояснила щодо вказаної події про те, що вищевказаний транспортний засіб був поставлений на облік у 2015 році у МРЕО м. Маріуполя. Так, 05.10.2019 хотіла продати вищевказане авто, але із слів експерта це не можливо так як він виявив що номерна деталь із ідентифікаційним номером кузова була вварена в кузов автомобіля реципієнта.

Крім цього, в ході проведення огляду місця події від 05.10.2019 року по вул. Академіка Корольова, 5, було виявлено та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 видане центром ДАІ 1405.

07.10.2019 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY» сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 05.10.2019 року по вул. Академіка Корольова, 5, в м. Одеса та передано на зберігання власнику під зберігальну розписку.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Від власника майна також надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003512 від 06.10.2019 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, з огляду на диспозицію вказаної статті 290 КК України, предметом такого кримінального правопорушення можуть бути ідентифікаційний номер; номери двигуна, шасі або кузова; номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно поданого клопотання вбачається, що під час експертного дослідження судовим експертом під час перереєстрації автомобіля марки «Фольцваген каді» 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено що номерна деталь із ідентифікаційним номером кузова була переварена в кузов автомобіля реципієнта.

Між тим, до клопотання висновку експерта за результатами зазначеного у клопотанні експертного дослідження долучено не було. Сам ж факт того, що номерна деталь із ідентифікаційним номером кузова була переварена в кузов автомобіля реципієнта згідно поданого клопотання підтверджується виключно протоколом огляду місця події від 05.10.2019 року.

Крім того, слідчий суддя не може погодитися з доводами сторони обвинувачення в тій частині, що завданням накладення арешту майна є запобігання можливої реалізації та знищення вказаного у клопотанні транспортного засобу, оскільки в клопотанні не зазначено, з огляду на які обставини сторона обвинувачення прийшла до переконання про наявність вказаних ризиків, враховуючи, зокрема, ту обставину, що власниця транспортного засобу, згідно поданого клопотання, будь-яких дій спрямованих на реалізацію чи знищення транспортного засобу не вживає, а автомобіль переданий їй на відповідальне зберігання.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання та не доведеністю необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003512 від 06.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1