1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4642/19 1-кс/335/6169/2019
13 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти, вилучені під час огляду місця події від 25.04.2019 року, в тому числі і на автомобіль ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.03.2014 року та ключі від автомобіля, тощо.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході огляду місця події об`єкти є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх подальшого збереження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення для можливого призначення всіх необхідних судових експертиз та проведення необхідних слідчих дій, слідчим суддею накладено арешт на майно.
При цьому, в ухвалі зазначено обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 25 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «ІЖ», без реєстраційного номеру, здійснював рух по провулку Вільному, в с. Велика Знам`янка, К-Дніпровського району, Запорізької області з боку вул. Шкільної в напрямку вул. Запорізької. В якості пасажирів на мотоциклі перебували ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_9 . Під час руху в районі буд. 8 по пер. Вільному, водій ОСОБА_7 допустив наїзд на нерухомий автомобіль «ГАЗель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_10 .
Однак, до цього часу повідомлення про підозру водію автомобіля ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному провадженню не вручено, досудовим розслідуванням не доведено, що не він вчинив кримінальне правопорушення, а інша особа.
Крім того, в судовому засіданні представник заявника зазначив, що при розгляді питання про арешт майна власник майна не був присутній, оскільки про такий розгляд йому відомо не було, тому він не мав можливості довести, що заявлене слідчим клопотання про арешт майна є необґрунтованим.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з підстав, які викладені в ньому.
Слідчий проти клопотання заперечував та просив в задоволенні його відмовити.
Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти, вилучені під час огляду місця події від 25.04.2019 року, в тому числі і на автомобіль ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.03.2014 року та ключі від автомобіля, тощо.
Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність збереження речових доказів з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення для можливого призначення всіх необхідних судових експертиз та проведення необхідних слідчих дій.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В цей час, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Частина 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання заявника, у органу досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.
Крім того, на думку слідчого судді безповоротне скасування арешту може призвести до відчуження, або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства, а тому дана вимога є передчасною.
Інші вимоги клопотання ОСОБА_5 слідчий суддя відхиляє, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати ОСОБА_5 автомобіль марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.03.2014 року та ключі від автомобіля, на відповідальне зберігання та користування, без права їх відчуження.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 вересня 2019 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 вересня 2019 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1