УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19 листопада 2019 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стаївка Сокальського району Львівської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого:

1. 14.05.2009 року, Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

2. 12.03.2010 року, Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі,

3. 05.11.2015, Кременецьким районним судом Тернопілської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, востаннє засуджений 05.11.2015 року, вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і маючи не погашений стан судимості повторно вчинив злочин однорідного складу.

Так, 21 серпня 2019 року, близько 02 години, в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Ковельській, 18а, керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття шиби вікна, проник до приміщення магазину «Дует», звідки повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 2500 гривень, упаковку чаю «Lipton», вартістю 78 гривень, палку ковбаси марки «Забіяка», вартістю 65 гривень, 2 упаковки чіпсів «Люкс Мега», вартістю 41 гривня кожна, відеореєстратор марки «InterVision 3GR-41», вартістю 1308 гривень, аудіо колонки марки «Veos SL-8122-BK», серійний номер № 866 вартістю 300 гривень, монітор марки «Benq Q7T4», серійний номер №ЕТВ8507633SLO, вартістю 550 гривень, належні ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4883 гривні.

23.08.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2019 року проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено відеореєстратор марки «Intervision» модель «3GR-41», пару колонок марки «Veos», модель «SL-8122-BK» серійний номер № 866, монітор марки «BENQ» модель «Q7T4» серійний номер №ЕТВ8507633SLO, покривало розмірами 2-2,5 м., кросівки та продукти харчування.

19.11.2019 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стверджуютьсяслідчим, зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, має намір сприяти і надалі слідству у встановлені всіх обставин справи, у зв`язку з чим подав слідчому заяви про вчинення інших п`яти епізодів крадіжок продуктів харчування, спиртних напоїв, а також коштів, які вчиняв протягом 2019 року шляхом розбиття шиб та проникнення у приміщення сільських магазинів. Вказав, що має намір працевлаштуватись, відпрацювати та відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, у зв`язку з чим просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, не позбавляючи волі.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного, що заперечував необхідність свого ув`язнення, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена шляхом проникнення в інше приміщення.
Разом з тим, суд приймає до уваги , однак не дає оцінку заявам підозрюваного про вчинення інших злочинів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Також, як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. А саме, засуджений 14.05.2009 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 12.03.2010 року засуджений Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі; востаннє 05.11.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Відтак із 2009 року підозрюваний неодноразово мав можливість виправитись, змінити свій спосіб життя, працевлаштуватись, однак цього не зробив. Відбуваючи попередньо призначені реальні покарання протягом тривалого часу мав можливість переосмислити своє ставлення до вчиненого. Натомість звільнившись із місць позбавлення волі протягом тривалого часу не працевлаштувався, спосіб свого життя не змінив, продовжив серію тяжких злочинів, в одному з яких підозрюється у даному кримінальному провадженні.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що підозрюваний зареєстрований у іншій області, однак за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання на території Волинської області не має.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, зокрема з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину, здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-183, 193,194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 17 січня 2020 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків надання можливості підозрюваному за участі слідчого та/або прокурора відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 січня 2020 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися

ОСОБА_7 разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1