Справа № 367/7193/19
Провадження №1-кс/367/2101/2019
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
за участі захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 367/7193/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із службовою запискою судді ОСОБА_6 від 07.11.2019р. захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2019 року по кримінальному провадженню за клопотанням старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні по розгляду усного відводу захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки остання відмовила у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та надання часу стороні захисту для підготовки захисту до розгляду даного клопотання. Захисник в судовому засіданні наголошував, що в судовому засіданні повідомив слідчого суддю про несвоєчасність вручення їм слідчим даного клопотання та просив відкласти його розгляд. Вважав, що оскільки суддею було неогрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання то виникли сумніви в неупередженні слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання. Підозюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав відвід заявлений захисником.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволенння відводу та вважав його необгрунтованим, оскільки захиснику та підозрюваному було завчасно повідомлено про розгляд даного клопотання та вони навмисно ухились від його завчасного отимання.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд відводу у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2019 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2019 року на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 передано клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , справа № 367/7193/19 (провадження № 1-кс/367/2096/2019).
Судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання було призначено на 07.11.2019 року. В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід, оскільки в нього є сумнів у неупередженості останньої.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заявленого усного відводу слідчому судді ОСОБА_6 , який був зафіксований суддею у Службовій записці від 07.11.2019 року, заявник ОСОБА_4 , мотивує заявлений ним відвід тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, а тому у нього є сумнів у неупередженості слідчого судді.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов,язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наведена захисником підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 367/7193/19, не грунтується на вимогах закону, та відмова судді у задоволенні того чи іншого клопотання не може свідчити про упередженість судді та може бути оскаржена як процесуальна дія під час оскарження рішення, яке буде постановлено по суті розгляду, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 367/7193/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1