Справа № 715/2127/19
Провадження № 1-кп/715/141/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2019 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2019 року біля 17 години, ОСОБА_4 біля господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс декілька ударів кулаком ОСОБА_5 в область голови та обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, які згідно висновку судово медичної експертизи № 817 від 30 серпня 2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 10 червня 2019 року біля 17 години він зі своєю дружиною чекав на товариша, а так як на вулиці було дуже спекотно, вони з`їхали машиною під горіх у вуличку і там зупинилися. До них підійшов потерпілий ОСОБА_5 , став перед машиною і середу на решітку радіатора, справив свої природні потреби, після чого підійшов до нього і почав сваритися, чому він там зупинився. Пояснив, що він вийшов із машини, ОСОБА_5 підійшов до нього і дарив його у плече, тому він у відповідь також його вдарив 1 раз правою рукою в область голови, сів і поїхав. При цьому обвинувачений вказував на те, що потерпілий ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнав, вказував на те, що він сплатив йому 300 євро, чому він вимагає у нього грошей він не знає. Також вказував на те, що він не вірить, що у потерпілого була зламана щелепа, так як на наступний день після вищевказаних подій, він бачив, як потерпілий сапав на городі.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому повністю підтверджується поясненнями потерпілої та свідків:
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2019 року біля 17 години, він побачив, як неподалік від його господарства заїхала машина і зупинилися, він попросив водія від`їхати, так як там малі діти. Вказував на те, що обвинувачений вдарив його рукою, на якій була пов`язка, два рази в челюсть та ногою - в бердо, від чого він впав на землю, а обвинувачений сів у машину і поїхав. Посилався на те, що у нього був складний перелом щелепи, йому вклали металеві пластини, він не міг їсти, у нього погіршилося самопочуття, він не міг виконувати звичайну роботу по господарству. Просив суд стягнути з обвинуваченого спричинену йому моральну шкоду, яку оцінив у сумі 30 000 грн. Вказував на те, що не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, хоче, щоб він сплатив йому кошти.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10 червня 2019 року біля 17 години вона повернулася з м. Чернівці та бачила, що неподалік їхнього господарства стоїть чорна БМВ. На подвір`я зайшов батько ОСОБА_5 , він був весь в крові, та як у нього був розбитий ніс, ішла кров з носа вона, вибігла на вулицю, однак, автомобіля БМВ вже не було. Вказувала на те, що батько відразу не хотів звертатися до лікарні, пішов в лікарню на наступний день після погіршення стану здоров`я.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10 червня 2019 року біля 17 години вона була вдома у потерпілого, сиділа із внуками. Прийшла на подвір`я чотирирічна дитина і сказала, що б`ють діда. Прийшов ОСОБА_5 він був весь у крові.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що 10 червня 2019 року вони з чоловіком чекали на людину, з`їхали з дороги і зупинилися під горіхом. Побачили, як у цю мить до їхньої машини підійшов потерпілий, зняв штани, і почав справляти свої потреби. Потім він підійшов до чоловіка, між ним почалася штовханина, першим штовхнув потерпілий.
Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 10.06.2019 року о 17:12 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи, що невідомі особи, які можливо були на автомобілі БМВ Х5 чорного кольору побили 65 річного ОСОБА_5 ;
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 10 червня 2019 року від ОСОБА_5 , в якому він зазначив що 10.06.2019 року о 17 год. 00 хв. в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, під час конфлікту з невідомою йому особою, який був на автомобіля БМВ чорного кольору, останній наніс йому приблизно п`ять ударів по лицю, в наслідок чого у нього розсічена брова та хитаються зуби, після чого невідомий чоловік сів до автомобіля та поїхав.
висновком експерта № 817 мд, з якого вбачається, що при проведенні судово медичної експертизи обстеженні та по медичних документах потерпілого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено наступне тілесне ушкодження: перелом нижньої щелепи зліва. Вказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмета, по строках та обставинах може відповідати вказаному у фабулі ухвали суду і відносить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи є малоймовірним;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2019 року в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в якому він вказав, як саме ОСОБА_4 в ході суперечки наніс один удар ногою, а згодом вдарив його кулаком правої та лівої руки по обличчю;
протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2019 року в службовому кабінеті Глибоцького ВП підозрюваний ОСОБА_4 вказав, як саме він в ході суперечки із малознайомими, останній наніс йому удар кулаком в область грудей, після чого він наніс декілька ударів кулаком по обличчю, а саме в нижню щелепу;
протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, від 25 вересня 2019 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 по фотознімках за індивідуальними ознаками обличчя впізнав особу, на фото № 3, ОСОБА_4 , як особу, що нанесла йому тілесні ушкодження 10 червня 2019 року.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає усі зазначені докази належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Суд вважає, що не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині є вибраний ним спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Адже під час розгляду справи судом було встановлено, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого були завдані останньому саме обвинуваченим ОСОБА_4 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не міг злами щелепу потерпілого, що всі надані потерпілим докази є фальсифіковані є необґрунтованими з урахуванням вищенаведених доказів.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину.
Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, думку потерпілого, особу обвинуваченого, зокрема, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його схильність до вчинення дій, що посягають на здоров`я особи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді оюмеження волі з звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням.
У відповідності до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Щодо вирішення питання визначення розміру моральної шкоди, судом враховується те, що як вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зокрема, у п. 3 вказаної Постанови зазначається: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи все вищевикладене, те, що по кримінальному провадженню доведено вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України і внаслідок його дій потерпілому ОСОБА_5 завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме сумі 15 000 гривень.
Вирішуючи цивільний позов, суд відхиляє доводи обвинуваченого, що ним було сплачено потерпілому 300 євро на відшкодування завданої ним шкоди, оскільки, шкода завдана злочином є матеріальна та моральна. Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий поніс значні витрати на лікування, зокрема на придбання ліків та титанових пластин в сумі 8 234 грн., які були сплачені обвинуваченим. На даний час потерпілий просить стягнути завдану саме моральну шкоду, заподіяну злочином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 15 000 (п`ятдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: