Провадження №11-сс/801/765/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №88888370 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.12.2019 в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, в тому що в період часу з 08.08.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, незаконно вимагали від ОСОБА_11 грошові кошти за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись у невстановлений слідством спосіб про можливу причетність до незаконного вирощування ОСОБА_11 рослини коноплі, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішили вимагати грошові кошти у ОСОБА_11 в якості компенсації за причетність останнього до незаконного вирощування рослин коноплі.
В подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, 08.08.2019 висловили вимогу ОСОБА_11 щодо незаконної передачі їм грошей в сумі 5 000 доларів США через ОСОБА_12 .
Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_11 23.08.2019 особисто передав через ОСОБА_12 частину грошових коштів в сумі 500 доларів США та 2 200 гривень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим слідством особам, які незаконно вимагали останні.
Після того, 24.08.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у спільній злочинній змові із ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись разом із ОСОБА_11 у підвальному приміщенні Центрального ринку, що розташований по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, погрожуючи фізичним насильством та висловлюючи незаконну вимогу ОСОБА_11 щодо передачі їм іншої частини суми грошей у розмірі 4 500 доларів США, погодились на прохання ОСОБА_11 передачу їм зазначеної суми грошей після продажу ним автомобіля «VolkswagenGolf 3», який перебував у його користуванні, зазначивши ОСОБА_11 термін продажі автомобіля не пізніше одного місяця.
Надалі, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , неодноразово телефонував ОСОБА_11 та погрожував застосувати до нього фізичне насильство висловлював вимогу передачу їм іншої частини вказаної суми грошей.
Діючи в подальшому за спільним злочинним планом, ОСОБА_10 , 01.10.2019 біля 12 год. 35 хв., перебуваючи на стоянці для транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, та знаходячись в салоні автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, незаконно отримав від ОСОБА_11 іншу частину суми грошей у розмірі 25 000 гривень, якими ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами не змогли розпорядитись на власний розсуд, оскільки ОСОБА_10 був затриманий працівниками правоохоронного органу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, дізнались у невстановлений слідством спосіб про адресу місця проживання ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому 08.08.2019 біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи у спільній злочинній змові із іншими невстановленими слідством особами, прибули за вказаною адресою, де зустрілись з ОСОБА_11 , який перебував спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на балконі загального користування, розміщеного у під`їзді на поверсі розташування даної квартири зазначеного будинку.
Під час зустрічі ОСОБА_10 , наблизившись впритул до ОСОБА_11 , та застосовавши фізичне насильство по відношенню до останнього, умисно наніс один удару рукою по обличчю, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проникли до житла потерпілого, а саме до кв. АДРЕСА_4 , де в той час перебував знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_15 , та продовжили застосовувати до ОСОБА_11 фізичне насильство,
Продовжуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завели ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до спальної кімнати квартири, де ОСОБА_8 приклавши до голови ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет «Макарова» наказав останнім лягти на підлогу, на якій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зв`язали липкою стрічкою руки та ноги ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ..
ОСОБА_10 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_11 , продовжував застосовувати до останнього фізичне насильство у вигляді нанесення ударів по різним частинам тіла, при цьому висловлював разом із ОСОБА_8 вимогу ОСОБА_11 про передачу їм грошей в сумі 10 000 доларів США, в якості компенсації за можливу причетність до незаконного вирощування останнім рослини коноплі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись про те, що при ОСОБА_11 та в приміщенні даної квартири грошей не має, на прохання ОСОБА_11 знизити незаконну вимогу ними суми грошей із 10 000 доларів США на 5 000 доларів США, погодились на передачу їм через декілька тижнів грошей в сумі 5 000 доларів США, висловлюючи вимогу останньому про передачу їм даної суми грошей через ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою запобігання подальшої відмови передачі їм даної суми грошей ОСОБА_11 , незаконно заволоділи майном та документами ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а саме двома рюкзаками, фотоапаратом марки та моделі «SonyDSC-H10» з ремінцем та чохлом до нього, кабелем до зарядного мобільного пристрою «iPhone», полімерним ящиком для інструменту «HAISSER 22 FORMULAS600», світлодіодними лампами в кількості 6-ть штук для вирощування рослин, картонною коробкою з рибальським приладдям, грошима в сумі 50 Євро та 300 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_11 , карткою ідентифікаційного номеру фізичної особи на ім`я ОСОБА_11 ; паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_13 ; трудовою книжкою ім`я ОСОБА_11 , медичною книжкою на ім`я ОСОБА_11 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_11 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_13 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , випискою з МКЛ ШМД за № 13413, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_12 , протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження
Слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сам з`явився до суду, потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 претензій до ОСОБА_8 не мають, не заперечують проти застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обґрунтований прокурором.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 07.11.2019, якою ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати та змінити запобіжний захід обравши йому домашній арешт в певний час доби з 22.00год до 07.00год.
На думку адвоката, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді не вмотивовані, а сформовані виключно на припущеннях, зокрема ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце постійного проживання та роботи, родину та позитивно характеризується.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 14.03.2019 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 вже перебував у розшуку та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили змінити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на певний час доби, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , всупереч вимог п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини, а саме те, що відповідно ст. 12 КК України останній скоїв особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та місця проживання, перебував у розшуку, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Крім того, не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 знаючи, що відносно нього здійснюється досудове слідство, переховувався від органів слідства, повідомлення про підозру було вручене 10.10.2019 його рідній матері ОСОБА_16 , яка проживає по АДРЕСА_2 , тому відповідно до ст. 281 КПК України, 18.10.2019 винесено постанову про оголошення його у розшук.

Крім того, прокурор надав протокол допиту свідка ОСОБА_17 в якому зазначено, що довідка про склад сім`ї, яка була видана ним 12.10.2019 (а.с. 55) є сумнівною, оскільки насправді він бачив ОСОБА_8 в останній раз в червні 2019 року та не впевнений що він проживав за адресою АДРЕСА_2 , оскільки с тих пір він його не бачив. З цих підстав ОСОБА_8 і було оголошено у розшук. ОСОБА_8 також підтвердив, що не проживав за цією адресою.
Також, у володінні ОСОБА_8 знаходиться пристрій для відстрілу гумових куль, місцезнаходження якого невідомо так само як і викрадених у потерпілих речей, якими згідно показань очевидців заволодів ОСОБА_8 , тому існує ризик того, що перебуваючи на волі він може сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як винесена всупереч вимог ст. 177, 178 КПК України.

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, однак, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали надати прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4