Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5328/19
1 - кс/490/5157/2019
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «Ойлер Систем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Ойлер Систем» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, дана скарга подана та підписана ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Ойлер Систем».

Разом з тим, згідно КПК України, представником юридичної особи може бути її керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Однак, заявником не було додано до матеріалів скарги копії установчих документів юридичної особи, які б підтверджували його повноваження, як представника юридичної особи, на участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга директора ТОВ «Ойлер Систем» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 0000081 підлягає поверненню заявникові, оскільки його повноваження не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Ойлер Систем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1