Справа № 361/4981/18
Провадження № 1-в/361/184/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Бровари подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт засудженій ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
28 травня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт засудженій ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання представник пробації зазначив, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2018 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останню засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Після набрання вироком суду законної сили, він був переданий на примусове виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області
Протягом місячного строку зазначений штраф останньою сплачено не було. Таким чином, засуджена ОСОБА_3 не виконала покарання, призначене судом, а Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в свою чергу позбавлений можливості застосувати заходи примусового виконання вироку суду, тому в поданні ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт засудженій ОСОБА_3 .
Засуджена ОСОБА_3 , прокурор та представник пробації в судове засідання не з`явилися про час та дату розгляду повідомлялися належним чином.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду подання (клопотання) відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що засудженою ОСОБА_3 у місячний термін штраф не сплачено, отже не виконано умови угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним від 11 серпня 2018 року. При цьому частиною першою статті 476 КПК України передбачено, що в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіподане з порушенням норм процесуального права, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт засудженій ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1