Справа № 487/5332/19
Провадження № 1-кс/487/7889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.07.2019 року звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на два місяця,з покладенням раніше визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні зазначив, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
09.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України підтверджується: заявою про вчинений злочину, показами потерпілого ОСОБА_9 , отриманими 14.07.2019 під час допиту та показами, наданими останніми під час його допиту слідчим суддею, відповідно до яких останній зазначив факти і обставини, викладені в повідомленні про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 15.07.2019, в ході проведення якого останній підтвердив раніше надані покази та відобразив обставини та події зазначені у показах на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи від 15.07.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як одного із працівників поліції який виказав прохання в отриманні неправомірної вигоди, до чого долучив в якості пособника ОСОБА_8 та який застосовував фізичну силу та кайданки, протоколом впізнання по фотознімкам від 17.07.2019, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку залучили ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до отримання неправомірної вигоди, та якому передав документи ОСОБА_9 , відеозаписами та протоколом огляду цих відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Ривєра» від 10.08.2019, протоколами допитів свідків співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, фотографіями наданими та долученим до протоколу його допиту ОСОБА_9 та іншими доказами у провадженні.
Крім того, в клопотанні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, використовуючи здобутий ним досвід під час походження служби у правоохоронних органах щодо проведення оперативно-розшукової діяльності, може використовувати для знищення речей і документів, які мають значення у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних уданому кримінальному провадженні, використовуючи свої зв`язки в правоохоронних органах.
Ухвалою від 14.08.2019 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.
Прокурор вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково, з урахуванням обставин та зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить на наступного:
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
09.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, а саме у проханні надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень із застосуванням спеціальних засобів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України підтверджується: заявою про вчинений злочину, показами потерпілого ОСОБА_9 , отриманими 14.07.2019 під час допиту та показами, наданими останніми під час його допиту слідчим суддею, відповідно до яких останній зазначив факти і обставини, викладені в повідомленні про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 15.07.2019, в ході проведення якого останній підтвердив раніше надані покази та відобразив обставини та події зазначені у показах на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи від 15.07.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як одного із працівників поліції який виказав прохання в отриманні неправомірної вигоди, до чого долучив в якості пособника ОСОБА_8 та який застосовував фізичну силу та кайданки, протоколом впізнання по фотознімкам від 17.07.2019, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку залучили ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до отримання неправомірної вигоди, та якому передав документи ОСОБА_9 , відеозаписами та протоколом огляду цих відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Ривєра» від 10.08.2019, протоколами допитів свідків співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, фотографіями наданими та долученим до протоколу його допиту ОСОБА_9 та іншими доказами у провадженні.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею враховується доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини з плином часу ризики, які були зазначені при обранні або продовженні запобіжного заходу суттєво зменшуються.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків до 12.10.2019 року, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою від 04.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком до 12.10.2019 року, із забороною з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (судді), з покладенням раніше визначених обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 12.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2019 року, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 09.12.2019 року.
З моменту вручення підозри та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, в органу досудового розслідування немає жодного факту, що підозрюваний порушував покладені на нього процесуальні обов`язки або якимось чином намагався впливати на хід досудового розслідування чи йому перешкоджати.
Так, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 , після пред`явлення йому підозри, намагався переховуватися від слідства та суду, окрім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше підозрюється у вчиненні злочину, не має кримінального минулого, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.
Ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, на який посилався орган досудового розслідування при обранні запобіжного заходу також жодним чином не обґрунтовано, оскільки за період слідства, ОСОБА_5 жодного разу не робив спроби вплинути на свідків.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід врахувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Отже, враховуючи дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обґрунтованість підозри та наявності ризиків, які зі спливом часу зменшилися, крім того, з урахуванням того, що наказом №2161 від 05.09.2019 року начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина ОСОБА_5 не працює, здійснює догляд за дитиною, слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, із забороною з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризиків, які можуть існувати на час зміни запобіжного заходу, з покладенням раніше визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 07.12.2019 року.
Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 07.12.2019 року, із забороною з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (судді).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 07.12.2019 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 щочетверга о 16 годині 00 хвилин до кабінету № 3 будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 07.12.2019 року.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1