Провадження № 1-кс/727/4636/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання заступника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю по національності, громадянину України, одруженому (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), фізичній особі підприємцю, раніше не судимому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0002416 від 26.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах, незаконно не маючи на це встановленого законодавством дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет та 8 (вісім) патронів до нього.

26.10.2019р., ОСОБА_4 незаконно зберігаючи в своїй сумці та переносячи при собі бойові припаси та пістолет, керуючи легковим автомобілем марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 3 год. 10 хв., був зупинений патрулем БУПП м.Чернівці за порушення правил дорожнього руху, яким під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено поверхневу перевірку речей ОСОБА_4 та виявлено у сумці останнього пістолет із магазином, спорядженим 8 (вісьмома) патронами. Відповідно до висновку балістичної експертизи № 1338-К від 26.10.2019р. зазначені патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами «ПМ», призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ,ІЖ-70-01 та інш.), виготовлені промисловим способом та придатними до стрільби.

27.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання, однак просили обрати домашній арешт в нічний час доби, оскільки у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002416 від 26.10.2019р.

26.10.2019р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

27.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом адміністративного затримання, висновком балістичної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Що стосується обов`язку не покидання підозрюваним ОСОБА_4 цілодобово місце свого проживання, суд бере до уваги, що підозрюваний одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, є єдиним годувальником сім`ї, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і такий обов`язок позбавить можливості на повноцінне існування його сім`ї, а тому приходжу до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 грудня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 26 грудня 2019 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

- не виїжджати за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
28.10.2019 року
Підозрюваний ___________________________ _______________________
(підпис) ОСОБА_7 .