Справа № 740/2464/19
Провадження № 1-кс/740/2005/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 27 вересня 2019 року щодо одночасного допиту його, як підозрюваного, та працівників патрульної поліції у кримінальному провадженні №0000645 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП від 28 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо одночасного допиту його, як підозрюваного, та працівників патрульної поліції у кримінальному провадженні №0000645 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 28 вересня 2019 року, яку він отримав 26 жовтня 2019 року, йому було відмовлено у одночасному допиті його, як підозрюваного, та працівників патрульної поліції у кримінальному провадженні №0000645 від 13.05.2019, з тих підстав, що частиною 9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Вважає, що зазначений мотив відмови ніякого відношення до нього, як підозрюваного, не має, адже передбачає та/або надає певні повноваження слідчому та прокурору при відповідних обставинах справи проведення одночасного допиту.
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку скарги.

Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП від 28 вересня 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у одночасному допиті його та свідків у кримінальному провадженні №0000645 від 13.05.2019 з тих підстав, що частиною 9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до частини дев`ятої статті 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
З урахуванням вищевикладеного, проведення одночасного допиту осіб є правом, а не обов`язком слідчого та можливий лише у разі наявності у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження показань, які мають розбіжності між собою.
З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ст.63 КПК України від надання показань відмовився, у зв`язку з чим слідчий навіть не мав можливості дійти висновку про наявність розбіжностей між показаннями допитаних осіб.
Згідно ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм чинного законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.40, 220, 214, 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 проскасування постанови ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП від 28 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо одночасного допиту його, як підозрюваного, та працівників патрульної поліції у кримінальному провадженні №0000645 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1