Справа № 183/1965/19
№ 1-кп/183/1201/19
В И Р О К
іменем України

25 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000301 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

13 лютого 2019 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11058-42» р/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 12 км/год. по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова в м. Новомосковську, Дніпропетровської області зі сторони вул. Гетьманської, де в цей час на перехресті з дорогою - «під`їзна дорога на територію КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР», при здійсненні повороту на право, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по відношенню руху автомобіля «ЗАЗ 11058-42» р/н НОМЕР_1 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому латеральної (бічної) кісточки лівої великогомілкової кістки, гемартрозу (кров) лівого колінного суглобу, садна на лівій руці, які у своїй сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому, відбувається у термін понад 21-н день.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

І порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та показав, що, дійсно, події відбувались саме так як вказано в обвинувальному акті. Доповнив, що автомобіль «ЗАЗ 11058-42» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який надав йому право керування даним автомобілем. 13.02.2018 року він рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю приблизно 10 - 15 км/год і при здійсненні повороту на право, не побачивши своєчасно потерпілу, здійснив на неї наїзд. У скоєному щиро кається.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 13.02.2018 року в обідню пору, вона йшла разом зі своєю донькою по вул. Сучкова до Новомосковської міської лікарні, де перед пішохідним переходом, що розташований за магазином "Варус", переконавшись, що машини відсутні почала переходити дорогу і в цей момент її збила машина, якою керував обвинувачений, який після зіткнення одразу зупинився та запропонував свою допомогу. В результаті даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті;
а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000301 за фактом скоєння 13.02.2019 року приблизно о 13.50 годині дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (а.п.75);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участю понятих від 13.02.2019 року, а саме на ділянці під`їзної дороги до території КЗ Новомосковська ЦМЛ ДОР, розташованої по вул. Сучкова, 40, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в ході якого встановлено, що на вулиці світлий час доби, температура повітря +3 градуси, похмуро, без жодних опадів, проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, вологе чисте, пошкодження дорожнього покриття відсутні, призначена для руху в 2 напрямках, наявні дорожні знаки 5.35.1, номер дорожньої розмітки у відповідності до розділу Правил дорожнього руху України - п.2.1, до проїзної частини примикають бордюр ний камінь шириною праворуч - 0,1 м*0,1 м та ліворуч - 0,1 м*0,1 м, за якими розташовані будівлі міського типу, рух на даній ділянці не регулюється.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались. Локалізація пошкоджень транспортного засобу - відсутня. Транспортний засіб без завантажень, гальмові системи та рульове керування у справному стані, колеса і шини BELCHINA 255/70 R-1, тиск 2.

Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин ТЗ - відсутні. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортних засобів та слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами або предметами не виявлено (а.п.76-84) зазначений автомобіль визнано та залучено до справи, як речовий доказ (а.п.107), переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.п.108,109);

- висновком КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 13.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.114);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 15.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 11058-42» р/н НОМЕР_1 , рухався на відстані 2,6 м від правих колій до правого краю проїзної частини дороги, місце наїзду знаходиться на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини дороги по відношенню руху автомобіля, траєкторія руху автомобіля з моменту зміни напрямку до моменту наїзду становить 12,6 м, експериментальним шляхом встановлений час подолання водієм траєкторії руху при здійсненні маневру: Т1- 4 сек., Т2-4,2 сек., Т3-3,8 сек., а також можлива швидкість пішохода: Т1- 2,3 сек., Т2- 2,32 сек., Т3-2,28 сек. (а.п.85-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 15.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_9 розказав та показав на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 11058-42» р/н НОМЕР_1 , рухався на відстані 2,6 м від правих колій до правого краю проїзної частини дороги, місце наїзду знаходиться на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини дороги по відношенню руху автомобіля, траєкторія руху автомобіля з моменту зміни напрямку до моменту наїзду становить 12,6 м, відповідно до цього встановлений можливий час його подолання: Т1- 4 сек., Т2-4,2 сек., Т3-3,8 сек. Встановлено можливий темп руху пішохода при подоланні відстані 3,1 м: Т1- 2,3 сек., Т2-2,32 сек., Т3-2,28 сек. (а.п.89-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_5 та понятих від 01.03.2019 року, в ході якого ОСОБА_5 розказала та показала на місці про обставини скоєного щодо неї ДТП, а замірами було встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини дороги по відношенню руху автомобіля та експериментальним шляхом встановлено можливий темп її руху при подоланні цієї відстані: Т1- 2,7 сек., Т2-2,8 сек., Т3-2,7 сек., а також потерпіла показала місце, де вона помітила автомобіль, і замірами була встановлена відстань, яка складає 4 м. (а.п.89-91);

`- висновком судової експертизи № 11/10.1/233 по кримінальному провадженню № 0000301, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 11058-42» - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 11058-42» - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Водій автомобіля «ЗАЗ 11058-42» - ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. (а.п.100-103);

- висновком судово-медичної експертизи № 112/Е, по кримінальному провадженню № 0000301, згідно з яким при експертизі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді - закритого перелому латеральної (бічної) кісточки лівої великогомілкової кістки, гемартрозу (кров) лівого колінного суглобу, садна на лівій руці, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі частини автомобілю, можливо внаслідок ДТП і по давності утворення можуть відповідати даті, вказаній потерпілою і у клопотанні (13.02.2019 року) (а.п.95-97),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 69 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просила призначити не суворе покарання .
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, суд враховує обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості з необережною формою вини, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.115,116,117), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п. 120), на утриманні має малолітню дитину, а тому суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом та застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена:

- судова автотехнічна експертиза № 5/10.1/942, 8х143,00 грн. (а.п.99) на суму 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1 144 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ:
- автомобіль «ЗАЗ 11058-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику автомобіля ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1