Справа № 308/2915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, що погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 13.03.2019 в СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою звернувся мешканець м. Мукачево, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка продала йому одну на його думку підроблену грошову банкноту номіналом 100 доларів США, серії KJ №23469328F, які він добровільно видав працівникам поліції для проведення відповідних експертиз. Згідно проведеної експертизи встановлено, що вона не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту грошового знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.
В подальшому встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 . Даний громадянин безпосередньо збуває громадянам Шевченко та ОСОБА_4 підроблені долари США за цінами нижче ніж встановлені в офіційних банківських установах де в подальшому останні громадяни збувають підроблені грошові кошти.
18.10.2019 року у м. Рахів, в ході проведення огляду автомобіля марки «Шкода» модель «Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: печатку синього кольору із надписом « ОСОБА_5 , НОМЕР_2 »; печатку синього кольору із надписом « ОСОБА_6 , НОМЕР_3 »; печатку розового кольору із надписом « ОСОБА_7 , НОМЕР_4 »; печатку з надписом « ОСОБА_8 , »; печатку ПП «Міраж М», 42815705; печатку ФОП « ОСОБА_9 », ; печатку ПП «ВУД-М», 42815731; технічний паспорт до транспортного засобу марки «Шкода» модель «Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво на право власності транспортного засобу марки «Шкода» модель «Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ; технічний контроль свідоцтво; свідоцтво про екологічний контроль; 2 страхові талони на транспортний засіб марки «Шкода» модель «Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_12 ; 4 стріч картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»; 2 предмети схожі на набої з маркуванням «пуля УРАГАН»; три блокноти із рукописними записами в них; грошова купюра номіналом 100 євро №Х4; транспортний засіб марки «Шкода» модель «Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім того, 18.10.2019 на підставі ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_3 було затримано та в ході обшуку затриманої особи було виявлено наступні речі:
- папку фіолетового кольору в якій знаходилися у файлі аршуку формату А4. Між даними аркушами формату А4 був виявлений саморобний конверт в якому містилися 10 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: KB 52860276E; - KB 49222284E; - KB 49121283E; - KB 48818280E; KB 47061277E; - KB 49020282E; - KB 49462124E; - KB 48717279E;KB 48616278E; - KB 48919281E.
- папку синього кольору в якій знаходилися у файлі аршуку формату А4. Між даними аркушами формату А4 було виявлено саморобний конверт в якому містилися 10 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: KB 47886270E; - KB 48515277E; - KB 47785383E; - KB 48179273E; KB 47179377E; - KB 47987271E; - KB 48088272E; - KB 48290274E; KB 48391275E; - KB 48414276E.
- Мобільний телефон марки «Samsung» CE0168 IMEI №1 НОМЕР_13 та IMEI №2 НОМЕР_14 ;
- Мобільний телефон марки «Nokia» SC 02-1 чорно-сірого кольору;
- Грошові кошти в сумі 200 доларів США (100 доларів серії KF №19419374D, 50 доларів серії MB

№66063487B, 50 доларів серії ML №58269530A);
- Грошові кошти в сумі 173 румунських леї;
- Одна монета номіналом 50 BANI;
- Марлеву серветку із змивами з рук громадянина ОСОБА_3 ;
- Ключ до транспортного засобу марки «Шкода» модель «Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_15 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначає, що вищеперераховані речі можуть являтися речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому на них слід накласти арешт.
Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Зі змісту клопотання, вбачається, що органом досудового розслідування, не доведено, що речі та майно, про арешт яких ставиться питання, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, і підпадають під критерії, визначені в ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу, критеріям визначеним у ст.98 КПК України.
Задля збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.03.2019 року внесені до ЄРДР за №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за якої громадянин ОСОБА_11 за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами займається виготовленням та збутом підроблених грошей.
Між тим в клопотанні немає відомостей, які б вказували на те, що вилучені 18.10.2019 під час огляду та обшуку затриманої особи, мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Nokia», печатки з написами « ОСОБА_5 , НОМЕР_2 », « ОСОБА_6 , НОМЕР_3 », « ОСОБА_7 , НОМЕР_4 », « ОСОБА_8 , НОМЕР_16 », ПП «Міраж М», 42815705; печатка ФОП « ОСОБА_9 », печатка ПП «ВУД-М», є засобами чи знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, є носієм інформації, яка була використана при вчиненні злочину, а також на будь-які інші правові підстави для арешту цього майна, наслідки арешту цього майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Між тим, матеріали внесеного клопотання, також не містять відомостей та даних, які б вказували на те, що вилучений 18.10.2019 під час огляду, транспортний засіб марки «Шкода» модель «Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 є засобом вчинення злочину у порушеному кримінальному провадженні.
Крім цього, внесене слідчим клопотання не містить і будь-яких інших підстав для арешту цього майна, не зазначено наслідки арешту цього майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки в такому не зазначено чіткої підстави і мети, відповідно до вимог ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності у накладенні арешту саме на вказане у клопотанні майно, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1