ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/730/19 Справа № 202/4230/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000478 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Миколаївки Новомосковського району Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, який працює теслярем в Миколаївському НВК, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено, та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 15 липня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а також наявність ризику впливу на потерпілого, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_8 , який одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, а тому до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки це є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, оскільки останній обізнаний про місце роботи потерпілого, та може схиляти його до дачі завідомо неправдивих показань та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати кримінальне правопорушення.
Вважає твердження прокурора про наявність ризиків продовження кримінального правопорушення безпідставним, оскільки під час проведення обшуку у підозрюваного вилучили всю належну йому комп`ютерну техніку. Яка на теперішній час зберігається в СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, зазначив, що слідчий суддя не навів жодних даних за яких до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону, слідчим суддею були дотримані.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Посилання підозрюваного про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, вислухано думки сторони обвинувачення та сторони захисту, та прийнято обгрунтоване та законне рішення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів зазначив, що їх достатньо для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тож апеляційні вимоги підозрюваного в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Крім того, доводи підозрюваного щодо суворості обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останній обізнаний про місце роботи потерпілого, та може схилити до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, крім того підозрюваний може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки обізнаний про методи здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг у сфері зв`язку та телекомунікації.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, а також дані про особу ОСОБА_8 , який одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та місце роботи, має міцні соціальні зв`язки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом першої інстанції, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що відомості про особу підозрюваного та фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення його належної поведінки та дієвості кримінального провадження щодо нього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4