Справа № 200/3167/18
Провадження №1-кс/200/2481/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області юристу І класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, перебуваючого в Дніпропетровському УВП УДПС України в Дніпропетровській області №4
підозрюваного у вчиненні діянь передбаченихч.4 ст.190, ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 діянь передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження від 16 вересня 2015 року № 0001783).
26 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом І класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 15 діб, тобто до 13 березня 2018 року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1
27 лютого 2018 року через канцелярію суду, за вхідним № 8805, надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, у зв`язку з тим, що слідчий суддя буду обізнаним про те, що захисник 27 лютого 2018 року приймає участь у судовому засіданні в Ново-Айдарському районному суді Луганської області призначив розгляд клопотання на той же день (а.с. 90).
На виконання вимог ч.1 ст.81 КПК України заяву про відвід слідчого судді було передано судді ОСОБА_7 , який ухвалою від 27 лютого 2018 року заявив про самовідвід.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_8 від 27 лютого 2018 року заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку з чим справу повернуто слідчому судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду. Розгляд клопотання призначено на 13-00 годину 28 лютого 2018 року.
У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_4 , ухвалою від 28 лютого 2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити надання адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 .
На виконання зазначеної ухвали, до судового засідання, прибула адвокат ОСОБА_9 під час ознайомлення якої з матеріалами клопотання, до суду прибув захисник ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підозрюваний відмовився від послуг безоплатного адвоката.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: приблизно в 2014 році ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 , ввели в оману ОСОБА_11 та заволоділи грошовими коштами останнього в загальному розмірі 1490000,00 грн., що має ознаки діяння передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; у невстановлених досудовим розслідуванням період часу та місці, на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , що має ознаки діяння передбаченого ч.1 ст.115 КК України; у невстановлених досудовим розслідуванням період часу та місці, ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_12 та шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в загальному розмірі 4000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 вересня 2017 року складає 104040,00 грн. та має ознаки діяння передбаченого ч.2 ст.190 КК України; 13 вересня 2017 року близько о 19-00 годині ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , бланк свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , завідомо підроблене, використав його пред`явивши ОСОБА_13 , що має ознаки діяння передбаченого ч.4 ст.358 КК України; у невстановлених досудовим розслідуванням місці та період часу, ОСОБА_5 , без наявності передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав гранату РГД-5 з запалом типу УЗРГМ, які є спорядженим корпусом ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та запалом типу УЗРГМ промислового виготовлення, які при з`єднанні утворюють ручну гранату РГД-5 та яка відноситься до категорії боєприпасів тобто вчинив діяння передбачене ч.1 ст.263 КК України.
16 вересня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001783.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено. В останнє ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 січня 2018 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 00-01 годин 01 березня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_15 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №001783 продовжено до 13 березня 2018 року.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання і надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та зауважив на тому, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. За твердженням прокурора, вказані ризики існують у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює, був затриманий у зв`язку із вчиненням злочину з корисливих мотивів, місцезнаходження знаряддя вбивства та автомобіля ОСОБА_10 не встановлено, а також обізнаність підозрюваного щодо свідків допитаних під час досудового слідства.
Захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях долучених до клопотання та зауважив на тому, що наявні докази не можуть свідчити про обґрунтованість підозри, а тому просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, вважав за можливе обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації у місті Кам`янське.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
В процесі розгляду клопотання судом встановлено, що на даний час органом досудового слідства зібрано докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення діянь передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, а тому твердження захисника ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 з посиланням на неналежність та недопустимість доказів вважаю передчасними, оскільки це питання вирішується під час судового розгляду справи.
Що стосується ризиків суд виходить з того, що на теперішній час підозрюваний є розлученим, не має особистого нерухомого майна, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, суд вважає що у своєму клопотанні захисник заявляючи вимогу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, фактично вказує на наявність підстав які свідчать про обґрунтованість підозри.
Додатково суд звертає увагу на те, що на підтвердження клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисником не надано жодного належного доказу, а саме можливого місця перебування підозрюваного, осіб, які можуть та бажають забезпечити належні умови його життя.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні діянь передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України до 12 березня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 22 год 00 хвилин 12 березня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1