Провадження № 11-сс/4808/244/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів до 15 жовтня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Строк дії ухвали визначено до 15 жовтня 2019 року включно.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість. Стверджує, що слідчим суддею не надано оцінку боргової розписки щодо грошових коштів зобов`язань потерпілої перед підозрюваним ОСОБА_10 , не враховано факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відмовлено в клопотанні про допит свідків. На думку захисника вказані обставини свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, та дають підстави для правової кваліфікації злочину за ст. 355 КК України.

Також захисник вважає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував наявність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, зокрема можливість виїхати за межі України, враховуючи те, що закордонний паспорт у ОСОБА_8 було вилучено під час обшуку.

З цих підстав, ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний (в режимі відеоконференції) та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 17.08.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КПК України.

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У матеріалах провадження є докази (документи затримання, протоколи допиту потерпілої, протоколи обшуку, характеризуючі особу підозрюваного дані), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. На ці докази послався суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом».

Спірні питання можливої перекваліфікації злочину не входять до предмету дослідження апеляційного суду з огляду на стадію провадження.

4.3. Ризики, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Суд враховує, що, ОСОБА_8 неодноразово судимий, злочин, в якому він підозрюється вчинено за попередньою змовою групою осіб, а відтак існують ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілу та свідків.

Досудове розслідування не завершено, провадиться збір доказів, тому з огляду на конкретні обставини справи слід дійти висновку про реальну можливість впливу на потерпілу та свідків у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

У справі є дані про можливі насильницькі дії щодо потерпілої, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав усі підстави не визначати заставу в цьому випадку відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вилучення закордонного паспорта у підозрюваного є одним із профілактичних заходів, який сам по собі не ґарантує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не усуває всі ризики, пов`язані із досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні і з-за цього не може бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обраний слідчим суддею, обґрунтовано належно дослідженими доказами та встановленими на їх підставі обставинами, що пов`язують обвинуваченого з подією злочину і на час вирішення питання є єдино можливим способом запобігти наявним у справі ризикам.

Вимушене втручання у право особи на свободу та особисту недоторканність у цьому випадку, вважає апеляційний суд, є співмірним потребам забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, установлених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5