печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із заявою ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 у провадження слідчого судді надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 лютого 2017 року за № 0000666, в якому 21 травня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України. Керівництво розслідуванням здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурора.

Підозрюваний зазначив, що прокурор ОСОБА_6 вчинив умисне грубе порушення його права на захист, як підозрюваного, проігнорував свій обов`язок надати стороні захисту на ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України, а також заборонив слідчому надати ці матеріали стороні захисту. Після цього прокурор ОСОБА_6 , протизаконно позбавивши мене та мого захисника можливості зрозуміти підстави притягнення до кримінальної відповідальності, дав слідчому вказівку оголосити про завершення досудового розслідування на четвертий день після вручення письмового повідомлення про підозру.

Грубе порушення права на захист ОСОБА_3 відбулося за таких обставин.

Кримінальне провадження було відкрито за фактом раптової смерті громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні клініки «Візит-косметик», і якій днем раніше було проведено ОСОБА_3 операцію ліпосакцїї животу, яка пройшла без жодних ускладнень. Причина смерті не була відома аж до повідомлення його про підозру, хоча у медичних колах ходили чутки, що при розтині трупа виявлені ознаки повітряної емболії. Згідно анатомічної науки і світової медичної практики повітряна емболія при проведенні операції ліпосакцїї живота виключається абсолютно, через що подібні чутки сприймалися підозрюваним як чиїсь недолугі фантазії.

Підозрюваний отримав повістку про виклик до прокурора ОСОБА_8 на 11:00 2 травня 2019 року для допиту в якості свідка. Однак, замість допиту як свідка прокурор ОСОБА_6 вручив йому письмове повідомлення про підозру. Це відбулося о 12:25 23 травня 2019 року. Прокурор вручив пам`ятку про права підозрюваного і запропонував надати показання в якості підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник після отримання письмового повідомлення про підозру звернулися до прокурора ОСОБА_8 із заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його закінчення в порядку ст. 221 КПК України. Адже, не ознайомившись з матеріалами, що стали підставою для підозри, абсолютно неможливо реалізувати право на захист і предметно надавати показання.

Прокурор ОСОБА_6 відмовився прийняти заяву особисто чи вносити таке прохання до протоколу допиту, і рекомендував подати письмову заяву до канцелярії прокуратури або Печерського УП. При цьому, в розмові прокурор ОСОБА_6 натякнув, що досудове розслідування практично закінчене, і він має намір найскоріше оформити матеріали для відкриття в порядку статті 290 КПК України. А тому позицію і аргументи захисту він рекомендував готувати для суду, оскільки він - прокурор, повністю переконаний у правильності висновку судово-медичного експерта, у нього немає жодних сумнівів у винуватості підозрюваного, і тут більше немає чого розслідувати.

Захисник ОСОБА_4 , невідкладно подав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України через чергового прокурора Київської місцевої прокуратури №6, після чого знову усно звернувся до прокурора ОСОБА_8 проханням зорієнтувати сторону захисту, на коли треба з`явитися для цієї процесуальної дії. На це прокурор ОСОБА_6 відповів, що не треба до нього під`їжджати, а слід чекати, поки він «розгляне клопотання у передбачений законом строк і надасть письмову відповідь».

Позиція і поведінка прокурора ОСОБА_8 продемонстрували, що він схильний ігнорувати імперативну вимогу ст. 221 КПК України, згідно якої прокурор безальтернативно зобов`язаний надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, якщо таке клопотання йому подане. Крім того, прокурор ОСОБА_6 намагався вдати, що він не усвідомлює того факту, що ця категорія клопотань не передбачає необхідності прийняття процесуального рішення прокурором, і тому не встановлено строку для того, щоб його «розглядати».

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 зволікав з наданням матеріалів наступного дня - 22 травня 2019 року, захисник ОСОБА_4 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання ним, як процесуальним керівником, розумних строків для проведення процесуальної дії.

Того ж дня - 22 травня 2019 року, до ОСОБА_3 на роботу під кінець робочого дня з`явився працівник поліції, який приніс повістку про явку для слідчих дій на 14:00 24 травня 2019 року до старшого слідчого ОСОБА_9 .

Підозрюваний, маючи намір підготуватися належно до слідчих дій, близько 10:00 23 травня 2019 року подав через канцелярію Печерського УП до слідчого ОСОБА_9 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, і відразу зателефонував йому особисто з метою поцікавитися, коли буде можливим здійснити цю невідкладну процесуальну дію, і просив провести її найскоріше, але в будь-якому разі до залучення ОСОБА_3 до будь-яких інших слідчих і процесуальних дій.

Слідчий ОСОБА_9 відмовив підозрюваному у наданні матеріалів кримінального провадження, аргументуючи тим, що не знає, хто йому телефонує, незважаючи на те, що я телефонував саме з того мобільного телефону, який вказаний у складеній ним же самим повістці про виклик.

Слідчий ОСОБА_9 долучився до протиправного позбавлення підозрюваного права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, вказує на узгодженість позиції з цього питання з прокурором ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_4 в той же день - 23 травня 2019 року, в присутності підозрюваного телефонував слідчому ОСОБА_9 і запитував, які слідчі чи процесуальні дії плануються, на що останній відповів, що планується надання матеріалів в порядку статті 221 КПК України і, якщо ми будемо готові, то й допит мене по суті підозри.

У вказаний в складеній слідчим ОСОБА_9 повістці день і час - 14-й годині 24 травня 2019 року, сам слідчий на робочому з`явитися не зміг, про що він повідомив у телефонній розмові захиснику ОСОБА_4 , і переніс зустріч орієнтовно на 16 годину. В цей час ОСОБА_3 вже не міг прибути до Печерського УП, оскільки мав виконувати важливу роботу, і тому захисник відвідав його самостійно.

Приблизно о 17 годині 24 травня 2019 року слідчий ОСОБА_9 повідомив захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, і пояснив, що доручення про це йому дав прокурор ОСОБА_11 . На вимогу захисника виконати імперативну вимогу статті 221 КПК України слідчий відмовився і заявив, що Вам направлені поштою відповіді в на ваші клопотання. Продемонструвати копії відповідей або хоча б усно повідомити їхній зміст слідчий ОСОБА_9 відмовився.

Враховуючи, що повідомлення про завершення ОСОБА_3 досудового розслідування не вручалося, вважає, що із цією заявою про відвід прокурора має звернутися саме він.

Підозрюваний та його захисник заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 , про розгляд провадження повідомлявся належним чином, в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення зазначивши, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію заявника та захисника, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У відповідності до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження 0000666 від 11.02.2017, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року - задовольнити.
Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування в разі необхідності призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2019 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1