ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1336/19 Справа № 181/627/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ :
29 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000281 від 01.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють троє професійних суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_7 з 23.05.2019 року перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000281 від 01.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Матеріали провадження направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3