Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1353/19
Провадження № 1-кс/499/295/19
У Х В А Л А

про арешт майна

"07" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000252, внесеного до ЄРДР від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.10.2019 року о 00:30 год. до чергової частини Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли повідомлення від чергового фельдшера Ширяївської ЦРЛ про те, що до вказаного медичного закладу доставлено мешканців с. Петровірівка, Ширяївського району Одеської області, а саме ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2019 року о

22:00 год. в с. Петровірівка, Ширяївського району, Одеської області

відбувались розважальні заходи з нагоди святкування «День села» та в центрі

вищевказаного села ОСОБА_8 , який являється

приватним підприємцем, за попередньою домовленістю з Петровірівським

сільським головою ОСОБА_9 , в порушення Правил будови і

безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006

року були розміщені різноманітні атракціони, одним з яких є атракціон

«Велика ланцюгова карусель» №41087331, на якій катались місцеві жителі.

Під час сеансу роботи даного атракціону, який будь-яким чином не було

відгороджено, до нього під`їхав автобус марки Еталон А-079.51Ш жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_10 , який, не вибравши безпечної дистанції за відсутності огорожі атракціону та не помітивши роботи даного атракціону, на якому на той час знаходились люди, здійснив зіткнення з посадочними місцями атракціону, в яких перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

19.10.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості в с. Петровірівка, Ширяївського району, Одеської області, на якій, крім інших, було розміщено атракціон «Велика ланцюгова карусель» №41087331, біля якої будь-яка огорожа відсутня, а на відстані 12 метрів від атракціону розташований автобус марки Еталон А-079.51Ш жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , в якому виявлено пошкодження лобового скла у правій верхній частині.

21.10.2019 року за даним фактом Ширяївським ВП було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0000252, внесеного до ЄРДР від 21.10.2019 року.

З метою з`ясування усіх необхідних обставин даного кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю призначення та проведення судових експертиз, згідно ст. 170 КПК України належить арештувати майно, а саме автобус марки Еталон А-079.51Ш жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , що виключає можливість його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте надала заяву про розгляд справи у його відсутність, просив арешт на автобус не накладати, так як він здійснює підвіз дітей до школи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.172 КК України неприбуття осіб, які мають брати участь у розгляді даного клопотання не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дослідивши рапорт, протокол огляду, повідомлення про отримання потерпілими тілесних ушкоджень, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що автобус марки Еталон можуть бути речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно у даному випадку є засобом збереження майна, та не є підставою для його вилучення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки Еталон А-079.51Ш жовтого

кольору, д/з НОМЕР_1 , виявлений 19 жовтня 2019 року під час огляду

місця події в с. Петровірівка, Ширяївського району, Одеської області до проведення судових експертизи по кримінальному провадженню №0000252.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1