Справа № 464/768/19
пр.№ 1-кп/464/235/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.
13.05.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що прокурор ОСОБА_5 під час виконання своїх обов`язків систематично проявляє упереджений підхід до його підзахисного. 15.03.2019 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному з порушенням строку для його звернення до суду чим здійснено істотне порушення норм процесуального права, що унеможливлює обвинуваченому ОСОБА_18 , здійснити реалізацію наданих йому процесуальних прав звернутися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу. Вказані вище факти свідчать про упереджене ставлення прокурора до його підзахисного, відтак, просив заяву про відвід задовольнити. Крім того при розгляді заяви вказав, що прокурор ОСОБА_5 з`являється у судові засідання без форменного одягу.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що такий є невмотивованим та жодними доказами не підтверджений.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
На переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить жодних обгрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, аналіз доводів клопотання про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3