Справа № 581/350/19
Номер провадження 1-кп/585/259/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В обідній час, в середині листопада 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи на стадіоні по вул. Загорянка в смт. Липова Долина ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 , який був разом з ним, пневматичний газобалонний пістолет Анікс А101М в шкіряній кобурі, який належить співмешканці останнього ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 вирішив заволодіти даним пістолетом. Втілюючи свій умисел, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 в користування пістолет Анікс А101М в шкіряній кобурі, не маючи наміру його повертати. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому пневматичний газовий пістолет Анікс А101М в шкіряній кобурі, вартістю 1526 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1134е від 27.05.2019. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події утримуючи при собі пістолет. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1526 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як заволодіння пневматичним пістолетом шляхом зловживання довірою за ч.1 ст. 190 КК України шахрайство.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, визнає правильність кваліфікації дій; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу розміром 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (765 грн.). Суду пояснив, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, обставини вчинення злочину в обвинувальному актів викладені вірно, з розміром завданих збитків згоден. З потерпілою примирився, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Щодо обставин вчинення злочину дав суду свідчення, що вони відпочивали на стадіоні, ОСОБА_7 показав пістолет, який був не заряджений. Він попросив покористуватися, хотів знайти патрони. ОСОБА_7 дав йому пістолет, а він взяв собі і вирішив не повертати. Пістолет був пневматичний - Амікс. Вони не домовлялися, на який час він бере пістолет. Він вирішив продати пістолет і вже віддав людині, але грошей за пістолет не отримав. Згодом ОСОБА_7 просив повернути пістолет, а він не повертав, тому що вже віддав.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згодна, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснила, що угода укладена добровільно. Документи на пістолет у неї є, дозволу на пістолет не потрібно. З визначеною вартістю пістолета вона згодна. Вона зверталася до ОСОБА_5 , щоб віддав пістолет, він обіцяв повернути, але не повертав. На сьогодні пістолет повернутий.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 заволодів пістолетом шляхом зловживання довірою і погоджується з кваліфікацією його дії за ч.1 ст. 190 КК України. При цьому суд відмічає, що в обвинувальному акті, при кваліфікації дій ОСОБА_5 , не вказано «Заволодіння чужим майном», проте ця обставина не перешкоджає затвердженню угоди, оскільки сторони кримінального провадження і прокурор не висловили з цього приводу жодних заперечень і одностайно клопотали про затвердження угоди.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімсот шістдесят п`ять гривень (765 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: пневматичний газовий пістолет Анікс А101М в шкіряній кобурі, який передано на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі сімсот вісімдесят п`ять гривень (785 грн.) за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1