У Х В А Л А

Справа № 184/818/19
Номер провадження 1-кп/184/144/19

18 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 23.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно вказаного обвинувального акту, 08.04.2016 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000677 від 21.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, котре розташоване за адресою вул. Торгова, будинок № 37 в м. Покров Дніпропетровської області, за клопотанням сторони захисту було викликано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дачі показань по вказаному кримінальному провадженню.

14.04.2016 о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 був приведений до присяги відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 КПК України та згідно ст. 384 КК України попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань у суді.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 в той же час перебуваючи там же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи за мету надати суду завідомо неправдиві показання, які мають значення для вирішення справи по суті та прийняття судом незаконного рішення, а також з метою створення доказів невинуватості своєму знайомому ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправдивість своїх показань, останній 14.04.2016 о 15 годині 30 хвилин надав суду завідомо неправдиві показання, на яких наполягав, про те, що 20.06.2015 в період часу з 09 години до 19 години, тобто під час вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, він перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в гаражі № НОМЕР_1 , котрий розташований по вул. Уральська в м. Покров Дніпропетровської області, де займався ремонтом вказаного гаражу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не міг бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.

Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду від 29.08.2016, який 24.01.2017 набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Тобто показання свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності та є завідомо неправдивими, оскільки повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження матеріалами справи, що свідчить про надуманість наданих показань з метою створення доказів невинуватості своєму знайомому ОСОБА_5 , які допомогли б останньому уникнути відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000242 від 23.03.2017 року і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, посилаючись на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав його.
Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 384 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 у провину, дійсно мало місце, вчинено ним та отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень обвинувачений наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.49 КК України.
Суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, мають місце, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право при прийнятті рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту ч. 3 ст. 288 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 384 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та не підпадає під виключення, встановлене ч. 4 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні також встановлено, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не зупинявся та не переривався, інкриміноване обвинуваченому діяння вчинене ним 14.04.2016 року, в зв`язку з чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закінчився.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 370, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України по кримінальному провадженню № 0000242 від 23.03.2017 року ? задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 23.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України ? закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1