Справа №390/217/17
Провадження №1-кп/390/18/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001559 від 22.12.2016 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон «Samsung SGH-Е200», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 13.01.2017 року становить 190 грн. З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному визнав. Пояснив суду, що 21.12.2016 року, близько 23.00 год. він та його знайомий ОСОБА_10 завітали в гості до ОСОБА_5 , де розпивали втрьох спиртні напої. Випили приблизно 2 пляшки, як ОСОБА_5 почав його ображати, лаявся та обмовляв його матір. У відповідь на агресію ОСОБА_5 він вступив з ним у бійку, в ході якої він наніс останьому 3-4 удари по обличчю. У відповідь ОСОБА_5 також вдарив його палкою по голові. ОСОБА_5 був при свідомості, пішов вмився та вони продовжили з ним розпивати спиртні напої далі. Коли ОСОБА_5 почав вже засинати, то він побачив на стільці біля телевізора телефон Samsung, який взяв з собою та пішов додому. Навіщо забрав телефон у потерпілого пояснити не зміг, зауваживши, що він ним не користувався, а тому сказати чи був він в робочому стані не може. Через два дні він приніс телефон ОСОБА_5 та добровільно віддав. Стверджує, що робив спроби, щоб примиритися з потерпілим, але той вказував різні суми грошей. Він також приходив до ОСОБА_5 з мамою, яка давала йому гроші та просила вирішити конфлікт мирним шляхом, однак, потерпілий на примирення не погодився. Просив суд не карати його суворо та призначити покарання у виді штрафу. Цивільний позов визнає частково.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 21.12.2016 року, близько 23.00 год. до нього в гості зайшли знайомий ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та вони розпивали втрьох спиртні напої. В цей час на нього накинувся ОСОБА_8 та почав його бити. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_8 вже не було, а він виявив, що в нього зник телефон марки Samsung. Вказаний телефон йому повернули на 3-й день, однак він був в неробочому стані, хоча до цього він був справний. Обвинувачений підходив до нього один раз та хотів поговорити, однак шкоду за телефон не відшкодував. Ним заявлено цивільний позов на суму 5000 грн. моральної шкоди, який він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 21.12.2016 року, близько 23.00 год. він та його знайомий ОСОБА_8 завітали в гості до ОСОБА_5 , де розпивали втрьох спиртні напої. В цей час він заснув, а коли проснувся, то побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали битися, він їх розборонив та вони заспокоїлись. ОСОБА_8 пішов додому, а він залишився ночувати у ОСОБА_5 . Вранці ОСОБА_5 повідомив йому, що зник його телефон. Марки він не пам`ятає, чи брав його ОСОБА_8 він не бачив. Через день він разом з мамою ОСОБА_8 ходили до ОСОБА_11 , щоб домовитися, однак останній не погодився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що обвинувачений є її сином. Так, в кінці грудня 2016 року ОСОБА_12 прийшов додому пізно ввечері, був випивший, з розбитою рукою та приніс телефон чорного кольору. На її запитання, пояснив, що був у гостях у ОСОБА_5 , вони випивали, зав`язалася бійка. На наступний день працівники поліції забрали телефон, щоб повернути ОСОБА_5 . Вона сама ходила до потерпілого, щоб примиритися з ним, однак той не погодився. Сам телефон вона не вмикала, чи він був в робочому стані не знає, вказати марку не може.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом з ЄРДР по внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0001559 від 22.12.2016 року за заявою ОСОБА_5 , про те, що 21.12.2016 року, близько 23.00 год. невідома особа, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг»;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого нічого не було виявлено та вилучено та фототаблицями до нього;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року за адресою: вул. Горького, 19, с.Олексіївка Кіровоградського району, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung SGH-Е200» та фототаблицями до нього;

- висновком експерта № 17 від 13.01.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung моделі « SGH-Е200» придбаного на вторинному ринку в 2016 році складає 190,00 грн. з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 21.12.2016 року.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, та як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_8 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав частково, врахувавши позицію прокурора, органу пробації щодо відсутності небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 можливо без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання відповідно до ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, по справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи у сукупності доводи цивільного позивача, беручи до уваги характер правопорушення та той факт, що розмір заявленої моральної шкоди у сумі 5 000 грн. значно перевищує та не є співмірним з розміром матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що в результаті викрадення телефону потерпілий ОСОБА_5 зазнав душевних страждань, тому відшкодування моральної шкоди на суму 2 000 грн. буде справедливим, розумним та виваженим.

Отже, враховуючи те, що викрадений мобільний телефон Samsung моделі « SGH-Е200» повернуто потерпілому, а заявлений розмір моральної шкоди є завищеним, виходячи з принципів справедливості і співмірності, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог цивільного позову.

Судові витрати по справі складають 30 грн. за проведення судової-товарознавчої експертизи, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung SGH-Е200», що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити за належністю його власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 під час судового розгляду не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 25 квітня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 30 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung SGH-Е200» - залишити за належністю його власнику.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1