06.06.2019
Справа № 522/9739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 28.02.2019 р. направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002922 від 04.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 04.06.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 р. приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , проходив біля будинку № 14 по провулку Покровському в м. Одесі, підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Помітивши припаркований біля вказаного будинку автомобіль моделі «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , в якому знаходились особисті речі ОСОБА_8 , якими ОСОБА_5 вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів відчинив бокові двері автомобіля шляхом вільного доступу, через які проник до його салону, звідки таємно викрав розкладний стілець марки «GRILLY» помаранчевого кольору у чохлі чорного кольору, а також буксируваний трос білого кольору.

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був викритий у вчиненні викрадення майна потерпілим ОСОБА_8 , та продовжив реалізацію свого злочинного умислу, обравши як спосіб вчинення правопорушення відкрите викрадення чужого майна, а саме почав втікати від потерпілого ОСОБА_8 , з викраденим майном.

Спробувавши покинути місце вчинення правопорушення разом з викраденим стільцем та буксируваним тросом, через фізичну перевагу над ним потерпілого, ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 попереджено завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1 700 гривень.

04.06.2019 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
05.06.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підтвердження ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд враховує те, що відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підтвердження даного ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 на теперішній час притягається Приморським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин підозру в якому йому пред`явлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 04.06.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 02.08.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: