справа №176/2280/19
провадження №1-кп/176/312/19
В И Р О К
Іменем України

12 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за №0001077,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїми спільними знайомими ОСОБА_4 та не встановленою особою, проходячи повз ТОВ «Фабрика штучного хутра», розташованого на вулиці Заводській, 1а в м.Жовті Води Дніпропетровської області, неподалік від дороги на вул.Залізнична, 5 в м.Жовті Води, між деревами побачили металеву розподільчу шафу, визначивши її як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: розподільчої шафи «ШР- 1200x2», яка належить ПАТ «Укртелеком».
Цього ж дня, тобто приблизно о 19 год. 40 хв. 08.12.2018 р., точного часу не встановлено, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись темним часом доби, та тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та не встановленою особою, підійшли до металевої розподільчої шафи ШР-1200x2, що розташована на вул.Залізнична, 5 у м.Жовті Води Дніпропетровської області, та є власністю ПАТ «Укртелеком», скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території вул.Залізнична, 5 у м.Жовті Води Дніпропетровської області, де було встановлено вказану металеву розподільчу шафу, попередньо визначивши її як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, зрушили з місця знаходження шафи за вказаною адресою, направилися втрьох разом з таємно викраденою металевою розподільчою шафою ШР-1200x2 вартістю 3500 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1739/19 від 23.05.2019 р., що належить ПАТ «Укртелеком», в бік вул.Заводська, 1а в м.Жовті Води Дніпропетровської області. Проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними, однак не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 20 год. 12 хв. 08.12.2018 р., більш точного часу не встановлено, на вул.Заводська, 1а в м.Жовті Води були затриманні співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, 08 грудня 2018 року, приблизно о 19 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 та не встановленою особою, проходячи повз ТОВ «Фабрика штучного хутра», розташованого на вулиці Заводській, 1а в м.Жовті Води Дніпропетровської області, неподалік від дороги на вул.Залізнична, 5 в м.Жовті Води, між деревами побачили металеву розподільчу шафу, визначивши її як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: розподільчої шафи «ШР-1200x2», яка належить ПАТ «Укртелеком».
Цього ж дня, тобто приблизно о 19 год. 40 хв. 08.12.2018 р., точного часу не встановлено, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись темним часом доби, та тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 та не встановленою особою, підійшли до металевої розподільчої шафи ШР-1200x2, що розташована на вул.Залізнична, 5 у м.Жовті Води Дніпропетровської області, та є власністю ПАТ «Укртелеком», скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території вул. Залізнична, 5 у м.Жовті Води Дніпропетровської області, де було встановлено вказану металеву розподільчу шафу, попередньо визначивши її як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, зрушили з місця знаходження шафи за вказаною адресою, направилися втрьох разом з таємно викраденою металевою розподільчою шафою ШР-1200x2 вартістю в розмірі 3500 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1739/19 від 23.05.2019 р., що належить ПАТ «Укртелеком», в бік вул.Заводська, 1а в м.Жовті Води Дніпропетровської області. Проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними, однак не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 20 год. 12 хв. 08.12.2018 р., більш точного часу не встановлено, на вул.Заводська, 1а в м.Жовті Води були затриманні співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винними себе визнали повністю, щиро покаялися, від дачі показів відмовилися на підставі ст.63 Конституції України.

Докази їх вини, здобуті органом досудового розслідування, визнають повністю і не оспорюють. Просили розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозуміли зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо кожного слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особи обвинувачених, які є особами раніше не судимими.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 08.11.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику підтримує зв`язки з особами, раніше судимими. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 01.12.1997 року.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 08.11.2019 року ОСОБА_4 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, майновий стан обвинувачених, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора, вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і щодо них є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку особа не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст.76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття та ативне сприяння розкриттю злочину, та особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характер скоєного злочину та відсутність негативни наслідків від злочину.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Речові докази, а саме металеву шафу ШР-1200х2, яка згідно квитанції №0939 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику ПАТ "Укртелеком".

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1739/19 від 23.05.2019 року у сумі 300 грн. слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме металеву шафу ШР-1200х2, яка згідно квитанції №0939 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернутими власнику ПАТ "Укртелеком".

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 300 грн. 00 коп., а саме по 150 грн. з кожного.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, захиснику та направити представнику потерпілої особи.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1