Провадження № 1-кс/537/2026/2019
Справа № 537/4830/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року,
в с т а н о в и в :
07.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002060, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року за №0002060, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту, що в період часу з 13 год. 00 хв. 04.11.2019 року по 09 год. 30 хв. 05.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа пилососом "Zelmer", мікрохвильовою піччю "LG", картиною, що належать ОСОБА_4 .
06.11.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку 33 по вул. Господарській в м. Кременчуці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала пилосос сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, картину білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», мікрохвильову піч білого кольору, марки «LG».
Постановою слідчого від 06.11.2019 року вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами.
07.11.2019 року потерпілому ОСОБА_4 пред`явлено для впізнання пилосос сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, картину білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», мікрохвильову піч білого кольору, марки «LG», в яких він впізнав викрадені у нього речі.
Прокурор зазначив, що вилучені речі є об`єктом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував щодо накладення арешту на майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року за №0002060 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 13 год. 00 хв. 04.11.2019 року по 09 год. 30 хв. 05.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа пилососом "Zelmer", мікрохвильовою піччю "LG", картиною, що належать ОСОБА_4 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2019 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.11.2019 року, з яких вбачається, що 05.11.2019 року після 09 год. виявив відсутність речей у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме пилососа сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, придбаного у 2017 році приблизно за 20000 грн., картини білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», придбаної у 2018 року за 500 грн., мікрохвильової печі білого кольору, марки «LG», придбаної у 2017 році за 3000 грн. Дану квартиру він здає в оренду щодобово. 04.11.2019 року квартира була орендована двома молодими дівчатами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6, 8-9).
05.11.2019 року під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди на п`яти відрізках липкої стрічки (а.с.7).
Згідно заяви ОСОБА_5 від 06.11.2019 року та протоколу огляду місця події від 06.11.2019 року, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку 33 по вул. Господарській в м. Кременчуці, ОСОБА_5 добровільно видала пилосос сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, картину білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», мікрохвильову піч білого кольору, марки «LG», які, як вона пояснила, отримала від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за 500 грн. (а.с.10-12).
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2019 року, пилосос сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, картину білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», мікрохвильову піч білого кольору, марки «LG» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002060 та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 (а.с.13).
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2019 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав у вилучених у ОСОБА_5 речах, викрадені у нього з квартири речі та пояснив, за якими саме ознаками він вважає, що дані речі йому належать (а.с.14-22).
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі є речовими доказами, оскільки є предметом злочину, вилучені під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на вилучене у ОСОБА_5 майно, яке належне ОСОБА_4 , а саме пилосос сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, картину білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», мікрохвильову піч білого кольору, марки «LG», слід накласти арешт у виді заборони розпорядження та відчуження з метою його збереження як речових доказів. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002060, внесеному в ЄРДР 05.11.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження) на речові докази, а саме: пилосос сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, картину білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», мікрохвильову піч білого кольору, марки «LG», що вилучені 06.11.2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, але належать ОСОБА_4 .
Передати речові докази, а саме: пилосос сіро-синього кольору марки «Zemler» Aquawelt, 1600W, картину білого кольору із зображенням квітів із написом «Provenci», мікрохвильову піч білого кольору, марки «LG», власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1