Провадження № 11-кп/4820/525/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/3493/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2019 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 02 вересня 2018 року та 4 квітня 2019 року у м. Кам`янець-Подільському повторно збули закупнику психотропну речовину, а також у повторному збуті закупнику психотропної речовини 01 лютого 2019 року у м. Кам`янець-Подільському.

Задовольняючи клопотання прокурора, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що на момент судового розгляду кримінального провадження наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведеності вини, вплив на свідків по справі, можливість ухилення від суду, перешкоджання судовому розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги аргументує відсутністю підстав тримання ОСОБА_8 під вартою, так як наявні у справі докази не підтверджують обґрунтованість ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, не надано таких прокурором і в судовому засіданні.

Зазначає про недотримання прокурором вимог ст.331 КПК України, а саме не вручення стороні захисту копії клопотання про продовження дії запобіжного заходу, що ставить під сумнів законність оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст. ст. 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4