Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.04.2019 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.06.2019 р. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 02.06.2019 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не зменшились.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили про обрання їм більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з тривалим часом знаходження їх під вартою та, відповідно, зменшенням ризиків, на які посилався прокурор. Крім того, за час перебування під вартою значно погіршився стан здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які потребують кваліфікованої медичної допомоги поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де таку допомогу їм не можуть забезпечити.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 просили суд обмежити домашній арешт нічними годинами доби, аби ОСОБА_10 мав можливість працювати в денний час, заробляючи кошти на своє утримання та задля можливості відшкодувати шкоду,завдану потерпілим.
Крім того, до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 , в якому, посилаючись на тривалість судового розгляду, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його соціальні зв`язки, адвокат просить суд змінити запобіжний захід відносно підзахисного на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вирішення питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів покладались на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним

заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор.

Судова колегія зазначає, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є єдиною підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, їх репутацію та розмір майнової шкоди. У завданні якої вони обвинувачуються.

Крім того, в даному випадку продовження тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.

Таким чином, застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про відсутність підстав для його зміни на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, судова колегія продовжує обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, обмеживши його встановлення у нічний час доби.
Щодо пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 на значне погіршення стану його здоров`я, пов`язане з хворобою нижніх кінцівок, судова колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема, шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення від 18.12.2008 р. по справі «Ухань проти України», заява №30628/02).
Згідно статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013р. №460/5, яким затверджено «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.
Згідно до п. 2.3 вищевказаного Порядку, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Крім того, відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони

здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року, з урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу лікар медичної частини негайно призначає засудженому курс лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.
Враховуючи, що незважаючи на отримання ОСОБА_9 медичної допомоги в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», стан здоров`я останнього не покращився, суд ухвалює рішення про необхідність забезпечити його обстеження та, в разі необхідності, лікування поза межами установи, в якій він утримується.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія
П о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 липня 2019 року.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 29 липня 2019 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження та лікування ОСОБА_9 щодо наявних у нього хвороб опорно-рухового апарату, поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор», із залученням спеціалістів медичних закладів чи закладів охорони здоров`я, відповідно до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», з урахуванням стандартів та норм медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: