Справа № 638/7934/19
Провадження № 1-кп/638/1238/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000128 від 06.05.2019 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою технічною освітою, працючої продавчинею мережі « Кулиничи» не заміжньої, має неповнолітню доньку 2002 року народження, зареєстрована на фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , інвалідності, хронічні захворювання спростовує, раніше не судима, у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
21 квітня 2019 року, у період часу з 15.16 год. до 15.19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет» (), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього Серпня 67-А, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння майном магазину, остання шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішила таємно заволодіти майном, яке належить супермаркету «АТБ». Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 , підійшла до стелажів, на полицях яких знаходився товар, звідки взяла та поклала до свого полімерного пакету «Мак 125 г Розумний вибір м/уп» у кількості 5 упаковок, загальною вартістю 134 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10568 від 22.05.2019, «Пакет п/е 45х65 без/уп» вартістю 2.20 грн., згідно висновку вказаної експертизи, «Продукт молоковмісний 180 г. Розумний вибір сирний солодкий з ароматом ванілі 23 % фольга» у кількості 3 шт., загальною вартістю 39.60 грн., згідно висновку вказаної експертизи, «Сир твердий 200 г. Звенигора Звенигородський 50 % флоу пак» у кількості 1 шт., вартістю 51.80 грн., згідно висновку вказаної експертизи, «Вино 1 л. Розумний вибір Портвейн 777 червоне міцне 17,5 % об тетра пак Україна» у кількості 1 шт., вартістю 50.50 грн., згідно висновку вказаної експертизи, «Ковбаса АТБ Спецзамовлення Московська с/к вак/упак» вагою 0.304 кг., вартістю 99.71 грн. Після чого, сховавши вказаний товар до полімерного пакету, направилась в сторону виходу. Вважаючи, що її дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар ОСОБА_4 , направилася до виходу (входу) з супермаркету «АТБ» та не оплативши товар пройшла касову зону, після чого покинула приміщення супермаркету «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет» () за адресою: м. Харків, вул. двадцять третього Серпня 67-А.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» () матеріальну шкоду на загальну суму 378,30 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Розкаялася у скоєнні злочину, та пояснила, що вона в той день не мала коштів, зайшла до магазину, набрала товару, та потім через зону, де був вихід, в обхід касової зони вийшла з магазину, викрадений товар після затримання повернуто. Розуміє, що вчинила ганебно, просила суворо не карати, хотіла вказаними продуктами нагодувати сусідів, та відсвяткувати вибори.
Представник потерпілого надав до суду заяву, де просив справу розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинувачену.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Позовні вимоги у кримінальному провадженні не заявлені.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , працює за трудовими договорами, має освіту, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, характеризується посередньо. Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого від 21 червня 2019 року виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: в сумі 1570 гривен за проведення судово - товарознавчої експертизи № 10568 від 22 травня 2019 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1