ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5574/19
Провадження № 1-кс/210/3290/19

"03" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 13 вересня 2019 року, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, а саме ОСОБА_3 під час проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «Мостстройком», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля,21, було вилучено майно, яке знаходились в приміщенні підприємствата складений протокол.
27 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 001029 зач.3 ст. 191 ККУ, а 12 вересня2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 постановила ухвалу про проведення обшуку місця, мотивуючись тим, що вище зазначене підприємство начебто причетне до даного кримінального провадження за ст. 191 ККУ.
Під час обшуку приміщення було вилучено майно, яке не належить ТОВ «Мостстройком», а саме два комп`ютери, які належать ТОВ «ВКП`ПЗММ».
Скаржник вважає, що вищезазначені речі вилучено безпідставно та підлягають негайному поверненню.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та показав, що, на його думку, співробітниками прокуратури в ході обшуку у кримінальному провадженні згідно ухвали суду від 12.09.2019 року у приміщеннях ТОВ «Мостстройком» вилучили речі (комп`ютерну техніку) та цінні папери (векселі), які не були вказані в ухвалі суду про проведення обшуку та не мають відношення до справи.

Так, вилучена комп`ютерна техніка не належить ТОВ «Мостстройком», а належить ТОВ «ВКП «ПЗММ»», вилучені векселі також не належать ТОВ «Мостстройком», а лише знаходилися там на зберіганні.

Крім того, у подальшому слідчий (прокурор)не звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, і, отже, воно підлягає поверненню.

Крім того, повідомив, що строк пред`явлення вилучених векселів до сплати спливає 05.10.2019 року, а тому вважає за необхідне розглядати скаргу без матеріалів кримінального провадження, оскільки у разі непред`явлення векселів до сплати підприємству будуть спричинені матеріальні збитки на суму більше 6000000 грн.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вилучена комп`ютерна техніка та документи (векселі) вилучені, оскільки вони відповідають критеріям щодо майна та документів, зазначених в ухвалі суду про проведення обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном і не підлягають поверненню.

Зокрема, на обох векселях прямо зазначено найменування підприємства, щодо документів господарчої діяльності якого судом надано дозвіл на відшукання в ході обшуку.

Вказані предмети та цінні папери є доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор в судовому засіданні повідомив суд про неможливість надання матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду, оскільки вони направлені до НДІСЕ м.Харків для проведення експертиз, строк проведення яких складе не менше місяця.

На підтвердження надав належним чином засвідчену копію супровідного листа з відміткою експертної установи про отримання провадження.

Вважає, що без матеріалів кримінального провадження розгляд скарги неможливий.

Суд, вирішуючи питання про можливість розгляду скарги без матеріалів кримінального провадження виходить з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

При цьому, враховуючи, що прокурором надано докази направлення справи для проведення експертизи та їх отримання експертною установою у м.Харків, суд доходить до висновку про неможливість отримання вказаних матеріалів провадження у строк, передбачений ч.2 ст.306 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги позицію заявника про необхідність негайного розгляду скарги, оскільки строк пред`явлення векселів до сплати спливає 05.10.2019 року, і, отже, в разі прийняття судом рішення про незаконність вилучення вказаних векселів після 05.10.2019 року, підприємству будуть спричинені збитки на загальну суму близько 6000000 грн., що не тільки завдасть збитків підприємству, а й може викликати у подальшому звернення до суду для стягнення вказаної суми з держави.

Ні підставі викладеного суд доходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі документів, що в ній маються.

При цьому, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, що долучені до скарги, суд доходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як видно зі скарги, її подано в інтересах ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах як самої скарги, так і доданих до неї документів відсутні будь-які відомості про те, яке відношення ОСОБА_5 має до вказаного кримінального провадження.

Процесуальний статус вказаної особи не зазначений, відомості про неї у витягу з ЄРДР, наданого прокурором, відсутні.

Установчі чи інші документи щодо його зв`язку з підприємствами, щодо яких йде мова у скарзі, відсутні.

Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження ствердження заявника про те, що (зокрема) вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка не належить ТОВ «Мостстройком», а належить ТОВ «ВКП «ПЗММ»».

Так, відсутні будь-які документи бухгалтерського обліку чи інші документи, що підтверджують вищевказане ствердження заявника документи про придбання, передачу на баланс, передачу на зберігання чи в користування до ТОВ «Мостстройком», де вони були вилучені, договори оренди приміщень ТОВ «ВКП «ПЗММ»» у ТОВ «Мостстройком», тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про неможливість повернення вказаної вилученої комп`ютерної техніки заявникуу будь-якому випадку, оскільки ним не доведено факт належності йому вилученого майна, незалежно від законності такого вилучення.

Крім того, як видно з ухвали слідчого судді від 12.09.2019 року про проведення обшуку (долучена до скарги), судом надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Мостстройком» з метою (зокрема) відшукання та вилучення комп`ютерної техніки.

Як видно з протоколу обшуку (долучений до скарги), вказану комп`ютерну техніку було виявлено та вилучено саме за місцем знаходження ТОВ «Мостстройком» , тобто у відповідності до умов, визначених ухвалою суду.

Таким чином, суд доходить до висновку про законність вилучення вказаної комп`ютерної техніки та відсутність передбачених законом підстав для її повернення.

Розглядаючи питання щодо законності вилучення векселів, суд виходить з наступного:

Як видно з ухвали слідчого судді від 12.09.2019 року про проведення обшуку (долучена до скарги), судом надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Мостстройком» з метою (зокрема) відшукання та вилучення речей та документів, … а також первинних документів щодо фінансово-господарських відносин (зокрема) з ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»», код ЄРДПОУ 33653812.

Як видно з матеріалів, які долучені до скарги (копії вказаних векселів), векселедавцем за обома векселями виступає саме «Підприємство «Маст-Буд»», код ЄРДПОУ 33653812.

Таким чином, враховуючи, що вказані векселі були вилучені саме при обшукуза місцем знаходження ТОВ «Мостстройком», суд доходить до висновку, що вказані векселі відповідають критеріям, зазначеним в ухвалі слідчого судді та стосуються фінансово-господарських відносин (зокрема) з ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»», код ЄРДПОУ 33653812.

Окрім того, суду не надані будь-які документи, що підтверджують ствердження заявника про зберігання векселів у приміщенні ТОВ «Мостстройком» зокрема, договори про передачу на зберігання до ТОВ «Мостстройком», де вони були вилучені, тощо.

Ствердження заявника (представника) про те, що вказані векселі не мають відношення до даного кримінального провадження не можуть бути перевірені судом у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, про розгляд заяви без яких наполягав сам заявник (представник), проте у будь-якому випадку вказане ствердження не спростовує вищенаведених міркувань суду щодо відповідності вказаних векселів критеріям, зазначеним в ухвалі слідчого судді та стосуються фінансово-господарських відносин (зокрема) з ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»».

Окрім того, як зазначалося раніше, в матеріалах як самої скарги, так і доданих до неї документів відсутні будь-які відомості про те, яке відношення ОСОБА_5 має до вказаного кримінального провадження та, зокрема, до вилучених векселів.

Процесуальний статус вказаної особи не зазначений, відомості про неї у витягу з ЄРДР, наданого прокурором, відсутні.

Установчі чи інші документи щодо його зв`язку з підприємствами, щодо яких йде мова у скарзі, відсутні.

За таких обставин, суд доходить до висновку про законність вилучення вказаних векселів та відсутність передбачених законом підстав для їх повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 03 жовтня 2019 року о 16-50 годині.

Суддя: ОСОБА_1