Справа № 202/7756/18
Провадження № 1-кс/202/6606/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої скаржник просила скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001057 та зобов`язати уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залучити її до кримінального провадження № 0001057 в якості потерпілої.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.115 КК України. 04 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001057. Скаржник з вказаною постановою не згодна, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001057, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.115 КК України.

31 серпня 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/8337/18 від 15.08.2018 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, на підставі вказаної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська прокуратурою області 09 листопада 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та 26 листопада 2018 року внесено відомості за п. 1 ст. 115 КК України за № 0001453.
В подальшому, 07 грудня 2018 року вказані кримінальні провадження об`єднано під загальним № 0001057.
Відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 , яка вказала, що невстановлені особи шахрайським шляхом та шляхом підробки документів заволоділи квартирою її батьків, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також сприяли смерті батьків ОСОБА_3 .
04 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні (а.с.5).
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001057, яка вмотивована тим, що в клопотанні ОСОБА_3 доводи, які були б підставою для визнання її потерпілою для слідчого не знайшли свого підтвердження (а.с.7-9).

В ході судового розгляду встановлено, що 18 червня 2019 року за вихідним номером 452/96 слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надіслав начальнику Комунального закладу «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної Державної адміністрації ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001057 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, частиною 5 статті 55 КПК України, визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду категорії скарг - оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим під час досудового розслідування, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які мають здійснюватися слідчим.

Із змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог слідчий не навів наявні очевидні та достатні підстави, щоб вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди з посиланням на певні докази та слідчі дії.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 подала заяву про вчинення злочину, слідчому при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілим необхідно встановити неможливість фізичною особою отримати внаслідок вчинення злочину моральної, фізичної або майнової шкоди.

Окрім того, слід зазначити, що органом досудового розслідування встановлюється наявність факту відповідних правопорушень, що є необхідною умовою для визнання особи потерпілим, що свідчить про можливість вирішення питання щодо статусу заявника в даному кримінальному провадженні лише за результатами проведення слідчих дій.

Так, у судовому засіданні встановлено, що наразі проводиться комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_6 , яка і визначить, чи була спричинена шкода особі, що звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001057 є необґрунтованою та слідчим зроблено передчасний висновок щодо неспричинення ОСОБА_3 шкоди, а тому враховуючи, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до статті 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, при цьому відповідні підстави повинні бути належним чином обґрунтовані, чого слідчим у повному обсязі здійснено не було, слідчий суддя доходить висновку, що постанова підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 червня 2019 року, вх. № П-35 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001057 відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України після отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження № 0001057 до органу досудового розслідування.

Водночас, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого визнати її потерпілою та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001057.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 червня 2019 року, вх. № П-35 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001057 відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1