Справа № 640/5244/19
н/п 1-кс/640/6818/19
"03" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.05.2019 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення, протягом одного місяця: інформації про вхідні та вихідні трафіки терміналу, в якому використовувався абонентський номер НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, а також в отриманні міжнародного ідентифікатора мобільних пристроїв (ІМЕІ), в якому використовувався зазначений абонентський номер, за період часу з 01.11.2018 по 31.03.2019, що перебувають у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх виїмки в друкованому та електронному вигляді. Необхідна інформація зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, встановлено, що наприкінці 2018 року мешканець м. Харкова ОСОБА_3 , будучі співробітником страхової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи факт тимчасової окупації окремих районів, міст, селищ та сіл Донецької області та створення на них незаконних органів управління, основним завданням котрих є насильницька зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, маючи умисел на здійснення фінансування (матеріального забезпечення) дії, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та з корисливих мотивів, організував оформлення та постачання представникам правоохоронних органів «ЛНР» страхових полісів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
05.04.2019 ОСОБА_3 повідомили про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України.
04.05.2019 ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, оголошена підозра ОСОБА_3 ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 двічі був допитаний в якості свідка та декілька разів брав участь у проведенні слідчих дій.
Згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_5 , встановлено, що останній користується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільним номером НОМЕР_1 . Також з зазначених протоколів допиту свідка встановлено, що відповідні слідчі дії проводились посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 за участі ОСОБА_5 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
У сторони захисту є достатньо підстав вважати, що свідок ОСОБА_5 в зазначені в протоколах дні та часи не був присутній за вищевказаної адресою. Однак наявна інформація є непідтвердженою, та з метою підтвердження або спростування цієї інформації 23.05.2019 було заявлено клопотання старшому слідчому 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітану юстиції ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні трафіки терміналу НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 24.05.2019 відмовлено в задоволенні його клопотання, стосовно звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні трафіки терміналу НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та неможливість перевірити інформацію, щодо факту присутності або відсутності громадянина України ОСОБА_5 на слідчих діях за його участі, іншим законнім шляхом, необхідно отримати тимчасовий доступ до: інформації про вхідні та вихідні трафіки терміналу, в якому використовувався абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій а також в отриманні міжнародного ідентифікатора мобільних пристроїв (ІМЕІ), в якому використовувався зазначений абонентський номер, за період часу з 01.11.2018 по 31.03.2019, що перебувають у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх виїмки в друкованому та електронному вигляді.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що наявна у оператора мобільного зв`язку інформація буде використано як доказ, тому вона має суттєве значення для встановлення суттєвих обставин у кримінальному проваджені.
Сторона обвинувачення зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 03.06.2019 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить розглянути вказане клопотання без його участі (а.с. 15).
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 03.06.2019 надійшла заява від старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , в якій він просить розглянути клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю адвоката ОСОБА_4 без його участі. Заперечує проти задоволення вказаного клопотання з наступних причин: так, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 вказує на необхідність проведення тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні трафіки терміналу, в якому використовувався абонентський номер НОМЕР_1 (яким користується свідок ОСОБА_5 ), з прив`язкою до базових станцій, а також в отриманні міжнародного ідентифікатора мобільних пристроїв, в якому використовувався зазначений абонентський номер, за період часу з 01.11.2018 по 31.03.2019, з метою перевірки факту пристуності або відсутності свідка ОСОБА_5 на території Управління СБУ в Харківській області, у час фактичного проведення допиту із останнім. При складанні відповідних процесуальних документів слідчі СВ УСБУ в Харківській області керуються виключно чинним законодавством. Так, відповідно до ст. 104 КПК України при складанні протоколу допиту, слідчий вказує відомості про місце, час проведення допиту свідка і звинувачення з боку захисника ОСОБА_4 , про порушення вказаної норми слідчим є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_5 , останнього ніхто не зобов`язував і не мав права зобов`язати мати при собі будь-який мобільний пристрій, тому проведення вказаного тимчасового доступу, лише з вказаною ОСОБА_4 метою є необґрунтованим і безпідставним, та може порушити законні права і інтереси свідка ОСОБА_5 . Крім того, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є режимним приміщенням, в якому здійснюється контрольно-пропускний режим та фіксується всі особи, які заходять до Управління, тому перевірити факт присутності або відсутності певної особи у певний проміжок часу на території Управління можливо звернувшись до начальника Управління із відповідним запитом (а.с. 12).
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Надані до клопотання документи не надають правових підстав для його задоволення. Слідчому судді не доведено достатніх підстав вважати, що інформація, до якої заявник просить надати тимчасовий доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ч.ч. 3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, заявником не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться у вказаному клопотанні; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1