Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8499/19
Провадження № 1-кс/711/3481/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Вектор інжінірінг та консалтинг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.08.2019 близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_5 , 1984 р.н., керуючи автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «БориспільЗапоріжжя» в селі Піщане, Золотоніського району Черкаської області у напрямку міста Золотоноша, на 95 км + 150 м вказаної автодороги допустив наїзд на задню ліву частину кузова автомобіля «Suzuki Vitara» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , 1969 р.н., який стояв попереду на смузі його руху біля правого краю проїзної частини, після чого змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21053» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , 1989 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_11 , 1959 р.н. отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, пасажири цього ж транспортного засобу ОСОБА_12 , 1958 р.н., ОСОБА_13 , 1960 р.н. і ОСОБА_14 , 1993 р.н. отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради Черкаської області, де ОСОБА_12 цього ж дня помер.
Відомості про це кримінальне правопорушення внесено 03.09.2019 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кам`янка, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий директором ТОВ «Вектор інжінірінг та консалтинг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - раніше не судимий.

У клопотанні також зазначено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події 03.08.2019 та додатками до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 03.08.2019 та від 15.08.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 03.08.2019 та від 15.08.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 03.08.2019 та від 05.09.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 03.08.2019 та від 15.09.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 03.08.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 03.08.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 03.08.2019;

- показаннями потерпілої ОСОБА_21 від 27.08.2019;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 03.09.2019;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 04.09.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_22 від 05.09.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_23 від 06.09.2019;

- даними висновку експерта №03-01/723/92 від 11.09.2019;

- даними висновку експерта №03-01/722/92 від 11.09.2019;

- даними висновку експерта №03-01/724/92 від 11.09.2019;

- даними висновку експерта №4/498 від 26.09.2019;

- даними висновку експерта №4/505 від 30.09.2019;

- даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 від 18.10.2019 та додатками до них.

03.08.2019 об 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 03.08.2019 о 12 год. 30 хв.).

03.08.2019 об 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_24 від 05.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03.10.2019 (включно).

25.09.2019 начальником Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 до трьох місяців, тобто до 03.11.2019.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_26 від 30.09.2019 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03.11.2019 включно.

Крім того, слідчий органу досудового розслідування зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;

- долучити до матеріалів провадження висновки судової авто-товарознавчої експертизи;
- долучити до матеріалів провадження висновки судової авто-технічної експертизи;
- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 03.11.2019, однак до цього часу завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 неможливо у зв`язку з проведенням необхідних судових експертиз та слідчих дій, перелік яких викладений вище.

На думку слідчого, необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України, що можуть настати, якщо він буде залишатись на волі, а саме:

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінована, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Тому підозрюваний розуміє, що у разі доведення вини в судовому порядку, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий термін, а це є вагомою причиною для останнього отримати можливість ухилятись від кримінальної відповідальності;

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь. Окрім цього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконані важливі судові експертизи, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може також незаконно вплинути на експертів з метою схилити останніх до надання необ`єктивних висновків та отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності чи пом`якшити її;

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, шляхом вмовлянь, переконань чи підкупу він може схилити своїх знайомих або будь-яких інших осіб до надання ними неправдивих свідчень у кримінальному провадженні на користь підозрюваного з метою введення в оману слідчого, прокурора чи суду, затягування досудового розслідування та отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, можливість ухиляння підозрюваного ОСОБА_5 у подальшому у будь-який спосіб є дуже ймовірними, а тому запобігти настанню вказаних вище ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не ставиться, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання останнім процесуальних рішень та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, з метою забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, попередження можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення ним дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий органу досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та додатково пояснила, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03.11.2019 включно. На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, зокрема долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 03.11.2019, однак до цього часу завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо у зв`язку з проведенням необхідних судових експертиз та слідчих, процесуальних дій. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України, що можуть настати, якщо він буде залишатись на волі. До того ж, можливість ухиляння підозрюваного ОСОБА_5 у подальшому в будь-який спосіб є дуже ймовірними, а тому запобігти настанню вказаних вище ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та додатково пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню та може взагалі уникнути відповідальності за вчинений злочин. Таким чином, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_27 заперечували проти цього клопотання. В обгрунтування своїх доводів зазначили, що на сьогоднішній день майже всі процесуальні дії, пов?язані із досудовим розслідуванням цього кримінального провадження уже проведені, усі потерпілі допитані. Відсутній лише висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а тому доводи сторони обвинувачення про наявність певних ризиків нічим не підтвердженні. До того ж, зазначили, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, за його участі проводяться усі необхідні слідчі дії, він дає чіткі та послідовні покази, злочин у якому він підозрюється є не навмисним, під час ДТП, яка мала місце 03.08.2019, він не був у стані алкогольного сп?яніння. За місцем роботи та проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, він має міцні соціальні зв?язки. Між тим, перебуваючи під вартою він не може заробити кошти для відшкодування збитків, завданих злочином, хоча має наміри це робити, розуміючи всю відповідальність скоєного. Таким чином, просили відмовити у задоволенні цього клопотання та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників та додатково пояснив, що він не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування. Також зазначив, що розуміючи наслідки своїх дій, він має намір відшкодувати всі збитки, які завдав вчиненим злочином, між тим, перебуваючи під вартою він ніяким чином не зможе цього зробити. Таким чином, просив застосувати щодо нього домашній арешт у нічний час.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000222 від 03.08.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на цій стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 05.08.2019 по справі № 711/6311/19) та при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою (ухвала від 30.09.2019 по справі № 711/7803/19) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували, та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства, чи продовження заняття злочинною діяльністю. Однак, на цей час частина вказаних ризиків вже перестала існувати.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не може слугувати підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та наявність певних ризиків, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і на цей час підозрюваний перебуває під вартою, в тому числі з моменту його затримання, в порядку ст. 208 КПК України ще з 03.08.2019.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим в обґрунтування цього клопотання не наведено наявності нових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведено, що на цьому етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, які не пов`язані з позбавлення волі, не зможе запобігти тим ризикам, які ще існують.

Частиною п?ятою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, та обставина, що він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, мета застосування запобіжного заходу, а також, положення Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, а також, враховуючи той факт, що на цей час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 03.08.2019 продовжено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 (справа № 711/8500/19) до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2019, орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує аргументи та доводи сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України). Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Отже, на думку слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 від 03.08.2019, можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у цьому випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу - один місяць, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком один місяць (в межах строку досудового розслідування), тобто до 03.12.2019 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи;
?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000222 від 03.08.2019.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУ НП в Черкаській області, ДУ «Черкаський СІЗО» МЮ України, начальнику конвойної роти ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1