Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/498/19
Провадження № 1-кп/506/68/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.08.2019 року за №0000151 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, учня Окнянського відділення ДПТНЗ "Захарівський професійний ліцей", раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Окнянської РДА ОСОБА_9

представника служби ювенальної превенції

Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП

в Одеській області ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року близько 03.00 г ОСОБА_4 , проходячи по вул.М.Антипова, в с.м.т.Окни Одеської області ,помітив біля господарства №78 мопед марки «Delta» червоного кольору , який належить ОСОБА_11 і в цей момент у нього раптово виник намір на незаконне заволодіння даним мопедом. Реалізуючи зазначений злочинний намір, переконавшись, що його дії є ніким не помітними ,діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка , на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , шляхом вільного доступу, без дозволу власника, незаконно заволодів належним ОСОБА_11 транспортним засобом - мопедом марки «Delta» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, вартістю 3500 грн.

Вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю ,розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що взяв мопед покататися, але потім закінчилося пальне і він залишив мопед в кущах неподалік с.Орач.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_4 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що ввечері 08 серпня 2019 року приїхав додому до своєї сестри в АДРЕСА_2 , на своєму мопеді марки «Delta» червоного кольору та залишив його біля паркану господарства. Коли вранці вийшов за ворота ,то виявив відсутність мопеду, про що він одразу повідомив поліцію. Невдовзі мопед йому було повернуто і тому будь-яких претензій до обвинуваченого він не має і не наполягає на суворому покаранні.

Судом також були досліджені письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 09 серпня 2019 року за №0000151, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_11 від 09 серпня 2019 року внесена інформація про виявлення останнім незаконного заволодіння його мопедом марки «Delta» червоного кольору, який знаходився біля домоволодіння по вул.М.Антипова ,78, в с.м.т.Окни Одеської області ( а.п. 35) ;

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про незаконне заволодіння його мопедом марки «Delta» червоного кольору, який знаходився біля будинку по вул. М. Антипова ,78, в с.м.т. Окни Одеської області (а.п.36) ;

- протокол огляду місця події від 09 серпня 2019 року, з фототаблицями, де ОСОБА_11 було виявлено відсутність мопеда марки «Delta» червоного кольору ( а.п.37-38);

- протокол огляду місця події від 09 серпня 2019 року, з фототаблицями, в ході якого із яру біля с.Новий Орач Окнянського району ОСОБА_4 добровільно видав мопед марки «Delta» червоного кольору ,повідомивши, що вказаний мопед він взяв в ніч на 09 серпня 2019 року біля господарства №78 по вул. М.Антипова в с.м.т. Окни. ( а.п.39-43);

-копія талону на ТЗ мопед «Delta» рама LBXPCB3В48X060062, об`єм двигуна 49 см3, власник ОСОБА_11 (а.п.45);

- розписка ОСОБА_11 про передачу йому на зберігання мопеду марки «Delta» (а.п.47).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем навчання та позитивно за місцем проживання, на обліку у нарколога не перебуває, завдана шкода відшкодована, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, що судом визнано обставинами, які пом`якшують покарання.

Крім того, за інформацією служби у справах дітей Окнянської РДА та представника служби ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, неповнолітній ОСОБА_4 на час скоєння злочину на обліку не перебував, негативна інформація щодо нього відсутня.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Згідно із досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо низького ризику повторного кримінального правопорушення .

Суд вважає , що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ч.1 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі, так як інші покарання, передбачені санкцією вказаної статті, призначити неможливо. Так, обвинувачений є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, тому призначення штрафу є недоцільним; призначення ж обмеження волі неможливо в силу положень ст. 98 КК України.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, і не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Тому ,виходячи із даних про особу обвинуваченого , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази слід залишити потерпілому.

Процесуальних витрат немає, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази мопед « Delta» залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1