Провадження №1-кс/712/7952/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту в порядку ст..174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивує наступним, 07 серпня 2019 року. Соснівським райсудом м.Черкаси за клопотанням прокурора в кримінальному провадженні №00047, яке розслідує слідчий відділ ОУГУДФС в Черкаській області, накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме: 279 л рідини з запахом спирту. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що це його спирт, який він раніше придбав для власних потреб.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 відкрито 28 вересня 2018р. за фактом злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

З часу відкриття провадження пройшло більше одного року, але досудовим слідством не встановлено жодного доказу того, що ОСОБА_9 незаконно виготовляв алкогольні напої, що становили загрозу для життя і здоров`я людей, або незаконно збував такий товар, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

Підозру за вчинення такого злочину ОСОБА_9 не повідомлено.

Вважають, що органом досудового слідства грубо порушено конституційне право на власність, внаслідок необгрунтованого арешту майна та просять суд скасувати арешт на майно відповідно до ухвали суду від 07.08.2019р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 уточнив вимоги скарги та просив суд передати ОСОБА_9 на відповідальне зберігання майно, на яке накладено арешт.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання та вважають, що скарга не обґрунтована.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Умань ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в одному із складських приміщень міста та у домоволодіннях за місцями проживання, здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які при внутрішньому вживанні можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей, незаконно зберігають їх з метою збуту, транспортують з цією метою та збувають серед населення на території м. Умань.

Крім того, встановлено, що для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, їх зберігання та збуту ОСОБА_9 використовує склад №2 за адресою: АДРЕСА_1 .

30 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2019 проведено обшук складського приміщення №2, яке розташоване на території ДП «Уманський консервний комбінат» за адресою: вул. Дерев`янка, 3, м. Умань, під час якого виявлено та вилучено: пластикову бочку об`ємом 200 л, заповнену приблизно на 50 л прозорою рідиною з характерним запахом спирту, пластикові ємності об`ємом 5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 38 штук, пластикові пляшки об`ємом 1,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 3 штуки, пластикові пляшки об`ємом 1,5 л кожна, заповнені темною рідиною з характерним запахом спирту в кількості 23 штуки.

Вилучене майно, а саме: пластикова бочка об`ємом 200 л, заповнена приблизно на 50 л прозорою рідиною з характерним запахом спирту, пластикові ємності об`ємом 5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 38 штук, пластикові пляшки об`ємом 1,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 3 штуки, пластикові пляшки об`ємом 1,5 л кожна, заповнені темною рідиною з характерним запахом спирту в кількості 23 штуки є тимчасово вилученим майном в ході обшуку.

30.07.2019 слідчим проведено огляд вилученого в ході обшуку майна та винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000047 та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно,накладеного ухвалою слідчого судді. Ні адвокатом, ні заявником ОСОБА_13 при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Адвокату ОСОБА_14 який діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 05 листопада 2019 року.