УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1».
Вказане виразилось у тому, що він, у зазначений день, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Велика Арнаутська в Приморському районі м. Одеси, де організований односторонній трьохрядний рух у його напрямку руху, смуги рухи позначені відповідною дорожньою розміткою, зі сторони Олександрівського проспекту в напрямку вул. Заславського, по крайній лівій смузі, на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населеному пункті швидкість.
Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Велика Арнаутська та Преображенська, діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, рух керованого автомобіля постійно не контролював і маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, проявляючи злочинну самовпевненість, своєчасно заходів для зниження швидкості і зупинки керованого транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не застосував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, виїхав на перехрестя вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ИЖ 2717230», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який рухався по вул. Преображенська зі сторони вул. М. Арнаутська в напрямку вул. Базарна на зелений сигнал світлофора, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з указаним автомобілем.
Після зіткнення автомобіль «BMW X5», р/н НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини на правий за ходом руху тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися на зупинки громадського транспорту та стіну будівлі № 84 по вул. В. Арнаутська.
Після скоєння ДТП водій автомобіля «BMW X5», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 з місця пригоди зник.
Внаслідок пригоди водій автомобілю «ИЖ 2717230», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди, а пішоходи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1».
Своїми необережними діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги вимог п п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п/п «е» п.п. 8.7.3, п.п. 8.10, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який спричинив загибель кількох осіб, з 28.10.2016 переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється.
В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримала у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.10.2016 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людей, згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останнього оголошено у державний розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.03.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1