УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про допуск в якості захисника,
ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про допуск в якості захисника, в якому останній фактично просить захистити свободу віросповідання ОСОБА_2 , зобов`язавши адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надати ОСОБА_2 можливість отримати ОСОБА_2 та постійно користуватись ціціт та тфілін.
Тобто, фактично в клопотанні адвокат вказує на порушення прав підозрюваного ОСОБА_2 з боку посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Дослідивши зміст поданого захисником підозрюваного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься законність.
Так, ч.1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Враховуючи те, що слідчий суддя уповноважений діяти виключно в рамках закону, нормами якого, зокрема ч.1 ст.206 КПК України встановлено розгляд питань (скарг, заяв) тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси не уповноважений розглядати подане клопотання (заяву).
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.206, ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за клопотанням (заявою) захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, а матеріали клопотання повернути адвокату для звернення до слідчого судді суду, в межах територіальноїюрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.206, ч.2 ст.304, ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про допуск в якості захисника - відмовити.

Матеріали клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1