КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 30.07.2014 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою строком до 07.08.2019 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Слов'янськ Донецької області, українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 30.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в рамках кримінального провадження №0000063.

12 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2019 року.

09 липня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1. мотивуючи клопотання тим, що в кримінальному провадженні не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1. згідно ст.177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. до 07.08.2019 року. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на практику Європейського Суду з прав людини, врахування тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1. може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Також слідчий суддя врахував, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8 та ОСОБА_7. подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 наводить доводи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.196 КПК України, оскільки в ухвалі не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1. переховувався від органів досудового розслідування або суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також в ухвалі відсутнє викладення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому, в ухвалі не вказано в якій саме установі має утримуватись підозрюваний, не зазначено причини, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, через які не визначено розмір застави. Крім того, в ухвалі та матеріалів клопотання не наведено підстав з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1. більш м'який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7. не погоджується з постановленою ухвалою слідчого судді від 09 липня 2019 року та просить її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_7., які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1, строку тримання під вартою строком до 07.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4