УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002373 від 15.10.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява за фактом виникнення пожежі в результаті порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у приміщенні СТО ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якої згоріли автомобілі марки «Рено Дастер» та «Фольцваген Поло», що спричинило майнову шкоду у великому розмірі.

Крім того, за попередніми даними досудового розслідування встановлено, що у приміщенні СТО, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору суборенди від 01.02.2017 здійснює професійну діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН: НОМЕР_1 , свідоцтво про Державну реєстрацію ФОП Серія НОМЕР_2 ).

Також, в ніч з 06.10.2017 на 07.10.2017 у приміщенні вищевказаного СТО на ремонті знаходились автомобіль «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_3 , який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області та автомобіль марки «Фольцванген Поло», д.н. НОМЕР_4 , на який має право володіння та користування згідно Договору лізингу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час проведення технічного обслуговування та ремонту вищевказаних автотранспортних засобів в ніч з 06.10.2017 на 07.10.2017 у приміщенні СТО за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 48 сталася пожежа (Звіт про пожежу від 07.10.2017, затверджений начальником Малиновського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області).

Крім того, згідно Висновку товарознавчої експертизи №334 від 18.01.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Фольцваген Поло» д.н. НОМЕР_4 була визначена такою, що дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження та становить 168 000, 29 грн. В рамках проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано потерпілим та цивільним позивачем на вказану суму грошових коштів. На сьогоднішній день, матеріальні збитки, завдані внаслідок скоєння кримінального правопорушення та пошкодження майна, не відшкодовані.

Згідно Висновку товарознавчої експертизи №249 від 22.11.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_5 рег. 1432 була визначена такою, що дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження та становить 140 911,00 грн. На сьогоднішній день, матеріальні збитки, завдані внаслідок скоєння кримінального правопорушення та пошкодження майна, не відшкодовані.

Окрім цього, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що з 2011 року ОСОБА_5 , зареєстрована як фізична особа-підприємець та надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. З цією метою 01.02.2017 ФОП ОСОБА_5 (надалі суборендар) укладено договір суборенди з ТОВ «Райдужне місто» (надалі суборендодавець).
Згідно розділу 1 Договору «Предмет договору суборенди»:
- «…. п. 1.1. Згідно умов Договору суборенди Суборендодавець передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, надалі за текстом «Об`єкт суборенди», та/або «Приміщення».
- «… п. 1.2. Об`єкт суборенди знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 48»
- «… п. 1.3. Загальна площа Об`єкту суборенди 320 м кв. (триста двадцять квадратних метрів)».
- «… п. 1.5. Об`єкту суборенди передається Суборендарю для наступних цілей: під виробництво та склад».
Згідно розділу 5 Договору «Права та обов`язки сторін, п.5.2. Права та обов`язки Суборендаря»:
- «… п.п. 5.2.5. Виконувати правила техніки безпеки, привила санітарно-епідеміологічної та пожежної безпеки, підтримувати громадський правопорядок на території Приміщення, дбати про належний технічний стан Об`єкта суборенди. Відповідальність за протипожежний стан Приміщення несе Суборендар».
У вищезазначеному приміщенні ФОП ОСОБА_5 надавала послуги з фарбування автомобілів на станції технічного обслуговування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (надалі СТО «Оранж Авто»).
Вимогами ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 (далі Правила) діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Крім того, розділом VII. Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт Правил вимагається, що:
- «…п. 2.5. Внутрішні поверхні стін фарбувальних приміщень на висоту не менше 2 м повинні бути облицьовані негорючим матеріалом, який допускає легке очищення від забруднень..».
- «…п. 2.6. Приміщення фарбувальних та фарбоприготувальних ділянок мають бути обладнані самостійною примусовою припливно-витяжною вентиляцією та системами місцевих відсосів.
Забороняється здійснювати фарбувальні роботи, коли відключені системи вентиляції. Слід передбачати захисне блокування, що виключає можливість подавання матеріалів або стисненого повітря до розпилюючих пристроїв у разі припинення роботи вентиляції. Витяжні вентиляційні установки фарбувальних приміщень повинні мати звукову або світлову сигналізацію, яка сповіщає про припинення їх роботи..».
Сукупність порушень вимог нормативно правових актів створило реальну можливість для життя чи здоров`я людей та завдання майнової шкоди у великому розмірі.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, ОСОБА_5 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки, діючи зі злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконала дії, які могла і повинна була виконати.

Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_5 своїх обов`язків, призвели до того, що 07.10.2017близько 05 год. 30 хв. в боксі СТО «Оранж авто» ФОП « ОСОБА_5 », де знаходились автомобілі марки «Renault» модель «Duster» д.н.з. НОМЕР_6 , власник відділ забезпечення автотранспорту ГУНП в Одеській області та автомобіль марки «Volkswagen» модель «Polo», 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 48 виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджені вищезазначені автомобілі.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіль марки «Renault» модель «Duster» д.н.з. НОМЕР_6 становить 140 911,22 грн.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» модель «Polo», 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 становить 168 251,29 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець не забезпечила виконання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у приміщеннях СТО «Оранж Авто», що призвело до наведених наслідків, у загальному розмірі 309 162, 51грн.
02.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи необхідність застосування вказаного запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання та зазначив, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. Крім того, захисником було долучено письмові заперечення на клопотання, які він підтримав у повному обсязі.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 02.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КПК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.
Так, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 270 КК України настає у разі порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.
З огляду на викладену диспозицію ч. 1 ст. 270 КК України, для встановлення наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення будь-якою особою вищевказаного кримінального правопорушення, необхідним є встановлення, зокрема: конкретних вимог пожежної безпеки, які були порушені; причин, з яких трапилося порушення відповідних вимог пожежної безпеки; причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та наслідками у вигляді шкоди здоров`ю людей або майнової шкоди у великому розмірі; встановлення відповідного суб`єкта злочину.
Між тим, як вбачається з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пред`явленої останній підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, а також долучених до клопотання матеріалів, якими б таке клопотання повинно було б обґрунтовуватися, будь-які відомості в частині того, які конкретно вимоги пожежної безпеки були порушені ОСОБА_5 , й яким чином дії вказаної особи потягли за собою настання зазначених у клопотанні наслідків у вигляді майнової шкоди у великому розмірі у вказаних процесуальних документах відсутні.
За таких обставин, не встановивши вимог пожежної безпеки, які були порушені ОСОБА_5 , а також наявності в діях такої особи об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, слідчий суддя не може погодитися з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Більше того, слідчий суддя вирішуючи питання наявності/відсутності в діях ОСОБА_5 об`єктивної підозри, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, не може не надати оцінку долученим до клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення матеріалам.
Так, щодо ймовірних причин виникнення пожежі за обставинами даного кримінального провадження, відомості про які відсутні у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а також у пред`явленій їй підозрі, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з звіту про причину виникнення пожежі за обставинами даного кримінального провадження, який був складений 07.10.2017 року, в графі «висновок» зазначено, що: найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем не встановленою особою.
Згідно акту про пожежу від 07.10.2017 року, ймовірною причиною пожежі є: необережне поводження з вогнем.
Відповідно до висновку експерта №4 від 23.04.2019 року, причиною виникнення пожежі, що сталася у приміщенні СТО «Оранж Авто», що розташоване за адресою вулиця Середня, 48 м. Одеса, було потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючі матеріали в поглибленні під металевою решіткою малярної камери. Найбільш ймовірним джерелом запалювання могли бути дія малокалорійного джерела запалювання у вигляді, тліючого недопалка тютюнового виробу або подібного джерела запалювання за тепловою потужністю. Причиною виникнення пожежі, була дія відкритого полум`я із виділення теплової енергії, що достатня для займання горючих матеріалів автомобіля марки «Рено Дастер» д/н НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 . Причиною виникнення пожежі, була дія відкритого полум`я з малярної камери, в якій знаходився автомобіль марки «Рено Дастер» д/н НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , із виділення теплової енергії, що достатня для займання горючих матеріалів автомобіля марки «Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_9 .
За таких обставин, попри відсутність у пред`явленій ОСОБА_5 підозрі відомостей в частині конкретних вимог пожежної безпеки, які останньою могли бути порушені, відсутності відомостей в частині наявності причинно-наслідкового зв`язку між недотриманням останньою вимог пожежної безпеки та наслідками, спричиненими в результаті таких дій, відсутністю будь-яких долучених до клопотання матеріалів, якими б могла обґрунтовуватися пред`явлена останній підозра, а також попри ігнорування стороною обвинувачення ймовірних причин виникнення пожежі за обставинами даного кримінального провадження, слідчий суддя знову ж таких наголошує про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Окремо слідчий суддя акцентує увагу сторони обвинувачення, що до клопотання також не було долучено будь-яких доказів, на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме в частині посилань у клопотанні на наступне: «Забороняється здійснювати фарбувальні роботи, коли відключені системи вентиляції. Слід передбачати захисне блокування, що виключає можливість подавання матеріалів або стисненого повітря до розпилюючих пристроїв у разі припинення роботи вентиляції. Витяжні вентиляційні установки фарбувальних приміщень повинні мати звукову або світлову сигналізацію, яка сповіщає про припинення їх роботи..».
Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на необхідності надання належної перевірки доводів сторони захисту в частині ймовірної особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення за обставинами даного кримінального провадження, на необхідності в цілому дослідження категорії суб`єкта злочину за ст. 270 КК України, а також наданні належної правової оцінки наявним на теперішній час матеріалам кримінального провадження № 0002373 від 15.10.2017 року, як того вимагають вимоги ст. ст. 9, 94 КПК України.
На підставі викладеного, оскільки під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею не було встановлено наявності в діях останньої обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для застосування відносно такої особи будь-якого запобіжного заходу, а тому, в задоволенні поданого стороною обвинувачення слід відмовити.
Оскільки слідчим суддею не було встановлено наявності в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, оцінка слідчим суддею можливим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України не надається.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002373 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1