У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року, якою відмовлено в замовленні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року відмовлено в замовленні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає, що вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена 07 травня 2019 року, а повний текст вона отримала 10 травня 2019 року, про що свідчить розписка в матеріалах провадження, тому вона не мала можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу. Вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 була присутня 07.05.2019 року в судовому засіданні під час розгляду скарги директора ДП «Торжок» ОСОБА_8 . Того ж дня, було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, якою відмовлено в замовленні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552. Проголошення повного тексту ухвали було призначено на 10.05.2019 року на 09:00 годину. Копію повного тексту ухвали від 07.05.2019 року ОСОБА_5 отримала 10.05.2019 року.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. , відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто суд апеляційної інстанції, не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Оскільки, 07.05.2019 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, без наведення мотивів прийнятого судом рішення, скаржниця не мала можливості, в передбачений законом строк, подати мотивовану та обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.05.2019 року апелянтом був пропущений з поважних причин.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 370, 395, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді