УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001413 від 29.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

30.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "MAN TGA 18.480", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «ФОРА ТРАНС», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3 та напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ПРАТ «Промислові регіони», яке зареєстроване за адресою: місто Дніпро вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпу "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2019 приблизно о 18-00 на автодорозі «Чугуїв-Великий Бурлук», 1 км + 800 м, сталося зіткнення автомобіля "MAN TGA 18.480", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони смт. Кочеток, в напрямку м. Чугуїв, з автомобілем "ВАЗ 2171", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 загинули на місці пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «ФОРА ТРАНС», яке зареєстроване: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3.

Відповідно до свідоцтва про реєстраціє ТЗ напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , належить ПРАТ «Промислові регіони», яке зареєстроване: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3.

Прокурор зазначає, що автомобіль "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме деформовано передню пластикову накладку з передніми блок фарами, деформовано радіатор, напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень не має та відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом у зазначену кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вказує, що 29.09.2019 автомобіль "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Bectt 975310», р.н. НОМЕР_2 , був оглянутий слідчим та вилучений, він відповідає критеріям визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, зазначений транспортний засіб з напівпричіпом як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової трасологічної експертизи з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.

Як вказує прокурор, на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Bectt 975310», р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 01.10.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому останній повідомив, що ним повідомлено власників майна про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Водій ОСОБА_4 , який керував вказаним транспортним засобом, в судове засідання не з`явився, 01.10.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник ПАТ «Промислові Регіони» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, 01.10.2019 через канцелярію суду подала письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , вказуючи на те, що у поданому на розгляд слідчому судді не зазначено підстави, мети та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також відсутні докази того, що напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 завдав шкоду під час зіткнення, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині. Розгляд вказаного питання просила проводити без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника транспортного засобу та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 29.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 4 ).

29.09.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 (а.с. 5-10).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2019 автомобіль "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФОРА ТРАНС», що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3 та напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , який належить ПРАТ «Промислові регіони», зареєстроване за адресою: місто м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3, були поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, та користування автомобілем "MAN TGA 18.480", р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФОРА ТРАНС», та напівпричіпом "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , який належить ПРАТ «Промислові регіони», до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

При цьому, посилання представника ПАТ «Промислові Регіони» ОСОБА_8 на необхідність повернення транспортного засобу "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 його власнику, оскільки ним не завдано шкоди, слідчий суддя вважає передчаним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення автотехнічної та судової трасологічної експертиз.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001413 від 29.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "MAN TGA 18.480", р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ФОРА ТРАНС», що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3 та напівпричіп "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПРАТ «Промислові регіони», що зареєстроване за адресою: м. Дніпро вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 3, яким керував ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля "MAN TGA18.480", р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпу "Bectt 975310", р.н. НОМЕР_2 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1