Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/102/2019
УХВАЛА

12.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.11.2019 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , поставивши такі запитання:

-Які тілесні ушкодження були спричиненні загиблій ОСОБА_6 їх кількість, характер, локалізація та ступень тяжкості?
-Який причиний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6 ..?
-Чи всі тілесні ушкодження виявленні при дослідженні спричиненні одночасно (при житті) або деякі з них носять посмертний характер в результаті повторного наїзду?
-Чи характерні наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так то яким видом транспорту та якими його частинами більш вірогідно могли бути спричиненні вказані ушкодження?
-Чи могли вини бути спричиненні автомобілем марки «ВАЗ-21063» р/н ВН3779НІякий було встановлено вході досудового слідства?
-Які тілесні ушкодження були спричиненні загиблій ОСОБА_6 в момент первинного контакту з транспортним засобом?
-Якими його частинами більш вірогідно могли бути спричиненні вказані ушкодження?
-Яке найбільш вірогідне взаємне розташування велосипедисту відносно транспортного засобу в момент первинного контакту та яка послідовність спричинення йому тілесних ушкоджень?
-В якому положенні знаходилась потерпіла по відношенню до рухаючого транспортного засобу, та яка послідовність спричинення їй тілесних ушкоджень
-Який механізм наїзду в цілому ?
Захисник ОСОБА_7 вважає, що висновок № 75 від 10.06.2017 року щодо судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 не відповідає дійсності, а тому просить повторно провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання. Вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи загиблої ОСОБА_6 не заявлялося.
В даному клопотанні захисником не наведено належних доказів щодо сумнівів у достовірності обставин зазначених у висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 № 75 від 10.06.2019 року. Клопотання захисника ґрунтується лише на його припущеннях.

Вказаний висновок експертизи приєднаний суддею до матеріалів кримінального провадження.Проте, питання про допустимість цього доказу буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх доказів досліджених в судовому засіданні, в тому числі і доводів сторони захисту про неналежність та допустимість вказаного доказу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1