Провадження № 1-кс/592/7867/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000528, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.09.2019 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що звернулась ОСОБА_9 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вивозить з лісу деревину сосни.

У подальшому, того ж дня, біля будинку №5 по вул. Кооперативна в с. Стецьківка. Сумського району, Сумської області працівниками СРПП Сумського РВП був зупинений автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кузов якого був звантажений колодами деревини породи сосна в кількості 26 шт. Під час зупинки водій ОСОБА_6 надав працівникам поліції ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру №943 від 13.08.2019 на придбання дров та ксерокопію товарно-транспортної накладної серії СМВ №310249 від 13.08.2019 про перевезення деревини автомобільним транспортом, правдивість та достовірність відомостей у яких викликають сумнів.

04.09.2019, у період часу 16:02 по 17:00 год., під час проведення огляду місця події на вулиці Кооперативна в с. Стецьківка. Сумського району. Сумської області, поблизу будинку №5, було виявлено та вилучено автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . завантажений колодами деревини породи сосна в кількості 26 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 від 06.05.2016, а також ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру №943 від 13.08.2019 на придбання дров та ксерокопію товарно-транспортної накладної серії СМВ №310249 від 13.08.2019 про перевезення деревини автомобільним транспортом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.05.2016, власником автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності га інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час є підстави вважати, що вилучена з місця проведення огляду деревина, яку перевозив ОСОБА_6 , могла бути викраденою (незаконно набутою), тобто?

являтись предметом кримінально протиправних дій, автомобіль за допомогою якого здійснювалось перевезення деревини, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а копії вилучених документів містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто вилучені в ході огляду місця події речі можуть мати силу речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що слідчим не доведено мету та підстави накладення арешту на вказане майно.

Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР внесені відомості про те, що 04.09.2019 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що звернулась ОСОБА_9 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вивозить з лісу деревину сосни. У подальшому, того ж дня, біля будинку №5 по вул. Кооперативна в с. Стецьківка. Сумського району, Сумської області працівниками СРПП Сумського РВП був зупинений автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кузов якого був звантажений колодами деревини породи сосна в кількості 26 шт. Під час зупинки водій ОСОБА_6 надав працівникам поліції ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру №943 від 13.08.2019 на придбання дров та ксерокопію товарно-транспортної накладної серії СМВ №310249 від 13.08.2019 про перевезення деревини автомобільним транспортом, правдивість та достовірність відомостей у яких викликають сумнів. Цього ж дня у період часу з 16:02 до 17:00 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто кузов вказаного автомобіля, де знаходились колоди дерев твердих порід. Під час проведення огляду вилучено автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . завантажений колодами деревини породи сосна в кількості 26 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 від 06.05.2016, а також ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру №943 від 13.08.2019 на придбання дров та ксерокопію товарно-транспортної накладної серії СМВ №310249 від 13.08.2019 про перевезення деревини автомобільним транспортом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає достатніми наявні правові підстави для арешту фотокопій вилучених документів, оскільки використання її як доказу у кримінальному провадженні цілком є можливим, так як це майно може бути доказом вчинення злочину (предметом), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо.

Разом з тим, втручання у право власності шляхом накладення арешту також і на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . завантажений колодами деревини породи сосна в кількості 26 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 від 06.05.2016 не є виправданим, так як воно хоча і було здійснене з метою задоволення «суспільного інтересу», але за відсутності об`єктивної необхідності в цьому, враховуючи при цьому правову підставу, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні та відсутність зв`язку між вказаним майном і внесеними відомостями в ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2 днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на фотокопію товарно-транспортної накладної серії СМВ №310249 від 13.08.2019.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на фотокопію товарно-транспортної накладної серії СМВ №310249 від 13.08.2019.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1