Справа № 463/5074/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1137/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000721 від 14 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у обвинувальному акті невірно зазначені відомості про потерпілого ТзОВ «Західкомбуд» (), оскільки згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код даної юридичної особи 38928961. Крім цього, відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України від 26 червня 2018 року, станом на 25 червня 2018 року власником автомобіля марки «УАЗ» моделі «3909», 2005 року випуску, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 значиться ТОВ «ДІСКОМ» (), що не відповідає обставинам, викладеними в обвинувальному акті.

Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 за допомогою автомобіля лафети вивіз з території компанії ЛФ ПАТ «Свемон-Захід», за адресою: м.Львів, вул. Бескидська,33 автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_4 . Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В той же час, в обвинувальному акті не зазначено повністю ідентифікуючі дані щодо автомобіля марки «УАЗ», тобто предмета кримінального правопорушення, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 ; не зазначено конкретно місце вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, вказано, що ОСОБА_7 проник та вивіз за допомогою автомобіля лафети, але не вказано державного номерного знаку вказаного автомобіля, що унеможливлює встановити спосіб вчинення кримінального правопорушення. З приводу місця вчинення злочину, то в обвинувальному акті, не вказано конкретного місця (приміщення чи іншого сховища), звідки було викрадено транспортний засіб.

На вказану ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема й анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а вказані судом недоліки не могли вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження. Зазначає, що посилання суду в своїй ухвалі на те, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ч. 2 ст, 291 КПК України, без конкретного посилання на відповідні пункти ч. 2 ст. 291 КПК України є необгрунтованим.

Просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків.

І як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання суд першої інстанції, встановивши, на його думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, постановив повернути його прокурору.
Однак, на думку колегії суддів, покликання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально процесуального законодавства, зокрема те, що у обвинувальному акті невірно зазначені відомості про потерпілого ТзОВ «Західкомбуд», не зазначено повністю ідентифікуючі дані щодо автомобіля марки «УАЗ», тобто предмета кримінального правопорушення, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 ; не зазначено конкретно місце вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, вказано, що ОСОБА_7 проник та вивіз за допомогою автомобіля лафети, але не вказано державного номерного знаку вказаного автомобіля, що унеможливлює встановити спосіб вчинення кримінального правопорушення, не вказано конкретного місця (приміщення чи іншого сховища), звідки було викрадено транспортний засіб, є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що, на думку колегії суддів, і зазначено у даному обвинувальному акті.
Крім цього, відповідно до аналізу діючого кримінально-процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим, чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
А на переконання колегії суддів даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000721 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні №000721 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :