Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/455/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2019 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0007382 від 03.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2019 року в задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено, мотивуючи свої доводи наступним.
Слідчим суддею встановлено, що жодних посилань на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій скарга не містить. Вважає, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства і ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Факт підробки підпису не встановлений, оскільки заявник сам відмовився підписувати документ, що було зафіксовано свідками. Решта його доводів не становить склад кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд. Допустити до розгляду скарги в якості потерпілого або заявника.
Зазначає, що ОСОБА_8 не надано пам`ятку про права і обовязки, слідчий судя не роз`яснив права, що є порушенням права на захист, оскільки вважає себе потерпілим.
Не надано правової оцінки твердженням слідчого та повноті проведенного розслідування.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив поновити кримінальне провадження, вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стаття 24 Кримінального процесуального кодексу України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.303 КПК України, законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 21.02.2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» «Укрпрофоздоровниця» був укладений Договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався виготовити, поставити, здійснити монтаж та передати у власність Замовника товар, а саме спортивно медичне обладнання, та надати на нього проектну документацію, а замовник зобов`язався прийняти товар та сплатити на умовах, які встановлені за договором. Загальна вартість договору склала 339 018,00 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року справа № 14/95, позовні вимоги Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м.Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , м.Кіровоград, Товариства з обмеженою відповідальністю „Право Плюс, м.Макіївка задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , м.Кіровоград на користь Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Слов`янськ основний борг в сумі 163610 грн. 00 коп., пеню в сумі 14826 грн. 91 коп., три проценти річних в сумі 11905 грн. 25 коп., інфляцію в сумі 94914 грн. 12 коп., всього заборгованість в сумі 285256 грн. 28 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2862 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 37 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Право Плюс, м.Макіївка на користь Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Слов`янськ заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року справа № 14/95, апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року по справі № 14/95 залишена без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року по справі № 14/95 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 року рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року по справі № 14/95 залишено без змін.
29.11.2010 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надіслано заяву про відкриття провадження.
16.12.2010 року на підставі наказу № 14/95 від 15.09.2010 було відкрито виконавче провадження ВП № 23406388 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» боргу у розмірі 288 253,32 грн.
12.06.2017 року на адресу позивача державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області була надіслана вимога про сплату заборгованості, та роз`яснено, що у разі невиконання вимоги буде звернено стягнення на нерухоме майно.
29.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0007382 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, про те, що 28.08.2018 року до Кропивницького ВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що починаючи з 14.08.2018 року працівники виконавчої служби Кіровського району Кіровоградської області незаконно виставили на аукціон майно. Що належить ОСОБА_8
03.10.2019 року СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 0007382 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 ККУкраїни у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги в суді першої інстанції було встановлено, що матеріалами кримінального провадження під час прийняття постанови слідчим про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані. Доводи скаржника щодо неповноти проведенення кримінального провадження спростовується матеріалами провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, ним зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем, прийняте рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам норм кримінального судочинства. При винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства і ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Будь-яких доводів незаконності рішення слідчого судді, які б узгоджувалися з вимогами КПК України та вказували саме на той предмет оскарження, що підлягає розгляду слідчим суддею, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_8 не містить.
Скаржник ОСОБА_8 не зміг пояснити, що являється предметом його оскарження та з яких підстав потрібно скасовувати ухвалу слідчого судді. У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Вимоги скаржника в поданій апеляційній скарзі не відповідають вимогам ст. 407 КПК України.
Висновки слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, а доводи скаржника щодо передчасного висновку про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Скаржник при апеляційному розгляді не зміг пояснити чи звертався він із заявою про визнання його потерпілим у справі та яке рішення було прийнято.
Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.
Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_8 апеляційним судом не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0007382 від 03.10.2019 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2