УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000086 від 17.02.2018. 23 травня 2019 року під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено належний їй автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому був визнаний речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року на автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» був накладений арешт. Заявник вважає, що на теперішній час відпала потреба в раніше застосованому арешті належного їй автомобіля і існують законодавчо визначені підстави для його повернення їй на відповідальне зберігання. Протягом тривалого часу вона позбавлена можливості використовувати належний їй транспортний засіб, через перебування на відкритому майданчику автомобіль зазнає впливу опадів та значних сезонних коливань температури повітря, що суттєво впливає на його стан, транспортний засіб оглянутий і сфотографований слідчим. Вищенаведене у своїй сукупності дає їй підстави вважати, що арешт, накладений 05 червня 2019 року на належний їй автомобіль, підлягає скасуванню. Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року, на належний їй автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, та передати їй на відповідальне зберігання.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000086 від 17.02.2018.

23 травня 2019 року під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року на автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» в рамках вищезазначеного кримінального провадження був накладений арешт.

На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» визнаний речовим доказом, арешт на нього накладено обґрунтовано і заявник в судовому засіданні не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Однак суд вважає, що старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 слід зобов`язати повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» на відповідальне зберігання, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 170, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, на відповідальне зберігання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: