Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5665/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000647 від 19 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:
19 листопада 2019 року Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , яку підозрюють у привласненні та розтраті грошових коштів ДУ «Український НДПІ імені І.І.Мечникова МОЗ України» в загальному розмірі 118843,16 грн, вчинених в період з 01 червня 2015 року до 28 лютого 2019 року шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем завідуючої протичумної станції лікаря епідеміолога, а також у використанні завідомо підробленого документу посвідчення № НОМЕР_1 , в якому невстановленими особами були внесені завідомо недостовірні відомості щодо продовження дії кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Епідеміологія» строком до 12 травня 2010 року на підставі наказу МОЗ України від 12 травня 2015 року №53-О.
За даними фактами 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000647, за ознаками ч.2 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України. 14 листопада 2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 відповідну підозру.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор в судовому засіданні вказує про необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої вищезазначеними злочинами.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий суддя констатує, що факт можливого подання в даному кримінальному провадженні цивільного позову є недоведеним жодним доказом.

Як вбачається із змісту клопотання прокурора обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вмінених їй діянь підтверджується: заявою керівника ліквідаційного органу ОСОБА_6 про злочин, із додатками; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-економічної експертизи та іншими доказами у сукупності.
Водночас, фактично прокурором до матеріалів клопотання не долучено жодного письмового доказу в обґрунтування такої підозри, в тому числі і висновку судово-економічної експертизи, яким би обґрунтовувався і розмір можливо спричиненої шкоди.
Окрім того, якщо припустити, що розмір такої шкоди дорівнює 118843,16 грн, то загальна вартість майна (земельна ділянка, квартира та садовий будинок), на яке пропонується накласти арешт, з метою відшкодування цієї шкоди, є явно не співрозмірними.
Таким чином слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав до накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000647 від 19 квітня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно у вигляді: земельної ділянки :05:000:0236, площею 6,42 га (Донецька область, Волноваський район, с/рада Октябрська); квартиру, загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 48,6 кв.м, ( АДРЕСА_1 ); садовий будинок, загальною площею 51,4 кв.м ( АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1