Справа № 204/8014/19
Провадження № 1-кс/204/2388/19
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001962 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки ЗАЗ модель 110247, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору 2002 року випуску, номерним знаком НОМЕР_2 , ключі та технічний паспорт НОМЕР_3 , який поміщений в спец. пакет № 7199965, на ім`я ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , як власник автомобіля, надала до суду клопотання про часткове скасування ухвали про арешт майна, а саме про повернення зазначеного автомобіля, для власних потреб.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, по суті просила скасувати арешт на належне їй майно.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, приходжу до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 31.10.2019 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Власник рухомого майна наполягає на поверненні автомобіля в користування. У разі необхідності проведення слідчих дій, зобов`язується надати автомобіль на вимогу слідчого.
Обставин, які б перешкоджали скасуванню арешту, прокурором в ході судового розгляду не наведено.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доцільності подальшого збереження заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання власника майна та скасувати накладений арешт на автомобіль, повернувши його власнику.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2019 року, на транспортний засіб марки ЗАЗ модель 110247, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, ключі та технічний паспорт НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 .
Вилучене майно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1