ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/146/19 Справа № 175/3660/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши 04 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду 17 вересня 2019 року від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи необхідність роз`яснення судового рішення, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі № 175/3660/17 колегія суддів посилається саме на п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, однак в резолютивній частині ухвали судом вказано призначити судовий новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників, перевіривши надані матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задоволено частково та вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано та призначено судовий новий розгляд в суді першої інстанції.
Між тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 необхідно задовольнити та роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3