Справа0424/2379/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Дехтярьова Д.В.

адвоката Шаповалова О.Г.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2 М ОСОБА_3 І.

представника служби

у справах дітей Хоменко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганця Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працює, незаміжня, учениця 11 класу ЗОШ № 12, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2012 року, близько 21-30 год., підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 , де внаслідок особистих неприязних стосунків спричинила ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Підсудна ОСОБА_4 побачила на потерпілій ОСОБА_1 золоті сережки.

Після чого, в цей же день, близько 21-33 год., підсудна ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшла с заду до потерпілої, яка сиділа на землі у дворі будинку АДРЕСА_2 , і зняла з її лівого вуха золоту сережку 585 проби вагою 1 г вартістю 225 грн. за грам. Після цього, продовжуючи злочинні дії щодо заволодіння сережками потерпілої, ОСОБА_4 застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме рванула рукою за сережку на правому вусі потерпілої, внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву мочки правої вушної раковини, намагаючись відкрито заволодіти другою сережкою, але не змогла вчинити усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпіла вчинила опір і стала звати на допомогу.

Таким чином, підсудна ОСОБА_4 , відкрито заволоділа однією золотою сережкою, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище та пояснила, що в цей день вона з друзями святкувала день народження. У дворі будинку випили вина. Потерпіла проходила мимо них і стала висловлюватися на їх адресо нецензурною лайкою, внаслідок чого між ними почалася бійка. Після бійки вона вирішили викрасти у потерпілій золоті сережки. Одну сережку вона сама зняла з вуха потерпілої, а іншу не змогла, оскільки потерпіла чинила їй опір. Вона дернула рукою сережку, але потерпіла закрила вухо і почала кликати на допомогу. Після цього вона з однією сережкою пішла. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

Вина підсудної, крім її показань, повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що проходила мимо підсудної та її компанії, вони стали її оскорблять, ОСОБА_5 і Гавриленко стали ї бити, вона впала на землю. Після цього підсудна с заду підійшла до неї і зняла з її правого вуха золоту сережку, потім підсудна з силою дернула за ліву сережку, але зірвати її не змогла.

- показаннями представника потерпілої ОСОБА_6 , який суду пояснив, що його дочка ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи. 10.06.2012 року близько 21-30 йому зателефонували на мобільний і повідомили, що його дочка знаходиться у лікарні. Коли він туди приїхав, дочка розповіла йому, що її побила ОСОБА_7 і ще одна дівчина. Потім вона розповіла, що ОСОБА_7 забрала у неї одну золоту сережку, а другу сережку забрати не змогла і втекла.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в той вечір був з ОСОБА_7 і Фокіною, пили вино. Мимо проходила потерпіла, товкнула ОСОБА_7 і оскорбила її, між ними почалася драка. Він почав розбороняти дівчат, відвів Фокіну, а Гавриленко залишилась біля потерпілої. Він не бачив. Як підсудна викрадала сережку у потерпілої.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що з потерпілою у неї і раніше виникали конфлікти, і в той вечір також потерпіла почала її і Гавриленко принижувати і висловлюватися в їх адресу грубою лайкою, в зв`язку з чим між ними почалася бійка. Бондючний відвів її у сторону, а Гавриленко залишилась біля потерпілої. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_7 відвів від потерпілої.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 14.06.2012 року ОСОБА_12 була у неї дома і показала їх сережку у вигляді квітки і пояснила, що хоче здати цю сережку у ломбард, після цього ОСОБА_12 положилю цю сережку на пральну машину. Потім вони з Жанной шукали цю сережку і не могли найти. В цей день дана сережка була вилучена працівниками міліції. Про те, що дану сережку ОСОБА_12 викрала, вона не розповідала (а.с. 36).

- показаннями представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_13 , яка пояснила, що її дочка ОСОБА_12 забезпечена всім необхідним, виховується в нормальних умовах, але без батька, допомагає по господарству, добре навчається у школі. Про вчинений донькою злочин дізналася від працівників міліції.

- протоколом огляду і вилучення, згідно якого золота сережка, яка належить потерпілій і яку Гавриленко загубила у ОСОБА_14 , вилучається з квартири ОСОБА_14 (а.с. 12)

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого представник потерпілої серед пред`явлених йому предметів впізнав золоту сережку і пояснив, що дані сережки він сам купував дочці ( а.с. 26)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 , яка показала і розповіла, як вона відкрито заволоділа сережкою (а.с. 62)

- висновком експерта, згідно якого у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: синців в обох пара орбітальних областях, садна в лобній області, саден на переніссі і на кінчику носа, садна в правій вилично-скроневій області, розриву мочки правої вушної раковини, забійної рани в лівій надбрівній області, перелому кісток носа без зміщення, струсу головного мозку. Також у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та множинних саден на його тлі в області правого колінного суглобу. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 67-68)

- речовими доказами: золотою сережкою, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 77).

Суд вважає дані докази достовірними, оскільки вони підтверджують та доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чуже майно, зробила спробу вчинити тяжкий злочин.

Суд також враховує особу підсудної, яка раніше не судима, являється неповнолітньою особою, за місцем навчання і проживання характеризується позитивно, на обліку ніде не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує ту обставину, що мати підсудної намагалася відшкодувати шкоду потерпілій, завдану вчиненням злочину, перерахувала представнику потерпілої 500 грн., що підтверджується квитанцією.

Таким чином, враховуючи позитивні учбові характеристики а також неповнолітній вік підсудної та її щире каяття, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і достатнє без ізоляції від суспільства, оскільки вона вину визнав, розкаялась, раніше не судима, що свідчить про те, що вона не являється небезпечною для суспільства. Тому суд вважає за доцільне призначити підсудній покарання із застосуванням ст. 104, 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання по даному Закону у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази золоту сережку - залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Судья: С . І. Хомченко