справа № 401/2906/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Іркутськ Російської Федерації, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , судимості не має, -
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив два умисних злочина проти власності за таких обставин.
Так, 03 серпня 2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ» по вулиці Героїв України, 41 в м. Світловодську Кіровоградської області, помітив на літньому майданчику відпочинку раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка внаслідок алкогольного сп`яніння спала.
При цьому, виявивши поруч з жінкою її речі, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно, викрав з жіночої сумочки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» моделі «E975 W» червоного кольору, вартістю 1675 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім того, 03 серпня 2019 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику відпочинку біля супермаркету «АТБ» по вулиці Героїв України, 41 в м. Світловодську Кіровоградської області, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який внаслідок алкогольного сп`яніння спав зa столиком.
При цьому, виявивши у невідомого наручний годинник, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно таємно викрав з лівої руки ОСОБА_7 наручний годинник марки «Smart Watch» моделі «QW08» сірого кольору, вартістю 416,60 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 03 серпня 2019 року в обідній час він прийшов на літній майданчик відпочинку біля супермаркету «АТБ» по вулиці Героїв України, 41 в м. Світловодську, де побачив незнайому жінку, та біля якої лежала жіноча сумочка. Скориставшись, що жінка спить, він таємно викрав у неї з сумочки мобільний телефон, який в той же день здав в ломбард, а виручені гроші витратив на спиртні напої. Крім того, 03 серпня 2019 року близько 16 години, знаходячись на літньому майданчику відпочинку біля супермаркету «АТБ» по вулиці Героїв України, 41 в м. Світловодську, він побачив у незнайомого чоловіка наручний годинник. Скориставшись, що незнайомий чоловік спав внаслідок алкогольного сп`яніння, він таємно викрав у нього з лівої руки наручний годинник, який в той же день здав в ломбард, а виручені гроші витратив на спиртні напої. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавала.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавав.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинах.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує: - по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України; - по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено два умисних корисливих злочини середньої тяжкості проти власності, він не працює та не навчається, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, судимості немає.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, повернення викраденого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на певний строк, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 слід визначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі є можливим.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, викрадене майно повернуто потерпілим, та беручи до уваги запевнення обвинуваченого, що він не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Речові докази у справі:
1. мобільний телефон марки «LG» моделі «E975 W» червоного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю;
2. наручний годинник марки «Smart Watch» моделі «QW08» сірого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1