Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 приблизно о 09.00 годині, керуючи власним автомобілем «Dacia Solenza» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Дачия) рухався в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул.Тимірязєва в напрямку вул. Стасова в Тернівськом районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_7 напрямку, виконуючи перевезення пасажирів по міському маршруту № 230. в крайній правій смузі, рухався автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 (далі Мерседес) в салоні якого, зокрема, серед інших пасажирів знаходилась ОСОБА_12 .

В ході подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_13 продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі, знаходячись навпроти будинку №35 та маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до дворової території зазначеного будинку, чим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. згідно з якими:

«п. 10.1. - Перед початком руху, персстроюванням га будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен Завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розмі нною або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_14 вимог зазначених пункіів Правил дорожнього руху України, виконання яких виключало б настання дорожпьо- транспортної події, водій ОСОБА_11 , уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, при якому в салоні керованого ним автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_12 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці si зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, що призвело до формування хибного суглоба з порушенням функції ходи, після травматичної контрактури лівою тазостегнового суглобу значного ступеню. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого 30.09.2019 р. заявили письмове клопотання про проведення комісійної автотехнічної експертизи.

По справі було оголошено перерву для ознайомлення з вказаним клопотанням потерпілої її представників та прокурора.

Сторона захисту вказує, що в ході досудового розслідування експерту ОСОБА_15 для проведення автотехнічної експертизи згідно висновку № 3861-16 від 25.07.2016 р. не були надані всі вихідні дані, встановленні під час слідчих експериментів за участю свідків. В вихідних даних не зазначені та в подальшому експертом не враховані швидкість руху автомобілю «Дача Соленза», яка становила 28,4 км/год, а також те, що в момент початку маневру автомобілю «Дача Соленза» передній габарит автобуса «Мерседес Бенц 312д», знаходився на відстані 1 м перед повздовжнім орієнтиром - електроопорою № 330. Пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 допитаних судом повністю суперечать вихідним даним зазначеним слідчим при призначенні експертизи. Відповідно до висновка експерта №3861-16 визначено, що водій ОСОБА_7 своїми діями створив небезпеку для руху мікравтобусу «Мерседес Бенц 312д».

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту Полтавським відділенням ХНІІСЕ ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса була проведена автотехнічна експертиза №468 від 21.05.2019 р. висновками якої встановлено, що експертним шляхом неможливо встановити, чи створив водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці своїми діями небезпеку для руху мікравтобусу «Мерседес Бенц 312д».

Оскільки проведені експертизи суперечать одна одній, просять призначити комісійну експертизу за участю експертів які надавали попередні автотехнічні висновки.

На розгляд експертів просять поставити питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ?

2. Чи знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, дії водія ОСОБА_7 при застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_11 .?

3.Встановити момент виникнення небезпеки для руху автобусу «Мерседес-Бенц» та його розташування відносно орієнтирів зазначених в протоколі огляду місця події.

Захисники і обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання, вказують, що за наявності потреби не заперечують проти комісійної експертизи, для уникнення суперечностей по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 проти зазначеної експертизи заперечував, вказує, що висновки експертів які досліджені в рамках кримінального провадження, мають бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами, та жоден з висновків не має вирішального доказового значення. По вказаній справі проведено ряд експертиз, та на думку прокурора зібрано достатньо доказів і без проведення кмісійної експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

З аналізу зазначеної норми слідує, що експертиза проводиться в разі якщо:
1.Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
2. Призначення експертизи є правом суду за наявності достатніх підстав для призначення такої експертизи.

Суд повторно наголошує, що обвинувачений ОСОБА_7 на час заявленого клопотання не давав пояснень по суті обвинувачення, як не давав пояснень як підозрюваний в ході досудового розслідування.

Суду не відомо, які обставини пред`явленого обвинувачення визнає ОСОБА_7 , які оспорює, тому клопотання сторони захисту суперечить правилам ст.242 КПК України, положенню що експертиза проводиться саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти зі свідками, з метою уточнення пояснень свідків, в тому числі водія ОСОБА_11

25.07.2016 р. була проведена авто технічна експертиза №3861-16 а.с.239-246 т.2, експертом ОСОБА_20 , під час проведення експертизи, з параметрів траєкторії руху та часу руху автомобіля «Дачіа Соленза», була вирахувана швидкість руху легковика 28,4 км/год. Тобто пояснення свідка ОСОБА_11 , та інших свідків на пояснення яких посилається сторона захисту використовувались при експертному дослідженні.

Вказані обставини вже вказувались стороною захисту в попередньому клопотанні про призначення експертизи, та вже вирішені ухвалою суду від 28.01.2019 р.

Стосовно відстаней від електроопори № 33 до вулиці куди в`їжджав ОСОБА_7 яка становить 21,2 м., та відстані 18,4 м.- розташування задньої частини автомобілю «Дача Соленза», що рухався в смузі руху автобусу, від повздовжнього орієнтиру (опори № 33), то вказані параметри зафіксовані в протоколі огляду місця події та слідчому експерименті з водієм ОСОБА_11 від 18.12.2015 р. Ці протоколи слідчих дій були предметом дослідження експерта ОСОБА_20 , надано висновок експерта який міститься в матеріалах кримінального провадження і досліджений судом. На питання сторони захисту експертом надані відповіді.

Полтавським відділенням ХНІІСЕ ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса була проведена автотехнічна експертиза №468 від 21.05.2019 р. а.с.225-236 т.4 висновкам якої встановлено, що по причині відсутності даних щодо розташування автомобіля «Дача Соленза» відносно меж проїзної частини дороги в момент початку виконання маневру праворуч, відстані та часу, за який вказаний автомобіль подолав відстань до повної зупинки мікроавтобуса, перевірити експертним шляхом пояснення свідка ОСОБА_21 неможливо, як неможливо встановити експертним шляхом з пояснень свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , чи створив водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці своїми діями небезпеку для руху мікравтобусу «Мерседес Бенц 312д».

Таким чином автотехнічні експертизи по кримінальному провадженню вже проводилися, швидкість, напрямок руху, місце розташування транспортних засобів було визначено, та задано обом експертам для вихідних даних.

Експерт ОСОБА_20 опитаний судом, надав роз`яснення стосовно висновку експерта.

В даному випадку висновки експертів суперечать один одному, але базуються на тих даних, які були зібрані в ході досудового розслідування, та судового розгляду.
Експерт ОСОБА_20 надав відповідь на поставлені слідчим питання, а експерт ХНІІСЕ ОСОБА_22 на питання сторони захисту відповів про неспроможність пояснень свідків обставинам ДТП, та не зміг відповісти на питання чи створив водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці своїми діями небезпеку для руху мікравтобусу «Мерседес Бенц 312д».

Тобто кожен експертний висновок по справі, є лише одним із доказів, який буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами. Той факт що експерт ОСОБА_23 визнав технічно неспроможними пояснення свідків, та не зміг відповісти на всі питання захисту, то суд зазначає, що свідки дають суду індивідуальні, особисті пояснення, які с технічної точки зору оцінені обома експертами, суд та учасники кримінально провадження будуть доводити перед судом достатність, та переконливість всіх доказів, виходячи з принципу змагальності що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; свободу у доведеності перед судом їх переконливості, обов`язок доведеності вини стороною обвинувачення.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд може провести самостійно, без застосування спеціальних знань в галузі техніки, для проведення комісійної експертизи відсутні достатні підстави, та в клопотанні сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.09.2019 р. в проведенні комісійної судово авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: