overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/9368/19
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 26 вересня 2019 року щодо проведення допиту як свідків громадянки ОСОБА_6 та інших.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також копії постанови слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту і супровідного листа від 26 вересня 2019 року вих. № 55/8-4354 з відміткою про отримання нею вказаних документів 18 жовтня 2019 року.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З урахуванням приписів кримінального процесуального закону та з огляду на прийняте слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 рішення від 26 вересня 2019 року у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, керуючись ст. ст. 1, 26, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 26 вересня 2019 року щодо проведення допиту як свідка громадянки ОСОБА_6 та інших, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/341/18
Провадження № 1-кс/386/294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України, -

зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 25 жовтня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3093/19 Справа № 179/1773/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання слідчого про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000515,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000515.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_5 , Суддя - ОСОБА_6 ; Суддя - ОСОБА_7 .
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу №21 від 27 вересня 2019 року, починаючи з 07 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року включно, знаходиться у черговій щорічній відпустці.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Водночас, на день розгляду подання, 21 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_5 приступила до виконання свої повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цього клопотання.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали кримінального провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності залишити без задоволення.
Матеріали клопотання слідчого про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000515 повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1607/19
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000635 від 18.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
02.09.2019 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду призначене підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, потерпілого його законного представника, обвинуваченого які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, представника потерпілого, потерпілого його законного представника, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 29 жовтня 2019 року на 13-30 год., з участю прокурора, представника потерпілого, потерпілого його законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підорюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю,

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 16.12.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.10.2019 р. о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчогоСВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000332 від 01.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчогоСВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000332 від 01.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчогоСВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000332 від 01.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 24.10.2019 о 10 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчогоСВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000332 від 01.04.2018 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 12.08.2019, 03.09.2019 та 23.10.2019 не з`явився з невідомих для суду причин, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції, оскільки необхідно з`ясувати чи дійсно засуджений не виконав рішення суду.
Представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 при вирішенні питання про застосування приводу до засудженого поклалась на розсуд суду.
Враховуючи, що явка засудженого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5427/19
Провадження № 1-кс/487/5817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

23.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо не визнання потерпілою по кримінальному провадженню №0000187 від 18.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 55,92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо не визнання потерпілою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000187 від 18.04.2019 року незаконною та зобов`язати слідчого провести належні та необхідні процесуальні дії щодо визначення статусу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 28.10.2019 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/953/2017

У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003469 від 05.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха, Московської області РФ, громадянина Росії, росіянина, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, останній раз 24.03.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який підлягає судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений утримується в Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор" та доставити його до зали суду м. Миколаєва не є можливим, а участь обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній утримується у даній установі, та на даний час етапувати його до м. Миколаєва немає можливості. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .Судове засідання відкласти до 08 листопада 2019 року на 14:15 годину. Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" (73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1