В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2019 Справа №607/23301/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000957 від 12 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, котрий проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року за ч. 2 ст.289, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 20 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року близько 06:03 год. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою м. Тернопіль, вул. П.Орлика, 2, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 15 вересня 2018 року близько 06:03 год., перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. П.Орлика, 2, зайшов у під`їзд вищевказаного будинку та піднявшись по сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхом, виявив пристебнутий до перил велосипед марки «MCKENZIE» чорно-оранжевого кольору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив перекус страхового ремінця, після чого таємно викрав велосипед марки «MCKENZIE» чорно-оранжевого кольору.

В подальшому ОСОБА_3 , тримаючи в руках вищевказаний велосипед, вийшов із вищевказаного під`їзду і покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 2753,67 гривень.

Окрім того, 26 грудня 2018 року о 5 годині 20 хвилин у ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 грудня 2018 року о 5 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Весела, 34 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив рамку вхідних дверей, та в такий спосіб проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_12 , та яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_9 , звідки таємно викрав із каси, якою слугувала шухляда торгового прилавку, розташованого в даному приміщенні, грошові кошти в сумі 6 086 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 086 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні вищеописаних кримінальних правопорушень не визнав.

По суті провадження повідомив наступне.

Про викрадення велосипеда марки «MCKENZIE» у потерпілої ОСОБА_7 повідомив, що в той день до нього звернувся його знайомий ОСОБА_13 , з проханням придбати йому наркотичний засіб. ОСОБА_13 приїхав до нього на велосипеді. Для пришвидшення виконання прохання ОСОБА_13 , він взяв вищевказаний велосипед, під час руху яким, в подальшому був затриманий працівниками поліції. Даного велосипеда він не викрадав.

З приводу здіснення крадіжки з магазину по АДРЕСА_2 повідомив наступне. В той вечір йому знадобилась медична допомога і тому, не дивлячись на застосування щодо себе запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, на автомобілі знайомого був доставлений в Тернопільську міську лікарню №2. Після отримання медичної допомоги вирушив власною ходою до місця проживання. Коли проходив поблизу вищевказаного магазину, був затриманий працівниками поліції.

Наявність слідів папілярних візерунків на речах, вилучених в ході огляду місця події по даному провадженні пояснив наступним. Раніше він активно співпрацював із працівниками правоохоронних органів. Зокрема, він неодноразово визнавав себе винним у вчиненні злочинів, яких не вчиняв. Після того, як він припинив такий вид співпраці із працівниками поліції, останні фальсифікують стосовно нього кримінальні провадження, в тому числі розміщують попередньо вилучені у нього сліди папілярних пальців рук в місцях, де він ніколи не був.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_3 по епізоду від 15 вересня 2018 року в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , котра в судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2018 року, за адресою: м.Тернопіль, вул. П.Орлика, 2, на площадці п`ятого поверху був пристебнутий чорним тросом велосипед марки «MCKENZIE», чорно-оранжевого кольору, придбаний сином в липні 2018 року за 3800 грн. Зранку близько 09.00 год. виявила відсутність вказаного велосипеда, зателефонувала в поліцію. По приїзду поліцейських, на протязі 20 хвилин, повідомили, що велосипед знайдено. Працівники поліції проводили огляд місця події, знімали відбитки пальців. На місці, де стояв велосипед не було виявлено замикаючого пристрою. У сусіда, який живе на першому поверсі та в якого встановлено відеоспостереження отримала відеозапис, який в подальшому надала працівникам поліції на флешці.
При вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому просить його суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , котрий є співробітником поліції, який в судовому засіданні повідомив, що 15 вересня 2018 року, після 10.00 год. перебував в парку «Топільче» у м. Тернополі, на обстеженні території. Проходячи по центральній алеї з оперуповноваженим ОСОБА_15 , побачили обвинуваченого, який їхав на велосипеді, зупинили його, запитали звідки велосипед, на що він нічого не міг пояснити. В той час зателефонував черговий і повідомив про крадіжку велосипеда по вул. Орлика. По опису та періоду часу все збігалося, у зв`язку з чим викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала за 15-20 хв. Під час огляду місця події було вилучено велосипед чорно-помаранчевого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який повідомив, що 15 вересня 2018 року перебував на службі в парку «Топільче» у м.Тернополі, в дообідню пору, у зв`язку з відпрацюванням. Побачили, що раніше судима особа проїжджала по парку, зупинили його, згодом зателефонував черговий ТВП, повідомив, що по вул. П.Орлика було викрадено велосипед чорно-помаранчевого кольору, який підходив під опис велосипеда, яким рухався обвинувачений. На запитання про походження велосипеда, обвинувачений нічого пояснити не зміг, у зв`язку з чим і викликали слідчо-оперативну групу;

- рапортом інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якого на адресу поліції 15 вересня 2018 року о 9 год. 32 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року по 8 год. 30 хв. 15 вересня 2018 року невідома особа зі сходової клітки п`ятого поверху другого під`їзду по АДРЕСА_3 викрала велосипед чорно оранжевого кольору, котрий був пристебнутий до решітки;

- заявою ОСОБА_7 на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 15 вересня 2019 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка викрала велосипед «MCKENZIE»;

- протоколом огляду місця події від 15 вересня 2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в парку «Топільче» у м. Тернополі був виявлений та вилучений велосипед чорно оранжевого кольору ««MCKENZIE»»;

- висновком товарознавчої експертизи №6-762/18 від 17 жовтня 2018 року, відповідно до резолютивної частини якого, ринкова вартість велосипеда марки ««MCKENZIE» станом на 15 вересня 2018 року могла становити 2753, 67 грн.;

- даними протоколу добровільної видачі речей від 15 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції диск із записом відео спостереження від 15 вересня 2018 року.
Посилання сторони захисту на недопустимість даного доказу суд до уваги не приймає. Оскільки п.3 ч.1 ст.56 КПК України дозволяє в тому числі потерпілому надавати докази;

- даними протоколу огляду предмету від 15 вересня 2018 року, відповідно до якого при перегляді наданого ОСОБА_7 відеозапису камери відеоспостереження сходової клітки під`їзду, де проживає остання за 15 вересня 2018 року, з якого вбачається що по вищевказаній сходовій клітці в період з 06.02.59 по 06.03.14 піднімається ОСОБА_3 .
А в подальшому в період з 06.13.57 по 06.14.13 по цій же сходовій клітці ОСОБА_3 рухається в напрямку до виходу із під`їзду, тримаючи по праву сторону свого тіла велосипед чорно-оранжевого кольору.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з врахуванням відеозапису вчинення ОСОБА_3 злочину, того факту, що в подальшому він був затриманий працівниками поліції із викраденим майном, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_3 по епізоду від 26 грудня 2018 року в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , котрий в судовому засіданні пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі по АДРЕСА_2 . Приміщення орендує з 2 лютого 2018 року на підставі договору оренди у ОСОБА_12 . Приміщення перебуває під охороною. Продавцями в магазині працюють ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 26 грудня 2018 року, близько 5 год. до нього зателефонував ОСОБА_12 , після чого він прибув до магазину в межах 15 хв. На той час там були працівники поліції, обвинувачений та ОСОБА_12 , металопластикові двері були відкриті, там де знаходиться отвір для замка було пошкодження. На той час не було продавця ОСОБА_16 , у зв`язку з чим поїхав по неї. Коли приїхали, то на місці події були обвинувачений, працівники охорони та працівники поліції. Грошові кошти в приміщенні магазину зберігалися в шухляді прилавку, на відстані 3-4 м. від вхідних дверей. Напередодні продавцями в магазині були ОСОБА_16 та ОСОБА_19 касі залишили 6086 грн., що було зафіксовано в обліковому записі. За результатами ревізії було виявлено зникнення коштів. В результаті огляду прилеглої до магазину території працівники поліції знайшли прилад для витягання цвяхів та грошові кошти.

Щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , котрий в судовому засіданні повідомив, що є власником приміщення по АДРЕСА_2 . Проживає над вказаним приміщенням. Вранці, коли ще було темно, в осінню пору року 2018 року, почув звук удару та підійшов до вікна. Побачив як з магазину вибіг чоловік в чорній куртці і побіг в сторону соцбезу. Ймовірно це був обвинувачений. Категорично він ствердити не може, однак з високою вірогідністю вважає, що це був саме обвинувачений, оскільки статура та ріст вказаних осіб співпадали. В той час на вулиці більше нічого не бачив. За допомогою тривожної кнопки викликав охорону, працівники охорони прибули приблизно за 4 хв. А за хвилин 5 привели обвинуваченого, в його руках нічого не було. В магазині було пошкоджено двері, шляхом віджиму;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює в магазині по вул. Весела, 34. В грудні 2018 року о 05 год. ранку, до неї зателефонував власник, після чого приїхав. Вона та ОСОБА_9 разом поїхали до приміщення магазину. Приїхавши туди, побачили працівників поліції та обвинуваченого. В магазині було пошкоджено двері, каса була відкрита і в ній не було грошей. Гроші в магазині зберігалися в шухляді. Працювала в магазині в день перед подією, в касі залишали з іншим працівником 6350 грн. Викрадені гроші працівники поліції знайшли за магазином в коробці;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСО. Прибувши до магазину «Сусід», що по вул. Весела, у м.Тернополі, де спрацювала сигналізація, очевидець події, який живе на другому поверсі над магазином, повідомив, що невідомий чоловік проник в магазин і побіг в сторону вул. Вояків Дивізії Галичина, описав особу, при цьому зауважив, що це була особа в темному одязі з капюшоном, ростом 1 м. 60 см. чи 1 м. 70 см. Того дня працював разом із ОСОБА_21 . Направляючись в сторону «Шостого магазину», повернули наліво в сторону вул. Вояків Дивізії Галичина, побачили чоловіка, який відповідав опису, наданому очевидцем це був обвинувачений. Підійшовши до нього, спостерігалася схвильованість, проте нічого при собі не мав. Пояснили причину його зупинки та ситуацію, яка склалася, запропонували пройти до місця події, на що обввинувачений погодився. Коли прийшли до місця події, там на той момент були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та працівники патрульної поліції, обстежували прилеглу територію. В результаті чого було знайдено клітчасту квадратну сумку з предметами для відмикання і грошові кошти;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , котрий в судовому засіданні повідомив, що 26 грудня 2018 року заступив на службу в час з 9.00 год. до 09.00 год. з молодшим інспектором сержантом поліції охорони ОСОБА_20 . На центральний пульт спостереження сигналізації з магазину «Сусід» прийшло повідомлення, в зв`язку з чим виїхали на виклик по АДРЕСА_2 , куди прибули за 2 хв., близько 4.56 год. Спостерігали пошкодження пластикових дверей біля замків, ці пошкодження дозволяли зайти в приміщення магазину, проте туди не заходили, заблокували вхід. До них підійшов ОСОБА_12 та повідомив, що він бачив людину, яка тікала з цього магазину, котра була одягнута в чорну куртку з капюшоном та чорні штани, худої тілобудови. При обстеженні прилеглої до магазину території, на перетині вул. Лисенка та вул. Дивізії Галичина було виявлено обвинуваченого, який був одягнений у чорній куртці та штанах, при собі у нього нічого не було. На пропозицію пройти до магазину для впізнання, він погодився та пройшов. Повернувшись до приміщення магазину, там на той час були ОСОБА_12 , продавець та власник. Після того, як доставили обвинуваченого, дочекалися слідчо-оперативну групу, і поїхали. ОСОБА_12 впізнав в обвинуваченому ту особу, яка тікала з магазину;

- рапортом інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 26 грудня 2018 року, згідно якого 26 грудня 2018 року о 05:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 грудня 2018 року о 05:21 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Весела, буд. 34, повідомляє черговий УПО про те, що працівники УПО затримали невідомого чоловіка, який проник у приміщення магазину «СУСІД»;

- письмовою заявою ОСОБА_9 від 26 грудня 2018 року, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка незаконно проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки, з каси викрала грошові кошти в сумі, близько 6000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2018 року та таблицями ілюстрацій, в якому зафіксовано проведення огляду в приміщенні магазину «Сусід», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Весела, 34. Вхід в дане приміщення відбувається через металопластикові двері білого кольору. На момент огляду відкриті, пошкоджені, наявний слід зламу на частині дверей із внутрішньої сторони навпроти на відстані 80 см від низу та по лівому торцевому краю. При обробці поверхні дверей порошком чорного кольору виявлено та вилучено 2 папілярні візерунки пальців рук, а саме, із внутрішньої сторони поверхні дверей на відстані 120 та 127 см. від тильного краю та по правому краю. За дверима знаходиться приміщення магазину, в якому по периметру знаходяться торгові стелажі. Із правої сторони паралельно до правого стелажа із алкогольними виробами знаходилась тумба білого кольору в першій шухляді, яка замикається на ключ знаходиться касовий апарат. На момент огляду відкрита. При обробці поверхні шухляди каси виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків пальців рук 3-4 із внутрішньої сторони на відстані 17 та 23 см від лівого краю та по верхньому краю. Під касою на полці знаходиться папка жовтого кольору. При обробці виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків, а саме 5-6 із поверхні папки. Огляд переносить на вул. Весела, де сліди взуття із вдавленим надписом 42 ведуть від магазину «Сусід», який розташований в приміщенні будинку АДРЕСА_4 знаходилась клітчаста сумка в білу чорну та червону клітинку, яка на момент огляду розстебнута. В сумці виявлено металевий ключ розміром на 30 та металева арматура, які вилучено в сейф пакет №0109001. З правої сторони будинку АДРЕСА_5 виявлено 2 картонних коробки, в яких зі слів продавця знаходились грошові кошти. При обробці на паперових коробках виявлено та вилучено 2 папілярних візерунки пальців рук, а саме, слід 7 із паперової коробки з під орбіт, слід 8 із паперової коробки з під чаю із назвою «Лісові фрукти». Дані речі вилучено в сейф пакет №0109000. Слідуючи по слідах від низу взуття на снігу до буд. №95, що по вул. Лисенка в м. Тернопіль за будинком з правої сторони під пластмасовим дашком виявлено три пачки із грошовими коштами, які зв`язані резинкою. На кожній пачці наявний лист паперу із інформаційним надписом, а саме, із кількістю грошових коштів. Дані грошові кошти вилучено у сейф пакет №ЕХР0155262.
Даний протокол огляду суд вважає належним і допустимим доказом. Підстав для його визнання недопустимим не вбачає, оскільки він оформлений відповідно до вимог КПК України. Той факт, що свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні не зміг пригадати чи брав він участь в даній слідчій дії не свідчить про те, що такого не було. Оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_25 неодноразово приймав участь у проведенні різних слідчих дій, що КПК України не заборонено;

- даними висновку експерта №1.3-12/19 від 11 січня 2019 року, згідно якого сліди, зафіксовані у одному зліпку, що виготовлений з використанням силіконової відтискної маси і вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення магазину «Сусід», що по вул. Веселій, 34 в м. Тернополі, не придатні ні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, ні для ідентифікації по них конкретного об`єкту який їх залишив;

- даними висновку експерта №1.4-39/19 від 16 січня 2019 року, згідно якого із семи слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 26 грудня 2018 року, що по вул. Весела, 34 в м. Тернопіль та надані на дослідженні, п`ять, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:
сліди, найбільшими розмірами по осях 17x12 мм та 18x12 на відрізку липкої стрічки 2, на додатку до протоколу ОМП №1;
слід, найбільшими розмірами по осях 20x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, на додатку до протоколу ОМП №1;
слід, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4, на додатку до протоколу ОМП №1;
слід, найбільшими розмірами по осях 18x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5, на додатку до протоколу ОМП №1.
Решта два непридатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:
слід, найбільшими розмірами по осях 13x12 мм, на відрізку липкої стрічки 1, на додатку до протоколу ОМП №1;
слід, найбільшими розмірами по осях 35x15 мм, на відрізку липкої стрічки 6, на додатку до протоколу ОМП №1.
На відрізках липкої стрічки 1, 2, на додатку до протоколу ОМП №2 - сліди папілярних узорів відсутні.
Сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 17x12 мм та 18x12 на відрізку липкої стрічки 2, на додатку до протоколу ОМП №1 залишені середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений не ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта, заповнена на ім`я якої була надана на дослідження, а іншою особою;

- даними висновку експерта №1.4-77/19 від 24 січня 2019 року, згідно якого слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом з тим, даний доказ суд вважає недопустимим, оскільки він отриманий після затвердження прокурором обвинувального акту та надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження 23 січня 2019 року;

- протоколом огляду від 27 грудня 2018 року, в якому зафіксовано проведення огляду копій документів, а саме книги обліку розрахункових операцій №р/1. на 3 аркушах формату А4, які відповідно позначаються сторінка 1, 2 та 3. На першій сторінці у верхньому правому куті наявний напис друкованими літерами чорного кольору, який читається як: «Додаток 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (пункт 3 глави 1 розділу II) та посередині наявний друкований та рукописний надпис літерами чорного кольору, які читаються як: «Книга обліку розрахункових операцій №р/1. На зворотній стороні аркуша у лівому верхньому куті наявне цифровий друкований надпис, який читається як: «58». У верхній частині аркушу наявний друкований надпис літерами чорного кольору, який читається як «Місце для підклеювання чеків» та на даному аркуші наявний один чек із наступний друкованим надписом, який читається як: «ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_2 . магазин «Сусід». Загальний підсумок по даному чеку 796,90 гривень. На аркуші номер два у верхній частині аркушу наявний друкований надпис літерами чорного кольору, який читається як «Місце для підклеювання чеків» та на даному аркуші наявно три чеки із наступним друкованим надписом, який читається як: «ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_2 . магазин «Сусід». Загальний підсумок по першому чеку, який знаходиться із лівої сторони 825,80 гривень, загальний підсумок по другому чеку, який знаходиться посередині 848, 05 гривень та загальний підсумок по третьому чеку становить 790, 80 гривень. На аркуші номер 3 у верхній частині аркушу наявний друкований надпис літерами чорного кольору, який читається як «Місце для підклеювання чеків» та на даному аркуші наявно три чеки із наступний друкованим надписом, який читається як: «ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_2 . магазин «Сусід». Загальний підсумок по першому чеку, який знаходиться із лівої сторони 864,00 гривень, загальний підсумок по другому чеку, який знаходиться посередині 885, 40 гривень та загальний підсумок по третьому чеку становить 773, 75 гривень;

- протоколом огляду від 22 січня 2019 року, в якому зафіксовано проведення огляду компакт-диску CD-R 52х, 700 MB 80 min, на якому містяться відеозапис із маршрутом руху групи УПО, яка виїжджала на спрацювання сигналізації в приміщенні магазину «Сусід», що по вул. Весела, 34 в м. Тернопіль, при перегляді відео файлу із назвою «0-02-05 b9a1a0697e5d47b65d9cfl6476a24c2fdec8030fa07babc2db48c96461e3dbel_51e7fbd6» встановлено наступне: на даному відеозаписі наявний монітор екрану, на якому зображена карта патрулювання групи УПО, а саме наряду ГР №23. Лініями сірого кольору позначено зону патрулювання групи, лініями чорного кольору позначено маршрут руху групи УПО на транспортному засобі та точками червоного кольору позначено об`єкти, які перебувають під охороною даної групи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 грудня 2018 року та таблицями ілюстрацій, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під № _2_ як особу, яка 26 грудня 2018 року близько 05:30 год., перебуваючи по вул. Весела, 34 в м. Тернополі вийшов із приміщення магазину «Сусід» в час, коли магазин не працював та з нього лунала сигналізація, за наступними ознаками: ріст, тілобудова, колір волосся. Під номером 2 серед осіб, які пред`являються для впізнання, був розміщений ОСОБА_3 .
З врахуванням такої засади кримінального провадження , як безпосередність дослідження показань, речей і документів, суд не бере до уваги як доказ, протокол пред`явлення особи для впізнання, проведений за участю свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві, але разом з тим в повній мірі приймає до уваги надані ним в судовому засіданні показання;

- протоколом огляду від 27 грудня 2018 року та таблицями ілюстрацій, в якому зафіксовано огляд сейф пакету №ЕХР0155262. При відкриті сейф пакету виявлено три пачки грошових коштів, які перев`язані резинкою жовтого кольору. На пачці номер один наявний лист білого кольору із наступним інформаційним надписом рукописного тексту синього кольору, який читається як 24.12. Сигарети 1 000. При розпакуванні даної пачки встановлено, що в упакованій пачці наявно ще чотири листи білого кольору із наступними інформаційними надписами рукописного тексту синього кольору, який читається як 25.12.18 Сигарети 657, 21.12 Сигарети 542, 23.12 170 грн., 22.12. 647, в яких наявні грошові кошти в сумі 3 015 гривень, а саме: купюри номіналом 500 гривень в кількості 2 штук; купюри номіналом 200 гривень в кількості 2 штук; купюри номіналом 100 гривень в кількості 7 штук; купюри номіналом 50 гривень в кількості 9 штуки; купюри номіналом 20 гривень в кількості 18 штуки; купюри номіналом 10 гривень в кількості 9 штук; купюрами номіналом 5 гривень в кількості 2 штуки; купюрами номіналом 2 гривні в кількості 2 штуки; купюрами номіналом 1 гривня в кількості 1 штуки. На пачці номер два наявний лист білого кольору із наступним інформаційним надписом рукописного тексту синього кольору, який читається як Весела (сусід) світло: (215-119)*2,92=281 Оренда: 500 Разом: 781 гр. в якій наявні грошові кошти в сумі 781 гривня, а саме: купюри номіналом 10 гривень в кількості 78 штук; купюра номіналом 1 гривня в кількості 1 штука. На пачці номер два наявний лист білого кольору із наступним інформаційним надписом рукописного тексту синього кольору, який читається як 2289 в якій наявні грошові кошти в сумі 2 300 гривень, а саме: купюри номіналом 200 гривень в кількості 6 штук; купюри номіналом 100 гривень в кількості 6 штук; купюри номіналом 50 гривень в кількості 6 штук; купюри номіналом 20 гривень в кількості 5 штук; купюри номіналом 10 гривень в кількості 5 штук; купюри номіналом 5 гривень в кількості 8 штук. Зальна кількість грошових коштів становить 6 086;

- протоколом огляду від 03 січня 2019 року та таблицями ілюстрацій, в якому зафіксовано огляд сейф пакету №010909001. При відкриті даного сейф пакету встановлено, що в середині даного пакету знаходиться сумка клітинчаста в чорну, червону та білу клітинку, яка застібається на застібку типу блискавка. На момент огляду відчинена. В середині сумки наявні металевий ключ розміром на 30 та металева арматура, із заглиблинами та вигнута.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з врахуванням того факту, що сам ОСОБА_3 не заперечив своє перебування на місці події, даних протоколу огляду місця події згідно якого зафіксовано сліди злочину, виявлено та вилучено грошові кошти, показань свідка ОСОБА_12 , котрий заявив, що з високою вірогідністю саме обвинувачений вибігав із магазину «Сусід», показань свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , котрі одразу після злочину неподалік від місця його вчинення виявили ОСОБА_3 , інших наведених доказів, які є взаємо узгодженими, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором

ОСОБА_3 пред`явлене також обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 України за наступних обставин :

«12 липня 2018 року близько 00:30 год. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою м.Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 12 липня 2018 року близько 00:30 год., перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 11, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу віджавши капот автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору втягнув з-під капоту вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею «Істок» білого кольору.
В подальшому ОСОБА_3 , тримаючи в руках вищевказану акумуляторну батарею пройшов вздовж будинку АДРЕСА_6 під вікнами першого поверху і покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, в період часу з 20:30 год. 05 вересня 2018 року по 06 вересня 2018 року у ОСОБА_3 , який перебував за адресою АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в період часу з 20:30 год. 05 вересня 2018 року по 06:45 год. 06 вересня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , зайшов у під`їзд вищевказаного будинку та піднявшись по сходовій клітці між третім та четвертим поверхом, виявив пристебнутий металевим ланцюгом до перил велосипед марки «TREK Y26» сірого кольору. В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив перекус невстановленим досудовим розслідуванням предметом металевого ланцюга, після чого таємно викрав велосипед марки «TREK Y26» сірого кольору.
В подальшому, ОСОБА_3 , тримаючи в руках вищевказаний велосипед, зайшов із вищевказаного під`їзду і покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 3500 гривень.
Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором прийшли до переконання про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненої повторно.

Окрім цього, 25 травня 2015 року в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка, 40, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 25 травня 2015 року в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб привів двигун скутера марки «HONDA GIORNO» 1996 року випуску, об`єм двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_10 , у роботу та сівши за кермо цього транспортного засобу самостійно від`їхав на ньому до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де кілька днів його зберігав поза волею власника та без спеціального уповноваження власником наприкінці травня 2015 року продав вказаний транспортний засіб сторонній особі, таким чином незаконно ним заволодівши.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6460,00 гривень.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором прийшли до переконання про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно».

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року), ч.2 ст.289 КК України з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаних злочинів не визнав.
По суті повідомив що його товариш, з котрим він проживає попросив у нього акумулятор, котрий він попередньо зберігав у себе в гаражі. Під час передачі вказаного акумулятора, був затриманий працівниками поліції.
Під час надання пояснень в поліції, в кабінеті слідчого знаходився велосипед, до якого він немає відношення.
Мопеду потерпілого ОСОБА_10 він не викрадав. На прохання свого знайомого на прізвище ОСОБА_26 , він лише продав мопед. При цьому ОСОБА_26 документи на мопед йому пред`являв.
Вважає, що працівники поліції сфальсифікували стосовно нього вищевказані обвинувачення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 , у скоєнні вищевказаних злочинів, стороною обвинувачення надані виключно наступні докази:

- потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2018 року було викрадено велосипед марки «TREK», сірого кольору, який знаходився між другим та третім поверхами по АДРЕСА_7 , який був пристебнутий ланцюгом з колодкою. Велосипед придбаний навесні 2018 року за 3500 грн. Виявив крадіжку велосипеда о 06.45 год., викликав працівників поліції, які приїхавши проводили огляд місця події, знімали відбитки пальців. Велосипед повернули працівники поліції. Щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду;

- потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у його користуванні перебуває транспортний засіб ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 . 12 липня 2018 року вказаний автомобіль був припаркований по вул. Кривоноса, 11. Підійшовши до автомобіля, побачив, що водійська дверка відкрита, капот був закритий. Через відсутність акумулятора не міг завести автомобіль. Зрозумів, що викрадено акумулятор російського виробництва «ІСТОК60», біло-червоного кольору вартістю 600 грн., 3-4 роки назад змінював його, на ньому були ржавчини від кріплення. Щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду;

- потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в його користуванні перебував мопед «HONDA GIORNO», 1996 року випуску, білого кольору, об`ємом двигуна 49 см3, який придбав у товариша ОСОБА_27 , без документів. Утримував його на вулиці, на проїжджій частині біля газону між будинками по АДРЕСА_8 та ОСОБА_28 40. Там він зберігався лише декілька днів, від моменту придбання. Мопед можна було привести в рух лише за допомогою ключа. Ключі зберігалися вдома. Навесні, можливо в квітні 2015 чи 2016 року, точної дати не пригадує, близько 3-4 год. ранку бачив його на тому місці, де залишив, а в 7.00 чи 7.30 год., вийшовши на балкон, його вже не було. На мопеді був знак тризуба чорного кольору розміром 5 на 10 см, також передня фара була хромована, трішки надщербнута. Того ж дня і звернувся в поліцію. Придбав його за 400 дол. З вартістю, вказаною в обвинувальному акті не погодився, оскільки на даний час це значно більша сума. Шкода не відшкодована. Взимку 2016 року скутер йому повернули, після цього його на експертизу не надавав. Коли повертали скутер, повідомили, що його знайшли в селі, ідентифікували його по тих же ознаках, які і вказував;

- свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні повідомив, що минулого року, на вулиці до нього підійшли двоє поліцейських і попросили підписати документ, пройшли до кабінету слідчого, в якому був ще один свідок та слідчий. Там попросили надати документи. Підпис ставив тричі. Протокол пред`явлення особи для впізнання, продемонстрований в судовому засіданні не підписував;

- свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці 2018 року був запрошений в якості понятого до відділу поліції, разом із ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_31 . Піднімалися на 3 поверх. Слідчий запитував дані. Йому та іншому понятому слідчий показував фотографії. По фотознімках впізнавав особу мужчина. В протоколі ставив підпис. Понятим був лише один раз. На той момент в кабінеті був ще поліцейський. Мова йшла про скутер, який викрадено. Впізнавали людину, яка викрала чи продала, на першій фотографії;

- свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що в грудні 2018 року був запрошений працівниками поліції до міського відділу поліції, де особа впізнавала особу, яка в 2015 році продала білий скутер. При цьому було двоє понятих, ще була присутня особа, яка впізнавала та слідчий. Того разу мова йшла про впізнання особи, яка в Підволочиську, в 2015 році продала мопед білого кольору. На фотографіях впізнавали особу. Ставили свій підпис в протоколі. Був понятим один раз в міському відділі по бул. Шевченка, 10 на 2 пов., не пригадує в якому кабінеті. Іншого понятого не пам`ятає. Повідомив також, що 26 грудня о 06.00 год. понятим не був, не пам`ятає чи приймав участь в слідчих діях. Також 13 липня в слідчих діях не приймав участі. Як понятий в червні 2015 року брав участь з жінкою. Понятим був двічі. В червні 2015 року брав участь в слідчій дії, коли мова йшла про акумулятор. В 2018 році працював за Епіцентром в «Ортопедичних матрацах», робочий день тривав з 08.30 год. до 18.00 год. 18 грудня 2018 року не працював, був вихідний, оскільки дружина з дитиною потрапили до лікарні. Участі в слідчих діях щодо велосипедів не приймав. В протоколі 26 грудня 2018 року, вказані його анкетні дані, а також стоїть його підпис, не пам`ятає чи приймав участь в даній слідчій дії, оскільки в м. Тернополі не перебував. При цьому стверджував, що підписував протокол в міському відділі. В протоколі від 13 липня 2018 року вказано його анкетні дані, також проставлено ним підпис, повідомив також, що при проведенні слідчої дії був присутній з іншим понятим, та з особою, яка впізнавала особу. Хто саме брав участь у впізнанні 18 грудня 2018 року не пригадує. Також не пригадує відносно чого саме було впізнання 13 липня 2018 року;
- рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_32 від 12 липня 2018 року, згідно якого 12 липня 2018 року о 07:28 надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в ніч на 12 липня 2018 року з автомобіля марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 невідома особа шляхом підбору ключа викрала акумулятор «ІСТОК»;

- протокол огляду місця події від 12 липня 2018 року та таблицями ілюстрацій, згідно якого в ході огляду автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходиться у дворі будинку за адресою м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 11 навпроти під`їзду №3, виявлено відсутність акумуляторної батареї, з кришки капоту виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів пальців рук, з водійської дверки виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору пальців рук. З фарфорової чашки, що знаходилась на момент огляду під пасажирським переднім сидінням виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів пальців рук;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2018 року, під час якого ОСОБА_33 впізнала чоловіка на фото №2, який 12 липня 2018 року, близько 00:30 год. перебував по вул. М.Кривоноса 11 в м. Тернополі, та який в подальшому викрав із автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею торгової марки «Істок» білого кольору. Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_33 впізнала особу на фото №2: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рисами обличчя, та формою носа. Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2018 року, на фото №2 гр. ОСОБА_3 ;

- висновок експерта №1.4-632/18 від 03 серпня 2018 року, згідно якого із шести слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події від 12 липня 2018 року по вул. Кривоноса, 11 в м. Тернопіль: чотири, найбільшими розмірами по осях: 34x18 мм, на відрізку липкої стрічки 1; 31x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4; 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 5; 23x22 мм, на відрізку липкої стрічки 6, придатні для ідентифікації по них осіб; два, найбільшими розмірами по осях 18x16 мм, на відрізку липкої стрічки 2 та 28x14 мм, на відрізку липкої стрічки 3, непридатні для ідентифікації по них особи (осіб). Два сліди пальців рук залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана дослідження, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 34x18 мм, на відрізку липкої стрічки 1 залишений безіменним пальцем правої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 31x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4 залишений вказівним пальцем лівої руки. Два сліди пальців руки (рук), найбільшими розмірами по осях 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 5 і 23x22 мм, на відрізку липкої стрічки 6 залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а іншою (іншими) особою (особами);

- висновок експерта №1.4-775/18 від 18 вересня 2018 року, згідно якого два сліди пальців рук, які були надані на дослідження, залишені особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 5 залишений середнім пальцем правої руки; слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 23х22 мм, на відрізку липкої стрічки 6 залишений великим пальцем лівої руки;

- заява ОСОБА_8 на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 4 5 по 09.18 року таємно викрала його велосипед. Дану заву суд вважає недопустимим доказом, оскільки у ній є механічні виправлення щодо дати вчинення злочину, а також вона не містить відмітки про її реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочини та інші події ТВП ГУНП в області;

- протокол огляду місця від 06 або 08 . 09 2018 року в ході якого було оглянуто сходову клітку між 3-м та 4-м поверхами сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_7 .
З огляду на наявність механічних виправлень в даті проведення огляду місця події даний доказ суд вважає недопустимим;

- протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 6 вересня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_34 добровільно видав велосипед сірого кольору марки «TREK» в приміщенні ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Даний доказ суд вважає недопустимим з огляду на ряд причин. По перше, сам ОСОБА_3 заперечив участь в такій дії, як і заперечив участь у проведенні слідчих дій щодо велосипедів допитаний в судовому засіданні понятий ОСОБА_25 . По друге, в протоколі наявні технічні виправлення, дата його заповнення та інший зміст виконані барвником різного чорнила. По- третє, дана слідча дія проведена працівником органу дізнання, котрий проводити слідчі дії відповідно до ст. 41 КПК України має право лише за дорученням слідчого, котре суду не надано;

- висновок експерта №6-716/18 від 27 вересня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «TREK Y26» станом на 5 вересня 2018 року могла становити 3500 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив про те, що в період часу з 03:00 год. по 07:00 год. 25 травня 2015 року невідома особа, перебуваючи поблизу будинку №40 в м. Тернополі незаконно заволоділа мопедом марки «HONDA GIORNO», білого кольору, який йому належить, чим заподіяла йому матеріальну шкоду;

- протокол огляду місця події від 25 травня 2015 року, згідно якого предметом огляду являється асфальтована ділянка проїжджої частини між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 . З лівої сторони від будинку №40 по вул. Карпенка в м. Тернополі на краю проїжджої частини знаходяться баки для сміття. Зі слів ОСОБА_10 на зазначеній ділянці знаходився мопед марки «HONDA GIORNO», білого кольору, об`єм двигуна 49 см3, 1996 року випуску, а саме: біля краю проїжджої частини навпроти сходів що ведуть до будинку АДРЕСА_9 ;

- протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 18 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_35 добровільно видав скутер марки «HONDA CIORNO», білого кольору, який він придбав у невідомого в травні 2015 року;

- протокол огляду від 20 листопада 2015 року, в якому зафіксовано огляд мопеду торгової марки «Honda Giorno» білого кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., 1996 року випуску. Спереду з лівої сторони на захисному пластику знаходиться наклейка у вигляді чорного тризуба, розміром 5x10 см, правий передній поворот - надщерблений, обід передньої фари має облізлу фарбу, хромований, видно синю основу пластику, ззаду з лівої сторони захисний пластик має подряпини ймовірно від падіння;

- висновок експерта №4-204/18 від 06 грудня 2018 року, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу - скутера «HONDA GIORNO», 1996 року випуску, об`єм двигуна: 49 см3, допущеного до участі в дорожньому русі - офіційно зареєстрованого в підрозділі МВС України, станом на 25 травня 2015 року може становити: 6460 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_35 впізнав, серед пред`явлених йому на фотознімках осіб, особу, яка в кінці травня на початку червня 2015 року у с. Пайчинці Підволочиського району, Тернопільської області, продала йому мопед марки «HONDA GIORNO» білого кольору, на фото №1, впізнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: худорлявою тіло будовою, мішками під очима, короткою стрижкою, скривленим ротом, вузькими губами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_36 впізнав, серед пред`явлених йому на фотознімках осіб, особу, яку в кінці травня на початку червня 2015 року возив на автобусі марки «Іveco», у с.Пайчинці Підволочиського району, Тернопільської області, де той продав мопед «HONDA GIORNO» білого кольору ОСОБА_37 , на фото №2, впізнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: худорлявою тіло будовою, під очима мішки, великий ніс, скривлений рот, вузькі губи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в порядку п.3 ч.3 ст. 97 КПК України, з врахуванням таких загальних засад кримінального провадження, як диспозитивність та розгляд кримінального провадження у розумні строки, того факту, що суд неодноразово викликав таких свідків, як ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та надавав можливість забезпечити явку та сприяв сторонам у забезпеченні явки даних свідків в судові засідання, однак останні не з`явились, суд прийняв рішення про неможливість допиту вищанаведених осіб у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи докази по епізоду від 12 липня 2018 року, суд виходить з того, що у зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні безпосередньо допитна не була, а тому, з врахуванням положення ч.3 п.d ст.6 ЄКПЛ, протокол пред`явлення особи для впізнання за її участю в даному випадку суд не бере до уваги як допустимий доказ. Окрім того, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків є обов`язковим. Натомість, висновку експерта що визначення матеріальних збитків ОСОБА_6 суду не надано. З врахуванням того, що злочин, передбачений ст.185 КК України має матеріальний склад злочину із законодавчо визначеним порогом відповідальності, така обставина не дозволяє розмежувати склад злочину та адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по епізоду від 5-6 вересня 2018 року, суд виходить з наступного.Будь-яких допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину, стороною обвинувачення не надано.

Аналізуючи докази по епізоду за ч.2 ст.289 КК України, суд виходить з наступного. Узв`язку із тим, що свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_46 в судовому засіданні безпосередньо допитні не були, а тому, з врахуванням положення ч.3 п.d ст.6 ЄКПЛ, протоколи пред`явлення особи для впізнання за їх участю в даному випадку суд не бере до уваги як допустимі докази. Інші ж надані стороною докази обвинуваченні підтверджують факт викрадення транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_10 та не підтверджують причетність до вказаного злочину ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року), ч.2 ст.289 КК України необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочинів, їх суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що він неодноразово судимий, а тому приходить до переконання , що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, до яких суд відносить тяжкий стан його здоров`я, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе не визначати максимально можливий строк покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 26 грудня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з цієї дати, а також строк перебування під вартою в період з 15 вересня 2018 року по 15 листопада 2018 року

Крім того, суд вважає, що з врахуванням винесення вироку існує доцільність продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз по доведеним щодо нього епізодам.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному КПК України

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинним та виправдати за ч.2 ст. 185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року), ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (епізод від 15 вересня 2018 року), ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 до остаточно відбування покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 00 год. 00 хв. 3 серпня 2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 26 грудня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з цієї дати, а також строк перебування під вартою в період з 15 вересня 2018 року по 15 листопада 2018 року.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-763/18 від 17 жовтня 2018 року на суму 572 грн., трасологічної експертизи №1-3-12/18 від 11 січня 2019 року в сумі 429 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-39/19 від 16 січня 2019 року в сумі 1144 грн.стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази, а саме:
- грошові кошти в сумі 6086 грн., котрі згідно акту прийому передачі майна на зберігання №179 від 2 січня 2019 року передані на зберігання заступнику керівника напрямку по касовій роботі Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», - повернути власнику ОСОБА_9 .

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1