Справа № 308/7962/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/327/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 й змінено підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, фізичній особі-підприємцю, не судимому,

запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 28 липня 2019 року, включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 28 травня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. У клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. В обґрунтування доводів, прокурор посилається на те, що 04.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, а 26.04.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Ухвалою слідчого судді від 05.04.2019 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 03.06.2019. При цьому, встановлені під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, не відпали й не зменшилися, і продовжують існувати. В обґрунтування доводів прокурор посилається і на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі отримати висновки призначених балістичних та дактилоскопічних експертиз, експертизи наркотичних засобів, за результатами яких прийняти рішення щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ст. ст. 263, 307 КК України, отримати від оперативного підрозділу розсекречені протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, призначити та отримати висновок фоноскопічної експертизи, отримати висновок експертизи спеціальних технічних засобів, встановити всіх свідків, які обізнані про фактичні обставини підготовки до скоєння злочину та виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність. У клопотанні також вказується на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо ініціювання перед слідчим суддею питання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та заборону відлучатись з місця проживання у період з 21.00 год. до 07.00 год., до якого долучено копії медичної документації про важку хронічну хворобу серця ОСОБА_6 , у зв`язку з чим підозрюваний потребує періодичної медичної допомоги. Крім того, прокурор вказує на те, що зазначені вище ризики не змінилися, і враховуючи тяжкість інкримінованого діяння, домашній арешт у нічний час не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Тому прокурор прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Просив клопотати перед слідчим суддею про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. У клопотанні прокурора також вказується на те, що вказані у клопотанні адвоката доводи визнані обґрунтованими і тому ставиться питання про зміну запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного обрано запобіжний захід не перестали існувати, однак суттєво зменшилися через загострення хронічної хвороби, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що ним було подано до прокуратури області клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби, яке обґрунтовано тим, що відпали всі можливі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У поданому ним прокурору клопотанні вказувалось на те, що всі можливі слідчі дії вже здійснені, а тому відсутні ризики впливати на проведення експертиз, потерпілу свідків, чи якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, вказувалось на важку хворобу ОСОБА_6 внаслідок отримання ним поранення в серце. Орган досудового розслідування частково погодився з таким доводами, із чим у свою чергу погодився слідчий суддя. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю перешкоджає ОСОБА_6 в повній мірі проходити профілактичне лікування. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з забороною відлучатися з дому з 21.00 год. до 07.00 год.) без застосування засобів електронного контролю забезпечить належну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби із забороною відлучатися з дому з 21.00 год. до 07.00 год..

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ; прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на суттєве зменшення встановлених ризиків і на те, що досудове слідство фактично завершено, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин його неявки або про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а також те, що у розгляді апеляційної скарги приймає участь адвокат ОСОБА_7 , який просив її розглянути за відсутності підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, висновок слідчого судді про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, стороною захисту не оспорюється, а тому, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється і визнається такими, що ґрунтується на доданих до клопотання доказах, у зв`язку із чим, законність ухвали слідчого судді перевіряється лише в межах апеляційної скарги, тобто в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 заборони цілодобово залишати житло, застосування засобу електронного контролю та обов`язку не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у підтвердження висновку про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а також на те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики, не зменшились і не відпали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Так, дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, є таким, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами, - учасниками судового розгляду не оспорюється, визнається належним чином вмотивованим. При цьому, колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанцій, не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, дійсно свідчать про те, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які були встановлені у ході обрання йому запобіжного заходу, на даний час не відпали.

При цьому, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного і не дав належної оцінки доводам сторони захисту про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

Так, як убачається з наявних у матеріалах судового провадження доказів, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, лікується у зв`язку з важкою хворобою внаслідок отримання ним поранення в серце, жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки в даному кримінальному провадженні, що також підтверджено стороною обвинувачення в ході апеляційного розгляду й що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Враховуючи наведені дані про особу підозрюваного, колегія суддів прийшла до висновку, що запобіганню вказаним вище ризикам, достатнім буде продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час доби (з 22:00 до 06:00) без застосування електронних засобів контролю. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає такими, що знайшли своє підтвердження і заслуговують на увагу. При цьому, колегія суддів вважає, що продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю належним чином забезпечить його процесуальну поведінку та дозволить йому лікуватись у зв`язку з важким захворюванням.

На підставі вищенаведеного, ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. без застосування електронних засобів контролю, колегія суддів враховує також положення ст. 2 КПК України у частині завдань кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного, відповідно до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього передбачені цією нормою права обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну. Колегія суддів вважає, що покладення на ОСОБА_6 саме таких обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання встановленому ризику.

При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків, колегія суддів враховує те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.10.2019, у зв`язку із чим, вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування - до 28.07.2019.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року, якою підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби за адресою АДРЕСА_2 , з 22- ї години до 6.00 години наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, до 28.07.2019, включно.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для відома та виконання направити слідчому в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області та начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: