Справа № 478/373/19 Провадження № 1-кс/478/423/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В с т а н о в и в:
Досудове розслідування було проведено без з`ясування обставин, які підлягали встановленню, без всебічного, повного та неупередженого їх дослідження, що призвело до закриття кримінального провадження на підставі постанови від 30.10.2019 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Представник заявника також просив скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування провести судово-почеркознавчу експертизу та одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
В судове засідання не з`явився слідчий, надав матеріали кримінального провадження, про причини своєї неявки суддю не повідомив.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
Проте, слід констатувати, що згідно матеріалів кримінального провадження результати проведених слідчих дій не повною мірою узгоджуються із висновками, зробленими слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 року.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не забезпечено розгляд клопотання потерпілої щодо проведення почеркознавчої експертизи, поданого 28.02.2019 року до Казанківського відділення Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області за № 2.
При цьому, ухвалою слідчого судді від 04.04.2019 року, слідчого у кримінальному провадженні було зобов`язано здійснити розгляд поданого потерпілою клопотання.
Відповідно до вказівок Баштанської місцевої прокуратури від 02.09.2019 року № 764-19, слідчому було доручено провести слідчі дії, за результатами чого, з урахуванням зібраних матеріалів, визначитись з видами експертиз, які необхідно провести для з`ясування всіх обставин справи.
Проведення наведених вище дій у даному кримінальному провадженні забезпечено не було, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 358 КК України, як можливого підроблення, використання офіційного документа не встановлено всіх обставин та не зібрано тієї сукупності доказів, які надавали можливість слідчому прийняти процесуальне рішення, у виді закриття кримінального провадження.
Крім того, обставини даного кримінального провадження вказують на можливе підроблення підпису орендодавця під договором оренди земельної ділянки, укладеного 01.10.2014 року між ОСОБА_7 та ФГ «Масляного», і такі обставини підлягали з`ясуванню та перевірці органом досудового розслідування.
Натомість, з дослідженої суддею копією договору оренди від 01.10.2014 року не вбачається його підписання представником орендодавця за довіреністю ОСОБА_6 . Не вказують на такі обставини й показання самої ОСОБА_6 зафіксовані в протоколі допиту свідка від 17.10.2019 року.
Таким чином, з яких підстав орган досудового розслідування дійшов висновку щодо підписання спірного договору представником орендодавця, а не безпосередньо орендодавцем з проведених слідчих дій та змісту постанови про закриття кримінального провадження видається не зрозумілим.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, приходжу до висновку, про неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення, обґрунтованість поданої скарги та наявності підстав для її задоволення.
Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження направити до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1