Провадження №1-кс/523/4055/19
УХВАЛА
про застосування запобідного заходу у вигляді тримання під вартою

09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000706 від 27.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолексіївка Врадіївського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого і непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у таємному заволодінні за попередньою змовою групою осіб приблизно о 02:20 годині 27.04.2019 року на автомобільній стоянці за адресою: м.Одеса, вул.Балтська дорога 23, дизельним паливом «Energy ДП-Л-Євро5-ВО», кількістю 150 л., яке знаходилось в автомобілі марки «Volvo», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, як слідує з розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він з використанням ключів, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, відкрутив від автомобіля марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , алюмінієвий диск колеса TGA 18.440, вартістю 2297,96 гривень, із вантажною шиною марки «Firemax CN» 385/65R22, вартістю 6440 грн., а інша особа з використанням ключів, відкрутила від вказаного автомобіля дві акумуляторні батареї «MAN», 155 Ah 900A 12V, вартістю 1085 грн. за кожну, які погрузили до причепу транспортного засобу «Renault-Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 10907 гривень та означені події мали місце 02.05.2019 року приблизно о 02:20 годині на автомобільній стоянці за адресою: м.Одеса, вул.Балтська дорога 23.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за письмовими заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000706 від 27.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а 29.07.2019 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_9 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також вислухавши самого підозрюваного, який просив обрати йому нічній домашній арешт, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, в силу ст.89 КК України не має судимості, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні двох епізодів злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у тому числі повторно, за які визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 злочинах обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , речовими доказами шиною, алюмінієвим диском, двома акумуляторними батареями, які за версією досудового розслідування раніше були встановлені на автомобілях потерпілих, протоколом допиту самого підозрюваного, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованих діянь.
Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події від 02.05.2019, 09.05.2019 року та іншими доказами у їх сукупності, оскільки вказані протоколи і докази до суду не надавались й до матеріалів розглядуваного клопотання не долучались.

Наряду з викладеним, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснювався оперуповноваженим Суворовського ВП, а потерпілого ОСОБА_16 , - слідчим вказаного ВП ОСОБА_17 , які з огляду на витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000706 від 27.04.2019 року, - до проведення досудового розслідування не залучались, що у своєї сукупності позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам та обґрунтувати ними своє процесуальне рішення.

Проте, слід зауважити на тому, що як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів розглядуваного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та працює будівельником на ринку «Початок», має матір - пенсіонерку і забезпечений місцем реєстрації та постійного проживання в Одеській області, а згідно наданих захисником ОСОБА_4 відповідних документів, за місцем проживання характеризується відмінно та має малолітню дитину, сукупність чого, у свою чергу, обумовлює висновок про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його фактичного проживання, а також про необхідність матеріального забезпечення своєї родини та допомоги матері похилого віку.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що у свою чергу обумовлює схильність вказаної особи до скоєння протиправних діянь та обумовлює ризик вчинення нових злочинів.

До того ж, з матеріалів розглядуваного клопотання та наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_6 слідує, що останній свою провину в інкримінованих діяннях фактично визнає та у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту планує повністю відшкодувати завдану потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_16 матеріальну шкоду, а запропонований у розглядуваному клопотанні період перебування підозрюваного під домашнім арештом, за переконанням слідчого судді, визначений стороною обвинувачення без урахування даних про особу підозрюваного, його сімейного стану та наявності неофіційного місця роботи, у зв`язку з чим цей період перебування під домашнім арештом підлягає корекції.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам незаконного впливу на свідків та вчинення інших злочинів, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 07.10.2019 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за означеною адресою в період часу з 22:00 до 06:00 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
4) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
5) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 07.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1