Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/344/41/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України. Вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт; звертає увагу суду на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання; крім того прокурором не наведено нових ризиків, тривалий час обвинувачений знаходиться під вартою та практику ЄСПЛ з цього питання, про що подав письмове клопотання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує думку захисників.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримує думку прокурора.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 , підтримує думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, заслухавши клопотання колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт слід відмовити, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України про які вказано вище.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 25 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3