overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1477/19 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/794/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000130 від 30.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України з одного суду до іншого.
Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної їх участі у даному кримінальному провадженні, а у судді ОСОБА_8 закінчився період повноважень.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000130 від 30.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Баришівського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000130 від 30.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, направити для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/6283/19
Провадження № 1-кс/461/7394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

На розгляд Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали двох клопотань слідчого ВРЗСТ СУГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002195 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.286 КК України про арешт майна.

Однак, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаних вище клопотаннях з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст.75 КК України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумніву неупередженості судді.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 , на автомобіль якого слідчий просить суд накласти арешт, є її родичем.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею клопотань про накладення арешту на майно, заява ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді двох клопотань слідчого ВРЗСТ СУГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002195 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6838/19
Провадження №1-кс/463/3547/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

23 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000194.

Представник скаржника подав заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції з Ужгородського міськрайонного суду, оскільки не мають можливості з`явитись до суду у м. Львова.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням скорочених строків розгляду скарги, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги здійснити у дистанційному судовому провадженні, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.304, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити скаргу до судового розгляду 3 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення скаржнику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права та перебування службової особи поряд з скаржником до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташована за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53; е-mail: .

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 липня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/996/19
Провадження № 1-кп/459/300/2019
УХВАЛА
судового засідання

22 серпня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000275 від 28.02.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 30.01.2020 року на 11:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2248/19
Провадження № 1-кс/459/1248/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

21 серпня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 23.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002075 від 01.12.2017 р. за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 23.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002075 від 01.12.2017 р. за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 23.08.2019 р. о 12:00 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/1160/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 03.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 06.11.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 431/2337/17

провадження № 51-7483 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника,

встановила:
до початку касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження по суті від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги, оскільки він не має можливості залучити захисника самостійно.
На підставі положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
З урахуванням наведеного заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 03 жовтня 2019 року на 11.00 для участі в касаційному розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 175/1229/17
провадження № 51-4197 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ФОП

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про відмову в поновленні пропущеного строку апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/3384/19
Провадження № 1-кс/488/1323/19 р.

У Х В А Л А
20.08.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічне дослідження",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року за № 0001550 за ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічне дослідження".
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08.08.2019 по 13.08.2019 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 67, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2 100 доларів США. 13.08.2019 року під час огляду місця події за адресою: м.Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 67, було виявлено 7 (сім) слідів папілярних узорів, які за допомогою липкої стрічки були вилучені та перенесені на таблицю до протоколу ОМП.
Враховуючи вимоги Закону для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001550 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічне дослідження".
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події 13.08.2019 року ?
- якщо так, чи належать вони громадянину ОСОБА_3 або ОСОБА_4 ?
Для експертного дослідження експертам направити: таблицю до протоколу ОМП від 13.08.2019 року з 7 (сімома) слідами папілряних узорів разом з дактилоскопічною карткою на ім"я ОСОБА_3 , які упаковані в сейф - пакет № ЕХР 01696556 та дактилоскопічну картку на ім"я ОСОБА_4 в упакованому вигляді. Дозволити експерту при виконанні дослідження повне або часткове знищення об"єкта наданого на дослідження з метою об"єктивного проведення експертизи. В результаті часткового використання досліджуваного об"єкта під час проведення експертизи, залишок упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об"єкта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/6390/19
Провадження №1-кп/487/704/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів -

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331,376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити попередньо обраною тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 21.10.2019 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . залишити попередньо обраною тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 21.10.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2019 року об 11-10 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
490/8212/18
н/п 1-кп/490/832/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 від 04.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003044 від 04.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на 11:00 год. 03 жовтня 2018 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1