Справа № 392/9/16-к
Провадження № 1-кп/392/4/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205 від 7 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення експертизи відео, звукозаписів, наданих прокурором, посилаючись на положення статей 85, 86, 89, 92 КПК України, Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБУ, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687-5 від 16 листопада 2012 року (надалі Інструкція), зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено допустимість даних доказів, оскільки прокурором як доказ використані DVD-диски, а не як вимагає п. 3 ч. 1 ст. 107 КПК України первинний носій інформації.

Обвинувачені та інші захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор висловив заперечення з приводу задоволення клопотання, посилаючись на положення статей 85, 252, 254 КПК України, зазначивши про те, що протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з додатками (DVD-дисками) можуть бути використані як докази.

На думку прокурора, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з додатками (DVD-дисками) складено у відповідності з вимогами статей 103-107 КПК України та відповідної Інструкції.

Прокурор вважає, що у клопотання належним чином не мотивовано підстави для проведення експертизи, які визначені статтею 242 КПК України; не зазначено, чи мають експерти Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса доступ до державної таємниці; прокурор не є власником чи володільцем спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки; сторона захисту має право самостійно залучити експерта на договірних умовах.

Клопотання захисника про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України).
За змістом частини 1 статті 242 КПК України підставами проведення експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, шляхом залучення експерта, який має спеціальні знання.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).
Відповідно до приписів частини 1 статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Відповідно до частини 3 статті 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Аналізуючи зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку про те, що захисник ставить під сумнів допустимість доказів, а саме фактичні дані, які містяться на DVD-дисках, що надані стороною обвинувачення.

За змістом статті 94 КПК України жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (частина 1 статті 89 КПК України).
Під час дослідження у судовому засіданні звуко- і відеозаписів, наданих прокурором, учасники судового провадження не заявляли про їх підробку.
Тому, з урахуванням положень статті 2 та статті 22 КПК України щодо принципу змагальності сторін, свободи в поданні своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості суд не має законних підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
Керуючись статтями 371, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Захисникові адвокату ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя