Справа № 546/479/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/208/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня Державного навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г.Боровенського», не депутата, не інваліда, потерпілим від аварії на ЧАЕС не є, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Покровській у напрямку вул. Старокиївської у м. Решетилівка Полтавської області, зі швидкістю 50 км/год., із включеним ближнім світлом фари рухався мотоцикл «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням не маючого посвідчення водія неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з пасажиром, неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 . У цей час у зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху, рухався невстановлений легковий автомобіль із увімкнутим дальнім світлом фар, який засліпив водія ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_4 , будучи засліпленим увімкнутим дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення п. 10.1. та п. 19.3. Правил дорожнього руху України, не знизив швидкість аж до зупинки, не переконався в безпеці, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на праве узбіччя та допустив падіння мотоцикла, у результаті чого неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 186 від 17.12.2018 потерпілій ОСОБА_7 у результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 21.09.2018 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, множинних саден тулуба кінцівок, які могли утворитися в результаті дії тупих предметів, чи ударів об такі, які діяли в область тулуба та кінцівок більше одного разу, можливо в строк та при обставинах, вказаних в меддокументації, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 177 від 15.04.2019 року в даній дорожній обстановці у діях водія мотоцикла «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. та п. 19.3. Правил дорожнього руху України, які із технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, водій мотоцикла «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. та п. 19.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення п. 19.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перешкоджала безпечної за умовами фактичного видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінювати смугу руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду від законного представника потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про те, що вона не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання свого законного представника підтримала.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні клопотання законного представника потерпілої підтримала.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував повністю .

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання законного представника потерпілої.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1ст. 286 КК України, які відносяться згідно ч. 2ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від звинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку в психіатра та нарколога, його молодий вік, на теперішній час примирився з потерпілою, яка немає будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згоден на закриття щодо ОСОБА_4 кримінального провадження, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у відповідності з п. 3 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.26, 284,369,370 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме на проведення судової експертизи, у сумі 1256,08 гривень.

Речові докази: мотоцикл «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити йому у власність, фрагменти шолому, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Решетилівського ВП знищити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1