Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки ректора Житомирського національного агроекологічного університету ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Житомирського національного агроекологічного університету про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 19.06.2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Житомирського національного агроекологічного університету (далі Університет) про скасування постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області від 19.03.2019р. про закриття кримінального провадження №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових - розслідувань 19.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та матеріали кримінального провадження скерувати начальнику СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області для проведення досудового розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Послався на те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі, без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі Університет та Міністерство освіти і науки України. Постанова слідчого не містить викладення змісту обставин, які є підставами для її прийняття , обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказав, що, постанова слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000141 від 19.06.2018 р. не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Слідчим належним чином не перевірено обставини укладання договору найму житла та його умов, не надано належну оцінку ухилення керівництва Університету ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), як посадових осіб, від обов`язку збереження державного майна та недопущення його відчуження. Не звернув увагу слідчий, та залишився поза увагою і слідчого судді той факт, що по суті посадові особи зайняли позицію мовчазної згоди під час розгляду справ у суді, і в такий спосіб своєю бездіяльністю призвели до незаконного переходу державного майна у приватну власність. Сам факт не оскарження рішень суду про визнання права власності на державне майно та визнання позову і є бездіяльністю, яка завдала значної шкоди державному майну.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2019 року. В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження посилається на те, що представник Житомирського національного агроекологічного університету не був присутнім при проголошенні повного тексту ухвали, а її копія отримана університетом лише 19.08.2019 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах провадження, копію оскаржуваного рішення судом направлено на адресу апелянта 13.08.2019 року, а отримано 19 серпня 2019 року. 23.08.2019 року була подана апеляційна скарга.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає можливим поновити Житомирському національному агроекологічному університету строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2019 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2019 року слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги Житомирського національного агроекологічного університету про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 19.06.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є обґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята за наявності для того належних правових підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких подана скарга, досліджені повно, всебічно та об`єктивно, достатніх доказів, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не здобуто.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Вказані вимоги при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені у скарзі.

Розглядаючи скаргу Університету, слідчим суддею були перевірені матеріали кримінального провадження №0000141, з яких вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог чинного законодавства, було повно досліджені обставини справи, для з`ясування яких проведені слідчі дії, а саме: допитано ректора Житомирського національного агроекологічного університету ОСОБА_12 , юрисконсульта Житомирського національного агроекологічного університету ОСОБА_8 , провідного юрисконсульта Житомирського національного агроекологічного університету ОСОБА_13 , з приводу обставин придбання права власності на квартири працівниками університету - професорами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час досудового розслідування кримінального провадження також були допитані у якості свідків ректор Житомирського національного агроекологічного університету, який працював з 1999 року по 2011 рік ОСОБА_16 , ректор Житомирського національного агроекологічного університету, який працював з 2011 року по 2014 рік ОСОБА_11 з приводу відомих їм обставин укладання договорів найму відомчого житла з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та в подальшому визнання за ними права власності на вказане майно.

Слідчим встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про визнання права власності на квартири відповідно: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх, передбачених законом, заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається скаржник.

Посилання апелянта на те, що під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_11 з приводу обставин укладання договорів найму відомчого житла з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і це знайшло своє відображення у мотивувальній частині постанови слідчого, ОСОБА_11 було допитано у якості свідка про обставини набуття права власності вказаними особами.

Оцінивши усі зібрані докази у їх сукупності, слідчий суддя прийняв рішення про відсутність правових підстав для задоволення скарги університету, належним чином вмотивувавши його.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити виконуючому обов`язки ректора Житомирського національного агроекологічного університету ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки ректора Житомирського національного агроекологічного університету ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Житомирського національного агроекологічного університету про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 19.06.2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: