Справа № 138/3356/16-к
Провадження №11-кп/801/676/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Усть Ілімск Російської Федерації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку Російської Федерації, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, раніше судиму:
- 23.12.2014 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
- 20.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
- 31.05.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року двох місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018 шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_10 зараховано частину відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018, а саме: з 19.09.2018 до 07.03.2019.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з 07.03.2019.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_10 , будучи судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні аналогічні корисливі злочини за таких обставин:
в кінці червня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 та розташована по АДРЕСА_3 , знаючи про те, що у останнього в користуванні наявний електрошуруповерт марки «Makita 6281 DWAE», шляхом обману, під приводом використання даного шуруповерту за його призначенням, вирішила заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливим мотивом, за добровільною згодою ОСОБА_11 отримала від останнього вказаний шуруповерт, після чого, ОСОБА_10 із місця події зникла, майно привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме о 10 год. 50 хв. 02.07.2016 заклала його до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», який розташований по вул. Ставиській, 42/78А в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115 від 26.08.2016 ринкова вартість із урахуванням зносу електрошуруповерта марки «Makita модель 6281 DWAE» станом на 08.07.2016, який було придбано 29.01.2015, за грошові кошти в сумі 550 гривень могла становити 502,7 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 502,7 грн.
Крім того, 26.03.2016 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що залишилась в кімнаті одна і за її діями ніхто не спостерігає, з меблевої стінки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А316і» з сім-картою оператора «Київстар», на рахунку якої коштів не було, що належав ОСОБА_12 . Викрадене майно ОСОБА_7 звернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 543 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А316і`з урахуванням зносу в робочому та справному стані, що був придбаний бувшим у використанні 26.01.2016 за 750 грн., станом на 26.03.2016 могла становити 725,25 грн. Згідно довідки вартості від 04.04.2016 № 157 середньоринкова вартість бувшої у використанні сім-карти оператора «Київстар» станом на 26.03.2016 становить 10 грн.
Своїми діями ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 735,25 грн.
Крім того, ОСОБА_10 24.08.2017 близько 18.20 год. перебуваючи в приміщенні ТОВ «Інтертекст», що по вул. Соборній, 12 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із сумки, яка висіла на вішаку в роздягальні вище вказаного приміщення вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» модель «RM 1030» чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , після чого із місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4987/17-21 від 28.08.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «RM 1030» чорного кольору станом на момент вчинення злочину, а саме 24.08.2017 складала 1237 грн.
Крім того, ОСОБА_10 11.09.2017 близько 07.05 год., перебуваючи в салоні рейсового автобусу сполученням «м. Могилів-Подільський м. Одеса», що здійснював посадку пасажирів на території автовокзалу в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Пушкінській, 41, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з ручної жіночої сумки, що належить ОСОБА_14 , яку остання поставила на своє пасажирське сидіння, а сама очікувала підправлення автобусу на вулиці поруч, вчинила крадіжку належних ОСОБА_14 гаманця із грошовими коштами в сумі 3000 грн., після чого з викраденим зникла та розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_10 17.09.2017 у проміжок часу з 11.00 год. по 13.00 год., точний час слідством не установлений, шляхом підбору цифрової комбінації кодового замка вхідних дверей операційного блоку комунальної установи «Могилів-Подільська обласна лікарня інтенсивного лікування», розташованої по вул. Полтавській, 89/2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, зайшла у відділення операційного блоку та безпосередньо до роздягальні для персоналу даного відділення.
Перебуваючи у вказаній роздягальні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливою метою, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, із ручної жіночої сумки, що зберігалась на полиці у шафі та належить ОСОБА_15 , вчинила крадіжку, належних останній, грошових коштів в сумі 1300 грн., після чого з викраденим зникла та розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1 300 грн.
Крім того, 09.12.2017 близько о 09.00 год., ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні Могилів-Подільської окружної лікарні інтенсивного лікування, що по вул. Полтавська, 89/2 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_10 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливим мотивом, таємно зайшла до гардеробу, який знаходиться на першому поверсі у Акушерському відділенні де шляхом вільного доступу з кармана куртки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «C 3322», належного ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_10 , з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 09.02.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «C 3322» на момент вчинення злочину, а саме станом на 09.12.2017 могла становити 416,66 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 завдала ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 416,66 грн.
Обвинувачена ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації її дій та доведеності вини, вважає, що призначене їй покарання є суворим. Вказує, що під час досудового розслідування активно брала участь у слідчих діях, вину визнала повністю, розкаялась, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Також обвинувачена просить вирішити питання щодо зарахування строку перебування під вартою в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. За згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При виборі заходу примусу і порядку його відбування, місцевий суд врахував характер і ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_10 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 року народження. Також судом враховано обставини, що пом`якшують покарання по всім епізодам злочинної діяльності, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує вину обвинуваченої рецидив злочинів.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та призначив основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому.
Апеляційний суд дійшов висновку, що призначене обвинуваченій покарання не може бути визнаним надто суровим.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про зарахування їй строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 383-VІІІ від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, які набули чинності 21.06.2017 та діяли на момент ухвалення вироку, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що з моменту винесення оскаржуваного вироку до постановлення апеляційним судом даної ухвали ОСОБА_10 перебувала в умовах попереднього ув`язнення, апеляційний суд вважає за необхідне зарахувати їй даний строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України змінити.
Зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 383-VІІІ від 26.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.03.2019 по 09.09.2019.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя