1Справа № 335/3698/15-к 1-в/335/60/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Індустріального районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Індустріального районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку суду, зазначивши наступне.
На виконанні в Індустріальному районному відділі філії ДУ «Центр пробацїї» у Дніпропетровській області перебуває вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
В резолютивній частині вироку зазначено, що на гр. ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, тоді як ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016) передбачено покладення обов`язку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зазначені неточності вказаного вироку суду з діючим законодавством України, які не дозволяють належним чином виконувати вирок суду відносно ОСОБА_4 , заявник просить виправити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд подання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та ст. 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на кожного засудженого, якому судом призначено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, направляється доручення до Прикордонної служби України, з метою перевірки наявності законних підстав для перетинання державного кордону засудженою особою.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи виявлені неточності у вироку суду, які перешкоджають виконанню вироку суду, суду вважає за необхідне привести вирок суду від 02.03.2018 року відносно ОСОБА_4 у відповідність з чинним законодавством, уточнивши додатковий обов`язок покладений на засудженого у відповідності до ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Індустріального районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку суду задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 296 КК України привести у відповідність з чинним законодавством, уточнивши у його резолютивній частині, що відповідно до ст. 76 КК України, засудженого ОСОБА_4 зобов`язано, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1