Справа № 161/6148/19 Провадження №11-сс/802/249/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000409),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 10 квітня 2019 року в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0206, яка знаходиться за адресою: смт. Ратне, вул. Шевченка, а саме: грошові кошти в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн., ємкості з рідинами: два єврокуби об`ємом 1000л кожен, які повністю заповнені рідиною темно-червоного кольору з характерним запахом спирту; два єврокуби об`ємом 1000л кожен, в яких знаходиться по 900 л рідини темно-червоного кольору з характерним запахом спирту; один єврокуб об`ємом 1000л, в якому міститься 350 л рідини темно-червоного кольору з характерним запахом спирту; один єврокуб об`ємом 1000л, в якому міститься 600 л рідини темно-червоного кольору з характерним запахом спирту;4 пластикові бочки чорного кольору об`ємом близько 250л кожна, заповнені рідиною темно-червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, повністю заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 95% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 60% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 100% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 75% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 20% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 95% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 90% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 95% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна пластикова бочка чорного кольору об`ємом приблизно 250 л, приблизно на 5% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; одна бочка білого кольору об`ємом приблизно на 50 л, приблизно на 10% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; 9 пластикових пляшок об`ємом по 1,5л кожна, повністю заповнені рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; 1 пластикова пляшка об`ємом 1,5л приблизно на 70% заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту; 1 пластикова пляшка об`ємом 2л повністю заповнена рідиною темно червоного кольору з характерним запахом спирту, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000409 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1, 2 ст.199 КК України.

В поданій апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що вилучене майно немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Також зазначає, що вилучена рідина в бочках є соком малини, а не рідиною із запахом спирту, яку він з батьком вирощують на території близько 4 га. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону не дотримано.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області надано дозвіл на проведення огляду території та у приміщеннях земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0206 за адресою смт. Ратне, вул. Шевченка.
На підставі вказаної ухвали, 10 квітня 2019 року було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Разом з тим, згідно кадастрового витягу завіреного землевпорядником ОСОБА_9 , господарські будівлі, в яких було виявлено та вилучено майно, знаходяться за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0206. Таким чином, слідчим було проведено огляд та вилучення майна на території, яка не зазначена в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, незважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000409 від 30.10.2015, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
Крім того, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких стороною обвинувачення вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 проводиться з 30.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.
Однак, згідно із матеріалів кримінального провадження, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином, на думку колегії суддів, обставини, які слугували підставою для арешту майна, вилученого в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0206, яка знаходиться за адресою: смт. Ратне, вул. Шевченка, не відповідають обставинам кримінального провадження, а тому ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею під час розгляду клопотання не досягнуто мету арешту майна, а відтак належним чином не встановлено відповідної правової підстави для застосування в даному випадку такого заходу кримінального провадження, як арешт майна.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: