Справа № 404/3146/19
Номер провадження 1-кс/404/2531/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000393.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., про те, що ОСОБА_5 , в рамках цивільної справи № 404/262/1 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав Кіровському районному суду м. Кіровограда, документ з явними ознаками підробки., а саме: заяву від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування допитаний 16.04.2019 року свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 18.03.2002 року згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння та частини земельної ділянки АКЗ № 218948, мною у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно вказаного договору було за грошову суму 9930,00 грн, було придбано 23/100 частини домоволодіння, та ? частину земельної ділянки площею 1994,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані об`єкти нерухомості, а саме, відповідно до технічної документації, дана частина домоволодіння складається з трьох жилих будинків, загальною жилою площею 96,39 кв.м літ. «Ааа1», «ГГ1г-г1», «Ддд1», господарських та побутових будівель і споруд: літня кухня літ. «Бб», гараж літ. «Б2», льох літ. «б1ИЛ», зливні ями літ. «ВЖ», сараї літ. «ЕЗ», вбиральна літ. «К», водопровід +, замощення літ. «І».

Разом з тим, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складений ОКП «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», ОСОБА_4 , було відомо, що коли вона придбала вказану частину домоволодіння, що іншими частками вказаного домоволодіння, на праві власності володіють ОСОБА_6 на праві 9/25 частини домоволодіння, та ОСОБА_5 на 41/100 частини домоволодіння.

В подальшому в 2010 році, на належній ОСОБА_4 , частині домоволодіння за вказаною адресою, вона здійснила збільшення в розмірах прибудов, а саме добудовала мансарду на другому поверсі будинку, яка позначена в технічному паспорті під «А1», та збільшила в розмірах гараж, який в технічному паспорті було позначено під позначенням « ОСОБА_8 », вказані дії мною задокументовано в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.04.2010 року, виданий ОКП «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», інвентаризаційна справа 1, реєстровий № 628/3. У вказаному належному ОСОБА_4 , домоволодінні, вона почала проживати приблизно через 1 рік, після його придбання, після завершення ремонту, в якому проживає по теперішній час.

В 2017 році від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , стало відомо, що в цивільному порядку в Кіровському районному суді м. Кіровограда за № 404/2621/1 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 слухається справа. Після того, як ОСОБА_4 , стали відомі вказані обставини, вона вирішила звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда, щоб розібратися в ситуації, оскільки її здивувало, що позов був складений на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а не на ОСОБА_6 та на неї, оскільки вказану частину домоволодіння ОСОБА_4 , ще в 18.03.2002 року придбала у ОСОБА_7 , який на даний час вже помер, про що ОСОБА_4 , достовірно відомо, та які питання щодо розподілу землі згаданих часток домоволодіння можуть вирішуватись в суді ОСОБА_4 , було не зрозуміло. Звернувшись до суду з даного приводу, на підставі чого розпочався розподіл земельних часток домоволодіння по тупику Київський 3, в залі судового засідання судді ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , було подано заяву, щодо того, що на даний час вона являється фактичним власником частини домоволодіння розмірами 23/100 частини домоволодіння, та ? частину земельної ділянки площею 1994,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , із наданням відповідних правоустановчих документів, після чого в суді було відкрите інша цивільна справа за № 404/360/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та до ОСОБА_4 , щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд якої триває дотепер, при цьому суддя ОСОБА_9 , цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , хоча ОСОБА_7 , на той час вже і помер.

Після чого, в 2018 році, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , з метою ознайомлення з технічною документацією та документів щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . щодо належних ним на відповідних частках домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 , звернулись до «ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», де ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , було надано дозвіл ознайомитись з вказаними документами, та ними було встановлено, що 28.04.2001 року ніби то ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніби то було написано заяву № 3851 на ім`я ОСОБА_5 , в якій ніби то ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просять провести розрахунок ідеальних часток в домоволодіннях за адресою: АДРЕСА_1 , де ніби то підписались ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вказану заяву було завірено головою квартальною комітету № 18 Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області Долуанською. Оглянувши дану заяву ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , було виявлено, що частина тексту на першій сторінці даної заяви, а саме, у верхній частині заяви в місці зазначення адресата на кого вона написана була написана різними кольорами ручок, а саме, синьою та чорною, та текст був дописаний безпосередньо іншим почерком, а не ОСОБА_6 , про що він точно зазначив, та з вигляду не ОСОБА_10 , а текст «Заявление 3851 Прошу произвести расчет идеальных долей в домовладении по высшеуказанному адресу» також дописаний іншим почерком, та чорним кольором ручки, та безпосередньо іншим почерком, а не ОСОБА_6 , про що він точно зазначив, та з вигляду не ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що волевиявлення щодо написання такої заяви ні ним, ні ОСОБА_10 , не було, такої заяви він та ОСОБА_10 , не писав, а весь текст на першій сторінці даної заяви розпочинаючи з тексту « ОСОБА_11 принадлежит» із подальших нижче зазначенням будівель та по текст «Владелец» із позначенням його підпису дійсно належить йому, проте весь інший текст дописаний, та підписи ОСОБА_10 , та ніби то текст написаний ОСОБА_10 , підроблений, пояснивши, що дійсно в 2001 році ОСОБА_12 , яка на той час являлась працівником БТІ, та донькою ОСОБА_13 , а також племінницею ОСОБА_5 , після того як він придбав свою частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла до нього додому, та під приводом здійснення інвентаризації житлових будинків попрохала його записати на пустому аркуші паперу формату А4, що йому належить згідно договору купівлі ним даного домоволодіння, на що він погодився на зазначив відповідний вищевказану написану ним частину тексту розпочинаючи з тексту « ОСОБА_11 принадлежит» із подальших нижче зазначенням будівель та по текст «Владелец» із позначенням його підпису, та віддав безпосередньо їй. Поспілкувавшись з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він повідомив ОСОБА_4 , що вищевказаний текст належить дійсно йому, проте весь інший текст у вищезгаданій заяві дописаний, разом із підписами та текстом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та безпосередньо весь контекст даної заяви щодо щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , написаний ніби то ним та ОСОБА_10 , підроблено.

В той же день, здійснюючи, подальше ознайомлення з технічною документацією та документів щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , «ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , було виявлено висновок ОКП «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ОКП КООБТІ ОСОБА_14 , в якому було зазначено, що Кіровоградське ООБТІ провело технічну інвентаризацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ціле зареєстроване за: 3/5 ч. за ОСОБА_7 по свідоцтву про право власності від 22.09.1978, 2/5 ч. за ОСОБА_6 по договору купівлі продажу від 24.04.2001 p-1426, та згідно заяв власників Кіровоградське ООБТІ провело розрахунок ідеальних часток по тупику Київський 3 та керуючись Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, завтердженої наказом № 121 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 за № 399/2839, та потрібно звернутись до міськвикокому, про погашення правоустановчих документів за адресою: АДРЕСА_1 : на 3/5ч. ОСОБА_15 - свідоцтво про право власності від 22.09.1978, та 2/5 ч. за ОСОБА_6 по договору купівлі продажу від 24.04.2001 p-1426, та про оформлення права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : на 9/25 ч. домоволодіння за ОСОБА_6 , на 41/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_5 , на 23/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_7 , про підготовку ООБТІ пакету документів та свідоцтва про право власності за адресою: АДРЕСА_1 на: на 9/25 ч. домоволодіння за ОСОБА_6 , на 41/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_5 , на 23/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_7 .

Разом з тим, в ході проведення допит ОСОБА_16 , вказла що висновок ОКП «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ОКП КООБТІ ОСОБА_14 , датований 25.03.2001, до моменту укладення договору купівлі частини домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином незрозуміло, як можна було скласти вказаний висновок із зазначенням права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_6 , до моменту укладення ним договору про купівлю даної частини домоволодіння, що вказує на підготований заздалегідь злочинний план незаконного заволодіння частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , із використанням службового становища своєї племінниці, а саме ОСОБА_17 , яка на той час працювала в БТІ в м. Кіровограді.

Крім цього при ознайомленні з технічною документацією та документів щодо розподілу землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , «ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГОПІДПРИЄМСТВА КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , було виявлено заяву ОСОБА_5 від 16.01.2002, адресовану Заступнику міського голови ОСОБА_18 , щодо оформлення права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку висновок ОКП «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ОКП КООБТІ ОСОБА_14 , де ОСОБА_5 , просить погасити правоустановчі документи за адресою: АДРЕСА_1 на: на 9/25 ч. домоволодіння за ОСОБА_6 , на 41/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_5 , на 23/100 ч. домоволодіння за ОСОБА_7 , із підписами ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому поспілкувавшись з ОСОБА_6 , останній повідомив, що дану заяву він не підписував та своєї згоди на дії зазначені у заяві не давав, та при зовнішньому огляді вказаної заяви у місці підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також виявлений підроблений підпис останнього, при дана заява була завірена головою квартальною комітету № 18 Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області Долуанською.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., вважає, що ОСОБА_5 , шляхом підроблення вищевказаних заяв, незаконно здійснив розподіл землі згідно часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно заволодів на 41/100 ч. домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно проживає за вказаною адресою на даний час, при цьому в судовому порядку вимагає знести її гараж, який вона з його слів побудувала незаконно на його території гараж, та скасувати моє свідоцтво про право власності на землю за вказаною адресою.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_4 , додала наступні копії документів на які вона опирає свої доводи, а саме наступні копії документів паспорт громадянки України на моє ім`я, договір купівлі продажу домоволодіння та частини земельної ділянки від 18.03.2002 року АЕР № 218948, довідка від 08.04.2010 року від приватного нотаріусу ОСОБА_19 на моє ім`я, заява від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ніби то ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_5 від 16.01.2002, адресовану Заступнику міського голови ОСОБА_18 , висновок ОКП «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 25.03.2001 року № 4- 2155 за підписом начальника ОКП КООБТІ В.В. Шихової., висновок ОКП «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 27.04.2010 № 1-238, державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею за адресою: м. Кіровоград, тупик Київський 3 від 22.07.1998 року, витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серія БББ № 255680 від 11.05.2010, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 28.04.2010.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що заява від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ніби - то ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка знаходиться в матеріалах «ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», , юридична адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Калініна, будинок 12 містить в собі ознаки злочину підроблення документів передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000393 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, cлідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000393, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою на зворотній частині, в такому документі:

- заява від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На дослідження експертам надати: заяву від 28.04.2001 року № 3851 на ім`я ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку упаковано до паперового конверту формату А4; договор купівлі продажу частини домоволодіння та частини земельної ділянки АЕР № 218948 від 18 березня 2002 року між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового конверту формату А4.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст.5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

За необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження №0000393- для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1