УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41» , шляхом проведення в період за жовтень-грудень 2014 року та січень, листопад, грудень 2015 року господарських операцій, реальність яких не підтверджена докментально, із підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ «ШкасІнвест», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «БФ «Нова», ТОВ «Аверс Компані ЛТД», ТОВ «ЯнігаКлаб», ТОВ «Рідмар» (стара назва ТОВ «Ісіді Груп») ухились від сплати податку на додану вартість.
Такми чином, службові особи ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41» шляхом штучного зниження податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість, ухились від сплати податків на суму 3 573 579 грн., що становить особливо великі розміри.
Крім того, встановлено, що службові особи ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки СГД, що мають ознаки фіктивності, за товари і послуги, реальність проведення яких не підтверджено відповідно до Акту ГУ ДФС у Київській області від 26.06.2017 №430/10-36-14-01/05416886 нараховано ПДВ 3 573 579 грн. та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №810/238617 у відповідності до якої, податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами даного акту перевірки вважаються узгодженими та дана скарга залишена без задоволення.
За результатами документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 відповідно до Акту від 26 червня 2017 №430 /10-36-14-01/05416886, документально не підтверджуються.
Таким чином, згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Крім того, про нереальність здійсненних господарських операцій свідчать наступні факти:
- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця),
- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні),
- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Фактично ПАТ «ШБУ-41» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) будівельних матеріалів (щебнево-пісчаної суміші С-5), від ТОВ «ШкасІнвест» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Інформер Торг» (), ТОВ «БФ «Нова» (), ТОВ «Аверс Компані ЛТД» (), ТОВ «ЯнігаКлаб» (), ТОВ «Рідмар» (стара назва ТОВ «Ісіда Груп», ), складено первинні документи всупереч норм вимог ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996/ХІY (із змінами та доповненнями), п.п.2.1 та п.п.2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996/ХІY (із змінами та доповненнями) відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996/ХІY (із змінами та доповненнями), в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
В судове засідання слідчий не з`явився, але надійслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести повну судово-економічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000047 від 10.08.2018 року комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення призначеної по кримінальному провадженню №0000047 судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально висновки, які викладені в акті перевірки №430/10-36-14-01/05416886 від 26 червня 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41» , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ШкасІнвест» , ТОВ «Фабенс» , ТОВ «Інформер Торг» , ТОВ «БФ «Нова» , ТОВ «Аверс Компані ЛТД» , ТОВ «ЯнігаКлаб» , ТОВ «Рідмар» (стара назва ТОВ «Ісіді Груп» ) за період з 01.01.2013 по 30.09.2016?
Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000047 від 10.08.2018.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1