Справа № 541/2791/18
Провадження № 1-кс/541/715/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 16.05.2019 та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просять:

- постанову прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 16.05.2019 у кримінальному провадженні №0000003 за ст. 197-1 ч. 2, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6, 7, ст. 135 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 11, 12 КК України від 04.01.2019 року, в частині відмови у внесенні до ЄРДР правдивої, достовірної та фактичної дати надходження до Миргородської місцевої прокуратури спільних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 1 та № 2 від 12.11.2018 про вчинені відносно ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які фактично надійшли до Миргородської місцевої прокуратури 20.11.2018, скасувати;

- зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 невідкладно внести до ЄРДР у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР від 04.01.2019 за № 0000003 за ст. 197-1 ч. 2, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6, 7, ст. 135 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 11, 12 КК України, правдиву, достовірну та фактичну дату надходження до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області спільних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 1 та № 2 від 12.11.2018 про вчинені відносно ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, а саме 20.11.2018, шляхом редагування;
- зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 витяг з ЄРДР із відредагованою, правдивою, достовірною та фактичною датою надходження до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області спільних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 1 та № 2 від 12.11.2018 про фактично вчинені відносно ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, а саме 20.11.2018.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Стверджував, що прокурором не виконана ухвала слідчого судді від 28 грудня 2018 року якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину на підставі заяви яка надана ним та потерпілим ОСОБА_4 20.11.2018, тому у відомостях внесених до ЄРДР, повинна бути зазначена саме ця дата, як дата надходження заяви до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Крім того вважав, що постанова слідчого про закриття провадження № 0000003 не має значення при вирішення даної скарги, оскільки це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000795яке на даний час розслідується.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_3 .

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки після проведення всіх необхідних слідчих дій, 06.06.2019 слідчим провадження у кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2019 закрито, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що повідомлено заявників.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржників, дослідивши письмові матеріали приєднані до скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги із наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням.

Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.

Керівники підрозділів організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України, підрозділів ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратур регіонального рівня забезпечують проведення систематичних перевірок об`єктивного внесення Реєстраторами до Реєстру відомостей про кримінальні правопорушення та результати їх розслідування з урахуванням вимог КПК України та цього Положення.

У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з спільним клопотанням до керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 02 травня 2019 року, яке було отримане 11.05.2019 відповідно до поштового відстеження з офіційного веб-сайту «Укрпошта», про виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 25.04.2019, якою зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури, чи особу яка виконує його обов`язки, чи процесуального керівника прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направити заявнику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 копії постанов про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.01.2019, 17.01.2019 та 30.01.2019. Крім того, заявники в поданому спільному клопотанні вимагали редагувати відомості у ЄРДР, шляхом коригування дати надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення зазначивши 20.11.2018 та вказати прізвище, ім`я та по батькові потерпілого, а саме ОСОБА_4 та відредаговані витяги з ЄРДР надіслати заявнику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .

Як вбачається із доданих скаржниками документів та не заперечується учасниками судового розгляду, на виконання клопотання заявникам направлено постанову прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000003 від 04.01.2019, якою редаговано інформацію яка внесена до ЄРДР та внесено наступні відомості: у графі «ПІБ потерпілого, заявника» зазначено потерпілим ОСОБА_4 та фабули кримінальних правопорушень («у спільній заяві №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » доповнено словом та цифрами «від 20.11.2018»). В задоволенні заяви в частині зміни дати внесення відомостей в ЄРДР з дати надходження ухвали слідчого судді на дату поданої заяви 20.11.2018 відмовлено.

Виходячи з Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено відповідний порядок коригування та здійснення перевірок відомостей внесених до ЄРДР, а тому такий порядок знаходиться поза компетенцією слідчого судді та віднесений до органів прокуратури вищого рівня.
Редагування відомостей про подію злочину (кримінального правопорушення), що були внесені до ЄРДР, не є ані слідчими, ані процесуальними діями в розумінні КПК України.
Відповідно ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга заявника та потерпілого по кримінальному провадженню містить вимогу про скасування постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2019 року в частині відмови у редагуванні відомостей про дату надходження заяв внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000003 та зобов`язання вчинити інші дії, однак як вбачається з ч. 1, 2 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді не входить перевірка правильності відомостей внесених прокурором до ЄРДР тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 56, 93, 94, 214-218, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2019 року в частині відмови у редагуванні відомостей про дату надходження заяв внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000003 за ст. 197-1 ч. 2, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.6,7, ст. 135 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.6,9,11,12 КК України від 04.01.2019 року та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1