№ 209/18/19
№ 1-кп/209/225/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження № 1-кп/209/225/19 внесене в ЄРДР за №0001604 від 24 листопада 2018 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, українця, громадянина України, неодружений, має повну загальну середню освіту, не працює, немає реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 3.03.2010 року Ясиноватським міськрайсудом Донецької області за ст. 289 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 2). 19.04.2019 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2018 року, в денний час доби ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_6 , де в нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення одної золотої сережки 585 проби вагою 1,92 грамм, що належать потерпілій ОСОБА_6 так як знав його місцезнаходження. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав одну золоту сережку 585 проби, вагою 1,92 грамм, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 89-19 від 14.01.2019, ринкова вартість золотої сережки 585 проби вагою 1,92 грамм, станом на 31.10.2018 року, складає 2006,40 (дві тисячі шість грн. 40 коп.). У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_6 , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2006,40 (дві тисячі шість грн. 40 коп.).

Крім того, 21.11.2018 року, в денний час доби ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_6 , де в нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення телевізора марки «Panasonic 32», чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_6 так як знав його місцезнаходження. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Panasonic 32», чорного кольору, який згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 118-19 від 16.01.2019, середня ринкова вартість телевізора марки «Panasonic 32», станом на 21.11.2018 року, складає 1700 (одна тисяча сімсот гривень). У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_6 , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Крім того, 22.11.2018 року, в денний час доби ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_3 , з дозволу власниці ОСОБА_7 , де в нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення тепло-вентилятора марки «STIEBEL ЕLTRON», білого кольору, що належать КП КМРГК «Зоря», так як знав його місцезнаходження. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав тепло-вентилятор марки «STIEBEL ЕLTRON», білого кольору, який згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6544-18 від 17.12.2018, середня ринкова вартість теплового вентилятора «STIEBEL ЕLTRON», станом на 22.11.2018 року, складає 9000,00 (дев`яти тисяч гривень). У подальшому, ОСОБА_4 , майном КП КМРГК «Зоря», яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв КП КМРГК «Зоря», майнової шкоди на суму 9000,00 (дев`яти тисяч гривень).

Крім того, 26.11.2018 року, в денний час доби ОСОБА_4 , знаходився за адресою АДРЕСА_4 , з дозволу власниці ОСОБА_8 , де в нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення тепло-вентилятора марки «STIEBEL ЕLTRON», білого кольору, що належать КП КМРГК «Зоря», так як знав його місцезнаходження. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав тепло-вентилятор марки «STIEBEL ЕLTRON», білого кольору, який згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6724-18від 22.12.2018, середня ринкова вартість теплового вентилятора «STIEBEL ЕLTRON», станом на 26.11.2018 року, складає 9000,00 (дев`яти тисяч гривень). У подальшому, ОСОБА_4 , майном КП КМРГК «Зоря», яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв КП КМРГК «Зоря», майнової шкоди на суму 9000,00 (дев`яти тисяч гривень)

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Також, 23.11.2018 року, близько 21:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №63-В, який розташований по пр. Д-р. Народів у м. Кам`янське, побачив в лівій руці своєї знайомої ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «HUAWEI Nova lite 2017», синього кольору, імей: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.11.2018, близько 21:30 години, ОСОБА_4 під приводом телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон, та вирішив відкрито незаконно заволодіти ним. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_6 пройти з ним вздовж будинку №63-В, по пр. Д-р. Народів у м. Кам`янське, де, приблизно о 21.40 год., розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знов поросив у потерпілої мобільний телефон, після чого, скориставшись темним часом доби, швидко направився у бік лісосмуги, яка розташована навпроти будинку №63-В у м. Кам`янське, та, незважаючи на оклики потерпілої ОСОБА_6 , яка розуміла злочинний характер його дій та намагалась зупинити, вимагала повернути викрадене, з мобільним телефоном з місця злочину зник, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «HUAWEI Nova lite 2017», синього кольору, імей: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 6724-18 від 22.12.2018 року, 3171,27 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що наприкінці жовтня здійснив крадіжку золотої сережки в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_6 , яку заклав у ломбард гроші витратив на власні потреби.
Також в листопаді 2018 року здійснив крадіжку телевізора в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_6 , який згодом заклав у ломбард, гроші витратив на власні потреби.
Крім того, в листопаді 2018 року здійснив відкрите викрадення мобільного телефону в своєї співмешканки ОСОБА_6 , оскільки в них була сварка попросив подзвонити та пішов вона йому кричала щоб він повернув але він не звертаючи уваги пішов та згодом заклав у ломбард, гроші витратив на власні потреби.
Також в листопаді 2018 року здійснив дві крадіжки тепло вентиляторів в поселенні для тимчасово переміщених осіб із зони АТО на лівому березі в м. Кам`янське, знявши їх з блоку де проживає його матір ОСОБА_7 .
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
За фактами крадіжок 21.11.2018 року та 30.10.2018 року:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду , що деякий час спів мешкала з ОСОБА_9 потім почала виявляти що зникли деякі речі, золота сережка та телевізор, коли вона спитала в ОСОБА_4 він сказав, що він їх взяв та незабаром поверне але не повернув і вона звернулася до поліції;

- витягом з ЄРДР /а.с. 30 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про злочин ОСОБА_4 . 21.11.2018 року щодо крадіжки телевізора потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 31 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки з її квартири телевізора;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 33 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 заклав викрадений телевізор у ломбард за 1500 гривень;
- витягом з ЄРДР /а.с. 34 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про злочин ОСОБА_4 30.10.2018 року щодо крадіжки золотої сережки потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 35 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки з її квартири золотої сережки;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 37 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_11 заклав викрадену сережку у ломбард;
- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 38-43 Т.1/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжок;

- висновком судової товарознавчої експертизи №89-19 /а.с. 93-95 Т.1/, згідно якого підтверджується ринкова вартість викраденої золотої сережки складає 2006,40 гривень;
- висновком судової товарознавчої експертизи №118-19 /а.с. 96-98 Т.1/, згідно якого підтверджується ринкова вартість викраденого телевізора складає 1700 гривень;
За фактом грабіжу 23.11.2018 року:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що деякий час співмешкала з ОСОБА_9 після вирадення ним в неї з квартири речей 23.11.2018 року в неї з ним виникла сварка та він взяв в неї її мобільний та пішов незважаючи на її вимоги повернути телефон;.

- витягом з ЄРДР /а.с. 44 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про злочин ОСОБА_4 23.11.2018 року щодо відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 45 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу викрадення ОСОБА_9 її телефона;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 47 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 заклав викрадений телефон у ломбард за 400 гривень;
- висновком судової товарознавчої експертизи №6724-18 /а.с. 87-89 Т.1/, згідно якого підтверджується ринкова вартість викраденого телефона складає 3171,27 гривень;
За фактами крадіжок 22.11.2018 року та 26.11.2018 року:
- витягом з ЄРДР /а.с. 48 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про злочин ОСОБА_4 22.11.2018 року щодо крадіжки тепло вентилятора;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 49 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції представника потерпілого з приводу крадіжки з модульного містечка по бул. Героїв в м. Камянське тепло вентилятора;
- протоколом огляду місця події /а.с. 50-51 Т.1, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки 22.11.2018 року згідно встановлених судом;
- актом інвентаризації /а.с. 52 Т.1/, згідно якого підтверджується нестача викраденого тепло вентилятора;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 54 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 заклав викрадений тепловентилятор у ломбард за 120 гривень;
- витягом з ЄРДР /а.с. 55 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про злочин ОСОБА_4 26.11.2018 року щодо крадіжки тепло вентилятора;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 56 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції представника потерпілого з приводу крадіжки з модульного містечка по бул. Героїв в м. Камянське тепло вентилятора;
- актом інвентаризації /а.с. 57 Т.1/, згідно якого підтверджується нестача викраденого тепло вентилятора;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 59 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 заклав викрадений тепловентилятор у ломбард за 200 гривень;
- протоколом огляду місця події /а.с. 60-62 Т.1/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки 26.11.2018 року згідно встановлених судом;
- збережна розписка /а.с. 64 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення тепло вентилятора представнику потерпілого;

- протоколом огляду місця події /а.с. 65-67 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд викраденого тепло вентилятора;
- збережна розписка /а.с. 69 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення тепло вентилятора представнику потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 70-75 Т.1/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжок тепло вентиляторів згідно встановлених судом;

- висновками судових товарознавчих експертиз №6544-18 та №6724-18 /а.с. 83-84, 87-89 Т.1/, згідно яких підтверджується ринкова вартість викрадених тепло вентиляторів складає 9000 гривень кожний;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена як його особистими показаннями, так і іншими доказами у своїй сукупності. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого за фактами крадіжок правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого за фактом злочину 23.11.2018 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, злочини є умисними, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого є рецидив злочинів.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в томі числі за аналогічні корисливі злочини, не розкаявся у вчиненні злочинів, думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, висновок органу пробації який не вбачає можливості перевиховання та виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей.

Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі договори фінансового кредиту під заставу підлягають залишенню в матеріалах справи, тепло вентилятори підлягають поверненню потерпілим за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України - 2 /два / роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України 4 /чотири / роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Покарання за даним вироком та покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Строк покарання відраховувати з 3 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме договори про надання фінансового кредиту під заставу - залишити в матеріалах справи, теплові вентилятори «STIEBEL ЕLTRON» повернути КП КМРГК «Зоря».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені на залучення експертів для проведення експертиз на суму 1144 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1