Справа № 562/2909/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000538 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 грудня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2019 року близько 08:00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з території господарства по АДРЕСА_2 належний ОСОБА_4 велосипед марки «Ketler» вартістю 1400 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 серпня 2019 року близько 09:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території об`єкту незавершеного будівництвом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно намагався таємно викрасти належний ОСОБА_8 велосипед марки «Ranger» вартістю 2266 грн. 67 коп., заховавши його в іншому приміщенні вказаної будівлі, однак свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілою, що перешкодило йому після закінчення робочого дня викрасти попередньо захований ним велосипед і розпорядитися ним на власний розсуд.

Також, 09 серпня 2019 року близько 14:00 години ОСОБА_6 , поблизу кафе «Господа» по вул.Тараса Якимчука в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед гірського типу вартістю 810 грн., виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в учинених в серпні 2019 року крадіжках чужого майна потерпілих визнав частково, оскільки не погодився з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, пояснюючи тим, що вчинив такі дії таємно. Детально обставини скоєння злочинів він не пам`ятає, оскільки вживав спиртне і перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається.

Разом з тим, показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин викрадення їх майна обвинувачений не заперечує.
Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09 серпня 2019 року близько 14:00 години він залишив свій велосипед гірського типу біля кафе «Господа» по вул.Т.Якимчука в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, а коли через деякий час вийшов з приміщення, то велосипеда вже не було. Під час пошуків зниклого велосипеда перехожі повідомили йому, що велосипед повів ОСОБА_6 з села Залісся. Побігши у напрямку вказаного села він через деякий час побачив обвинуваченого метрів за 500 та почав йому кричати «Стій, віддай велосипед». Проте, ОСОБА_6 оглянувся, але не зупинився і пришвидшив рух. Згодом ОСОБА_6 він наздогнав разом з ОСОБА_9 на машині під селом Залісся Здолбунівського району Рівненської області та викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засіданні не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, що з у рахуванням положень ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Показання потерпілих щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів узгоджуються та підтверджуються, зібраними досудовим слідством доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2019 року - території господарства по вул.Богдана Хмельницького, 19а в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської, протоколом огляду місця події від 02 серпня 2019 року приміщення магазину «Нектар» по вул.Б.Хмельницького, 4а в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, та протоколом огляду місця події від 09 серпня 2019 року за участі ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2019 року та від 11 серпня 2019 року, за якими свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка викрала велосипед;

- протоколами проведення з підозрюваним ОСОБА_6 слідчого експерименту від 10 серпня 2019 року та від 28 серпня 2019 року, у ході якого останній показав на місці обставини вчинених ним злочинів;

- висновком експерта №1.3-205/19 про належність вилучених 02 серпня 2019 року при огляді місця події біля приміщення магазину «Нектар» по вул.Б.Хмельницького, 4а в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області слідів пальців рук обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вартість викраденого у потерпілих майна підтверджується довідками та висновками експертів №3.2-739/19 та №3.2-740/19від 15 серпня 2019 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Разом з тим, з роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита (п.4 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року).

Дослідивши надані докази у справі, суд погоджується з доводами захисника про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за останнім епізодом як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) органами досудового слідства кваліфіковано невірно, оскільки останній крадіжку велосипеда потерпілого ОСОБА_5 вчинив таємно, після скоєння злочину пройшов певний короткий проміжок часу до того, як його помітив потерпілий і почав вживати заходів до затримання та згодом і затримав його, та він не міг за цей час розпорядитися викраденим на власний розсуд, а тому такі дії обвинуваченого слід кваліфікувати як закінчений замах на крадіжку чужого майна за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю (стан залежності), раніше судимий за корисливі злочини.

Зокрема, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, і ці нові злочини ним вчинено після постановлення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ст.71 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз №3.2-739/19 та №3.2-740/19від 15 серпня 2019 року та судово-дактилоскопічної експертизи №1.3-205/19 від 20 серпня 2019 року становить 3140,20 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 183, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки,

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік,

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 6 місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 7 /сім/ місяців.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09 серпня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Ranger», який належить ОСОБА_8 , та велосипед гірського типу, який належить ОСОБА_5 та передані відповідальне зберігання потерпілим, залишити їх законним володільцям.

Документи кримінального провадження №0000538 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, проживаючий по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 3140 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: