Справа № 503/1528/19
Провадження №1-кс/503/453/19
УХВАЛА
19 серпня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000141 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2019 року до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 незаконно заволодів належним йому автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «Е 200» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повертати його відмовляється.

На підставі вказаної заяви 03.08.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000141 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
08.08.2019 року матеріали вказаного кримінального провадження було направлено за підслідністю до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для продовження проведення досудового розслідування.

09.08.2019 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «Е 200» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , без наявних на ньому державних номерних знаків, а також в багажнику даного автомобіля було виявлено та вилучено два державні номерні знаки « НОМЕР_3 ».

Слідчий вказує, що вилучене майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арештіз забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також просив вказаний автомобіль передати йому на відповідальне зберігання, оскільки він йому необхідний для повсякденного використання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо заборони користування вилученим майном, то слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено наявність обставин, які б вказували на те, що незастосування заборони використання зазначеного автомобіля може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, а тому слід накласти арешт на автомобіль, без заборони його використання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «Е 200» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являєтьсяОСОБА_5 , який було вилучено 09.08.2019 року під час огляду місця події, без заборони його використання.
Накласти арешт на два державні номерні знаки « НОМЕР_3 », які було вилучено 09.08.2019 року під час огляду місця події, із забороною користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1