Справа № 296/9607/17
Вирок
Іменем України

31 липня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005192 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою сцеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 74, 75 КК України до 3 років іспитового терміну, -

- 11.10.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.12.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України до 1 року іспитового терміну,

- за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 вересня 2017р., об 11 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №39, що знаходиться по вул. Довженка, у м. Житомирі, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який приїхав на своєму велосипеді марки «Україна».

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння велосипедом «Україна», шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , вчиненим повнороно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом використання велосипеда у своїх справах протягом короткого проміжку часу, взяв у нього велосипед марки «Україна», який останній передав добровільно, після чого поїхав на ньому з місця вчиненого кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи у володінні чуже майно розпорядився ним на власний розсуд, а саме продавши за 800 грн. наступного дня на Житньому ринку, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 800 гривень.

Крім цього, 04 жовтня 2017 року, в період часу близько 18 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Ардіс» синьо-сірого кольору, що був прикріплений замком до труби поблизу вищезазначеного будинку та належав ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Ардіс» синьо-сірого кольору вартістю 3000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться, непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед та направився у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, здавши останній в ломбард, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 3000 гривень.

Крім цього, 02 жовтня 2017 року, близно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 53, що по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, де розташований гуртожиток №2 Житомирського автодорожнього коледжу, де помітив, що на землі розміщена кришка люку, яка закриває оглядовий колодязь.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, я саме - кришки люку оглядового колодязя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вийняв з карману штанів викрутку та за допомогою неї зняв вищевказану кришку оглядового колодязя та розпорядився нею на власний розсуд чим спричинив КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ряди матеріального збитку на суму 945 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаних вище злочинів визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному обвинуваченню.

Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

1. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 :

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2017 року, згідно якого останній повідомляє про викрадення у нього велосипеду марки «Україна» та завдання йому матеріального збитку на суму 800 грн.;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_3 , за якою було вилучено велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предметів від 07.10.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свій велосипед марки «Україна», який було вилучено у ОСОБА_7 ;

- довідкою ПП ОСОБА_8 , згідно якої вартість велосипеду марки «України», станом на 28.09.2017 року, становить 800 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, яким чином він незаконно заволодів велосипедом марки «Україна», який належить ОСОБА_5 ;

2. По епізоду заволодіння майном КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради:

- показаннями представника потерпілого, ОСОБА_9 (головний інженер КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради), який в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2017 року при обстеженні прибудинкових мереж було виявлено відсутність кришки по вул. В.Бердичівській, 53, в м. Житомирі, про що була написана відповідна заява. Завдана шкода на загальну суму у розмірі 945 грн.;

- протоколом прийняття заяви від головного інженера КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2017 року, згідно якого останній повідомляє про викрадення кришки люка колодязя за адресою м. Житомир біля вул. В. Бердичівська, 53, яка належить КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради, а також завдання злочином матеріального збитку на загальну суму 945 грн. 00 коп.;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 53, як місце вчинення злочину відносно КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради, де було виявлено відсутність чавунної кришки люку діаметром 60;

- довідкою директора КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради ОСОБА_10 , згідно якої вартість кришки люка оглядового колодязя становить 945 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку, від 20.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №3, як особу таку, що знаходилась біля приймального пункту металобрухту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку, від 25.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_4 , на фотознімку №3, як особу таку, що прийшов до приймального пункту металобрухту;

3. По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона близько 18 год. 30 хв. приїхала на зібрання на велосипеді синього кольору марки «Ардіс», який прикувала до труби на ціп за адресою м. Житомир біля вул. В. Бердичівська 16/1. Однак, після завершення зібрання, близько 20 год., велосипеда на місці не було. Також вказала, що велосипед їй повернули, претензій до обвинуваченого не має;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2017 року, згідно якого остання повідомляє про викрадення у неї велосипеду марки «Ардіс» та завдання їй матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.;

- протоколом огляду місця події, від 05.10.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Житомир. вул. Хлібна, 16, за якою було вилучено велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів від 24.10.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 впізнала свій велосипед марки «Ардіс», який було вилучено у ОСОБА_7 ;

- довідкою ПП ОСОБА_8 , згідно якої вартість велосипеду марки «Ардіс», станом на 04.10.2017 року, становить 3000 грн.;

- Довідкою директора ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_13 №1163 від 09.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 05.10.2017 року закладав велосипед без моделі та без номеру, предмет викуплено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, запевняє суд, що в подальшому вчиняти злочини не буде, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради з 1999 р. з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України три роки обмеження волі,

- за ч.2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запрпоновано відповідну посаду ( роботу ).

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме велосипед марки «Україна» синьо-зеленого кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , у якого він перебуває на відповідальному зберіганні, велосипед марки «Ардіс» синьо-сірого кольору, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , в якої він перебуває на відповідальному зберіганні.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1