Справа № 489/7600/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/1048/19
УХВАЛА

07 червня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004641 від 13.11.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004641 від 13.11.2018р..

Перед початком судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що досудове розслідування було проведено з порушенням правил територіальної підслідності, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в Центральному районі м. Миколаєва, що викликає сумніви у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що досудове розслідування закінчено, а тому тільки направлення до суду обвинувального акту, можливо буде направити кримінальне провадження до іншого суду за підсудністю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004641, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
На переконання слідчого судді, доводи, які наведені у клопотанні про відвід слідчого, не містять доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які захисник посилається як на підставу відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання про відвід слідчого є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого, а від так - для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1