Справа № 539/3370/19
Провадження № 1-кс/539/1377/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 та слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу голови правління ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В скарзі зазначив, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000825 за його заявою від 24.06.2019 року.

Скаржник вважає ЖБК «Мрія» потерпілою юридичною особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, але слідчий тривалий час не виконує вимоги КПК та не ознайомлює представника з процесуальними правами та обов`язками потерпілого.

На подану ним скаргу на адресу слідчого з вимогою визнати ЖБК «Мрія» потерпілим, отримав супровідний лист від 12.08.2019 року №8942/115/117-2019 з додатком, постановою про відмову визнання ЖБК «Мрія» потерпілим.

На підставі вищевикладеного, скаржник прохає зобов`язати слідчого винести та надати постанову про визнання ЖБК «Мрія» потерпілим, як заявника відповідно до п. 2 ст.55 КПК України та ознайомити з правами потерпілого представника і вручити пам`ятку потерпілого, а також надати витяг з ЄРДР оформлений відповідно до вимог наказу ГПУ №139.

В судовому засіданні представника ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000825 від 25.06.2019 року кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання голови правління ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 , а саме у винесенні постанови про визнання юридичної особи ЖБК «Мрія» потерпілим у вищевказаному кримінальному провадження, ознайомленні з правами потерпілого і врученні пам`ятки потерпілого, а також приведенні відомостей до ЄРДР №0000825 у відповідність до вимог наказу №139 та данні витягу.

Дана постанова слідчого скаржником не оскаржувалася, проти чого не заперечує останній в судовому засіданні, хоча усно зазначав , що прохає дану постанову скасувати.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаних норм КПК України, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо визначення правового статусу скаржника у кримінальному провадженні №0000825 від 25.06.2019 року.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР оформлений відповідно наказу ГПУ№139, то дана вимога не може бути розглянута в порядку ст.303 КПК України, оскільки дана стаття містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути розглянуті під час досудового розслідування.

Суд не може прийняти усне клопотання представника скаржника щодо скасування постанови слідчого від 09.08.2019 року, оскільки вказане питання вирішується на підставі поданої до слідчого судді скарги у формі та порядку, передбаченому КПК України.

Крім цього, суд вважає, що в межах розгляду даної скарги на бездіяльність слідчого додаткового питання щодо скасування постанови слідчого не є можливим, оскільки вказана скарга фактично була б новою скаргою поданою на розгляд слідчому судді в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України з новими вимогами та з інших підстав. Таким чином її розгляд у межах даної скарги може порушувати вимоги ст. 35 КПК країни, згідно якої матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

ЖБК «Мрія» не позбавлене права оскаржити постанову слідчого від 09.08.2019 року, якою юридичній особі фактично в порядку ч.5 ст. 55 КПК України відмовлено у визнанні потерпілою.

Вказана скарга може бути подана скаржником у відповідності до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55,303-307,371,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги голови правління ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1