overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2019
Справа № 501/2805/19
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області поданняОвідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, просив його задовольнити.
Представник органу з питань пробації та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

04.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро доручення проведення судово-медичної експертизи трупу.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро доручення проведення судово-медичної експертизи трупу

З клопотання слідчого вбачається, що 17.09.2019 до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшло повідомленняоператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виїзді на місце події смерть ОСОБА_3 підтвердилась при первинному, зовнішньому огляду трупу слідів насильницької смерті не виявлено. Труп направлено до ООБСМЕ для встановлення причини смерті.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро доручення проведення судово-медичної експертизи трупу відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6191/19
Провадження 1-кп/522/1748/19
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003240 року від 22.12.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним м.Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та Приморським районним судом м.Одеси за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів проти власності.
Захисник та обвинувачений просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинуваченням не надано достатніх доказів ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, громадянин України, українець з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст.162 КК України.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) терміном на 60 діб, тобто до 30 листопада 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2019
Провадження № 1-кп/170/54/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
04 жовтня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 07 жовтня 2019 року.
Керуючись статтями 139, 323, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 07 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1
04.10.19 Справа № 200/8117/19
Провадження №1-кп/200/488/19
Вступна та резолютивна частини
4 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_7
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288, 372, 376 КПК України, суд, -
Звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 08.00 год. 9 жовтня 2019 року.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/5243/19
Провадження № 1-кп/211/610/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000955 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 він дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000955 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2КК України, призначене на 29 жовтня 2019 року о 14-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/192/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 00 хвилин 30 вересня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/3157/19
№ 1-кп/204/510/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000659 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 185 ч.2 КК України;

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 25.03.2019 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000659, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 185 ч.2 КК України, на 11 годину 20 хвилин 03 жовтня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4594/18
Єдиний унікальний номер: 205/4594/2019
Номер провадження 1-кс/205/2469/2019
УХВАЛА
27 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арештованого майна.
Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.09.2019 року о 14 год. 10 хв. з витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження, внесеного 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Скаржник в судове засідання з`явився, однак, витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, до слідчого судді не надійшли.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку з тим, що витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, до слідчого судді не надійшли, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арештованого майна, на «23» жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв.

2. Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/789/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000144 відносно ОСОБА_4 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв.

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

3 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0004332 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0004332 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.11.2019 року включно.
16.09.2019 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Згідно з ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону захисником ОСОБА_2 не додержано, оскільки до апеляційної скарги, взагалі, не долучено копій, а вони мають надсилатися прокурору, обвинуваченому, іншому захиснику, двом потерпілим, представнику потерпілої.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 /п`ять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1