Справа № 209/3906/19
Провадження № 1-кс/209/1601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01 листопада 2019 року за № 0001588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить надати дозвіл на арешт ігрового руля «Sven Turbo», серійний номер - SV 1111 LS05390, та педалі від нього, які було тимчасово вилучено до Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження та розпорядження без позбавлення права користування вказаним майном.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31.10.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Кам`янське вул. Котельнікова, буд. 16, шляхом обману заволоділа ігровим рулем «Sven Turbo», серійний номер - НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала йому матеріального збитку на суму 1500 грн.

01 листопада 2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

26.11.2019 року в період часу із 09 години 10 хвилин по 09 годину 45 хвилин старшим слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за заявою законного представника потерпілого - ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено вищезазначений ігровий руль «Sven Turbo», серійний номер - НОМЕР_1 , та педалі від нього.

Вказаний тимчасово вилучений ігровий руль «Sven Turbo», серійний номер - НОМЕР_1 , які є предметом злочину та містять на собі його сліди, постановою слідчого від 26 листопада 2019 року визнані речовими доказом.

До матеріалів кримінального провадження було долучено протокол огляду речей від 26.11.2019 року, протокол допиту законного представника потерпілого - ОСОБА_5 , протокол допиту малолітнього потерпілого, постанова про залучення речових доказів, пояснення ОСОБА_6 .

Посилаючись ст. 170 КПК України, слідчий вважає, що для повного та всестороннього розслідування кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів виникла необхідність арешту вказаного майна.

Слідчий та власник майна ОСОБА_5 , який є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , в суд не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 01 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001588 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 31.10.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Кам`янське вул. Котельнікова, буд. 16, шляхом обману заволоділа ігровим рулем «Sven Turbo», серійний номер - НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала йому матеріального збитку на суму 1500 грн.

В ході досудового розслідування під час допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 було встановлено, що 01 листопада 2019 року до нього додому прийшов раніше невідомий йому хлопець, який представився ОСОБА_8 , та повідомив, що він випадково 31 жовтня 2019 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля їх будинку, забрав руль у його сина, просив не писати заяву до поліції та віддав йому руль Sven Turbo» та педалі до нього.

Згідно протоколу огляду від 26 листопада 2019 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції руль «Sven Turbo», серійний номер - НОМЕР_1 , та педалі від нього які було вилучено до Дніпровського ВП для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження.

26 листопада 2019 року слідчим винесено постанову, якою вказане тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом та постановлено видати його під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Проте, документів на підтвердження повернення тимчасово вилученого майна його власнику до клопотання не додано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В заявленому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на арешт майна, належного законному представнику потерплого - ОСОБА_5 , для запобігання його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування, з метою збереження речового доказу, посилаючись на те, що вилучене майно є предметом злочину і містить сліди його вчинення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Проте, до клопотання не додано жодних доказів, якіб підтверджували що на тимчасово вилученому майні містяться якісь сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотання не вказується, що збереження речових доказів необхідно для подальшого проведення будь-яких процесуальних дій з ними, які неможливо виконати без вилучення майна.

Частинами 1 та 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Із наданого суду клопотання та доданих до нього документів не вбачається вагомих підстав для обмеження права власника майна ОСОБА_5 у володінні та користуваннімайном, яке було добровільно видано ним для огляду працівникам поліції, і яке постановою слідчого від 26 листопада 2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на арешт майна, хоча, відповідно глави 17 КПК України, слідчий суддя не надає дозволу на арешт майна, а постановляє ухвалу про арешт певного майна.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01 листопада 2019 року за № 0001558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .