УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю скаржника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11-12 жовтня 2017 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11-12 жовтня 2017 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти на загальну суму 243 800 гривень, 3852 долари США, 2385 Євро.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11-12 жовтня 2017 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черінігвській області в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000035, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого, окрім іншого, було вилучено, грошові кошти на загальну суму 243 800 гривень, 3852 долари США, 2385 Євро, які належні на праві власності ОСОБА_4 . При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що ОСОБА_4 не має відношення до розслідуваного кримінального провадження та не має визначеного процесуального статусу у ньому, у той же час вилучені в ході обшуку грошові кошти мають законне походження, що підтверджується переліком депозитних договорів, за якими ОСОБА_4 було повернуто грошові кошти у значно більшій суму, аніж вилучене, а тому вказані грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна, однак на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладався.

Також скаржником наведено доводи про те, що насьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000035 здійснюється слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, а тому така скарга за територіальністю підсудна Шевченківському районному судк м.Києва.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно у виді грошових коштів, яке на праві власності належитьОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник володільця майна, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про її задоволення із наведених у ній підстав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Також слідчим суддею встановлено, що насьогодні слідчими слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000025, за ознаками кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2017 року було надано дозвіл слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності переліку товариств з обмеженою відповідальністю, які мають ознаки фіктивності, комп*ютерної техніки та носіїв інформації, а також готівкових грошових коштів, що використовуються для вчинення кримінального правопорушення, а саме: не облікованих по бухгалтерському обліку та призначених для видачі клієнтам-замовникам конвертації або отриманих злочинним шляхом

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 11-12 жовтня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук вказаного в ухвалі приміщення, під час якого, окрім іншого, було вилучено грошові кошти на загальну суму 243 800 гривень, 3852 долари США, 2385 Євро.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (грошові кошти на загальну суму 243 800 гривень, 3852 долари США, 2385 Євро), які було вилучено під час проведення обшуку 11-12 жовтня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.09.2019 року, не мають статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, а тому доводи заявника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11-12 жовтня 2017 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1