Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1632/19
Провадження № 1-кс/572/1083/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Сарни

Cлідчий суддя Cарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000505, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000505, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з підстав обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд без його участі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що підставами для відводу слідчого заявник вказує на те, що з 25.05.2019р - з моменту внесення відомостей і на теперішній час безпосередні очевидці події не допитані, заявника, як потерпілого не допитано, клопотання захисника заявника щодо допиту певних свідків слідчим ігноруються, оскільки здійснено допит свідків, які не зазначались в клопотанні та не були безпосередніми очевидцями, інші слідчі дії не проводяться взагалі, або слідчим імітується їх проведення, зокрема слідчий надає доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) щодо осіб, які не потребують встановлення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, листом від 09.09.2019р за №11566/205-19 слідча СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повідомляє захисника заявника про те, що сам заявник ОСОБА_3 , який під час події отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження (згідно висновку експерта №127 від 06 червня 2019р.), як учасник події відсутній у даному кримінальному провадженні.

Зазначене не є свідченням належного виконання слідчим своїх обов`язків і може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнятої Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту», кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають грунтовні сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та здійснити відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000505, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Здійснити відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000505, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України направити начальнику Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області та прокурору Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя