справа № 167/1221/19
п/с 1-кс/164/573/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення, дію, бездіяльність слідчого та скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із даною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 3 серпня 2019 року. 16 серпня 2019 року старшим слідчим Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 221 КПК України було відмовлено стороні захисту в ознайомленні з матеріалами вказаного досудового розслідування до його завершення та винесено незаконну постанову від 16 серпня 2019 року. Також зазначив у скарзі, що ОСОБА_5 під час затримання не було забезпечено право на захист. Крім того, слідчим також було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначено, що зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Після допиту ОСОБА_5 слідчим о 16 год. 24 хв. 16 серпня 2019 року стороні захисту було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке було погоджене прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Вказане повідомлення про підозру вважають неправомірним, необґрунтованим, невірним у кваліфікацій дій, упередженим та передчасним, а тому просив зобов`язати слідчого СВ Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000255 в порядку ст. 221 КПК України та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК України у зв`язку з невірною кваліфікацією та недостатньою мотивацією підозри.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , кожен зокрема, скаргу підтримали із наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу заперечив та просив відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складанні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом установлено, що в провадженні Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції перебуває кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000255 від 3 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
16 серпня 2019 року о 16 годині 24 хвилин старшим слідчим Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, про що зроблена відповідна відмітка особисто ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .
Як убачається із вказаного повідомлення, складеного старшим слідчим Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції ОСОБА_7 та погодженим прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_5 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру. Крім того, зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України. Також дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повідомлення про підозру є обов`язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що покликання сторони захисту на недоведеність вини у повідомленій підозрі за ч. 1 ст. 296 КК України підлягають розгляду в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення права на захист особи, в інтересах якої подано скаргу, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки з пояснень прокурора було встановлено, що ОСОБА_5 затримувався 3 серпня 2019 року у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення і для забезпечення права на захист було надіслано відповідне повідомлення в центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Пояснення прокурора підтверджуються витягами із журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області та журналу інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, оглянутих в судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зважаючи на вимоги вищезазначеної статті, слідчий суддя приходить висновку про безпідставність посилання скаржника та особи, в інтересах якої подано скаргу, на порушення права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Як вбачається із постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16 серпня 2019 року, старшим слідчим СВ Рожищенського відділення ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255, а також робити необхідні копії і виписки із них.

На звороті вказаної постанови адвокатом ОСОБА_4 власноручно було зроблено відмітку, що копію вказаної постанови він отримав о 15 годині 45 хвилин 16 серпня 2019 року. Тоді як його підзахисний набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні о 16 годині 24 хвилин 16 серпня 2019 року, тобто після вручення йому повідомлення про підозру, що підтверджується відповідними їх підписами.

Таким чином, суд приходить висновку, що слідчим правомірно і з дотриманням вимог ст. 221 КПК України було відмовлено скаржнику і особі, в інтересах якої подано скаргу, із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, а тому скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення, дію, бездіяльність слідчого та скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1