overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/755/19
Провадження № 1-кп/714/78/19
У Х В А Л А
"04" вересня 2019 р. м. Герца

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в порядку ст.283 КПК України 03 вересня 2019 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 КК України. Даний обвинувальний акт 03 вересня 2019 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 13 серпня 2019 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 КК України на 24 вересня 2019 року на 14-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинувачену ОСОБА_2 , проживаючу с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

3. Потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого с.Луковиця Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/354/19
04.09.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На неодноразові виклики в підготовчі судові викликаний обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважала за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2019 року. Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 487/6578/19
Провадження № 1-кс/487/7194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово-медичної експертизи.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003426, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення комплексної експертизи молекулярно-генетичної експертизи, балістичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8193/19
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання,-
Встановив
В провадження слідчого судді 15.08.2019 року надійшла вказана скарга, у якій захисник ОСОБА_3 порушував питання про зобов`язання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 18.07.2019 року, про вчинення процесуальних дій.
29.08.2019 року до суду надійшла заява захисника, у який він повідомив, що на даний час оскаржувана бездіяльність самостійно усунена слідчим. Просить повернути без розгляду вказану скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Також положеннями ч.1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність предмету судового розгляду на даний час, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись . ч.6 ст.9, ч.1 ст. 26, ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 18.07.2019 року - закрити.
Копію даної ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової технічної експертизи документа у рамках кримінального провадження № 0005916 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи вказані обставини, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/9598/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Еріка ЛТД» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000866 від 29.03.2016 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Власник майна ТОВ «Еріка ЛТД» директор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.03.2016 року.

Власник майна ТОВ «Еріка ЛТД» директор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив залишити клопотання без розгляду у його відсутність. Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як вбачається з матеріалів клопотання директор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Еріка ЛТД» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000866 від 29.03.2016 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/4596/19
Провадження № 1-кс/487/4820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000364 від 15.05.2019,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000364 від 15.05.2019.
19.08.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та всього складу слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки останні, на його думку, не здатні забезпечити чітке виконання норм кримінально-процесуального закону.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 . В задоволенні заяви про відвід слідчому судді було відмовлено, про що відповідно 19.07.2019 року постановлено ухвалу.
Беручи до уваги підстави повторного відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, а за такого вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Директора ТОВ "Агрокомерц Груп" про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року у справі № 757/4856/19-к,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання Директора ТОВ "Агрокомерц Груп" про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року у справі № 757/4856/19-к. В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Прокурор, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агрокомерц Груп", будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на грошові кошти ТОВ "Агрокомерц Груп", як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. Крім того, в судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба. Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Директора ТОВ "Агрокомерц Груп" про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року у справі № 757/4856/19-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4305/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання,

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та іншими підозрюваними у кримінатьному провадженні, іншими працівниками ТОВ «Техойл Трейд», ТОВ «Техойл НК» ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61

Визначити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 04.11.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2019 року о 17:55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/488/18
Провадження № 1-кп/591/525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000713 відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

За клопотанням прокурора в судові засідання було здійснено судові виклики свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучи обізнаними про розгляд справи в суді не з`явилися в судові засідання, внаслідок чого розгляд справи відкладався. Свідки про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до свідків, учасники провадження не заперечили проти даного клопотання.
Оскільки свідки не з`явилися в судові засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 30 год. 22 жовтня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
пр. № 1-кп/759/1287/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 29 серпня 2019 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої та прокурора на 05листопада 2019 року о 17 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3