ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7458/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019, про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019, про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000207.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 вважає протиправною посилаючись на існування передбачених процесуальним законом підстав для визнання його потерпілим. У вказаному кримінальному провадженні діями особи йому завдано майнової шкоди. 03.10.2019 він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про залучення його до провадження у якості потерпілого, яку в подальшому, листом від 04.10.2019 скеровано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. 14.11.2019 на його поштову адресу надійшов лист з Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019, у якому його повідомили, що його статус у кримінальному провадженні «заявник». До заяви додана постанова про відмову у залученні в якості потерпілого. Діями особи, про яку він заявляв, призвели до руйнування покриття даху приміщень № 309,310,320 розташованої по вул.Драгоманова, 31-В вм. Києві, накопичення вологи, що у подальшому призвело до псування приміщень. Добудовані приміщення перешкоджають йому та комунальним службам проводити огляд та своєчасний ремонт покрівлі на даху приміщень Попередній розрахунок заподіяної майнової шкоди складає 161 766 грн., йому та іншим особам завдано майнової шкоди. Слідчий мав можливість витребувати у нього оригінали поданих ним документів та прийняти обґрунтоване рішення. Слідчий не провів жодної слідчої дії з серпня 2019 року.

Вимоги скарги: поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати постанову слідчого, визнати його потерпілим, зобов`язати уповноважених осіб винести постанову про визнання його потерпілим, внести відповідні відомості до ЄРДР, про що надати письмове підтвердження та надати йому пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого.

Перед початком судового засідання від прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_3 , клопотання задоволено, про що останнього письмового повідомлено. До заяви доданий лист.

Перед початком судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. В заяві ОСОБА_3 вказав на те, що жодних листів від прокурора щодо визнання його потерпілим він не отримував, а тому наполягає на скасуванні постанови слідчого.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про день час та місце проведення судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, та листи які надійшли від скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000207, яке внесене до ЄДРД 28.08.2019 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України щодо можливого здійснення невстановленою слідством особою незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 та з можливого незаконного будівництва додаткового приміщення (тераси) на даху нежитлових приміщень, що призвело до заподіяння шкоди. Процесуальне керівництво здійснює Київська місцева прокурора № 2.

03.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про залучення до провадження як потерпілого та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

04.10.2019 Київська місцева прокуратура № 2 перенаправила вказану заяву до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

07.11.2019 слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві виніс постанову про відмову у визнані потерпілим. Постанова мотивована тим, що з матеріалів досудового розслідування не вбачається, що в даному кримінальному провадженні могла бути завдана школа ОСОБА_3 , а посилання на висновок експерта, який не долучений до матеріалів справи досудового розслідування не може вважатися належним обґрунтуванням, оскільки ксерокопії аркушів без оригінала не приймаються за докази.

Вищезазначена постанова була направлена на адресу ОСОБА_3 08.11.2019 та отримана останнім, з його слів 14.11.2019. Тому, слідчий суддя вбачає підстави для поновлення ОСОБА_3 строку для звернення з вказаною скаргою до слідчого судді.

22.11.2019 № 32-1207-19 процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000207 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , на адресу ОСОБА_3 направив лист, відповідно до якого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2019 про залучення до кримінального провадження №0000207 у якості потерпілого, задоволено, на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Визначення процесуального статусу особи у кримінальному провадженні залежить, зокрема, від об`єкту та об`єктивної сторони того чи іншого складу злочину, оскільки є низка злочинів, у яких шкода завдається лише державним та суспільним інтересам, а відтак участь потерпілих у таких кримінальних провадженнях не передбачена.

Як зазначає в заяві, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності від 24.07.2003 нежитлове приміщення АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності (в рівних частках) йому, та іншим особам. А згідно висновка експерта реконструкція призвела до погіршення санітарно-гігієнічних умов в експлуатації приміщень № 309,310 та 320 внаслідок збільшення вологості конструкції.

Відповідно до обставин вказаного кримінально правопорушення, попередньою кваліфікацією ст. 356 КПК України, тобто самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Тобто, відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Отже за змістом диспозиції вказаної норми матеріального закону участь потерпілої особи у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, інакше розслідування буде безпідставним і безпредметним.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_3 та звернувся із заявою про злочин, він є одним з потерпілих в кримінальному провадженні №0000207, а постанова слідчого в свою чергу невмотивована, оскільки слідчим неправильно надану оцінку заяві про злочин та заяви ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого, тому постанова є необґрунтованою.

Отже враховуючи, що рішення у цьому кримінальному провадженні безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 , слідчий суддя з метою забезпечення його прав і законних інтересів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В іншій частині скарги слідчий суддя відмовляє, оскільки предметом розгляду вказаної скарги є скасування постанови слідчого, а прокурором в свою чергу задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та вручення йому пам`ятки про права та обов`язк и потерпілого, а внесення відповідних відомостей до ЄРДР належить до повноважень суб`єкта, рішення якого оскаржується, в порядку виконання ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 55, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 прийняту в рамках кримінального провадження № 0000207.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1