Провадження №1-кп/748/143/19
Єдиний Унікальний № 749/196/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 05 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 09 листопада 2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, строк тримання його під вартою закінчується, а підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, існує ризик обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 відсутні, потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані, докази, долучені стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні злочинів, досліджені. Обвинувачений має сталі соціальні зв`язки та місце проживання на території України.

Обвинувачений підтримав думку захисника, проти клопотання прокурора заперечував, представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, те що розгляд кримінального провадження ще не завершено, колегія суддів дійшла висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 31 грудня 2019 року( включно), але не більше дня завершення судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити Начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3