04.12.2019 Справа № 756/9923/19
Унікальний № 756/9923/19
Провадження № 1-кс/756/2396/19
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000814 від 03.02.2014 за ч.2 ст.186 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2011 році Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, звільненого по відбуттю покарання 19.02.2013,
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000814 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 03.02.2014 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою перебували в підземному переході поруч з магазином «Ельдорадо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 23-В. Перебуваючи в підземному переході ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому жінку, яка в подальшому виявилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час користувалась мобільним телефоном марки «Ірhone 5» у корпусі білого кольору і який в подальшому поклала до правої кишені своєї дублянки. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, попередньо розподіливши ролі щодо вчинення злочинних дій, підійшов до ОСОБА_6 та дістав з правої кишені мобільний телефон вартістю 5330 гривень. В той час ОСОБА_6 відчула, що хтось намагається викрасти її мобільний телефон та обернулася, в результаті чого злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи були викриті. Після цього ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії вже не є таємними, у нього виник умисел на подальше повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 передав викрадений мобільний телефон невстановленій слідством особі, яка в подальшому втекла з місця вчинення злочину, тим самим співучасники розпорядилися відкрито викраденим чужим майном.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, проте ухиляється від досудового слідства, за неодноразовими викликами слідчого він не з`являвся, наразі його місце перебування невідоме.
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строком до тридцяти шести годин та доставку її до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 25 листопада 2019 року.
Вивчивши клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання не може бути розглянутим без участі особи, відносно якої його подано, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного в строк до 25.11.2019 року виконаною не була, а про існування підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України прокурор суду не повідомляв, то клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 193, 183 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 03.02.2014 за ч.2 ст.186 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1