Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6808/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 м. Ки їв
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0001813 від 22.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2019 р., приблизно о 15.20 год. ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, діючи сумісно та узгоджено з метою групового вчинення хуліганських дій, прибули до готельного комплексу ТОВ «Венеція юа», за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 44 та перебуваючи на його території блокували його роботу, вчиняючи дії направлені на залякування персоналу та відвідувачів зазначеного готельного комплексу, що проявлялось в демонструванні фізичної переваги та сили перед іншими присутніми громадянами, бажаючи самоутвердитися за рахунок їх приниження, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи спільно з невстановленими особами, ззаду схопив ОСОБА_9 обхватив його правою рукою за шию, зігнувши при цьому лікоть та утримуючи лівою рукою за голову почав його душити та тягнути назад до стіни, на прохання ОСОБА_9 припинити, ОСОБА_7 не реагував, та лише після того як ОСОБА_9 втратив свідомість, припинив його душити.
Продовжуючи свої протиправні дії, незважаючи на погане самопочуття ОСОБА_9 та зауваження сторонніх осіб припинити протиправну поведінку, ОСОБА_7 відходячи від ОСОБА_9 штовхнув його правою рукою в голову, внаслідок чого останній головою вдарився об стіну. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_10 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження, при цьому було також блоковано роботу готельного комплексу протягом двох годин, після чого були припинені працівниками спеціального підрозділу Національної поліції у м. Києві, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, та відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, вказав, просив обрати більш м`який запобіжний у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував ,підтримав думку захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (Рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджують додані до клопотання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2019 р., в якому заявник ОСОБА_9 повідомляє про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2019 р., в якому заявник ОСОБА_11 повідомляє про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2019 р., в якому заявник ОСОБА_12 повідомляє про вчинення кримінального правопорушення; рапортом поліцейського роти №3 ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 про затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.05.2019 р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а саме хуліганства; протоколом огляду місця події від 22.05.2019 р., відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 44, готельний комплекс «Венеція юа»; протокол огляду відеозапису від 22.05.2019 р., відповідно до якого на відеозаписі зафіксовані протиправні дії ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2019 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав особу яка вчинила відносно нього хуліганські дії; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; потокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 22.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 22.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22.05.2019 р., в якому вказані обставини вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, проте, має постійне місце проживання у м. Києві.
Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, на думку суду є не обґрунтованими та недоведеними прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_7 , має постійне місце реєстрації та проживання, фактів притягнення до кримінальної відповідальності раніше, стороною обвинувачення суду не надано, не одружений, офіційно не працюючий, характеризується позитивно, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки саме таких запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0001813 від 22.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
В іншій частині в задоволені вимог клопотання відмовити;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_7 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1