Дата документу 20.05.2019
Справа № 334/3659/19
Провадження № 1-кс/334/1700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0004510 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15.12.2018, приблизно о 23 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Прибережної Автомагістралі в м. Запоріжжі, з боку вул. Лермонтова в напрямку вул. 12 Квітня, в районі ЛЕП №126, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину в недозволеному для цього місці, зліва-направо по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».

В ході проведення досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина в районі буд. ЛЕП №126 по вул. Прибережній Автомагістралі в м. Запоріжжі (див. протокол ОМП та схему від 15.12.12018);

- ділянка проїжджій частини в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма, горизонтальна;

- стан дорожнього покриття: асфальтне, сухе;

- погодні умови: на момент дорожньо-транспортної пригоди без опадів;

- час доби: темний час доби, проїжджа частина освітлена стовпами ЛЕП;

- в місці дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина вул. Прибережній Автомагістралі пр. Соборного має по три смугу руху в кожному напрямку. Потоки зустрічних смуг розділяє газон шириною 3,5 метра. Ширина правої смуги по ходу руху в напрямку вул. 12 Квітня - 3,8 метра, середньої смуги 3,9 метра, лівої смуги 3,9 метра, загальна ширина смуг руху у зустрічному напрямку 12,3 метра;

- в місці дорожньо-транспортної пригоди потоки попутних смуг розділяє переривчаста лінія дорожньої розмітки - 1.5 ПДР України. В місці ДТП розташоване в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»;

- в місці дорожньо-транспортної пригоди до проїжджої частини справа та зліва по ходу руху в напрямку вул. 12 Квітня примикає бордюр, за яким розташований газон та тротуар;

- відомості про завантаження автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, без пасажирів та вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце наїзду на пішохода розташоване на проїжджій частині по вул. Прибережній Автомагістралі на середній смузі на відстані 2,6 метра від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє потоки середньої та правої смуги руху та на відстані 14,3 метра до ЛЕП №126 по ходу руху в напрямку вул. 12 Квітня;

- автомобіль «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснював рух по середній смузі вул. Прибережній Автомагістралі зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. 12 Квітня на відстані 2,0 метра від правої бічної частини кузова до переривчастої лінії дорожньої розмітки -1.5 ПДР України, яка розділяє потоки середньої та правої смуги, зі швидкістю 40 км/год., з включеним ближнім стандартним світлом фар;

- в цей час, перпендикулярно місцю наїзду, на лівій смузі на відстані 0,5 метрів до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє потоки лівої та середньої смуги руху непорушно, не хитаючись, рівно стояв пішохід, який надавав перевагу в русі водію ОСОБА_4 . Як рухався пішохід до місця де стояв, водій ОСОБА_4 пояснити не може, тому що не звертав на це увагу, однак пояснив, що з моменту коли на нього звернув до моменту коли він почав свій рух в напрямку його смуги пройшло більше 2 сек.;

- під час руху водій ОСОБА_4 зрозумівши, що пішохід надає перевагу для руху, продовжував прямолінійно свій рух. Коли наблизився до пішохода, він різко розпочав рух та почав перетинати дорогу, прямолінійно, зліва-направо по ходу його руху. Як тільки пішохід вибіг на його смугу то відразу ж стався на нього наїзд. Гальмування застосував в момент наїзду або після нього, так як до наїзду застосувати не встиг.

- з місця де стояв пішохід до місця наїзду він подолав відстань 1,8 метрів за час: Т1 - 1,0 сек., Т2-0,9 сек., Т3- 1,0 сек, Тср.-0,96 сек.

- видимість елементів проїжджої частини з урахуванням світла фар на автомобілі та вуличного освітлення складає більш 300 метрів;

- вся слідова інформація, механічні пошкодження та кінцеве положення транспортного засобу зафіксовано в протоколі ОМП та схемі до нього.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту, коли пішохід розпочинає свій рух з місця де стояв в напрямку місця наїзду, тобто за 0,96 сек., до моменту наїзду.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0004510 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0004510.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1