Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-кс/487/8486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 ,представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , щодо зобов`язання вчинити певні дії та про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:
24.10.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 щодо зобов`язання вчинити певні дії та про скасування постанови.

Вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 мотивовані тим, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000296 від 11.06.2019 року за ч.2 ст.382 КК України стосовно слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . До слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві нею як представником заявника ОСОБА_3 були направленні заява № 739/19 від 04.10.2019 року та клопотання № 670/19 від 02.09.2019 року про вчинення слідчих дій та про збирання необхідних доказів кримінального правопорушення по ч.1 ст.367 КК України по кримінальному провадженню № 0000296 від 11.06.2019 року за ч.2 ст.382 КК України.
Посилаючись на те, що вказані заява та клопотання були розглянуті слідчим але в них було незаконно відмовлено, мотивуючи тим, що дані клопотання не підпадають під розгляд в порядку ст.220КПК України, оскільки ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2019 року та рішення від 08.10.2019 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 , вимоги щодо скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000296 від 11.06.2019 року за ч.2 ст.382 КК України стосовно слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
До слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 як представником заявника ОСОБА_3 були направленні заява № 739/19 від 04.10.2019 року та клопотання № 670/19 від 02.09.2019 року про вчинення слідчих дій та про збирання необхідних доказів кримінального правопорушення по ч.1 ст.367 КК України по кримінальному провадженню № 0000296 від 11.06.2019 року за ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, відповідно до постанови від 03.09.2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотанні представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000296 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки ст.220 КПК України передбачено виключний перелік осіб, які мають право подавати клопотання у кримінальному провадженні, а на даний час постанова слідчого від 13.08.2019 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та/або представником ОСОБА_4 , яка діє в інтересах останнього неоскаржена, та ОСОБА_3 має статус заявника.
Отже, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.09.2019 року за № 670/19 в порядку ст.220 КПК України слідчим розглянута про що винесена відповідна постанова в порядку ст. 220 КПК України, підстави щодо задоволення скарги в цій частині у слідчого судді відпали.
Що стосується заяви адвоката ОСОБА_4 від 04.10.2019 за № 739/19, то таку заяву слідчий зобов`язаний був розглянути в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Так, заява адвоката ОСОБА_4 була отримана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві 04.10.2019 року, проте на день розгляду скарги в порядку ст..220 КПК України розглянута не була.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві розглянути з дотриманням вимог ст.220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій,яке викладено у формі заяви від 04.10.2019 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 та про скасування постанови від 03.09.2019 року по кримінальному провадженню №0000296 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови від 03.09.2019 року по кримінальному провадженню №0000296 відмовити.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві розглянути з дотриманням вимог ст.220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій,яке викладено у формі заяви від 04.10.2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1