ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5882/16-к
Провадження № 1-кп/210/66/19

"25" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району в Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 02.07.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 27.04.2016 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 11.08.2016 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року в частині призначеного покарання та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 23.11.2016 року близько 11:00 годині знаходячись поряд з будинком №40 по вулиці Вадима Гурова в Металургійному районі міста Кривого Рогу, під парканом, знайшла поліетиленовий пакунок, в якому містився наркотичний засіб - канабіс. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вказаний поліетиленовий пакунок із наркотичним засобом - канабіс, забрала собі, таким чином повторно незаконно придбала та в подальшому повторно зберігала при собі без мети збуту.

Після цього, приблизно о 11.20 годині біля будинку №40 по вулиці Вадима Гурова в Металургійному районі міста Кривого Рогу, співробітниками поліції, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», навпроти будинку №38 по вулиці Вадима Гурова, була зупинена ОСОБА_4 , які в ході проведення поверхневого огляду виявили та вилучили у останньої: полімерний пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження схожа на канабіс, яка відповідно до Висновку експерта №2/8.6-906 від 09.12.2016 року - речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані масою 65,211 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 59,159 г. Так, ОСОБА_4 умисно повторно незаконно придбала наркотичний засіб - канабіс та зберігала його при собі для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, окрім визнання своєї вини, повністю підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- показами допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_6 , який під час допиту повідомив, що він працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції. 23 листопада 2016 року приблизно в 11.00 годин (точний час не пам`ятає) по вул. В. Гурова біля будинку №38 була зупинена гр. ОСОБА_4 , у якої в присутності двох понятих було проведено поверхневий огляд та вилучено згорток з речовиною зеленого кольору, який було відправлено на експертизу. При проведенні огляду велася відео фіксація;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_7 , яка яка під час допиту зазначила, що в листопаді 2016 року (точної дати та часу, на даний час не пам`ятає) в районі Соцміста у м. Кривому Розі йшла до знайомої, її зупинили співробітники поліції та попросили підійти і бути присутньою у якості понятого. Крім того, була присутня ще одна дівчина у якості іншого понятого. Так, в їх присутності у жінки, яка зараз перебуває під вартою, вилучили пакет з сумки з рослиною речовиною. Працівниками поліції було складено протокол, в якому свідок поставила підпис;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_8 , яка під час допиту зазначила, що 23 листопада 2016 року близько 11.20 годин йшла додому. Її зупинили співробітники поліції, та запросили бути понятою. Так була присутня під час огляду обвинуваченої, яка представилася як ОСОБА_9 , у неї із сумки було вилучено пакет з наркотичною речовиною зеленого кольору. При проведенні огляду вівся відеозапис. Склали протокол, в якому остання проставила свій підпис;

- дослідженим у судовому засіданні Висновком експерта №2/8.6-906 від 09.12.2016 року надана на експертизу масою 65,211 г., яка знаходиться в пакеті НП України №3403792, яку було виявлено та вилучено 23.11.2106 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 59,159 г. (Том 1, а.с. 23-26)

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримала обвинувачена, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачена вину в скоєнні злочину визнала повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, допитом свідків, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала у повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні. Суду повідомила, що дійсно 23.11.2016 року в першій половині дня, біля будинку №40 по вул. Гурова в Кривому Розі знайшла пакет з наркотичною речовиною, а саме, з канабісом та вирішила його собі залишити для особистого вживання без мети збуту. Після чого, була зупинена працівниками поліції, які запропонували добровільно надати заборонені при собі речі та вона повідомила, що у неї є наркотичний засіб канабіс. Після чого, працівниками поліції в присутності двох понятих було вилучено вказаний наркотичний засіб.

Суд, вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, які характеризують її особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченої, свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та погоджується із кваліфікацією її дій за ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що нею вчинено злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, який було вчинено в період іспитового строку, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога КЗ «Апостолівської ЦПЛ`ДОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у скоєному злочині визнала повністю та кається.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачена, будучи раніше судима на шлях виправлення не стала, скоїла злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, що свідчить про відсутність підстав вважати, що її виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується те, що 11.08.2016 року набрав законної сили вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року, який був скасований в частині, а саме вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України фактично не відбувши призначене покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Таке покарання на думку суду, є справедливим та у розумінні ст.50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.12.2016 року, ОСОБА_4 було затримано відповідно до ч.4 ст.208 КПК України на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 , було тимчасово залишено в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 на час розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Отже, обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 20 лютого 2017 року по 25 червня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченої положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції внесеними згідно із Законами № 838-VIII від 26.11.2015 року, суд керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно із ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження».

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи наркотичних засобів, складають 770,35 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6-906 від 09.12.2016 у розмірі 770,35 (сімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, з 20 лютого 2017 року по 25 червня 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду, як таку, що відбула призначене покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-906 від 09.12.2016 у розмірі 770,35 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок, на користь держави. Реквізити - (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/24060300; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 2/8.6-906 від 09.12.2016 року.

Речові докази: вилучену у ОСОБА_4 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 64,611г, яка після експертизи передана до на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання цим вироком законної сили знищити.

Матеріали кримінального провадження №0003461 від 23.11.2016 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/5882/16-к, провадження №1-кп/210/66/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1