УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008439 від 04 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008439 від 04 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ставить питання про накладення арешту на перелік майна, вилученого 04.09.2019 в ході проведення огляду.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008439 від 04 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2019 під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 1 л. банку «Томати», герметично закрита плівкою м`ясну продукцію, дві пляшки олії «Панянка», об`ємом 0,78 л., дві упаковки сира плавленого «Галицький», дві пачки майонезу «Торчин», масою 300 гр., одна пачка майонезу «Торчин», масою 160 гр.
Крім того, 04 вересня 2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ксіомі», ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл», грошові кошти в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні. У ОСОБА_4 під час огляду було виявлено та вилучено: металевий ломик, пару рукавиць, мобільний телефон «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 .
Також, в ході проведення обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 були вилучені штани білого кольору.
Вилучене під час розслідування кримінального провадження майно, є тимчасово вилученим майном, використане, як засіб вчинення кримінального правопорушення та яке містить інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, в провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008439 від 04 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, на час розгляду клопотання металевий ломик, пара рукавиць, мобільний телефону «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , банка, ємкістю 1 л. «Томати», герметично закрита плівкою м`ясна продукція, дві пляшки олії «Панянка», об`ємом 0,78 л., дві упаковки сиру плавленого «Галицький», дві пачки майонезу «Торчин», масою 300 гр., одна пачка майонезу «Торчин», масою 160 гр., мобільний телефон «Ксіомі», ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл», є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту переліку документів.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що білі штани, грошові кошти в сумі 64, містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані документи, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий ломик, пара рукавиць, мобільний телефону «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , банка, ємкістю 1 л. «Томати», герметично закрита плівкою м`ясна продукція, дві пляшки олії «Панянка», об`ємом 0,78 л., дві упаковки сиру плавленого «Галицький», дві пачки майонезу «Торчин», масою 300 гр., одна пачка майонезу «Торчин», масою 160 гр., мобільний телефон «Ксіомі», ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл»
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1