Справа № 202/6967/18
Провадження № 1-кс/202/5657/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000974,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000974.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 травня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 02.11.2018 року близько 21 год. 00 хв. по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлоград у напрямку міста Дніпро, з ближнім світлом фар рухався невстановлений вантажний автомобіль під керуванням невстановленого водія.

В цей час, спереду по ходу руху невстановленого вантажного автомобіля, на 260 км + 500 м. вказаної автодороги на смузі руху вказаного транспортного засобу у вертикальному чи близькому до такого положенні та обернений правою задньо-бічною стороною тіла розташовувався пішохід ОСОБА_4 , 1972 року народження.

У ході подальшого руху невстановлений водій невстановленого вантажного автомобіля допустив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 та переїзд його тіла, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями був виявлений на проїзній частині.

Зазначене дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування невстановленого вантажного автомобіля. Тип дорожнього покриття - асфальт, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття сухе, чисте. Погодні умови без опадів. Час події - темний час доби, проїзна частина не освітлена. Технічний стан автомобіля до ДТП - справний. Дані про завантаженість не завантажений. Дорожньо-транспортна пригода мала місце поза населеного пункту. Допустима швидкістю руху 110 км/год.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те,що з метою об`єктивності отримання даних щодо видимості в напрямку руху з робочого місця водія вантажного автомобіля та силуетної видимості пішохода з робочого місця водія вантажного автомобіля в ході слідчого експерименту отримано дані щодо видимості з робочого місця водія випадково відібраних вантажних автомобілів, а саме: видимість в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «МАЗ 6501А8» р/н НОМЕР_1 складає 99,2 м.; силуетна видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «МАЗ 6501А8» р/н НОМЕР_1 складає 49,3 м.; видимість в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «КАМАЗ 45143» р/н НОМЕР_2 складає 94,2 м.; силуетна видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «МАЗ 6501А8» р/н НОМЕР_1 складає 46,5 м.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допиту свідків, проведення експертиз, слідчого експерименту отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху, що зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000974 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000974 від 03.11.2018 року судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.З урахуванням видимості елементів проїзної частини 94,2 м. або 99,2 м, яка допустима швидкість невстановленого вантажного автомобіля?

З урахуванням відповіді на питання № 1:

2. Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації невстановлений водій невстановленого вантажного автомобіля та пішохід ОСОБА_4 .?

3. Чи мали невстановлений водій невстановленого вантажного автомобіля та пішохід ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянутому ДТП?

4. Чи відповідали дії невстановленого водія невстановленого вантажного автомобіля та пішохода ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

У разі необхідності, зобов`язати старшого слідчого з ОВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000974 від 03.11.2018 року, надати експертові необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані, а також дозволити старшому слідчому з ОВС ОСОБА_3 вчиняти інші дії, які необхідні для виконання даної експертизи.

Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000974 від 03.11.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1