Справа №200/2654/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 та від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0003626 від 03.09.2016 -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанови слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 та від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0003626 від 03.09.2016.
15 листопада 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки раніше ОСОБА_4 заявлялися йому відводи з тих підстав, що він є фігурантом по кримінальному провадженню №0000251 за фактом ухвалення ним, як слідчим суддею, неправосудного рішення. Крім цього, ОСОБА_4 звертався до ВРП зі скаргою на його дії, прохаючи притягти до дисциплінарної відповідальності, за начебто порушення вимог чинного законодавства України. У випадку прийняття ним такого рішення, яке не задовольнить ОСОБА_4 , він знов буде мати можливість звертатись до ВРП та до органів досудового слідства про притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності. Незгода ОСОБА_4 із прийнятим ним процесуальним рішенням, як слідчим суддею, що виразилось у поданні ним скарги до Вищої ради правосуддя та відкритого щодо нього кримінального провадження, з метою притягнення його до кримінальної та дисциплінарної відповідальності як судді, може викликати у стороннього спостерігача та учасників провадження об`єктивний сумнів у його неупередженості. Окрім цього, безпідставне звинувачення його у вчиненні злочину, який виразився у прийнятті ним завідомо неправосудного рішення, у нього, як у людини, що не вчиняла порушень закону і має самоповагу до себе, викликає негативні відчуття до скаржника, що може бути розцінено, як упередженість до нього. Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст.75 КПК України, він змушений заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Прокурор, заявник ОСОБА_4 та особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшласкарга ОСОБА_4 на постанови слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 та від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0003626 від 03.09.2016.
Протоколом автоматичного визначення від 15.11.2019 данаскарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що доводи викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будьяких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підставиможливої скарги на його дії від заявникадо Вищої ради правосуддята з підстави негативного відчуття у нього до скаржника, у зв`язку з безпідставним звинуваченням його у вчиненні злочину, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

УРішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019) зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на діїї судді до Вищої ради правосуддя може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

Також не може слугувати підставою для відводу судді, подання заявником заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення, оскільки як зазначено уРішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019), подання учасниками судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Поданні учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України,заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 та від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0003626 від 03.09.2016 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська