У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого: 08.06.2011 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185, 15 ч. 3, 75, 76 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02.08.2012 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13.12.2013 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.09.2015 р. Таращанським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.12.2015 р. Таращанським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 24.02.2016 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 до 4 років позбавлення волі. Звільнений з ДУ «Дар`ївська виправна колонія ( № 10)» 01.04.2019 після відбуття строку покарання., який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 04.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 03 жовтня 2019 року близько 02 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахуй: чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки «Крон» вартістю 1000 грн., пилосос марки «Elenberg» модель Vacuum Cleaner VC - 2027» вартістю 1000 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 15 жовтня 2019 року близько 02 год. ОСОБА_4 , діюче умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: грошові кошти в сумі 2500 грн., фотоапарат марки «Sony», модель «Nex 5». відеокамеру марки «Sony», модель «SX-бЗ», мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель «С 702», мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель «Л0І2», мобільний телефон марки «Nokia», модель «1100», 5 мобільних телефонів невідомої марки, SSD диск марки «Transcend», два жорстких диска невідомої марки, часи - будильник невідомої марки з флеш-накопичувачем об`ємом пам`яті 16 ГБ, касетний магнітофон марки «First» з динаміками сірого кольору, 3 зарядні пристрої невідомої марки, 2 ліхтарі невідомої марки, павербанк марки «Хіаоmі», павербанк марки «Startex», павербанк марки «Toto», ланцюжок з хрестиком, драбину, виготовлену з алюмінієвого сплаву, оцинкований лист металу.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15000 грн.

Крім того, 25 жовтня 2019 року близько 05 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, .з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме батареї для опалення.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 03.10.2019, яким зафіксована обстановка місця вчинення злочину, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , в яких вона розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначила перелік викраденого майна;

-Протоколом огляду місця події від 15.10.2019, яким обстановка місця вчинення злочину", a cave житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Показаннями: потерпілого ОСОБА_8 , в яких він розповіла про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, про перелік викраденого майна.

-Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 22.10.2019 він помітив по відеозаписам з камер спостереження, як невідомий йому чоловік проник на територію подвір`я та прямує до будинку за місцем його проживання, однак припинив незаконні дії та злочинець встиг втікти;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких протягом жовтня 2019 року наглядно йому знайомий на ім`я ОСОБА_11 звертався до нього з проханням допомогти продати майно. На початку жовтня 2019 року ОСОБА_4 приніс йому для подальшого продажу кольоровий телевізор маленького розміру, пилосос марки «Elenberg». 25 жовтня 2019 року ОСОБА_11 приніс соковижималку марки «Zelmer».

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_10 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_11 , про якого розповідав у показаннях.

-Протоколом огляду відеозаписів, наданих потерпілим ОСОБА_8 , згідно з яким при перегляді відеозаписів зафіксовані обставини, аналогічні тим, про які він розповів під час надання показань.

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких протягом жовтня 2019 року наглядно йому знайомий на ім`я ОСОБА_11 звертався до нього з проханням д з помогти продати майно. На початку жовтня 2019 року ОСОБА_11 приніс йому для піднявшого продажу кольоровий телевізор маленького розміру, пилосос марки Elenberg», а тому згадане майно він продав наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_12 . Також, в середині жовтня 2019 року він був присутній був час того, як вказаний чоловік на. ім`я ОСОБА_11 продав на ринку в м. Біла Церква три мобільні телефони, здіеокамеру та годинник імпортного виробництва. Окрім цього, 25 жовтня 2019 року ОСОБА_11 попросив здати до пункту прийому металобрухту 4 металеві батареї для опалення, на що він погодився, та у подальшому попрямував до житлового будинку по АДРЕСА_4 . До вказаної адреси ОСОБА_11 викликав автомобіль марки «Газель», після приїзду якої він без допомоги ОСОБА_11 сам здав їх за 400 грн.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких 25.10.2019 близько 08 год. йому надійшов виклик забрати металобрухт за адресою: АДРЕСА_4 , та, приїхавши за вказаною адресою, там чекав чоловік віком близько 60 років, який здав 4 батареї для опалення за, що отримав 400 грн.

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він повністю визнає вину у вчиненні злочинів, про підозру яких йому повідомлено.

- Протоколом слідчого експерименту від 29.10.2019, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини скоєння злочинів, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_4 не має на утриманні дітей, члени його сім`ї проживають в іншій області, тобто він не має міцних соціальних зв`язків в місці, де наразі фактично проживає, в тому числі не працевлаштований, тобто не має офіційних джерел доходу. Окрім цього, 04.02.2019 р. підозрюваний ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання та станом на теперішній час досі не має місця постійного проживання, а саме протягом вказаного періоду часу проживав в Херсонській області, в Миколаївській області та в м. Київ. Власного житла ОСОБА_4 не має, однак має зв`язки невідомого характеру з різними особами в трьох згаданих областях, де проживав та проживає. З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-яких стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

Також слід взяти до уваги, що 23.09.2019 на підставі постанови слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ТУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 оголошений в розшук у кримінальному провадженні № 000797, тобто останній вже переховується від іншого органу досудового розслідування. Вказана обставина є прямою підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, та, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, та, будучи особою, яка лише 01.04.2019 звільнилась з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні 3 злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України. Перелічені злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , та злочини, за які він відбував покарання, є злочинами проти власності, вчинялись систематично та з невеликими інтервалами у часі, у сукупності з фактором відсутності офіційних джерел доходу вказують на сприйняття ним вчинення крадіжок як способу заробітку. По-друге, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, в рамках іншого кримінальному провадження. Вказаний злочин вчинений також після звільнення з місця позбавлення волі, а саме після 01.04.2019. На підставі зібраних доказів з`ясовано, що суспільна небезпека підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі не зменшилась. Наведені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, підтверджують, у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеному ризику та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002899 від 04.10.2019 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, який йому інкримінований в дійснойсті вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_14 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що він раніше судимим, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу, що становить 38 420 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2019 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 38420 грн
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозоюваному ОСОБА_16 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 28 грудня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1