Справа №639/2656/18
Провадження №1-кп/639/360/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 30.01.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно них на стадії досудового розслідування.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що з часу обрання запобіжних заходів, ризики, запобігання яким є підставою для обрання таких заходів, ніяким чином не зменшились та не зникли. У задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на більш м`який через недоведеність наведених прокурором ризиків та відсутність доказів винуватості обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_8 також і у вчинення злочину невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів зазначає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, побоюючись відповідальності, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого по цьому ж кримінальному провадженню, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, а саме той факт, що обидва обвинувачених раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а ОСОБА_8 - і у вчиненні злочину невеликої тяжкості, при цьому ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину під час звільнення його від відбування покарання за минулим вироком з випробуванням, обвинувачені до арешту офіційно не були працевлаштовані, належних доказів наявності стійких соціальних зв`язків суду не надано, судова колегія приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не є можливим.

На даній стадії судового провадження, на думку судової колегії, відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи ж захисту про необґрунтованість обвинувачення можуть бути перевірені лише в ході судового розгляду обвинувального акту по суті обвинувачення.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 350, 369, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3