Ухвала
Іменем України

12 липня 2019 року
м. Київ
справа №320/8568/16-к
провадження № 51-3394ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року та повернуто апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, в якій ставить вимогу про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив їй у поновлені строку апеляційного оскарження, оскільки вона на проголошенні вироку місцевого суду не була присутня та його копію отримала лише 28 лютого 2019 року, а тому звертаючись 01 квітня 2019 року із апеляційною скаргою не пропустила строк на апеляційне оскарження. Також, зазначає, що оскаржуваною ухвалою апеляційний суд суттєво порушив право засудженого на оскарження вироку суду та справедливий розгляд справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, 01 квітня 2019 року захисник ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що під час проголошення вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року вона не була присутньою у судовому засіданні, тому про прийняте рішення дізналась тільки після отримання 28 лютого 2019 року копії вироку в канцелярії суду.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З копії оскаржуваної ухвали убачається, що захисник ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 20 лютого 2019 року, в якому суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Про дату та час проголошення вироку учасники судового провадження були повідомлені у судовому засіданні, що підтверджується звуко- та відеозаписом, наявними в матеріалах провадження. Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стосовно ОСОБА_5 був проголошений 21 лютого 2019 року, копію якого захисник ОСОБА_4 отримала 28 лютого 2019 року, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що захиснику ОСОБА_4 було відомо щодо проголошення вироку стосовно ОСОБА_5 21 лютого 2019 року, а тому вона мала об`єктивну можливість оскаржити вказаний вирок у передбачений законом строк, однак не скористалась своїм правом.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що відповідно до вимог ст. 395 КПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду було 25 березня 2019 року, а тому захисник подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Засуджений ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вироку, тобто був обізнаний про його зміст, мав змогу за допомогою захисника подати апеляційну скаргу у передбачені КПК України строки.
Посилання в касаційній скарзі захисника, що внаслідок фізичних вад засудженого, останній не мав можливості прочитати вирок суду першої інстанції, як на поважну причину пропуску нею строку на апеляційне оскарженняї, є надуманим, оскільки не грунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України.
Таким чином, відмовляючи захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Крім цього, у касаційній скарзі захисник припускається суперечностей, так як одночасно вважає, що не пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки перебіг вказаного строку починається 28 лютого 2019 року, тобто з моменту отримання нею копії вироку суду першої інстанції, а останній день строку припадає на 30 березня 2019 року, що є вихідним днем, та вважає незаконною ухвалу апеляційного суду, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3