Справа № 536/841/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 07 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ю-Олександрівка Іланського району Красноярського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС в 1986 році, одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 квітня 2019 року з 16 год. перебуваючи за місцем своєї роботи на базі розташованій в АДРЕСА_3 належній ОСОБА_6 , де працював охоронником за усною домовленістю з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , біля 19 год. скориставшись, що всі робітники пішли, впевнившись, що його дії непомітні як для господаря, так і для інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав сталевий диск до автомобіля марки «ЗіЛ-130» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 27.05.2019 400 грн., належний ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 12 квітня 2019 року з 16 год. перебуваючи за місцем своєї роботи на базі розташованій в АДРЕСА_3 належній ОСОБА_6 , де працював охоронником за усною домовленістю з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , біля 20 год. скориставшись, що всі робітники пішли, впевнившись, що його дії непомітні як для господаря, так і для інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав сталевий диск до автомобіля марки «ЗіЛ-130» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 27.05.2019 400 грн., належний ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 18 квітня 2019 року з 16 год. перебуваючи за місцем своєї роботи на базі розташованій в АДРЕСА_3 належній ОСОБА_6 , де працював охоронником за усною домовленістю з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , біля 20 год. скориставшись, що всі робітники пішли, впевнившись, що його дії непомітні як для господаря, так і для інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав сталевий диск до автомобіля марки «ЗіЛ-130» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 27.05.2019 400 грн., належний ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 24 квітня 2019 року з 16 год. перебуваючи за місцем своєї роботи на базі розташованій в АДРЕСА_3 належній ОСОБА_6 , де працював охоронником за усною домовленістю з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , біля 20 год. скориставшись, що всі робітники пішли, впевнившись, що його дії непомітні як для господаря, так і для інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав 3 стопорних кільця до дисків автомобіля марки «ЗіЛ-130» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 27.05.2019 100 грн. за одне на суму 300 грн. належні ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, бо був викритий та затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна, повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС в 1986 році, одружений, пенсіонер, вчинив умисні злочини середньої тяжкості та закінчений замах на вчинення злочину середньої тяжкості з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та те, що матеріальна шкода відшкодована, викрадене повернуто, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 4 (чотири) місяці,

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: 5 (п`ять) сталевих стопорних кільця до дисків автомобіля «ЗіЛ-130» та 3 (три) сталевих диска до автомобіля «ЗіЛ-130» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1