279/5872/19
1-кс/279/2209/19
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000376 від 17.10.2019 року за ст.286 ч.1 КК України про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, як власник арештованого майна, звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту належного йому майна, в якому вказав, що слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000376 від 17.10.2019 року за ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 4.11.2019 року накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Polo" , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він є власником вказаного транспортного засобу, вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті його майна, оскільки всі необхідні експертні дослідження в рамках зазначеного кримінального провадження вже проведені. Просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000376 від 17.10.2019 року за ст.286 ч.1 КК України на транспортний засіб, а саме автомобіль "Volkswagen Polo" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Додатково зазначив, що на штрафмайданчику відсутні умови належного зберігання транспортного засобу, а з врахуванням погодних умов , а також у зв`язку з тим, що всі експертні дослідження проведені, подальше утримання його автомобіля на вказаному майданчику, є не доцільним.

Слідчий, в провадженні якого перебуває провадження, на розгляд клопотання не прибув, доводи заявника не спростував, існування потреби в подальшому утриманні майна заявника не довів.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що органом досудового розслідування з 17.10.2019 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4.11.2019 року, арештовано належне заявникові майно - автомобіль "Volkswagen Polo" , реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом обмеження прав власника ОСОБА_3 на користування та внесення змін в технічний стан автомобіля, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2019 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Органом досудового слідства не представлено доказів того, що на даний час існує обґрунтована потреба в подальшому утриманні такого майна в розпорядженні органу розслідування з метою його дослідження тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, не доведена.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, що виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 4.11.2019 року на автомобіль марки "Volkswagen Polo" , реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1