Справа № 442/4373/17
Провадження № 1-кп/442/70/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001750 від 22.07.2016, № 0000695 від 24.07.2017, № 0000969 від 31.05.2017, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга Ленінградської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого монтером ТОВ „Леоні, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2010 за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 90 годин громадських робіт, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2010 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 30.05.2017 приблизно о 00 год. 05 хв., перебуваючи поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито вирвав з правого вуха потерпілої золоту сережку вагою 2 г вартістю 1 800 грн, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді розриву мочки правого вуха, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з викраденим втік з місця події, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 30.05.2017 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 2, що по вул. Володимира Великого у м. Дрогобичі, маючи прямий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, відкрито, шляхом ривка, викрав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок вагою 6 г вартістю 5 400 грн, після чого з викраденим втік з місця події, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 31.05.2017 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку магазину „Світ посуду, що по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі, маючи прямий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки „Nous модель „NS 5006 сірого кольору ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 600 грн, в котрому знаходились сім картки операторів стільникового зв`язку „Lifecell та „Київстар вартістю 10 грн кожна та флеш накопичувач марки „transcend ємністю 4 Гб вартістю 180 грн, після чого з викраденим втік з місця події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 13.06.2016 приблизно о 18 год. .00 хв., знаходячись по вул. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю останнього, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділи його мобільним телефоном марки „Philips xenium S309 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку „Київстар та картою пам`яті ємністю 2 Гб, який в подальшому здали в ломбард „Заставно кредитний дім. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 2 030 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, при цьому, свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Додатково повідомив, що кається, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, при цьому, свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення. Додатково повідомив, що кається, просить суворо його не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно (здійснив крадіжку), за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (здійснив грабіж), вчинивши таке повторно, а щодо епізоду з ОСОБА_9 ще й з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Суд вважає доведеною і винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, повторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно (здійснив крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд при призначенні покарання враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочину), особу винного ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 12.11.2018, в якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, думки потерпілих щодо виду та міри покарання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, думки потерпілих щодо покарання, які поклалися на розсуд суду, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом визначення покарання за кожний злочин окремо та поглинанням менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 02.06.2017 (з часу взяття під варту) до 01.06.2019 включно.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , то до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, однак ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2018 звільнений від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2016, на обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 12.05.2018, в якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. терміном на 2 місяці.
Суд не вбачає підстав, для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого суворого запобіжного заходу, втім враховуючи наявність перелічених в клопотанні ризиків, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.06.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 02.06.2017 до 01.06.2019 включно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили та покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не відлучатися за межі м. Дрогобич Львівської області без дозволу прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до прокурора або суду.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон марки „Nous, модель „NS 5006, сірого кольору ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в котрому знаходились сім картки операторів стільникового зв`язку „Lifecell та „Київстар та флеш накопичувач марки „transcend ємністю 4 Гб, який передано на зберігання ОСОБА_11 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1