465/4167/15-к
1-кс/465/1385/19
У Х В А Л А
іменем України

16.08.2019 Франківський районний суд м. Львова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків рід час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в задоволенні скарги на недотримання розумних строків підчас досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2013, за ознаками ч.1 ст.366 КК України та зобов`язання оголосити підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав ґрунтовні та розгорнуті пояснення, щодо обставин даного кримінального провадження, які є аналогічними до пояснень викладених ним у скарзі. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 не з`явився у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. На участь у розгляді даної скарги керівником Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 уповноважено процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданіі, щодо задоволення скарги заперечив, покликаючись на обставини, викладені в рішенні прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 12.07.2019 року №115(3).
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що 10 липня 2019 року ОСОБА_3 письмово звернувся до керівника Львівської місцевої прокуратури №3 із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

17.07.2019 ОСОБА_3 отримав відмову, за підписом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 від 12 липня 2019 року, в задоволенні його скарги з підстав, що у вказаному кримінальному провадженні листом жодна особа не затримувалась, запобіжні заходи до осіб не обирались, відсутні достатні докази для підозри будь-якої особи у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З норм ст. 308 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.... Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналізуючи вказані норми слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в поряду ст. 303 КПК України не обов`язково повинні бути винесені у формі постанови, оскільки ч. 2 ст. 303 КПК України розмежовує порядок оскарження прийнятих рішень прокурора та рішень прокурора оформлених постановою.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржене під час досудового розслідування слідчому судді.
Відак, вважаю, що відмова заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо задоволення скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків є рішенням прокурора в розумінні ст. 303, 304 КПК та може бути оскаржена до слідчого судді і розглянута по суті.
Відповідно до положень частин 1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтями 283-284 КПК України регламентовано форми закінчення досудового розслідування. Незважаючи на не пред`явлення будь-якій особі підозри у вчиненні розслідуваного злочину, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що прокурором в кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2013, за ознакамич.1ст.366 КК України, протягом більше, як 6 років не було забезпечено надання відповідному прокурору процесуальному керівнику обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, які б дозволили закінчити досудове розслідування.

Більш того, оскаржуване рішення прокурора взагалі не містить зазначення конкретних причин, які б обґрунтували об`єктивну неможливість здійснити до теперішнього часу саме в цьому провадженні.
Зважаючи на вказане, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в цій частині є аргументованою і підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого оголосити підозру, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.
Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого (прокурора) щодо збирання та аналізу доказів у кримінальному провадженні, здійснення вибору варіанту рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, визначення достатності доказів для оголошення особі про підозру, оскільки це означало би підміну функцій слідчого чи прокурора.
З урахуванням викладеного, у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області оголосити особі про підозру у вчиненні злочину слід відмовити, оскільки така не ґрунтується на законі.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Скасувати рішення прокурора вищого рівня заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків рід час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2013 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає у відповідності до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1