Провадження № 1-кс/643/6330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002679 від 25.05.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002679 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
24.05.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 , яка у період часу з 15.09.2011 до теперішнього часу, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 640000грн., під приводом не виконання умов іпотечного договору №2642.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 15.09.2011 між ним та ОСОБА_5 укладений договір позики із забезпеченням іпотекою №2642, який посвідчено приватним нотаріус ХМНО ОСОБА_6 . Умовами вказаного договору було наступне: потерпілий передає ОСОБА_5 гроші в загальній сумі 80000 доларів США, що є еквівалентом 640000грн., а остання в свою чергу повинна протягом шести місяців повернути гроші з відсотками (2,5 %), які нараховувались кожного місяця. У разі невиконання умов договору, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переходить до потерпілого на праві власності, через певний порядок. На момент укладання договору позики із забезпеченням іпотекою, право власності на вказаний будинок було зареєстровано за ОСОБА_5 у відсоткову відношенні 100%. Під час укладання договору з ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 була присутня ОСОБА_7 , з якою потерпілий познайомився до укладання договору та яка є рідною сестрою ОСОБА_5 . Після укладання вказаного договору, ОСОБА_7 повертала особисто потерпілому грошові кошти в сумі 2000 доларів США два місяці підряд. Повертання коштів в зазначених сумах відбувалося без сторонніх осіб. Весь час ОСОБА_4 зв`язувався з ОСОБА_7 , так як спочатку саме з нею у них був укладений усний договір позики, але через відсутність права власності у останньої на будь-яке майно, договір був укладений з її сестрою ОСОБА_5 . Після повернення потерпілому грошових коштів в сумі 4000 доларів США двома платежами, ОСОБА_7 більше не повертала гроші, а на питання потерпілого про повернення, обіцяла повернути. Через невиконання умов договору, а саме не повертання грошових коштів, ОСОБА_4 був змушений звернутись до нотаріуса за виконавчим написом. Отримавши виконавчий напис, потерпілий звернувся до Державної виконавчої служби (міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова). Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого боргу. У 2018 році ОСОБА_4 звернувся до адвоката ОСОБА_8 , який провівши перевірку за даним фактом, виявив, що 24.04.2018 Апеляційним судом Харківської області винесено постанову про скасування рішення Московського районного суду від 16.12.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 . На підставі вказаної постанови Апеляційного суду Харківської області, 29.08.2018 державним реєстратором Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області- ОСОБА_9 скасовано рішення про іпотеку (індексний номер скасування рішення 42741465 від 29.08.2018). Після скасування вказаного рішення, 20.08.2018 державним реєстратором ОСОБА_10 зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що з 2003 року вона працює на посаді приватного нотаріуса. У 2011 році, точну дату та час не встановлено, до ОСОБА_11 , звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як до приватного нотаріуса, з приводу укладання договору позики грошей та укладання іпотечного договору. На той момент ОСОБА_11 здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . На першому прийомі, остання надала тільки усну допомогу з приводу наявності у сторін певних документів для укладання вказаних договорів. Після збирання вказаних документів, до ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 безпосередньо укласти договір позики та договору іпотеки. Сторонами договору виступали: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але ОСОБА_7 приймала участь в укладанні договору, а саме: про наявність всіх документів для складання договору, у свідка ОСОБА_11 дізнавалась безпосередньо ОСОБА_7 , була присутня на момент укладання вказаних договорів. Також, ОСОБА_7 було надано рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2018 про визнання дійсним договору купівлі-продажу індивідуального житлового будинку АДРЕСА_3 , укладеного в простій письмовій формі. Приблизно в 2012-2013 році, до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_4 з проханням передати заяву боржнику, щодо невиконання зобов`язань за договором позики та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_11 було надіслано на ім`я ОСОБА_5 заяву щодо невиконання зобов`язань за договором позики та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Лист надісланий з повідомленням про отримання. Згідно ЗУ «Про іпотеку» у іпотекодавця є 30 діб з моменту отримання листа або на сплату суми, згідно договору позики грошей, або у сторони іпотекодержателя є право звернутися до суду зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2008, справа №2-12503/08 договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку АДРЕСА_3 від 01.06.2007, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано дійсним.
Відповідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 справа №2-12503/08, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2008 - скасовано
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 30.08.2018 державний реєстратор: ОСОБА_10 на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області, серія та номер: 2-12503/08, виданий 24.04.2018 зареєстрував право власності за ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 у розмірі частки: 1/1 на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею (кв.м.) 247.5, житлова площа (кв.м.): 127 який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лазо (Ново-Віринська), 17.
Cлідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зазначивши що є всі підстави для накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею (кв.м.) 247.5, житлова площа (кв.м.): 127, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися, оскільки це майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме, предметом скоєного злочину, яке набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законному володільцю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки слідчим в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідність накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про реєстрацію права власності на об`єкт, нерухомості розташований за адресою: м. Харків, вул. Лазо (Ново-Віринська), 17, станом на час подання клопотання до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002679 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1