Справа № 358/515/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2513/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Кагарлицького районного суду Київської області від 09.07.2019 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою. В частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу в якій останній не оспорюючи її в частині продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив скасувати ухвалу в частині обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2019 року в частині обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2019 року в частині обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2019 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2