ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело №636/3639/13-к Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство №11/818/17/19 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.п.6, 13 ч.2 ст.115,
ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2019 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5
с участием :
прокурора - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Волчанска Харьковской области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, который проживал по адресу: АДРЕСА_1 ,
- п.п.6, 13 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
- ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_9 наказание в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества осужденного.
Присуждено взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 16 000 гривен в счет возмещения материального ущерба, 100 000 гривен в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред, и 200 гривен расходов на правовую помощь.
Присуждено взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 2 500 гривен в счет возмещения материального ущерба, 50 000 гривен в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред, и 100 гривен расходов за правовую помощь.
Присуждено взыскать с ОСОБА_9 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 12 324 гривен 29 копейки.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (в ред.1960 года)
Как установил суд 13 февраля 2009 года ОСОБА_7 находясь в доме №18 по улице Пролетарской в с. Покаляное, Волчанского района Харьковской области совершил умышленной убийство ОСОБА_12 и разбойное нападение на нее.
27 июня 2009 года ОСОБА_7 , находясь в домовладении АДРЕСА_2 , совершил умышленной убийство из корыстных побуждений ОСОБА_13 и разбойное нападение на нее.
1 сентября 2010 года в 22 часа ОСОБА_7 , находясь в домовладении АДРЕСА_3 , совершил умышленной убийство из корыстных побуждений ОСОБА_14 и разбойное нападение на нее.
Кроме того 18 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 17 по улице Чапаева в городе Волчанске Харьковской области, подошёл к находящемуся на улице возле двора данного домовладения автомобилю ВАЗ-2121 (Нива), государственный номер НОМЕР_1 .
При этом ОСОБА_7 , тайно, путём свободного доступа похитил из салона данного автомобиля портмоне с деньгами в сумме 700 гривен и 2500 рублей Российской Федерации, составлявшими по курсу Национального банка Украины на момент их похищения 638 гривен 17 копеек, принадлежавшими ОСОБА_15 .
Кроме того, в похищенном ОСОБА_7 портмоне находились документы ОСОБА_16 , а именно: три свидетельства о регистрации различных транспортных средств, удостоверение водителя и банковская карточка.
Совершив кражу портмоне с деньгами и документами, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_16 ущерб на общую сумму 1338 гривен 17 копеек.
При этом ОСОБА_7 тайно снял с передней и с задней частей данного автомобиля и похитил государственные номерные знаки, стоимость которых на момент их похищения составляла 135 гривен.
Совершив кражу государственных номерных знаков, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику указанного автомобиля ОСОБА_17 ущерб на общую сумму 135 гривен.
В апелляционных жалобах с дополнениями, осужденный и его защитник адвокат ОСОБА_18 , ссылаясь на одинаковые доводы , в части обвинения ОСОБА_7 в убийствах и разбойных нападениях просят приговор суда отменить и направить дело прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
При этом ОСОБА_7 не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, однако в силу того, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ОСОБА_7 к уголовной ответственности за совершение краж имущества ОСОБА_15 и ОСОБА_17 , просит приговор в этой части отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности , привлечения к уголовной ответственности , предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Заслушав доклад судьи; выслушав пояснение прокурора, который не возражал против отмены приговора и приращения производства по делу в части обвинения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185 УК Украины; пояснения адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 , поддержавших в этой части апелляцию осужденного; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Установленные судом, фактические обстоятельства относительно совершения ОСОБА_7 краж имущества ОСОБА_15 и ОСОБА_17 , дела соответствуют добытым доказательствам , не вызывают сомнения судебной коллегии, не оспариваются осужденным и его защитником.
Согласно ст. 12 УК Украины , преступление , предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести.
Кражи имущества ОСОБА_15 и ОСОБА_17 были совершены в 2010 году.
Согласно п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершения преступления средней степени тяжести , если с момента совершения преступления прошло более пяти лет .
Согласно ст.376 УПК Украины в ред. 1960г., апелляционный суд , установив обстоятельства , предусмотренные статьями 6,7,7-1,7-2,8,9,10,11-1 этого Кодекса , отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
Согласно ст. 7-1 УПК Украины в ред.1960г. производство по уголовному делу может быть закрыто в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание указанные выше доводы апелляции ОСОБА_7 о прекращении производства по делу вследствие истечения сроков давности; наличие оснований для этого , предусмотренных ст. 49 УК Украины, коллегия считает, что апелляцию осужденного в этой части следует удовлетворить , приговор Чугуевского городского суда Харьковской области в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизодам кражи имущества ОСОБА_15 и ОСОБА_17 отменить, а производство по делу прекратить, освободив ОСОБА_7 от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 362, 365, 366,367, 376 УПК Украины (в ред. 1960г.), п.15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично .
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизодам кражи имущества ОСОБА_15 и ОСОБА_17 отменить, а производство по уголовному делу по этому обвинению прекратить, освободив ОСОБА_7 от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины.
С У Д Ь И
_____________ _______________ _______________