Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/151/2019

УХВАЛА
Іменем України

"05" червня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

Учасники кримінального провадженн:
Прокурор ОСОБА_8

Потерпіла - ОСОБА_9

Захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження сроку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що існують ризики ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ризики вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою мешкання його діда ОСОБА_13 .

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків в виді можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки даний вид запобіжного заходів в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде забезпечувати виконання процесуальних обов`язків обвинувачених.

В судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_5 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавленні волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавленні волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,та для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в виді тримання під вартою, суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 01 серпня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_5 в - задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_5 - продовжити до 01 серпня 2019 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 - продовжити до 01 серпня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 таОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3