Справа № 513/778/19
Провадження № 1-кс/513/377/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року слідчий суддя Саратького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000136 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР 16.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження потерпіла отримала 05 листопада 2019 року.

З даною постановою потерпіла категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим під час досудового розслідування не був проведений слідчий експеримент за участі потерпілої і судово - медичного експерта, не призначена і не проведена судово-медична експертиза з врахуванням даних слідчого експерименту. Не було оглянуто місце події, не вилучені докази, не прийнято заходів до встановлення свідків та очевидців злочину.

Відповідно до пункту з ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

На думку представника потерпілого, досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії та не проведені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме ОСОБА_8 , є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та винесена з дотриманням положень КПК України.

Вислухавши представника потерпілого, заперечення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000136, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

15 квітня 2019 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в якій повідомила, що за місцем її проживання ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження та просила відкрити кримінальне провадження

16 квітня 2019 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_4

07 травня 2019 року до слідчого надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_6 , 15.04.2019 року вона знаходилась за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . Приблизно о 13:00 годині, до її двору в стані алкогольного сп`яніння зайшов ОСОБА_8 , який вимагав повернути його двигун, на що остання попросила залишити двигун до наступного дня. Після чого ОСОБА_8 почав обзивати її нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою та наніс їй удар сокирою по голові.

Згідно висновку експерта № 155 від 08.08.2019 року у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: 7 саден на лобній області зліва, синець в параорбітальній області та рубана рана в потиличній області зліва. Ушкодження у вигляді саден та синця не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді рубаної рани не було небезпечним для життя, спричинило короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд звертає увагу, що експерту надана лише довідка Саратської ЦРЛ про те, що лікування потерпілої ОСОБА_6 у хірургічному відділенні триває з 15.04.2019 року по теперішній час.

Постановою слідчого від 27 серпня 2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий послався на те, що ОСОБА_8 стверджує, що він вирішив налякати ОСОБА_6 та випадково вдарив її сокирою по голові та не мав умислу на спричинення їй тілесних ушкоджень. Свідків, очевидців події не встановлено, що на думку слідчого не дає змогу встановити об`єктивну істину по кримінальному провадженню.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 отримала 05 листопада 2019 року, а представник потерпілої звернулася зі скаргою до слідчого судді 14.11.2019 року, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пункт 2 частини першої статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого рішення є можливим лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За положеннями частини 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було проведено всіх дій, спрямованих на об`єктивне з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, не встановлені та не допитані свідки кримінального правопорушення, не проведено слідчого експерименту за участі потерпілої, не допитано як свідка сільського голову ОСОБА_9 , якому потерпіла розповіла про вчинений щодо неї злочин; не встановлено та не допитано інших свідків кримінального правопорушення, не отримано тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 та не надано її експерту для проведення додаткової експертизи; не надано доручення щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму тілесних ушкоджень.

Висновки слідчого в зазначеній постанові про закриття кримінального провадження є передчасними, належним чином не мотивовані, не надано оцінки щодо об`єктивної наявності у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани потиличної області зліва.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії »). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

З постанови про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2019 року вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2019 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення. Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до частини 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 16 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1