Справа № 646/2476/17
№ провадження 1-кс/646/4152/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч . 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постановуслідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч . 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованою й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Слідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч . 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України.
За результатами досудового розслідування, 25.04.2019 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх прокурорів Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колишнього прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_8 , начальника СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 , слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 2,3 ст. 382 КК України.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається усунення в повному обсязі в ході досудового розслідування недоліків, які слугували підставою для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадженя й містяться в ухвалі слідчого судді від 20.06.2018, зокрема, не проведений допит всіх заявників.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000538 цього зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000538, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2019.
За таких обставин, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч . 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч . 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1