Справа № 706/1170/19
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

25 листопада 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника користувача майна, щодо якого ставиться питання про арешт, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Просила накласти арешт та заборонити розпоряджатись та користуватись вилученими:

- автомобілем ВАЗ - 210700-20, легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 ,червоного кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Монастирищенським ВРЕВ ДАІ УМВС України у Черкаській області);

- мопедом «Хонда Діо 56», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 04.08.2019 р. близько 12 год. 30 хв. до поліції надійшло телефонне повідомлення про те, що при в`їзді в селище Верхнячку Христинівського району ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ - 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в денну пору доби по вул. Перемоги зіткнувся з мопедом, за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000272 від 04.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
04.08.2019 р. під час проведення огляду місця ДТП автомобіль ВАЗ - 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на узбіччі (передньою частиною в напрямку в`їзду в селище Верхнячку Христинівського району, задньою в сторону виїзду з селища Верхнячки Христинівського району), власником автомобіля є ОСОБА_8 , мопед «Хонда Діо 56» - між задніми колесами автомобіля ВАЗ - 210700-20, власником мопеда є ОСОБА_9 , після закінчення огляду ДТП транспортні засоби вилучені до Христинівського відділення поліції.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_8 , водій автомобіля ВАЗ - 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , дав показання про те, що 04.08.2019 р. близько 12 год. 30 хв. разом з дружиною ОСОБА_10 їхав з м. Христинівки в селище Верхнячку Христинівського району на своєму автомобілі. Рухаючись по вул. Перемоги в селищі Верхнячці Христинівського району біля будинку № 24, проїжджаючи пологий поворот, побачив зустрічний автомобіль - молоковоз, який рухався назустріч. Одразу за молоковозом рухався мопед в бік м. Христинівки по дорозі ближче до розподільної смуги дороги. Даного мопеда побачив неочікувано, майже біля повороту. Намагаючись уникнути зіткнення з мопедом, вирішив взяти вліво, щоб розминутись з мопедом. Уникаючи зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху. Проте мопед, щоб уникнути зіткнення, з`їхав у той же бік. В результаті чого зіткнувся з мопедом, який переїхав. Водій мопеда внаслідок зіткнення вилетів із - за керма на узбіччя. Одразу зупинившись, викликав швидку та поліцію. На автомобілі рухався зі швидкістю не більше 65 км/год.
Під час досудового розслідування було встановлено, що водієм мопеда «Хонда Діо 56» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель селища Верхнячки Христинівського району.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_4 , водій мопеда «Хонда Діо 56» чорного кольору, дав показання про те, що 04.08.2019 р. близько 12 год. 30 хв. їхав з магазину додому по вул. Перемоги в селищі Верхнячці Христинівського району в бік м. Христинівки. Рухався на мопеді по своїй смузі дороги, ближче до краю дороги. Під`їжджаючи до пологого поворота, за 100-200 м побачив автомобіль, який рухався назустріч з м. Христинівки. Даний автомобіль не вписуючись в поворот рухався не у своїй смузі, а по зустрічній смузі, бачучи це і для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем, прийняв вправо на узбіччя дороги своєї смуги, проте автомобіль збив його і від удару він злетів з мопеда та втратив свідомість. Рухався на мопеді із швидкістю 30 км/год.
Будучи допитаною як свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що 04.08.2019 р. близько 12 год. 30 хв., поверталась з м. Христинівки додому в селище Верхнячку Христинівського району разом з чоловіком ОСОБА_8 на власному автомобілі ВАЗ - 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 . На в`їзді в селище Верхнячку Христинівського району на пологому повороті по вул. Перемоги побачила зустрічний автомобіль, з яким розминулись і через мить відчула удар, після якого одразу зупинились. За кермом перебував чоловік ОСОБА_8 . В момент удару за дорогою не слідкувала і з чим зіткнулись стало відомо після того, як зупинились. Після того як викликали швидку та поліцію помітила, що під автомобілем знаходиться мопед, автомобіль рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_9 , дав показання про те, що 04.08.2019 р. близько 12 год. 05 хв. дав своєму синові ОСОБА_4 мопед, щоб той з`їздив в магазин за хлібом. Близько 12 год. 25 хв. разом з дружиною ОСОБА_11 дізнався, що сина збив автомобіль. Одразу ж поїхав на місце пригоди, де і побачив поліцію та швидку, в подальшому сина забрали в Христинівську ЦРЛ.
Зазначені автомобіль ВАЗ - 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед «Хонда Діо 56» вилучені в ході огляду місця ДТП, оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що автомобіль та мопед є тимчасово вилученим майном, були використані як знаряддя (засіб) вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зберегли на собі його сліди, у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
ОСОБА_8 , власник автомобіля, щодо якого ставиться питання про арешт, у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, пояснив, що він є інвалідом, хоча і не має групи, страждає на хвороби Паркінсона, Крона та інші, йому надзвичайно важко пересуватись, автомобіль йому потрібен для поїздок в лікарню, аптеку, вказані хвороби були наявні на момент ДТП, перед тим, як сталась ДТП, він не бачив водія мопеда, який їхав за молоковозом.
ОСОБА_9 , власник мопеда, щодо якого ставиться питання про арешт, у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , користувач мопеда, щодо якого ставиться питання про арешт, у судове засідання не з`явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_5 .
Представник користувача мопеда, щодо якого ставиться питання про арешт, ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання в частині арешту автомобіля підлягає задоволенню, в частині арешту мопеда він покладається на думку слідчого судді.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просила розглянути клопотання без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття її у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню. На даний час результати експертиз, які призначались у кримінальному провадженні, ще не відомі. Щодо врахування стану здоров`я власника автомобіля ОСОБА_8 , то в разі надання йому можливості користуватися автомобілем може виникнути загроза для інших учасників дорожнього руху.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку арешт майна необхідно допустити з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що автомобіль ВАЗ - 210700-20, легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та мопед «Хонда Діо 56», чорного кольору, є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль та мопед мають бути збережені у тому стані, в якому вони були після ДТП, необхідність у проведенні судових експертиз може виникнути і при судовому розгляді кримінального провадження, автомобіль та мопед у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо врахування стану здоров`я власника автомобіля ОСОБА_8 , який згідно з наданою ним довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Христинівського району № 136 від 20.11.2019 р. страждає на цілий ряд захворювань, то наявність цих захворювань не може позитивно впливати на вирішення питання пом`якшення режиму арешту транспортних засобів, який слідчим за погодженням з прокурором пропонується обрати із забороною розпоряджатись та користуватись транспортними засобами. Навпаки, постає питання, чи спроможний власник автомобіля керувати транспортним засобом при наявності хвороб, зазначених у медичній довідці. Адже в разі надання йому можливості користуватися автомобілем може виникнути загроза для інших учасників дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 3, 10, 11, 172, 173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт і заборонити розпоряджатись та користуватись вилученим автомобілем ВАЗ - 210700-20, легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 ,червоного кольору, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Монастирищенським ВРЕВ ДАІ УМВС України у Черкаській області, належить ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт і заборонити розпоряджатись та користуватись вилученим мопедом «Хонда Діо 56» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 , та яким керував ОСОБА_4 , що проживає за тією ж адресою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1