ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1388/19 Справа № 208/1857/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ Праймфорт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за №0000621,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000621 від 19 березня 2019 року за ч.1 ст.203-2 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тобто відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку у приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, 2/34, приміщення 16, де фактично службовими особами ТОВ Праймфорт здійснюється незаконна фінансово-господарська діяльність у сфері грального бізнесу, та позбавити будь-яких фізичних або юридичних осіб, у тому числі службових осіб ТОВ Праймфорт, права відчуження, розпорядження та користування майном, вказаним в клопотанні.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що висновок слідчого судді є необґрунтованим, оскільки докази, які вказували на те, що за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, 2/34, приміщення 16, надається доступ до азартних ігор, були надані під час звернення слідчим до суду із клопотанням про надання обшуку. Звертає увагу на те, що слідчим було зазначено, що арешт накладається з метою призначення та проведення судово-технічної експертизи, за результатом якої було б складено висновок, який є належним та допустимим доказом. Також, сама по собі комп`ютерна техніка є знаряддям злочину, програмне забезпечення без наявної комп`ютерної техніки не може надавати доступ до азартних ігор та навпаки. Крім того, клопотання слідчого було мотивоване незаконною діяльністю закладу, було зазначено, що під час проведення досудового розслідування було допитано свідків, які прямо вказували на те, що за даною адресою надається доступ до азартних ігор, однак вказаний факт слідчим суддею залишений без уваги.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, представника ТОВ Праймфорт - адвоката ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як слідує з матеріалів провадження в провадженні слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000621 від 19 березня 2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що невстановлені особи порушують вимоги ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, а саме здійснюють діяльність, що пов`язана з організацією, проведенням та наданням доступу до азартних ігор в інтерактивному закладі за адресою: АДРЕСА_1 .
14 вересня 2019 року у вказаному приміщенні було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме, комп`ютерна техніка, документів, які б підтверджували право власності на це майно, відшукано та надано не було.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, втім даний висновок не ґрунтується на матеріалах, доданих до клопотання.
Як слідує з матеріалів провадження, клопотання слідчого вмотивоване незаконною діяльністю закладу та зазначено, що під час проведення досудового розслідування було допитано свідків, які прямо вказувало на те, що за вказаною адресою надається доступ до азартних ігор.
Також, накладення арешту на комп`ютерну техніку слідчий обґрунтовує тим, що є необхідність в проведенні судово-технічних експертиз щодо вилучених системних блоків персональних комп`ютерів на предмет наявності або відсутності встановленого програмного забезпечення, за допомогою якого забезпечується доступ до азартних ігор.
Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року було надано дозвіл слідчим СВ Кам`янського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів, вбудоване приміщення №16), з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, телевізорів, столів, рулеток, комп`ютерної техніки, комплектуючого обладнання, камер відеоспостереження, мобільних терміналів та іншого обладнання призначеного для азартних ігор, а також записних книг, чорнових записів, журналів, грошових коштів.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи виключні обставини, викладені у ч.2 ст.168 КПК України, що дозволяють вилучати електронні інформаційні системи, а також те, що майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу та має суттєве значення для з`ясування обставин при розслідуванні кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Крім того, незастосування арешту майна спричинить можливість подальшого його приховування, перетворення, пошкодження чи знищення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення наявності або відсутності програмного забезпечення, за допомогою якого забезпечується доступ до азартних ігор.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та вважає за необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-якими фізичними або юридичними особами, у тому числі службовими особами ТОВ Праймфорт.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим доводи прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 14 вересня 2019 року у приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, 2/34, приміщення 16, а саме на:
-Системний блок персонального комп`ютера «LOGIK POWER» без кришки, інв. №221.
-Системний блок персонального комп`ютера «Lux», інв. № 933.
-Системний блок персонального комп`ютера «Lux», інв. № 238.
-Системний блок персонального комп`ютера «HP», s/n: 2UA9040QL7, інв. №772.
-Системний блок персонального комп`ютера «LOGIK POWER» без кришки, інв. №829.
-Системний блок персонального комп`ютера «FRIME» без кришки, інв. № 844.
-Монітор «LG FLATRON W194SS-PF», s/n: 001TPDTOC658, інв. № 319.
-Монітор «LG FLATRON W194SS-PF», s/n: 012VXNU53863, інв. № 418.
-Монітор «LG FLATRON W194SS-PF», s/n: 001TPHGOC673, інв. № 258.
-Монітор «PHILIPS», s/n: UHBA153002019, інв. № 663.
-Монітор «LG FLATRON W194SS-PF», s/n: 001TPBF0D341, інв. № 388.
-Монітор «LG FLATRON W19EN33S», s/n: 307NDHBF0753, інв. № 555, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-якими фізичними або юридичними особами, у тому числі службовими особами ТОВ Праймфорт, , юридична адреса: м.Київ, вул. Михайла Бойчука, б.6, офіс 103.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4