УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, призначити у кримінальному провадженні №0000005 судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000005 внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України та розпочате досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2019 громадянин України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до наявних даних, а саме: свідоцтва на вказаний транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», « НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вище вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_4 , Рівненська область, використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY 7243 W».

14.06.2019 було проведено обшук у транспортному засобі марки «BMW», моделі «Х5» на якому наявні номерні знаки « НОМЕР_5 », в ході якого було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2019 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005.

В ході проведення огляду місця події за адресою: 34400, м. Вараш, вул. Гаражна, 1, гараж № НОМЕР_4 , Рівненська область було оглянуто транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», замінений номерний знак іноземної держави « НОМЕР_5 », який в подальшому було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

08 липня 2019 було подано клопотання до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_4 для необхідності проведення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Однак за постановою слідчого від 11 липня 2019 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вважає, що рішення слідчого є незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та призначити експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов переконання, що рішення слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
08 липня 2019 до УСБУ в Рівненській області від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення у зазначеному кримінальному провадженні судової експертизи комплексного огляду транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 від 11 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000005.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що окрім іншого мотивувальна та резолютивна частина постанови повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.

Дана постанова не містить належного мотивування щодо не проведення слідчої дії, зазначеної у клопотанні.

Так, слідчий у постанові лише зазначає про відсутність на даний час підстав для звернення із клопотанням про призначення вищезазначеної експертизи.

При винесені постанови по клопотанню адвоката ОСОБА_5 слідчому необхідно належним чином вмотивувати прийняте рішення, а саме щодо неможливості проведення ним експертизи у кримінальному провадженні № 0000005.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана постанова чинною залишатись не може.

У той же час, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, яким визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя в рамках розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання слідчого виконати конкретні слідчі дії.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.110, 303, 220, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 від 11 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000005.

Зобов`язати слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000005, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах захисника підозрюваного ОСОБА_6 про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1