Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7018/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002151, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002151 від 19.05.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Київська місцева прокуратура №7 здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, шляхом обману, через укладання кредитних договорів №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 р. та №77.2/СЗ-070.08.2 від 17.03.2008 р., не виконавши умови вищевказаних договорів та незаконно відчуживши нерухоме майно, яке слугувало забезпеченням виконання кредитних зобов`язань (договір іпотеки), заволоділи грошовими коштами у сумі 6 090 786,78 доларів США, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), державна частка (в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому становить 99,9937 % статутного капіталу Банку.
Так, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , звернувся із заявою про вчинення злочину, в якій повідомив, що 30.12.2006 р. між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено Кредитний договір №15.3/СЖ-245.06.2 (далі Кредитний договір №1) на відкриття кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 3 420 000,00 доларів США зі строком повернення до 30.12.2009 р.
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено Договори іпотеки, згідно яких останній передає банку належне йому на праві власності нерухоме майно, загальною (заставною) вартістю 4 309 200,00 доларів США.
Так, 25.07.2007 р. між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 р. щодо збільшення розміру кредитної лінії до 4 600 000,00 доларів США та укладено договори про внесення змін до договорів іпотеки та договорів страхування.
В подальшому, 17.03.2008 р. між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №77.2/СЗ-070.08.2 (далі Кредитний договір №2), яким встановлено мета, порядок та умови видачі ОСОБА_5 в майбутньому кредитів в межах загальної суми 1 500 000,00 доларів США.
ОСОБА_5 припинив виконувати свої зобов`язання за кредитними договорами №1 та №2 з листопада 2008 року та вересня 2009 року відповідно. Загальна балансова заборгованість за двома кредитними договорами становить 5 637 375,23 доларів США.
Після чого, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогою розірвання цих кредитних договорів та стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості в сумі 6 090 786,78 доларів США.
Так, 04.03.2010 р. р. Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.
В подальшому, з метою уникнення виконання зобов`язань за отриманими кредитними договорами, ОСОБА_5 , шляхом введення судових та інших державних органів в оману, здійснював наступні дії, які містять ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст. 190 КК України.
Так, 17.11.2010 р., Обухівським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (одна з квартир, що є предметом іпотеки) до ОСОБА_5 . У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зробили спільну заяву і надали суду укладену 17.11.2010 р. мирову угоду, за якою, здійснили поділ майна.
Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області № ц.с.2-2245/10 від 17.11.2010 р. за ОСОБА_6 визнано право власності на квартири, які слугували забезпеченням виконання кредитних зобов`язань за договорами №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 р. та №77.2/СЗ-070.08.2 від 17.03.2008 р.
За ініціативою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно рішень суду та в межах виконавчого провадження квартири, передані ОСОБА_5 в іпотеку, перейшли у власність банку на підставі свідоцтв, виданих 16.06.2016 р. та 14.07.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7
Квартири фактично було оформлено у власність банку тільки 20.02.2017 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ввівши в оману органи реєстрації вніс заяви, які не можливо було обробити та які не давали можливості змінити власника за свідоцтвами.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті невиконання зобов`язань перед банком продовжував здійснювати протиправні діяння.
Так, зворотнім часом, нібито 25.05.2004 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір позики за №25/04, відповідно до умов якого ОСОБА_5 нібито отримав у борг від ОСОБА_8 3 000 000,00 доларів США.
В подальшому, нібито 24.05.2004 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_9 поручився перед ОСОБА_8 за виконання обов`язку боржника ОСОБА_5 щодо повернення боргу за договором позики від 25.05.2004 р..
Так, 21.12.2016 р. та 27.12.2016 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області (справа № 705/7081/16-ц) були винесені рішення щодо нерухомого майна (квартири), яке фактично вже належало державному банку.
27.12.2016 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області прийняв рішення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 у сумі 76 650 000,00 грн.
В подальшому, 20.02.2017 р., коли ОСОБА_5 стало відомо про здійснення реєстрації квартир у власність банку (оброблення заяв, що були внесенні 16.06.2016 р. та 14.07.2016 р.), в той же день він, продовжуючи протиправні діяння, отримав рішення головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 про накладення арешту на шість вищезазначених квартир, а державний реєстратор ОСОБА_11 внесла відомості про арешт вказаних квартир до держаного реєстру.
При вивченні документів, винесених судом, виконавцем та реєстратором встановлено протиріччя, які не відповідають дійсності. Наприклад, сума боргу в постанові на арешт - 980 000 грн., а в ухвалі суду - 76 650 000 грн.
В подальшому, продовжуючи здійснення протиправних діянь, ОСОБА_5 , оскаржуючи дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо реєстрації квартир у власність банку, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності.
Так, 08.12.2017 р. Київським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_5 (справа №810/1163/17), а 06.03.2018 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив в силі постанову про задоволення позову ОСОБА_5 .
Також, ОСОБА_5 продовжує здійснювати протиправні дії, направлені на уникнення виконання своїх зобов`язань перед банком, так, 22.03.2018 р. він поновив право власності на вказані квартири та використовує їх з метою отримання прибутку.
Так, під час проведення досудового розслідування, 12.04.2018 р., в якості свідка допитано начальника управління безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , який підтвердив відомості викладені в заяві про злочин уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ).
Орган досудового розслідування вважає, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), АДРЕСА_2 , знаходяться оригінали документів, які були подані невстановленими особами для вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за вищезазначеними адресами.
Вказані документи необхідні органу досудового розслідування для встановлення обставин вчиненого правопорушення, оскільки в зазначених реєстраційних справах знаходяться документи, які нададуть відомості про підстави оформлення права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, а також вищевказані документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких будуть у подальшому проводитись експертизи, які нададуть можливість встановити факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Прокурор надіслав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку із чим, воно підлягає задоволенню в частині надання копій документів доступ до яких просить слідчий.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 246 265, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002151, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити;
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002151, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також за його (їх) дорученням, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів документів, які містяться в наступних реєстраційних справах:
-реєстраційна справа № 391 на об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 117,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;
-реєстраційна справа № 382 на об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 116,5, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;
-реєстраційна справа № 382 на об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 87,1, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;
-реєстраційна справа № 382 на об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 135,1, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;
-реєстраційна справа № 382 на об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 72,5, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;
-реєстраційна справа № 382 на об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 81,2, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7 ., з наданням можливості вилучити оригінали документів, які містяться у вказаній реєстраційній справі;
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення;
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1