overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7709/19
№ провадження 1-кс/495/5317/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кировоград, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.12.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого або прокурора за їх викликом.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.11.2019 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя
Справа № 496/4014/19
Провадження № 1-кс/496/2960/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 12.10.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 10 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1043/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2019 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2019 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено, призначити на 14:00 год. 19 березня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/380/19
Єдиний унікальний№ 748/3074/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря Висоцького ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000854 від 27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 ККУкраїни, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 4 на 12 грудня 2019 року об 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000076 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.08. 2018 року.

Обвинувачений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: востаннє 04.01.2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6

__________________________________________________________________провадження :№ 11-кп/812/962/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія : ч.2 ст. 190 КК України доповідач апеляц. інстан.: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.08.2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікаційну ознаку за ч.2 ст.190 КК України - «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2019 р. о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1416/19
Номер справи місцевого суду: 520/3727/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Обжиле Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 10.00 годину 30 січня 2020 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2019 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/931/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/942/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2019 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
03.10.2019
Провадження 1-кп/522/1918/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 27.12.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 294, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ст. 340 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 294, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду, посилаючись на те, що в обвинувальному акті викладені неіснуючі події в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків,

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Доводи захисника ОСОБА_5 , щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та необхідності його повернення з цих підстав прокурору, суд оцінює критично, оскільки вважає, що зазначені стороною захисту питання стосуються оцінки доказів, яка можлива лише на стадії судового розгляду, та не відносяться до предмету розгляду судом на підготовчому судовому засіданні відповідно до приписів ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 294, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ст. 340 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 08.10.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/522/8382/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

05.12.2019
Провадження №1-кс/522/9118/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

05.12.2019