ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/2535/18-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3150/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження №639/2535/18-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби Харківської області, яка полягає у невиконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №1-273/2006.
Також роз`яснено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову в порядку цивільного судочинства, до суду, який видав виконавчий документ.

Суддя мотивував своє рішення тим, що положеннями чинного КПК України не передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення в частині цивільного позову, задоволеного в межах кримінального провадження, однак таке право на оскарження передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилаються на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 послалися на те, що рішення суду першої інстанції перешкоджає їм у доступі до правосуддя та істотно порушує їхні права на судовий захист і терміни розгляду скарги. Просять ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Висновки судді суду першої інстанції про те, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби Харківської області підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачено статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України, передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ч.1 ст.450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.

Із матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржують бездіяльність та дії посадових осіб Державної виконавчої служби Харківської області, яка полягає у невиконанні вироку за кримінальною справою №1-273/2006, який був ухвалений Жовтневим районним судом м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржують бездіяльність та дії посадових осіб Державної виконавчої служби Харківської області, яка полягає у невиконанні вироку за кримінальним провадженням №1-273/2006, який був ухвалений Жовтневим районним судом м. Харкова.

Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №724/689/16-а та від 21 листопада 2018 року по справі №569/12295/16-ц.

Разом з тим, як слідує із матеріалів провадження, вищевказана скарга заявників розглядалася суддею у порядку, передбаченому Розділом VIII КПК України - «Виконання судових рішень», що вимагало дотримання відповідної процедури такого розгляду.

Так, відповідно до приписів ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно положень ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

У матеріалах судового провадження відсутні дані про виклик у судове засідання сторін провадження, та про належне повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду їхньої скарги на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби Харківської області.

При цьому, розгляд скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби Харківської області та постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження було здійснено поза межами судового розгляду, тобто без дотримання вимог, передбачених ч.ч.3, 5 ст.539, ст.ст.318-380 КПК України.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.14 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо доступу до правосуддя, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року, скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: