24.05.2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, не судимого (притягався до кримінальної відповідальності 29.11.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України, 15.05.2019 притягнутий Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України), що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб; -
ВСТАНОВИВ:

Cлідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 02 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового слідства підозрюється, що 04.04.2019 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неподалік станції метро «Ботанічний сад» в м. Харкові зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони розпочали спілкування. В ході спілкування ОСОБА_9 розповів їм, що володіє автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який зберігається за місцем мешкання батька ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюється, що в цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які дізнались про місце знаходження автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Також підозрюється, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою та в групі із корисливих спонукань, прибули разом з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, обманули ОСОБА_9 , повідомивши, що відремонтують автомобіль та повернуть його на місце, і близько 12 години 35 хвилин, скориставшись легковажністю потерпілого та його відсутністю на місці, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , і не маючи наміру повертати автомобіль, шляхом буксирування автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , за допомогою автомобілю марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобоммарки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпорядились транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 8354 від 23.04.2019, 90 932 гривні 98 копійок, на власний розсуд.

Крім того, підозрюється, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ,під час вчинення незаконних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 за вищевказаних обставин, 04.04.2019 близько 12 години 35 хвилин знаходились за адресою: м. Харків, Кузинське подвір`я, 8/9, біля автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , і який належить потерпілому ОСОБА_9 , поряд з яким була поміщена акумуляторна батарея GIGAWATT моделі G62R (тип 12V 60Ah 540 A), яка належать потерпілому ОСОБА_9 , і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної акумуляторної батареї.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою та в групі із корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на крадіжку чужого майна, таємно викрали акумуляторну батарею марки GIGAWATT моделі G62R (тип 12V 60Ah 540 A), яка належать потерпілому ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 8355 від 23.04.2019, 1671 гривня 05 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

05.04.2019 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849.

05.04.2019 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847.

06.04.2019 відносно ОСОБА_8 було обрано тимчасовий запобіжний захід затримання в порядку ст. 208 КПК України (фактичні дата/час затримання 06.04.2019/03 година 20 хвилин).

06.04.2019 ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2019 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення-злочину по кримінальному провадженню № 0000847 з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

24.04.2019 було об`єднано кримінальні провадження №№ 0000847, 0000849 під № 0000847.

02.05.2019 ОСОБА_8 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.05.2019 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000847 від 05 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, матеріали в окреме провадження щодо злочинних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв у групі з ОСОБА_8 , і в діях якого вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вказані матеріали зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001098 від 02.05.2019.

15.05.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень-злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дергачі Харківуської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з неповною вищою освітою, не судимий (притягався до кримінальної відповідальності 29.11.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України, 15.05.2019 притягнутий Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України), що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.04.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , пред`явленням ОСОБА_8 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події 05.04.2019 (автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2008 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 , 19 слідів рук, які відкопійовані на аркуш паперу формату А4), речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_9 (чоловічий годинник, пара чоловічих кросівок), показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказами, вилученими в ході огляду від 06.04.2019 (автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_8 , ключі від вказаного автомобілю, договір оренди вказаного автомобілю, орендодавець ОСОБА_14 , орендар ОСОБА_8 ), речовим доказом, вилученим в ході огляду від 17.04.2019 (акумуляторна батарея марки GIGAWATT моделі G62R типу 12V 60Ah 540 A).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень-злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних (в тому числі тяжкого) злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв низку умисних (в тому числі тяжкий) злочинів, не працює та не навчається, неодружений, тобто не має міцних соціальних зав`язків, будучи викритим у вчиненні злочину, одразу залишив місце вчинення злочину та переховувався на протязі тривалого часу, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він залишив територію області з метою реалізації автомобілю, яким він незаконно заволодів, та продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

-підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, зважаючи зокрема на те, що один зі свідків постійно проживає поблизу місця реєстрації ОСОБА_5 , тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, той факт, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, йог вік та важаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, до 18 липня 2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати своє місце проживання без дозволу суду, цілодобово.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківські області за місцем фактичного місця проживання.
Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали до 18 липня 2019 року, включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1