ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/787/19 Справа № 205/3632/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , та повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - скасовано через сплив двомісячного строку проведення досудового розслідування, не вчинення прокурором дій і не прийняття ним відповідних рішень, передбачених частиною 2 ст. 283 КПК України, та через допущені процесуальні порушення під час вручення оскаржуваної підозри ОСОБА_6 .
В задоволені іншої частини скарги, - відмовлено.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що після спливу двомісячного строку досудового розслідування та відсутності рішення про продовження строку досудового розслідування, прокурором не було здійснено жодної дії, передбаченої ч.2 ст. 283 КПК України.

Щодо посилання скаржника та його захисника на недостатність, неналежність та недопустимість доказів, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що дані питання вирішуються судом виключно при ухваленні вироку на стадії судового провадження.

В апеляційній скарзі:

- прокурорпросить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю, на його думку, висновків суду, викладених у вказаній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено для подальшої передачі голові квартального комітету № 78 ОСОБА_8 , у зв`язку із неможливістю вручити зазначене повідомлення про підозру у інший спосіб, передбачений ст.135 КК України, а саме: 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, після закінчення якого ОСОБА_6 , його дружина, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 відмовились отримувати повідомлення про підозру, повістки про виклик та будь - які інші документи.
Відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року із зазначенням дати фактичного повідомлення, а саме 21.02.2019 року. Відповідний витяг не був наданий слідчому судді у судовому засіданні з технічних причин.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні 16.04.2019 року було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідної постанови не міститься у матеріалах кримінального провадження у зв`язку з тим, що зазначене рішення було прийнято вже після витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.
Вважає, що двомісячний строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України не порушений, процесуальних порушень під час вручення оскаржуваної підозри скаржнику ОСОБА_6 слідчим не допущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити, думку ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши надані матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000646 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.02.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження за № 0000646, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Пунктом 7 частини 1 статті 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Як було встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було.

До матеріалів провадження не надано жодних процесуальних документів на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик у передбачений спосіб ОСОБА_6 на 21.02.2019 року для вручення вказаного повідомлення про підозру.

Матеріали кримінального провадження вказаних доказів також не містять. Під час апеляційного провадження зазначених доказів стороною обвинувачення надано також не було.

Вимогами ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Оглядом повідомлення про підозру від 21.02.2019 року слідчим суддею було встановлено, що останнє містить відмітку про отримання 21.02.2019 року такого повідомлення для передачі в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_6 головою квартального комітету № 78 ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді про те, що голова квартального комітету не є житлово-експлуатаційною організацією, а є лише органом самоорганізації населення, про що прямо вказано у ст. 3 Закону України «Про органи самоорганізації населення», є вірним, а тому рішення суду про те, що у слідчого не було правових підстав через вказану особу здійснювати вручення повідомлення в порядку ст. 135 КПК України, - є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів також погоджується і з висновком про наявність процесуальних порушень вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки було встановлено, що у повідомленні про підозру відсутній підпис слідчого про саме вручення такого повідомлення у будь-яку дату, а слідчому судді на його прохання таких підтверджень не надано, і матеріали кримінального провадження не містять відповідних даних щодо внесення до вказаного Реєстру відомостей про час та дату повідомлення про підозру скаржника ОСОБА_6 .

Згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру розслідувань до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

За вищевказаних вимог процесуального закону та встановлених слідчим суддею обставин, під час розгляду вказаної скарги знайшли своє підтвердження процесуальні порушення вручення повідомлення про підозру скаржнику ОСОБА_6 .

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування завершено не було, відповідні клопотання прокурора та відповідна ухвала слідчого судді з вказаного приводу, в матеріалах справи відсутні.

Доводи прокурора про те, що відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року із зазначенням дати фактичного повідомлення саме 21.02.2019 року, не було надано суду з технічних причин, є безпідставними.

До такого ж висновку приходить колегія суддів і щодо доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення про те, що матеріали справи не містять постанови про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 у розшук від 16.04.2019 року у зв`язку з тим, що зазначене рішення було прийнято вже після витребування слідчим суддею матеріалів провадження.

Колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді по даній справі була винесена 16 травня 2019 року, за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , та у кожної із сторін судового розгляду були можливості та час надати суду необхідні докази для підтвердження своїх доводів.

В апеляційному суді ОСОБА_6 , зазначив, що він від органів досудового розслідування не переховувся, про існування розшуку йому нічого невідомо, за викликами слідчого він з`являвся . Вказані пояснення підозрюваного належними доказами ,- не спростовані.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування даної ухвали слідчого судді, колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через сплив двомісячного строку проведення досудового розслідування, не вчинення прокурором дій і не прийняття ним відповідних рішень, передбачених частиною 2 ст. 283 КПК України, та через допущені процесуальні порушення під час вручення оскаржуваної підозри ОСОБА_6 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3