Справа № 296/5059/19
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого:

- 26.04.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.02.2016 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, 31.05.2018 направлено обвинувальний акт до суду,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.02.2019 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 21.12.2018 року винесено ухвалу №296/1233/18 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з можливістю внесення застави в сумі 501 381 грн.

22.12.2018 року процесуальним прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду про скасування ухвали №296/1233/18 в частині можливості внесення застави.

26.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави.

Цього ж дня ОСОБА_6 госпіталізовано до ЦМЛ №2 м. Житомира, та в подальшому останній перебував на лікуванні в клініці «Боріс» м. Київ, КУ ЦМЛ №4 м. Нікополь та КУ ЦМЛ №4 м. Нікополь.

25.01.2019 року Житомирським апеляційним судом винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання.

Під час здійснення приводу підозрюваного встановлено, що останній тривалий час не проживає за місцем реєстрації та останнім вказаним ним місцем проживання, а саме за адресами в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Водночас, матеріали досудового розслідування вказують на постійне проживання ОСОБА_6 і в м. Києві, напередодні вчинення кримінального правопорушення, а також на відсутність місця проживання, що могло б вважатись постійним, оскільки ОСОБА_6 постійно змінював орендовані квартири.

Крім того, в ході здійснення приводу ОСОБА_6 встановлено, що місце лікування в КУ ЦМЛ №4 в м. Нікополь ОСОБА_6 залишив самовільно не завершивши лікування, з КУ ЦМЛ №1 м. Нікополь був виписаний в зв`язку з порушенням умов перебування на лікуванні в умовах стаціонару.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 порушив вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в частині покладених на нього обов`язків, що вказує на недостатність застосованого запобіжного заходу у виді застави або більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього. Крім того, будучи вже неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 не зробив для себе належних висновків, та продовжував вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Водночас, у зв`язку із тим, що підозрюваний проживає в м. Нікополь Дніпропетровської області, де проживає і свідок по справі, є ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаного свідка та інших учасників у кримінальному провадженні. При цьому, на даний час не встановлено обставини придбання та походження вилученої у ОСОБА_6 зброї та боєприпасів, мобільних телефонів та інших речей, що може свідчити про причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде вчиняти інші дії спрямовані на дослідження обставин придбання та походження вказаних речей, інших речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності інших причетних до вчинених злочинів осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилався на викладені у ньому обставини та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що слідством строк досудового розслідування не порушено, оскільки провадження було зупинено, у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 у розшук. При цьому, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваним ОСОБА_6 порушено покладені а нього обов`язки, у зв`язку з чим слідчим суддею Корольовського суду м. Житомира надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначив, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами, вказала на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості. Зазначила, що строк дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчився 24.01.2019. Після внесення застави відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на останнього обов`язків, які він не порушував. Про перебування підозрюваного на лікуванні слідчого повідомляла. Вважає, що слідчим суддею 04.02.2019 неправомірно постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголосила, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений. Водночас, має ряд захворювань, в підтвердження чого стороною захисту надано відповідні документи.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав заперечення захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, в якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п.п.1, 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України .

21.12.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1233/18 продовжено строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з можливістю внесення застави у розмірі 501 381 грн.

22.12.2018 року процесуальним прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду про скасування ухвали №296/1233/18 в частині можливості внесення застави.

26.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави та того ж дня госпіталізовано до ЦМЛ №2.

У зв`язку з зазначеними обставинами, 04.01.2019 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області матеріали відносно ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження за №0000647 від 23.07.2018 в окреме кримінальне провадження за №0000002 від 04.01.2019 (а.с.7-9).

Водночас, того ж дня прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000002 від 04.01.2019, у зв`язку з станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 та неможливістю проведення слідчих дій.

01.02.2019 слідчим СУ ГУНП в Житомирський області ОСОБА_5 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, оскільки підозрюваного ОСОБА_6 виписано із стаціонарного лікування в КУ ЦМЛ №1 м.Нікополь 26.01.2018 року у зв`язку з порушенням режиму лікування, відомості про медичні протипоказання проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 відсутні.

Разом з тим, постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.02.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2019 зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки останній переховується від органів слідства та суду та його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.20 (зворот) -22).

Так, під час розгляду зазначеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній тривалий час не проживає за місцем реєстрації та останнім вказаним ним місцем проживання, а саме за адресами в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Водночас, матеріали досудового розслідування вказують, що напередодні вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживав в м. Києві. При цьому, вказують і на відсутність місця проживання, що могло б вважатись постійним, оскільки ОСОБА_6 постійно змінював орендовані квартири. Місце лікування в КУ ЦМЛ №4 в м. Нікополь ОСОБА_6 залишив самовільно не завершивши лікування, з КУ ЦМЛ №1 м. Нікополь був виписаний в зв`язку з порушенням умов перебування на лікуванні в умовах стаціонару. Крім того першочергово останнього було госпіталізовано до КУ ЦМЛ №2 м. Житомира, що територіально найменш віддалено як для надання медичної допомоги, так і до органу досудового розслідування.

Таким чином в ухвалі про надання дозволу на затримання встановлено наявність обставин, що свідчать про бажання підозрюваного ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, в тому числі уникнути судових розглядів у кримінальному провадженні.

24.05.2019 о 11 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано, а 25.05.2019 доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Так, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами (т.1 а.с.23-42, 51-237).

Щодо наявності ризиків, то слідчий суддя приймає до уваги встановлені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2019 обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018, саме станом на 04.02.2019, що свідчить про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

ТОВ «Боріс» м. Київ, КП «Нікопольська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради та КП «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради надано відповіді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, з 27.12.2018 по 29.12.2018 у ТОВ «Боріс» м. Київ, 01.01.2019 ОСОБА_6 поступив на стаціонарне лікування до КП «НМЛ №4» ДОР», а з 06.01.20019 ОСОБА_6 перебував у КП «НМЛ №1» ДОР» і до 09.01.2019 (а.с.46-48).

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання за запитами слідчого ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_9 про надання інформації про місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , головний лікар КП «НМЛ №4» ДОР» ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_6 06.01.2019 був виписаний з відділення інтенсивної терапії, на підставі його письмової відмови від продовження подальшого лікування (а.с.49).

Сторона захисту, достовірно знаючи про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу з підстав нез`явлення останнього до апеляційного суду, відомостей про місце та час перебування на лікуванні, орган досудового розслідування не повідомляла, хоча мала таку можливість повідомити через захисника.

Крім того, дружині підозрюваного, як заставодавцю та підозрюваному було відомо про наявність поданого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про звернення застави в дохід держави.

Також слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність хвороб, на переконання слідчого судді не можуть бути прийняті, як такі, що переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Водночас, посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_6 та надані медичні документи за 2016-2018 роки не є підставою для застосування іншого запобіжного заходу та неможливості тримання ОСОБА_6 під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 , який є раніше судимою особою, органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність малолітніх чи неповнолітніх утриманців, постійну зміну місць проживання у м.Нікополь та м.Київ, можливість підозрюваного утримуватись в умовах слідчого ізолятора, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень п.п.1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави згідно п.1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24.05.2019 з 11 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 23.07.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1