УХВАЛА
Справа № 521/14161/19

Номер провадження:1-кс/521/5443/19

05 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001141 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.08.2019 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського роти №2 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , згідно якого 23.08.2019 року в ході патрулювання у склад екіпажу «Океан 207», по вул. В, Стуса б.З в м. Одесі, був виявлений автомобіль «АУДІ А4» д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів на транспортний засіб виявлено сумнів щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , так як згідно баз УПП та Армор, свідоцтво про реєстрацію ТЗ має іншу серію та номер.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2019 під №0001141 за ст. 358 ч.4 КК України.

В ході проведення огляду місця події, 23.08.2019 року було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 державного зразку так як виявлено сумнів щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке згідно баз УПП та Армор, свідоцтво про реєстрацію ТЗ має іншу серія та номер, для подальшого проведення технічної експертизи документу.

В ході проведення огляду місця події, 23.08.2019 року було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб автомобіль «АУДІ А4» д/н НОМЕР_1 та ключі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , державного зразку.
-автомобіль «АУДІ А4» № шасі НОМЕР_3 , 1996 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично, належить громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони права користування.
Заборонити відчуження автомобіля автомобіль «АУДІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично, належить громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1