overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12.08.2019 Справа №607/938/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами. За змістом заяви засуджений ОСОБА_2 зазначає про наявність доказів, які мають значення у справі.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вирок суду переглядався та згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07 березня 2018 року, залишений без змін. Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили направлено 26 березня 2018 року.

Згідно ухвали суду від 26 червня 2019 року суддею залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Згідно відомостей стосовно поштового відправлення Укрпошти, ухвалу суду направлено в ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» для вручення ОСОБА_2 02 липня 2019 року. Вказана ухвала оголошена (вручена) ОСОБА_2 03 липня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу. Зі змісту п.1 ч.3 ст.429 вбачається, що при поданні заяви без додержання встановлених вимог, заява підлягає залишенню без руху, при цьому, встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Також, частина третя вказаної статті передбачає повернення заяви, зокрема у випадку, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, та те, що недоліки наведені в ухвалу суду від 26 червня 2019 року не усунуто, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 504/2472/19
1-кс/504/854/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
У скарзі просив суд зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути та надати відповідь на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000058.
01.08.2019 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України.
Згідно заяви, поданої до суду 21.06.2019 року представник скаржника просить скаргу залишити без розгляду, оскільки відпала потреба у розгляді поданої до суду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відновлення провадження

13.08.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 30.10.2017,
в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 07.03.2019 у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу , проведення якої доручено експертам експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи. На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.04.2019 відновлено дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 25.04.2019 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 23 червня 2019 року включно, з носінням електронного засобу контрою. Провадження по справі до отримання висновків експертизи зупинено.
Ухвалою суду від 21.06.2019 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19 серпня 2019 року включно, з носінням електронного засобу контрою. Провадження по справі до отримання висновків експертизи зупинено.
07.08.2019 до суду з обласного бюро судово медичної експертизи повернулися матеріали кримінального провадження №1-кп/130/36/2019 разом з висновком експертів №20-к від 18.03.2019 р. -25.07.2019 р.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 30.10.2017.
Розгляд справи призначити на 13 серпня 2019 на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/4101/18
Провадження №1-кп/487/218/19
УХВАЛА
Іменем України
про призначення перекладача

26.07.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001994 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0001994 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому перекладача із української мови на російську, оскільки він не володіє в повній мірі українською мовою.
Вислухавши думку всіх учасників провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 42 ч.3 п. 18 КПК України підозрюваний і обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно ч.3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженню перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Участь перекладача є обов`язковою, якщо обвинувачений не володіє державною мовою, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не володіє державною мовою, якою ведеться судочинство, то участь перекладача є обов`язковою, а віддак суд вважає за необхідне залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій в кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача для перекладу з української мови на російську.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.29,42,68, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України перекладача для здійснення перекладу з української на російську мову.
Копію ухвали направити для виконання до ТОВ "ТрансЛинк".
Судове засідання відкласти на 03.09.2019 р. о 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №149/2030/18
Провадження №1-кп/127/829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Хмільник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 11.10.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2019 о 15 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №487/5449/19
Провадження №1-кс/487/5858/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу голови правління ГО «Народне бюро розслідувань» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2019 року відмовлено в задоволенні скарги голови правління ГО «Народне бюро розслідувань» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали, допущено помилку в номері справи та номері провадження, а саме помилково вказано «Справа №490/7855/18 Провадження №1-кс/487/5449/19» замість вірних «Справа №490/5449 Провадження №1-кс/487/5858/19». Крім того, допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали в назві органу, бездіяльність службових осіб якого оскаржується, а саме помилково вказано «Територіального бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві» замість вірного «Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених неточностей, вирішити питання щодо виправлення вищевказаних помилок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги голови правління ГО «Народне бюро розслідувань» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши у вступні частині ухвали вірні номер справи та провадження, а саме: «Справа №490/5449 Провадження №1-кс/487/5858/19», а також у вступній та резолютивній частині ухвали вказати вірну назву органу, бездіяльність службових осіб якого оскаржується, а саме: «Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6698/19
Провадження № 1-кп/490/855/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керч АР Крим, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2.Клопотання прокурора та захисту - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до "28" вересня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 1.300.000 /один мільйон триста тисяч/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_9 з-під варти покласти на нього, окрім загального обов`язку з`являтись у судові засідання, також такі обов`язки:

-одразу після звільнення повідомити органи досудового розслідування або суд /в залежності від стадії кримінального провадження/ про місце свого перебування та номер засобів зв`язку;

-повідомляти органи досудового розслідування або суд /в залежності від стадії кримінального провадження/ про місце свого проживання, його зміну, номери засобів зв`язку та їх зміну;

-не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу органів досудового розслідування або суду /в залежності від стадії кримінального провадження/;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскарженою прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =
Справа № 199/6633/19
УХВАЛА

12.08.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000498,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській про закриття кримінального провадження №0000498.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000498.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 15 серпня 2019 року у залі судових засідань № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2062/18
Провадження № 1-кп/210/194/19
У Х В А Л А
іменем України
"12" серпня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 08.03.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 08.03.2018 року призначити до судового розгляду на 20.08.2019 року о 13-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2014/19
Провадження № 1-кс/0203/550/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115.
06 серпня 2019 року від прокурора надійшла заяви, з якої вбачається, що останній прохає залишити клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115 без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, те, що прокурор звернувся з клопотанням про залишення клопотання без розгляду, можна стверджувати, що останній більше не вбачає правової підстави продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд доходить висновку, про необхідність залишення клопотання прокурора без розгляду.
Керуючись ст. 94, 131, 132, 170, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1