Справа180/349/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в режимі відеоконференції обвинувальні акти: у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.03.2018 року за № 0000092, 23.02.2018 за №0000135, 03.02.2018 за №0000078, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.11.1998 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 93 п. «А, Г» ч. 3, 141 ч. 3, 191, 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 14 років, 27.05.2010 на підставі ст. 81 КК УРСР умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2018 року у нічний час, приблизно о 1 годині 10 хв., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував поряд з територією домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, опинившись у дворі ОСОБА_3 підійшов до приміщення житлового будинку, де за допомогою металевої арки, розміщеної біля даного будинку, проліз до вікна другого поверху, в якому помітив пошкоджене віконне скло, через яке проник всередину даного будинку. Потрапивши всередину вищезазначеного будинку, ОСОБА_3 таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 : газову колонку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; приймач телевізійний переносний марки «Silelis» моделі 40 2 D1 вартістю 285 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 285,00 грн.

Після чого, знаходячись всередині будинку, на першому поверсі біля сходинок, які ведуть на другий поверх, ОСОБА_3 побачив скутер марки «Yamaha Axis» вартістю 11573 гривні, який ОСОБА_3 викотив з території вищезазначеного домоволодіння, та зник з місця вчинення злочину, таким чином незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, в період часу з 20 по 25 лютого 2018 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Фабричній в м. Марганці, використовуючи смартфон SAMSUNG GALAXY J 5, зареєстрував на інтернет - сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» обліковий запис, вказавши номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 , розмістив на інтернет - сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» повідомлення про продаж фрезувального станку НГФ110, вказуючи детальний опис та фотографії товару, скопійовані з інших аналогічних оголошень у мережі Інтернет.

27 лютого 2018 року, після отримання дзвінка від потенційного покупця ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужими грошовими коштами, вводячи ОСОБА_6 в оману, розповів про комплектність неіснуючого у нього фрезувального станку НОМЕР_2 , обговорили умови доставки.

1 березня 2018 року у телефонній розмові ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 надіслати на картковий банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «КБ ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 частину передплати вартості замовленого фрезувального станку НОМЕР_2 в сумі 2000 грн.

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману діями ОСОБА_3 , та будучи впевненим у наявності у ОСОБА_3 фрезувального станку НГФ110 вказаного в оголошенні, 1 березня 2018 року о 11 год 42 хв., перерахував на картковий банківський рахунок НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по доставці замовленого товару не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі. Вказавши, що наприкінці січня 2018 року проходив по вул.Кінноармійській та побачив в будинку на другому поверсі розбите скло, вночі близько першої години прийшов до будинку, по арці заліз на другий поверх та через розбите вікно проник в будинок. На другому поверсі ніякого майна не було, на першому - газова колонка, приймач, біля сходів стояв мопед. Мопед викотив, речі викрав. На початку лютого 2018 року зареєструвався на сайті ОЛХ, опублікував оголошення про продаж станку, якого не мав, зателефонував чоловік, домовились про продаж та він перерахував аванс 2000 гривень, які в подальшому зняв з картки та витратив. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, враховати його вік, повернення майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого:

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України

у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.190 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі

за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11 квітня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: приймач телевізійний переносний марки «Silelis» моделі 40 2 D1, який передано до камери схову Марганецького ВП, згідно квитанції № 44 та скутер марки «Yamaha Axis» , який передано до камери схову Марганецького ВП повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи № 369/18 від 8.02.2018 року в сумі 300 гривень, № без номеру від 25.04.2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, направляється обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1