Справа № 675/356/19
Провадження № 1-кп/675/63/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції кримінальні провадження № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року, про кримінальне правопорушення за ст. 191 ч. 3 КК України, № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року, про кримінальні правопорушення за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, та № 0000190, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року, про кримінальні правопорушення за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26 листопада 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

- 20 червня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70, 75 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

- 13 червня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 04 років позбавлення волі;

- 16 липня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 04 років 01 місця позбавлення волі;

- 10 жовтня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 01 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднані з проникненням у житло; відкриті викрадення чужого майна (грабіж) повторно, одне з яких поєднане з проникненням у житло; розтрату чужого майна, що було ввірене ОСОБА_4 , повторно, за таких обставин.

25 травня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, в ході спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коли спиртні напої закінчились, ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_7 та попросити у нього гроші. У свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_7 не дасть гроші добровільно, вирішив заволодіти ними протиправно, не повідомивши про свої наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Для цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_8 зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння, відкрив вхідні двері, які не були закриті на запірні пристрої, та проник до житлового будинку ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_8 , також зайшли у будинок. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 пройшов до кімнати залу, у якій на той час знаходився ОСОБА_7 , тоді як ОСОБА_6 залишився чекати у веранді, а ОСОБА_5 пройшов у кімнату вітальні, де також зупинився і став чекати, оскільки у вказаних осіб був відсутній умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_7 , котрий на той час сидів на ліжку, та умисно завдав йому один удар долонею в область лобної ділянки голови, внаслідок чого потерпілий впав на ліжко, а ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито висмикнув з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_7 його паспорт громадянина України, у якому виявив гроші в сумі 400 гривень. Виявлені гроші ОСОБА_4 дістав з паспорта ОСОБА_7 та незаконно заволодів ними, поклавши собі до кишені, а паспорт залишив в кімнаті. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули будинок ОСОБА_7 , а викрадені гроші витратив на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 28 жовтня 2018 року, перебуваючи на території «СТО» ПП Камінського, розташованого у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. О. Кушнірука, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_9 , під час телефонної розмови попросив в останнього у користування на невизначений термін для власних потреб велосипед марки «Аіст» синього кольору, який належав співмешканці ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . ОСОБА_9 прохання обвинуваченого задовольнив та надав ОСОБА_4 вказаний велосипед, яким обвинувачений поїхав до місця свого проживання. Наступного дня у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату зазначеного майна, яке було ввірене ОСОБА_9 та тимчасово перебувало у користуванні обвинуваченого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вищевказаний велосипед марки «Аіст» йому не належить, діючи повторно, з метою власного збагачення 29 жовтня 2018 року умисно продав цей велосипед ОСОБА_11 за 100 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив розтрату належного ОСОБА_10 велосипеда марки «Аіст», вартістю 1016 гривень 67 копійок, який був обвинуваченому ввірений ОСОБА_9 .

Також, 30 листопада 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_3 , та члени її сім`ї відсутні за місцем проживання, будучи обізнаним, що у житловому будинку за вказаною адресою знаходяться грошові кошти та інше майно, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 08 год. ОСОБА_4 через вхідну хвіртку зайшов до вказаного господарства та прослідував до житлового будинку, через вхідні двері, які були підперті палицею та не були закриті на запірні пристрої, проник в будинок, де прослідував до кімнати спальні та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з поверхні тумбочки викрав мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» моделі F182 Point, вартістю 146 грн. 67 коп., в котрому перебувала карта пам`яті MicroSD 8 GB, вартістю 150 грн. та сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, а також належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 600 гривень, що були заховані під одягом у середині зазначеної тумбочки. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 911 гривень 67 копійок.

Крім того, 20 грудня 2018 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи спільно із своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автобусній зупинці біля магазину «Слава» у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Острозькій, під час спільного вживання спиртних напоїв побачив на лавці вказаної зупинки мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», який належав ОСОБА_13 , в цей час у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_13 від вжитих спиртних напоїв заснув на лавці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито, у присутності ОСОБА_14 , не реагуючи на її зауваження, відкрито заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Nokia», моделі «305», вартістю 391 грн. 67 коп., в котрому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні. В подальшому вказаний телефон ОСОБА_4 використовував на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 406 гривень 67 копійок.

Окрім цього, 08 лютого 2019 року близько 23 год., перебуваючи у с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_4 з мотивів власного незаконного збагачення вирішив скоїти крадіжку з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через хвіртку огорожі пройшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 , розбивши за допомогою шматка цегли скло у вікні, через отвір, що утворився, проник у середину будинку, де, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно викрав з приміщення кухні 41 алюмінієву ложку загальною вартістю 177 гривень 67 копійок; 9 алюмінієвих вилок загальною вартістю 39 гривень; непридатний для використання за призначенням алюмінієвий посуд у вигляді брухту кольорових металів: три алюмінієві сковорідки, алюмінієву каструлю, ємкістю 3 л, алюмінієвий друшляк та алюмінієву кришку, загальною вагою 4 кілограми, вартістю 20 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 80 гривень; моток міді вагою 1 кілограм вартістю 120 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили демонтував та в подальшому викрав металеві вироби з системи пічного опалення будинку, що виготовлені з чорного металу: дві металеві плити відкритого вогню, розмір кожної 71 х 41 х 1 см; металеві дверцята розміром 24 х 25 см; металеві дверцята розміром 45 х 24 см; металеві колісники та металеві решітки пічного опалення, загальна вага яких складає 67 кілограм, загальною вартістю 386 гривень 59 копійок.

Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд заховав їх в господарській споруді сусіднього господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , з метою подальшої реалізації.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 803 гривні 26 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. ОСОБА_4 повністю визнав спосіб вчинення крадіжок та кількість викраденого, однак вважає, що вчинив викрадення телефону ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 йому ніяких зауважень не робила. Обвинувачений заперечив, що наносив потерпілому ОСОБА_7 удар, стверджує, що лише штовхнув потерпілого на диван. ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 25 травня 2018 року вживав спиртні напої із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Коли спиртне закінчилось, вони вирішили піти по гроші до ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 вирішив відібрати гроші у потерпілого, однак про свої наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомив. Вони всі втрьох зайшли до будинку потерпілого, однак у кімнату до ОСОБА_7 зайшов один ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до цієї кімнати не заходили і не могли спостерігати за діями обвинуваченого. Підсудний стверджує, що ОСОБА_7 сидів на дивані і перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 наполягає, що лише штовхнув потерпілого долонею у лоб, а ОСОБА_7 відкинувся на диван, після чого з нагрудної кишені сорочки потерпілого підсудний дістав паспорт ОСОБА_7 , вийняв звідти гроші пішов з будинку, залишивши паспорт у кімнаті.

ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно в кінці жовтня 2018 року попросив у ОСОБА_9 покористуватись належним його співмешканці велосипедом, оскільки не мав змоги добратися з м. Ізяслава Хмельницької області до місця свого проживання. Наступного дня, перебуваючи у м. Ізяславі Хмельницької області, обвинувачений залишив вказаний велосипед у ОСОБА_11 , оскільки у велосипеда було спущене колесо, а ОСОБА_4 не мав інструментів для належного ремонту, в подальшому мав намір велосипед забрати. Разом з тим, обвинувачений підтвердив, що отримав від ОСОБА_11 гроші за вказаний велосипед в сумі 100 грн. Також обвинувачений повідомив, що не намагався повернути зазначений велосипед власнику.

Підсудний визнав обставини, спосіб та розмір викраденого з будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_4 підтвердив, що, знаючи про відсутність у будинку власниці та членів її сім`ї, зайшов у приміщення будинку, який не був замкнений на запірні пристрої, звідки забрав мобільний телефон та гроші.

Обвинувачений підтвердив, що дійсно 20 грудня 2018 року у вечірній час з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно відпочивали на автобусній зупинці біля магазину «Слава» у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Острозькій та розпивали алкогольні напої. У ОСОБА_13 був мобільний телефон марки «Nokia», який потерпілий вийняв з кишені і поклав на лавці. В подальшому ОСОБА_13 сп`янів і заснув, а ОСОБА_4 забрав телефон і залишив місце відпочинку. При цьому обвинувачений вказує, що ОСОБА_14 ніяких зауважень йому не робила. Разом з тим, ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_14 бачила як підсудний взяв телефон і усвідомлювала, що ОСОБА_4 забрав телефон ОСОБА_13 . ОСОБА_4 посилається на те, що не міг віддати телефон потерпілому, оскільки не знає, де той проживає, і не зміг знайти ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 визнав обставини, спосіб та розмір викраденого з будинку ОСОБА_15 . Обвинувачений суду показав, що достовірно знав про відсутність у будинку власниці та членів її родини. ОСОБА_4 підтвердив, що розбив скло у вікні і через це вікно проник у будинок. Обвинувачений також підтвердив, що демонтував з системи пічного опалення деталі, виготовлені з чорного металу, забрав інші речі відповідно до переліку, викладеному у обвинуваченні. В подальшому всі речі заховав на території сусіднього господарства.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Грабіж ОСОБА_7 25 травня 2018 року.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він являється пенсіонером, інвалідом ІІ групи. Потерпілий показав, що того дня, точної дати він не пам`ятає, отримав пенсію, частину якої витратив, а частину в сумі 400 грн. залишив у власному паспорті громадянина України, який поклав у нагрудну кишеню сорочки. Коли ОСОБА_7 перебував вдома, до нього зайшов знайомий потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_7 в цей час сидів на ліжку, гроші в сумі 400 грн. лежали в його паспорті громадянина України в нагрудній кишені сорочки. ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_7 м`якою частиною долоні у лоб, від чого потерпілий впав на ліжко і, за його відчуттями, втратив свідомість, а коли прийшов до тями, виявив, що гроші зникли. ОСОБА_7 вказав, що від удару видимих тілесних ушкоджень не залишилось, за медичною допомогою він не звертався.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 щодо місця вчинення грабежу підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 28 березня 2019 року, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого було вилучено 20 слідів папілярних ліній, пластикова пляшка, місткістю 0,5 л, одяг потерпілого (сорочка та спортивна кофта), змиви з вхідних дверей, мобільного телефону та паспорта, скляну стопку.

Постановою про визнання речових доказів від 12 червня 2018 року одяг потерпілого ОСОБА_7 (спортивна кофта та сорочка), паспорт ОСОБА_7 , відбитки слідів папілярних ліній, змиви, пластикова пляшка, скляна стопка визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області відповідно до квитанції № 469.

Обставини та спосіб вчинення грабежу ОСОБА_7 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2019 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу № 77 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль місця від 11 лютого 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у службовому кабінеті № 18 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 повідомив слідчому та оперативному працівнику обставини скоєння грабежу ОСОБА_7 .

Розтрата майна ОСОБА_10 28 жовтня 2018 року.

09 січня 2019 року до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_10 з заявою про неповернення велосипеду ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 09 січня 2019 року.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині розпорядження велосипедом підтверджуються заявою ОСОБА_11 від 10 січня 2019 року про добровільну видачу велосипеда, придбаного ОСОБА_11 у ОСОБА_4 в кінці жовтня 2018 року за 100 грн.

Добровільно виданий ОСОБА_11 велосипед був оглянутий працівниками поліції 10 січня 2019 року згідно протоколу огляду з фототаблицями.

Постановою від 10 січня 2019 року про визнання речових доказів велосипед марки «Аіст» синього кольору визнаний речовим доказом та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_10 .

Вартість велосипеда марки «Аіст» визначена з висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0029:19 від 17 січня 2019 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року, та становить 1016 грн. 67 коп.

Крім того, відповідно до протоколу № 77 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль місця від 11 лютого 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у службовому кабінеті № 18 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 повідомив слідчому та оперативному працівнику обставини скоєння розтрати ввіреного йому велосипеда.

Крадіжка у ОСОБА_12 30 листопада 2018 року.

04 січня 2019 року до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_12 з заявою про вчинення крадіжки з її будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 04 січня 2019 року.

Покази обвинуваченого щодо місця і способу вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 24 січня 2019 року, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, згідно якого місцем події являється домоволодіння АДРЕСА_3 .

Належність вказаного домоволодіння встановлена згідно довідки Михнівської сільської ради № 53 від 22 січня 2019 року батькові потерпілої ОСОБА_16 .

05 січня 2019 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції згідно власноручної заяви мобільний телефон марки «Ergo».

Вказаний телефон був оглянутий відповідно до протоколу огляду від 05 січня 2019 року з фототаблицями.

Постановою від 14 лютого 2019 року про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» моделі F182 Point ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 … … …, та карта пам`яті MicroSD 8 GB визнані речовими доказами, оглянуті згідно протоколу огляду речового доказу від 25 січня 2019 року та передані на зберігання ОСОБА_12 під розписку.

Вартість мобільного телефону марки «Ergo» моделі F182 Point визначена з висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0019:19 від 09 січня 2019 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року, і становить 146 грн. 67 коп.

Вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» та флеш карти MicroSD 8 GB встановлена згідно довідок ПП ОСОБА_17 від 23 січня 2019 року та становлять відповідно 15 грн. та 150 грн.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2019 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Крім того, відповідно до протоколу № 77 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль місця від 11 лютого 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у службовому кабінеті № 18 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 повідомив слідчому та оперативному працівнику обставини скоєння крадіжки у ОСОБА_12 .

Грабіж ОСОБА_13 20 грудня 2018 року.

04 січня 2019 року до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_13 з заявою про вчинення викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 04 січня 2019 року.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що того дня, точної дати не пам`ятає, він з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ввечері відпочивали на автобусній зупинці біля магазину «Слава» у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Острозькій, спільно вживали алкогольні напої. В цей час у потерпілого у кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Nokia»» модель 305. Під час відпочинку ОСОБА_13 вийняв з кишені вказаний телефон та поклав на лавку. В подальшому потерпілий сп`янів та заснув. Прокинувшись наступного дня, потерпілий виявив, що мобільний телефон відсутній. Запитавши ОСОБА_14 , ОСОБА_13 довідався, що належний йому мобільний телефон забрав ОСОБА_4 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_13 щодо місця вчинення грабежу підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22 січня 2019 року, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, згідно якого місцем події є автобусна зупинка біля магазину «Слава» у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Острозькій.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині розпорядження викраденими телефоном підтверджуються власноручною письмовою заявами ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 05 січня 2019 року мобільний телефон марки «Nokia», належний ОСОБА_13 .

Вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі «305» визначена з висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0018:19 від 14 січня 2019 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року, і становить 391 грн. 67 коп.

Вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» визначена з довідки Приватного підприємця ОСОБА_17 від 22 січня 2019 року і становить 15 грн.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 14 лютого 2019 року мобільний телефон марки «Nokia», моделі «305» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , та сім-карта мобільного оператора «Київстар» визнані речовими доказами, оглянуті 05 січня 2019 року згідно протоколу огляду з фототаблицями та 24 січня 2019 року згідно протоколу огляду речового доказу, після чого передані під розписку ОСОБА_13 .

Обставини та спосіб вчинення ОСОБА_4 грабежу ОСОБА_13 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2019 року із застосуванням відеофіксації, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення правопорушення.

Обставини та спосіб вчинення ОСОБА_4 грабежу ОСОБА_13 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2019 року за участю свідка ОСОБА_14 із застосуванням відеофіксації, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого свідок добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу надала покази, які повністю викривають ОСОБА_4 у вчиненні грабежу ОСОБА_13 .

Крадіжка у ОСОБА_15 08 лютого 2019 року.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо місця вчинення крадіжки, способу входу у приміщення, демонтажу деталей системи пічного опалення підтверджується протоколом огляду місця події від 13 березня 2019 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що у вікні, розміщеному у правій крайній стіні ближче до присадибної ділянки, в нижній лівій секції обох рам відсутнє скло, уламки якого виявлені на землі під вікном. У приміщенні будинку виявлені сліди демонтажу та відсутність конструктивних елементів системи пічного опалення.

Належність домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_15 підтверджується відповідним технічним паспортом, оглянутим згідно протоколу огляду 14 лютого 2019 року, копія якого додана до матеріалів кримінального провадження. Вказаний технічний паспорт протоколом про визнання документів речовими доказами від 13 березня 2019 року визнаний речовим доказом та залишений у ОСОБА_15 .

Металеві конструктивні елементи пічного опалення та інші речі, виявлені у господарському приміщенні, розташованому за адресою домоволодіння АДРЕСА_5 , та відповідно до власноручної письмової заяви 12 лютого 2019 року добровільно видані ОСОБА_18 працівникам поліції.

Добровільно видані ОСОБА_18 речі були оглянуті відповідно до протоколу огляду місця події від 12 лютого 2019 року з фототаблицями. При цьому було оглянуто дві металеві плити відкритого вогню, розмір кожної 71 х 41 х 1 см; металеві дверцята печі розміром 24 х 25 см; металеві дверцята розміром 45 х 24 см; металеві колісники та інші металеві конструкції пічного опалення в кількості 20 штук.

20 лютого 2019 року відповідно до протоколу огляду речових доказів з фототаблицями вищезазначені металеві речі були зважені, їх вага становила 67 кг.

Відповідність вимірювального пристрою (ваги) встановленим стандартам підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) щодо повірки ваги від 06 лютого 2019 року, що підтверджується протоколом огляду вказаного акта, копією вказаного акта, доданого до матеріалів справи, котрий протоколом про визнання документів речовими доказами від 13 березня 2019 року визнаний речовим доказом та залишений у КП «Ізяславський ринково-заготівельний комплекс».

ОСОБА_4 13 лютого 2019 року добровільно видав працівникам поліції згідно власноручної письмової заяви 41 алюмінієву ложку, 9 алюмінієвих вилок, трилітрову алюмінієву каструлю, алюмінієвий друшляк, три алюмінієві сковороди, алюмінієву кришку, моток міді.

Вказані предмети були оглянуті 13 лютого 2019 року відповідно до протоколу огляду.

Вага трилітрової алюмінієвої каструлі, алюмінієвого друшляка, трьох алюмінієвих сковорід, алюмінієвої кришки становить 4 кг, вага мотку міді становить 1 кг відповідно до протоколу огляду та зважування від 12 березня 2019 року з фототаблицями.

Вартість 41 алюмінієвої ложки, 9 алюмінієвих вилок, двох металевих плит відкритого вогню, розмір кожної 71 х 41 х 1 см, металевих дверцят розміром 24 х 25 см, металевих дверцят, розміром 45 х 24 см, металевих колісників та металевих решток пічного опалення в якості брухту чорного металу визначена з висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0130:19 від 25 лютого 2019 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року, і становить відповідно 177 грн. 67 коп., 39 грн., 386 грн. 59 коп.

Вартість одного кілограму брухту кольорових металів алюмінію та міді встановлена з довідок ТОВ «Альянс Сервіс Інвест». Відповідно до доданих до матеріалів кримінального провадження копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ліцензії проводить діяльність по заготівлі, переробці металобрухту кольорових металів.

Протоколом про визнання та приєднання речових доказів від 13 березня 2019 року дві металеві плити відкритого вогню, розмір кожної з яких 71 х 41 х 1 см; металеві дверцята розміром 24 х 25 см; металеві дверцята розміром 45 х 24 см; металеві колісники та інші металеві частини, що були складовими пічного опалення; 41 алюмінієва ложка; 9 алюмінієвих вилок; алюмінієва каструля, ємкістю 3 л; алюмінієвий друшляк; три алюмінієві сковорідки; алюмінієва кришка; моток міді визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_15 відповідно до її власноручної розписки від 13 березня 2019 року.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2019 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Оптичний диск DVD-R серійний № DR5F60-50013 із наявним на ньому відеофайлом VID_20180810_192702, який надав ОСОБА_19 та на якому наявний запис, де ОСОБА_4 зізнається у скоєнні кримінальних правопорушень визнаний речовим доказом та залишений у матеріалах кримінального провадження.

Судом не взяті до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що що він вчинив крадіжку телефону ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 йому ніяких зауважень не робила, що не наносив потерпілому ОСОБА_7 удар, що велосипед ОСОБА_10 не продавав, а мав намір повернути власнику, оскільки вони були повністю спростовані дослідженими в ході судового слідства доказами.

Висновки експертів № 4.6-0657:18 від 29 грудня 2018 року та № 4.6-0312:18 від 16 липня 2018 року являються неналежними доказами, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Судом у ході судового розгляду встановлені повноваження прокурора, який приймає участь у судовому розгляді вказаних кримінальних правопорушень, та слідчих, котрі здійснювали процесуальні дії в ході досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.

Суд звернув увагу, що у обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_12 з житлового будинку зазначено, що вказане правопорушення вчинене 30 листопада 2019 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формування обвинувачення.

Цим вимогам обвинувальний акт від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 відповідає.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку, як це передбачено ст. 293 КПК України. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах.

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК України), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (ч. 1 ст. 348 КПК України).

Таким чином, на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 р.).

Конкретність саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоція проти Італії» від 25 липня 2000 р., що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

З обвинувального акту від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 вбачається, що в ньому повно і чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого.

У п. 53 рішення Європейського суду у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Пунктом 86 рішення Європейського суду у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 04 січня 2019 року, обставини, викладені у протоколі огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 , - з фототаблицями від 24 січня 2019 року, у протоколі проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2019 року із застосуванням відеофіксації, у протоколі № 77 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль місця від 11 лютого 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у службовому кабінеті № 18 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення з майна ОСОБА_12 з житлового будинку саме 30 листопада 2018 року, за наведених в обвинувальному акті обставин.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднаного з проникненням у житло; відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно; відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у житло; у розтраті чужого майна, що було ввірене особі, вчиненій повторно, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 191 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав частково, у скоєному розкаюється, після звільнення з установи виконання покарань не працює, не має стабільного доходу та засобів для існування, характеризується негативно, раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів проти власності, належних висновків не зробив, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги кількість вчинених кримінальних правопорушень, обставини та спосіб їх вчинення. Крім того, при визначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати правила ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, при визначенні покарання за сукупністю вироків слід застосувати правила ст. 71 КК України, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_4 невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення підсудного підлягає зарахуванню у строк покарання у виді позбавлення волі день за день. При цьому судом перевірено покази підсудного про фактичне затримання його 21 лютого 2019 року, які в ході судового розгляду підтвердження не знайшли.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, після звільнення з установи виконання покарань та під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання вироку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у вказаному кримінальному провадженні підлягають поверненню власникам.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

За вимогами п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи те, що висновки експертів № 4.6-0657:18 від 29 грудня 2018 року та № 4.6-0312:18 від 16 липня 2018 року визнані неналежними доказами, витрати на залучення вказаних експертів у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 119 КПК України компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 191 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 191 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 04 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 жовтня 2019 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2019 року по 02 жовтня 2019 року включно з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2860 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» синього кольору, який перебуває на зберіганні ОСОБА_10 , залишити у власності ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_3 ;

мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» моделі F182 Point ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 … … …, та карту пам`яті MicroSD 8 GB, які перебувають на зберіганні ОСОБА_12 , залишити у власності ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_3 ;

мобільний телефон марки «Nokia», моделі «305» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , та сім-карту мобільного оператора «Київстар», які перебувають на зберіганні ОСОБА_13 , залишити у власності ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6 ;

акт виконаних робіт (надання послуг) щодо повірки ваги, який зберігається у КП «Ізяславський ринково-заготівельний комплекс», залишити у власності КП «Ізяславський ринково-заготівельний комплекс», копію акту виконаних робіт (надання послуг) щодо повірки ваги залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 , який зберігається у власника ОСОБА_15 , залишити у власності ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_7 , копію вказаного технічного паспорту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

дві металеві плити відкритого вогню, розмір кожної з яких 71 х 41 х 1 см; металеві дверцята розміром 24 х 25 см; металеві дверцята розміром 45 х 24 см; металеві колісники та інші металеві частини, що були складовими пічного опалення; 41 алюмінієву ложку; 9 алюмінієвих вилок; алюмінієву каструлю, ємкістю 3 л; алюмінієвий друшляк; три алюмінієві сковорідки; алюмінієву кришку; моток міді, які перебувають на зберіганні ОСОБА_15 , залишити у власності ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_7 ;

оптичний диск DVD-R серійний № DR5F60-50013 із наявним на ньому відеофайлом VID_20180810_192702, який надав ОСОБА_19 та на якому наявний запис, де ОСОБА_4 зізнається у скоєнні кримінальних правопорушень, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

одяг потерпілого ОСОБА_7 (спортивну кофту та сорочку), паспорт ОСОБА_7 , скляну стопку, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 ;

відбитки слідів папілярних ліній, змиви, пластикову пляшку, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1