ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1344/19
Провадження № 1-кс/210/2038/19

"13" червня 2019 р. м. Крвиий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000051 від 24.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000051, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 210/1344/19 на грошові кошти, VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28, а саме грошові кошти з осередку А8, яка належить ОСОБА_5 вилучено 644 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр.
Як зазначає в клопотання заявник, володільцем вказаних грошових коштів, у розмірі 644 700,00 доларів США, які знаходились на тимчасовому зберіганні у банківському сейфі А НОМЕР_1 в приміщенні VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28, є громадянин ОСОБА_4 . Крім того, законний володілець грошових коштів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечні діяння.
Частину грошових коштів в сумі 568 000.00 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч) доларів США ОСОБА_4 отримав на підставі укладеного з громадянином ОСОБА_6 договору безпроцентної позики б/н від 01 січня 2019 року. Згідно умов Договору, ОСОБА_6 (Позикодавець за Договором) надає ОСОБА_4 (Позичальник за Договором) безвідсоткову позику у сумі 568 000,00 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч) доларів СІЛА. Строк надання позики становить 3 (три) роки з моменту реальної передачі всієї грошової суми. Кінцевою датою повернення позики є 01.01.2022р. Підтвердженням отримання позики Позичальником є розписка, видана Позикодавцю.
Друга частина коштів в сумі 76 700,00 (сімдесят шість тисяч сімсот) доларів США є особистим збереженнями ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності протягом 2014 -2018 років.
Так в результаті здійснення підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_4 отримав наступний дохід:
-в 2014 році - 390 500,00 грн.;
-в 2015 році - 204 167,53 грн.;
-в 2016 році - 733 390,00 грн.;
-в 2017 році - 1 014 145,00 грн.;
-в 2018 році - 747 000,00 грн.
Загалом за період 2014 - 2018 рр. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 отримав та задекларував дохід в сумі 3 089 202,53 (три мільйони вісімдесят дев`ять тисяч двісті дві гривні 53 коп.), що підтверджується відповідними податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014-2018рр. (копії додаються)
Таким чином, законність походження грошових коштів у сумі 644 700,00 доларів США підтверджується належними документальними доказами, які свідчать про те, що законний володілець грошових коштів є ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим, представник власника майна ОСОБА_3 просив суд задовольнити його клопотання та скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 210/1344/19 на грошові кошти, VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28, а саме грошові кошти з осередку А8, яка належить ОСОБА_5 вилучено 644 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр.
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.
Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 24.01.2019 року, за фактом протиправних дій суб`єктів господарювання, які шляхом проведення безтоварних операцій, шляхом використання фіктивних підприємств занижують об`єм оподаткування суб`єктам реального сектору за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області..

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2019 у справі № 210/1344/19 накладено арешт на грошові кошти ряду фізичних осіб, зокрема і на грошові кошти, що були вилучені в VIP центрі №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28, а саме грошові кошти з осередку А8, який належить ОСОБА_5 вилучено 644 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаної фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

З матеріалів клопотання про частково скасування арешту, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2019 року № 210/1344/19 встановлено, що 01 січня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено Договір безпроцентної позики, відповідно до п.1.1 предметом вказаного договору є надання ОСОБА_4 безвідсоткової позики у сумі 568 000, 00 доларів США, факт отримання вказаних коштів ОСОБА_7 підтверджується розпискою від 01.01.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.11.1994 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Синельниківської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6 , про що складено відповідний актовий запис № 365, його батьками є: батько ОСОБА_8 , батько ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 від 11 липня 2018 року, Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 11 липня 2018 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про що складено відповідний актовий запис № 445.

Вказані документи підтверджують наявність родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Грошові кошти у розмірі в сумі 76 700,00 (сімдесят шість тисяч сімсот) доларів США є особистими збереженнями ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності протягом 2014 -2018 років. Так в результаті здійснення підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_4 отримав наступний дохід: в 2014 році - 390 500,00 грн; в 2015 році - 204 167,53 грн; в 2016 році - 733 390,00 грн; в 2017 році - 1 014 145,00 грн; в 2018 році - 747 000,00 грн.

Загалом за період 2014 - 2018 рр. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 отримав та задекларував дохід в сумі 3 089 202,53 (три мільйони вісімдесят дев`ять тисяч двісті дві гривні 53 коп.), що підтверджується відповідними податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014-2018рр, що підтверджується долученими до матеріалів справи податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи підприємця. Частину з отриманого доходу ОСОБА_4 конвертував в долари США, а саме 76 700,00 доларів США.

Таким чином, законність походження грошових коштів у сумі 644 700,00 доларів США підтверджується належними документальними доказами, які свідчать про те, що законний володілець грошових коштів є ОСОБА_4 .
Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти вказаної фізичної особи-підприємця з метою забезпечення збереження речових доказів, є хибними.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках ОСОБА_4 є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
При розгляді клопотання про скасування арешту, стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться у осередку А8, що належить ОСОБА_5 в сумі 644 700 доларів США.
Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт, накладений на грошові кошти в сумі 644 700 доларів США, що належать ФОП ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000051 від 24.01.2019 року задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі №210/1344/19, а саме, на грошові кошти, вилучені у VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28, в сумі 644 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр, з осередку А8, який належить ОСОБА_5 .
Зобовязати уповноважену особу відповідальну за зберігання вилучених грошових коштів, повернути законному володільцю ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 644 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр, вилучені у VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28, з осередку А8, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1