УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001292 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.06.2019 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на огородженій території, що за адресою АДРЕСА_2 , де займались прибиранням вищезазначеної території та палили багаття.

В цей час поруч проходив ОСОБА_10 , який проживає поряд із огородженою територією за адресою: АДРЕСА_3 , та зробив зауваження особам, які палили багаття, а саме попросив їх припинити палити вогнище, оскільки дим прямує у напрямку житлових будинків, чим створює незручності мешканцям, які там проживають. Однак, на прохання ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніяк не відреагували.

В подальшому близько 20:20 год. 10.06.2019 ОсіпчукВ.М. разом із своїм сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджали на велосипедах поруч із зазначеною територією та ОСОБА_10 вирішив знову попросив вказаних вище осіб припинити палити вогнище.

Таке зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприйняли агресивно та у них виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно,усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в яких відпочивають мешканці будинку, розуміючи, що діють в присутності малолітнього ОСОБА_12 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи малозначний привід, а саме зауваження ОСОБА_10 щодо припинення паління багаття, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почали вчиняти хуліганські дії, а саме ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_10 , грубо висловлюючись на його адресу.

Далі ОСОБА_5 безпідставно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_10 зліва, а ОСОБА_6 в цей час підійшов до ОСОБА_10 ззаду та схопив його двома руками за тулуб та руки таким чином, щоб ОСОБА_10 не міг опиратися ОСОБА_5 . В той час, як

ОСОБА_6 тримав ззаду за руки та тулуб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 продовжував наносити удари по обличчю ОСОБА_10 кулаками обох рук та наніс близько 10 таких ударів, із яких влучив 2 рази по обличчю ОСОБА_10 зліва. В свою чергу, ОСОБА_10 намагався опиратися та вирватися та в цей час до нього підбіг його малолітній син ОСОБА_11 , схопив його за ногу та, перебуваючи у стресовій ситуації, злякався і почав плакати та просити осіб, які наносили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, припинити їхні дії.

Далі ОСОБА_10 , оцінюючи ситуацію, яка склалася, загрозливою для його сина, нахилився над ним, щоб попередити можливість нанесення малолітньому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Незважаючи на це,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили наносити удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу та ногах ОСОБА_10 .

Тоді ОСОБА_10 відштовхнув від себе сина, щоб убезпечити його від випадкого отримання тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повалили ОСОБА_10 на землю та продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та голові.

В подальшому ОСОБА_10 зміг піднятися на ноги, відштовхнув від себе ОСОБА_5 , після чого підбіг до свого сина та вони на велосипедах швидко поїхали з місця події.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови, забою поперекового відділу хребта, травматичного артриту лівого скронево-нижнього-щелепового суглобу, які згідно висновку експерта №786/787 від 25.07.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі суду 10.06.2019.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 3 роки та позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки (судимість погашена) - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;

показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 ;

протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

висновком судово-медичної експертизи;

показаннями свідка ОСОБА_9 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 ;

показаннями свідка ОСОБА_14 ;

показаннями свідка ОСОБА_15 ;

показаннями свідка ОСОБА_16 ;

показаннями свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , регулярно викликається до слідчого для проведення процесуальної дії - допиту в якості підозрюваного, шляхом надсилання повісток поштовим зв`язком, здійснення виклику по телефону та повідомленням в соціальній мережі «Viber», однак останній на неодноразові виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, від органів досудового слідства переховується, на даний час його місце знаходження невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

24.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

Метою обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є:

п. 1 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , малолітнього свідка ОСОБА_11 (син ОСОБА_10 ), свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні є знайомими та друзями ОСОБА_6 , а також одним із свідків є ОСОБА_15 (охоронець території на якій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 палили багаття) - роботодавцем якого являється ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

п. 4 ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (у категоричній формі відмовлявся від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та перешкоджав слідству у врученні йому даного повідомлення, на виклики слідчого по мобільному телефону для проведення слідчих дій не з`являється, повістки про виклик за місцем його проживання його родичі відмовляються отримувати).

п. 5 ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджувався до обмеження волі на строк 3 роки за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку передбачений ч. 2 ст. 296 КК України).

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, а також недопущення в подальшому переховування від органів досудового розслідування або суду, та забезпечення його явки на перший виклик до слідчого та суду, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 194, КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. О. Довженка , 73, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя