ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5431/19 Номер провадження 11-сс/814/703/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні № 0000148, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Мадег», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.11.2019 року та покладено обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-в період часу з 21.00 год. до 06.00 год не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 01.04.2019 директор ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374 юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2-а) ОСОБА_10 отримав на підставі акту-прийому передачі насіння снотворного маку сорту «Грей» кількістю 580 кг на загальну суму 469 800 грн., яке було придбано в ТОВ «Мак України» на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 від 21.11.2018.

Після чого у ОСОБА_10 та заступника директора ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ОСОБА_7 , на якого відповідно до наказу директора ТОВ «Мадег» ОСОБА_10 №ПРЗ-000042 від 29.03.2019 покладено виконання обов`язки керівника, виник умисел на незаконний посів снотворного маку та його вирощування з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 02.04.2019 по 05.04.2019, перебуваючи за місцем роботи за адресою: Полтавська область, Гребінківський район с. Корніївка, вул. Дружби, 2-А, в порушенням вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та постанови КМУ від 06.04.2016 №282 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Держлікслужби, незаконно надав вказівку агроному ТОВ «Мадег» ОСОБА_11 , а останній в свою чергу трактористам ТОВ «Мадег» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснити посів вищевказаного насіння снотворного маку на спеціально підготовлених земельних ділянках загальною площею 234,1 га, що розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області з наступними кадастровими номерами: :00:008:0001, :00:008:0004, :00:008:0012, :00:008:0003, :00:008:0010, :00:008:0007, :00:008:0031, :00:008:0029, :00:008:0028, :00:008:0026, :00:008:0025, :00:008:0050, :00:008:0042, :00:008:0043, :00:008:0055, :00:008:0045, :00:008:1050, :00:008:0054, :00:008:0047, :00:008:0046, :00:008:1003, :00:008:0005, :00:008:0009, :00:008:0017, :00:008:1002, :00:008:0014, :00:008:0013, :00:008:0008, :00:008:0015, :00:008:0016, :00:008:0017, :00:008:0018, :00:008:0019, :00:008:0020, :00:008:0021, :00:008:0022, :00:008:0030, :00:008:0032, :00:008:0033, :00:008:0034, :00:008:0035, :00:008:0036, :00:008:0037, :00:008:0038, :00:008:0039, :00:008:2050, :00:008:0041, :00:008:0044, :00:008:0048, :00:008:0049, :00:008:0052, :00:008:0053, :00:008:0056, :00:008:0024, :00:008:0051, :00:008:0027, :00:008:0006, які перебувають в оренді ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374).

У подальшому, ОСОБА_7 ,, маючи умисел на доведення посівів та сходів до стадії дозрівання, надав вказівку агроному ТОВ «Мадег» ОСОБА_11 , а останній в свою чергу надавав вказівку трактористам ТОВ «Мадег» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на внесення гербіциду в ґрунт для знищення бур`яну, тим самим здійснював дії пов`язані з їх доглядом та вирощуванням.

У свою чергу, директор ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ОСОБА_10 будучи обізнаним про відсутність у ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Держлікслужби та про незаконний посів снотворного маку на вище вказаних орендованих земельних ділянках, 28.05.2019 уклав договір з Управлінням поліції охорони в Полтавській області, в особі начальника управління ОСОБА_14 про охорону об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

25.06.2019 в період часу з 13 години 40 хвилин по 16 годину 46 хвилин, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та перебувають в оренді ТОВ «Мадег», працівниками поліції виявлено 345 063 400 рослин, які згідно висновків експертів №1083 та №1084 від 27.06.2019 мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять алкалоїди опію - морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

За вищевказаним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000148 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

04.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

03.09.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

17.07.2019 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 04.09.2019.

03.09.2019 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 04.11.2019.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а слідчий та прокурор у судовому засіданні довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить ухвалити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання терміном до 04.11.2019 року включно, з покладанням на нього обов`язків повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а обраний запобіжний захід надто суворим, оскільки наведені в ухвалі ризики, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, не підтверджуються жодним доказом та спростовуються в повній мірі.

Звертає увагу, що попередній запобіжний захід був застосований до 04 вересня 2019 року, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано 12.09.2019 року, тобто підозрюваний фактично 10 днів був без будь-якого запобіжного заходу, проте неодноразово з`являвся на виклики слідчого ОСОБА_9 , з місця свого постійного проживання не відлучався, будь-яких спроб до втечі чи уникнення відповідальності не вчиняв та протягом всього строку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 від слідства та суду не уникав, не приховувався.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно мотивував неможливість застосування особистого зобов`язання лише тяжкістю злочину, що є порушенням вимог практики ЄСПЛ.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, є сімейною людиною, має доньку, постійне місце проживання, раніше не судимий, згідно посвідчення № НОМЕР_1 є інвалідом 2 групи, яку отримав у зв`язку з виконанням громадянського обов`язку.

Позиції інших учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заявлені вимоги. Прокурор заперечував проти їх задоволення.

Мотиви суду.
З наданих матеріалів вбачається, що 12.09.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000148, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, всупереч доводам захисника, існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та під загрозою даного покарання, останній може вдатися до спроб уникнути відповідальності.

З цією ж метою, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити кримінальне правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 перебуваючи 10 днів без запобіжного заходу, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не можуть спростувати наявність наведених вище ризиків, яким неможливо запобігти при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що іншій особі у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слід зауважити, що запобіжний захід відносно особи обирається персонально з врахуванням всіх даних про особу підозрюваного, обставин справи та ризиків щодо конкретної особи. Крім того, рішення слідчого судді у даному кримінальному провадженні щодо іншої особи підозрюваної у злочині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб не є преюдиціальним для колегії судді апеляційної інстанції, а тому даний факт враховуватися не може.

За наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є найбільш прийнятним та таким, що відповідає існуючим ризикам та не є для підозрюваного надмірно обтяжливим, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_7 лише в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год., що жодним чином не може впливати на звичний спосіб життя підозрюваного та заважати йому працювати, утримувати членів своєї родини.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4