Справа № 405/5399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про призначення інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 10.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що, 10.06.2019 року близько 16 год. 50 хв. водій автомобіля Mercedes Benz Actros 3344 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Fever 3tw23n реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по а/д Київ-Одеса на 256 км. в напрямку м. Києва, допустив зіткнення із вантажним автомобілем «Scania R420», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на колесі свого автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер в Благовіщенській ЦРЛ, Кіровоградської області.

10.06.2019 року відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просила задовольнити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.
З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.
Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000151 від 10.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, протокол огляду місця ДТП від 10.06.2019 року, протокол допиту свідка від 13.06.2019 року, протокол допиту свідка від 15.07.2019 року

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст. 40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу.
При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".
Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.
З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.
Керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000151 від 10.06.2019 року інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експерту(там) Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автопоїзда у складі самоскида «Mercedes Benz Actros 3344», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом «Fever 3tw23n», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
- як повинен був діяти ОСОБА_5 , який знаходився на колесі власного напівпричепа «Bodex», а саме із лівої сторони ближче до кабіни сідлового тягача «Scania R420», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
- чи мав водій автопоїзда у складі самоскида «Mercedes Benz Actros 3344», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом «Fever 3tw23n», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
- чи мав ОСОБА_5 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
- дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?
Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000151, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
Дорожньо-транспортна пригода полягає у зіткненні автопоїзда у складісамоскида «Mercedes Benz Actros 3344» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом «Fever 3tw23n» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , зі стоячим напівпричепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував в складі з сідловин тягачем Scania R420», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на асфальтобетонному узбіччі. У подальшому, після зіткнення водій автопоїзда ОСОБА_4 продовжив рух та допустив наїзд на ОСОБА_5 , який знаходився на лівому колесі напівпричепа «Bodex» ближче до кабіни сідлового тягача «Scania R420».
1.2 ДТП сталося в світлу пору доби, на 256 км + 350 м автодороги «Київ- Одеса», на території Благовіщенського району, Кіровоградської області;
1.3 Водій автопоїзда у складі самоскида «Mercedes Benz Actros 3344» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом «Fever 3tw23n» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухався зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ.
1.4 Сідловий тягач «Scania R420», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходився на
правому узбіччі, ОСОБА_5 знаходився на колесі вищевказаного напівпричепа, а саме із лівої сторони (водійської) ближче до кабіни самоскида.
1.5 Проїзна частина в місці, де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини становить 11,53 м. (із урахування узбіччя: праворуч - 3,1 м., ліворуч - 0,7 м.)
1.6 Завантаженість автопоїзда у складі самоскида «Mercedes Benz Actros 3344», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом «Fever 3tw23n», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - водій, вантаж відсутній.
1.7 Завантаженість сідлового тягача «Scania R420», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_4 - водій, вантаж відсутній.
1.8 Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля «Mercedes Benz Actros 3344», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Fever 3tw23n», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено: «...Я рухався автодорогою Київ-Одеса в напрямку м. Київ від м. Одеса. В автомобілі, крім мене нікого не було, вантаж був відсутній. Відеореєстратора у транспортному засобі немає. ... Рухався я в крайній правій смузі руху, а приблизно о 16 год. 45 хв. під час руху мене почало сліпити сонце, але я все одно продовжив свій рух, далі я відчув удар та почув гуркіт, спочатку я не зрозумів, що сталося, тому через 50 метрів застосував екстрене гальмування і зупинив свій автомобіль. Коли я вийшов із вантажного транспортного засобу, то зрозумів, що сталося зіткнення із іншим вантажним автомобілем марки «Scania», на реєстраційний номер не звернув уваги, адже відразу побіг на місце, де знаходився вищевказаний автомобіль. Коли я підбіг, то побачив, що на правому узбіччі лежав чоловік, який був у свідомості, ... Коли я оглянув місце дорожньо- транспортної пригоди, то зрозумів, що зіткнення мого автомобіля відбулося правою стороною кабіни із лівим кутом причепа, що був у складі автопоїзду з автомобілем «Сканіа». Даний автомобіль був припаркований на правому узбіччі, водія на момент зіткнення в автомобілі не було, адже я виявив його перед його автомобілем на правому узбіччі. ... На момент ДТП погода була ясною, дорожнє покриття було чистим та сухим, без вибоїн. Керуванню мого автомобіля ніхто не заважав. Стану втомленості не мав, почував себе добре, за кермом перебував близько 6-7 годин, із перервами під часу руху. Я рухався із швидкістю приблизно 60-70 км/год. Рухаючись вищевказаною трасою видимість дороги складала приблизно 300 м., нічим не була обмежена. Безпосередньо перед самим зіткненням мій автомобіль рухався прямолінійно. Ніяких маневрів не виконував. Транспортного засобу, що стояв на правому узбіччі я не бачив, адже мене засліпило сонце та видимість дороги стала значно гіршою. Де знаходився в момент зіткнення водій автомобіля «Сканія» мені невідомо.
1.9 Згідно показів свідка ОСОБА_6 «10.06.2019 ... Приблизнр о 16 год. ЗО хв. ми знаходилися на трасі «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, потім приблизно через 150 м. ми зупинилися на узбіччі. Напроти автомобіля мого зятя ОСОБА_7 , на протилежній стороні дороги в напрямку м. Київ, на правому узбіччі знаходився припаркований вантажний автомобіль Сканія, реєстраційний номер я не запам`ятав. У даному транспортному засобі були ввімкнені габарити та я бачив як водій цього автомобіля поставив аварійний трикутник приблизно за 10-15 м. до задньої частини причепу. Далі я бачив як водій цієї вантажівки став на колесо причепу та почав поправляти тент на своєму автомобілі, проте саме в цей час на швидкості близько 90 км./год. у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль (марку транспортного засобу та реєстраційний номер мені у той момент було не видно), який спочатку допустив зіткнення своєю правою передньою стороною кабіни із лівою частиною причепа автомобіля Сканія, а далі допустив наїзд на водія автомобіля Сканія, що стояв на колесі свого автомобіля із лівої сторони ближче до кабіни, при цьому хочу додати, що водій Сканії був прижатий до причепа свого транспортного засобу і його тіло не знаходилося на проїзній частині. Як я потім побачив, це вантажний автомобіль марки Мерседес, що допустив зіткнення із автомобілем Сканія, а у подальшому здійснив наїзд своїм правим бортом на чоловіка, який перебував на колесі автомобіля. Після наїзду, тіло даного чоловіка відкинуло на праве узбіччя приблизно на 10 м. перед кабіною вантажного автомобіля. А транспортний засіб, що здійснив наїзд проїхав вперед на відстань приблизно 100 м. та зупинився майже посередині дороги. ... Погода того дня була сонячною, опадів не було. Дорожнє покриття було сухим, чистим, без вибоїн. ...»
1.10. Згідно показів свідка ОСОБА_7 «10.06.2019 .... виїхав із м. Благовіщенське на трасу «Київ-Одеса» в напрямку, почав руху у бік м. Одеса. На керованому автомобілі я проїхав 100-150м і зупинив свій автомобіль на узбіччі, а напроти мого автомобіля, по іншу межу дороги, по якій рухалися транспортні засоби в протилежному напрямку з м. Одеса в м. Київ, на узбіччі напрямку до м. Київ стояв припаркований вантажний автомобіль «Sсаnіа», реєстраційний номер я не запам`ятав. Водій вищевказаного транспортного засобу знаходився біля автомобіля та поправляв тент, тобто він був приблизно посередині лівої бокової частини напівпричепа. Я продовжив займатися власними справами, проте через деякий час почув гуркіт та побачив як інший вантажний автомобіль (марку автомобіля та реєстраційний номер я не запам`ятав), рухаючись у попутному напрямку правим бортом зіткнувся із припаркованим вантажним автомобілем «Sсаnіа». Приблизно через 100м транспортний засіб, «винуватець ДТП» зупинився, швидкість його руху складала приблизно 60 км./год. Водій автомобіля «Sсаnіа» знаходився на правому узбіччі, попереду свого автомобіля. Первинного контакту транспортних засобів я не бачив, де саме знаходився водій у момент зіткнення мені невідомо, але до зіткнення я водія бачив біля лівої бокової частини напівпричепа. Погода того дня була сонячною, ярко світило сонце, опадів не було. Дорожнє покриття було сухим, без вибоїн.
1.11. Відповідно до висновку інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану сідлового тягача «Mercedes Benz Actros 3344» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані. Ходова частина вищевказаного транспортного засобу має несправність у вигляді: відсутності болта кріплення нижньої частини амортизатора підвіски лівих коліс заднього мосту в місці конструкційного кріплення, встановити час виникнення несправності на момент огляду не надавалося за можливе у зв`язку з відсутністю будь- якої слідової інформації.
1.12. Відповідно до висновку інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану причепа «Fever 3tw23n», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.
1.13. Відповідно до висновку інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану сідлового тягача «Scania R420», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.
1.14. Відповідно до висновку інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану напівпричепа «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з технічної точки зору робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.
Виконання ухвали в частині її направлення експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, після його завершення, надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор