Дата документу 01.11.2019
Справа № 509/4958/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000065 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, який обіймає посаду Кароліно-Бугазького сільського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища - ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Кароліно-Бугазького сільського голови.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Кароліно-Бугазької сільської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, вважаючи його незаконним, а перелічені прокурором підстави надуманими.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, суд доходить висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону суд зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст.155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, суд враховує, що він, враховуючи докази, які перелічені у реєстрі, долученому до обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а перебування його на посаді Кароліно-Бугазького сільського голови сприяло злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Суд вважає недоведеними посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, експертів та інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні. Показань свідків, заяв від експертів або інших яких-небудь документально підтверджених обставин, які б свідчили про намір обвинуваченого вчинити незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження суду не надано.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення спростовується відсутністю даних про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, в тому числі у кримінальних провадженнях №0000878 від 17 травня 2019 року та №0001573 від 26 вересня 2019 року, яке зареєстроване за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та як випливає з клопотання прокурора злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, на думку заявника, вчинений посадовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради, в тому числі сільським головою. Вказаний довід сторони обвинувачення є неспроможним.

Разом з тим, судом враховується, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено з використанням ним посади та службового становища.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України злочин, передбачений ст.368 КК України, належить до корупційних злочинів.

Згідно з ч.2 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Сенс безумовного відсторонення таких осіб пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив кримінального провадження.

Вказана норма Закону України «Про запобігання корупції» є спеціальною та її імперативність не врахована КПК України. З огляду на положення ч.ч. 1, 6 ст. 9, 154 КПК України, суд вважає, що її дія повинна враховуватись при розгляді питання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження не тільки на стадії досудового розслідування, але і судового розгляду, враховуючи наявність по таким справам ознак справжнього суспільного інтересу.

Беручи до уваги характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що відсторонення його від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч.1 ст.19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) , ч.ч.2,6 ст.30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).

З цих підстав суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади обвинуваченого, наявний ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки перебуваючи на посаді голови сільської ради, обвинувачений має безпосередній доступ до наявних документів, що свідчать про його протиправну діяльність, або до можливості їх спотворення.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_5 від посади судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.156-157, 314, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від посади Кароліно-Бугазького сільського голови на два місяці, тобто 30 грудня 2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя