ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6233/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1754/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2019 року.
В ухвалі слідчого судді вказано, що згідно скарги заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09.09.2019 року звернулися до Прокуратури Харківської області з заявою 09.09.2019 року про що свідчить копія заяви долучена до скарги. У момент звернення заявники не отримали витяг з ЄРДР.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.214, ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, зазначивши, що заявниками оскаржено невнесення відомостей до ЄРДР в межах встановленого законом 24 годинного строку, що є бездіяльністю, оскарження якої ст.303 КПК України не передбачено (а.с. 6).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, з якої вбачається що вони просять скасувати ухвалу слідчого судді від 10.09.2019 року за справою № 646/6233/19 (провадження № 1-кс/646/5015/19) та постановити нову ухвалу.

Заявники в судове засідання не з`явилися, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлені, про поважність свого неприбуття не повідомляли, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Про що було чітко зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Доводи скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в ч.1 ст.304 КПК України чітко зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею вірно зазначено, що положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Ця бездіяльність полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви - коли відомості до ЄРДР по закінченні цього строку не внесені (лист ВССУ від 09.11.2012 р. N1640/0/4-12). А як вбачається з вищевказаного на момент звернення із скаргою встановлені законом 24 години для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ще не минули (а.с.6).
З вищевказаним твердженням погоджується і колегія суддей.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: