Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7420/19
У Х В А Л А

"11" жовтня 2019 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року було оголошено розшук ОСОБА_4 у зв`язку із переховуванням останнього від суду, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду не зміг забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків і останній змінив місце свого проживання без повідомлення про це суду.

У зв`язку з отриманням відомостей про можливе місцезнаходження ОСОБА_4 провадження було відновлене однак останній за судовим викликом до суду вкотре не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з зазначеним клопотанням прокурором заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також поставлено на обговорення можливість оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження з цих підстав.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 188, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

оголошенням розшуку