Справа №766/7842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в якій просить Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , іншу уповноважену особу на проведення досудового розслідування, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000679 від 20.02.2016 прийняти процесуальне рішення, розглянувши по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилалась на те, що в провадженні Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000679 від 20.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 383 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

08.05.2017 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про залучення ОСОБА_5 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0001602

18.01.2018 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

29.03.2018 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004118 від 09.10.2017 винесено постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

20.06.2019 року скаржником до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, в порядку ст. 61 та ч. 1 ст. 220 КПК України в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000679 від 20.02.2016. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою канцелярії Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Станом на дату звернення з відповідною скаргою жодної інформації про задоволення або відмову у задоволенні клопотань в строки, передбачені ст. 220 КПК України, скаржник так і не отримала.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор вважала скаргу не обґрунтованою та просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки клопотання подане скаржником задоволено повністю.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

20.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за № 0000679 від 20.02.2016, подала клопотання ( датоване 12.06.2019 року) до канцелярії Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, щодо проведення слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ряд слідчих дій. Дане клопотання було отримане 20.06.2019 року, уповноваженою особою канцелярії Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області(даний факт підтверджується штемпелем Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області).

З наданого до суду листа від 01.07.2019 року за № 6208/36/19 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2019 року розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Вищезазначене свідчить про те, що станом на час звернення адвоката ОСОБА_3 до суду зі скаргою, її клопотання від 12.06.2019 року слідчим розглянуто.

Стаття 307 ч.2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1