н/п 1-кп/490/240/2018

У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004364 від 04.10.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки обвинувачений у судовому засідання заявив про те, що слідча Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області не ознайомлювала його із матеріалами даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, та в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування містяться не його підписи. Тому, з метою встановлення наявності чи відсутності факту ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження просить призначити вказану експертизу.

Обвинувачений та його захисник зазначили, що вони не оспорюють того, що підписи у наданому прокурором протоколі про надання підозрюваного доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.10.2017 року, виконані саме обвинуваченим, однак, цей протокол було складено не 23.10.2017 року а пізніше, вже після складання обвинувального акту - 25.10.2017 року. Тому вважають, що немає необхідності призначати почеркознавчу експертизу.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать однин одному, а допит експертів не дав змови усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурор просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на підтвердження того, що у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.10.2017 року містяться підписи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Однак, в судовому засіданні обвинувачений та його захисник наразі зазначають про відсутність необхідності проведення почеркознавчої експертизи, так як вони не оспорюють, що у вищевказаному протоколі містяться підписи ОСОБА_3 , та вони оспорюють ту обставину, що мало місце відкриття матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки зазначають про те, що цей протокол було складено заднім числом, тобто, після 23.10.2017 року.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, вбачається, що обвинувачений не оспорює, що у протоколі, датованому 23.10.2019 року, містяться його підписи.
На даний час обвинувачений оспорює факт відкриття йому матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
За такого, відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки при її проведенні не будуть ні підтвердженні ні спростовані ті обставини, на які посилається сторона захисту, та які підлягають встановленню в ході судового розгляду.
Оцінка зазначеним стороною захисту обставинам буде надана судом в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1