УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 та Мекеди, участь останнього забезпечено засобом відеоконференцзвязку з Жашківським районним судом Черкаської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 420 181 000 000 008 55 від 14.09.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку досудового розслідування,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 181 000 000 008 55 від 14.09.2108, яке погоджене заступником прокурора м. Києва ОСОБА_8 , звернувся слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідством встановлено, що з січня 2018 року по 16 березня 2019 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленим особами з метою отримання незаконного прибутку займалися придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зокрема, 12.12.2018, пиблизно о 17.40 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими, реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, попередньо домовившись з оперативним покупцем ОСОБА_10 про продаж психотропної речовини амфетаміну, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 2, 47 г.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 16.03.2019 затримані у порядку ст. 208 КПК України, їм оголошено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Підзора вказаним особам обґрунтовується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 , протоколом огляду ОСОБА_10 , висновками експертів від 27.02.2019 та 27.06.2019, протоколами двох обшуків, показаннями ОСОБА_7 .

На думку слідчого, для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали НСРД; від оперативного підрозділу отримати носії інформації, які містять результати НСРД; вирішити питання про їх розсекречення, огляд та долучення до кримінального провадження; допитати підозрюваних, перевірити інших осіб на причетність до вказаного злочину; долучити висновки судових експертиз, призначених ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду від 15.04.2019; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2019, однак завершити розслідування до вказаної дати неможливо через складність цього провадження, тривалу процедуру отримання та розсекречення матеріалів НСРД, складність призначених експертиз.

У зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк досудового розсування до шести місяців, тобто до 16.09.2019.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вважаючи наявними підстави для продовження строку досудового слідства.

Прокурор зазначив, що розслідування справи здійснюється інтенсивно.

Слідчий пояснив, що він звертається з клопотаннями у цьому ж провадженні і до слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки наказом начальника ГУ НП у м. Києві у різних районах Києва визначені п`ять місць дислокації слідчого управління, у тому числі у Голосіївському районі м. Києва, що дає йому право самостійно визначати підсудність клопотань.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заперечували проти позивного вирішення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані слідчим матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у разі вчинення злочину.

Частиною 4 статті 294 КПК визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців внаслідок особливої складності провадження.

Досудове розслідування вказаного провадження згідно з витягом з ЄРДР триває майже десять місяців, коли 14.09.2018 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК.

У подальшому - 05.11.2018 до ЄРДР внесені дані за ч. 2 ст. 307 КК, тобто за вказаною статтею розслідування відбувається понад сім місяців.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_13 інкримінований один епізод збуту психотропної речовини, який мав місце 12.12.2018.

На переконання слідчого судді, зазначене не дає підстав для віднесення вказаного провадження до особливо складного.

Крім того, до складу слідчої групи включені 22 слідчих, група прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво, налічує 5 прокурорів.

Кількісний склад слідчих та прокурорів свідчить про очевидну наявність професійного ресурсу для завершення розслідування у передбачений законом двохмісячний строк.

У силу ч. 4, 5 ст. 2951 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у разі його протиправності та необґрунтованості, а також, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Викладені у клопотанні доводи слідчого свідчать, що завершити розслідування неможливо через нерозсекречення матеріалів НСРД та не проведення двох експертиз.

З огляду на вказане, слідчий суддя відмічає, що слідчим не надано будь-якого доказу на підтвердження вжиття ним заходів для зняття грифу таємності з відповідних матеріалів.

Крім того, чотирьохмісячний строк є достатнім для проведення та закінчення відповідних процедур.

Не підтверджуються матеріалами клопотання, тобто є не обґрунтованими посилання слідчого на неможливість закінчення судових експертиз.

Так, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5) судова експертиза може проводиться у строк понад 90 календарних днів щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ.

Слідчим не долучені до клопотання ухвали про призначення експертиз, листування з експертною установою, будь-які інші дані, які б дали слідчому судді можливість встановити, чи дійсно є об`єктивні причини тривалого проведення експертиз.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.02.2019 щодо ОСОБА_7 мала бути проведена оперативна закупка наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у строк з 20.02.2019 по 20.03.2019.

У той же час, оперативна закупка проведена 12.12.2018, тобто до прийняття прокурором відповідного рішення.

Враховуючи, що інших даних матеріали клопотання не містять, цілком коректним є висновок, що отримані 12.12.2018 у результаті проведення вказаної НСРД докази мають бути визнані недопустимими.

Отже, слідчим не доведено, що отриманню доказів у вказаному кримінальному провадженні перешкоджали об`єктивні причини.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 181 000 000 008 55 від 14.09.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1