Справа № 277/1065/19
У Х В А Л А

"31" жовтня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в смт Ємільчине подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу громадськими роботами,

в с т а н о в и в:

08.10.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу громадськими роботами.

Згідно подання ОСОБА_3 засуджена 30.05.2019 року вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 01.07.2019 року та 03.07.2019 року був направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджена ОСОБА_3 неодноразово викликалася до уповноваженого органу з питань пробації, однак за викликами не з`являлася, підтверджуючих документів про сплату штрафу Ємільчинському РС з питань пробації не надала.

Засудженій ОСОБА_3 за адресою вказаною в поданні направлялася рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду, яка повернулася до суду із зазначенням на конверті про причини повернення: «не проживає».

Інспектор Ємільчинського РС філії Державна установа «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу громадськими роботами, зазначивши, що дане подання є передчасним, оскільки Ємільчинським РС з питань пробації не надано суду інформацію про місце роботи засудженої, її майновий стан, відомостей про суму несплаченого штрафу на момент розгляду зазначеного подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу громадськими роботами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.05.2019 року затверджено угоду від 16.05.2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 неодноразово рекомендованим листом направлялися повідомлення про необхідність сплатити штраф відповідно до вироку Ємільчинського районного суду від 30.05.2019 року та надати підтверджуючі документи.

ОСОБА_3 до Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не з`являлася та підтверджуючих документів про сплату штрафу за вироком Ємільчинського районного суду від 30.05.2019 року не надала.

У постанові від 20.03.2019 року по справі №638/15818/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зробив висновок про те, що за змістом статтей 471, 472, 475 КПК України положення угоди щодо узгодженого сторонами покарання та згоди підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є такими, що зобов`язують суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди. Разом із тим, ні положення статей 471, 472 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення чи визнання винуватості не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають.

У зв`язку з цим ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди, не можна розглядати як умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості в розумінні ч. 5 ст. 476 КПК України та ст. 389-1 КК України. Натомість відповідне діяння підлягає кваліфікації за відповідною частиною ст. 389 або ст. 390 КК України (у залежності від виду покарання).

Статтею 389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу або від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
В долучених до подання матеріалах відсутні будь-які докази проведення перевірки щодо факту несплати ОСОБА_3 штрафу, призначеного їй вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.05.2019 року, суду не надано інформації про місце роботи ОСОБА_3 , про її майновий стан, а також відомостей про суму несплаченого нею штрафу на момент розгляду даного подання.

Крім того суду не надано відомостей про звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту ухилення засудженої ОСОБА_3 від сплати штрафу. По даному факту не проведено досудове розслідування та не прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
П.10 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу громадськими роботами подане до суду передчасно і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну ОСОБА_3 , засудженій вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді несплаченого штрафу в сумі 850 гривень, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1