ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2513/19 Справа № 206/2992/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Не погодившись з даним рішенням суду, адвокат 19 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року повернута заявнику, як така, що подана з пропуском процесуального строку на апеляційну оскарження судового рішення, і апелянтом не ставиться питання про його поновлення.

13 серпня 2019 року захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 04 червня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 11 червня 2019 року. Засудженому копію вказаного рішення вручено не було. Зазначає, що в матеріалах справи є розписка про отримання копії судового рішення, однак в ній не зазначено кому саме, і по якій справі, було вручено ухвалу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали суду від 04 червня 2019 року та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 червня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Слухання справи відбулося за участі засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Після проголошення резолютивної частини ухвали учасникам судового розгляду було роз`яснення порядок і строки апеляційного оскарження даного рішення суду, та повідомлено, що повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 40 хвилин 05 червня 2019 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно заяви, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами провадження та просив надати копію ухвали суду від 04 червня 2019 року, лише 11 червня 2019 року (а.с.34).

12 червня 2019 року захисник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року була повернута заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

13 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, посилаючись на те, що копія повного тексту вказаної ухвали була отримана ним лише 11 червня 2019 року.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання з розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 відбувалось за участі засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_8 . Під час оголошення 04 червня 2019 року резолютивної частини ухвали, учасником судового розгляду було роз`яснено порядок і строки її оскарження, а також повідомлено, що повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 40 хвилин 05 червня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокат був належним чином повідомлений про дату, час та місце оголошення повного тексту ухвали, про порядок та строки її оскарження, і у нього була реальна можливість вчасно звернутися до суду для отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали та вчасно подати апеляційну скаргу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 04 червня 2019 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , - відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та прийняття до свого провадження його апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , -відмовити.

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4