Справа № 646/1648/19
№ провадження 1-кс/646/2729/2019
У Х В А Л А
22.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000554 від 02.03.2019 р. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000554 від 02.03.2019 р. на нерухоме майно - житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт майна порушує його конституційне право користуватися, володіти та розпоряджатися належним майном, добросовісним набувачем якого він є.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000554 від 02.03.2019 р. накладено арешт на нерухоме майно - житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказів, яка відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 158886800 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

Відомості про кримінальне провадження внесено в ЄРДР за №0000554 від 02.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 190 КК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке накладено арешт є доказом злочину, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи заявника стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. Заявник фактично намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався слідчий суддя при її постановленні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що при накладені арешту було враховано положення ч. 4 ст. 173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна і накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким особам. Вказаний спосіб арешту майна не позбавляє права його власника або осіб, які на правовій основі володіють ним, користуватись та володіти цим майном.

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник не надав жодного доказу, який би підтверджував накладення арешту на майно необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000554 від 02.03.2019 р. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1