Справа № 299/2787/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/444/19, за апеляційними скаргами, які подав обвинувачений ОСОБА_6 та доповненнями до них, на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року.
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а за ч. 2 ст. 190 КК України виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та зараховано йому в строк відбування цього покарання термін перебування під вартою з 12-ї години 14.07.2018.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 14.07.2018.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Документи та електронні носії флеш накопичувачі ухвалено зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: трьохмісна надувна лодка марки «Bark В - 280» зеленого кольору та мотоцикл марки ««Simson» червоного кольору, об`ємом 49,9 см. куб., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишено йому як законному володільцю; велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 - залишено їй як законному володільцю.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 6492 грн..

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
09 липня 2018 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Локоти в м. Виноградів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, повторно, ігноруючи волю малолітнього ОСОБА_9 , сів на його велосипед марки «Ardis» жовтого кольору, вартість якого становить 2888 гривень, та зник у напрямку вул. Мала Польова в м. Виноградів, чим відкрито заволодів указаним велосипедом, спричинивши матері малолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28 червня 2018 року ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна, проник до гаражного приміщення, звідки викрав трьохмісну надувну лодку «Bark В - 280» зеленого кольору, вартістю 4780 гривень, болгарку марки «DWT WS08-125 Т» зеленого кольору, вартістю 750 гривень, електродриль марки «Intertool DT 0107» біло-сірого кольору, вартістю 399 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5929 гривень.
29 червня 2018 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , через попередньо пошкоджене ним вікно, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав каркасний басейн марки «Intex Metal Frame Pool» синього кольору, вартістю 2916 гривень, мотоцикл марки «Simson» червоного кольору, об`ємом 49,9 см. куб., вартістю 8475,93 гривень, зонт пляжний садовий діаметром 2,5 м. зеленого кольору, вартістю 402 гривні, набір головок з воротком марки «MIOL» (22 штуки) вартістю 718,5 гривень, синю палатку марки «Фемида 4» чотирьохмісну з коридорчиком вартістю 2666 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15178,43 гривень.
30 червня 2018 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник у середину будинку, звідки викрав плазмовий телевізор марки Samsung LCD, діагоналлю 28 дюймів, вартістю 7000 гривень, супутниковий HD ресивер марки «Opticum Sloth Classic», серійний номер , вартістю 794,34 гривень, супутниковий HD ресивер марки «Opticum Sloth Classic», серійний номер , вартістю 794,34 гривень, телевізор «Grundig SEDANCE» діагоналлю 70 см., сірого кольору, вартістю 853,33 гривень, телевізор марки «SCHNEIDER», сірого кольору, діагоналлю 70 см., вартістю 400 гривень, соковижималку марки «ERGO МК-801В» чорного кольору, вартістю 1072,40 гривень, мультиварку марки «Satori SM - 42940- 5SL» чорного кольору, вартістю 777,18 гривень, бутербродницю марки «MAGIO MG-367» чорного кольору, вартістю 317,33 гривень, ноутбук марки «Toshiba Schermi L40» чорного кольору, вартістю 2500 гривень, електричну швейну машинку «ПМЗ» чорного кольору, вартістю 850 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15358,92 гривень.
У середині травня 2018 року ОСОБА_6 , знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 ів, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримав у користування від ОСОБА_7 велосипед марки «Peugeot Geneve» сірого кольору, вартістю 2082,6 гривень, однак свої зобов`язання щодо повернення майна не виконав, і з метою власного незаконного збагачення, 29 червня 2018 року, спрямовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським способом, реалізував велосипед марки «Peugeot Geneve» невстановленій досудовим розслідуванням особі за ціною 860 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
03 липня 2018 року приблизно о 21-й годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись по вул. Миру в м. Виноградів, біля супермаркету «Гранд», отримав у користування від неповнолітнього ОСОБА_11 , 2002 року народження, велосипед марки «Ardis» чорно-сірого кольору, вартістю 2658 гривень, однак свої зобов`язання щодо повернення майна не виконав, і в подальшому, з метою власного незаконного збагачення, цього ж дня, спрямовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським способом, реалізував велосипед «Ardis» гр. ОСОБА_12 за ціною 350 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив вітчиму неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 матеріальну шкоди на вищевказану суму.
04 липня 2018 року приблизно о 07-й годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , отримав у користування від ОСОБА_14 велосипед марки «Ardis» чорного кольору, вартістю 3020 гривень, однак свої зобов`язання щодо повернення майна не виконав, і в подальшому, з метою власного незаконного збагачення, цього ж дня, спрямовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським способом, реалізував велосипед «Ardis» гр. ОСОБА_15 за ціною 1200 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоди вищевказану суму.
05 липня 2018 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення шахрайським шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, знаходячись у кафе-барі «Світлана», що розташоване по вул. Копанській, 10, у м. Виноградів, попросив від ОСОБА_16 мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що остання надала йому мобільний телефон марки Meizu М 3 Note сірого кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартістю 1822,85 гривень, однак після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_16 , шляхом обману, заволодів її мобільним телефоном, який у подальшому продав за 540 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційних скаргах, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 указує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним внаслідок суворості. Посилається на те, що призначене йому остаточне покарання не відповідає даним про його особу та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень. Зазначає, що повністю визнав вину, щиро розкаявся, у ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував потерпілим завдані ним збитки, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Виноградів Закарпатської області, що в свою чергу є підставою для пом`якшення призначеного йому покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок змінити, пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування до нього положень ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.
У доповненні до апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_6 посилається на ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі. Просить пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг та доповнення до них, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення у частині призначеного покарання вважає законним та обґрунтованим і просила виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину повторно, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги та доповнення до них задоволенню не підлягають з таких підстав.
Апеляційні скарги розглядаються за відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційних скарг та доповнення до них за відсутності вказаних вище осіб враховується те, що вказані учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали, а також клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження за відсутності адвоката, що участь захисника у розгляді апеляційним судом даного кримінального провадження не є обов`язковою, що розгляд справи за відсутності захисника не призведе до порушення права особи на захист.
Колегія суддів також враховує і те, що адвокат ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший термін не подавав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло й у заволодінні чужим майном (шахрайство), вчиненому повторно, учасниками судового розгляду не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, дії обвинуваченого, відповідно, за ч. 2 ст. 186 ; ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також враховує те, що під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів (ч. 2 статті 65 КК України).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального кодексу були дотримані, що при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини, за яких їх скоєно, дані про його особу та обставини, що обтяжують, і пом`якшують покарання. У тому числі, судом враховано те, що передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, й перебуває на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра ; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності ; обставина, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному та обставина, що обтяжує покарання вчинення злочинів повторно.
Указане, на переконання колегія суддів, свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став.
Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати у місцях позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом остаточне покарання не відповідає даним про його особу та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, про пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів з урахуванням наведеного вище відхиляє, при цьому враховує, що такі були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, враховані при призначенні покарання та оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 75 КК України не має.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє апеляційні скарги та доповнення до них, які подав обвинувачений ОСОБА_6 про те, що обвинуваченому призначено занадто суворе покарання й уважає висновки суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання належним чином обґрунтованими та вмотивованими, - призначене покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.
Одночасно, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочинів повторно, оскільки суд кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 ; ч. 3 ст. 185 т ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно ; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло й заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно, за кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів потворно та оскільки у відповідності до вимог ст. 67 КК України не може бути визнана обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого будь-яка з ознак, передбачена в особливій частині кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії й виключає з мотивувальної частини вироку посилання на цю обставину.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання, в тому числі для застосування до нього вимог ст. ст. 69, 75 КК України, а доводи апеляційних скарг та доповнення до них про пом`якшення покарання відхиляє.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подав обвинувачений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
З мотивувальної частини вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 виключити посилання на обставину, що обтяжує його покарання - вчинення злочину повторно.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: