Справа № 182/3534/18
Провадження № 1-кс/0182/2024/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 за № 0001476 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
30.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 за № 0001476 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.05.2018 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на горищі вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов з власної квартири на сходовий майданчик під`їзду вказаного будинку та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинений люк, проник до приміщення горища будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12.05.2018 року приблизно о 09.05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на горищі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відлому, викрав металеву трубу централізованого опалення діаметром 22 мм. довжиною -'О см., ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 247 від 22.05.2018 складає 213 грн. 85 коп., яка належить об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сіріус-Н», чим спричинив матеріальну шкоду об`єднанню співвласників: багатоквартирного будинку «Сіріус-Н» в розмірі 213 грн. 85 коп.
Злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені мешканцями квартир під`їзду вказаного будинку, які затримали його з викраденим майном, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , вчинивши усі дії спрямовані на викрадення чужого майна, однак не зміг ним розпорядитися з причин, що не залежали від його волі.
Дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого чайна (крадіжка).
29.05.2018 року вказане кримінальне провадження було скероване з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до зали суду на розгляд судового засідання у відношенні нього.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допиту свідків
2.Протоколами впізнання особи по фотознімками свідками
3.Речовими доказами,
4.Письмовими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків та потерпілого;
?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) ОСОБА_5 постійного місця роботи не має;
4) ОСОБА_5 законних джерел доходів не має, що може спонукати останнього вчиняти нові корисливі злочини;
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, що б не втратити роботи.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, по якому йому 25 травня 2018 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості, який є умисним злочином, він ніде не працює, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області раніше вже перебувало кримінальне провадження №0001476, однак підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до зали суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а також є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має. Разом з тим, з метою надання можливості підозрюваному працювати, домашній арешт належить встановити на нічний час.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2018 за №0001476 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 06.00год. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 30.07.2019 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1