overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/607/16-к Номер провадження 11-кп/814/857/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу

21 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 11-кп/814/857/19 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2016, -

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №11-кп/814/857/19 відносно ОСОБА_5 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 , заявив самовідвід, посилаючись на обставини, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбаачється з матеріалів кримінального провадження, 21.03.2017 р. колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 приймалося рішення про залишення без змін вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2016 щодо ОСОБА_5 .

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 23.05.2019 ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2017 відносно ОСОБА_5 скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду, він не може приймати участь у розгляді цього ж провадження після скасування ухвали апеляційного суду Верховним Судом.

З огляду на наведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/857/19 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2016 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

_____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю: прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Від потерпілої надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 10.30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

19.11.2013
Справа №297/1148/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

04 червня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 04 липня 2019 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.06.2019 ЄУН №337/666/19
Провадження № 1-кп/337/216/2019
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 червня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Володимирське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Обвинувачений, отримавши повістку з викликом до суду, у судове засідання 11.06.2019 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить не можливим слухання справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Володимирське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 червня 2019 року на 13-00 годину.

Привід здійснити через Хортицьке відділення Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області Головного управління Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8961/19
Провадження №1-кс/200/5668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

03.06.2019 до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Епіцентр-К» про те, що 03.06.2019, приблизно о 18 год. 33 хв., невстановлена особа знаходячись приміщенні в гіпермаркету «Епіцентр К» розташованого за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Запорізьке шосе, 62 к, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361 проведення судово-товарознавчої експертизи, для вирішення наступних питань:

1)Яка ринкова вартість сонцезахисні окуляри кат. Vip

код 200, станом на 03.06.2019

Для ознайомлення та виконання експерту надати: копію ухвали та при необхідності - матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 03.06.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000079 від 07.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 07.12.2017 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженця Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , 29.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до відомостей регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України№ 31/4/2100 від 30.05.2018 року,є володільцем мотоциклу «TANDEMMOTORTDMC-3» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_4 від 27.12.2008 р. Зважаючи на те, що санкція ч.2 ст.201 КК України передбачає конфіскацію майна, отже виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний мотоцикл з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання тобто, є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на об`єкт рухомого майна мотоцикл «TANDEMMOTORTDMC-3», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_4 від 27.12.2008 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та дії до її скасування у законному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3306/19
Провадження № 1-кп/210/610/19

"19" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 17.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 червня 2019 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 25 червня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих осіб.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, потерпілим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №200/7874/17
Провадження №1-кс/200/4642/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року ОСОБА_2 подано до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368, ч.3 ст.364 та ч.1 ст.365 КК України.

13 січня 2017 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_2 працював в Бабушкінськомц районному суді м.Дніпро на посаді судді, я з ним знайомий особисто та тривалий час працював з ним у Бабушкінському районному судді м.Дніпро. з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2929/19
Провадження № 1-кп/346/426/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 15 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 21 червня2019 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 15 травня 2019 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 15 травня 2019 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 15 серпня 2019 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1