Справа № 303/4551/19
Провадження № 1-кс/303/1987/19

У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження: особи, яка подала скаргу в порядку ст.. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подану в межах скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19 липня 2019 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора - прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подану в межах скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до відомостей в ЄРДР № 0001301, процесуальним прокурором був ОСОБА_4 , а тому він порушуючи ст..ст. 9, 36 КПК України допустив незаконне та безпідставне закриття даного провадження. Прокурор ОСОБА_4 також підтримував обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 і приймав участь в усіх судових засіданнях. Вважаючи вирок суду від 16 березня 2018 року незаконним, прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка розглядається Закарпатським апеляційним судом. Зазначене вказує на особисту зацікавленість прокурора у розгляді даної скарги, що призводить до упередженої оцінки поданих доказів на спростування постанови слідчого від 26.11.2016 року і створення неправильної оцінки матеріалів судом.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурору підтримав, просив заяву задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку захисника та прокурора, перевіривши, обставини покладені захисником в обгрунтування заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначено ст..77 КПК України, а саме: прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід (самовідвід), означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Згідно Витягу з ЄРДР від 11.05.2019 року, прокурор ОСОБА_8 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001301 від 14.11.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_9 , та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2018 року щодо визнання ОСОБА_6 винною за ст.118 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 на обґрунтування вимог заяви про відвід прокурора не подано належних та допустимих доказів, що прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001301 від 14.11.2016 року; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору підстави для відводу не ґрунтується на вимогах ст. 77 та ч.5 ст.80 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід прокурору є такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданої в межах скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1