В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2019 Справа №607/70/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000305 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 17 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави, заміненого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на покарання у виді 60 годин громадських робіт, з яких відпрацював 8 годин;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 12 лютого 2016 року близько 03 год. перебував всередині автомобіля таксі в м.Тернополі по вул.Тарнавського, де побачив мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Альфа», вартістю 3 700 грн., належний ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого із ним з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив згаданому потерпілому матеріальну шкоду на наведену суму.

Крім цього, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 24 липня 2016 року близько 04 год. 45 хв. перебував в приміщенні Інтернет-кафе «Крапка», що в м.Тернополі по вул.Гоголя, 5, де на столику побачив мобільний телефон марки «Нокія Люмія», вартістю 920 грн., належний ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого із ним з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив згаданому потерпілому матеріальну шкоду на наведену суму.

Також, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 21 липня 2017 року близько 14 год. перебував в приміщенні магазину «Квітуча Планета», що в м.Тернополі по вул.Монастирського, 42, де на прилавку побачив мобільний телефон марки «Леново», вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого із ним майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив згаданій потерпілій матеріальну шкоду на наведену суму.

Надалі, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 21 липня 2017 року близько 14 год. 20 хв. перебував в приміщенні магазину «Камелія», що в м.Тернополі по вул.Слівенській, 3, де на прилавку побачив мобільний телефон марки «Сігма», вартістю 500 грн., належний ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого із ним майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив згаданій потерпілій матеріальну шкоду на наведену суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 грудня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , укладено угоди про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України за встановлених у підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч.2 ст.185 КК України (епізоди 12 лютого та 24 липня 2016 року) у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року більш суворим за цим вироком остаточно визначити 2 роки позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком покарання в порядку ст.72 КК України; за ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 21 липня 2017 року) 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити 3 роки позбавлення волі; із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угодах передбачені наслідки укладання та затвердження угод про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, у тому числі, злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодами.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладених 28 грудня 2017 року між потерпілими між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , угод про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Крім цього, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові товарознавчі експертизи №6-599/17 від 31 серпня 2017 року в сумі 395, 48 грн., №6-602/16 від 01 грудня 2016 року в сумі 263, 88 грн. та №6-604/17 від 25 січня 2017 року в сумі 351, 84 грн.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, а саме 2 СД-диски слід залишити у ньому.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладені 28 грудня 2017 року між потерпілими між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , угоди про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене покарання, зокрема:

За ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 12 лютого та 24 липня 2016 року) - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року, заміненого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на покарання у виді 60 годин громадських робіт, з яких відпрацював 8 годин, більш суворим, що визначене цим вироком, остаточно визначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком покарання в порядку ст.72 КК України та вважати не відбутими 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 21 липня 2017 року) 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові товарознавчі експертизи №6-599/17 від 31 серпня 2017 року в сумі 395, 48 грн., №6-602/16 від 01 грудня 2016 року в сумі 263, 88 грн. та №6-604/17 від 25 січня 2017 року в сумі 351, 84 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 2 СД-диски залишити у ньому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1