г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3572/18
Номер провадження 1-кп/213/108/19
В И Р О К
Іменем України

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 22.09.2010 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 29.04.2013 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 22 дня;
2) 28.11.2013 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010, остаточно до відбування 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
3) 06.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013, остаточно до відбування 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 18.12.2017 по відбуттю строку покарання;
4) 10.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
5) 16.01.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 04.08.2018 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.08.2018 року, приблизно об 11.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника квартири, діючи, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не слідкує, через незачинене вікно лоджії проник до вказаного житла, звідки всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, викрав телевізор марки «Bravis» модель «LED-32Е6000+Т2», чорного кольору, серійний номер G917A7MM000270823, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 4299 гривень, 06 копійок, мобільний телефон марки «Nokia» модель «1200», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 300 гривень, 00 копійок, мобільний телефон марки «ARK» модель «Benefit U1 dual Blak», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 вартість визначити неможливо у зв`язку з тим, що фірма виробник не представлена на території України, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 887 гривень, 50 копійок, алюмінієвий бідон об`ємом 35 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 675 гривень, 00 копійок. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6161,56 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 17.09.2018 року, приблизно о 11:30 годині знаходився біля комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №132», за адресою м. Кривий Ріг, пр. Сєднєва 29А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він зайшов до будівлі вказаного комунального закладу, де за допомогою залишеного завгоспом вказаного закладу в замку дверей кабінету ключа відчинив двері і таким чином проник до зазначеного приміщення звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, таємно викрав перфоратор марки «Дніпро-М», модель «ПС 2698» серійний номер « НОМЕР_1 » вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 1961,37 гривень. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим КЗ «Дошкільний Навчальний Заклад (ясла-садок) №132, майнову шкоду на суму 1961,37 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 18.09.2018, приблизно о 08:30 годині знаходився біля службового виходу кафе «Мельница», яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 37Д, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, через двері службового виходу зайшов до приміщення вказаного кафе, де скориставшись відсутністю уваги з боку працівників кафе та сторонніх осіб через незачинені двері проник до службового кабінету, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, таємно викрав жіночу сумку, що належить ОСОБА_7 розміром 30х25 см зроблена зі шкірозамінника з одним відділенням та двома ручками на зовнішній стороні мається напис «ZARA», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 975 гривень 33 копійок, в якій знаходились: гаманець зроблений з шкірозамінника коричневого кольору, розміром приблизно 20Х10 см з трьома відділеннями, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 203 гривень 50 копійок, зарядний пристрій модель TYL-U90EWE, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 72 гривень 56 копійок, USB-кабель, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 становить 42 гривень 75 копійок, паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_2 , виданий Широківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, від 10.09.2012, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення, № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1294,14 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень за кожним із епізодів вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального і морального характеру не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який є не одруженим, на час вчинення кримінальних правопорушень не працював, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.214), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.212,213), раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.202,203, т.1 а.с.149-151,152-155), має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, кримінальні правопорушення вчиняв під час не знятих та не погашених судимостей. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року і Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-слід долоні руки, який був вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.73,74) залишити в матеріалах кримінального провадження;

-слід долоні руки, який був вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.91,92,93) залишити в матеріалах кримінального провадження;

-перфоратор марки «Дніпро-М», модель «ПЕ 2698 ПС», серійний номер: «ZHP 11706-15496», який належить ОСОБА_10 та переданий їй на відповідальне зберігання (а.с.122,123) залишити ОСОБА_10 ;

-паспорт громадянки України серійний номер НОМЕР_2 , виданий Широківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, від 10.09.2012, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення, № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обкладинку на паспорт, зроблену з тканини коричневого кольору, зарядний пристрій модель TYL-U90EWE з USB-кабелем сірого кольору, дерев`яний брелок, на якому написано з однієї сторони «Франс.юа» та з іншої «Для гарної людини», жіноча сумка розміром приблизно 30х25 см. синього кольору, яка зроблена зі шкірозамінника з одним великим відділенням та двома ручками, на зовнішній стороні сумки є напис «ZARA», які належать ОСОБА_7 та передані їй на відповідальне зберігання (а.с.160,161) залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових трасологічних експертиз №29/4.6/1855 від 04.10.2018 року та №29/4.6/1906 від 22.10.2018 року в загальному розмірі 1716,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000841 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3572/18, пр. № 1-кп/213/108/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .