Справа №459/3251/18
Провадження № 1-кп/459/162/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження № 0001552 від 06.10.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 26 вересня 2018 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись на території ринку ПП «Майдан», що по вул. Б.Хмельницького, 57а в м.Червоноград Львівської області, виявивши на вітрині торгового контейнера належного ФОП ОСОБА_6 мотоциклетний шолом синьо-чорного кольору із надписом «SHUNDA», використовуючи фактор несподіваності та те, що за його діями ніхто не спостерігає, швидко взяв із вітрини належний останній шолом вартістю 350 гривень, після чого не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернути його, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, втік із викраденим шоломом з місця злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що здав свій скутер на ремонт у контейнер, який знаходиться поруч із контейнером потерпілої на ринку м. Червонограда та здійснює продаж вело-мототехніки. У зв`язку із неякісним ремонтом скутера він 26 вересня 2018 року близько 15 години 00 хвилин на ринку «Майдан» в м. Червонограді забрав з торгового контейнера ФОП ОСОБА_6 мотоциклетний шолом синьо-чорного кольору як компенсацію за неякісний ремонт скутера.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що 26.09.2018 р. вона знаходилася на ринку м. Червонограда у своєму контейнері де здійснює торгівельну діяльність вело-мототехнікою. Обвинувачений підійшов до прилавка, щось там дивився. Вона відволіклася, а коли повернулася до нього то побачила, що він втікає. ОСОБА_7 сказала, що обвинувачений викрав мотоциклетний шолом. Вони стали бігти за ним, кричати, але він утік. Вартість викраденого становить 350 грн. З ремонтом скутера обвинувачений до неї не звертався, із претензіями щодо неякісного ремонту скутера також. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона працює продавцем у підприємця « ОСОБА_8 », та здійснює продаж товарів у контейнері на ринку м. Червонограда. 26.09.2018 р. близько 15:00 год. до прилавку підійшов обвинувачений та роздивлявся товар. Взяв мотоциклетний шолом і став іти. Вона хотіла забрати, проте останній вирвався і втік. Стала кричати щоб той повернув шолом.

З заяви від 05.10.2018 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області про вчинення злочину 26.09.2018 року (а.с.50).

З протоколу огляду місця події від 05.10.2018 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в службовому кабінеті №60 у приміщенні Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області мав при собі мотоциклетний шолом «SHUNDA» та повідомив, що забрав його на ринку в м.Червонограді в особи, яка попередньо надавала йому послуги з ремонту скутера. Продавець кричала повернути його, однак він втік (а.с.51-52).
Протоколом огляду від 06.10.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що слідчим було оглянуто вилучений у ОСОБА_4 мотоциклетний шолом синього кольору із вставками чорного кольору та малюнками сіро-червоного кольору зверху, спереду захисне скло та над роз`ємом напис «SHUNDA» та «HELMENTS» (а.с.54-55).
З постанови про визнання речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 06.10.2018 року встановлено, що мотоциклетний шолом синьо-чорного кольору із написом «SHUNDA», який було вилучено у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом (а.с.56).
Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та договору позички торгового павільйонна від 01.02.2018 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_6 являється фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю у торговому павільйоні АДРЕСА_2 (а.с.53,57-58).
З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2018 року та 18.10.2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих опізнали обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 26.09.2018 року на ринку «Майдан» відкрито викрала шолом (а.с.6-61, 62-63).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2018 року стверджується, що потерпіла ОСОБА_6 на місці події у торговому контейнері на ринку «Майдан» по вул. Б.Хмельницького,57А у м. Червонограді показала, як обвинувачений відкрито викрав у неї мотоциклетний шолом та втік із ним, не реагуючи на її вимоги повернути річ (а.с.66-71).
Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він забрав шолом як компенсацію за неякісний ремонт скутера, суд не приймає до уваги, так як вони об`єктивно спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, показами потерпілої, згідно яких остання пояснила, що обвинувачений з ремонтом скутера до неї як підприємця не звертався, а також не ставив претензії щодо неякісного виконання робіт. Інших доказів на підтвердження цього судом не здобуто, і стороною захисту не надано.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є відсутність претензій з боку потерпілої
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що раніше не судимий, є людиною молодого віку, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений на мотоциклетний шолом скасувати, та повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1