ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №2033/8919/12 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/818/37/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляцію прокурора у кримінальній справі ОСОБА_15 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2019 року дана кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи кримінальну справу прокурору для додаткового розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що на порушення ст.ст.22, 368 КПК України (1960р.), органом досудового слідства не виконано в повному обсязі вказівки Апеляційного суду Харківської області, викладені в ухвалі суду від 22.08.2012 року, а саме

органом досудового слідства, не встановлено які саме повноваження посадової особи були використані ними в забезпечення досягнення злочинного результату;

за обвинуваченням, предьявленому ОСОБА_16 та ОСОБА_12 вони, вчинюючи незаконні операції, діяли всупереч інтересам кредитного союзу "Перст", але в чому саме цей інтерес полягав у справі не встановлено та в обвинуваченні не відображено;

пред*явивши ОСОБА_12 та ОСОБА_17 звинувачення в пособництві, орган досудового слідства увійшов в протиріччя з власними висновками про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_17 є співучасниками злочину.

Крім того, не встановлено, які саме повноваження посадової особи були використані ОСОБА_17 в забезпечення досягнення злочинного результату, оскільки їй предьявлене обвинувачення за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України. Відсутні речові докази по справі, а саме печатка КС «Казна-2007» та ноутбук «Samsung R-60» з системним блоком, а також не встановлено їх місце знаходження.

В апеляції прокурор просить постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2019 року скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першій інстанції. В обґрунтування посилається на те, що висновки суду є необґрунтованими та не можуть бути підставою для додаткового розслідування, оскільки суперечать вимогам ст..281 КПК України ( в ред. 1960р.). Також зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням судом постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, регулюючого повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Посилається на те, що в ході досудового розслідування виконані у повному обсязі вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку підсудних та їх захисників, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ст. 281 КПК України (1960 р.) справа може бути направлена на додаткове розслідування з мотивів неправильності і неповноти досудового слідства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.05 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, коли під час його провадження поверхнево або односторонньо досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не допитані певні особи.

Органом досудового слідства ОСОБА_18 обвинувачується за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, , ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. Обставини вчнення зазначених злочинів докладно викладені в обвинувальному висновку, затвердженому 13.11.2012р.(т.62 - т. 65 а.с. 33).
При цьому, в зазначеному обвинувальному висновку (т. 62 а.с. 14) вказано, що ОСОБА_13 , згідно протоколу установчих зборів № 1 від 17.09.07р. призначений головою правління КС «Казна-2007» надав відомості про своє призначення в офіційні органи, виступав та сприймався посадовими особами та заначена посадова особа. В період діяльності кредитного союзу згідно ст. 15 Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001р. № 2908-ІІІ, статутом КС "Казна-2007" та Положенням про правління даної громадської організації, ОСОБА_16 має наступні повноваження:

- без доручення представляти інтереси кредитної спілки та діяти від його імені;

- представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами;

- укладає договори та угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на проведення дій від імені кредитного союзу;

- розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та межах, визначених Статутом кредитної спілки;

- організовує поточну роботу правління;

- входить до складу кредитного комітету кредитної спілки за посадою;

- вирішує інші питаннядіяльності кредитної спілки у відповідності з Сатутом та законодавством України;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління задач.

Також зазачено повноваження ОСОБА_16 як голови правління КС "Перст"(т.62 а.с. 72).

Щодо ОСОБА_11 , в обвинувальному висновку вказано (т. 63 а.с. 217), що вона, як головний бухгалтер КС "Казна- 2007":

-забезпечує дотримання кредитною спілкою встановлених єдиних методологічних способів бухгалтерського обліку, складання та надання в установлені строки фінансової, статистичної та податкової звітності;

- контролює відображення а рахунках бухгалтерського обілку всіх господарських операцій;

- звітує перед Спостережною радою, ревізійною комісією та кредитним комітетом про дотримання кошториса;

-здійснює керівництво роботою бухгалтерії кредитної спілки та її філіями.

Щодо ОСОБА_12 в обвинувальному висновку вказано (т.64 а.с. 199-200), що ОСОБА_12 призначений заступником голови КС "Перст", а потім виконуючим обов*язки голови правління КС "Перст" та мав повноваження:

- без доручення представляти інтереси кредитної спілки та діяти від його імені;

- представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами;

- укладає договори та угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на проведення дій від імені кредитного союзу;

- розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та межах, визначених Статутом кредитної спілки;

- організовує поточну роботу правління;

- входить до складу кредитного комітету кредитної спілки за посадою;

- вирішує інші питаннядіяльності кредитної спілки у відповідності з Сатутом та законодавством України;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління задач.

Таким чином, висновки суду щодо неврахування вказівок ухвали Апеляційного суду Харківської області є безпідставним. Текст обвинувального висновку містить повноваження посадових осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 КК Україна.

Зазначення в кваліфікації одночасно ст.ст. 27, 28 КК України не позбавляє суд можливості за результатами розгляду кримінальної справи прийняти рішення щодо кваліфікації дій обвинувачених за встановлених фактичних обставин, згідно вимог матеріального закону.

Так згідно з п.2 ч.1 ст.324 КПК України (1960 року), суд при постановленні вироку вирішує питання про те, чи містить діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений.

Враховуючи, що за обвинувальним висновком шкоди кредитним спілкам спричинено не було та вони не є потерпілими у даній кримінальній справі, не зазначення інтересу кредитної спілки, проти якого діяли ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , як про це зазначено в обвинувальному висновку, не свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства.

До того ж, відсутність речового доказу не є підставою до повернення кримінальної справи на додаткове слідство, оскільки зазначений факт не свідчить ні про неповноту досудового слідства ні про його неправильність.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та слушності апеляційних доводів і вимог апелянта щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального висновку і призначення нового судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 281, 374 КПК України ( 1960 р.), зазначені порушення є суттєвими, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 374 КПК України постанова суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України ( 1960 р.) судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 задовольнити.
Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2019 року про направлення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати і призначити новий розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: