Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним приводом п`яти свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, вказавши на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися та не дозволяють застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів.
Захисник просив відмовити прокурору в клопотанні та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, можливо цілодобовий домашній арешт, вказавши, що його підзахисний не збирається впливати на потерпілих і свідків чи переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК Україниобвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз строком до 23 серпня 2019 року.

Наразі розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики не змінилися та є достатніми для продовження ще на 60 днів дії вказаного запобіжного заходу.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних злочинів і дані відносно особи останнього, який усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за злочини, вчиненні у тому числі в період іспитового строку.

Ці обставини та ризик переховуватися від суду, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1