справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/3/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11 , (участь в режимі

відеоконференції через Ватутінський міський

суд Черкаської області)

представник служби ювенальної превенції

Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12

представник служби у справах дітей

Звенигородської РДА Черкаської області ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

24 травня 2019 року від Звенигородської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та надання дозволу на затримання з метою приводу.

29 травня 2019 року Городищенським районним судом Черкаської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

10 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 доставлений в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 червня 2019 року. 23 травня 2019 року, будучи належним чином повідомленим, обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, за місцем проживання був відсутній, чим порушив покладені судом обов`язки, та відповідно, у зв`язку із повторним затриманням потрібно вирішити питання обрання іншого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву від 25 вересня 2015 року про розгляд справи без її участі, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, учасників процесу, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 , які при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду, враховуючи зміст заяви потерпілої про судовий розгляд у її відсутності, вважає, що клопотання слід задоволити в силу наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасовано та обрано інший у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по місцю фактичного проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 18 вересня 2018 року, який в ході судового розгляду було продовжено, останній раз 03 квітня 2019 року строком на 60 днів, до 02 червня 2019 року. Згідно листа Звенигородського Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 24 травня 2019 року за вих.№2704/55/05-2019, органу який здійснює контроль за дотриманням обов`язків покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 , було встановлено що останній з 03 травня 2019 року за місцем свого проживання не перебуває та підтверджується поясненнями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проживають в будинку з ним і поясненням матері ОСОБА_17 , яка зазначила, що останній раз бачила сина ОСОБА_6 03 травня 2019 року, порушення ним покладених обв`язків згідно ухвали суду, не заперечила. Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2019 року, задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання зазначеної ухвали покладено на Звенигородський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області. Станом на 10 жовтня 2019 року ухвала суду є виконаною та такою, що не втратила законної сили, остільки шестимісячний термін її дії не сплинув. Згідно до протоколу про затримання особи, на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 10 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 затриманий 10 жовтня 2019 року о 02 годині 00 хвилин в приміщенні Крижопільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 , колегія суддів враховує, що він має вік 25 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, фізично здоровий, має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи попереджений з вимогами ч.5 ст.194 КПК України, порушив процесуальні обов`язки цілодобового домашнього арешту, за попереднім запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні, і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, буде перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зберігаються, інші запобіжні заходи не забезпечують його належної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні, колегія суддів, приходить до висновку що клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ватутіне Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше судимому, місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" в термін до 08 грудня 2019 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3