Провадження №1-кс/193/254/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 червня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , зі слів не судимий,

в кримінальному провадженні №0000260 від 12.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000260 від 12.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.06.2019 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та співмешканкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на галявині в лісосмугі на відстані 110 м. в північному напрямку від ПП «Софіївський елеватор» вул. Привокзальна, 54 ст. Лошкарівка Софіївського району Дніпропетровської області, на протязі з 20:00 год. до 23:00 год. спільно розпивали спиртні напої та близько о 23:00 год. В процесі сумісного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт у ОСОБА_6 , із ОСОБА_7 , з яким вони у той час перебували у стані алкогольного сп`яніння. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно з метою завдання тілесних ушкоджень сидячому на землі на відстані витягнутої руки, навпроти ОСОБА_7 , кулаками правої та лівої рук, спричинив 2-3 удари в область обличчя від яких останній впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 спричинив ногами та руками множинні удари по тулубу та голові. Після чого, діставши із лівої кишені принесений з собою ніж, який взяв у ліву руку та одразу спричинив один удар в область сідниць потерпілому, після чого останній втратив свідомість та знепритомнів.

Згідно довідки виданої 13.06.2019 КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР у ОСОБА_9 наступний діагноз: важка поєднана травма. Закрита черепномозкова травма. Забій головного мозку 3 ступеню. Закрита травма грудної клітини. Перелом 10,11,12 ребер праворуч. Закрита травма черевної порожнини. Розрив сфінктера прямої кишки. Розрив селезінки. Гемоперітонеум.

13 червня 2019 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину та розповів про обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, з подробицями, які вказують, що саме він вчинив даний злочин.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду місця події, протоколом огляду місця домоволодіння підозрюваного, показаннями свідків, вилученими доказами та довідкою лікарського закладу від 13 червня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_10 вчинив тяжкий насильницький злочин проти здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого, які проживають поруч.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000260 від 12.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 серпня 2019 року включно.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: