Справа № 452/3526/19
Провадження № 1-кп/452/471/2019
ВИРОК
Іменем України

03 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної превенції СППП Самбірського відділу поліції

ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000774від 23 жовтня

2019 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня 11-го класу Викотівської СЗШ 1-3 ступенів, раніше несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що неповнолітній ОСОБА_5 20.10.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в с. Викоти Самбірського району Львівської області по вул. Шкільній, неподалік магазину «Продукти», знайшов картонну коробку із банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , що є офіційним документом, оскільки перебуває у офіційному обігу, має необхідні реквізити банку «Приват Банку», не вжив заходів щодо повернення картки потерпілому та маючи корисливий мотив, який полягав у подальшому зняттю з такої картки грошових коштів, привласнив її собі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 21.10.2019 року, близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, підійшов до банкомату «Приват Банк», що за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. Мазепи, 2, де зняв грошові кошти в сумі 11 500 грн., з пластикової банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувальним актом до суду подана угода від 31 жовтня 2019 року про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений

ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1

ст. 357 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) грн. та ч. 1 ст. 185 КК України щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі

60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно

1020 (одна тисяча двадцять) грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди і просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1

ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю свого проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому майнову шкоду, останній претензій до нього не має, просить його суворо не карати, вчинив злочин неповнолітнім, має на рахунку у відділенні АТ КБ «Приватбанк» кошти в суму 1170 грн., ці обставини суд вважає як такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи обвинуваченого у відповідності до ч. 1 ст. 475 КПК України суд приходить до переконання, що угода може бути затверджена та ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 471, 473 - 476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року, укладену в м. Самборі Львівської області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000774від

23 жовтня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі

1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази, які згідно постанови слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.10.2019 року визнано речовими доказами, а саме:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та упаковку від неї залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя