МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року Справа №370/2108/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.05.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000042 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України яка була закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу злочину скаржник вважає незаконною, не вмотивованою, необ?єктивною, такою, що підлягає скасуванню з поверненням справи для проведення досудового розслідування.
У постанові про закриття вказано, що суд Макарівського району відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відновити електропостачання до садових будинків скаржників. Посилаючись на те, що позивачі є членами СТ «Промінь» НВО «Квант» і мають дотримуватися вимог Статуту товариства. Оскільки позивачі не сплачували до кооперативу членські та цільові внески, їх будинки правомірно були відключені від електропостачання.
Насправді, у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2012 року залишено без задоволення як позовну заяву, так і зустрічну позовну заяву відповідачів.
Апеляційний суд Київської області від 26.12.2012 року виніс рішення відновити електропостачання до садових будинків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . За цим рішенням було відкрито виконавче провадження. Виконавча служба Макарівського району Київської області примусила ОСОБА_9 поновити електропостачання до вказаних садових будинків.
Слідча ОСОБА_3 написала, що в подальшому відключення з підстав, що зазначені у рішенні Апеляційного суду Київської області, не відбувалися. Тобто, повторні відключення відбувалися з інших підстав, що не стосується даного рішення.
Насправді, і перше відключення, і у подальшому всі відключення відбувалися з єдиної причини - вимагання з членів ГО сплачувати членські внески до кооперативу, які скаржники не повинні сплачувати, бо не є членами кооперативу та не мають ніякого відношення до їхнього Статуту. Члени ГО не відмовлялися сплачувати послуги за утримування діючої інфраструктури та часткової сплати за обслуговування й експлуатацію електромережі від КТП-547.
Окрім того, у скаржників є роз`яснення з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області від 16.03.2016 року, де вказано, що не має відключатися електропостачання за несплату членських внесків.
Виключення із кооперативу членів ГО не має юридичного підґрунтя, тому що ні один член ГО не писав заяви щодо вступу до кооперативу.
Права скаржників було порушено: колишня голова правління кооперативу уклала договір про постачання електричної енергії 03.09.2010 року з урахуванням членів ГО, не питаючи їх про це. У договорі про сумісну відповідальність по утриманню та експлуатації електромережі по КТП-547 є розподіл витрат щодо обслуговування, ремонту та модернізації спільної електромережі, яка була збудована на спільні кошти сторін, у тому числі й членів ГО, за кількістю ділянок. У договорі кооператив «Промінь» НВО «Квант» має 133 ділянки з урахуванням 20 ділянок членів ГО.
Усі члени кооперативу та ГО сплачували кошти у рівній мірі і тому є субспоживачами відносно КТП-547, що відзначено у рішенні Апеляційного суду Київської області.
Після поновлення електропостачання до садових будинків скаржників за примусом виконавчої служби, почалися погрози знову відключити електрику.
Скаржникам знову відключили електропостачання 11.09.2013 року. Навесні 2014 року скаржники підключилися, а 20.07.2014 року електрику було відключено. Знову скаржники підключилися 20.06.2015 року, а 27.06.2015 року - світла не було.
Наприкінці червня 2018 року ОСОБА_5 запросила електрика і підключила електропостачання до свого будинку, а 01.07.2018 року о 19.00 годині прийшов ОСОБА_9 і відрізав електродріт.
Скаржник просить: постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.05.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000042 від 22.09.2014 року скасувати.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судовому засіданні заперечив проти даної скарги, посилаючись на те, що постанова законна, обґрунтована та вмотивована.
Встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000042 від 22.09.2014 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2019 року в задоволенні даної скарги було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2019 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та заслухавши пояснення всіх учасників слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Положення ч. 1ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.284, ст. ст.303,306,307,309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.05.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000042 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.09.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1