Справа № 536/2004/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень № 0000027 та № 0000670, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: с. Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючим, не одруженим, з середньо-спеціальною освітою, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
В С Т А Н О В И В:

04.03.2018 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного вище домоволодіння, підійшов до будинку та через дерев`яне вікно проник до приміщення будинку, звідки вчинив таємне викрадення наступного майна:

- грошових коштів в сумі 3000 грн.;

-телевізора марки «Sony», 32 дюйми, KDL-32BX300, згідно висновку експерта №3179 від 23.08.2018 року вартістю 5300 гривень;

- клавіатури чорного кольору фірми «Рlеоmах», згідно висновку експерта №2682 №3179 від 23.08.2018 року вартістю 175 гривень;

- миші до комп`ютера бездротової Genius NX-7015 WL Silver, згідно висновку експерта №3179 від 23.08.2018 року вартістю 137 гривень 50 копійок;

- праски білого з синім кольору «BRAUN TexStyle 7» model: 730, згідно висновку експерта №3179 від 23.08.2018 року, вартістю 700 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9312 гривень 50 копійок.

Крім цього, 11 січня 2019 року ввечері ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де вживав спиртні напої разом з останньою. Близько 20 год. 11 січня 2019 року ОСОБА_4 побачив на підвіконні у кімнаті вказаного будинку цифровий ТВ приймач World Vision T62N, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного приймача.

Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги присутніх, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 , DVB-T2/C цифрового ТВ приймача World Vision T62N серійний номер WV201805B214659 вартістю, згідно висновку експерта № 152 від 18 січня 2019 року, 559 грн. 04 коп., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, маючи можливість розпорядитися майном, здобутим злочинним шляхом, з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повтороно, таємно викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 таємно, з проникненням у житло, викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, перебував у розшуку, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.ч.2,3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- клавіатуру Pleomax, чорного кольору, дротову залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- цифровий ТВ приймач World Vision T62N серійний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1