ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/477/249/19
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору

31 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2019 року включно,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 КК України,

ОСОБА_6 , відносно якого запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2019 року по указаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 висловлена думка, яка підтримана представником потерпілих адвокатом ОСОБА_13 , про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України, крім прийняття рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 уважав, що наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору та заявив усне клопотання про його повернення, оскільки прокурором не дотримано вимоги щодо вручення йому та його підзахисному обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Він особисто не одержував від прокурора копій зазначених документів, також, слідчим не було здійснено його виклик для такого вручення.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свого захисника та повідомив, що він особисто не одержував обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також ніколи не відмовлявся в присутності свого адвоката одержувати від слідчого чи прокурора будь-які процесуальні документи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Клопотання вмотивовано тим, що до обвинувального акту не долучено встановлених законом додатків розписок про отримання копій обвинувального акту, цивільного позову, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисниками, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що сторона обвинувачення не намагалася забезпечити вручення вищевказаних процесуальних документів стороні захисту, оскільки після затвердження обвинувального акту він негайно був направлений до суду. При цьому, стороною обвинувачення жодних заходів для виклику захисників у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку для одержання копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування не вживалося. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні після його затвердження був негайно направлений до суду і, не зважаючи на те, що робочі місця захисників ОСОБА_11 знаходяться не у місті Миколаєві, а в місті Києві, вже наступного дня після затвердження обвинувального акту 16 серпня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні Заводським районним судом Миколаївської області було проведено підготовче судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду через адвоката ОСОБА_9 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 зазначила, що в обвинувальному акті в порушення пункту 5 частини другої статті 291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення у межах правової кваліфікації за частиною 3 статті 146 КК України, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та фактичному не пред`явленні обвинувачення за цією статтею, що свідчить про неможливість набуття ОСОБА_11 статусу обвинуваченого. Обвинувальний акт, що надійшов до суду, складений поза межами процесуальних строків, встановлених статтею 219 КПК України, не містить чіткого (конкретного) викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Крім цього, зазначила, що в провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №300000045 за пунктами 6, 12, частини 2 статті 115, частини 1 статті 289, частин 1, 2 статті 185 КК України відносно ОСОБА_11 . Згідно вищевказаного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_11 оголошено підозру в умисному вбивстві ОСОБА_15 з корисливих мотивів небажанні повертати борг, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось зв`язуванням потерпілого, позбавленням його можливості рухатись, незаконному заволодінні транспортним засобом, таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно. За вказаним фактом вбивства ОСОБА_11 є особою неосудною і потребує примусового лікування. У той же час, ті ж самі обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 КК України у цьому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000006, у якому, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_11 є цілком здоровою та осудною особою, яка може нести кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_16 просив у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору відмовити через їх необґрунтованість.
Щодо клопотання захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловив загальну позицію та вказав, що органом досудового розслідування виконані всі вимоги закону щодо виклику для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також надсилання таких документів сторонам захисту, а також їх вручення підозрюваним.
Усім адвокатам були завчасно надіслані повістки з викликом, які направлені на електронні адреси та через месенджер «Ватсап», а також таким самим шляхом надіслані копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовилися від одержання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 прокурор ОСОБА_16 зазначив, що обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені частиною другою статті 291 КПК України. Питання щодо неосудності обвинуваченого ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні не ставиться, а інше кримінальне провадження, що перебуває на розгляді в Заводському районному суді міста Миколаєва до цього провадження не відноситься.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора та зазначив, що обов`язку надавати захисникам обвинувачених копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в органу досудового розслідування не має, а тому розписка від цих осіб про таке одержання не передбачена.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів установила наступне.
16 вересня 2019 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Заводського районного суду міста Миколаєва надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 09 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України на 18 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 32 аркушах та розписки обвинувачених про одержання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах.
Згідно частини четвертої статті 291 КПК України, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною 2 статті 297-1 цього кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який надійшов до суду вбачається, що додатками до нього є:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування на 32 аркушах;

2) розписка підозрюваного ОСОБА_11 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші;

3) розписка підозрюваного ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші;

4) розписка захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_14 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші;

5) розписка захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші;

6) розписка захисника підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші.

Однак, матеріали судового провадження не містять розписок про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування захисниками підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , захисником підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_10 ..

Зазначене також підтверджується й супровідним листом Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 15 вересня 2019 року №31/1-239 вих19, згідно якого для судового розгляду до Заводського районного суду міста Миколаєва надіслано обвинувальний акт на 18 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 32 аркушах та розписки підозрюваних про одержання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах (т.1 а.с.1).
З позицією прокурора ОСОБА_16 про завчасне надсилання повісток з викликом, які направлені захисникам на електронні адреси та через месенджер «Ватсап», а також надсилання їм таким самим шляхом копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про виконання обов`язку, передбаченого статтею 293 КПК України погодитись не можна.
З наданих суду роздруківок, які виготовлені з дуже низькою якістю, убачається, що надсилання процесуальних документів досудового розслідування здійснено з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за користувачем « ОСОБА_17 ».
Як пояснив у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 « ОСОБА_17 » це слідчий ОСОБА_18 , який підписував обвинувальний акт та проводив досудове розслідування.
Стороною захисту поставлено під сумнів наявність процесуального права у слідчого по виконанню приписів частини першої статті 293 КПК України.
Колегія суддів констатує, що прокурором ОСОБА_16 не надано суду доказів, які свідчать про уповноваження ним слідчого ОСОБА_18 виконати обов`язок прокурора по наданню копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульовано статтею 135 КПК України.
Частиною першою цієї статті передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (частина друга статті 136 КПК України).
Як установлено під час підготовчого судового засідання, жоден із захисників не надавав органу досудового розслідування своїх адрес електронної пошти.
Аналізуючи Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24 лютого 2016 року №103 та Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року №747 убачається, що будь-які документи, що передаються електронною поштою, в тому числі в сканованій формі, реєструються як вихідна кореспонденція та відправляються зі спеціальної офіційної адреси органу, що здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Наприклад, у разі надсилання процесуальних документів процесуальним керівником (прокурором) використовується офіційна адреса Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 (режим доступу: https://myk.gp.gov.ua/ua/structure.html).
Тобто, використання власних електронних адрес працівниками для офіційного листування не допускається.
Разом з цим, прокурором не надано фотокопій листів електронної пошти, на яку висилалися з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 користувача « ОСОБА_17 » копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених зі змістом про підтвердження такого отримання.
Слушним є також посилання захисників, що пересилання копії обвинувального акту та копії реєстру через месенджери «Ватсап» або «Вайбер» не є належним доказом відправлення та отримання таких документів, оскільки невідомо, з якого номера телефону було здійснене таке відправлення, та який номер телефону в дійсності є контактом з найменуванням « ОСОБА_9 А…», « ОСОБА_10 …».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 заявою від 15 серпня 2019 року просила прокурора направити їй копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком на робочу адресу адвоката 03058, м. Київ, вул. Миколи Голего, 6, оф.10 (т.2 а.с.235).

Заява адвоката ОСОБА_14 прокурором розглянута та на її поштову адресу 27 серпня 2019 року скеровані копія обвинувального акту на 18 аркушах та копія реєстру матеріалів досудового розслідування на 32 аркушах (т.2 а.с.234).
Зазначені обставини вказують на виконання прокурором вимог статті 293 КПК України (щодо надсилання копій обвинувального акту та реєстру адвокату ОСОБА_14 ) вже після направлення обвинувального акту до суду, тобто в позапроцесуальний спосіб та час.
Таким чином, уважати, що захисникам надіслані повістки про виклик для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а так само й надіслані копії обвинувального акту та реєстру, згідно вимог КПК України, підстав не має.
Досліджена в підготовчому судовому засіданні розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.56) не містить підпису підозрюваного ОСОБА_11 та будь-яких застережень.
Прокурор ОСОБА_16 указував, що ОСОБА_11 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що був складений відповідний акт.
На підтвердження позиції про відмову обвинуваченого ОСОБА_11 в отриманні ним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором жодних доказів не надано, не містять таких доказів й матеріали судового провадження.

Посилання прокурора ОСОБА_16 про наявність акту про відмову ОСОБА_11 в одержанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та направлення цього акту про відмову разом з обвинувальним актом та іншими матеріалами до Заводського районного суду міста Миколаєва є неприйнятною, оскільки до суду супровідним листом надіслано лише обвинувальний акт на 18 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 32 аркушах та розписки про одержання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах.
Наявна в матеріалах судового провадження розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_12 містить відомості, що ОСОБА_12 в присутності двох понятих відмовився від одержання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.55).
Обвинувачений ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він ніколи не відмовлявся в одержанні процесуальних документів, зокрема у присутності двох понятих.
Однак, з урахуванням зафіксованого факту відмови від отримання, оскільки отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є його правом, а не обов`язком, твердження прокурора в цій частині судом приймається.
Викладені в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 обставини ставлять під сумнів висунуте прокурором обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, в тому числі факт осудності обвинуваченого ОСОБА_11 . Однак, на думку колегії суддів, зазначені обставини можуть бути перевірені судом лише на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього дослідження доказів.
З урахуванням безпосереднього дослідження доказів судом в їх сукупності, які зібрані сторонами кримінального провадження та пред`явлені суду та визнані ним належними та допустимими, суд ухвалює законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, яким особа може бути визнана як винуватою так і виправданою.
Відповідно до частини четвертої статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно статті17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» пункту 3 статті 6 Конвенції (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, пункт 54).
Згідно пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Ураховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для виконання приписів статті 293 КПК України, тобто через його невідповідність вимогам КПК України, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті під час судового провадження.

Серед іншого, колегія суддів звертає увагу, що прокурор ОСОБА_7 протягом підготовчого судового засідання не скористався своїм правом просити суд оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву для надання доказів, що можуть містити будь-які відомості на підтвердження його доводів та міркувань.

У той же час, суд, неухильно дотримуючись одних із фундаментальних засад кримінального провадження рівності перед законом і судом, змагальності та диспозитивності, не має право вирішувати питання, які не винесені на розгляд суду сторонами, надавати будь-яких привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, у тому числі у самостійному обстоюванні сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Серед іншого, під час підготовчого судового засідання сторони захисту та представник потерпілих повідомляли, що у прокурора мабуть наявне клопотання стосовно міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , однак до виходу суду в нарадчу кімнату для вирішення питань, порушених захисниками, у межах частини третьої статті 314 КПК України, жодних клопотань прокурор ОСОБА_7 не заявляв, відсутні й такі клопотання в матеріалах судового провадження, що могли бути подані ним через канцелярію суду до початку підготовчого судового засідання.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Ураховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Керуючись статтями 291, 293, 314, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 09 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19

СУДДІ ОСОБА_20

ОСОБА_21