УХВАЛА
іменем України
25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 0000066 від 27.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000066 від 27.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 21.06.2019 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що 21.06.2019 в судовому засіданні суддею ОСОБА_7 з незрозумілих причин відмовлено обвинуваченому у дослідженні та перевірці наведених ним відомостей щодо часу та місця перебування близько двох років, на які посилається обвинувачення як на період переховування від слідства та суду. Таким чином, захисник вважає, що таке суб`єктивне небажання перевірити обставини на предмет їх істинності викликає сумнів в упередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 та 24.06.2019 матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи обставинами, викладеними в ній, крім цього, адвокат пояснив, що вказані підстави для відводу він зазначив під час перебування судді ОСОБА_7 в нарадчій кімнаті з розгляду його клопотання про дозвіл обвинуваченому, який перебував під вартою, вийти з місця перебування осіб, які перебувають під вартою, в судовому засіданні та сидіти в залі суду поряд з адвокатом. Адвокат пояснив, що здогадувався про можливу відмову в даному клопотанні, тому написав заяву про відвід, вважає, що суддя ОСОБА_7 проявила обвинувальний ухил під час розгляду його клопотання, не взяла до уваги заслуги обвинуваченого перед державою, численні нагороди та відсутність в його особі небезпеки для суспільства, тому безпідставно відмовила в задоволенні даного клопотання. Ці обставини він також вважає самостійними підставами для відводу судді та просить врахувати при вирішенні заяви про відвід.

Обвинувачений в судовому засіданні додатково пояснив, що має численні нагороди від різних організацій та державних установ, що пов`язано з його військовою службою, основна частина з них міститься в матеріалах справи, інші є за його місцем проживання, просив врахувати ці обставини при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 та відвести суддю від розгляду справи про його обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки стороною захисту не наведено належних доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження та дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження.

Суд роз`яснив судді ОСОБА_7 положення ч. 3 ст. 81 КПК України про право надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, в свою чергу, суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід адвокат посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, посилання захисника на те, що суддя з незрозумілих причин відмовила обвинуваченому у дослідженні та перевірці наведених ним відомостей щодо часу та місця перебування близько двох років, на які посилається обвинувачення як на період переховування від слідства та суду, є проявом незгоди захисника із прийнятим рішенням судді щодо розгляду іншого клопотання, заявленого стороною захисту в підготовчому судовому засіданні.

Постановлення суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, мотиви, з яких суддя прийняла відповідне процесуальне рішення, викладені в тексті ухвали від 21.06.2019.

Жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її неупередженість, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Учасниками кримінального провадження не заперечується, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання було заявлено відповідне клопотання, яке розглянуто в судовому засіданні з постановленням ухвали в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд, що передбачено ст. 371 КПК України.

Наявність в обвинуваченого по кримінальному провадженні нагород від різних органів, установ та організацій, які були досліджені в судовому засіданні та копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки предметом розгляду заяви про відвід судді не є дані, які характеризують обвинуваченого, а виключно наявність підстав для відводу судді.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятій судом ухвалі від 21.06.2019, оскільки вона постановлена в межах відповідного кримінального провадження та правова оцінка їй може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_7 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 0000066 від 27.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: