233 № 233/6406/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2019 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування вимог, заявлених у клопотанні, слідчий посилається на те, що 22.11.2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився в під`їзді №1 біля кв. АДРЕСА_1 . У вказаний день та час, з метою з`ясування побутових питань, ОСОБА_5 постукав в двері ОСОБА_6 , який проживає за вищевказаною адресою, останній відчинив двері. У ході розмови, ОСОБА_5 почав сваритись зі ОСОБА_6 , та в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_6 в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . У той же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля біля кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 негайно реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до нього, та знаходячись навпроти, умисно наніс приблизно 6 ударів мобільним телефоном, який утримував у правій руці, в область голови ОСОБА_6 . У цей час з квартири вийшла ОСОБА_9 та почала розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов до неї та кулаком правої руки наніс по одному удару в ліве та праве плече ОСОБА_9 , після чого вибіг з під`їзду в невідомому напрямку.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: садно лобної області, слизової нижньої губи, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими, на заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: гіперпігментація тканин зовнішньої поверхні лівого плеча, яка утворилась внаслідок загоєння крововиливу або гематоми.
30.11.2018 року з потерпілим ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, де він вказав, що ОСОБА_5 йому наніс не менше 6 ударів в область голови.
22.11.2018року після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 звернувся до травматологічного відділення КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка Донецької області, де йому було встановлено діагноз: забій м`яких тканин лобу садно, забій сосцевидної області зліва, струс головного мозку? ЗЧМТ, садно слизової верхньої губи.
Згідно висновку судово-медичного експерта №76 від 11.12.2018 року, на тілі ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: садно лобної області, слизової нижньої губи, які утворились від 2-х кратної дії тупого предмету.
Також, судово-медичний експерт ОСОБА_10 , вивчивши слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 встановив, що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , згідно проведеного слідчого експерименту за його участю.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що від нанесення не менше 6 ударів мобільним телефоном по голові ОСОБА_6 (слідчий експеримент зі ОСОБА_6 від 30.11.2018 року) повинно було утворитись більше тілесних ушкоджень, ніж виявлено у потерпілого ОСОБА_6
21.02.2019 року з потерпілим ОСОБА_6 , було проведено слідчий експеримент, де він вказав вже інший механізм спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , а саме схопив за верхню губу та потягнув вгору, долонею правої руки наніс один удар в область лобу ОСОБА_6 , утримуючи мобільний телефон у правій руці, наніс один удар в тім`яну область голови та один удар в потиличну область зліва ОСОБА_6
30.11.2018 року з потерпілою ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент, де вона вказала, що ОСОБА_5 їй наніс один удар кулаком правої руки в ліве плече та один удар кулаком правої руки в праве плече, після чого викручував їй долоню правої руки.
22.11.2018 року після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 звернулась до травматологічного відділення КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка Донецької області, де їй було встановлено діагноз: розтягнення капсульно-зв`язувального апарату, II,III, IV, V фалангового суглобу правої кисті.
Згідно висновку судово-медичного експерта №77 від 11.12.2018 року, на тілі ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження: гіперпігментація лівого плеча, яка являється слідом загоєння крововиливу або гематоми, яка утворилась внаслідок однократної дії тупого предмету.
Також, судово-медичний експерт ОСОБА_10 , вивчивши слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_9 встановив, що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , згідно проведеного слідчого експерименту за її участю.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що від нанесення одного удару кулаком в праве плече, одного удару в ліве плече та викручування долоні правої руки ОСОБА_9 ( слідчий експеримент зі ОСОБА_9 від 30.11.2018 року) повинно було утворитись більше тілесних ушкоджень, ніж виявлено у потерпілої ОСОБА_9
01.03.2019 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було призначено комісійну судово - медичну експертизу, з метою встановлення, які саме тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , механізму утворення тілесних ушкоджень. Однак, у висновку комісійної судово-медичної експертизи №20 від 12.08.2019 року, у відношенню гр-на ОСОБА_6 та у висновку комісійної судово-медичної експертизи №21 від 12.08.2019 року, у відношенню гр-нки ОСОБА_9 механізм утворення тілесних ушкоджень однозначно не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 -3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0001347 від 22.11.2019 не можливо закінчити у строк до 22.11.2019 оскільки на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
-призначити комісійну судово-медичну експертизу до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи;
-прийняти рішення по кримінальному провадженню №0001347, в порядку ст. 291 КПК України або за ст. ст. 284 КПК України,
слідчий просить необхідно продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність на підставі поданих письмових доказів, оскільки у зв`язку з великим навантаженням не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання.
Так, встановлено, органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0001347 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до пункту 2 абзацу другого частини першої ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої ст. 219 цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового розгляду, закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001347 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неможливо, оскільки є необхідність в проведенні додаткових процесуальних дій, зазначених у клопотанні для встановлення осіб, причетних до скоєнні кримінального правопорушення.
Завершення проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Враховуючи вказане, а також обставини, які унеможливлюють здійснити процесуальні дії у визначений строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 22 травня 2020 року.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 22 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1