Справа № 216/6514/19
Провадження № 1-кс/216/5344/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

представника власника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001851 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

15.10.2019 року приблизно о 08:15 год. по асфальтному покриттю придомової території будинку № 65 по вул. Гастелло в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з боку під`їзду №3 в напрямку під`їзду №1, заднім ходом рухався автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, перебуваючи поблизу під`їзду №2, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої руки, садна обох колінних суглобів, забою першого пальця лівої стопи.

Автомобіль «Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15.10.2019 року був вилучений під час огляду місця події та на даний час зберігається на території автогосподарства КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 12.05.2017 року, виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на автомобілі «Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною користування, розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав, додатково зазначивши, що постановою слідчого від 28.10.2019 року було призначено експертизу технічного стану вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість подальшого користування ним до проведення цієї експертизи.

Власник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та просила повернути автомобіль, який їй потрібен для роботи, оскільки вона працює керівником відділення АТ КБ «Приватбанк» і кожного дня використовує автомобіль для пересування по місту між філіями банку.

Представник власника ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на таке. Протягом двох тижнів після події слідчим не проведено жодних слідчих дій і про підозру нікого не повідомлено. Будь-яких слідів на автомобілі не зафіксовано, тому ризиків його використання слідчим не доведено. Автомобіль потрібен власнику для роботи й продавати його вона не збирається. Крім того, власник визнає, що автомобіль знаходиться в повністю справному стані, тому призначення слідчим експертизи вважає недоцільним. Разом з тим на даний час ведуться перемовини з потерпілою про відшкодування завданої шкоди. При цьому, у разі задоволення клопотання, просив дозволити власнику зберігати автомобіль на території охоронюваної стоянки, з якою було укладено відповідну угоду, з огляду на неодноразові випадки розкрадання та знищення автомобілів під час перебування на майданчиках поліції.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001851 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із протоколом огляду місця події від 15.10.2019 року під час проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017 року, виданого ТСЦ 1248, вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із постановою слідчого про визнання речових доказів від 15.10.2019 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при автогосподарстві КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 28.10.2019 року було призначено експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення та проведення призначеної експертизи, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження й наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль, заборонивши власнику й уповноваженим ним особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль.

Разом з тим за умовами договору про надання стоянки для автомобіля, укладеного 29.10.2019 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній надається парковочне місце для її автомобіля на території охоронюваної стоянки за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 31.10.2019 року до 30.11.2019 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає слушними доводи представника власника про можливість зберігання автомобіля на території вказаної охоронюваної стоянки без шкоди для досудового розслідування, тому автомобіль підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання із зобов`язанням останнього надавати слідчому безперешкодний доступ до автомобіля для проведення всіх необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001851 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дозволити власнику автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати вказаний автомобіль на охоронюваній стоянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 1-В.

Зобов`язати власника автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за першою вимогою надавати слідчому безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для проведення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі проведення експертиз.

Зобов`язати слідчого передати автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при автогосподарстві Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а, - власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику, а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 листопада 2019 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1