Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом чотирьох свідків сторони обвинувачення прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, вказавши на наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на недопитаних свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, які до теперішнього часу не змінилися та не дозволяють застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він порушив умови цього запобіжного заходу і скоїв один із злочинів, що розглядається у даному провадженні.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, вказавши, що його підзахисний не збирається впливати на свідків чи переховуватися від суду, оскільки має дитину і бажає оформити своє батьківство, чого не може зробити в умовах ізоляції.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Судом установлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,05 листопада 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз 14.08.2019 року строком до 12 жовтня.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики не змінилися та є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних злочинів, дані щодо його особи та ризик переховуватися від суду, які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за злочини, вчиненні у тому числі в період іспитового строку, зможе переховуватися від суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07 грудня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1