Провадження № 1-кс/643/4873/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004247 від 02.08.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що 01.08.2019 близько 18:30 працівниками патрульної поліції під час патрулювання Московського району м. Харкова зупинений автомобіль «Камаз 5511», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював перевезення деревини (круглих лісоматеріалів сосни) загальною кількістю 88 штук, без належних дозвільних документів.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0004247 від 02.08.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах).

Під час огляду місця події зазначений транспортний засіб та деревина вилучені.

Слідчий, посилаючись на те, що виявлена деревина підпадає під категорію незаконної порубки, тобто здобута злочинним шляхом, а саме порубка якої здійсненна без відповідної дозвільної документації, як то лісорубних квитків та дозволів на вирубку, є речовим доказом та може бути знищена чи прихована, просить накласти арешт на неї.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль «Камаз 5511», який використовувався під час вчинення злочину та може й надалі бути використаний для продовження злочинної діяльності.

В суді слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та додатково зазначили, що наразі вирішується питання про експертне дослідження вилученого майна на предмет його вартості, направлені запити до Зміївського лісогосподарства з метою підтвердження або спростування законності порубки та відпуску деревини. Арешт вилученого майна має сприяти цьому та унеможливити знищення чи переховування майна.

ОСОБА_5 зазначив, що 01.08.2019 він здійснив навантаження деревини в ДП «Зміївське лісове господарства» на замовлення ФОП ОСОБА_7 та перевозив її на власному автомобілі «Камаз» на пилораму в район станції метро Академіка Павлова. При цьому навантаження та перевезення відбувались на підставі належних дозвільних документів. Жодних причин для вилучення та арешту як деревини, так і автомобілю не має, отже просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив долучити до матеріалів клопотання документи, які підтверджують законність порубки, придбання та перевезення деревини.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 167-175 глав 16 «Тимчасове вилучення майна» та 17 «Арешт майна» Розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна, як зазначено в абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час огляду.
Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна слідчий зазначає, що порубка вилученої деревини здійсненна без лісорубних квитків та дозволів на вирубку, є всі підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, відповідає критеріям речових доказів та його арешт має запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вилученого майна.
Проте з таким обґрунтуванням слідчий суддя погодитись не може з погляду на наступне: відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність дозвільних документів, що підтверджують як законність вирубки, так і придбання й перевезення деревини, а саме лісорубного квитка, специфікації поколодного обліку з переліком колод та номерів бирок, товарно-транспортної накладної з переліком деревини, договору на поставку деревини, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ДП «Зміївське лісове господарство» твердження слідчого та прокурора про відповідність вилученого майна ознакам знаряддя кримінального правопорушення чи предмета кримінально протиправних дій є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З погляду на викладені вище обставини слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведені необхідність арешту та передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України ризики, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні через відсутність ознак отримання вилученого майна у злочинний спосіб, отже в задоволенні клопотання має бути відмолено.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, слід зазначити, що ні ФОП ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 не є особами, що здійснювали порубку лісу, незаконність якої та причетність конкретних осіб має встановлюватись насамперед шляхом безпосереднього обстеження ділянок порубки на місцевості, чого й досі не здійснено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004247 від 02.08.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Негайно повернути майно, вилучене під час огляду місця події від 01.08.2019, проведеного в період часу з 18:45 до 19:15, а саме «Камаз», р.н. НОМЕР_1 з круглими лісоматеріалами сосни в кількості 88 штук володільцю вилученого майна ОСОБА_5 особі, у якої зазначене майно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1