ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/26/19 Справа № 712/9017/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаряОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з листопада 2018 року по 04.07.2019, виготовляв та зберігав прекурсор - фенілнітропропен, обіг якого обмежено і стосовно

якого встановлюються заходи контролю, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживають ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_13 , з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_13 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено 3 мішки із кристалічною речовиною жовтого кольору приблизною масою 21 кг, 21,5 кг і 15,2 кг, зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 є фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці IV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 8,419 г.

Крім того, у ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 4 пластикові відра із кристалічною речовиною жовтого кольору зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 є фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психогроиних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці IV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 9,360 г.

Вказаний фенілнітропропен ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів виготовив та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини -амфетаміну.

04 липня 2019 ОСОБА_7 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

05 липня 2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та

повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 497 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 997479 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 до моменту затримання ніде не працював, інкримінований злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб, частина яких перебуває на волі, а тому може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що місцевим судом не враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_10 посилається на те, що висунута підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою. Крім того, останній має сім`ю, та малолітню дитину, у зв`язку з чим потребує працевлаштування з метою належного їх фінансового забезпечення.

Захисник ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказувала на її необґрунтованість, та просила залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником ОСОБА_10 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 просили відмовити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 просила відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 працював в правоохоронних органах, в тому числі в 2015 році - у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, та на даний час органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 311 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Крім того, на апеляційному розгляді в Черкаському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження (справа № 703/4196/15-к) в якому ОСОБА_7 є обвинуваченим за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 364 КК України, тобто, будучи в статусі обвинуваченого, йому інкримінують вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного також з незаконним обігом наркотичних засобів. Також,як встановлено під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 під час затримання намагався втекти, до затримання ніде не працював і не мав законного джерела доходів.

Окрім цього, підозрюваному інкримінують вчинення злочину за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час перебуває на волі, а тому колегія судді вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на волі , останній може продовжувати злочинну діяльність та за сприяння спільників переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також навіть не відлучаючись зі свого помешкання, маючи навики оперативно-розшукової діяльності, крім іншого використовуючи різні засоби зв`язку, координувати дії щодо пошуку свідків по даному кримінальному провадженню та незаконно впливати та них, інших підозрюваних та експертів.

Крім того, колегія суддів враховує значну тривалість (з листопада 2018 року по 04.07.2019) та «маштаб» злочинної діяльності у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_7 , про який свідчить значна кількість фенілнітропропену, вилученого в ході обшуків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував вищевказані обставини при винесенні рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування. Колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працює, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, а також зважаючи на обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства - на 21 день, тобто до 04.09.2019 включно.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно
Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан, обсяг вилучених під час обшуку заборонених речовин, вважає за необхідне визначити останньому заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн., оскільки увказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Доводи захисника ОСОБА_10 про необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я під час апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_10 щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не підлягають до задоволення.

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, та постановивши нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 21 день, тобто до 04.09.2019 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 04.09.2019 процесуальні обов`язки, передбачені п.2,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту негайно з зали суду.

Керуючись ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 21 день, тобто до 04.09.2019 включно із можливістю внесення застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 04.09.2019 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Взяти ОСОБА_7 під варту негайно з зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді