УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 17 травня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 , доручення від 16.05.2019 року № 1668

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 17.05.2010 року Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 28.12.2011 року Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 07.02.2012 року Білоцерквським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 02.11.2015 року Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, 03.03.2017 року звільнився з Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області в зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернулася слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000530 від 16.05.2019 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 16.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 , зазначив, що він не заперечує проти вчинення ним вказаної крадіжки, в скоєному щиро розкаюється та просить не застосовувати до нього тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 16.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, 16 травня 2019 року в період часу з 02 год. 50 хв. по 04 год. 25 хв., перебуваючи біля кафе «Старий Фастів» по вулиці Соборній, 10 в місті Фастів Київської області, власником якого є ОСОБА_7 , вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вікна, проник всередину, звідки таємно викрав наступне майно: плазмовий телевізор «Samsung» PLASMA DISPLAY model: PS 42A410C1 чорного кольору, вартістю 7000 грн. 00 коп., 3 упаковки соку «Jaffa», вартістю 23 грн. 00 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 69 грн. 00 коп.та 2000 грн., які знаходились в коробці за барною стійкою.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ФОП « ОСОБА_8 », власником якого являється ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 9069 гривень.

16.05.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000530, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

16.05.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2019 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2019 року, протоколом огляду місцевості від 16.05.2019 року, протоколом огляду місцевості від 16.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2019 року, протоколом огляду відео від 16.05.2019 року, протоколом допиту свідка від 17.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений, на час розгляду клопотання не надано належних доказів про наявність у нього на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимого, на даний час ОСОБА_3 , оголошено підозру в іншому кримінальному провадженні в межах якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в період якого він знову скоїв зазначений злочин, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_3 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, доказів щодо неможливості утримання підозрювано через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, а тому прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 14 липня 2019 року до 04 години 25 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 14 липня 2019 року до 04 години 25 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1