ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1283/19 Справа № 206/4793/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська29 серпня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки,
підозроюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Рішення суду обгрунтовано тим, що слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про те, що упередженість свідків не є безсумнівною та їх допит взагалі проводився (через відсутність посилань на документ, за яким було посвідчено особу свідка, аналогічний зміст показань). Також, суд вказав, що роз`яснення права на захист розпочато 23.08.2019 о 09 год. 40 хв., тобто вже після повідомлення про підозру, що суперечить обставинам встановленим з наданих слідчим документів.
Також, слідчий суддя вказав, що у документах долучених до клопотання різні дати реєстрації кримінального провадження у ЄРДР (01.08.2019 та 02.08.2019).
Вказані вище обставини, у своїй сукупності, надали підстави для сумніву у обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 309 КК України за вказаних у клопотанні обставин.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає зазначену ухвалу безпідставною, необгрунтованою і надто суворою з нижче наведених підстав.
Вказує, що судом, всупереч усім наявним вимогам для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ч. 2 ст. 181 КПК України проігноровано наявні ризики та запобіжний захід взагалі не обрано, посилаючись лише на адресу проживанння підозрюваного.
Зазначає, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий починаючи з 1998 року, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти злочини різного ступеню тяжкості.
Про наявність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_11 у кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України свідчать, на його думку, зібрані під час проведення досудового розслідування докази:
? протокол огляду місця події від 01.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;
? протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
? протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
? протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
? протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
? висновок експерта №1/8.6/3018 від 16.08.2019;
? іншими доказами у їх сукупності.
Вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що слідчому судді достатньо підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які заперечувати проти задоволення апеляційних вимог, та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою,, думку прокурора, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000039 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.
23.08.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_16 отримали 27.08.2019 о 16 год. 00 хв.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками.
Також, ОСОБА_8 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується у тому числі на показах свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів, під час випробувального терміну ОСОБА_8 вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_8 продовжує свою злочинну діяльність.
Крім того, на цей час у провадженні СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000041 за обставинами того, що 12.08.2019 до ЧЧ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна, на території станції «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» працівниками воєнізованої охорони затримано громадянина ОСОБА_8 , у якого при собі знаходились залізничні деталі, а саме: дві пружини (зовнішня та внутрішня) для залізничних вагонів. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 12.08.2019 року, з кримінально правовою кваліфікацією ч.І ст.185 КК України.
Отже, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.І п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- про наявність ризику передбаченого п.1 ч.І ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_8 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
- про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_8 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;
- про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів, під час випробувального терміну ОСОБА_8 вчинив нові злочини.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська 29 серпня 2019 року слідчому СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , відмовлено у задоволенні клопотання.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що упередженість свідків не є безсумнівною та їх допит взагалі проводився (через відсутність посилань на документ, за яким було посвідчено особу свідка, аналогічний зміст показань). Також, суд вказав, що роз`яснення права на захист розпочато 23.08.2019 о 09 год. 40 хв., тобто вже після повідомлення про підозру, що суперечить обставинам встановленим з наданих слідчим документів.
Також, слідчий суддя вказав, що у документах долучених до клопотання різні дати реєстрації кримінального провадження у ЄРДР (01.08.2019 та 02.08.2019).
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді на недоведеність слідчим та прокурором обставин, визначених ст. 184 КПК України.
Як зазначено в ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вказані вимоги слідчим дотримані в повному обсязі клопотання слідчого відповідає зазначеним у ст. 184 КПК України вимогам, оскільки містить: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що не працює, заробітки має одноразові за виконання робіт сусідам.
Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню
Колегія суддів зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби у нічний час, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська29 серпня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 до 06:00 години строком до 23 жовтня 2019 року включно, із забороною відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_1 у вказаний період.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- не відлучатися у нічний час доби з 20:00 до 06:00 години, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у зазначений період.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника ВП за місцем мешкання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: