Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/970/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони приймали участь у апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України та вирок суду залишено без змін, одна ухвала апеляційного суду скасована судом касаційної інстанції, і, крім того, в ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 відмовив захиснику ОСОБА_6 про скасування обраного його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому їх участь в апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недопустимою.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року залишено без змін. Вказане рішення апеляційного суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано та у кримінальному провадження призначено новий апеляційний розгляд.

Крім того, під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 ухвалою від 20 березня 2017 року відмовив захиснику ОСОБА_6 про скасування обраного його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому провадженні, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційного розгляду судовому провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: