Дата документу 17.10.2019
Справа № 334/5918/19
Провадження № 1-кс/334/3870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 від «25» серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 від «25» серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2019 о годині до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно працює зал ігрових автоматів, у зв`язку з чим, він просить провести перевірку за даним фактом.
По приїзду слідчого за вказаною адресою, було виявлено незаконно працюючий зал ігрових автоматів, на які відсутні будь-які документи. Далі в зв`язку з цим, у невідкладному випадку, керуючись ч. 3 ст.233 КПК України, з метою відшукування речей та предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_3 ,16.10.2019 у період часу з 19.26 години до 19.35 годин був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено 6 (шість) ігрових автоматів, а саме:
- « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2 штуки;
- «Stinger», які на даний момент знаходяться у Дніпровському ВП.
Після чого функціонування ігрового закладу було припинено.
Крім того було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив що, він 16.10.2019 зайшов до приміщення залу ігрових автоматів для того щоб зробити ставку та зіграти. На що йому відповіли що зал не працює та попрохали залишити приміщення, але він побачив що в залі працюють ігрові автомати та далі він зателефонував до поліції.
Згідно довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Також основні законодавчі приписи, які мають значення для з`ясування змісту диспозиції ст. 203-2 КК України, містяться в Законі України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 р. При кваліфікації цього злочину важливо враховувати, що законодавчі визначення грального бізнесу та азартної гри викладені по-новому Законом України від 19 травня 2011 р. № 3383-УІ (ГУ. - 2011. - 11 черв. (№ 106)).

Із законодавчого визначення грального бізнесу слідує, що він може виражатися в трьох видах діяльності, пов`язаної з:

1) організації азартних ігор, 2) їх проведенням, 3)наданням можливості доступу до таких ігор. Це означає, що суб`єкт злочину може здійснювати відразу всі зазначені види або декілька з них, або лише один вид. наприклад, гральний бізнес може виражатися у створенні грального залу з ігровими автоматами і проведенням в ньому азартних ігор або лише у створенні гральних залів з ігровими автоматами та наступному їх продажу іншим суб`єктам, які будуть проводити там азартні ігри.

Отже, діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор це діяльність осіб, що виконують функції операторів грального закладу; забезпечення обмеженого доступу громадян до його приміщення; розмін гравцям грошей; надання допомоги у прийнятті ставок, а також видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор тощо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події, 6 (шість) ігрових автоматів мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину) або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вилучені 6 ігрових автоматів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, 25.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України (кримінальне провадження №0000233).

16.10.2019 о годині до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно працює зал ігрових автоматів, у зв`язку з чим, він просить провести перевірку за даним фактом.
По приїзду слідчого за вказаною адресою, було виявлено незаконно працюючий зал ігрових автоматів, на які відсутні будь-які документи. Далі в зв`язку з цим, у невідкладному випадку, керуючись ч. 3 ст.233 КПК України, з метою відшукування речей та предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_3 , 16.10.2019 у період часу з 19.26 години до 19.35 годин був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено 6 (шість) ігрових автоматів, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; «Fruit Cocktail» 2 штуки; «Stinger», які на даний момент знаходяться у Дніпровському ВП.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2019 року огляд проводив слідчий ОСОБА_3 , який на той час не був слідчим по даному кримінальному провадженню, тому не міг проводити ніяких слідчих дій, оскільки тільки 17.10.2019 року була винесена постанова про доручення на проведення досудового розслідування групі слідчих в якій і було включено слідчого ОСОБА_3 . Отже огляд місця події проводився слідчим який на той час не мав підстав проводити даний огляд.

Звернувшись до Ленінського районного суду із клопотання про проведення обшуку слідчий ОСОБА_3 17.10.2019 року, слідчим суддею було відновлено у наданні дозволу на проведення обшуку під час якого були вилучені дані ігрові автомати.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу

В матеріалах справи є протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 16.10.2019 року, однак дана заява не внесена до ЄРДР, а слідчий посилається на кримінальне провадження від 25.08.2016р. Також в наданих матеріалах відсутня дата прийняття заяви про вчинення злочину, відсутні дати у протоколах допиту свідків.

Слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту ігрових автоматів, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, також з доданих матеріалів не вбачається, що вилучені ігрові автомати визнані речовими доказами.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 від 25 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2019р.о 16:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1