Провадження № 1-кс/742/1632/18
Єдиний унікальний № 742/3599/18
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 по справі № 1-кс/742/1632/18, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 по справі № 1-кс/742/1632/18, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки така є останньому незрозумілою. А саме: що саме мав на увазі слідчий суддя під відомості згідно заяви ОСОБА_4 :

1) Чи слідчий суддя під згідно заяви ОСОБА_4 ... мав на увазі саме те, що внесено в ЄРДР прокурором ОСОБА_5 22.02.19, де, зокрема, немає навіть натяку на суб`єкт злочину, не кажучи про те, що саме рішення суду від 12.03.2018 в його заяві не згадується? ОСОБА_6 кажучи, це і має бути текст, який без будь-якого збитку для ЄРДР легко звести до трьох слів «щось десь 12.03.2018 сталося»?
2) Чи під згідно заяви ОСОБА_4 ... слідчий суддя мав на увазі вказані ним дані про реальний суб`єкт злочину, мотиви та обставини скоєння його викладені, зокрема, в фабулі звинувачення, до яких До Прилуцької місцевої прокуратури 22.02.2019 надійшла ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2018 про зобов`язання зареєструвати в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення... не має жодного відношення?
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладене в скарзі в повному обсязі.
Вислухавши ОСОБА_3 дослідивши заяву, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду про відмову у роз`ясненні не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 по суті порушує питання про зміну ухвали суду та про внесення до неї нових даних, що є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із змісту ст.380 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, суть та зміст викладені чітко та доступно, з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованим, а також суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 по справі № 1-кс/742/1632/18, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7