УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

04 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0010769 від 28.10.2019 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 28.05.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, зі змісту якого слідчий зазначає, що ОСОБА_8 будучи раніше судимою, а саме 1) 14.09.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (штраф сплачено); 2) 05.11.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (штраф сплачено); 3) 19.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 4) 28.05.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва.
Так, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна. Маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 28.10.2019 приблизно о 13 год. 35 хв., прибули до приміщення торгової зали магазину «Економ-клас», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 36/1, де побачили раніше незнайому ОСОБА_11 , у якої в кишені побачили мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше розподілених між собою ролей з ОСОБА_10 передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчинені крадіжки, ззаду підійшла до потерпілої ОСОБА_11 та витягла з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «iPhone XR», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 24200 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та на рахунку грошей не було та сім-карта мобільного оператора «Водафон», за номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить та на рахунку грошей не було, з мобільним телефоном знаходився чохол силіконовий, різнокольоровий, вартістю 200 гривень.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше розподілених між собою ролей з ОСОБА_10 , передала викрадений мобільний телефон марки «iPhone XR», ІМЕІ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , яка в подальшому заховала викрадений телефон у свою жіночу сумку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Злочинними діями, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_11 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 24 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 28.10.2019 року о з 22.30 по 22.55 год. (фактичний час затримання 28.10.2019 о 14.35 годині) слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29.10.2019 року їй було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами була ознайомлена.
Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрювана просила в задоволенні клопотання відмовити, захисники проти клопотання прокурора теж заперечували, просили в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із безпідставністю.

Також захисники зазначили, що наявні в справі докази є неналежними та недопустимими та не доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України

Заслухавши прокурора, підозрювану, її захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

- Рапорту;

- Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2019 р.;

- Протоколу огляду місця події від 28.10.2019;

- Протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 28.10.2019 р.;

- Протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 28.10.2019 р.;

- Протоколу перегляду відеозапису від 29 вересня 2019 р.;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2019 р.;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29.10.2019 р.;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 29.10.2019 р.

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того в органу досудового розслідування є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
-вчинить інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, репутацію підозрюваної.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, зазначені вище докази в їх сукупності дають слідчому судді підставу вважати, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, підозрювана раніше вже чотири рази була судима за аналогічні корисливі злочини, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Дані обставини свідчать про те, що вона може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, що враховуючи її попередні судимості, а також те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваною нових корисливих злочинів, оскільки вона вже раніше їх неодноразово вчиняла, отримувала покарання, і далі продовжувала свою злочинну діяльність. Крім того, підозрювана ніде не працює і не працювала, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, вона знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до неї були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача 2089

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме з Київська обл., м. Бровари, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 02 січня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1