Справа № 347/993/18
Провадження № 1-кп/347/20/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000195 від 01.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, українця, депутатом не являється, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
31 травня 2017 року, близько 13 год. 50 хв. на земельній ділянці ОСОБА_8 , що в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області між останнім та ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих неприязних відносинах, виник словесний конфлікт.
В цей час на території земельної ділянки перебувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Пістинь Косівського району, яка спостерігала за конфліктом між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
В ході конфлікту ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень взяв в руки металічний лом, що знаходився біля тачки із господарськими інструментами та підійшовши до ОСОБА_9 , наніс їй металічним ломом один удар по правому плечі.
Відповідно до комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: травма ділянки правої ключиці з переломом правої ключиці в середній третині зі значним зміщенням відламків, забоєм м`яких тканин з травматичним набряком, двома поверхневими, непроникаючими точковими ранами, синцем і садном на шкірі, що утворилася від ударної дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Враховуючи характер, розташування перелому, значне зміщення відламків, наявність забою м`яких тканин з травматичним набряком, двох точкових ран, синця, садна в ділянці правої ключиці, слід вважати, що травма ділянки правої ключиці утворилася від прямої дії тупого твердого предмета, яким могло бути як металевий лом, так і дерев`яна палиця. Описаний вище характер травми ділянки правої ключиці, значне зміщення відламків, дозволяють вважати малоймовірною можливість утворення вказаної травми внаслідок нанесення ударів кулаками рук або внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударів до тупих твердих предметів.
Своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисних, середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 заявлений на суму 125 309,61грн., в якості відшкодування 25309,61грн. матеріальної шкоди та 100000,00грн. моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є його сусідами і вони неодноразово спалювали гуму та пластік, внаслідок чого затравили його бджоли. Він неодноразово писав з цього приводу скарги та 31.05.2017р. в черговий раз подзвонив в поліцію. Так як поліція не приїжджала він закликав своїх дочку та сина щоб налагодити це питання із сусідами. Коли діти пішли до сусіда, то він почув як він їм сказав, що палив і буде палити, оскільки це на його земельній ділянці. Після чого він взяв відро з водою і пішов гасити багаття. В цей час сусід ОСОБА_11 взяв вила і побіг на нього, в цій сутичці сусід його побив та зламав руку сину.
Також зазначив, що під час бійки він захищаючись, не умисно міг нанести тілесні ушкодження потерпілій, проте металічного лому він в руках не мав, а тільки дерев"яну палицю. Цивільний позов визнає частково.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представинк потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що 31.05.2017р. на присадибній ділянці потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений на грунті довготривалих неприязних відносин вчинив конфлікт із її чоловіком ОСОБА_8 , в процесі якого побив його. Коли потерпіла побачила дану бійку, то почала кликати на допомогу, а ОСОБА_7 підійшов до неї і наніс їй металічним ломом удар по правому плечі від чого вона втратила свідомість та тривалий час лікувалася в Косівській ЦРЛ. Такими діями обвинуваченим спричинено їй матеріальну шкоду, оскільки вона тривалий час лікувалася, а тому понесла витрати на суму 25309,61грн. А також, просить стягнути з обвинуваченого і моральну шкоду, оскільки вона перенсла фізичні і душевні страждання в зв"язку з ушкодженням здоров"я. Моральну шкоду оцінює на суму 100тис.грн.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що у них із обвинуваченим неприязні відносини та 31.05.2017р. у них виникла суперечка, яка переросла в бійку. Він разом із своєю дружиною ОСОБА_13 на своїй присадибній ділянці прибирав і запалив вогонь, а ОСОБА_7 кинув у його сторону два камені. Після чого вибіг з відром на його присадибну ділянку та вхопивши вила почав його бити, а втікаючи наніс ще удари і його дружині ОСОБА_14 , від яких вона втраитла свідомість та довготривалий час лікувалася.
Свідок ОСОБА_15 ствердила, що вона проживає по сусідству та вийшла з хати зняти білизну і особисто бачила як ОСОБА_7 маючи в руках кіл наніс удар ОСОБА_14 і вона впала. Також пояснила, що їй відомо про тривалий конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є дочкою обвинуваченого та 31.05.2017р. вона бачила як ОСОБА_11 працював на городі і розпалив вогонь. Вона намагалася йому пояснити, що не потрібно розпалювати вогонь в таку спеку, на що він їй сказав, що палив і буде палити. В цей час її тато вибіг з відром води гасити вогонь на що ОСОБА_11 взяв вила і побіг на тата. Також пояснила, що її брат їх розборонював, а також вона бачила як ОСОБА_12 лежала на землі, про те хто наніс їй тілесні ушкодження її не відомо.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 стверджується, що 31.05.2017р. він був у ОСОБА_7 і бачив як із сусідньої земельної ділянки йшов дим, який поширювався на пасіку ОСОБА_7 . Сусідів в той час він не бачив і перебував у обвинуваченого десь до 13год. Також пояснив, що ОСОБА_7 неодноразово скаржився йому на сусідку та він пропонував йому звертатися в сільську раду та поліцію. Після обіду він отримав інформацію про інцидент, який відбувся за участю сусідів.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він являється головою Косівської районної спілки пасічників і ще в 2013р. до нього зверталися про те, щоб закрити пасіку ОСОБА_7 , оскільки у нього кусаються бджоли. На зборах ОСОБА_7 повідомив про те, що сусід спалює пластік, який шкодить бджолам і він порадив йому звернутися в сільську раду та поліцію. Він був на місці і особисто бачив вогник із якого йшов неприємний запах та зробив зауваження сусіду. Зранку 31.05.2017р. до нього подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про те, що із сусідньої земельної ділянки сильно іде дим. Про конфлікт, що відбувся 31.05.2017р. він знає із розповіді обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є сином обвинуваченого та 31.05.2019р. він бачив як ОСОБА_11 кинувся з вилами на тата та під час бійки, яка виникла між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 він їх розборонював. Коли винкла вказана суперечка, то ОСОБА_22 на городі не було, а коли почалася бійка, то вона вибігла, але хто її вдарив він не бачив.
Крім цього, вина обвинуваченого доводиться матеріалами справи, зокрема:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2017р., згідно якого ОСОБА_10 повідомила в Косівський ВП ГУНП про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 24.05.2018р., згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_8 в с.Пістинь Косівського району, зокрема земельну ділянку де ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;
Висновком експерта №038, згідно якого у ОСОБА_10 були тілесні ушкодження: травма ділянки правої ключиці з переломом правої ключиці в середній третині зі значним зміщенням відламків, забоєм м`яких тканин з травматичним набряком, двома поверхневими, непроникаючими точковими ранами, синцем і садном на шкірі, що утворилася від ударної дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Враховуючи характер, розташування перелому, значне зміщення відламків, наявність забою м`яких тканин з травматичним набряком, двох точкових ран, синця, садна в ділянці правої ключиці, слід вважати, що травма ділянки правої ключиці утворилася від прямої дії тупого твердого предмета, яким могло бути як металевий лом, так і дерев`яна палиця. Описаний вище характер травми ділянки правої ключиці, значне зміщення відламків, дозволяють вважати малоймовірною можливість утворення вказаної травми внаслідок нанесення ударів кулаками рук або внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударів до тупих твердих предметів.
Висновком експерта №115 відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом середньої третини правої ключиці із зміщенням уламків, гематома в ділянці ключиці, синець в ділянці грудної клітки, що викликало необхідність проведення оперативних втручань, які проведені в Косівській ЦРЛ, спричинені від ударної дії твердого тупого предмета із значною силою, яким могла бути палиця або інший твердий тупий предмет і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Долучені до матеріалів кримінального провадження заяви та звернення, зокрема в поліцію свідчать про довготривалі неприязні відносини між сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_23 .
Такі докази у кримінальному провадженні, суд вважає є належними, достовірними та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Аналізуючи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 та сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились в нанесенні умисних, середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, що передбачено ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Доводи сторони захисту та й самого обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 не вчиняв злочин щодо потерпілої ОСОБА_22 та не наносив їй жодних тілесних ушкоджень, суд знаходить неналежними, та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженим у судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 в тій частині, що з вилами на ОСОБА_7 вибіг ОСОБА_11 , який наносив йому тілесні ушкодження, суд розцінює як дані на користь обвинуваченого, оскільки вони являються його дітьми та суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, та є такими, що не відповідають фактичним обставинам цього кримінального провадження. Проте, вони також пояснили, що бачили як ОСОБА_12 лежала на землі з отриманими тілесними ушкодженнями та втратила свідомість. А тому, оскільки під час даного інциденту були тільки вказані особи, та в судовому засіданні виключені обставини нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень іншими особами, зокрема її чоловіком, то є доведеним факт нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 .

Часткове визнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення стосовно потерпілої суд вважає намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Водночас, суд визнає логічними та послідовними показання представника потерпілої в судовому засіданні, які цілком узгоджуються та відповідають всім іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, та які суд визнав належними, достовірними та допустимими.

Про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 засвідчили також допитані судом свідки, які підтвердили винуватість саме ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, що стверджується довідкою-характеристикою виданою виконкомом Пістинської сільської ради від 29.07.2019р. №211, проживає у важких матеріальних умовах, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 01.06.2017р., до кримінальної відповідальності раніше не притягався, відповідно до довідки Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.07.2017р., на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, що стверджується довідками Косівської ЦРЛ від 19.06.2017р., хворіє, згідно долучених до матеріалів кримінального провадження медичних документів, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, являється особою пенсійного віку.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_7 та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме те, що він характеризується позитивно, являється особою пенсійного віку, який часто хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, частково відшкодував шкоду, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу ч.1 п.п.1,2 та ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 заявлений на суму 125 309,61грн., з яких 25309,61грн. матеріальна шкода та 100 000грн. моральна шкода підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає, що матеріальну шкоду, яка підтверджується долученими до матеріалів справи чеками на придбання ліків та іншими витратами пов`язаними з лікуванням слід задоволити частково на суму 24309,61 грн., оскільки згідно фіскального чеку від 06.08.2019р. ОСОБА_7 відшкодовано потерпілій 1000грн. матеріальної шкоди.

Що стосується моральної шкоди, то вона підлягає до часткового задоволення на суму 5000грн., оскільки саме така сума є достатньою та необхідною в якості відшкодування її в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 24309 (двадцять чотири тисячі триста дев"ять )грн.61коп. матеріальної шкоди та 5000 (п"ять тисяч)грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1