ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1250/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 610/1993/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.07.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000653 від 06.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

08.07.2019 слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий умисний злочин проти власності.
06.07.2019 оперативним шляхом за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та затримано у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Слідчий зазначав, що вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2019 за адресою: АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2019 за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків від 07.07.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, орган досудового розслідування вбачає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину проти власності, тяжкості можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а хронологія його злочинної діяльності, тяжкість вчинюваних злочинів, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним інших корисливих злочинів.
З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_8 безпосередньо відома потерпіла та свідки у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може незаконно впливати на останніх (шляхом погроз, умовлянням або вчиненням нових кримінальних правопорушень), вбачається ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.07.2019 клопотання задоволено повністю.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.25 год. 03.09.2019, без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що органами досудового слідства не правильно кваліфіковані дії його підзахисного за частиною 3 статті 186 КК України.

Як вказує сам підозрюваний момент скоєння викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , а саме телефону марки «Fly», моделі « TS111 Black», потерпіла не бачила і навіть не мала можливості бачити, у зв`язку з тим, що вона знаходилася в іншій кімнаті і спала. тому твердження слідства, що ОСОБА_8 здійснив відкрите заволодіння майном не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, ніяких інших доказів слідством не здобуто. У зв`язку з цим змушений просити про перекваліфікацію дій його підзахисного, на підставі чого ним було заявлено клопотання слідчому СВ Балаклійського ВП ГВУНП в Харківській області ОСОБА_9 про перекваліфікацію дій його підзахисного з частини 3 статті 186 на частину 3 статті 185 КК України.

Крім цього, вважав, що по даній справі ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні, а перераховані слідчим ризики жодним доказом не доведені.

Що стосується даних про особу ОСОБА_8 , то останній має постійне місце проживання, реєстрацію, місце роботи хоча і офіційно не працевлаштований, ніяких тяжких наслідків від його дій не настало. Тому з урахуванням усього вищевикладеного просив суд обрати будь-яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язану із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав що застосування більш м`яких заходів неможливе, оскільки вважав, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважав, що з усіх інших існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 06.07.2019.

07.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 15.11.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 185 КК України до 150 годин громадських робіт, який на час розгляду апеляційної скарги не виконаний.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: