Справа № 201/1659/18
Провадження № 1-о/201/13/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла для здійснення нового розгляду заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_1 , однак, ознайомившись із зазначеною заявою, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як встановлено з наданих матеріалів, 21 травня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було передано у провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 для здійснення її розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, було повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено і скасовано вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Також, як встановлено із тексту поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, остання стосується обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , які тісно пов`язані з обставинами кримінального провадження № 0001423, обвинувальний акт у якому за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 , а отже, викладені обставини, з огляду на усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, свідчать про необхідність самовідводу від розгляду цієї заяви ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, яка забороняє судді брати повторну участь у справі після скасування ухвали суду, а також з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної заяви, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1