ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6405/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/800/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000391за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з 07.08.2019 року на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи

У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти та обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом не розглянуто питання про можливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу. Вважає, що прокурором не доведено ризики, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, приймав участь у бойових діях в зоні АТО, має достатній рівень освіти, тому обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу є невиправдано жорстоким. Крім того, свідки, допитані судом дали показання на користь обвинуваченого, тому обвинувачення не є доведеним, а потерпілий сам просив звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Апеляційний суд, оцінюючи доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на менш суворий у виді домашнього арешту, виходить з наступного.
При обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, не одружений, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходів не має, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує - переховування від слідства та суду незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності. Крім того, він не одружений, постійного місця проживання та законних джерел доходів не має.
Посилання захисника на позитивні характеристики ОСОБА_8 як на підставу для зміни запобіжного заходу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявна у справі характеристика ОСОБА_8 від сусідів за адресою: с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області (а.п. 75) не містить дати складання, крім того складена формально та не відображає дійсні відомості про особу обвинуваченого. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 за цією адресою тривалий час не проживає, як і за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 10), звідки селищною радою у квітні 2019 року видана довідка-характеристика про відсутність компрометуючих матеріалів на ОСОБА_8 , отже така довідка -характеристика також не є об`єктивною.
Характеристика ОСОБА_8 з місця попереднього ув`язнення від 14.01.2019 року є опосередкованою та викладені в ній відомості жодним чином не зменшують встановлених судом ризиків (а.п. 56).
Характеристика ОСОБА_8 з місця навчання не може бути прийнята судом до уваги, оскільки стосується періоду з 20002 по 2009 роки і не відображає відомостей про особистість обвинуваченого у сучасному (а.п. 74).
Посилання захисника на участь ОСОБА_8 у бойових діях в зоні АТО у 2015-2017 роках як на підставу для обрання менш суворого запобіжного заходу колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року ОСОБА_8 засуджено саме за нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у 2017 році, тому викладені у довідці відомості про особу обвинуваченого не можна вважати такими, що істотно знижують його суспільну небезпечність та характеризують його виключно з позитивного боку.
Наявну у матеріалах справи заяву ОСОБА_9 (а.п. 34) про те, що ОСОБА_8 перебуває з нею у фактичних шлюбних стосунках та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при збиранні доказів, що характеризують особу обвинуваченого в рамках цього провадження, будь-які офіційні відомості про проживання ОСОБА_8 за цією адресою та наявність в нього дружини та неповнолітньою дитини, стороною захисту не надано.
Сам ОСОБА_8 під час досудового розслідування вказував зовсім іншу адресу місця свого проживання: АДРЕСА_3 .
Матеріали провадження місять декілька адрес, на які ОСОБА_8 вказував як на адресу свого місця проживання:
- АДРЕСА_4 - місце реєстрації (а.п. 57, 79);
- АДРЕСА_3 - адреса, що повідомлена обвинуваченим органу досудового розслідування (а.п.3),
- АДРЕСА_1 - адреса, за якою селищною радою видана довідка характеристика на ОСОБА_8 (а.п. 10, 63),
-с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області - адреса, за якою ОСОБА_8 характеризується сусідами (а.п. 12),
- АДРЕСА_2 (а.п. 34) місце проживання ОСОБА_9 ,
- АДРЕСА_5 - місце проживання ОСОБА_10 (а.п. 40).
З наведеного вбачається, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, що поряд з викладеними вище мотивами, додатково унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в такому випадку відсутність постійного місця проживання перешкоджатиме виконанню цього запобіжного заходу та обов`язків, які мають бути покладені на обвинуваченого в порядку ч. 5 ст. 194 КПК.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя