Справа № 204/5737/19
Провадження № 1-кс/204/1761/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, метиса, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у серпні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так, ОСОБА_5 , 11.08.2019 року близько 20.00 години, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходився поблизу будинку № 62 по вул. Кості Пестушко у м.Дніпрі, де у останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше їм не знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, близько 20.00 години 11.08.2019 року, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, нанесли множинні удари невстановленим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» №1398 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ст., втисненого перелому лівої тім`яної кістки, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08.20 годині у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ОСОБА_7 помер.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть №1583 від 13.08.2019 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку перелому склепіння черепу, закритої черепно-мозкової травми.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України.

За вказаним фактом 12.08.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року, відповідно якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 62 по вул. Кості Пестушко у м. Дніпрі; довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 1398, відповідно якої ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувального закладу 12.08.2019 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ст., втиснений перелом лівої тім`яної кістки, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 1583 від 13.08.2019 року, відповідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку перелому склепіння черепу, закритої черепно-мозкової травми; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

12.08.2019 року о 22.40 годині (дата та час фактичного затримання - 12.08.2019 року 14.00 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2019 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.
Також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у групі осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані та місця мешкання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Одночасно, суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 жовтня 2019 року.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1