Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/475/19
Провадження № 1-кс/506/117/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії службових осіб Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року, призначення не відбулося, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, в Красноокнянському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису три судді, а фактично працює два судді з яких: у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_1 з 08 по 13 вересня 2019 року перебувала у відрядженні.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 вересня 2019 року, слідчим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_1

16.09.2019 року скаргу слідчим суддею прийнято до провадження.

Підставами для звернення із даною скаргою ОСОБА_3 вказувала, те, що нею 12.09.2019 року до Окнянського ВП ГУНП України в Одеській області була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, в якій вона просила прийняти її заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР за ст. 190 КК України та повідомити її письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження. Однак вона дізналася про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України. Тому, у зв`язку із вищезазначеним, просила визнати бездіяльність посадових осіб Окнянського відділу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення незаконною та зобов`язати службових осіб Окнянського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, що полягають у шахрайських діях ОСОБА_5 по заволодінню її грошима у розмірі понад 1 млн. гривень, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності до КПК України.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та прохала задовольнити, з мотивів, викладених у ній, повідомивши суд, що із ОСОБА_5 вони проживали у офіційному шлюбі близько року, у них були добрі відносини, всі кошти, які вона заробляла як суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа, вона вкладала у його дім, садівництво, пасіку, мисливство і інше, які її чоловік обіцяв згодом повернути. Через деякий час ОСОБА_5 , у зв`язку із матеріальними труднощами, запропонував їй формально розірвати шлюб, для того, щоб він міг безперешкодно здійснювати необхідні фінансові операції на розвиток мисливства, пасіки, а також ремонту будинку. Після розірвання шлюбу вона надалі вкладала власні кошти на потреби ОСОБА_5 , оскільки між ними була домовленість, що все, що ним буде набуте, є їх спільним майном і прибутком. У 2019 році, доходи від бізнесу заявниці скоротилися, що викликало незадоволення у її колишнього чоловіка, спочатку він вимагав у неї грошей, а згодом вигнав із їх спільного будинку, який був відремонтований за її кошти. На прохання віддати кошти ОСОБА_5 заявниці відмовив, хоч обіцяв їх всі повернути. Таким чином, ОСОБА_5 , на думку заявниці, виявився «альфонсом», який скористався її довірою і шахрайським чином, шляхом обману, заволодів її особистими грошима понад 1 млн. грн. На підставі вищевикладеного, вона звернулася до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ст.190 КПК України. Однак, на наступний день дізналася, що її заява не внесена до ЄРДР, що і змусило її звернутися до суду із даною скаргою.

Начальник Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та начальник СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не прибули. Їх неприбуття відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, вислухавши думку заявника, враховуючи положення ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги на підставі наступного.

12.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України, посилаючись на те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 шахрайським чином заволодів її грошима на суму понад 1 млн. грн., подання якої підтверджується талоном повідомленням №021470. Проте, як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, до теперішнього часу відомостей про внесення вищевказаної заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР немає, як, відповідно, і про проведення досудового розслідування по ній /а.с.13, 15, 19-21/.

При цьому, як вбачається із рапорту від 12.09.2019 року інспектора КОЗ СП Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , 12.09.2019 року до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області звернулася ОСОБА_3 із заявою, яка зареєстрована в ЄО №1717 від 12.09.2019 року, про те що її колишній чоловік гр. ОСОБА_5 , з яким вона проживала в офіційному шлюбі в період з 19.11.2016 року по 04.04.2017 року, шляхом обману та обіцянок використовував її кошти, які заявниця заробляла як суб`єкт підприємницької діяльності, для благоустрою свого будинку та закупівлі пасіки і інше, сума витрачених коштів сягає близько 1 млн. грн. В результаті відпрацювання ОСОБА_3 слідство надало роз`яснення, а також слідчий порадив звернутися до суду, так як в даній події вбачаються цивільно-правові відносини /а.с.11/.

Крім того, начальником СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , було повідомлено, що зазначені матеріали (заява ОСОБА_3 ), зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 12.09.2019 року за №1717, були передані начальнику Окнянського ВП для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУПАП, у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.12/.

13.09.2019 року т.в.о. начальника Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 був наданий висновок, що в повідомленні (заяві) ОСОБА_3 від 12.09.2019 року відсутній склад будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, але вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку за позовом однієї із сторін та рекомендовано з питаннями, що стосуються фінансової допомоги зі сторони ОСОБА_5 та розподілу майна, звернутися до суду в приватному порядку, оскільки до компетенції органів поліції не входить розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу, який заявник отримала 13.09.2019 року /а.с.3,16/.

Згідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Розділу 3 п.3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у термін, визначений ст.214 ч.1 КПК України.

Ч.1. ст.24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» щодо оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В інформаційному листі ВССУ № 99-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»)». Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 12.09.2019 року, рапорту та висновку за матеріалами №1717 від 12.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася в Окнянський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з метою порушення кримінального провадження, а не в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Тому і складати висновок за матеріалами повідомлення не було відповідних правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено визнання судом бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною, в результаті розгляду скарги рішень, дій, бездіяльності під час досудового розслідування.

Тому, враховуючи що в порушення вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_3 не були внесені, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання службової особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 12.09.2019 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1