Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2275/19
Провадження № 1-кс/723/2768/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м . Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , освіта 6 класів, працюючого по найму, зі слів одруженого цивільним шлюбом і має на утриманні одну малолітню дитину, батьком якої не зареєстрований, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.06.2018 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік з іспитовим строком два роки, іспитовий строк не закінчився, судимість не погашена

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи засудженим Сторожинецьким районним судом до покарання в т.ч. додаткового у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, ухилився від призначеного покарання не пов`язаного із позбавленням волі та 26.10.2018 року, 09.12.2018 року і 18.01.2019 року з метою ухилення від відбування покарання керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», порушуючи при цьому Правила дорожнього руху.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості про що зібрано достатньо доказів, може незаконно впливати на свідків так як особисто з ними знайомий, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення так як вчинив злочин в період іспитового строку.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.185 КПК України змінив та посилаючись на ті ж обставини і ризики просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу з відповідними обов`язками.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.389 КК України яке вчинене ОСОБА_4 .

31 травня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.389 КК України тобто в ухиленні від покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Вказаним повідомленням про підозру та поясненнями які дав в суді підозрюваний ОСОБА_4 , а також вироком Сторожинецького районного суду від 13.06.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та постановами про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_4 за керування автомобілем з порушенням правил дорожнього руху від 26.10.2018 року № АР 090897, від 09.12.2018 року № НК 028878, від 18.01.2019 року № ВР 144142, підтверджено ухилення підозрюваного від покарання не пов`язаного з позбавленням волі при обставинах зазначених в повідомленні про підозру тобто вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність двох ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить, що ризик щодо можливості у підозрюваного впливати на свідків з огляду на те, що за вчинений ним злочин йому передбачене покарання у виді позбавлення волі не є доведеним в суді. Доказів щодо наявних у підозрюваного намірів такого впливу суду не надано, а відповідно такий ризик є недоказаним. До того ж. слідчий суддя враховує, що санкція ч.1 ст.389 КК України не передбачає позбавлення волі, а відповідно злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, в суді знайшов своє підтвердження, оскільки підозрюваний підозрюється в скоєнні нового умисного злочину в період дії судимості за попередній злочин. Вказана судимість не погашена і не знята, а тому безпосередньо впливає на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину який класифікуються, як злочин невеликої тяжкості, наявність ризику пов`язаного із можливістю вчинення нового кримінального правопорушення, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді і щодо яких не знайдено заперечень підозрюваного, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного та визначити строк особистого зобов`язання, який згідно вимог ч.6 ст.194 КПК України не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Змінене клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 05 серпня 2019 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя