Справа № 372/1491/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 05.19/824/33/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оліфіра К.М., захисника іншого учасника ДТП - Шимко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оліфіра К.М. про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням судді, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Шимко А.О., подав апеляційну скаргу (а.с. 132-136).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Ігнатова Р.М. (а.с. 140)
Під час розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 Оліфір К.М. подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Ігнатов Р.М. розглядаючи питання виклику свідків в судове засідання був упереджений та надав консультування щодо виклику свідків, що на його думку є підставою для відводу судді.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який підтримав свою заяву про відвід судді, захисника Шимко А.О., який заперечував щодо задоволення заяви, вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
У заяві про відвід судді не зазначено конкретних підстав для його задоволення, передбачених нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.75,76 КПК України.
В заяві також не наведено і обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін питання щодо виклику свідків зазначено в апеляційній скарзі і на даний час не розглянуте.
Під час розгляду заяви про відвід судді сторони не заперечували, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв в межах положень ст.ст. 245, 246 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оліфіра К.М. про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна