ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1018/19 Справа № 207/2322/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводяться до того, що в провадженні слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться близько 20-ти кримінальних проваджень, згідно яких вони є потерпілими. Пояснили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй та її матері погрожують фізичною розправою та просили обрати їм запобіжний захід тримання під вартою, однак відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходять за межі ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити їх скаргу по суті. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити їх скаргу по суті. Надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводяться до того, що в провадженні слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться близько 20-ти кримінальних проваджень, згідно яких вони є потерпілими. Пояснили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй та її матері погрожують фізичною розправою та просили обрати їм запобіжний захід тримання під вартою, однак відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходять за межі ст. 303 КПК України.
Щодо вимог скаржників про обрання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Тобто, згідно кримінального процесуального закону, потерпілим не надано права звертатися до суду чи до органів слідства з таким клопотанням.
Таким чином, вимоги, щодо зобов`язання повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про підозру, застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до винесення вироків по 20-ти кримінальним провадженням, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.
При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначено, яку саме бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вони оскаржують, відсутні відомості та доводи на обґрунтування предмету оскарження та своїх вимог.
Таким чином, Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування, як про це зазначає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх скаргах.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4