Справа №:755/4660/17
Провадження №: 1-кс/755/8100/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в/о Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник в/о Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10.06.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вищезазначена постанова про відмову у визнанні ТОВ «УКРНЕТ» потерпілим, є необґрунтованою через безпідставність посилань на відсутність завданої ТОВ «УКРНЕТ» будь-якого виду шкоди, що є необґрунтованим та суперечить положенням чинного законодавства.
В судове засідання в/о Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_3 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останнього.
Крім того, незважаючи на запити до слідчого відділу прокуратури м.Києва про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000707 від 11.09.2013 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови слідчого.
Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 10.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707, у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що вчиненими кримінальними правопорушеннями ТОВ «УКРНЕТ» завдано шкоду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в/о Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Оскільки оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою в частині завдання шкоди ТОВ «УКРНЕТ» або ж відсутності такої шкоди, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 11 вересня 2013 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, розглянути подану в/о Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_3 заяву про залучення як потерпілого ТОВ «УКРНЕТ» у вищезазначеному кримінальному провадженні та надати відповідь заявнику.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10.06.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10.06.2019 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 11 вересня 2013 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, розглянути подану в/о Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_3 заяву про залучення як потерпілого ТОВ «УКРНЕТ» з урахуванням положень ст.ст. 55, 220 КПК України і надати відповідь заявнику.

Слідчий суддя: