Справа № 202/6788/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000186 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що групою осіб з числа державних службовців Дніпровської міської ради створено ряд підставних юридичних осіб з метою виведення та подальшого розподілу бюджетних коштів, шляхом проведення підконтрольних публічних закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами.

25.10.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2019 року, було проведено обшук в КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 35, вході якого було виявлено та вилучено перелік документації вищевказаного комунального підприємства, відповідно до протоколу обшуку.
Тому прокурор просить, накласти арешт на документи, тимчасово вилучені 25.10.2019 року під час проведення обшуку в КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 35.
Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не прибули, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання за його відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначила, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене 25.10.2019 року під час проведення обшуку майно, є необхідність збереження речових доказів. Разом з тим, слідчим до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1