Справа № 357/9753/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква об`єднане кримінальне провадження № 0000997 від 06.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.07.2012 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки; 2) 06.09.2013 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років трьох місяці позбавлення волі, якому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 17.06.2014 невідбуту частину покарання скорочено на 1/2 і звільненого 13.08.2015 по відбуттю строку покарання; 3) 25.05.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку, повторно вчинив умисні, корисні злочини за наступних обставин.

Так, 05.03.2016 приблизно о 01.00 год. ночі ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливого мотиву, шляхом перелазіння через паркан, проник на огороджену територію КП УМР «Узин водоканал», яке розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича № 9, де продовжуючи свої злочині наміри направлені на здійснення крадіжки, останній підійшов до транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу здійснив повторно крадіжку акумуляторної батареї «WESTA ORION 6CT-100» на 10 км./год., вартість, якої становить 758 гривень.

В подальшому будучи непоміченим сторонніми особами, продовжуючи свій злочинний умисел на збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до транспортного засобу, марки «ЗІЛ», модель «ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч з вищевказаним транспортним засобом марки «ГАЗ», звідки шляхом вільного доступу здійснив повторно крадіжку акумуляторної батареї «ICTA 6CT-140A» на 14 км./год., вартість, якої становить 2187 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 758,00 гривень та КП УМР «Узин водоканал» матеріального збитку на суму 2187 гривень 50 копійки.

Крім цього в період часу з 23.00 год. по 23.50 год. 28.04.2016 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи перед зачиненими дверима на навісний замок, які ведуть до підсобного приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме викрутки, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка відчинив двері, через котрі проник до підсобного приміщення, звідки повторно викрав велосипед марки «APOLLO ASPIRE 40 кольору Gloss Black», вартість якого становить 17885,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 17885,00 гривень.

Крім цього, 14.06.2016 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи перед зачиненими дверима на навісний замок, які ведуть до підсобного приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме шматка арматури, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка відчинив двері, через котрі проник до підсобного приміщення, звідки повторно викрав п`ять велосипедів марки «ROMET», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1187 гривень 50 копійок, велосипед марки «Ardis», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1235,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , велосипед марки «Мінськ», вартість якого становить 807 гривень 50 копійок, велосипед марки «ХВЗ», вартість якого становить 950,00 гривень, які належать ОСОБА_9 та один велосипед марки «Дорожнік», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1140,00 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 збитки на суму 2422 гривень 50 копійок, ОСОБА_9 збитки на суму 1757 гривень 50 копійок та ОСОБА_10 збитки на суму 1140,00 гривень.

Крім цього, 11.05.2016 приблизно о 09.20 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення під`їзду № 1 по АДРЕСА_4 з метою проникнути у підвальне приміщення та вчинити крадіжку з кладової. Відчинивши двері, які ведуть до кладових приміщень, ОСОБА_3 умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металевою арматурою дерев`яних дверей, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення кладової ОСОБА_11 , звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні дорослого велосипеду спортивного типу «АRDIS RACER» 2013 року випуску, вартістю 2892,40 гривень, на якому був установлений бувший у використанні велокомп`ютер «Сrivit sports» Z 31433, 2013 року випуску, вартістю 225 гривень, який був у використанні підліткового велосипеду спортивного типу «ARDIS», вартістю 3104,80 гривень, який належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з приміщення кладової, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6222,20 гривень.

Крім цього, 29.05.2016 в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_5 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи перед зачиненими дверима на навісний замок, які ведуть до підсобного приміщення, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме викрутки, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки повторно викрав велосипед марки «Corrado», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 3230,00 гривень та велосипед марки «Specialist», тип дорожній, підліткової вікової категорії, вартість якого становить 2802 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 збитки на суму 6032 гривень 50 копійок.

Крім цього, 07.05.2016 в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на 3 поверсі будинку АДРЕСА_6 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи перед зачиненими дверима, які ведуть до коридору, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка відчинив двері, через котрі проник до коридору загального користування, звідки повторно викрав велосипед марки «Comanche Ontario Fly 26», вартість якого становить 3325,00 гривень та велосипед марки «Comanche Ranger Colt 24», вартість якого становить 2850,00 гривень, які належать ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 збитки на суму 6175,00 гривень.

Крім цього, 01.06.2016 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_7 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи перед зачиненими дверима, які ведуть до підсобного приміщення, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою заздалегідь приготовлених знарядь вчинення злочину, а саме двох викруток, шляхом віджиму дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно викрав велосипед марки «Lider Fox», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 3800,00 гривень, два велосипеди дорожнього типу, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1235,00 гривень за один та бензопилу марки «Partner», вартість якого становить 1235,00 гривень, які належать ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 збитки на суму 7505,00 гривень.

Крім цього, 31.05.2016 приблизно о 06.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_8 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи перед зачиненими дверима, які ведуть до коридору загального користування, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка відчинив двері, через котрі проник до коридору, звідки повторно викрав велосипед марки «ARDIS», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1235,00 гривень, який належать ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 збитки на суму 1235,00 гривень.

Крім цього, 30.04.2016 приблизно о 19.50 год., ОСОБА_3 перебуваючи поруч з під`їздом №2, будинку АДРЕСА_9 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до під`їзду, де шляхом пошкодження дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно викрав велосипед дорожнього типу, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1235,00 гривень, який належать ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 збитки на суму 1235,00 гривень.

Крім цього, 11.06.2016 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи на вантажному дворі, розташованого з тильної сторони ТРЦ «ВЕГА» за адресою вул. Героїв Небесної сотні №2А в м. Біла Церква, Київської області в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед, припаркований поруч з вантажною рампою, марки «Oscar», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 2850,00 гривень, який належать ОСОБА_17 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 збитки на суму 2850,00 гривень.

Крім цього, 12.05.2016 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поруч з фітнес клубу «Лотос», за адресою вул. Некрасова №50 в м. Біла Церква, Київської області в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед, припаркований при вході до фітнес клубу «Лотос», марки «ARDIS», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1235,00 гривень, який належать ОСОБА_18 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 збитки на суму 1235,00 гривень.

Крім цього, 11.04.2016 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поруч з будинком культури «Росава», за адресою вул. Леваневського №53 в м. Біла Церква, Київської області в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед, припаркований при вході до будинку культури «Росава», марки «ARDIS», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якого становить 1235,00 гривень, який належать ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 збитки на суму 1235,00 гривень.

Крім цього, 23.04.2016 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи поруч з розважальним комплексом «Брум» за адресою: вул. Торгова Площа №11 в м. Біла Церква, Київської області в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення кафе «Колібрі», звідки повторно викрав перфоратор марки «Makita», вартість якого становить 1757 гривень 50 копійок, електродриль марки «Bosсh», вартість якої становить 522 гривень 50 копійок, електролобзик марки «Енергомаш», вартість якого становить 522 гривень 50 копійок та кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартість якої становить 2090,00 гривень, які належать ОСОБА_20 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 збитки на суму 4892 гривень 50 копійок.

Крім цього, 17.05.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поруч з продуктовим магазином «Продтовари» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 16/2 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав припаркований поруч з входом до магазину велосипед дорожнього типу, дорослої вікової категорії, вартість якої становить 2850,00 гривень, який належать ОСОБА_21 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 збитки на суму 2850,00 гривень.

Крім цього, 17.05.2016 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав припаркований у коридорі загального користування велосипед «ARDIS», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якої становить 1425,00 гривень, який належать ОСОБА_22 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 збитки на суму 1425,00 гривень.

Крім цього, 23.05.2016 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_10 в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав припаркований у коридорі загального користування велосипед «ARDIS», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якої становить 1425,00 гривень та велосипед «Україна», тип дорожній, дорослої вікової категорії, вартість якої становить 950,00 гривень, які належать ОСОБА_23 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 збитки на суму 2375 гривень 00 копійок.

Крім цього, 09.06.2016 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території дитячого майданчика, що розташований поряд з будинком №15 по пров. Грузінському в м. Біла Церква, Київської області в останнього виник умисел на здійснення крадіжки.

Надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «ARDIS», тип дорожній, підліткової вікової категорії, вартість якого становить 1425,00 гривень, який належить ОСОБА_24 .

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 збитки на суму 1425,00 гривень.

Так, в період часу з 10.00 год. по 18.30 год. 05.09.2017 в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів прийшов до підсобного приміщення, що розташоване між п`ятим та шостим поверхами будинку АДРЕСА_11 , де, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення, звідки повторно, незаконно, таємно здійснив крадіжку дорожнього велосипеда «AUTHOR Impuls», біло-червоного кольору.
Після цього, ОСОБА_3 зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, а саме крадіжки, ОСОБА_3 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_25 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 9402,00 гривень.
Крім того, в період часу з 12.00 год. 18.09.2017 по 20.00 год. 21.09.2017 в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прийшов до підсобного приміщення, що розташоване між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_12 , де, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного приміщення, звідки повторно, незаконно, таємно здійснив крадіжку дорожнього велосипеда «Ardis Lillies Kids», біло-рожевого кольору.
Після цього, ОСОБА_3 зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, а саме крадіжки, ОСОБА_3 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_26 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 1 425 гривень.
Встановлено, що 03.10.2017 приблизно о 10.15 год. в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів прийшов до підсобного приміщення, що розташоване між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_13 , де, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення, звідки повторно, незаконно, таємно здійснив крадіжку двох автомобільних шин «BELSHINA 185/65R14 86S».
Після цього, ОСОБА_3 зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, а саме крадіжки, ОСОБА_3 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_27 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 1140,00 гривень.
Крім цього, всупереч статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), визначено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 7 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадон, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених Законом.

Однак, 04.08.2017 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинку № 64 по вул. Лесі України в м. Узин Білоцерківського район Київської області на стінці будинку незаконно придбав знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Визнавши за зовнішнім виглядом, що дана речовина є наркотичним засобом, поклав її до правої кишені штанів, в які був одягнутий та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Після цього, в зазначений день, приблизно о 16.40 год. ОСОБА_3 поблизу будинку № 64 по вул. Лесі України в м. Узин Білоцерківського району Київської області для перевірки на предмет зберігання заборонених у обігу предметів чи засобів зупинений працівниками поліції. В подальшому під час особистого обшуку в присутності понятих в правій зовнішній кишені штанів у ОСОБА_3 виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено методон (фенадон). Маса наркотичного засобу 0,065 г. у перерахунку на суху речовину становить 0,053г., яку ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2000 року №188 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадон, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_3 , 10.10.2017 приблизно о 17.00 год. проходячи по вул. Поповича в м. Узин Білоцерківського району Київської області, на зупинці під лавочкою, повторно, незаконно придбав - знайшов паперовий згорток, з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб метадон. Переконавшись, що вказана речовина є наркотичним засобом ОСОБА_3 поклав зазначений згорток до належної йому барсетки коричневого кольору і таким чином незаконно зберігав при собі наркотичний засіб метадон, для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, 10.10.2017 року о 17.39 год. біля будинку №4 по вул. Поповича в м. Узин, Білоцерківського району Київської області, працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зупинений ОСОБА_3 з метою перевірки на предмет зберігання заборонених законом предметів, в ході якої останній повідомив, що в барсетці, яку він відразу поклав на землю зберігається паперовий згорток з наркотичною речовиною метадон.
В подальшому під час огляду місця події в присутності понятих, було оглянуто барсетку коричневого кольору в якій виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору ззовні схожою на метадон, яка в свою чергу є наркотичним засобом, обіг якого обмеженометадон. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,04673г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім цього, 18.03.2019 приблизно о 19.25 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 604» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, 3, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає із полиці з алкогольними напоями викрав пляшку віскі марки «Hankye Bannister Blend New Design» об`ємом 0,7л. вартістю 341 гривень 98 копійок, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет».

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 341 гривні 98 копійок.

Крім того, 09.04.2019 приблизно об 11.35 год. ОСОБА_3 знаходячись у дворі Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченко, 33, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку велосипеда, який був раніше у використанні, марки «PEGASUS» синьо-чорного кольору, вартістю 3800,00 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_28 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 3800,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинених повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднані із проникненням у інші сховища; за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторне.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що він 05.03.2016 приблизно о 01.00 год переліз через паркан на територію КП УМР «Узин водоканал», де підійшов до транспортного засобу марки «ГАЗ», звідки викрав акумуляторну батарею. Після чого підійшов до транспортного засобу, марки «ЗІЛ», звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї.

Також 28.04.2016 в період часу з 23.00 год. по 23.50 год. перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, яка була у нього, зірвав навісний замок та відчинив двері підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «APOLLO ASPIRE 40 кольору Gloss Black».

Крім цього, 14.06.2016 приблизно о 03.00 год., перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 за допомоги арматури зірвав навісний замок відчинив двері до підсобного приміщення, звідки викрав п`ять велосипедів, а саме марки «ROMET», велосипед марки «Ardis», велосипед марки «Мінськ», велосипед марки «ХВЗ», велосипед марки «Дорожнік».

Також, 11.05.2016 приблизно о 09.20 год. зайшов до приміщення під`їзду № 1 по АДРЕСА_4 , за допомогою арматури віджав навісний замок кладової, куди проник та вчинив крадіжку бувшого у використанні дорослого велосипеду спортивного типу «АRDIS RACER», на якому був установлений велокомп`ютер та підліткового велосипеду спортивного типу «ARDIS».

Крім цього, 29.05.2016 в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. перебуваючи між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_5 за допомоги викрутки зірвав навісний замок та проник до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Corrado», та велосипед марки «Specialist».

Також, 07.05.2016 в період часу з 11.00 год. по 12.00 год., перебуваючи на 3 поверсі будинку АДРЕСА_6 , шляхом ривка відкрив двері, які ведуть до коридору та проник до коридору загального користування, звідки викрав велосипед марки «Comanche Ontario Fly 26» та велосипед марки «Comanche Ranger Colt 24».

Крім цього, 01.06.2016 приблизно о 23.00 год., перебуваючи між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_7 біля зачинених дверей, які ведуть до підсобного приміщення, за допомогою двох викруток, шляхом віджиму дверей, проник до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Lider Fox», два велосипеди дорожнього типу, дорослої вікової категорії та бензопилу марки «Partner».

Також, 31.05.2016 приблизно о 06.30 год. перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_8 перебуваючи перед зачиненими дверима, які ведуть до коридору загального користування, шляхом ривка відчинив двері, через котрі проник до коридору, звідки викрав велосипед марки «ARDIS».

Крім цього, 30.04.2016 приблизно о 19.50 год. перебуваючи поруч з під`їздом №2, будинку АДРЕСА_9 , зайшов до під`їзду, де шляхом пошкодження дверей, проник до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед дорожнього типу, дорослої вікової категорії.

Також, 11.06.2016 приблизно о 14.30 год. перебуваючи на вантажному дворі, розташованого з тильної сторони ТРЦ «ВЕГА», шляхом вільного доступу, викрав велосипед, припаркований поруч з вантажною рампою, марки «Oscar».

Крім цього, 12.05.2016 приблизно о 18.00 год. перебуваючи поруч з фітнес клубом «Лотос» за адресою вул. Некрасова №50 в м. Біла Церква, Київської області, шляхом вільного доступу, викрав велосипед, припаркований при вході до фітнес клубу «Лотос», марки «ARDIS».

Також, 11.04.2016 приблизно о 15.00 год. перебуваючи поруч з будинком культури «Росава», за адресою вул. Леваневського №53 в м. Біла Церква, Київської області, шляхом вільного доступу, викрав велосипед, припаркований при вході до будинку культури «Росава», марки «ARDIS».

Крім цього, 23.04.2016 приблизно о 16.30 год. перебуваючи поруч з розважальним комплексом «Брум», за адресою вул. Торгова Площа №11 в м. Біла Церква, Київської області, шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення кафе «Колібрі», звідки викрав перфоратор марки «Makita», електродриль марки «Bosсh», електролобзик марки «Енергомаш»та кутову шліфувальну машинку марки «Makita».
Також, 17.05.2016 приблизно о 14.00 год. перебуваючи поруч з продуктовим магазином «Продтовари», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 16/2, шляхом вільного доступу, викрав припаркований поруч з входом до магазину велосипед дорожнього типу.

Крім цього, 17.05.2016 приблизно о 23.00 год. перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, викрав припаркований у коридорі загального користування велосипед «ARDIS».

Також, 23.05.2016 приблизно о 23.00 год. перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_10 , шляхом вільного доступу, викрав припаркований у коридорі загального користування велосипед «ARDIS» та велосипед «Україна».

Крім цього, 09.06.2016 приблизно о 17.00 год. перебуваючи на території дитячого майданчика, який розташований поряд з будинком №15 по пров. Грузінському в м. Біла Церква, Київської області, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «ARDIS».

Також, 05.09.2017 у період часу з 10.00 год. по 18.30 год. перебуваючи між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_11 біля підсобного приміщення, шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення, звідки викрав дорожній велосипед «AUTHOR Impuls», біло-червоного кольору.
Крім того, в період часу з 12.00 год. 18.09.2017 по 20.00 год. 21.09.2017 перебуваючи біля підсобного приміщення, яке розташоване між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_4 де, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного приміщення та викрав дорожнього велосипеда «Ardis Lillies Kids», біло-рожевого кольору.
Також, 03.10.2017 приблизно о 10.15 год. перебуваючи біля підсобного приміщення, яке розташоване між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_13 , де шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку двох автомобільних шин «BELSHINA 185/65R14 86S».
Крім цього, 04.08.2017 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинку № 64 по вул. Лесі України в м. Узин Білоцерківського район Київської області на стінці будинку знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Визнавши за зовнішнім виглядом, що дана речовина є наркотичним засобом, поклав її до правої кишені штанів, в які був одягнутий та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Після цього, в зазначений день, приблизно о 16.40 год. ОСОБА_3 поблизу будинку № 64 по вул. Лесі України в м. Узин Білоцерківського району Київської області зупинено працівниками поліції, які під час особистого обшуку в присутності понятих в правій зовнішній кишені штанів у ОСОБА_3 виявили та вилучили наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який останній незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Також, 10.10.2017 приблизно о 17.00 год. проходячи по вул. Поповича в м. Узин Білоцерківського району Київської області, на зупинці під лавочкою, ОСОБА_3 знайшов паперовий згорток, з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб метадон. Переконавшись, що вказана речовина є наркотичним засобом ОСОБА_3 поклав зазначений згорток до належної йому барсетки. Після цього, 10.10.2017 приблизно о 17.39 год. біля будинку №4 по вул. Поповича в м. Узин, Білоцерківського району Київської області, працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зупинений ОСОБА_3 , у якого під час особистого обшуку в барсетці, яку він відразу поклав на землю зберігався паперовий згорток з наркотичною речовиною метадон, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім цього, 18.03.2019 приблизно о 19.25 год. перебуваючи в торгівельному залі магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 викрав одну пляшку ємністю 0,7л. віскі.
Також 09.04.2019 приблизно об 11.35 год. з території Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_3 викрав велосипед.
Отже, ОСОБА_3 просив суворо не карати, у вчиненому розкаювався. Цивільні позови визнав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимимита належними та такими, що безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 діянь за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, інкримінованих йому стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочинів,оскільки він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинені повторно; таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у інші сховища; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; а також незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторне. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та представник потерпілого ОСОБА_29 , а також ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_30 , та ОСОБА_28 в судове засідання не з`явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю, а потерпілі, які заявили цивільні позови зазначили, що заявлені позови підтримують, просили їх задовольнити.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.09.2018 у справі № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

Керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинені повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у інші сховища; за ч. 1 ст. 309 КК України оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; за ч. 2 ст. 309 КК України оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторне.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочину, як про те вказано в обвинувальному акті, оскільки, як роз`яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочину та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, якщо рецидив злочину утворює одночасно і повторність, що передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, то за ч. 4 ст. 67 КК України суд не може при призначенні покарання ще раз враховувати повторність або рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, а також ч. 2 ст. 309 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий в законному порядку судимість не знята та не погашена, під час іспитового строку вчинив новий злочин, не одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований законного джерела заробітку не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, однак має постійне місце проживання, а також враховуючи запропоновану міру та строк покарання прокурором, з якими повністю згодна була сторона захисту, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зазначені злочини до повного відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та останньому призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на два роки. Таким чином ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі) відносно обвинуваченого, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

При вирішенні цивільних позовів заявлених в рамках вказаної справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

В частині відшкодування моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), суд враховує положення вимог, передбачених ст. 23 ЦК України, а саме особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілих, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, цивільний позов у справі позивача ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 37712,45 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 1235,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_22 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 1425,00 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_21 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 7618,40 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 4000,00 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 26838,00 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 3000,00 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_17 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 6600,45 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_24 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 4875,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 6300,00 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов у справі позивача ОСОБА_28 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 1300,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень підлягає задоволенню.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 сформував правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, та уважає за необхідне за указаним алгоритмом зарахувати ОСОБА_3 термін з 16.06.2016 по 05.07.2017; з 27.10.2017 по 12.07.2018; з 05.12.2018 по 26.04.2019 та з 29.05.2019 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч. 2 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України трьох років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбите їм покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016, та остаточне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту постановлення вироку, тобто з 21.10.2019, зарахувавши в нього термін його попереднього ув`язнення за періоди з 16.06.2016 по 05.07.2017; з 27.10.2017 по 12.07.2018; з 05.12.2018 по 26.04.2019 та з 29.05.2019 по час набуття законної сили вироку, згідно ч. 5 ст. 72 в редакції Закону № 838-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з триманням у ДУ «Київський СІЗО» Міністерство юстиції, продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, які перебувають в камері зберігання речових доказів у Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: шість пластмасових пробок синього кольору від акумуляторної батареї, метадон (фенадон), портфель зеленого кольору марки «Phoenix», металева викрутка з пластмасовою рукояттю чорного кольору, металевий лом червоного кольору, металева стамеска з дерев`яною рукояттю, металева стамеска з рукояттю синього кольору, ножиці по металу з рукояттю жовтого кольору, побутовий ніж з дерев`яною рукояттю, рукавиці виготовлені зі шкіри чорного кольору, сліди папілярних ліній, дактилокарти ОСОБА_3 - знищити.
Слід папілярних ліній та сліди долоней рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002039, залишити при матеріалах зазначеного кримінального провадження.
Акумуляторну батарею «Оріон» потужністю 100 АМ/год, які повернути на зберігання ОСОБА_6 , залишити у останнього, як у власника майна.
Два велосипеда марок «Мінськ», чорного кольору, переданих на зберігання ОСОБА_9 , залишити у останнього, як у власника майна.
Велосипед марки «Ардіс» синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити у останнього, як у власника майна.
Дорожню валізу, туристичний плед, передати власнику майна ОСОБА_31 , як власнику майна.
Дорожній велосипед «Ardis Lillies Kids» біло-рожевого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_26 , залишити у останнього, як у власника майна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз на загальну суму 6343,58 (шість тисяч триста сорок три гривні 58 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 37712,45 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1235,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 1425,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 7618,40 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 4000,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 26838,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 3000,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 6600,45 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в розмірі 4875,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6300,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_28 матеріальну шкоду в розмірі 1300,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, завданої в наслідок вчинення злочину.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1