Справа №212/6118/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 02 липня 2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, є студенткою навчального закладу, не працевлаштовану, не заміжню, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 23.01.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_4 , повторно, 02.06.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на перетині вулиць Ракітіна та Електрична в Покровському районі м. Кривого Рогу зустріла раніше незнайомого ОСОБА_6 з яким разом вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 викликати таксі та з правої кишені дістав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Mi А2 androidone», чорного кольору, 4 GB RAM 64GB ROM, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Того ж вечора, 02.06.2019 близько 21.10 год. ОСОБА_7 знаходячись на перетині вулиць Ракітіна та Електричній в Покровському районі міста Кривого Рогу, під вигаданим приводом здійснення дзвінку дізналась у ОСОБА_6 пароль від телефону, тим самим ввела ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_7 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав останній мобільний телефон «Xiaomi Mi А2 androidone», чорного кольору, 4 GB RAM 64GB ROM, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10891 від 18.07.2019 становить 5319,80 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7 отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Мі А2 androidone», чорного кольору, 4 GB RAM 64GB ROM, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направилась в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволоділа особистим майном ОСОБА_6 на загальну суму 5319,80 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10891 від 18.07.2019 становить 5319,80 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах, шляхом обману, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном. Винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнала.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, цивільний позов підтримав, просив його задовольнити, у призначенні покарання обвинуваченій поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджена за ст.. 185 ч.1 КК України та призначено останній покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, який сплачений у повному обсязі, що підтверджується довідкою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2019 року.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває, раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не заміжня, на утриманні має малолітніх дітей, інвалідом не являється, є студенткою навчального закладу.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що її характеризують, висновок органу пробації, відношення до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді штрафу.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 - залишити без змін.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення з останньої на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7126,00 грн., які він поніс на купівлю мобільного телефону, яким заволоділа обвинувачена та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 000,00грн.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої, якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 , вартість якого становить 7126,00 гривень, що підтверджується квитанцією доданою до позову, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що протиправними діями обвинуваченої, які виразилися у самому факті викрадення належного потерпілому майна та вчинення відносно останнього злочину, що призвело до моральних страждань потерпілого, враховуючи глибину душевних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченої на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 1000 гривень, таким чином, частково задовольнивши позовні вимоги потерпілого. В іншій частині позову слід відмовити.

Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 7126,00 гривень (сім тисяч сто двадцять шість гривень 00 копійок), у відшкодування моральної шкоди 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1