Справа №487/4469/19
Провадження №1-кс/487/6464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року м.Миколаїв

Cлідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 19.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000086 на стадії досудового провадження.

Такими підставами, на думку потерпілого є те, що дії слідчого направлені на умисне унеможливлення встановлення істини у кримінальному провадженні, наявні підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Так, слідчим не були досліджені дії судді щодо усного проголошення ухвали одного змісту та зміни тексту ухвали на користь відповідачів при виготовленні письмово тексту (не було досліджено аудіо запис проголошення ухвали та порівняння з текстом ухвали), не було допитано суддю з приводу обставин проголошення судового рішення у справі 17/235-07-9262.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положенням ст. 77 КПК України визначено вичерпні підстави для відводу слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже стаття 77 КПК України, передбачає чіткий перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що проведення досудового розслідування не в повному обсязі, яке стало підставою для скасування постанови слідчого від 28.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, має ознаки бездіяльності слідчого.

Разом із тим, така бездіяльність слідчого не свідчить про особисту заінтересованість слідчого або заінтересованість близьких його родичів чи членів його сім`ї, в результатах кримінального провадження, а так само не свідчать про неупередженість слідчого.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід слідчого, слідчому судді не надано та слідчим суддею не встановлено.

З огляду на наведене заява ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 19.02.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1