overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
522/9814/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2020.
Справа 522/9814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-236,237, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати групі прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за їх дорученням іншим уповноваженим особам у кримінальному провадженні №0000217 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України дозвіл на проведення огляду іншого володіння - житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 20 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
26.06.2019
Справа №522/63/18
Провадження №1-кс/522/45/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 509/3288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року до слідчого судді звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, в якому зазначено, що 25.06.2019 року до ЧЧ Овідіопольського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що затримали гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в сумці знаходився підозрілий сверток , зі слів ОСОБА_5 ,Ю там знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, ззовні схожа на "Амфетамін". У ході здійснення першочергових заходів, 25.06.2019 у період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. на підставі вільного доступу, було проведено огляд місця події .а саме огляд ділянки місцевості, яка розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду особисту сумку чорного кольору у ході якї було виявлено та вилучено: Сверток з фольги світлого кольору, у якому мається порошкоподібна речовина рожевого кольору.Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, являються тимчасово вилученим майном, необхідні для проведення подальших досліджень та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені 25.06.2019 року у ході огляду місця події, на ділянці місцевості яка розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сверток з фольги світлого кольору, у якому мається порошкоподібна речовина рожевого кольору.

Визначити місцем зберігання вказаних вище предметів у камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1117/18
Провадження № 1-кс/523/19/19
УХВАЛА
про відновленя судового розгляду клопотання

22 лютого 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , в ході розгляду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 12.06.2018 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
15.06.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006213 від 12.12.2014 року, за яким підозрювана ОСОБА_4 відмовилась від ознайомлення з матеріалами означеного кримінального провадження та захисник ОСОБА_5 , будучи 26.04.2018 й 07.05.2018 року належним чином повідомленою про дату і час проведення відповідної процесуальної дії не з`явилась.

Втім, з матеріалів судового провадження слідує, що 01.11.2018 року під час розгляду в судовому засіданні наведеного клопотання, підозрюваною ОСОБА_4 заявлено про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , з огляду на що та з метою дотримання розумності строків розгляду означеного клопотання, встановлених ч.10 ст.290 КПК України, згідно журналу судового засідання слідчим суддею відповідно до ч.4 ст.371 вказаного Кодексу, постановлено усну ухвалу про зупинення судового розгляду клопотання, до розгляду відводу вказаного прокурора.

Разом із тим, як вбачається з комп`ютерної програми документообігу суду «Д-3», ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, заява підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання ініціатора означеної заяви.

Вивчивши матеріали означеного клопотання та ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, слідчий суддя доходить наступного.

Частиною 10 ст.290 КПК України регламентовано, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження розглядається слідчим суддею не пізніше з дня його надходження до суду.

З урахуванням сукупності викладеного, враховуючи наявність відповідних відомостей щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за доцільне відновити судовий розгляд наведеного клопотання.

Керуючись ст.ст.290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 12.06.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 487/4809/19
Провадження № 1-кс/487/5016/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25.06.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в
Миколаївській області, строком на два місяці до 25.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 481/816/19
Провадж.№ 1-кс/481/214/2019
УХВАЛА
/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/
/резолютивна частина/

18 червня 2019 року м. Новий Буг

Cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275 від 14 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 серпня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 18 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 18:00 год. 18.06.2019 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я. Мудрого, 8).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
334/4791/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С–РЅС€С– РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.06.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.06.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.06.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.06.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/334/2344/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2091/18
Провадження № 1-кп/210/196/19

"10" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2019 року винесеної за результатами розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000342 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000342 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року вказане клопотання вирішено по суті.

Водночас, в резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначено строк апеляційного оскарження 7 днів, замість вірного 30 днів.

Під час розгляду питання про виправлення описки сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та підлягає виправленню.

Так, відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді від 10 червня 2019 року, вважаючи вірним строк на апеляційне оскарження 30 днів.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/2091/18, провадження №1-кп/210/196/19.
Вважати вірним абзац сьомий резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2019 року в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 393, 395 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги.».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4248/19
№ 1-в/204/879/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.06.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/232/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

27 червня 2019 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання ОСОБА_4 про скасуванню арешта майна по кримінальному провадженню 0000088 від 09.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст.174, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасуванню арешта майна по кримінальному провадженню 0000088 від 09.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 02 липня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_5