21 листопада 2019 р. Справа № 631/2135/16-к провадження № 1-кп/632/7/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -

У с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила суд провести слідчий експеримент за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перевірки можливості утворення тілесних ушкоджень, що були спричинені ОСОБА_4 20.06.2016 в умовах того механізму, на який вказують саме обвинувачені, а за результатами проведення слідчого експерименту за участіобвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Під час судового розгляду прокурор відмовилася від першої частини вимог що стосуються слідчого експерименту, вважає, що можливо за основу взяти покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані ними під час судового засідання 06.05.2019.
Вобґрунтування клопотання прокурор зазначила, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, 06.05.2019 під час судового розгляду було допитано обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що потерпілого ОСОБА_4 не бив та не бачив, що хтось спричиняв останньому тілесні ушкодження.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що: «... ОСОБА_4 став уходити, але ОСОБА_7 в слід крикнув йому, коли він віддасть гроші. Тоді ОСОБА_4 ударив ОСОБА_7 навідліг. ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_4 , той впав. Вставав ОСОБА_4 спираючись на ліву руку...». Крім того, ОСОБА_6 показав: «... ОСОБА_4 впав на ліву руку лицем до полу. ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_4 рукою в шию в ліву щоку чи передпліччя та ОСОБА_4 впав на ліву руку та на лівий бік. ОСОБА_4 впав на ліве передпліччя та перекотився на підлогу».
У свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що: «...він попросив ОСОБА_4 зачекати та потягнув його за футболку. ОСОБА_4 почав його нецензурно лаяти. ОСОБА_4 відповів йому, що він йому нічого не винен та вдарив його долонею у ділянку підборіддя. Тоді він штовхнув ОСОБА_4 в ліве плече правою рукою, від поштовху ОСОБА_4 впав. При цьому він впав на бік, піджавши коліно. Потім ОСОБА_4 скочив та став його душити. Потім ОСОБА_10 убіг. ОСОБА_10 повернувся зі штахетом у руках та замахнувся на нього рази два», також ОСОБА_7 пояснив, що: «... ОСОБА_10 біг на нього, спіткнувся та впав біля нього з лівої сторони на живіт... ОСОБА_10 погодився їхати до ОСОБА_11 . Його машина стояла за метрів 8-10 від кафе. Він сів за руль. ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння. В машині ОСОБА_4 почав хватати його за горло та душити. Він відштовхнув його ліктем та виштовхнув через пасажирське сидіння. ОСОБА_4 випав з машини на клумбу з цегли. Він намагався тримати ОСОБА_4 за руки...».
З аналізу показів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається інший механізм спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що не було предметом дослідження під час досудового розслідування, що суперечить принципу повного та неупередженого розслідування.
Можливість спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин викладених у показах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування не перевірялась у зв`язку з тим, що останні під час їх допиту у якості підозрюваних відмовились давати показання слідчому на підставі ст. 63 Конституції України.
Також, така позиція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування виключала можливість проведення слідчих експериментів за їх участі, з метою перевірки їх показів у частині механізму утворення та способу спричинення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_4 .
Разом з тим, показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечать показанням потерпілого ОСОБА_4 , показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були перевірені щодо їх відповідності шляхом проведення судово-медичного дослідження.
А отже, викладені суперечності в показах обвинувачених та потерпілого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень мають істотне значення для кримінального провадження, а ч. 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,

передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Потерпілий не заперечував проти заявленого клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку з розбіжностями в показаннях сторін, як і сторона захисту, яка підтримала думку прокурора для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, матеріали кримінального провадження містять: висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 674-2016 від 21.09.2016 (а.с. 87 т. 3); висновок експерта № 6010-Ая/16 (додаткова судово-медична експертиза) від 17.10.16 (а.с. 114 т.3); висновок експерта № 6011-Ая/16 (додаткова судово-медична експертиза) від 17.10.16 (а.с. 102 т.3); висновок експерта № 6012-Ая/16 (додаткова судово-медична експертиза) від 17.10.16 (а.с. 126 т.3); висновок експерта № 7433-Ая/16 (додаткова судово-медична експертиза) від 19.12.16 (а.с. 224 т.3);

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні суду.

Розділом 2 наведеної Інструкції передбачено, що судово-медична експертиза проводиться за ухвалою суду.

Судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Зі змісту наведених вище норм і роз`яснень вбачається, що підставами для проведення додаткової експертизи є неповнота або неясність первинної експертизи. Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи можуть бути досліджені питання, які раніше не вирішувалися. Вирішені ж питання первинної судово-медичної експертизи під сумнів не ставляться і дані судово-медичним експертом висновки не перевіряються.

Отже, під час розгляду кримінального провадження з`ясувалися нові факти, які не були предметом дослідження експертів на досудовому слідстві і потребують відповідної оцінки фахівцями, що мають спеціальні знання.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи -задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу на підставі показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даних ними під час судового засідання 06.05.2019 (диск зі звукозаписом судового засідання міститься в матеріалах справи), проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо утворення тілесних ушкоджень, що були встановлені у
ОСОБА_4 за тим механізмом та у той спосіб, на який вказує обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання 06.05.2019?
-чи можливо утворення тілесних ушкоджень, що були встановлені у
ОСОБА_4 за тим механізмом та у той спосіб, на який вказує обвинувачений ОСОБА_7 під час судового засідання 06.05.2019?
-чи співпадає кількість травмуючих впливів, що були зазначені обвинуваченим
ОСОБА_7 з кількістю тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки згідно ст. 69 КПК України та відповідно до вимог ст.ст. 70, 102 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1