Справа № 216/3357/18
Провадження № 1-кп/216/353/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 08.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в денний час доби 28.02.2018 року, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через паркан та потрапив на територію до приватного будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 .

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

пральну машинку, радянського зразку, фірми «Нальчик», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1353 від 24.03.2018 складає 850 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 направився до паркану вказаного домоволодіння з викраденим ним майном, проте, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки був помічений сусідкою ОСОБА_6 , яка побачивши ОСОБА_7 своїми діями припинила його злочинні дії, позбавивши останнього можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив покази які надав у судовому засіданні. Також додав, що 28.02.2018 року він вперше заліз у цей двір, особисто не хотів перелазить через паркан, однак так вийшло що він переліз через паркан, оскільки з потерпілою в них спільний паркан, до того ж він знав, що там ніхто не живе, коли він переліз то побачив, що в літній кухні пральну машинку. На дверях замку не було, двері були закриті на засувку. Коли він відкрив одну половинку двері то побачив пральну машинку і хотів здати її на метал. Він перекинув її до свого паркану однак сусідка побачила і почала голосно кричати, тоді він перекинув пральну машинку назад на огород і пішов собі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона дізналася 28.02.2019 року, що її дім обікрали. Того ж дня вона відпросилась з роботи, згодом була в поліції 2 березня писала заяву, однак ніяких протоколів у справі не було. Обвинувачений вліз через вікно, сам зняв штапики і видавив скло, потім відкрив двері. Було дуже багато снігу і вона не могла в той день обійти все приміщення та оглянути його, однак навесні побачила, що пошкоджено газове обладнання. Вночі за три дні до крадіжки обвинувачений ковиряв штапики, коли його почула сусідка вони з чоловіком вигнали його. Пральна машинка важка, тому більше нічого він не міг нести.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду, у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальних збитків цивільний позов просила залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 28.02.2018 року о 12-00 годині вона вийшла з кухні і побачила як обвинувачений тягне пральну машинку і кричала йому: «Залиш», а він не реагував, в цей момент був неадекватний, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, сказав що в нього ломка, а потім запропонував їй поділитися грошовими коштами в разі продажу викраденого. Він переліз по сходам через паркан, перекинув машинку і бросив її. Пральну машинку тягнув з кухні потерпілої до себе у двір, вони живуть через паркан і їй було все видно, тягнув з кухні до себе у двір поки вона не визвала поліцію і прийшов квартальний, він перекинув її назад і спрятався за своєю кухнею. Коли приїхала поліція то побачила, що пральна машинка побита.

Крім пояснень обвинуваченого, показань потерпілої, свідка, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 (м.к.п. а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (м.к.п. а.с. 7), поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (м.к.п. а.с. 8), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.03.2018 року (а.с. 12-13), поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 10), поясненнями свідка ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 9), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.03.2018 року (м.к.п. а.с. 8), протоколом огляду від 17.03.2018 року з додатками (м.к.п. а.с. 19-23), протоколом огляду предмета від 17.03.2018 року (м.к.п.а.с. 25-28), розпискою потерпілої ОСОБА_5 (м.к.п.а.с. 30); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1353 від 24.03.2018 року (м.к.п.а.с. 33-37); характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 38-40).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває, матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю, крім того, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 , наданої органом пробації 17.07.2018 року, останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі, але на невеликий строк в межах санкції вищезазначених статей Кримінального Кодексу України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду, оскільки потерпіла звернулася з заявою про залишення цивільного позову без розгляду.
Потерпілій роз`яснено її право на звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , - залишити без рогляду.
Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 30) залишити потерпілій.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000486 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3357/18 (1-КП/216/353/19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1