Провадження № 1-кс/201/5803/2019
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою до суду.

В обґрунтування заявленого останній посилався на те, що 10 червня 2019 року Я, ОСОБА_3 , прибув на своєму мотоциклі «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору, до міста Дніпро по власних справах та відпочинку на набережній. Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин рухаючись по вул. Наб. Перемоги в районі парку ім. Т.Г. Шевченка (Соборний район м. Дніпро) працівники патрульної поліції через гучномовець на своєму службовому автомобілі наказали заявникові зупинитися, однак в тому місці неможливо було зупинитися, у зв`язку з великою кількістю машин та відсутністю відповідного майданчика. З метою не порушення правил дорожнього руху та не створюючи аварійної ситуації заявник зупинився вищевказаним мотоциклом на парковці по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро. Через деякий час, повернувшись до мотоцикла заявник помітив, що біля нього стоять працівники патрульної поліції та щось підсвічують ліхтариком. Підійшовши до них, останні повідомили, що будуть забирати мотоцикл «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору, на що заявник відповів, що є його власником та купив його у лютому 2019 року у місті Києві за власні кошти. Однак, не зважаючи на його переконання працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Вказана подія внесена до Журналу єдиного обліку Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за № 17171 та 17182 від 10.06.2019. Близько о 16 годині 30 хвилин 10 червня 2019 року на місце прибула слідчо-оперативна група Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Після чого слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено протокол огляду транспортного засобу, а саме: мотоциклу «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору. Після чого за кермо його мотоциклу «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору, сів невідомий заявнику чоловік та поїхав у невідомому напрямі. Потім заявнику повідомили, що його мотоцикл «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору, вилучено до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та буде проводитися досудове розслідування. Однак, протягом двох місяці з дня вилучення мотоциклу заявника жодного разу не викликали до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та не повідомили його про долю належного йому майна

12 серпня 2019 року заявнику стало відомо, що будь-яких відомостей щодо його мотоциклу «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а досудове розслідування не розпочато.

Крім того, за результатами розгляду вищевказаної події слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області не виявлено ознак кримінального правопорушення та остання була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а зібраний матеріал, в тому числі і протокол огляду мотоциклу, 27.06.2019 списано до справи.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його особистої участі.

Від слідчої Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розглядати скаргу без її участі, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Від т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла довідка стосовно даної скарги, яка була долучена до матеріалів даної справи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рапорту №38187979 від 10.06.2019 року, було виявлено та вилучено до майданчику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мотоцикл «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору.

Крім того, відповідно до довідки Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на даний час зазначений транспортний засіб знаходиться на території Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль слідчий не звертався. Більш того, у даній довідці зазначено, що дану подію було зареєстровано до Журналу єдиного обліку Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 червня 2019 року за №17171, однак в подальшому відомості до ЄРДР не вносились, а інформація розглядалась відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а матеріали було списано до справи від 27 червня 2019 року за №45/9752ж.

При цьому, мотоцикл марки «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору, відповідно до ст. 98 КПК України, не визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до вищевикладеного вилучення мотоциклу «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору, відбулося поза межами кримінально провадження та з порушеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак будь-якого рішення суду на момент вилучення не було.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України припинення тимчасового вилучення майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, а також з врахуванням того що з матеріалів справи не вбачається звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді або навіть факт внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується довідкою, наданою Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо повернення майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 мотоцикл «Kawasaki Z800» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходиться на території Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1