КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3298/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Горишківка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт вважає, що слідчий суддя обґрунтував своє рішення виключно мотивами тяжкості вчиненого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але не врахував положень ст. 178 того ж КПК, а також роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Деснянського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0010565, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

23 грудня 2018 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що 24 грудня 2018 року о 04 год. 15 хв. був складений відповідний протокол.

Крім того, 24 грудня 2018 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 лютого 2019 року в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010565, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 березня 2019 року.

19 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

13 травня 2019 року (датоване 10 травня 2019 року) старший слідчий Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2019 року. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду на наступне.

Як зазначено у клопотанні старшого слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, 19 березня 2019 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_12 , за клопотанням старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 24 травня 2019 року.

Будь-яких інших даних, які стосуються продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зазначеному клопотанні не міститься.

Між тим, старший слідчий в клопотанні поставив питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою аж до 24 червня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, яким, згідно з клопотанням, є 24 травня 2019 року, а прокурор погодив таке клопотання. При цьому до матеріалів за вказаним клопотанням не було додано жодного документу, який би підтверджував той факт, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24 червня 2019 року.

Не зміг надати такого документу і прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, хоча саме з цієї причини колегією суддів відновлювався апеляційний розгляд справи та у прокурора з`ясовувалося питання, чи дійсно мало місце продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні саме до 24 червня 2019 року. Відповіді на це питання колегія суддів від прокурора не отримала, тобто сторона обвинувачення не довела, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КПК України, продовжено до 24 червня 2019 року.

Що стосується посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що 13 травня 2019 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010565 від 24 грудня 2018 року до шести місяців, тобто до 24 червня 2019 року, то воно є нічим не підтвердженим, тобто в матеріалах провадження такої ухвали не існує і жодного документу, в якому б містилося посилання на таку ухвалу, у справі немає.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , було внесено до суду з порушенням вимог ч. 3 ст. 199, п. 1 ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 197 КПК України, а тому в його задоволенні слідчий суддя мав відмовити, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено прийняття рішень про повернення таких клопотань прокурору, як то є можливим у випадках внесення клопотань про відсторонення особи від посади (ч. 2 ст. 156 КПК України) або про арешт майна (ч. 3 ст. 172 КПК України). Зокрема, у зазначеному клопотанні про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не приведено, що саме слідчим суддею у строк понад три місяці продовжувався строк досудового розслідування у кримінальному провадженні і що такий строк був продовжений слідчим суддею саме до 24 червня 2019 року.

Таким чином, відсутність у клопотанні та доданих до нього матеріалах відомостей про дату, до якої слідчим суддею було визначено строк досудового розслідування, унеможливлює продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, так як у таких випадках не виключається можливість продовження строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог КПК України та принципу верховенства права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартоюдо 24 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4