Справа № 296/7137/19
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернути майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2019 заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2017 у справі №296/513/17 на пістолет для відстрілу гумовими кулями Форт 12 Р калібру 9 мм, на якому наявний № НОМЕР_1 та мисливську нарізну зброю марки ТОЗ 78-04 калібру 5,6 мм, на якій наявний серійний номер № НОМЕР_2 та повернути їх йому, як законному володільцю.

Клопотання мотивоване тим, що 18.01.2017 в ході огляду його помешкання було вилучено: пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт 12 Р калібру 9 мм., заводський № НОМЕР_1 та мисливську нарізну зброю марки ТОЗ 78-04 калібру 5,6 мм, заводський № НОМЕР_2 . В подальшому на вилучене майно накладено арешт. Вважає арешт необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не місять доказів того, що існує потреба у застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження. З моменту арешту майна підозра йому не повідомлена, причетність до кримінального правопорушення не встановлена, майно не має відношення до розслідування кримінального провадження чи до здійснення будь-якої незаконної діяльності, а тому перебуває у володіння правоохоронних органів без належної правової підстави та підлягає поверненню, а арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту майна заперечував, послався на те, що вилучена зброя є речовим доказом і наданий час слідство у кримінальному провадженні триває.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2017 накладено арешт на (а.с.11-12).

Підставою для накладення арешту на вилучену зброю те, що вона має ознаки та може бути використана як речові докази у кримінальному провадженні, а незастосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, вилучена зброя у кримінальному провадженні № 0000009 є речовим доказом, заявником не надано доказів, що він є власником вилученої зброї, до слідчого з клопотанням про повернення майна не звертався, а тому у слідчого судді відсутні підстави для скасування такого арешту та повернення його власнику.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернути майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1