Справа № 589/3648/19
Провадження № 1-кс/589/2442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (ст. 89 КК України),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 24.08.2019 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. В цей же день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування або суду, вільне контактування з іншими особами та надавання їм відомостей з приводу досудового розслідування, продовження вчинення протиправних дій, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через держаний кордон з метою отримання грошової винагороди тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав, що наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю у ОСОБА_5 постійного джерела доходів та працевлаштування. Зважаючи на тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не виключається, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність ризику, передбаченого п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може контактування з іншими особами та надавати їм відомості з приводу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.
Підозрюваний просив не позбавляти його свободи та застосувати до нього домашній арешт. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Фактичні обставини: 21.08.2019 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, протиправно, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України поблизу с. Грабовське Краснопільського району Сумської області до території Російської Федерації громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто поза проходженням прикордонно-митного контролю та в порушення закону України «Про державний кордон України».

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується протоколом обшуку автомобіля від 23.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2019, а також самим фактом затримання підозрюваного.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а також враховуючи, що

- органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти протиправні дії, пов`язані з незаконним переправленням осіб через держаний кордон, а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в т.ч. шляхом втечі до Російської Федерації (враховуючи обізнаність підозрюваного про шляхи нелегального перетину державного кордону).

Слідчий суддя враховує також, що в умовах військово-політичного протистояння (конфлікту) з Російською Федерацією значно підвищилась суспільна небезпека злочинів, пов`язаних з незаконним перетином державного кордону з даною державою.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові злочини та ухилитись від досудового розслідування, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи фактичні обставини та правову кваліфікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України зобов`язаний визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134470 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) не відлучатися із с. Бишкінь Лебединського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 23 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1