ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/153/19 Справа № 710/1365/17 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 27.05.2019 року звернулася до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просила вважати постанову від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 19.05.2019 врученою 16.05.2019; визнати бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_9 ; скасувати постанову слідчого від 28.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 19.05.2017, та направити кримінальне провадження на досудове розслідування до головного управління НП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2019 за даною скаргою було відкрито провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.08.2019 скаргу направлено для розгляду до Городищенського районного суду.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року залишено без розгляду вищезазначену скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що скаржник на розгляд скарги не з`явився, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення по суті скарги. Також вказує, що відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в узагальненні судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. Крім того, слідчому судді не надано документів, що підтверджують повноваження представника потерпілої, зазначених у ч.1 ст. 50, п.1 ч.3 ст. 58 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року, скасувати її та направити скаргу ОСОБА_7 на розгляд до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням вимог КПК України. Крім того, слідчий суддя ігноруючи клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи розглянув справу за відсутності потерпілої та її представника.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу представника, просила її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 не були присутніми у суді під час розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_7 дізналась про залишення її скарги без розгляду лише 02.10.2019 року в телефонному режимі, колегія суддів вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, у КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги. Так, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Крім цього, згідно з положеннями ст. 304 КПК України, слідчий суддя має право у передбачених законом випадках повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_10 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, не в повній мірі дотримався указаних вище вимог закону, та допустив процесуальну помилку, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду на бездіяльність слідчого як залишення скарги без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 11.09.2019 р. про залишення скарги ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 без розгляду є незаконною, постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :