Справа № 484/2913/19
Провадження №1-кс/484/1354/19
У Х В А Л А
про задоволення клопотання

30.08.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0001340 від 17.06.2019 року про проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.06.2019 року о 03:00 год. мешканець с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ваз-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,9 проміле), рухався в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральна в напрямку с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. Під час руху на ділянці проїзної частини зі значним заокругленням ліворуч ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль відхилився від потрібної траєкторії руху та виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на бетонну опору електроосвітлення поблизу будинку №24 по вул. Північна у тому ж селищі.

Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого відламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням (алкогольне сп`яніння 2,5 проміле).

ВИХІДНІ ДАНІ:

1.ДТП мало місце по вул. Центральна в смт. Підгородня, Первомайського району. Миколаївської області, поблизу примикання вул. Північна, у темну пору доби, при вуличному електроосвітленні, без опадів;
2..Автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в смт. Підгородня, Первомайського району, Миколаївської області по вул. Центральна зі сторони елеватора в напрямку с. Синюхин Брід, Первомайського району. Миколаївської області);
3.Покриття дороги - середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте;
4.Загальна ширина проїжджої частини - 6,60м, роздільна смуга відсутня;
5.Поперечний та повздовжній профіль дороги - горизонтальний, ділянка крива в плані (заокруглення ліворуч - 8 47м. й=6,6);
6.Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні;
7.На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування - згідно схеми до протоколу огляду місця події):
-автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз. 1), який має основні механічні пошкодження в передній правій частині;
-слід заносу автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.2);
-слід заносу переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.З);
-слід заносу заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.4);
нерухомий об`єкт (залізобетонна опора НЕП), з яким контактував автомобіль передньою частиною (на схемі поз. 5);
-осип фрагментів деталей автомобіля (скла, пластмаси, лакофарбового покриття) (на схемі поз. 7);
-декоративний боковий молдинг (поз. 8);
-декоративна решітка радіатора (поз. 9).
8.Ступінь завантаженості автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 - водій та два дорослих пасажира, без багажу.
Згідно з висновком експерта №228 від 24.07.2019р.: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах не виявлено...»
Згідно з висновком експерта №278 від 05.08.2019: «Автомобіль ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 імовірно не контактував з іншим транспортним засобом...»

Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:
Водій ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ВАЗ-210.63 р/н НОМЕР_1 належить його батьку, на момент ДТП автомобіль був у технічно справному стані.
17.06.2019року близько 00:00 год. йому зателефонував його друг ОСОБА_5 , який запропонував поїхати в смт. Підгородня в кафе. В кафе вони святкували Трійцю, знаходились там приблизно до 03:00 год. ночі та вживали спиртні напої, він випив 200 грам горілки та декілька пляшок пива по 0,5л кожна, після чого вони поїхали додому, він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Швидкість руху керованого ним автомобіля складала приблизно 60 км/год., попереду було декілька крутих поворотів, один з яких він проїхав, а на другому автомобіль почало заносити в праву сторону, після чого відбувся удар з бетонною опорою електроосвітлення. Удар прийшовся у праву передню частину автомобіля, тобто у сторону пасажира. У скоєному вину визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з бару вони виїхали близько 02:30 год. ночі 17.06.2019р., за кермом перебував ОСОБА_4 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 сидів за водієм на задньому пасажирському сидінні (зліва). Близько 03:00 год. ночі 17.06.2019р. вони потрапили в ДТП, в результаті якої він отримав перелом правого стегна, оскільки удар прийшовся в праву сторону автомобіля. Від бару до місця ДТП близько 1,5км. На той момент була ніч, але дорога освітлювалася, проїзна частина була суха і чиста. Швидкість руху автомобіля перед наближенням до повороту7, де стався виїзд за межі проїзної частини, складала близько 70-80 км/год. Коли вони в`їжджали у перший поворот (праворуч), то він кричав ОСОБА_4 , щоб той зменшував швидкість, так як вже тоді він «схопив» зустрічне узбіччя, тобто частково виїхав за межі проїзної частини, а потім, у зв`язку з тим, що швидкість не зменшив, на другому повороті (ліворуч) ОСОБА_4 , правими колесами виїхав на узбіччя (траву), і автомобіль почало заносити, він став некерованим і в умовах заносу в`їхав у стовп (справа від дороги). Інші транспортні засоби перешкод або небезпеки для ОСОБА_4 не створювали, так як їх просто не було, ДТП сталася через перевищення швидкості на заокругленні дороги.
Свідок ОСОБА_7 в ході опитування у режимі телефонної конференції показав, що близько 03:00 год. ночі 17.06.2019р., точний час він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі останнього поїхали додому від бару в смт. Підгородня, За кермом перебував ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він позаду нього на задньому пасажирському сидінні, всі були у стані алкогольного сп`яніння, але він менше, тому все добре пам`ятає. Під час руху вони проїжджали два круті повороти, перший праворуч, другий ліворуч, швидкість автомобіля, на його сприйняття, складала близько 60 км/год., тому перший поворот ОСОБА_4 пройшов без виїзду за межі проїзної частини, а під час проходження другого повороту правими колесами виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, покрите травою, тому автомобіль почало заносити і той в некерованому стані в`їхав правою передньою частиною в залізобетонний стовп. Чому ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини, він не знає, але йому точно ніхто не заважав, інші транспортні засоби для нього небезпеки не створювали, так як у зустрічному та попутному напрямку жодних автомобілів або інших транспортних засобів чи пішоходів не було.
Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення авто технічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі. Отже, в силу ч.3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у його відсутність.

Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2019 року о 03:00 год. мешканець с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ваз-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,9 проміле), рухався в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральна в напрямку с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. Під час руху на ділянці проїзної частини зі значним заокругленням ліворуч ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль відхилився від потрібної траєкторії руху та виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на бетонну опору електроосвітлення поблизу будинку №24 по вул. Північна у тому ж селищі.

Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого відламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням (алкогольне сп`яніння 2,5 проміле).

За даним фактом СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001340 від 17.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001340 від 17.06.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-Як відповідно до вимог Правил дорожнього уху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
-Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходиться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
-Виходячи зі слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події (сліди заносу №2,3,4), а також кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи можна встановити швидкість руху автомобіля до початку сліду №3 (за умови технічного справного транспортного засобу)?
-Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху по заокругленню ліворуч, зафіксованому на схемі до протоколу огляду місця ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Виконання клопотань експертів покласти на старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 та слідчого цього ж відділу поліції ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1