Справа № 464/466/18
пр.№ 1-кп/464/42/19
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
експерта ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження № 464/466/18, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004304 від 31.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити в кримінальному провадженні №0004304 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України судову комп`ютерно-технічну експертизу відеозапису, що міститься на DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2018, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: здійснити покадровий роздрук відеозапису; встановити час, який відповідає одному кадру. В обгрунтування клопотання покликається на те, що згідно з обвинувальним актом від 09.07.2018, 31.12.2017 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Шкода», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Сихівська у м.Львові в напрямку проспекту Червоної Калини, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Р.1 п.1.5, 1.10; Р.2 п.2.3 б), д); Р.10 п.10.1; Р.16 п.16.6, які виразилися в тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту ліворуч повинен був належним чином переконатися у його безпеці та дати дорогу зустрічному автомобілеві марки «Шевроле-Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення транспортних засобів, в результаті якої пасажир автомобіля марки «Шкода», р.н. НОМЕР_1 , (реєстрація Республіки Польща) ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала наступні тілесні ушкодження: рани на обличчі, перелом лобної кістки справа, забій головного мозку, множинні переломи кісток тазу з розладом функції тазових органів. Рани на голові та смугасті садна на кистях заподіяні предметами з виступаючими гранями. Всі ушкодження могли бути заподіяні 31.12.2017 в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Вказує, що сторона захисту не погоджується з кваліфікацією діянь ОСОБА_9 та з пред`явленим обвинуваченням, вважає, що в ході досудового розслідування не було повністю з`ясовано всі обставини кримінального правопорушення та характер дій кожного з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, не перевірено відповідність дій іншого водія правилам безпеки дорожнього руху та взаємозв`язок таких дій із настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілої. Так, в судовому засіданні було досліджено висновок експерта №1438 від 02.05.2018, згідно з яким в ході автотехнічної експертизи встановлено невідповідність дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України. Зокрема, відповідно до даного висновку, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_11 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 12.3 і 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль "Шевроле-Лачетті", реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , зі швидкістю не більше 60 км/год, а із моменту, коли зустрічний автомобіль "Шкода-Октавія", реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , почав виконувати маневр повороту ліворуч (перекриваючи смугу руху вказаного автомобіля "Шевроле"), - водій ОСОБА_11 повинен був своєчасно застосувати екстренне гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі із моменту виникнення небезпеки для руху). Вказує, що згідно з п.3 даного висновку експертів, при заданих вихідних даних перед пригодою швидкість руху автомобіля "Шевроле-Лачетті", реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , могла складати величину біля 65...87 км/год. Таким чином, експертом було встановлено також невідповідність дій іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_11 . Разом з тим, виходячи із заданих слідчим вихідних даних, експерт дійшов висновку про відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_11 уникнути зіткнення: п.5 висновку - при заданих даних водій автомобіля "Шевроле-Лачетті" не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль. При цьому, експерт визначав швидкість руху автомобіля «Шевроле-Лачетті», технічну можливість своєчасної зупинки керованого ОСОБА_11 автомобіля та причину настання зіткнення в досліджуваній дорожній ситуації виключно із заданих слідчим вихідних даних. Зокрема, слідчим було задано відстань 36,3 м (таку величину було встановлено, виходячи із версії водія ОСОБА_11 , під час слідчого експерименту із ним та на такій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль під керуванням останнього в момент, коли автомобіль «Шкода-Октавія» розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч)/ п.8 «Вихідні дані» висновку експерта №1438/. Таку відстань (відстань до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки) було визначено виходячи із заданого часу 1,5...2с, який слідчий встановив самостійно шляхом проведення огляду відеозапису з камер спостереження (протокол огляду речових доказів від 05.01.2018 року) та такий час у вихідних даних до експертизи визначено як час виникнення небезпеки для водія автомобіля «Шевроле Лачетті». Разом з тим, зазначає, що неможливо погодитися з правильністю та об`єктивністю визначення слідчим часу 1,5...2 с, зважаючи на те, що з оглянутого слідчим відеозапису вбачається, що на відеоматеріалах в правому верхньому куті відображено час із зазначенням дати у форматі «число/місяць/рік» та часу у форматі «година/хвилина/секунда», натомість слідчий визначає секунди та десяті секунди (1,5), зокрема в протоколі огляду зазначає час з «31/12/2017 21:39:05» по «31/12/2017 21:39:07». Вказує, що різниця в часі 0,5 с є досить суттєвою, якщо врахувати, що автомобілі перебувають в русі, зокрема за цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_9 при швидкості 20 км/год. мине 2,5 м (при ширині смуги 3,7 м), автомобіль під керуванням ОСОБА_11 - 8... 12 м. Згідно з протоколом огляду відеозапису, слідчий визначає момент, коли водій автомобіля «Шкода Октавія» розпочав виконання маневру повороту ліворуч, між тим на відеоматеріалах відсутні об`єктивні дані, що б дали можливість об`єктивно визначити такий момент. Зокрема, якщо враховувати, що маневр повороту розпочинається виїздом на розділювальну смугу, то на відеоматеріалі дорожньої розмітки не видно, а відтак об`єктивно встановити цей момент з самого відео неможливо. При цьому, якщо на заданому відеоматеріалі задати умовну лінію, що б відповідала розділювальній смузі, та визначити момент, коли автомобіль «Шевроле Лачетті» виїжджає на цю смугу, то час в цей момент становитиме «31/12/2017 21:39:06», що свідчить, що з моменту виїзду і до зіткнення час міг би становити іншу величину, ніж задано слідчим. Крім того, якщо шляхом накладення на відеоматеріал таймера (з визначенням сотих секунди) встановити точний час з моменту виїзду на уявну розділювальну смугу і до зіткнення, то такий становитиме 1,34 с. Стверджує, що помилково встановлений час призвів до неправильного встановлення і відстані, на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_11 в момент виникнення небезпеки для руху, така відстань визначалась під час слідчого експерименту із ОСОБА_11 , що досліджувався в судовому засіданні, з урахуванням встановленого слідчим часу. Окрім того, відстань враховувалась експертом і саме з цієї величини виходив експерт, коли встановлював відсутність технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_11 . А відтак зазначає, що не погоджується із правильністю та об`єктивністю встановлення експертом обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки експерт виходив виключно із заданих слідчим даних, зокрема часу з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення, відстані, на якій знаходився інший автомобіль в момент початку повороту ліворуч. У зв`язку з неправильністю заданих вихідних даних однозначно невірними будуть висновки експерта і щодо швидкості, з якою рухався автомобіль «Шевроле Лачетті» до моменту зіткнення, а також щодо технічної можливості водія зазначеного автомобіля уникнути зіткнення і як наслідок щодо причин настання даної пригоди. Вказує, що об`єктивно встановити такі вихідні дані, як час від початку виконання маневру повороту та до зіткнення (виникнення небезпеки для руху) та відстань з моменту виникнення небезпеки для руху і до зіткнення, можливо лише опираючись на відеозапис, що міститься на DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2018. З цією метою необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, в ході якої здійснити покадровий роздрук відеозапису та встановити час, що відповідає одному кадру, що в подальшому дасть можливість встановити усі необхідні вихідні дані та експертним шляхом встановити обставини та причини настання дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників в підтримку клопотання, та інших учасників процесу, які щодо клопотання заперечили, покликаючись на його необгрунтованість та безпідставність, достатність наявних у матеріалах кримінального провадження доказів для прийняття рішення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Положеннями ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомив суду, що при проведенні судової експертизи в межах даного кримінального провадження судовим експертом були взяті надані йому вихідні дані, зокрема схема з місця дорожньо-транспортної пригоди та показання учасників, однак не було взято до уваги DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких містяться відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась на перехресті вулиць Сихівська Кавалерідзе у м.Львові від 31.12.2017, оскільки для врахування такого для нього необхідною є розкадровка відеозапису, яка йому наданою не була.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання захисника підставне та підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та не визнаються стороною захисту, а саме встановлення таких вихідних даних, як час від початку виконання маневру повороту та до зіткнення та відстань з моменту виникнення небезпеки для руху і до зіткнення, необхідно встановити час, що відповідає одному кадру, який міститься на DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2018.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.91, 92, 242, 332 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

призначити по даному кримінальному провадженню судову комп`ютерно-технічну експертизу відеозапису з камер відеоспостереження, що міститься на DVD-R диску, який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2018, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) здійснити покадровий роздрук відеозапису;
2) встановити час, який відповідає одному кадру.

Для проведення експертизи надати експертам DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2018.
В разі необхідності у розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження.
Провести судову експертизу за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України для оплати експертиз у кримінальних провадженнях.
Встановити строк виконання ухвали до 29.07.2019.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1