Справа № 703/4137/19
1-кс/703/2206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення експертизи

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи, у кримінальному провадженні №0001546 від 19 вересня 2019 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 18 вересня 2019 року близько 10.00 год., водій автомобіля ОСОБА_5 керуючи автомобілем «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи на жорсткому щеплені автомобіль "МАЗ 544008", д.н.з. НОМЕР_2 , у кабіні якого знаходився ОСОБА_6 , та рухаючись по вул. вул. Набережній у с. Ташлик, Смілянського району, Черкаської області, навпроти домоволодіння № 20, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при роз`їзді із попутно стоячим на обочині автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував габарити буксируваного автомобіля "МАЗ 544008", д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив зіткнення автомобіля "МАЗ 544008", д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , якого від удару відкинуло на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що стояли біля легкового автомобіля, в результаті чого останнім було спричинено тілесні ушкодження.

При розслідування провадження встановлено вихідні дані:

Місце пригоди - населений пункт с. Ташлик, вул. Набережна, Смілянського району, Черкаської області.

Час пригоди світла пора доби.

Стан проїзної частини вул. Набережної - сухий асфальтобетон, покриття без пошко¬джень, повздовжній профіль проїзної частини дороги - горизонтальний, має дві смуги руху, дорожня розмітка на час ДТП була відсутня. Проїжджа частина освітлювалась природним освітленням. Ширина проїзної частини вулиці 5,2 метрів. Узбіччя вулиці із ґрунтовим покриттям.

Зіткнення відбулося на правій обочині проїжджої частини вул. Набережної, с. Ташлик, Смілянського району, навпроти домоволодіння № 20.

Транспортні засоби перед ДТП були:

- Автомобіль «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 був технічно справний, не завантажений, у салоні перебував водій.

- Автомобіль «МАЗ 544008», д.н.з. НОМЕР_2 був із вимкнутим двигуном, перебував на жорсткому щеплені із автомобілем «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 (у вигляді металевої труби), та підєднаними повітряними гальмами до автомобіля «КРАЗ 260», не завантажений у салоні перебував водій.

- Автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований на правій обочині (по напрямку руху) із вимкнутим двигуном, не завантажений без водія у салоні.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди розміщення транспортних засобів на проїжджій частині були:

Автомобіль «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 розміщався на відстані 1.8 м до кута будинку № 24, вул. Набережної с. Ташлик. Передня вісь на відстані 3.8 м від лівої межі проїжджої частини вулиці задні вісі на відстані 3.8 м від лівої межі проїжджої частини вулиці. Відстань від задньої осі до передньої осі автомобіля «МАЗ 544008» становила 5.2 м.

Автомобіль «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 розміщався на відстані 4.1 м від лівої межі проїжджої частини вулиці, задня вісь на відстані 4.2 м від лівої межі проїжджої частини вулиці. Відстань від задньої осі вантажного автомобіля «МАЗ» до передньої осі автомобіля «ЗАЗ 110307» становило 29 м.

Автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 розміщався на відстані: передня вісь 7 м від лівої межі проїжджої частини вулиці та 6.2 м від лівої межі проїжджої частини вулиці. Автомобіль повністю знаходився на правій обочині дороги. Відстань від початку уламків транспортних засобів до задньої осі автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 склала 7 м.

На місці події було виявлено три сліди гальмування, не встановлено їх походження, які до уваги не брати.

Автомобіль «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 . Довжина перекриття транспортних засобів становила близько 35 см.

Водій автомобіля «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі та здійснював буксирування автомобіля «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 із вимкнутим двигуном. Швидкість руху становила 27 км/год. Рухалися по правій смузі руху.

Водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 пояснив, що припаркував свій автомобіль на правому узбіччі, під деяким кутом. Ліве колесо на задній осі перебувало на відстані 20-30 см від проїжджої частини.

Перешкода для руху знаходилась на правому узбіччя вул. Набережна, с. Ташлик, Смілянського району. Видимість перешкоди для водія автомобіля «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 не обмежена. Видимість перешкоди для водія «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 була обмежена автомобілем «КРАЗ».

19 вересня 2019 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступних питань: як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинний був діяти, водій транспортного засобу автомобіля «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та водій автомобіля «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, що склалася? Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях уча¬сників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною начальником відділення СВ у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001546 від 19 вересня 2019 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №0001546 від 19 вересня 2019 року необхідно провести судову авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначені в клопотанні начальника відділення СВ.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001546 від 19 вересня 2019 року проведення судової авто-технічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинний був діяти, водій транспортного засобу автомобіля «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та водій автомобіля «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, що склалася?

- Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях уча¬сників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- матеріали кримінального провадження № 0001546.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України у випадку необхідності надання для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання начальнику відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження.

Доручити начальнику відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , який виступає ініціатором, або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи та отримати її висновок та об`єкти досліджень.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1