Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4053/19
1 - кс/490/4829/2019
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який навчається в Чорноморському національному університеті ім. П. Могили, 3 курс, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 року близько 03:40 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , де біля контейнеру для сміття помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 .

Далі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Оцінивши обстановку, та впевнившись, що сторонніх осіб у дворі немає, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з невстановлених в ході проведення досудового розслідування мотивів, 13.05.2019 близько 03.40 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, підійшли до ОСОБА_8 , який перебував у положенні стоячи біля контейнеру для сміття, що знаходиться у дворі, неподалік багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в щелепу, від отриманого удару ОСОБА_8 вдарився спиною об стінку сміттєвого баку, після чого впав на землю на правий бік. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень та діючи умисно, ОСОБА_5 стоячи над ОСОБА_8 , який перебував у положенні лежачи на правому боці, почав хаотично наносити ОСОБА_8 удари ногами у життєве важливі органи зі значною силою, а саме в область голови та обличчя, завдавши таким чином близько 15 ударів. В цей час, ОСОБА_7 , який стояв поруч з ОСОБА_8 , наніс від 3 до 4 ударів правою ногою в область живота потерпілого ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 , почав озиратись, для того щоб впевнитись, що за їх з ОСОБА_7 злочинними діями ніхто не спостерігає, помітив неподалік сміттєвого баку дерев`яну штахетину із цвяхом, яка лежала на землі, та порахувавши її можливим знаряддям вчинення злочину, ОСОБА_5 взяв штахетину у руки та підійшов до ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 нахилився до потерпілого, який не маючи об`єктивної можливості чинити супротив, завдав ОСОБА_8 штахетиною із цвяхом не менше двох ударів у життєво важливий орган, а саме в область голови, від чого штахетина зламалась.

На цьому побиття ОСОБА_8 зупинилося. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, залишивши ОСОБА_8 котрий ще подавав ознаки життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03:54 години ОСОБА_8 помер в кареті швидкої медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень.

27.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

30.05.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.05.2019 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник проти клопотання заперечував, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року, а саме прилегла територія до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 в ході котрого було виявлено та вилучено фрагмент штахетини з слідами рідини бурого кольору, змив рідини бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 14.05.2019 року, в ході котрого виявлено множені синці, рани,крововиливі на обличчі, перелом основи черепу, переломи шести ребр справа по передній пахвовій лінії, десять ребр по задній пахвовій лінії; лікарське свідоцтво про смерть № 1226 від 14.05.2019 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла; протоколом огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 від 13.05.2019 в ході котрого було виявлено та вилучено кросівки з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з плямами бурого кольору на лівій штанині; протоколом обшуку місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 від 15.05.2019 в ході котрого було виявлено та вилучено кольоровий рушник з плямами речовини бурого кольору, чоловічу кофту темно-зеленого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2019; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.05.2019 №456, згідно котрої на вилучених у ході огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 від 13.05.2019, кросівках на бічній та носочній частині, підошві, та на передній частині штанів виявлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами які збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу; іншими матеріалами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 30.05.2019 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; незаконно впливати на ОСОБА_7 , є те, що останній навчається з підозрюваним ОСОБА_5 з 2016 року у Чорноморському національному університеті ім. П.Могили м. Миколаєва, та підтримують приятельські стосунки між собою. ОСОБА_5 відомо його місце проживання та він може впливати таким чином на ОСОБА_7 .
На наявність вище вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має власного житла, а проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , однак дане домоволодіння не належить йому на праві власності, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 27.07.2019 р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме амбулаторної картки ОСОБА_7 з міської лікарні №2 м. Миколаєва; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 , а в разі необхідності провести стаціонарну судово- психіатричну експертизу; отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме амбулаторної картки ОСОБА_5 з міської лікарні №4 м. Миколаєва; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , а в разі необхідності провести стаціонарну судово- психіатричну експертизу; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-медичної експертизи; провести слідчі дії зі свідками, підозрюваним, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , їх захисниками; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

19.07.2019 року постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР з № 0001759 від 13.05.2019 р. до трьох місяців тобто до 27.08.2019 року.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 27.08.2019 р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 27.08.2019 р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27.08.2019 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1