Справа № 471/186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в ході розгляду увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 00000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 00000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`являвся, хоча про його дату, час і місце повідомлений належно, про що матеріалах справи мається розписка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Потерпілий в судове засідання також не прибув, причин своєї неявки не вказав, про доту. Час і місце судового розгляду повідомлений належно.

За таких обставин, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Тому суд, перевіривши доводи і обгрнутованість цього звернення, прийшов до таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився двічі ( на 29 травня 2019 року та на 19 червня 2019 року), хоча про їх дату, час і місце був повідомлений належно, про що свідчать його розписик.

При цьому, причин свого неприбуття не повідомив, будь - яких заяви чи то клопотань до суду не направляв.

У свою чергу, норма п.1 ч.7 ст. 42 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
При цьому, зреєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався, але за імперативною нормою ч.2 ст. 314 КПК України його участь у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» та Глави 27 КПК України «Підготовче провадження», з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Крім того, суд у цій ситуації зважає й на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на його рішення у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 року та «Коновалов проти України» від 18.10.2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку, що неодноразова неявка обвинуваченого до суду та за умови відсутності у розпорядженні суду жодного обґрунтування такої процесуальної поведінки, свідчить про його умисне ухилення від явки в суд, і як наслідок дає підстави для застосування до нього такого роду заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.
Водночас, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого і полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час ( ч.1 ст. 140 КПК України).
Таким чином, суд установив, що наявні усі передумови, регламентовані ч.3 ст. 142 КПК України, для постановлення ухвали про здійснення приводу у цьому випадку, як то, обвинувачений був неодноразово викликаний у встановленому КПК України порядку, втім, про причини свого неприбуття не повідомив.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, однак, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує відповідну ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням цієї ухвали.
З цих мотивів,кКеруючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 535 КПК України, ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру», суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акта зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 12 липня 2019 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Братському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 12 липня 2019 року у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1