УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6053/10 від 18.05.2017р., ордер та договір про заняття адвокатською діяльністю), слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000018 від 27.08.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 27.08.2017р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.10.2019р. захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подано слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дів в даному кримінальному провадженні, які на думку сторони захисту, є обов`язковими для проведення в рамках даного кримінального провадження для встановлення всіх об`єктивних обставин, які можуть вказувати на відсутність в діях ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень.

Разом з тим, станом на 15.10.2019р. слідчим вказане клопотання розглянуте не було, при цьому 15.10.2019р. слідчий ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила підозрювану ОСОБА_5 та її захисника про те, що дане клопотання не буде розглядатися, оскільки орган досудового розслідування вважає за необхідне завершити досудове розслідування в даному провадженні та скерувати матеріали з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до суду.

Крім цього, захисник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України, надіслала повідомлення підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування через мобільний месенджер «Телеграм», а не в передбачений КПК України спосіб.

На думку захисника, слідчий умисно ігнорує клопотання сторони захисту з метою позбавлення підозрюваної можливості збору доказів, які спростовують повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при здійсненні досудового розслідування в даному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 27.08.2017р.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника про її упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 27.08.2017р.

На думку слідчого судді, сама незгода захисника з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 27.08.2017р., відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про її упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000018 від 27.08.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1