Справа № 565/1867/18
Провадження № 1-кс/565/473/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000258 від 23.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно заяви, отриманої судом 09.10.2019 року, прокурор ОСОБА_3 просить задоволити відвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК, а саме, через те, що суддя Кузнецовського міського суду ОСОБА_4 постановляла ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду. У своєму рішенні апеляційний суд вказує, що фактично у підготовчому судовому засіданні судом було передчасно надано оцінку діям обвинуваченої, що суд першої інстанції не вправі був робити на цій стадії кримінального провадження. Також прокурор ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість судді ОСОБА_4 через те, що суддя проголосила повний текст ухвали, якою повернуто обвинувальний акт 13.11.2018, хоча було оголошено, що повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2018 о 9 год.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви учасники справи та суддя ОСОБА_4 до суду не з`явились, проте неприбуття до суду вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Розгляд без фіксування
Як слідує із матеріалів справи ухвалою Рівненського апеляційного суду скасована ухвала Кузнецовського міського суду від 02 жовтня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України.
Підстави для відводу, передбачені ч.2 ст.76 КПК, відсутні оскільки кримінальне провадження (справа) по суті суддею ОСОБА_4 не розглядалось, а була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про повернення обвинувального акту призначене те саме кримінальне провадження до нового розгляду, а не розгляд нового провадження у зв`язку із скасуванням ухвали за результатами розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000258 від 23.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий