Справа № 589/1849/19
Провадження № 1-кп/589/582/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної сварки з колишньою дружиною ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останній тяжкого тілесного ушкодження, схопив правою рукою кухонний ніж та наніс ним один удар ОСОБА_4 в область грудної клітки зліва. Після чого, ОСОБА_4 , захищаючись від ОСОБА_5 , схопила ніж лівою рукою. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини з лівостороннім пневматораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, та різану рану лівої кісті, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні зазначив, що вину визнає, але наміру заподіяти потерпілій ушкодження не мав. ОСОБА_4 його колишня дружина, однак спілкування вони підтримували. 05 березня 2019 року близько 11-ї години ОСОБА_4 зателефонувала йому та запропонувала приїхати до неї, щоб вона його підстригла. Він того дня допомагав знайомому розвантажувати меблі, після чого випив десь 200 гр горілки. Потерпіла знову зателефонувала йому та запитала чи прийде він до неї, та він підтвердив, що прийде. До потерпілої додому він прийшов вже близько 17-ї години. В неї вдома були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які разом з потерпілою на кухні пили пиво. Йому не сподобалось, що у колишньої дружини вдома сторонні і що вони разом розпивають спиртні напої, про що він сказав ОСОБА_4 . Остання відповіла йому, що це не його клопіт. Його також запросили до столу, він випив ще десь 200 гр пива. Після чого пиво скінчилось і ОСОБА_6 з ОСОБА_8 пішли в магазин. Він і потерпіла були самі в кухні, коли між ними почалася сварка, вони лаялись один на одного нецензурною лайкою, а потім підскочили на ноги, потерпіла стояла напроти нього на відстані простягнутої руки. Він схопив правою рукою зі столу кухонний ніж та махнув ним, він нікуди не цілився і наміру вдарити ножем потерпілу не мав, потім кинув ніж на стіл. Він, навіть, і не зрозумів, що вдарив її ножем, ні ран, ні крові він на потерпілій не бачив. Все відбулось спонтанно. Потерпіла закричала, коли побачила ніж, а потім вийшла з кухні і пішла до спальні. З кімнати вийшов старший син потерпілої ОСОБА_9 і попрохав його йти додому, що він і зробив. Лише зранку від працівників поліції, які приїхали до нього, він дізнався, що поранив дружину. Також зазначив, що всіх обставин того вечора він не пам`ятає. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, також попросив у потерпілої пробачення.

Крім показів обвинуваченого у відповідній частині, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 05 березня 2019 року близько на пів п`яту вечора до неї додому АДРЕСА_3 ,- прийшли її друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вони разом пили на кухні пиво, а діти грались в іншій кімнаті. Згодом прийшов її колишній чоловік ОСОБА_5 . Вранці того дня вони зідзвонювались та домовлялись, що він прийде, а вона його підстриже. Обвинувачений вже був добре напідпитку, хоча в них була домовленість, щоб в стані алкогольного сп`яніння він не приходив, оскільки в такому стані він ставав агресивним і за час їх шлюбу не раз здіймав на неї руку. Обвинувачений сів з ними до столу, йому запропонували пива. Потім ОСОБА_6 запропонував піти покурити, вони всі вийшли, в кухні залишився лише обвинувачений. Повернувшись, вони сіли за стіл, у обвинуваченого вже був в руках ніж. Вона спитала у обвинуваченого навіщо він прийшов п`яний, а обвинувачений почав у відповідь ображати її, йому не сподобалось, що в неї гості, він став агресивний, лаявся; вона запропонувала йому піти додому. Обвинувачений схопився: вона подумала, що він хоче вдарити її кулаком, також схопилась і виставила вперед свою руку, вона навіть не зрозуміла, що він вдарив її ножем. Коли обвинувачений замахнувся вдруге його почали відтягувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), а вона вихопила з рук обвинуваченого ніж і кинула його в мийку. Друзі виштовхали обвинуваченого з кухні і він пішов додому, а вона пішла до спальні, бо їй раптом стало не вистачати повітря. Потім вона почала кашляти, з рани пішла кров, і лише тоді вона зрозуміла, що поранена. Друзі викликали «швидку» і поліцію. Обвинувачений до неї в лікарню не приходив, не провідував, не вибачався, лише через свою матір передав 400 гривень. Вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що того дня ближче до вечора він зі своєю дружиною ОСОБА_8 був в гостях у ОСОБА_14 ( ОСОБА_4 ). Вони разом сиділи на кухні, пили пиво, спілкувались. Десь через годину прийшов ОСОБА_5 , він вже був напідпитку. Його запросили за стіл, він також почав пити пиво, всі розмовляли, а потім обвинувачений та потерпіла почали сваритись, згадувати старі образи. Потім вони вийшли покурити: він і ОСОБА_5 в під`їзд, а жінки - у ванну кімнату. Покуривши, він з обвинуваченим повернулись на кухню, а ОСОБА_15 з його дружиною повернулись за стіл пізніше. Він не звернув уваги чи лежав ніж на столі чи ні. Обвинувачений з потерпілою продовжували сваритись; він (свідок) відвернувся до дружини і розмовляв з нею, коли боковим зором побачив, що обвинувачений схопився і вдарив потерпілу, як здалося свідку, кулаком правої руки. Він (свідок) також підскочив, схопив ОСОБА_5 за плечі і розвернув його, а потім вивів в коридор, де ОСОБА_5 взувся та пішов додому. Все це відбулось дуже швидко. Потім дружина сказала йому, що у потерпілої кров, він зайшов у спальню, де лежала на ліжку потерпіла, і побачив, що в неї на футболці з лівої сторони на спині кров, а на руці поріз. Він відвернув рукав футболки потерпілої і побачив на спині в районі плеча продовгувату рану. Вони з дружиною почали викликати «швидку», а потім, коли приїхала «швидка» і забрала потерпілу, вони поїхали з дружиною до лікарні і чекали, коли потерпілу прооперують.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що є подругою потерпілої, товаришують вони вже більше 10 років. 05 березня 2019 вона з чоловіком ОСОБА_13 придбали пива та пішли до ОСОБА_14 в гості. Десь через півгодини після них до ОСОБА_14 прийшов її колишній чоловік ОСОБА_5 , він вже був добре напідпитку. Він сів з ними разом на кухні, почав пити пиво. Потім вони втрьох вийшли покурити, а обвинувачений залишився в кухні. Коли повернулись і сіли за стіл, обвинувачений почав сваритись з ОСОБА_17 , ображати її. Вона (свідок) спілкувалась зі своїм чоловіком і на обвинуваченого з потерпілою не дивилась та в їх сварку не втручалась. З обвинуваченим, коли він був напідпитку, вона (свідок) взагалі старалась не спілкуватись, оскільки в такому стані він ставав агресивним; за час шлюбу з ним потерпіла залишалась у неї (свідка) ночувати, бо боялась обвинуваченого - той часто бив її, ОСОБА_15 не раз викликала поліцію. Вона (свідок) розмовляла з чоловіком, коли той підскочив і схопив обвинуваченого та притиснув до стіни, а потім вивів його в коридор, а ОСОБА_15 вийшла з кухні та пішла в спальню. Вона (свідок) не бачила, як обвинувачений вдарив потерпілу, бо сиділа відвернувшись, обличчям до свого чоловіка. В цей же час на батареї опалення в кухні зірвало кран, почала бігти вода і вона (свідок) шукала ганчірки, щоб витерти воду. Потім вона зайшла до ОСОБА_14 в спальню і побачила, що в неї йде кров та потерпіла «хрипить» . Вона з чоловіком почали викликати «швидку». Потім вона прибирала на кухні, бо коли її чоловік схопився, то розлив пиво на стіл. Коли прибирала зі столу, то бачила на ньому кухонний ніж з ручкою чорного кольору з лезом довжиною десь 10 см, на лезі була кров. До цього ножа на столі вона не бачила: ні до того як вони пішли покурити, ні, коли повернулись.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2019 з фототаблицями до нього, місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . При огляді кухні квартири було виявлено та вилучено кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору на клинку, сліди пальців рук на пляшках з-під пива «Рогань Президентське» 0,5 л та «Рогань Монастирське» 0,5 л. При огляді кімнати № 2 було виявлено покривало з слідами речовини бурого кольору та вилучена вирізка з покривала з вказаними слідами.

Висновками судово-імунологічних експертиз № 308 від 17.04.2019 р., № 309 від 29.03.2019, № 310 від 02.04.2019 встановлено групову належність крові потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначено, що на наданій на дослідження футболці ОСОБА_4 (добровільно виданої нею 05.03.2019 працівникам поліції) знайдено сліди крові людини, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_4 . Також в цих слідах не виключається домішка крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, у тому числі і від обвинуваченого.

Висновком експерта № 78 від 11.04.2019, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого 05.03.2019 під час проведення огляду квартири потерпілої ОСОБА_4 , на клинку виявлена кров людини, походження слідів якої можливе в тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 . Присутність крові ОСОБА_5 не виключається в разі змішування його крові з кров`ю ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі.

В судовому засіданні ні обвинувачений, ні потерпіла зі свідками не зазначали про наявність у обвинуваченого будь-яких ушкоджень і кровотечі на момент вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 03.04.2019 у ОСОБА_4 мали місце проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини з лівостороннім пневматораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та різана рана лівої кісті, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дані ушкодження могли утворитись в результаті двох травматичних діянь ножем, про що свідчить характер ушкоджень в строк, указаний в ухвалі (05.03.2019), про що свідчать дані медичної документації. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись передньою, задньою поверхнею тіла до нападаючого, в вертикальному, горизонтальному або близькому до них положенню.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.04.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного з обвинуваченим, ОСОБА_5 показав як, коли, яким чином він наносив удари ОСОБА_4 . Так, обвинувачений показав, що схопив зі столу кухонний ніж правою рукою та вдарив ОСОБА_4 , тримаючи ніж прямо, в лівій бік, в область грудної клітки, біля лівого плеча спереду, ближче до підпахвової впадини.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.04.2019 з фототаблицями до нього, проведеного з потерпілою, ОСОБА_4 показала, що під час сварки з обвинуваченим, останній схопив зі столу правою рукою кухонний ніж та наніс їй один удар ножем в область грудної клітки за лівою рукою зверху вниз. Після чого ОСОБА_5 замахнувся ножем, а вона схопила лезо ножа долонею лівої руки та порізала руку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 25.04.2019 року механізм утворення тяжкого та легкого тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому потерпілою під час слідчого експерименту 18.04.2019 та може відповідати механізму, продемонстрованого обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту. Тілесні ушкодження могли бути спричинені ножем, вилученим в ході огляду місця події.

Аналіз досліджених доказів вказує на те, що факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій під час сварки між ними, є достовірно встановленим. Зокрема, про це свідчать дані огляду місця події, віднайдене знаряддя злочину, висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз, а також покази допитаних по справі потерпілої та свідків.

Крім того, вказану обставину підтверджує і сам обвинувачений.

При цьому деякі розбіжності в показах учасників не спростовують обставин вчинення злочину та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, і пояснюються як певним часом з моменту події злочину, так і тим, що і обвинувачений, і потерпіла, і свідки вживали спиртні напої, що впливають на здатність концентрувати увагу.

Посилання обвинуваченого на те, що він не мав наміру спричинити потерпілій ушкодження і не розумів, що вдарив ножем, тобто завдав удару ножем з необережності, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту, зважаючи на таке:

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, характеризується діянням у вигляді посягання на здоров`я іншої людини, наслідком у вигляді тяжкого тілесного ушкодження та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно -небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень іншої людини і бажає або свідомо припускає їх настання.

Так, сукупність дій обвинуваченого: встав, схопив ніж, наніс удар в область, де знаходяться життєво важливі органи, при цьому потерпіла знаходилась на відстані простягнутої руки від нього, тобто відстані, що унеможливлювала уникнення потерпілою удару, вказують на цілеспрямований характер дій обвинуваченого.

Покази ж обвинуваченого, що він «просто розмахував ножем» спростовуються як показами потерпілої, так і даними слідчих експериментів щодо конкретизованого спрямованого удару, тоді як «розмахування» характеризується хаотичністю рухів.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні належні і допустимі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має малолітню доньку - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також суд враховує, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом не встановлено обставин, які б згідно із ст. 66 КК України пом`якшували покарання.

Так, обвинувачений визнав, що спричинив удар ножем, однак не визнав умисність своїх дій. Не вживав обвинувачений і заходів, що свідчили б про його щире каяття: не відвідував потерпілу в лікарні, не цікавився її станом, лише один раз передав 400 грн; під час розгляду справи також не виявляв каяття та шкодування про вчинене, вибачився перед потерпілою тільки під час судових дебатів.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане, відсутність пом`якшуючих обставин та обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для заміни чи скасування раніше обраного виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 10.03.2019 № 589/937/19, провадження № 1-кс/589/512/19 скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 10.03.2019 № 589/937/19, провадження № 1-кс/589/512/19.

Речові докази по справі:

- марлеві тампони зі зразками крові та слини потерпілої ОСОБА_4 , зразки крові та слини ОСОБА_5 , зразки чистих тампонів (2 шт.), упаковані в паперові конверти змив з ножа та витяжку з крові, отримані в ході дослідження ножа, виріз з синтетичної тканини, кухонний ніж, з металу білого кольору з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського відділення поліції ГУНП в Сумській області знищити;

- футболку трикотажну червоного кольору з малюнком у вигляді квітки та написом «MODA», що зберігається в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1