САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3005/19
1-кс/206/694/19
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Васильєвка, маючого вищу освіту, не працюючого,що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000360 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, до 27.03.2019 будучи посадовою особою, відповідно до наказу №39- ВК від 30.11.2015 виконуючим обов`язки начальника Мостобудівельного загону №12, ПАТ «Мостобуд», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що ПАТ «Мостобуд», , перебуває на стадії банкрутства, ухвалою Господарського суду м. Києва №910/24323/16 від 08.02.2017 було призначено розпорядником майна даного підприємства, яке є предметом застави, арбітражного керуючого ОСОБА_7 та заборонено боржнику і власнику майна ліквідувати, відчужувати, розпоряджатись вищевказаним майном. Проте, ОСОБА_5 попередньо домовившись з невстановленими особами, визначили об`єктом свого злочинного посягання металеве обладнання та спеціальну техніку, що перебували на території Мостобудівельного загону №12, в м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив заволодіти даним майном, та у подальшому обернути його на свою користь, тим самим поліпшити своє матеріальне становище за рахунок викраденого майна.
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, 27.03.2019 час перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку охоронцям території Мостобудівельного загону №12, ПАТ «Мостобуд» , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5, які перебувають у його підпорядкуванні, допустити на вказану територію сторонніх осіб, вантажні автомобілі, та не перешкоджати їх діяльності, а саме у демонтуванні металевого обладнання та спеціальної техніки, що знаходились на вказаній території та подальшого вивезення даного майна у демонтованому стані за межі території підприємства.
Таким чином, будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном Мостобудівельного загону №12, ПАТ «Мостобуд» , обернувши його на свою користь та на користь невстановлених осіб, тим самим унеможливив реалізацію вказаного майна для погашення заборгованості даного підприємства, спричинивши майнову шкоду інтересам боржників, які ініціювали процедуру банкрутства, в тому числі державному бюджету.
31 березня 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
01.04.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком до 01.06.2019 включно.
Оскільки двохмісячний строк досудового слідства в даному провадженні закінчується 31.05.2019, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступні слідчі дії:
- встановити повний перелік майна, яке було привласнене та розтрачене ОСОБА_5 та невстановленими особами;
- провести судову товарознавчу експертизу з метою встановлення завданих кримінальним правопорушенням збитків;
- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
- в разі необхідності провести інші слідчі дії.
27.05.2019 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від «30» березня 2019 року до трьох місяців, тобто до 30.06.2019.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, будучи не відстороненим від посади, має вільний доступ до території та підлеглих, маючи на них вплив та доступ до майна, яке залишилось на вказаній території може продовжити свою злочинну діяльність, що призведе до збільшення завданих збитків та знищення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що за час перебування під домашнім арештом, встановленого порядку не порушував, посаду виконуючого обов`язки директора ПАТ «Мостобуд» вже не займає, одружений, має матір похилого віку, просив застосувати домашній арешт у нічний час.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний має тісні соціальні зв`язки потребує необхідності стати на облік до державної служби зайнятості, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленими обмеженнями у нічний час.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000360 від 30.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
31 березня 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
01.04.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком до 01.06.2019 включно.
27.05.2019 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від «30» березня 2019 року до трьох місяців, тобто до 30.06.2019.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати перешкоджати досудовому слідству, впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Водночас суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, із займаної посади звільнений, що мінімізує його можливість впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту із забороною залишати своє житло у нічний час, у період з 22:00 год. до 06:00 год.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком до 30.06.2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 30.06.2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1