г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/16-к
Номер провадження 1-кс/213/1462/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09 липня 2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки. На підставі постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року скасований випробувальний термін і направлений в місця позбавлення волі строком на 03 роки згідно з вироком від 09 липня 2008 року. Звільнений 12 вересня 2011 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 24 липня 2012 року, приблизно о 13.00 годині, повторно, перебуваючи на території погребів, розташованих по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку останні, знаходячись біля погребу № 1849, який належить ОСОБА_7 , розподілили ролі у скоєнні даного злочину, згідно з якими ОСОБА_6 стояв біля погребу і спостерігав за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку скоєння злочину ОСОБА_5 , який за допомогою принесеної з собою металевої кувалди зруйнував стіну вказаного погребу, з якої вийняв 10 штук металевих швелерів розміром 120х16 см кожен, ціною 45 грн. кожний на загальну суму 450 грн, та 10 штук металевих швелерів розміром 150х30 см кожен, ціною 55,00 грн за кожний, на загальну суму 550 грн, які належать ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали зазначені вище металеві швелера і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

28 грудня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000178. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 серпня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, однак не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховувався від слідства, 17 жовтня 2012 року оголошено розшук останнього.

12 березня 2013 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , власниця квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 03 вересня 2012 року зібрав вдома свої речі та поїхав невідомо куди, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вона не знає, можливо знаходиться на заробітках у м. Києві.

18 лютого 2014 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повторно надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , та сусід ОСОБА_9 , які повідомили про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вони не знають.

Крім цього, повторно, 06 грудня 2016 року, 12 квітня 2017 року, 18 липня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 20 червня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 05 квітня 2019 року, 28 травня 2019 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. В ході виконання доручення були допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які також повідомили про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, і де він знаходиться на даний час вони не знають, що також підтверджується рапортами та довідками-меморандум співробітників СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 направлялись запити до КЗ «Криворізька міська лікарня №17» ДОР» м. Кривого Рогу, прикордонної служби України, Головного управління юстиції у Дніпропетровський області відділу реєстрації актів цивільного стану з метою отримання відомостей про наявність актових записів про народження, зміну прізвища, одруження (розлучення) або смерті останнього, УІАП в Дніпропетровській області, КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації останній відсутній.

З набранням законної сили новим КПК України слідчим відділом Інгулецького РВ 26 серпня 2014 року кримінальне провадження №0000178 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухав думку прокурора, дослідив клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; про існування обставин, зазначених в ч. 4 ст. 189 КПК України - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1