Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславівка, Романівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_6 , 18.09.2016 приблизно о 22-40 год., керуючи технічно-справним автомобілем «RENAULT 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40 км/год по проїзній частині вулиці Стеценко зі сторони площі Інтернаціональної в напрямку вулиці Газопровідної в місті Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Стеценко 12/116 в місті Києві. В`їжджаючи на даний нерегульований пішохідний перехід, ОСОБА_6 не урахував дорожню обстановку, при наближенні до пішохідного переходу не зменшив швидкість, не зупинився для того щоб надати дорогу пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, в результаті чого порушив Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:

п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3(6): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.4: Якщо перед пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «RENAULT 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Стеценко зі сторони площі Інтернаціональної в напрямку вулиці Газопровідної в місті Києві в крайній правій смузі для руху, не урахував дорожню обстановку, при наближенні до пішохідного переходу побачивши, що в сусідніх смугах зупинилися транспортні засоби для того щоб надати дорогу пішоходам, не зменшив швидкість, не зупинився для того щоб надати дорогу пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час переходив проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо відносно руху водія.

Місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Стеценко 12/116, що є територією Подільського району міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1770/Е від 26.10.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «садна обличчя та голови, закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому кісток гомілки у верхнє-середній третині зі зміщенням уламків».

Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції лівої гомілки буде спостерігатися у строк понад 21 добу. Тому, вказана закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі 18.09.2016 (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом) та вищезазначені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про повторне призначення судово-медичної експертизи. Оскільки ухвала Подільського районного суду м.Києва від 26.09.2018 року про призначення повторної медичної експертизи повернута без виконання.

Проведення експертизи представник просить доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого. Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, а щодо направлення експертам в Чернівецьке обласне бюро заперечувала.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення - частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повторне призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

В частині проведення експертизи в Чернівецькому обласному бюро судово медичної експертизи відмовити.

Призначити по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському міського бюро судово-медичної експерти (м. Київ, пр. Бондарський, 7-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи наявний у ОСОБА_7 розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, безпосередньо обумовлений наслідками отриманням ним 19.09.2016р. травми і вигляді закритої травми лівої гомілки?

- Яка частина стійкої втрати працездатності ОСОБА_7 безпосередньо пов`язана із отримання ним 18.09.2016 р. травми у вигляді закритої травми лівої гомілки?

- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 18.09.2016 р. з урахуванням стійкої втрати ним працездатності?

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження № 758/13263/16к.

Копію ухвали направити Київське міське бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1