УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 686/117/19
провадження № 51-4887ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та йогозахисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено попередній особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільні позови задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТДВ СК «Альфа-Грант» страхову виплату в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь:
- ОСОБА_7 109 805 грн 48 коп.;
- ОСОБА_8 12 683 грн 85 коп.;
- ОСОБА_9 2 225 грн 86 коп.
Постановлено стягнути з ТДВ СК «Альфа-Грант» страхову виплату в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь:
- ОСОБА_7 540 грн 27 коп.;
- ОСОБА_8 634 грн 19 коп.;
- ОСОБА_9 111 грн 29 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 64 440 грн заподіяної матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду на користь:
- ОСОБА_7 119 479 грн 73 коп.;
- ОСОБА_8 99 365 грн 81 коп.;
- ОСОБА_9 49 888 грн 71 коп.;
- ОСОБА_10 50 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 понесені документально підстверджені процесуальні витрати на користь:
- ОСОБА_7 9 500 грн;
- ОСОБА_8 8 000 грн;
- ОСОБА_9 8 000 грн.
В решті позовів відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8 151 грн 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази:
-автомобіль «ГАЗ 33076», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , постановлено повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на цей автомобіль ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2018 року;
-автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , постановлено передати ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на цей автомобіль ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТДВ СК «Альфа-Грант», ОСОБА_4 про стягнення шкоди скасувати, а матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
В порядку ст. 404 КПК вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року в частині вирішення долі речового доказу автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 змінити, автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 передати власнику потерпілому ОСОБА_7 . В решті вирок суду залишено без зміни.

У спільній касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку просять скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судового рішення із перебігом подій у провадженні та наведеною власною оцінкою обставин справи, однак у ній не вказано у чому конкретно з огляду на положення статей 412, 413, 414 КПК, полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, які були би підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, та належним чином не обґрунтували своїх доводів у цій частині.
Також, усупереч приписам процесуального закону, у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, натомість захисник вказує на неповноту розгляду, не належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та йогозахисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без руху і встановити їм п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3