У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засі дання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомленням) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ,за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України та ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове провадження; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області повідомити ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області копію повідомлення про відкриття кримінального провадження та виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на нашу адресу у встановлений чинним законодавством України термін.

В обґрунтування своєї скарги посилаються на те, що ФОП ОСОБА_6 подав адміністративний позов в Закарпатській окружний адміністративний суд до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови який був призначений до розгляду на 03 жовтня 2019 року на 11год.к.ч., де в якості свідка дав покази ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який, будучи попереджений письмово по ст. 383 КК України, всупереч фактичним обставинам справи, за грошову винагороду та під тиском адвоката дав завідомо неправдиві показання, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України. Рахуючи, що в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України заявники звернулись з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Закарпатської області, про що свідчить відмітка канцелярії прокуратури на заяві. Станом на 18.10.2019 відомості до ЄРДР прокуратурою Закарпатської області не внесено.

Заявники в судове засідання не з`явились, подали через канцелярію суду клопотання у якому просили вимоги скарги задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, даних щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЄРДР слідчому судді не надав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15 жовтня 2019 заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, в якій просили внести відомості за їх заявою до ЄРДР, повідомити гр. ОСОБА_5 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, допитати свідків, всі дії проводити за їх участю або їх представника, копію повідомлення та витяг з ЄРДР направити на адресу заявників. Вказана заява була зареєстрована 15 жовтня 2019 року за вхідним номером 471.

Як вказують у своїй скарзі заявники, відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою у встановлений КПК України строк не внесені до ЄРДР.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, станом на час розгляду скарги слідчим суддею дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.10.2019 органом досудового розслідування не надані.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.10.2019 просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою , тобто в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

У зв`язку з чим, слід дійти висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

При цьому підстави для внесення до ЄРДР відомостей за певною правовою кваліфікацією та щодо конкретних осіб відсутні, оскільки їх причетність до кримінального правопорушення на даному етапі не встановлена та визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування.

Як вбачається з Узагальнень "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" …З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, стосовно вимог в цій частині в скарги, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомленням) про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.10.2019 вх. № 471, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1