overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/8510/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.09.2016 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав, на момент подачі до суду подання іспитовий строк завершився..

В суд ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор просив задовольнити подання відділу пробації.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2017 року вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд м. Києва вирішено вважати ОСОБА_4 засудженим Дніпровським районним судом м. Києва за с..185ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.185ч.3 КК до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки слід виконувати самостійно.

Як вбачається зі справи, на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії №92 за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд м. Києва.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Деснянського районного суд м. Києва від 20.09.2016 року матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_4 , який був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року за ст.185ч.3 КК України. Справу повернути до відділу пробації.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/1262/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010641 від 19.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської обл., громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2008 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 16.02.2018 року по відбуттю строку покарання, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

постановив :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 07 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргоюОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасувати письмового повідомлення про підозру від 10.10.2017 року у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні № 0002715 від 13.03.2017 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.10.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні № 0002715 від 13.03.2017 року задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 10.10.2017 р., яке складене слідчим в особливо важливих справ першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0002715 від 13.03.2017 року.

В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хвил..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЗАБУДОВА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017,-

В С Т А Н О В И В :
13.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЗАБУДОВА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах TOB «MC ОФІС ВЕБ», ТОВ «8 ПМ-РЕКЛАМНО- ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ», ТОВ «БІЛЕТСЕРВІС», ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД», ТОВ «ГРАНД ЕТАЛОН», ТОВ «САФОР ЮКРЕЙН», ТОВ «MC ОФІС», ТОВ «РУФУР», TOB «СІТІ- СТАЙЛ», ТОВ «СКАЙ БІЗ», ТОВ «ТАТЛ ГРУП», ТОВ «БК ЗАБУДОВА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 №757/43411/19-к у кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 ,-

В С Т А Н О В И В :
13.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 №757/43411/19-к у кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах TOB «MC ОФІС ВЕБ», ТОВ «8 ПМ-РЕКЛАМНО- ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ», ТОВ «БІЛЕТСЕРВІС», ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД», ТОВ «ГРАНД ЕТАЛОН», ТОВ «САФОР ЮКРЕЙН», ТОВ «MC ОФІС», ТОВ «РУФУР», TOB «СІТІ- СТАЙЛ», ТОВ «СКАЙ БІЗ», ТОВ «ТАТЛ ГРУП», ТОВ «БК ЗАБУДОВА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 №757/43411/19-к у кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6723/19
№1кс/303/3020/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002311 від 06.10.2019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 05.10.2019 невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 при виконанні ним службових обов"язків поблизу будинку №47 по вул. Драгоманова в м. Мукачево (правова кваліфікація ст.125 ч.1 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм спричинення?
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 за умов його падіння з висоти власного зросту?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 строку події 05.10.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/4247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000756 від 05.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000756 від 05.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження№0000756 від 05.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№ 309/2736/19
Провадження № 1-кп/309/500/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000774 від 21.08.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 серпня 2019 року приблизно о 21 год. в АДРЕСА_1 під час сварки із зятем ОСОБА_6 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність , караність та суспільну небезпечність своїх дій , а такаж настання суспільно-небезпечних наслідків , взяв у праву руку ніж , яким демонстративно почав замахуватися на ОСОБА_6 та висловлював йому погрози вбивством , внаслідок чого ОСОБА_6 сприйняв вказані погрози , як реальні та побоювався їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин , що передбачений ч.1 ст. 129 КК України.

На адресу суду від потерпіло ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, у якому він просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою його від обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить його задоволити.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора , обвинуваченого та потерпілого , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.. 26 ч.4 , п. 7 ч. 1 , ч.6 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000774 від 21.08.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 008015 від 23.08.2019 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українць, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 185КК України,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 26.11.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривні.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.10.2019 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4438/19
Провадження № 1-в/314/1280/2019
У Х В А Л А
03.10.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в. о. начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від в. о. начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням в.о. начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 07.10.2019 року о 16 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.10.2019