Провадження №1-кс/195/559/19
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вніс на розгляд слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України посилаючись на наступні обставини.

Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 27.09.2019 приблизно о 19.10 годині, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі сторони городу, який не огороджений парканом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , біля господарських споруд викрав металеві вироби вагою 66 кг., вартістю 346,50 гривень, належні ОСОБА_7 .

Крім того, 30.09.2019 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи, таємно, умисно, незаконно, шляхом вільного доступу намагалися викрасти металеві вироби, а саме: алюмінієвий бідон та сковорідку, однак в цей час були помічені господаркою будинку ОСОБА_7 , яка також побачила дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і розуміючи їх злочинний характер, стала кричати останнім, щоб вони припинили свої протиправні діяння.

Після того у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які усвідомлюючи, що їх злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном є відкритими для ОСОБА_7 , яка розуміє їх злочинний характер, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 , внаслідок чого вони схопили викрадене майно, та утримуючи його при собі в руках, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 697 гривень 60 копійок, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд..

01.10.2019 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою полягає в наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, відсутності постійного місця роботи, сім`ї та триманців, не обтяжений іншими соціальними зв`язками та обов`язками, наявності підстав вважати, що знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання у виді позбавлення волі.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі матиме реальну можливість впливати на свідків, потерпілу з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання ним своїх обов`язків на противагу ситуації в якій ОСОБА_5 буде ізольовано від можливості контактувати зі свідками та вільного пересування;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 будь-кому на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- не має постійного джерела доходів, що виключає застосування запобіжного заходу у виді застави;

- не має грошових заощаджень або матеріально забезпечених родичів, майна, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає застосування домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий Томаківського ВП Нікопольского ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наявність в даному випадку ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання слідчого і просить застосувати відносно підозрюваного більш пом`якшений запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, доходжу наступного висновку.

ОСОБА_5 інкриміновано злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. На підтвердження вчинення злочинів слідчим додано до клопотання протокол допиту потерпілого від 30.09.2019 року, протокол огляду місця події від 30.09.2019 року, протокол огляду речей наданих для огляду ОСОБА_5 від 30.09.2019 року та протокол впізнання особи за фотознімками потерпілого від 30.09.2019 року. З огляду наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 визнав факт вчинення інкримінованих у провину йому злочинів. До цього, ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Виходячи з вказаних обставин не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, в даному випадку доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки пов`язані з: забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожної доби та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання; не виїжджати за межі Томаківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця роздрібної торгівлі алкогольного напоями; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 про обставини вчинення 27.09.2019 року та 30.09.2019 року кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Покладені на ОСОБА_5 цією ухвалою обов`язки не можуть перевищувати строк більше ніж два місяці, і діють до 01.12.2019 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.10.2019