Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1308/19
Провадження № 1-кп/209/367/19
ВИРОК
іменем України

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1308/19 (номер провадження 1-кп/209/367/19) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 25.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працює, має середньо спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 05.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України, строком позбавлення волі на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком у 2 роки;

- засуджений 24.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, строком позбавлення волі на 4 роки, у відп. ст. 71 ч.1 КК України було частково приєднано невідбутий термін у 1 день по вироку Дніпровського районного суду від 05.06.2013 року, остаточно до відбуття 4 роки та 1 день позбавлення волі; 28.02.2015 року прибув до Криворізької ВК Дніпропетровської обл.№80, був звільнений 09.11.2017 року із Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 по ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.10.2017 року ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін-1 рік, 3 місяці та 1 день,

-засуджений 01.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2014 року, остаточно до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2019 року, у денний час , ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири - його матері ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 у квартирі відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав: телевізор «Sanуо СМ28КF81Р», вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 1253 від 15.03.2019 року - 1359,66 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

05.03.2019 року, у денний час , ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири - його матері ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на

таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхтоне спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 у квартирі відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу,

викрав:холодильник «LG GR-389SQ», вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 1447 від 25.03.2019року - 6450,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник,

розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 лютого 2019 року він викрав із квартири, де мешкає разом із матір`ю належний його матері телевізор, який потім здав до ломбарду. Скільки грошей отримав за телевізов він не пам`ятає. Гроші витратив на власні потреби. Також, 05 березня 2019 року він із квартири , де мешкає разом із матер`ю, поки її не було вдома викрав холодильник. Холодильник здав до ломбарду. Скільки отримав грошей не пам`ятає, але всі гроші витратив на свої потреби. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_4 просить застосувати до обвинуваченого покарання на розсуд суду. Позовні вимоги , заявлені нею в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 6771 грн., підтримала в повному обсязі та просить задовольнити. Все майно вона викупала за власні кошти .
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, встановлена та доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває , за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілої, яка просить призначити покарання на розсуд суду.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв дані кримінальні правопорушення (ст.185 ч.2 КК України) до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області 01.04.2019 року, то при призначенні покарання обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертиз в сумі 314 грн. № 1253-19 від 15.03.2019 року , та судової товарознавчої експертизи № 1447-19 від 25.093.2019 року в загальній сумі 628 грн. , відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6771 грн.
Вирішуючи цивільний позов , заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , заявлений на загальну суму 6771,00 грн., суд задовольняє повністю , тобто на суму шкоди яка була встановлена в судовому засіданні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року з 06 червня 2019 року.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1253 від 15.03.2019 року в сумі 314 грн., та судової товарознавчої експертизи № 1447 від 25.03.2019 року в сумі 314 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Речові докази : договори фінансового кредиту № 5.37346/0 від 10.02.2019 року та № 4.41643/0 від 05.03.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути призначене за даним вироком покарання, покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2019 року і остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто з 06.06.2019 року .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6771 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 628 грн.

Речові докази : договори фінансового кредиту № 5.37346/0 від 10.02.2019 року та № 4.41643/0 від 05.03.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1