03.06.2019
Справа №642/5191/18
Провадження №1кс/642/2113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.04.1999 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 89, ч.3 ст.17, ч.3 ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 2) 08.08.2016 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт; 3) 25.05.2018Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 04.09.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на лісосмузі неподалік від гаражного кооперативу "Залютіно" за адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова, 2-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з карману потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон ТМ "Леново А 369", серійний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018 550,00 грн., який знаходився у чохлі ТМ "Taoyunxi" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018 50,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 жовтня 2018 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем відомого місця мешкання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вручено в установлений Законом спосіб дружині останнього - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07 листопада 2018 року, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування, за погодженням із процесуальним керівником, звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи те, що на думку слідчого та прокурора у провадженні є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, 07 листопада 2018 року, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 185 КК України, що підтверджується: фактом звернення 20.09.2018 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8 із заявою про таємне викрадення належного йому мобільного телефону ТМ "Леново А 369", свідченнями потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2018 про те, що 04.09.2018 він знаходився у гаражному кооперативі "Залютіно", за адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова, 2-а, де відпочивав та вживав алкогольні напої, а зранку він виявив відсутність свого мобільного телефону ТМ "Леново А 369" який мав при собі напередодні; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2018 про те, що 04.09.2018 вона виявила в особистих речах свого чоловіка ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ "Леново А 369", який йому не належить; оглядом предметів від 21.09.2018, а саме челох ТМ "Taoyunxi" та мікро сім-карта мобільного оператору Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_8 ; оглядом предметів від 21.09.2018, а саме договору з ломбарду ПТ "ЛОМБАРД ПАРУС "ТОВ "ЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ" І КОМПАНІЯ", який був наданий свідком ОСОБА_9 ; пред`явленням речей для впізнання від 21.09.2018 потерпілому ОСОБА_8 , а саме чолох ТМ "Taoyunxi", в якому потерпілий впізнав належний йому чохол; висновком судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 31.05.2018 про те, що 04.09.2018 вона, знаходячись на лісосмузі, що розташована по вул. І. Муратова у м. Харкові побачила, яка раніше невідомий їй чоловік таємно викрав мобільний телефон з карману штанів іншого чоловіка; протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_10 особи для впізнання, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як того самого чоловіка, що 04.09.2018 таємно викрав мобільний телефон з карману штанів іншого чоловіка; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив механізм вчинення злочину та відтворив події, що мали місце 04.09.2018;

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на інших учасників процесу, оскільки вони раніше знайомі, тощо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для домашнього арешту, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши домашній решт. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: в період часу з 00 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) В період часу з 00.00 год. до 09.00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 01 серпня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1