Справа №359/9110/19
Провадження №1-кс/359/3277/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.389 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року за ч.3 ст.186, ст.395 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року за ч.2 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується слідчим суддею.

1. У вересні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 23 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді численних синців на обличчі, руках та тулубу, патологічної рухливості кісток обличчя та ребер, розривів слизової оболонки губ, закритої черепно-мозкової травми, закритої травми живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, інкримінований йому злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного заробітку. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоровЙ`я особи, а також за злочини проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків. Ця обставина свідчить про те, що оголошені прокурором ризики є надуманими. Тому ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 24 вересня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.41-44), зі змісту якого вбачається, що 23 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді численних синців на обличчі, руках та тулубу, патологічної рухливості кісток обличчя та ребер, розривів слизової оболонки губ, закритої черепно-мозкової травми, закритої травми живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

9. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.10-16), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.24-27, 30-34), протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.28-29, 35-36), а також протоколом допиту підозрюваного (а.с.45-47).

10. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Цей злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина не виключає того, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

12. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів проти життя та здоровЙ`я особи, а також злочинів проти власності. Зокрема, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки.

13. Однак ОСОБА_5 не зробив для себе жодних висновків, не виправив свою поведінку та під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин. Підозрюваний навіть ніде не працевлаштований. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Ці обставини переконливо свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини з метою отримання незаконного заробітку.

IV. Висновки слідчого судді.

14. Запобіжний захід, не пов`язаний з тримання підозрюваного під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

15. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Про недопустимість визначення застави.

16. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

17. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.389 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року за ч.3 ст.186, ст.395 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року за ч.2 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, проживаючому в АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 24 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 22 листопада 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1