Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2862/19
Провадження № 1-кп/286/207/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 24.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товкачі Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого пастухом ФОП ОСОБА_5 , одруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 12.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 22 липня 2019 року, близько 20 години в урочищі «Ригори», що на північній околиці с.Піщаниця Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_4 , випасаючи велику рогату худобу, належну ФОП ОСОБА_5 , вирішив викрасти молочне теля. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, вивів зі стійбища літнього табору худоби, що знаходиться в урочищі «Ригори» на північній околиці с.Піщаниця Овруцького району Житомирської області, де він працює пастухом, молочне теля вагою 86 кг, по ціні 45 грн. за 1 кг живої ваги, на загальну суму 3870 грн. та, використовуючи допомогу ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір останнього, руками, завантажили вказане теля до автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , який також не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , тим самим таємно його викрав та розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належне ФОП ОСОБА_5 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3870 грн.

В судовому засіданні допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення та підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку теляти, належного потерпілому. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, наслідки якої йому зрозумілі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що 22.07.2019 року дійсно мав місце факт крадіжки ОСОБА_4 належного йому теляти. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки той відшкодував йому збитки в повному обсязі, повернув теля і зараз продовжує працювати у нього пастухом. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим, наслідки якої йому зрозумілі, підтримує і просить її затвердити.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3870 грн., яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні молочне теля повернуто власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 395, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 12.08.2019 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 24.07.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні молочне теля - залишити власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1