УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 310/5572/19
провадження № 51 - 3728 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 310/5572/19 за її апеляційною скаргою в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 310/5572/19 за її апеляційною скаргою в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Своє клопотання мотивує тим, що в зв`язку з тривалістю часу визначення підсудності розгляду, її апеляційна скарга на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року була розглянута Херсонським апеляційним судом 11 жовтня 2019 року, тобто вже після закінчення дії ухвали суду і подальшого продовження строку тримання під вартою його підзахисним. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року було призначено Херсонським апеляційним судом на 12 листопада 2019 року, тобто також вже після закінчення дії ухвали суду і подальшого продовження строку тримання під вартою його підзахисним на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року. В зв`язку з чим просить направити матеріали провадження з Запорізького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду 15 листопада надійшли матеріали провадження № 310/5572/19 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стром на 2 місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно.
Голова Запорізького апеляційного суду звернувся до Верховного Суду з поданням для направлення матеріалів провадження № 310/5572/19 за вказаними апеляційними скаргами до іншого суду апеляційної інстанції, зазначивши, що сім суддів з семи не можуть брати учать у розгляді справи, оскільки вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада задоволено подання апеляційного суду, вказані матеріали провадження надіслані до Херсонського апеляційного суду.
Матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, надійшли з Запорізького апеляційного суду до Верховного Суду 28 листопада 2019 року.
Згідно інформації, наданої Запорізьким апеляційним судом, у палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду на даний час працює сім суддів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, чотири судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. А ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року задоволено заявлені суддею доповідачем ОСОБА_23 та суддями ОСОБА_24 , ОСОБА_25 самовідводи, оскільки вказані судді вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги те, що ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року за наслідками розгляду подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стром на 2 місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно, уже визначено направити матеріали даного провадження на розгляд до Херсонського апеляційного суду, колегія суддів вважає за правильне за даних обставин направити матеріали провадження № 310/5572/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статями 34, 32 КПК, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження № 310/5572/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3