Справа №705/5009/19
1-кс/705/1781/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 10.10.2019 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 21.10.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання строком 3 місяці і остаточно визначено до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 25.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 року у вигляді 10 місяців позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття 5 років 4 місяці позбавлення волі;

- 09.04.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч. 1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання було приєднано частково невідбутий термін 4 роки 6 місяців і остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.05.2017 року з Житомирської виправної колонії №4 по відбуттю терміну покарання. Судимості не зняті та не погашені, у встановленому законом порядку,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_6 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи невстановлену кількість речовини зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, невстановлену кількість кристалічної речовини білого кольору та порошкоподібну речовину рожевого кольору, після чого впевнившись в тому, що дані речовини являється особливо небезпечним наркотичним засобом, наркотичним засобом та психотропною речовиною став їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту, про що вказує п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002, яке виразилось у способі пакування, вилучення вказаних речовин в одному місці з іншими наркотичним засобами та психотропними речовинами у великій кількості, які неможливо самостійно вжити.
13.09.2019 в період часу 18 год. 33 хв. по 22 год. 13 хв. під час проведення працівниками поліції обшуку по вул. Симоненка, 2В, м. Умань, при вході до будинку ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції добровільно видав поліетиленовий пакетик, який зберігав при собі з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/967 від 30.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 8,28 г., поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/1659 від 20.09.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса наркотичного засобу метадон (в перерахунку на основу) становить 0,547 г., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1658 від 19.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 3,242 г., та з кімнати №1 виявлено та вилучено пачка із під цигарок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/966 від 30.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 10,5 г., які, ОСОБА_6 , зберігав з метою подальшого збуту.

По даному факту шляхом виділення матеріалів з іншого кримінального провадження слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було «розпочато кримінальне провадження № 0001304», внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також в клопотанні вказано, що 11.10.2019 року старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001304 перекваліфіковано з ч. 1 ст.309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчим також вказано, що ОСОБА_6 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи невстановлену кількість речовини зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, невстановлену кількість кристалічної речовини білого кольору та порошкоподібну речовину рожевого кольору, після чого впевнившись в тому, що дані речовини являється особливо небезпечним наркотичним засобом, наркотичним засобом та психотропною речовиною став їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту, про що вказує п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002, яке виразилось у способі пакування, вилучення вказаних речовин в одному місці з іншими наркотичним засобами та психотропними речовинами у великій кількості, які неможливо самостійно вжити.
Також в клопотанні зазначено, що 13.09.2019 р. в період часу 18 год. 33 хв. по 22 год. 13 хв. під час проведення працівниками поліції обшуку по вул. Симоненка, 2-В, м. Умань, при вході до будинку ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції добровільно видав поліетиленовий пакетик, який зберігав при собі з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/967 від 30.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 8,28 г., поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/1659 від 20.09.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса наркотичного засобу метадон (в перерахунку на основу) становить 0,547 г., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1658 від 19.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 3,242 г., та з кімнати №1 виявлено та вилучено пачка із під цигарок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/966 від 30.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 10,5 г., які, ОСОБА_6 , зберігав з метою подальшого збуту.

По даному факту шляхом виділення матеріалів з іншого кримінального провадження слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було «розпочато кримінальне провадження № 0001305», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року, по факту незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, у великих розмірах, без мети збуту, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що 11.10.2019 року старшим слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001305 перекваліфіковано з ч. 2 ст.309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, слідчим в клопотанні вказано, що ОСОБА_6 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи невстановлену кількість речовини зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, невстановлену кількість кристалічної речовини білого кольору та порошкоподібну речовину рожевого кольору, після чого впевнившись в тому, що дані речовини являється особливо небезпечним наркотичним засобом, наркотичним засобом та психотропною речовиною став їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту, про що вказує п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002, яке виразилось у способі пакування, вилучення вказаних речовин в одному місці з іншими наркотичним засобами та психотропними речовинами у великій кількості, які неможливо самостійно вжити.
Також в клопотанні вказано, що 13.09.2019 в період часу 18 год. 33 хв. по 22 год. 13 хв. під час проведення працівниками поліції обшуку по вул. Симоненка, 2В, м. Умань, при вході до будинку ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції добровільно видав поліетиленовий пакетик, який зберігав при собі з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/967 від 30.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 8,28 г., поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/1659 від 20.09.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса наркотичного засобу метадон (в перерахунку на основу) становить 0,547 г., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1658 від 19.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 3,242 г., та з кімнати №1 виявлено та вилучено пачка із під цигарок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 10/966 від 30.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 10,5 г., які, ОСОБА_6 , зберігав з метою подальшого збуту.

В клопотанні зазначено, що по даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0001310, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також в клопотанні вказано, що 23.10.2019 року кримінальне провадження № 0001304, № 0001305 та № 0001310 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 об`єднані в єдине провадження та присвоєно загальний номер провадження № 0001304 від 10.10.2019 року.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п.1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_6 були пред`явлені підозри, передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;

п.3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши копії матеріалів клопотання ОСОБА_6 дізнається їх анкетні дані, де вони проживають і може вмовити їх під примусом, використовуючи свій кримінальний авторитет та зв`язки в криміногенному середовищі, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

п. 5) «… вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, та в зв`язку з відсутністю коштів та розумінням, що санкція статті 307 КК України в будь якому разі поглине покарання за корисливі злочини, передбачені ст. 185-187, 190 КК України, буде продовжувати вчиняти нові злочини….».
Крім того, в обґрунтування вимог клопотанні слідчий посилався на те, що «… ОСОБА_6 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не стала та вчиняє нові кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років позбавлення волі, не дивлячись на даний факт ОСОБА_6 не припиняє свою злочинну діяльність та вчиняє нові злочини. На шлях виправлення не стає продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не займається суспільно корисною працею, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно неї будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим…».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що на його думку підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних в клопотанні тяжких кримінальних правопорушень та наявність, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків. Тому прокурор просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити і не додав документів, які б підтверджували процесуальне походження доказів, що були отриманні органом досудового розслідування в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 31.01.2017 року, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, що надійшло до суду в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001304.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказували, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити. В своїх поясненнях в суді захисник ОСОБА_5 зазначив, що обшук, що проводився 13.09.2019 року у м.Умань за адресою вул.Симоненка, 2В з грубим порушенням КПК України особами, які не мали повноважень на його проведення. Крім того, оскільки наркотичні засоби у підозрюваного ОСОБА_6 були вилучені саме під час проведення відповідного обшуку, в органу досудового розслідування не було взагалі ніяких підстав для того, щоб розділяти відповідні дії на декілька епізодів та окремо їх реєструвати і перекваліфіковувати на ст. 307 КК України. Одночасно, захисник наполягав на тому, що з урахуванням добровільної видачі ОСОБА_6 працівникам поліції наркотичних засобів, на що у судовому засіданні звертав увагу прокурор у своїх поясненнях, то на підставі ч. 4 ст. 307 КК України, провадження підлягає закриттю, так як ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби, добровільно видав працівникам поліції і повідомив працівникам поліції, що отримав відповідні наркотичні засоби від «Котікова» за адресою: м.Умань вул. Саксаганського,5. Захисник пояснив, що підстав для виділення матеріалів та їх реєстрації поепізодно в органу досудового розслідування не було, відповідно підстав для пред`явлення підозр за окремими частинами ст.307 КК України, також не було. Одночасно, захисник звертав увагу на те, що ризики на які посилається прокурор в клопотанні належним чином не обґрунтовані та не доведені, оскільки з моменту проведення обшуку 13.09.2019 року і по даний час ОСОБА_6 за викликами до слідчого з`являється, в отриманні підозр розписався і це відбувалося в присутності захисника, міра запобіжного заходу за цей період йому обрана будь-яка не була і на розгляд клопотання сьогодні він з`явився добровільно, без будь-якого примусу. Крім того, захисник вказав, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, прокурор ніяким чином не обумовив, що у даному випадку не можуть бути застосовані інші (окрім тримання під вартою) альтернативні запобіжні заходи. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він повністю підтримує думку свого захисника.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку з таких підстав.
З доданих до матеріалі клопотання процесуальних документів вбачається, що 14.09.2019 р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.10.2019 р. було виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0001167 матеріали досудового розслідування № 0001304 за ч.1 ст. 309 КК України «…щодо незаконного зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс та наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон ОСОБА_6 , згідно з переліком, який додається…».(а.с.10). До зазначеної постанови, не дивлячись на посилання в резолютивній частині постанови від 10.10.2019 року на наявність переліку, що мав би долучатися до неї, будь-які процесуальні документи з посиланням на перелік документів, що були «виділені» з матеріалів досудового розслідування за № 0001167 в матеріали досудового розслідування № 0001304 долучено не було. Одночасно, супровідний лист, без вихідного номеру і дати ( а.с.9), не містить будьяких посилань на ідентифікуючі дані процесуальних документів, які в послідуючому були направленні прокурором ОСОБА_3 на адресу начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 .

10.10.2019 р. постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0001167 в матеріали досудового розслідування № 0001305 за ч.2 ст. 309 КК України «…щодо незаконного зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, у великих розмірах, ОСОБА_6 , згідно з переліком, який додається…» (а.с.48). До зазначеної постанови, не дивлячись на посилання в резолютивній частині постанови від 10.10.2019 року на наявність переліку, що мав би долучатися до неї, будь-які процесуальні документи з посиланням на перелік документів, що були «виділені» з матеріалів досудового розслідування за № 0001167 в матеріали досудового розслідування № 0001305 долучено не було.

11.10.2019 р. постановою ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001304 з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 307 КК України (а.с.41).

11.10.2019 року старшим слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001305 перекваліфіковано з ч. 2 ст.309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
11.10.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0001304 за ч.2 ст.307 КК України (а.с. 42).
11.10.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0001305 за ч.2 ст.307 КК України (а.с. 53).
11.10.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0001310 за ч.1 ст.307 КК України (а.с. 57).
Постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.10.2019 р. було об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001304 від 10.10.2019 р. за ч.2 ст. 307 КК України, № 0001305 від 10.10.2019 р. за ч.2 ст. 307 КК України, та № 0001310 від 11.10.2019 р. за ч.1 ст. 307 КК України, яке було зареєстровано в ЄРДР за № 0001304.(а.с.44)
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному та захиснику 24.10.2019 року о 15 год. 05 хв., що було ними підтверджено в судовому засіданні, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
На думку органу досудового розслідування «…причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підтверджується іншими зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом обшуку по АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предметів;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №10/966 від 30.09.2019 року;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №10/967 від 30.09.2019 року;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/1659 від 20.09.2019 року;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/1662 від 26.09.2019 року;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/1658 від 19.09.2019 року…»

При цьому, до матеріалів клопотання слідчим було долучено: копію протоколу обшуку від 13.09.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000154; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р. за ч.2 ст. 307 КК України; копію протоколу огляду предметів від 14.09.2019 р., відповідно до якого слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в службовому кабінеті № 33 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженні № 0000154 від 31.01.2017 р. оглядав предмети вилучені в ході проведення обшуку 13.09.2019 р.; копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.09.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р.; копію висновку експерта за № 10/966 від 30.09.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р.; копію висновку експерта за № 10/967 від 30.09.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р.; копію висновку експерта за № 2/1659 від 20.09.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р.; копію висновку експерта за № 2/1658 від 19.09.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р.
Тобто, основна частина доказів, які долучені до матеріалів даного клопотання, були отримані в процесі проведення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні та до зазначеного клопотання, на момент подачі до суду і прокурором в процесі судового розгляду, слідчому судді доказів на підтвердження того, що дані документи отримані в належний процесуальний спосіб ( в межах процедур врегульованих КПК України), - надано не було.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу того, що в домоволодінні, в якому проживає підозрюваний в межах розслідування об`єднаного кримінального провадження, у визначений КПК України спосіб було виявлено та вилучено засоби та речовини, і що такі засоби та речовини відносяться до наркотичних чи психотропних, оскільки долучені до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001304 від 10.10.2019 р. докази, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, були здобуті в межахкримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017 р., при цьому ні слідчим, ні прокурором не було долучено до матеріалів клопотання доказів на підставі яких слідчий суддя мав би можливість встановити зв`язок між даними кримінальними провадженнями.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим було долучено три підозри від 11.10.2019 р. в кримінальному провадженні № 0001304 за ч.2 ст.307 КК України, в кримінальному провадженні № 0001305 за ч.2 ст.307 КК України та в кримінальному провадженні № 0001310 за ч.1 ст.307 КК України, при цьому постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.10.2019 р. вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, якому було присвоєно № 0001304. Однак, до матеріалів клопотання та в ході його розгляду слідчим суддею слідчим чи прокурором не було надано слідчому судді повідомлення про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні з урахуванням відповідних положень КК України ( сукупність злочинів: реальна, ідеальна,- відповідно кваліфікація дій підозрюваного у зв`язку з наявністю сукупності злочинів)..
Одночасно, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України є тяжкими злочинами.
Частина 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а частина 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведені належними доказами обґрунтованість підозр у кримінальних провадженнях № 0001304, № 0001305, № 0001310, які були повідомлені ОСОБА_6 ще 11.10.2019 р..
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.
Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та які долучені до матеріалів клопотання і досліджені в суді,- не дають підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,184, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 10.10.2019 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.
Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 26.10.2019 року о 12 год. 00 хв.