пр. № 1-кс/759/1835/19
ун. № 759/5402/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000346 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000346 від 24.06.2016 року, про накладення арешту на майно Державної фіскальної служби (), а саме: на реабілітаційно-оздоровчий комплекс «Сосновий Бір», площею 7870 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ прокуратури Київської обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2007 році ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року №806, без погодження із Фондом державного майна України та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, здійснив незаконне відчуження на користь ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» наступних об`єктів нерухомості:

-вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 469,7 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Північна, 79-Б;

-реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий Бір», площею 7870 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3;

-комплексу будівель, розташованих за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Годованця, 1, площею 1109,4 кв.м.;

-комплексу будівель розташованих за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Елеваторна, 8-Б, площею 2683,3 кв.м.

За вказаним фактом у кримінальному провадженні №0000067 від 22.09.2014 року, ректору Національного університету ДПС України ОСОБА_5 08.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а здійснені правочини щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна оскаржені у судовому порядку та майно передано у державну форму власності в особі Державної фіскальної служби України ().

26.11.2007 року між Національним університетом державної податкової служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансово-юридична академія», правонаступником якої є Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий бір», що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2016 року у справі №911/1030/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 року, а отже є таким, що набрало законної сили.

Так, Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1030/16 від 15.08.2016 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради №143 від 31.07.2007 року «Про оформлення правовстановлюючої документації на будівлі і споруди реабілітаційного оздоровчого комплексу «Сосновий бір», розташованого в смт.Ворзель, вул.Кірова, 3 та відчужено з володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України () об`єкт нерухомого майна реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий Бір», що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року, апеляційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2016 року залишено без змін.

20.02.2017 року, рішенням Вищого господарського суду України касаційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариста з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року залишено без змін.

Таким чином, після набрання законної сили рішення Вищого господарського суду України, об`єкт нерухомого майна, а саме: реабілітаційно-оздоровчий комплекс «Сосновий Бір», що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, передано у державну форму власності.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №19/15-84 від 21.08.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні №0000067 від 22.09.2014 року та листа Державної фіскальної служби України №2812/91-91-01-23 від 26.10.2018 року, сума перерахованих Національним університетом ДПС України грошових коштів за оренду реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий Бір», площею 7 870 кв.м, розташованого за адресою Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, на адресу ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» за період з 05.11.2007 року по 03.07.2015 року становить 12 171 206, 97 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1805/18 від 03.12.2018 року визнано недійсним договір наймання (оренди) нерухомого майна реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий Бір», що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, за №917116 від 10.01.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» () та Національним університетом Державної податкової служби України ().

Як вбачається із наведених судових рішень, судом встановлено факт незаконності відчуження вказаного об`єкту нерухомості та визнано всі правочини, пов`язані із здійсненням процедури передачі об`єкту нерухомості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» та його оренди недійсними.

Враховуючи вказане, сума грошових коштів, переказаних Національним університетом ДПС України на користь ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» за оренду об`єкту нерухомості: реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий Бір», площею 7870 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, в період часу з 05.11.2007 року по 03.07.2015 року, що становить 12 171 206, 97 грн., є матеріальною шкодою, заподіяною бюджету України внаслідок незаконних дій ректора Національного університету ДПС України ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 22.11.2018 року оглянуто будівлі та споруди, що відносяться до реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий Бір», площею 7870 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 вказані об`єкти нерухомості визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000346 від 24.06.2016 року, оскільки зазначені об`єкти були предметами незаконних правочинів, зокрема: договору купівлі-продажу, згідно якого 26.11.2007 року вказаний об`єкт нерухомості передано до ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» та договорів оренди як в наслідку.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником нерухомого майна: реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий Бір», площею 7870 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, є Держава в особі Державної фіскальної служби України ().

Слідчий просить накласти арешт на вищевказаний реабілітаційно-оздоровчий комплекс «Сосновий Бір», площею 7870 кв.м, розташований за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Кірова, 3, оскільки вважає, що незастосування цього заходу може призвести дойого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також з метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту прав Державної фіскальної служби () та з метою збереження його, як речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.
Вислухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Однак, згідно абзацу 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим не надано належних доказів, що в разі незастосування такого заходу існує реальна загроза вйого приховуванні, пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні та відчуженні.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000346 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено і оголошено 02.04.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1