Справа № 130/1911/19
Провадження №11-сс/801/684/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2019 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП, Барського ВП ГУНП, Жмеринської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП, Барського ВП ГУНП, Жмеринської прокуратури: слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника СВ ОСОБА_9 , Начальника СВ ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , начальника СВ ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Суд першої інстанції повернув ОСОБА_6 вказану скаргу, оскільки скарга подана до суду без підтвердження відомостей, що скаржник ОСОБА_6 являється особою, яка має подавати скаргу в рамках вказаних ним кримінальних проваджень. При цьому також зазначив, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає судове рішення необґрунтованим та незаконним.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 подав скаргу до суду без підтвердження відомостей, що він являється особою, яка має подавати скаргу в рамках вказаних ним кримінальних проваджень, окрім висловлення в усній формі своєї думки що він являється потерпілим та ним вживалися заходи про отримання таких відомостей, однак підтверджуючих документів про вжиття заходів з проводу отримання інформації із кримінальних проваджень скаржник суду не надав.
Мотиви суду про те, що скаржник зобов`язаний надати докази на підтвердження свого процесуального статусу, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на процесуальному законі.
Скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги. Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою.
Слідчий суддя, не перевіривши статус ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях, в яких останній оскаржує бездіяльність посадових осіб, повернув скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотиви повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому слід скасувати судове рішення.
Враховуючи, що в суді першої інстанції скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, матеріали провадження слід повернути до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2019 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП, Барського ВП ГУНП, Жмеринської місцевої прокуратури скасувати.
Судове провадження за скаргою ОСОБА_6 направити в той же суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя