У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.11.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік;

2) 23.12.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 3 роки 1 місяць;

3) 17.04.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 4 роки з іспитовим строком в 3 роки;

4) 08.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 5 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

З клопотання видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2015 року близько 00.00 годин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, разом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вирішили скоїти кримінальне правопорушення, а саме викрасти чуже майно з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний корисний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 06.02.2015 близько 01:30 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у середині будинку нікого не має, впевнившись у відсутності осіб, які б могли спостерігати або перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, скориставшись тим, що будинок був пошкоджений у результаті проведення АТО м. Слов`янську, шляхом видавлення скла балкону квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 1 поверсі вказаного будинку, проникли до приміщення квартири, де з метою подальшого скоєння кримінального правопорушення, через приміщення квартири проникли до під`їзду вказаного будинку.

Піднявшись на 2 поверх вказаного під`їзду, за допомогою стамески, яку заздалегідь приніс з собою ОСОБА_5 , шляхом віджиму дверного полотна, відчинили двері квартири АДРЕСА_4 та незаконно проникли до приміщення квартири.

Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи повторно, з єдиним умислом направленим на таємне викрадення майна, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку вони не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незаконно, поза волею власника майна - потерпілого ОСОБА_6 та у його відсутність, викрали БУБ плеєр марки «ВВК» модель БУ5218, вартістю згідно товарознавчої експертизи 250 гривень, після чого покинули приміщення квартири тим самим довівши свій злочинний намір до кінця.

Продовжуючи свої злочині дії, 06.02.2015 року приблизно о 02.00 годин, вказані особи знаходячись там же, в 3 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , піднявшись на 3 поверх вказаного будинку, побачивши, що двері квартири АДРЕСА_5 забиті дошками, ОСОБА_5 , зірвав дані дошки з вхідної двері квартири, після чого вказані особи незаконно проникли до приміщення квартири. Оглянуши квартиру ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа побачили, що в даній квартирі знаходиться велосипед фірми «Копа», який вони і вирішили викрасти.

Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи повторно, з єдиним умислом направленим на таємне викрадення майна, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку вони не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незаконно, поза волею власника майна - потерпілої ОСОБА_7 та у її відсутність, відкрили вікно квартири, та через нього викинули велосипед фірми «Копа», для того, щоб в подальшому, коли вийдуть з під`їзду забрати даний велосипед. Згідно товарознавчої експертизи вартість велосипеду фірми «Копа» складає 3277 гривень 78 копійок.

Після чого покинули приміщення квартири тим самим довівши свій злочинний намір до кінця, але викраденим майном не розпорядились, по причинам, які не залежали від їх волі, а саме були затримані біля будинку АДРЕСА_2 о 02 годині 31 хвилин, нарядом національної гвардії України.

Своїми умисними діями, що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На стадії досудового розслідування питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 не вирішувалось, оскільки на той момент відсутні були ризики його втечі від органу досудового розслідування та суду.

На даний час 22.04.2015 року Ухвалою суду провадження відносно ОСОБА_4 зупинено.

На даний час встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснює дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від суду, оскільки Ухвалою суду він оголошений у розшук, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, також може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, або відмови від дачі показів, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому відомо їх місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від суду достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо нього знаходиться в Слов`янському міськрайонному суді, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.

ОСОБА_4 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на момент скоєння нового кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Вказані обставини свідчать про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вчинено тяжкий корисливий злочин та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить суд застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання прокурором, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000376, згідно якого до ЄРДР 11.02.2015 року, правова кваліфікація ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3КК України, внесені відомості, що в період часу з 05.02.2015 року по 06.02.2015 року невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_6 , викрали велосипед темно-сірого кольору фірми «Кона», чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.; крім того, невідома особа, у період часу з липня 2014 року по 12.02.2015 року, проникла на будівельний майданчик, який знаходиться на території зруйнованого третього підїзду будинку АДРЕСА_2 , після чого проникли до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно на суму 500 грн.;

?Довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», відповідно до якої ОСОБА_4 взятий під нагляд в 2012 році; на теперішній час перебуває на обліку з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності»;

?Довідку з КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку лікаря-психіатра не перебуває;
?Характеристика Комітету мікрорайону «Лесной» м. Слов`янська, відповідно до якої ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, проживає один, скарг з боку сусідів не поступало, проживає за рахунок випадкових заробітків, веде нормальний спосіб життя;

?Вимога щодо судимостей, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше був судимий: 16.11.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік; 23.12.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 3 роки 1 місяць; 17.04.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 4 роки з іспитовим строком в 3 роки; 08.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 5 років.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

22 квітня 2015 року, було винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

12.11.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, з наданих матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1