У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000983 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.04.2019 року, якою кримінальне провадження відносно

Обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого

-обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

-закрито в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

________________________________
провадження № 11-кп/812/486/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закрито.

Відмовлено у задоволенні клопотання захиснику адвокату ОСОБА_5 щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з рішенням суду відносно того, що питання реабілітації обвинуваченого мають право ініціювати лише близькі родичі померлого.
Вважає, що суд у даному випадку помилково застосував аналогію закону, а не аналогію права, що призвело до обмеження та порушення процесуальних прав померлого обвинуваченого.
Зазначає, що він як захисник, зобов`язаний здійснювати захист обвинуваченого з метою його реабілітації.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09 листопада 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції від 09 листопада 2017 року скасовано та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли 18 грудня 2018 року та судом було призначено підготовче судове засідання.

11 квітня 2019 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та надав повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та подав клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.

Суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження.

Відносно клопотання захисника суд зазначив, що КПК України не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи і застосовуючи аналогію закону, прийшов до висновку, що адвокат не належить до кола осіб які мають право звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому суд послався на положення ст. 525 КПК України якими визначено, що право подати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для реабілітації надається близьким родичам обвинуваченого, який помер.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів провадження вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 було скасовано ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року та повернуто на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст. 52 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 .. Згідно змісту актового запису останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України дане клопотання прокурора було задоволено та кримінальне провадження за № 0000983, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України було закрито на підставі пункту 5 статті 284 КПК України.

Так, положеннями п.5 ст. 284 КПК України передбачено, що в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого кримінальне провадження відносно нього закривається, крім випадків , якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вимог ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та з журналу судового засідання від 11.04.2019 р. (а.п.133) від близьких родичів обвинуваченого заяв щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило.

Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, а заяви від близьких родичів про реабілітацію обвинуваченого не надійшло, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягало закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апелянта, щодо того, що таке рішення суду обмежило та порушило процесуальні права померлого обвинуваченого не є прийнятними, з огляду на наявність передбачених державою механізмів для реабілітації померлого обвинуваченого.

Так, п.6 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи участь захисника є обов`язковою.

Згідно положень ст. 525 КПК України близькі родичі померлого ОСОБА_6 , якщо це необхідно для його реабілітації, мають право подати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

І на переконання колегії суддів, за таких умов близькі родичі не будуть позбавлені права вирішувати питання про вибір захисника, який в подальшому буде здійснювати доказову діяльність по реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно матеріалів провадження адвокат ОСОБА_5 був призначений захисником ОСОБА_6 26.03.2019 року( а.п.120), а обвинувачений помер відповідно до актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже захисник жодного разу не зустрічався з обвинуваченим або з його близькими родичами та не обговорював з ними свою позицію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, апелянт не може належати до кола осіб які мають право звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.04.2019 року, якою закрито кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: