Провадження № 1-о/592/25/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року, в якій він зазначив про те, що його ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та було засуджено до довічного позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.06.2014 року провадження № 11-кп/788/227/14 вирок вищезазначеного суду було залишено без змін. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показах, документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Суд може прийняти як докази показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Під час розгляду кримінальної справи не були допитані свідки, які можуть спростувати неправдиві свідчення проти ОСОБА_2 . В судовому засіданні ним буде заявлене клопотання про допит таких свідків, допит потерпілих. Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. п. 1, 5 ч 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доведуть неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 459 463, 467 КПК України, він просив: 1. Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та дослідити усі докази, які досліджувались у судових слуханнях. 2. Забезпечити його безпосередню присутність у залі суду. 3. За наслідками судового розгляду скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року і ухвалити новий вирок з призначенням покарання на певний строк (вхідний № 15537 від 18.03.2019 року) (а. с. 2) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 : - на користь ОСОБА_3 10533 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди; - на користь ОСОБА_4 150000 грн. моральної шкоди; - на користь ОСОБА_5 6030,53 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди; - на користь ОСОБА_6 150000 грн. моральної шкоди; - на користь держави 90553,44 грн. витрат за проведення експертиз. Вирок набрав законної сили 19.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.06.2014 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без змін, а апеляційні скарги цього обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 було залишено той же тримання під вартою. Було ухвалено запропонувати суду першої інстанції під час виконання вказаного вироку в порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо вирішення питання про повернення їй речового доказу мобільного телефону Самсунг , який належав її вбитому сину потерпілому ОСОБА_8 . Ухвала набрала законної сили 19.06.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39354080, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39417268) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду від 14.11.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року було залишено без руху. Було ухвалено встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_2 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набрала законної сили 14.11.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85617850) (а. с. 64) .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами, прихожу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив конкретні новоявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід повернути заявнику.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Таким чином, перегляд не зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру, відтак прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1