ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000135 від 24.09.2019 р. за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2019 р., про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА :
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 24.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року у задоволені клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 24.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.3 КК України відмовлено.
Вилучені 24.09.2019 р. під час огляду місця події в с. Сергії Путильського району Чернівецької області:
1) автомобіль марки «КАМАЗ», з номерними знаками НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_7 , жителю с. Сергії Путильського району Чернівецької області.
2) причіп з номерними знаками НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , житель смт. Путила Путильського району Чернівецької області, а фактичним володільцем та користувачем, якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сергії Путильського району Чернівецької області повернуто ОСОБА_9
3) лісодеревину хвойної породи різних діаметрів та довжин в кількості 96 колод, загальною кубомасою 43,20 метра кубічних повернуто власнику
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю
АДРЕСА_1 .
Провадження № 11-сс/822/221/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_12
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що вказане провадження здійснюється за ч.3 ст. 246 КК України, а прокурором в судовому засіданні не були доведені ризики та критерії, передбачені ст.170 КПК України. Також слідчий суддя в своєму рішенні вказав на те, що згідно санкції статті 246 ч.3 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання не передбачена.
Зазначав, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що вилучена лісодеревина незаконно була зрубана або здійснена його розтрата чи набута незаконним шляхом.
Вказував, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують правомірність придбання вилученої лісодеревини фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 .
Крім того, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , а причіп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем та користувачем, якого є ОСОБА_9 . Тому позбавлення права користуватись та розпоряджатись автомобілем і причепом, за відсутності відомостей, що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України призведе до незаконного обмеження його прав, як власника.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, а саме: 1) на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_9 , 2) на причіп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем та користувачем, якого є ОСОБА_9 , 3) на лісодеревину хвойної породи різних діаметрів та довжин в кількості 96 колод, загальною кубомасою 43,20 метра кубічних, власником якої є ОСОБА_10 .
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про арешт майна, оскільки вилучені речі мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, як такі, що доводять вину особи в скоєнні кримінального правопорушення та визнані речовим доказом по справі.
Також апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду процесуальних дій направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини, шляхом огляду ділянки вирубки лісодеревини, допиту працівників НПП «Черемоський», які здійснювали відведення та відпуск даної лісодеревини.
Тому вважає, що вищевказані обставини свідчать про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора ОСОБА_6 , власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимоги чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, вбачається, що тимчасово вилучена лісодеревина належить ФОП ОСОБА_10 , а тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Камаз» є власністю ОСОБА_7 . Причіп є власністю ОСОБА_8 , а фактичним володільцем та користувачем транспортного засобу та причепу є ОСОБА_9 і про це свідчать копії таких документів:

- Накладна № 29 на відпуск лісоматеріалів необроблених, від 17.09.2019 року, в якій зазначено, що НПП «Черемоський» відпустило лісоматеріали ПП ОСОБА_10
- Товарно-транспортна накладна при перевезенні лісодеревини автомобільним транспортом , серії ЛГ № 29 від 17.09.2019 року, автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , деревина ліс хвойної породи «Пилов», кількістю 43,14 куб.м, вантажовідправник ПП ОСОБА_10 , вантажоодержувач ПП ОСОБА_10 ;
- Наряд № 064 від 04.09.2019 р. на відпуск лісопродукції НПП «Черемоський» фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 на загальну суму 70170,00 грн.;
- Товарно-транспортна накладна при перевезенні лісодеревини автомобільним транспортом, серія ЛГ № 000166 від 09.09.2019 р., автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , деревина «Ялина», кількістю 38, 52 куб. м., автопідприємство НПП «Черемоський», замовник ПП ОСОБА_10 , вантажоодержувач ПП ОСОБА_10 ;
- Накладна № 000166 на відпуск лісоматеріалів необроблених, від 09.09.2019 р., де зазначено, що НПП «Черемоський» відпустило ФОП ОСОБА_10 лісоматеріали;
- Товарно-транспортна накладна при перевезенні лісодеревини автомобільним транспортом, серія ЛГ № 000163 від 04.09.2019 р., автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , деревина «Ялина», кількістю 40,21 куб.м, вантажовідправником якого є НПП «Черемоський »Селятинське ПНФВ, вантажоодержувач ПП ОСОБА_10 ;
- Накладна № 000163 на відпуск лісоматеріалів, від 04.09.2019 р., де зазначено, що НПП «Черемоський» відпустило ФОП ОСОБА_10 лісоматеріали.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 23.02.2011 року, власником автомобіля марки «Камаз», модель - 1315320, тип вантажний бортовий, 1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , колір зелений, є ОСОБА_7 , житель с. Сергії, Путильського району Чернівецької області.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 17.09.2002 року, вбачається, що власником причепу, модель - 8350, 1983 року випуску, колір синій, є ОСОБА_8 , житель смт. Путила Путильського району Чернівецької області.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно доводить вину особи в скоєнні кримінального правопорушення, а також, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини і допиту свідків, а тому слід накласти арешт на вилучене майно, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором не доведено, що надані документи на лісодеревину є сумнівного походження та спростовуються доводами й доказами власників майна.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, що дане провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання і на час слухання клопотання підозра нікому не висунута. Надані представниками власників майна, документи на придбання лісодеревини, квитанції про оплату деревини та товаро - транспортні накладні свідчать про їх право власності на вилученні речі.
Також, як вбачається із матеріалів провадження, які були досліджені судом, останні не містять відомостей того, що тимчасово вилучене майно, а саме, лісодеревина хвойної породи різних діаметрів та довжин в кількості 96 колод, загальною кубомасою 43,20 метра кубічних є предметом кримінального правопорушення, а також відсутні достатні підстави вважати, що саме, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення.
Крім цього, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , які знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 вилучалися під час огляду місця події 24.09.2019 року.
Також обґрунтованим є послання слідчого судді районного суду в своєму рішенні на те, що у випадку накладення арешту на автомобіль з причепом, призведе до незаконного обмеження прав ОСОБА_9 , як фактичного володільця майна.
Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту, оскільки, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,173,404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № №0000135 від 24.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_12

Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_12