Справа № 527/1702/19
провадження № 1-кс/527/1060/19
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

19 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси Глобинського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в грудні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, що належить ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав, металеву припічну плиту розміром 70 см * 40 см, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи становить 260 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , весною 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, дві металеві припічні плити розміром 70 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 520 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , в квітні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, металеву припічну плиту розміром 70 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 260 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , в травні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок та приміщення літньої кухні, які належить ОСОБА_9 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, п`ять металевих припічних плит розміром 70 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 1300 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , на початку червня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, дві металеві припічні плити розміром 70 см * 40 см та 40 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 440 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , в червні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, металеву припічну плити розміром 70 см * 40 см, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 260 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
13 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий просив суд, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Бориси Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримувала з підстав та обставин, викладених в ньому.
Прокурор вказувала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

13 серпня 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.
Надані стороною обвинувачення докази, а саме протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до шести років, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000471 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 19 жовтня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися на виклики до слідчих Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , прокурорів Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Бориси Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1