г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/19
Номер провадження 1-кп/213/253/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №0000160 від 10.02.2019року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, за яким просить продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою до 2-х місяців, оскільки на цей момент ті ризики, які існували на момент обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час залишаються без змін, а саме - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість переховування від суду. На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я, судимість не знята та не погашена, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, за фактичним місцем проживання має негативну репутацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти розгляду клопотання за відсутності захисника не заперечував та пояснив, що офіційної реєстрації він не має, до затримання фактично проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з цивільною дружиною та її трьома дітьми, неофіційно працював слюсарем на ІнГЗК. Зазначив, що від суду не збирається ховатися та не має причин для вчинення інших злочинів, отже просить відпустити його з під арешту.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного.
Суд знаходить, що обставини, які характеризують обвинуваченого і які були раніше встановлені судом не змінились на цей час.
Як було раніше встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, він мав не зняту та непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, що підтверджується довідкою про судимість обвинуваченого; офіційно не працював, зі слів працював неофіційно слюсарем на ІнГЗК (доказів неофіційної роботи суду не надано), з 2018 року проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , до цього, з його слів, проживав в с. Полтавка, Широківського району Дніпропетровської області. За місцем теперішнього проживання, згідно побутової характеристики від 12.02.2019 року за підписом керуючої ОСББ "ВІКТОРІЯ 33" ОСОБА_5 , ОСОБА_4 характеризується лише з негативного боку - на нього постійно надходили скарги від мешканців будинку АДРЕСА_2 стосовно його аморальної поведінки, постійного шуму в квартирі, неодноразово з цього приводу викликались наряди поліції. На цей момент розгляд кримінального провадження ще триває.

З урахуванням викладеного, суд знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд знаходить, що позиція прокурора доводиться тим, що ОСОБА_4 не пов`язаний зобов`язаннями побутового, сімейного, робочого характеру, а також житлового характеру - не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання проживає без реєстрації з 2018 року і за цим місцем негативно характеризується, до цього мешкав також без реєстрації за межами міста Кривий Ріг. Отже, за таких обставин, враховуючи важкість покарання є ризик того, що ОСОБА_4 може уникнути суду, змінивши місце свого проживання.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Такі обставини у сукупності із тим, що він має негативну характеристику за фактичним місцем мешкання, в якій йдеться про його аморальну поведінку та постійні скарги від сусідів, суд дійсно знаходить наявність ризику того, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення суд, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з того, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

З причин, викладених вище, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці - по 05.08.2019 року включно.

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .