Справа № 308/7758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002123 від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 07 липня 2019 року близько 12.50 години водій автомобіля марки «Мітсубіші Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом на стоянці «Прокар», що на перехресті вул. Шумна-Другетів в м. Ужгород, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

07.07.2019 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна-Другетів на території авто мийки «Прокар» від гр. ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , вилучено велосипед марки «IDAHO BASECAMP», чорного кольору, які опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

За даним фактом слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за №0002123, - 08 липня 2019 року о 11.46 годин згідно Витягу.

Клопотання мотивоване тим, що транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ марки «Мітсубісі Ланцер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Власник автомобіля ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явилася. Однак, надала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за її відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із наявних матеріалів клопотання, в провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002123 від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07.07.2019 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна-Другетів на території авто мийки «Прокар» від гр. ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , вилучено велосипед марки «IDAHO BASECAMP», чорного кольору, які опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

08 липня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучений автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Встановлено, що власником транспортного засобу марки «Мітсубісі Ланцер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є громадянка ОСОБА_7 , що підтверджується доданою до матеріалів клопотання копією Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вимоги КПК щодо розумності та співмірності обмеження права власника майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль марки «MITSUBISHI - LANCER» підлягає арешту із забороною законному володільцю ОСОБА_8 розпоряджатися цим майном без позбавлення права користування.

Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вилучені речі та автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони відчужувати даний автомобіль, залишивши його в користуванні останньої.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1