Справа №1-542/10 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Кавуна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововолодимирівка Григоріопільського району, Республіки Молдова, росіянки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року біля 20 години ОСОБА_1 , маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «24 години», розташованого на ринковій площі в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг М-620», з чіп-картою мобільного оператора «Києвстар», чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 724 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснила, що 20 липня 2010 року біля 20 години знаходячись в приміщенні магазину «24 години», розташованого на ринковій площі в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, дочекавшись коли власниця телефону ОСОБА_2 відволіклася, викрала мобільний телефон марки «Самсунг М-620», з чіп- картою мобільного оператора «Києвстар».

У вчиненні злочину щиро розкаялася. Цивільний позов ОСОБА_2 не визнає, так як викрадений телефон повернуто власниці.

Враховуючи те, що підсудна не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудної та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Підсудна ОСОБА_1 раніше не судима, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину та особи підсудної, суд вважає, що покарання підсудній повинно бути призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг М-620» - повернуто потерпілій ОСОБА_2 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудної ОСОБА_1 суми завданого матеріального збитку в розмірі 724 грн. не підлягає задоволенню, так як викрадений телефон було повернуто потерпілій в ході досудового слідства.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг М-620» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 .

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудної ОСОБА_1 суми завданого матеріального збитку в розмірі 724грн. - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: