справа № 208/4106/18
№ провадження 1-кп/208/246/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000875 від 26.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

22.02.2018р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, 07.05.2019 року ОСОБА_6 знятий з обліку Заводського РФ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області по відбуттю громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_6 засуджено до 200 годин громадських робіт. 03.05.2018 до Заводського PC Кам`янського MB Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшов вироку суду, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_6 . На виконання Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань і Міністерства внутрішніх справ України N 270/1560 від 19.12.2003 ОСОБА_6 ознайомлено з порядком та умовами громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ч.1 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Реалізовуючи злочинний умисел щодо ухилення від відбування призначеного судом покарання, ОСОБА_6 за викликами 11.05.2018 та в подальшому не з`явився. Будучи доставленим 24.05.2018 до Заводського PC Кам`янського MB Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, ОСОБА_6 категорично відмовився відбувати покарання у виді громадських робіт, того ж дня йому було винесено офіційне письмове попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у зв`язку з допущеними порушеннями порядку та умов відбування покарання. Проте, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний приступити до відбування покарання, проігнорувавши вказані вимоги та письмове попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від відбування призначеного покарання, до відбування покарання не приступив, чим відповідно до ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно з повідомленням до Заводського PC Кам`янського MB Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, станом на 24.05.2018 року ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт не приступив, документів про поважність причин цього не надав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що дійсно ухилявся від відбування громадських робіт, які були йому призначені за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2018р. по ст.125 ч.1 КК України, але він все усвідомив і на теперішній час він у повному обсязі відпрацював громадські роботи, щиросердно розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням особистості обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання і кваліфікує його дії за ст. 389 ч.2 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, який раніше судимий, судимість не погашена, матеріальна шкода злочином не заподіяна, вину свою у скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, на теперішній час відбув покарання у виді 200 годин громадських робіт, тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.389 ч.2 КК України враховуючи, що вказаний злочин обвинувачений вчинив маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 389 КК України, за якою його визнано винним, та застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1