Справа № 487/3858/17
Провадження № 1-кп/487/79/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.10.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

17.08.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання зі іспитовим строком на 2 роки;

22.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України, скасованого в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Миколаївської області віл 08.09.206 року та засудженого до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

22.09.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121, 71 ч.1, 70 ч.4 КК України, скасованого вироком Миколаївського апеляційного суду від 16.11.2018 року, визнано ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 121 КК України за даним вироком та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією частки майна, яке є його власністю, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією частки майна, яке є його власністю.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 і ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

08.06.2017 року у період часу з 13:00 по 14:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Терасна, 3, шляхом вільного доступу зайшов до коридору спільного користування, де біля одних із дверей побачив кухонну мийку з нержавіючої сталі. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілої ОСОБА_7 , викрав кухонну мийку з нержавіючої сталі, яка знаходилась біля вхідних дверей до квартри №6 зліва за вищевказаною адресою .
Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 480 грн.
Крім того,19.10.2017 року о 17:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на літній площадці бару «Гурман», який розташований на перехресті вул. 8 Березня та пров. Радіо в м. Миколаєві, побачив потерпілого ОСОБА_6 у якого, на той час, перебував пакет із грошовми коштами, після чого, у ОСОБА_3 виник злочиннй умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна, прослідуючи на потерпілим, приблизно о 17:10 годин, біля другого підїзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривку, із застосуванням насилля, заволодів спільними із потерпілою ОСОБА_9 , грошовми коштами у розмір 500 Євро.
Після чого, ОСОБА_3 , забравши вищевказане майно та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим мйном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 15523,64 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене тч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та передбачне ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, яке поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, категорично заперечував грабіж потерпілого ОСОБА_6 , щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 зазначив, що дійсно забрав мийку, але в подальшому повернув.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він проживає поряд із потерпілою ОСОБА_10 , у 2017 році, дату та пору року не пам`ятає, в загальному коридорі, де лежав мусор, побачив кухонну мийку, яку взяв без дозволу, але в подьшому повернув на місце.

Дату він не пам`ятає у 2017 році, він був в барі «Гурман» із друзями, бачився із потерпілим ОСОБА_6 , який був разом із своєю співмешканкою, вони разом вживали спиртні напої, стосунки у них були дружні, був в барі до вечору, потім він пішов з бару, коли пішов з бару потерпілий не знає. Коли був в барі то іноді виходив. Йому не блуо відомо, що потерпілий в цей день отримав гроші, грошей у потерпілого він не бачив. Через два місяця, після нападу на потерпілого, він був затриманий працівниками поліції, яки його змусили під диктовку написати, що він скоїв грабіж. В поліції він зрозумів, що мова йшла проте, що у потерпілого викрали 600 доларів США. Після він приходив до потерпілих та вони йому повідомили, що заяв в поліцію не писали.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина повністю підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що йому зателефонувала ОСОБА_11 та попросила його прийти та получити гроші, які її син надійслав, гроші приходили на його ім`я. Ніхто не знав де він отримує гроші та яку суму. Після він зустрівся із ОСОБА_11 , він їй запропонував піти разом, щоб отримати гроші, але вона відмовилась. Він пішов, отримав гроші, після чого прийшов на літню площадку бара «Гурман», передав конверт з грошами ОСОБА_11 , яка сказала, що син переслав їй 500 Євро на лікування, в цей час в барі було п`ять чоловік, ОСОБА_3 він тоді бачив вперше. Потім коли пішов додому, його біля під`їзду наздогнав ОСОБА_12 , сказав, пішли до бару, оскільки ОСОБА_13 стало погано. Потім ОСОБА_14 вкусив його за щоку, вирвав гроші та втік, біля під`їзду вони з Зарецьким були вдвох. Де в цей час була ОСОБА_11 не знає або на площадці біля бару, або в приміщенні бару. Потім він зателефонував ОСОБА_11 та попросив її прийти до нього, вони зустрілись біля стоматології «Дента» та він розповів їй, що сталося, що гроші викрали, спитав навіщо вона при усіх в барі розповіла про гроші.

Такі покази потерпілого узгоджуються із показами свідка та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

Так, всудовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що точну дату він не памятєа, він працював у пункті обміну валюти, до нього прийшов чоловік, щоб обміняти гроші, у нього було валюта Євро. Підтвердив, що це був саме обвинувачений ОСОБА_3 , у пункті обміну було світло то він добро розгледів та запам`ятав ОСОБА_12 . Він і працівникам поліції розподав, що впізнав за фотознімком ОСОБА_12 , як чоловіка, який ввечері міняв у нього валюту.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 просить вжити заходи до наглядно знайомого чоловіка, який 19.10.2017 року приблизно о 17:10 годин, находячись біля 2 під`їзду будинку №39 по вул.. 8 Березня в м. Миколаєві, відкрите із застосуванням насильства, заволодив грошовими коштами у розмірі 500 Євро;

витягом з ЄРДС №0004105 від 19.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, згідно якого 19.10.2017 року надійшла заява від ОСОБА_16 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 19.10.2017 року приблизно о 17:10 годин, находячись біля 2 під`їзду будинку №39 по вул.. 8 Березня в м. Миколаєві, викрив грошові кошти у розмірі 500 Євро, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоди на суму 15700 грн.;

протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, згідно якого об`єктом є відкрита ділянка місцевості, розташована біля 2 під`їзду будинку №39 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві,

висновком експерта №1638 від 23.10.2017 рок, згідно якого у ОСОБА_6 має місце тілесне ушкодження у вигляді садни в лобній області голови, яке утворилось від однократної дії тупого твердого предмету, яким могли бути руки, ноги, зуби людини та інші, з давністю утворення біля 4-х діб до часу огляду, по ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, утворення наявних тілесних ушкоджень при паданні тіла на площину з висоти власного зросту не виключено;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №1 ( ОСОБА_3 ) особу, як таку, що 19.10.2017 року приблизно о 17:10 годин, знаходячись біля 2 під`їзду будинку №39 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, відкрито, із застосуванням сили, відібрав у нього грошові кошти у сумі 500 Євро, при цьому дана особа має призвисько « ОСОБА_17 »»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №2 ( ОСОБА_3 ) особу, як таку, що 19.10.2017 року у вечерній час, знаходячись в обмінному пункті, розташованому на зупинці громадського транспорту «Радянська» в м. Миколаєві, «обміняв у нього грошові кошти «Євро»;

протоколом огляду предмету від 20.10.2017 року, об`єктом якого є паперовий конверт «Нової пошти» на лівому краю розташований друкованйи текст «Документи», зверху розташований друкований текст 1595 приватна особа ОСОБА_18 м. Тернопіль відділення №4 (до 30 кг) пр.. Злуки, 8 тел. 17, знизу друкований текст приватна особа ОСОБА_19 м. Миколаїв відділення №8 пр. Центральний, 25б тел. 02 вага 0,10 кг , вартстб 46 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона разом із чоловіком робили ремонт каналізації, зняли кухонну мийку та поставили її у коридорі на тумбочці, де вона стояла три дня. Потім вона поїхала до лікарні, її не було вдама з 13 до 16 годин, коли повернулась додому то мийки вже не було. Вони з чоловіком подивилися запис з камери відео спостереження та побачили, що мийку взяв ОСОБА_12 , який проходив до її сусідки. Наступного дня вона побачила ОСОБА_12 випадково на підвір`ї та сказала йому, щоб повернув мийку, визначила йому для повернення 5 днів, він погодився, але так не провернув. Шкода не відшкодована, купували мойку приблизно за 400 грн.

Такі покази потерпілої узгоджуються із показами свідка та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 просить вжити заходи до наглядно знайомого ОСОБА_20 приблизно 30 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який 08.06.2017 року в період з 13 до 14 годин, за адресом її проживання АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, належну їй кухонну мийку з нержавіючої сталі;

витягом з ЄРДС №0002306 від 14.06.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого 08.06.2017 року о 13 годин, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_21 таємно викрав, кухонну мийку з нержавіючої сталі, яка належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток в розмірі 350 грн.;

протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року, згідно якого об`єктом є тамбур на 1 поверсі будинку №3 по вул.. Терасна в м. Миколаєві;
протоколом огляду предмета (компакт-диску) від 20.07.2017 року на якому знаходиться запис 08/06/2017 та з 13:34 годин 16 сек по верхньому часу зафіксовано підозрюваного ОСОБА_3 , який одягнтий в джинси темного кольору, торс голий на лівому плечі знаходиться річ, ймовірно футболка світлого кольору, підозрюваний ОСОБА_3 проходить через відкриту ділянку місцевості в лівій руці утримуючи кухонну мийку світлого кольору, ліворуч на відеозаписі зафіксованло автобус, який стоїть за адресою: м. Миколаїв біля будинку № по вул.. Терасна та прямує вздовж паркану в невідомому напрямку, з 13:34 годин 20 сек зникає з зони дії відеокамери
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він повернув кухонну мийку та не вчиняв грабіжу, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, дослідженими під час судового розгляду, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину (ч.2 ст. 186 КК ) та злочину середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК).

Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразов судимий, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в ОНД з 2002 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, зловживання алкоголем, на обілку в МОПЛ №1 не перебуває, в 2002 року лікувався стаціонарно з діагнозом: опійна наркоманія, синдром залежності.

Згідно висновку судово-психіатричної експетизи №221 від 30.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням не страждав та не страджає на теперішній час, у тимчасово хворобливому стані не перебував на момент вчинення злочину, а виявляв та виявляє ознаки психічного та поведінческого розладу, внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, опіатів, алкоголя, синдром залежності, епізодичне вживання. Ступень вираженості даного розладу така, що ні позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння. На теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у застосуванні до нього примусових мір меличного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням особи обвинувачених, який раніше неодноразово судимий, у вчиненому не розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував, що свідчить про його ступені тяжкості вчинених ним злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованих їм злочинів є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком від 22.09.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121, 71 ч.1, 70 ч.4 КК України, скасованого вироком Миколаївського апеляційного суду від 16.11.2018 року, визнано ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 121 КК України за даним вироком та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією частки майна, яке є його власністю, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією частки майна, яке є його власністю, покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосування правил ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання за даним вироком та вироком від 22.09.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121, 71 ч.1, 70 ч.4 КК України, скасованого вироком Миколаївського апеляційного суду від 16.11.2018 року, остаточно призначить ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією частки майна, яке є його власністю.

Застосувати у відношенні до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбкття покарання рахувати з моменту його затримання з 20.07.2018 року.

Речові докази: компакт-диск з файлами №, , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1