УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000361 від 16.05.2019,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0000361 від 16.05.2019 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає про наявність нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, заявник вказує на наявність у підозрюваного ОСОБА_3 ряду тяжких та хронічних захворювань, які є небезпечними для життя та здоров?я останнього.

За період часу, протягом якого відбувався розгляд систематичних клопотань сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, при цьому захисник у своєму клопотанні послався на медичну виписку від 21.06.2019 та 05.08.2019.

Тобто, на переконання адвоката ОСОБА_2 з викладеного вбачається, що захворювання серцево-судинної системи ОСОБА_3 значно прогресує.

Отже, як зазначає заявник, ризик настання вищевказаних негативних наслідків для життя та здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 є набагато вищим та більш реальним ніж ті ризики, на які посилалась сторона обвинувачення у своєму клопотанні про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 .

При цьому звертає увагу, що необхідність збереження життя та здоров?я ОСОБА_3 , яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, превалює над метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також заявник вказує, що на даний час у кримінальному провадженні змінилась обстановка та зникли ряд ризиків, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Зокрема, на даний час стороною обвинувачення допитано всіх свідків, призначено та проведено всі необхідні експертизи та проведено інші слідчі та процесуальні дії, а тому на даний час ризики впливу ОСОБА_3 на потерпілого, свідків, експерта зникли (відпали).

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник також зазначив, що досудове розслідування інкримінованого ОСОБА_3 діяння триває вже 11 місяців, і за вказаний час останній мав об`єктивну можливість та цілком достатній час на вчинення дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду, у тому числі шляхом залишення меж території України, однак останній таких дій не здійснював, що свідчить про безпідставність припущень сторони обвинувачення про наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду. Інші підозрювані у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримуються у слідчому ізоляторі, а тому є незрозумілим у чому на думку обвинувачення полягає ризик спричинення ОСОБА_3 шкоди останнім. В той же час твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність взагалі не підтверджено жодним доказом та спростовується тим, що ОСОБА_3 офіційно працює директором ПП «Діана Плюс» та ТОВ «Аташе», є засновником ряду суб?єктів господарювання, тобто займається суспільно-корисною працею та має постійне джерело доходу.

Окрім того, заявник адвокат ОСОБА_2 стверджує про відсутність обґрунтованої підозри та використання стороною обвинувачення очевидно недопустимих доказів.

Також заявник звертає увагу суду на те, що станом на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_3 виповнилось 59 років, він має ряд тяжких захворювань, при цьому має позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні мати пенсійного віку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно постійно працює, має джерело доходу, не має інших повідомлень про підозру у вчиненні інших злочинів, та не має ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки. Крім того, ОСОБА_3 готовий співпрацювати з органом досудового розслідування, оскільки сам зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та реабілітації його «чесного ім`я».

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_2 вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав у ньому наведених та просили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_2 просив врахувати, що досудове розслідування на цей час закінчилось, сторони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, а отже відпали ризики впливу на потерпілого, свідків, експертів, оскільки такі особи вже дали свої показання. Крім того, у ОСОБА_3 значно погіршився стан здоров?я, він має дуже високі ризики ускладнень, що призведуть до інвалідизації абро навіть до фатальних наслідків, що підтверджується висновком лікаря кардіолога ОСОБА_12 від 03.10.2019.

Адвокат ОСОБА_6 , крім того, просив звернути увагу на похилий вік підозрюваного ОСОБА_3 , його позитивні характеристики, те, що він раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2 з підстав ним наведених. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує про те, що в слідчому ізоляторі, де він утримується, погані умови та відсутня належна медична допомога. При цьому зазначив, що за двадцять днів утримання в СІЗО його не поміщали на стаціонарне лікування. Разом з тим підтвердив, що до нього допускають обраного ним лікаря-кардіолога для обстеження та надання рекомендацій щодо лікування.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, з огляду на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, перелік який наведений у ст.177 КПК України, та які обґрунтовано були враховані судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину замаху на умисне вбивство іншої людини, за попередньою змовою групою осіб, на замовлення, з корисливих мотивів. Наразі триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження перед направленням обвинувального акту до суду. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на обґрунтування причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину. Ризики, які були встановлені при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2019 на даний час не змінились. Більше того, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 таке рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін.

Також прокурор просив звернути увагу на поведінку підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування, який неодноразово без поважних причин не з?являвся на виклик до слідчих суддів для розгляду клопотань щодо застосування до нього запобіжного заходу, у зв?язку з чим слідчими суддями двічі застосовувались до підозрюваного приводи в судові засідання, не виконав покладений на нього обов?язок здати на зберігання слідчому документи, які дають право на виїзд за межі держави, не з?являвся на слідчі дії.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та вважає, що стороною захисту не наведено обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу та відсутнє посилання на нові обставини, які не були враховані при прийнятті рішення слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що посилання адвокатів на стан здоров?я підозрюваного як на підставу для звільнення його з-під варти, є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікацій дій ОСОБА_3 приходить до висновку про безпідставність посилань заявника адвоката ОСОБА_2 на необґрунтованість підозри та використання стороною обвинувачення очевидно недопустимих доказів.

Понад це, слідчим суддею враховується, що питання обґрунтованості підозри неодноразово було предметом судового контролю при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому слідчими суддями не встановлено підстав для висновку про необґрунтованість підозри.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу захисник вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час перестали існувати. А також з огляду на погіршення стану здоров?я підозрюваного існують підстави для обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливти на свідків, інших причетних осіб, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, обставин підозри, відносин які склалися між учасниками провадження.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 10 вересня 2019 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_3 , те, що він має місце проживання, працює, раніше не судимий, його вік та стан здоров?я не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому з клопотання захисника ОСОБА_2 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на припинення таких ризиків з огляду на закінчення досудового розслідування не ґрунтується на вимогах закону та слідчим суддею не враховується.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_2 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо доводів сторони захисту про незабезпечення ОСОБА_3 належної медичної допомоги, слідчий суддя зауважує наступне.

Так, слід нагадати, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Отже з урахуванням наведеного, з метою дотримання загальних обов?язків судді щодо захисту прав людини, слідчий суддя на підставі статті 206 КПК України вважає необхідним зобов?язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000361 від 16.05.2019, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, з тримання під вартою на нічний домашній арешт залишити без задоволення.

На підставі ст. 206 КПК України зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1