Справа № 204/7659/19
Провадження № 1-кс/204/2321/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000744 від 26.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000744 від 26.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб КРАЗ та сушильна камера Termolegno на якій наявна таблиця з надписом «impianti ibrotermici», деревообробне обладнання оранжевого кольору фірми Wood-mizer, із складовими елементами а саме, пульт управління, станина для укладки деревени та каретка для пил, навантажувач оранжевого кольору фірми Cood-Sense, на двигуні якого наявний надпис 1008dc15201, таль електрична «Тельфер», синього кольору без розпізнавальних знаків, обладнання групи приточної витяжної вентиляції із надписом зеленого кольору 24/close Schuko, клапанець, фланець у кількості 6 шт., ваги електричні ППП «Центровес», верстат деревообробний, модель ЦС 2D00000000DC, синього кольору, фарбувальний стелаж білого кольору з надписом Schuko super max, елементи групи приточної витяжної вентиляції із надписом Schuko білого кольору, світильники у кількості 15 штук, заточний станок оранжевого кольору без розпізнавальних елементів, обладнання з надписом Wood-mizer для заточки та розводки пил, водяний насос Jet-100 A (a) TF, серійний номер 80,потужність 1.1 кв., пульт управління сушильної камери Termotegno, котел твердопаливний КТВ-100, ємність для води об`ємом 2000 л, вертикального типу, виробник «Одесса Пласт Бак».

У своєму клопотанні слідчий не зазначає, з якою метою необхідно накласти арешт на вказане майно, та зазначає, що не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказано майна.

Крім того, в клопотанні не зазначено власника майна та не надано документів, які підтверджують право власності на кожне майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що майно на яке він просить накласти арешт було відшукане в ході проведення обшуку, однак ухвали про надання дозволу на проведення обшуку до матеріалів клопотання ним не долучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вищевказане клопотанням було подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважаю за необхідне повернути клопотання про накладення арешту майна слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000744 від 26.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1