СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Компанії УАБ «Вест Вікінгур ЛТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,
в кримінальному провадженні №0000400 від 23.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

представник Компанії УАБ «Вест Вікінгур ЛТ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його наступним.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 в справі 760/16595/19 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 06.06.2019 за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 66, а саме: Риба свіжоморожена - оселедець, у кількості 1000 (одна тисяча) коробів по 20 (двадцять) кілограмів кожен, з метою збереження їх як речових доказів.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки на момент постановлення ухвали про накладення арешту оплата товару здійснена не була за умовами контракту, тому право власності на арештований товар належить саме УАБ «Вест Вікінгур ЛТ».
Також, адвокат вказує, що вказана продукція, на яку накладений арешт не відповідає ознакам, визначеним ст.98 КПК України, а саме вони не були знаряддям вчинення злочину, не мають на собі його слідів та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертав увагу на те, що відомості про причетність до злочину службових осіб УАБ «Вест Вікінгур ЛТ» не внесенні до ЄРДР, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі УАБ «Вест Вікінгур ЛТ» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено.
Наголошував, що власником зазначеного товару є компанія, зареєстрована за законодавством Литовської Республіки УАБ «Вест Вікінгур ЛТ» у зв`язку з чим просив скасувати арешт майна та забовязати службових осіб ПрАТ «Укрриба» передати їм речові докази на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Представник Компанії УАБ «Вест Вікінгур ЛТ» - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 надавала пояснення, що не має жодного відношення до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп». Наголошував, що від ОСОБА_5 отримано нотаріальну засвідчену заяву про непричетність її до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», і що фактично фінансово - господарською діяльністю займається ОСОБА_6 . При цьому, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 також на сьогоднішній день, подано дві скарги на його дії стосовно здійснення на неї нібито тиску, як на власника ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп». Ці обставини наразі перевіряються. Зі своєї сторони додав, що такий тиск виключений. Просив слідчого суддю врахувати, що поява на сьогоднішній день іноземної компанія із своїми претензіями на даний товар підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Зазначав, що вони арештовували майно саме ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», а не компанії резидента. Оскільки мали переконливі докази того, що це товариство фактично свою господарську діяльність не здійснює.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона приймала вказаний товар. Підтвердила факт здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп».
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що їй відомі обставини вказаної справи, зазначала, що вона є керівником підприємства «Фенікс Груп», яке займається перевезенням рибної продукції. Зазначила, що будучи на навчанні зареєструвала вказане підприємство. В той же час, слідчому судді не змогла навести ні обставини здійснення такої реєстрації, ні пояснити якою саме діяльністю займається її товариство. Щодо товару - "риба", надати будь-які пояснення того, яким чином вона взагалі знайшла цю іноземну компанію і коли, як і на яких умовах уклала із нею міжнародний контракт відповіді не надала. Чи були ще до цієї якісь поставки продукції послідовних пояснень не надала. Чи взагалі нею здійснювалась підприємницька діяльність на посаді керівника підприємства відповіді не надала. Також, зазначила що фактично всім "керувала" ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 в справі 760/16595/19 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 06.06.2019 за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 66, а саме: Риба свіжоморожена - оселедець, у кількості 1000 (одна тисяча) коробів по 20 (двадцять) кілограмів кожен.
Так, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно вилучене 06.06.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 66, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст.170-173КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме Риба свіжоморожена - оселедець, у кількості 1000 (одна тисяча) коробів по 20 (двадцять) кілограмів кожен, цілком відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно допостанови слідчого від 06.06.2019 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів.
Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокатом не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом в межах кримінального провадження за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Пояснення свідків в судовому засіданні, а також пояснення адвоката в сукупності з обгрунтуванням слідчого щодо необхідності подальшого перебування даного мана під арештом для перевірки всіх цих обставин свідчать про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт не підлягає на даний час скасуванню.
За таких обставин, враховуючи, що матеріалами клопотання не було доведено необґрунтованості накладення арешту на рибну продукції, а в судовому засіданні не спростовано, та того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобовязання службових осіб ПрАТ «Укрриба» передати їм на відповідальне зберігання належну їм Риба свіжоморожена - оселедець, у кількості 1000 (одна тисяча) коробів по 20 (двадцять) кілограмів кожен, то вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді, а відповідно до вимог ст.100 КПК України питання зберігання речових доказів під час провадження досудового розслідування є виключно компетенцією слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.
Тим більше, в даному випадку слідчий суддя акцентує увагу адвоката на тому, що він з однієї сторони заперечує, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто що воноє речовим доказом, а з другого боку просить слідчого суддю застосувати ст.100 КПК України, яка і стосується саме речових доказів і їх передачі.
При цьому, суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 09.08.2019