Справа № 487/1628/19
Провадження № 1-кс/487/4377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України, з причин порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, посилаючись на те, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади було передано слідчому судді ОСОБА_6 в порушення вимог ст..35 КПК України, оскільки на момент авторозподіду справи 31.05.2019 року о 15-40 год. 29 сек., суддею ОСОБА_8 не було оголошено повний текст ухвали про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду даного клопотання, таким чином матеріали клопотання у зазначений час перебували у судді ОСОБА_8 , який перебував у нарадчій кімнаті, де складав повний текст ухвали.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав, що виключають участь слідчого судді при розгляді даного клопотання, визначенні положеннями ст..ст.75,76 КК України.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 для розгляду заяви до судового засідання не з`явилася.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 , думку прокурора суд приходить до наступного.
31.05.2019 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 було розглянуто заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , з оголошенням у судовому засіданні о 13-46 годині, вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали суддею ОСОБА_8 було оголошено 31.05.2019 року о 16-18 годині.
Згідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, клопотання 31.05.2019 року о 15-40 годині було передано для розгляду судді ОСОБА_10 .
За положеннями ст..376 ч.2 КПК України, суд має право у судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини рішення (у формі ухвали), якщо її складання потребує значного часу.
Таким чином, на момент повторного авторозподілу клопотання суддя ОСОБА_8 не перебував у нарадчій кімнаті, оскільки судове засідання щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 було закінчено о 13-46 годині.
З урахуванням встановленого судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставини, визначеної положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України, та виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні щодо розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.

На підставі наведеного, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1