Справа № 202/7356/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611 від 02.08.2019 року, відповідно до якого просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року (справа №202/5954/18) у кримінальному провадженні № 0000877 від 18.11.2016 року на майно, що належить ТОВ «Присамарські сади», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:115:0072.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 03.10.2018 р. винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :01:115:0072, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ТОВ «Присамарські сади». Арешт на майно накладений у кримінальному провадженні №0000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом використання завідомо підроблених документів, у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :01:115:0072, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_8 .

В подальшому матеріали за вказаним епізодом були виділені в окреме кримінальне провадження №0000762 від 24.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке 30.09.2019 р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні об`єднано з кримінальним провадженням №0000611 від 02.08.2019 р. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний №0000611.

ТОВ «Присамарські сади» є дійсним власником майна, на яке накладено арешт, це майно перебуває на балансі товариства та використовується у господарській діяльності.

В свою чергу, 02.10.2019 р. старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000611 від 02.08.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року по справі №202/5954/18 у кримінальному провадженні №0000877 від 18.11.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно ТОВ «Присамарські сади», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:115:0072.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом використання завідомо підроблених документів, у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :01:115:0072, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Матеріали за вказаним епізодом були виділені в окреме кримінальне провадження №0000762 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30 вересня 2019 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000762 від 24.09.2019 року, вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000611 від 02.08.2019 року, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний №0000611.

02 жовтня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000611 від 02.08.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Крім того, норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Як зазначалося вище, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1