УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянину України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 листопада 2018 року, в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, перебуваючи на прилеглій до житлового будинку території за адресою АДРЕСА_3 , за невстановлених обставин проник в автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER ЕVOQUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 623546,26 грн, який на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , завів двигун, привів автомобіль в рух та попрямував до житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, 26.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0005614 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , після вчинення злочину, одразу покинув межі території України та на протязі трьох місяців перебував за кордоном, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визнати її розмір - вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005614 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
26.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має фактичне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чинить вплив на свідків, потерпілих, оскільки в матеріалах провадження заяв від свідків та потерпілих щодо впливу та тиску на них не надходило. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано. Крім того підозрюваний не будучи затриманим з моменту подачі до суду клопотання слідчим та винесення ухвали не чинив тиск на свідків та потерпілих.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 30 днів.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 08.05.2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 07 червня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 07 червня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський Відділ поліціі ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 та негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1