Справа№751/8273/19
Провадження №1-кс/751/3370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не визначати розмір застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому слідством місці та час, керуючись корисливими мотивами щодо власного збагачення прийняв рішення про протиправне заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_7 , а також майном його родичів та близьких осіб шляхом вимагання.

З цією метою ОСОБА_6 вирішив запросити ОСОБА_7 до Домініканської Республіки під приводом організації зустрічі та проведення перемовин з потенційними партнерами по бізнесу, де в подальшому реалізуючи свій план незаконно позбавити останнього волі.

Про необхідність поїздки до Домініканської Республіки ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_7 , який на виконання цієї домовленості, не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_6 , 20.06.2016 прибув до Домініканської Республіки.

Далі, 21.06.2016 в одному з будинків, за невстановленою адресою у м. Пунта Кана із застосуванням фізичного насилля ОСОБА_7 був позбавлений волі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, внаслідок чого не міг вільно спілкуватись та переміщатись.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , зокрема його мобільним телефоном «Айфон 6» у якому містилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання та заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, в період часу з 03.07.2016, використовуючи мобільний номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 ,неодноразово як з території Домініканської Республіки, так і з території України, використовуючи месенджери «Viber», «WhatsApр» та «Telegram» направляв помічниці ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомлення, які містили текстову, фото- та відеоінформацію про позбавлення волі ОСОБА_7 , фізичне знущання над ним, та висловлення погроз щодо вбивства останнього у випадку не передачі майна та прав на нього на суму 2 000 000 доларів США.

Сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, побоюючись за життя і здоров`я ОСОБА_7 , вищевказана особа була вимушена погодитись із вимогою передачі майна та прав на нього ОСОБА_6 за звільнення ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, виконуючи вимоги ОСОБА_6 , помічниками ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за проханням ОСОБА_8 , з м. Херсона до м. Києва 04.07.2016 був доставлений автомобіль «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 належний ОСОБА_11 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ключ від якого в період часу з 16.00 до 21.00 год. у приміщенні готелю «Fairmont Grand Hotel Kyiv», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1А, був переданий ОСОБА_6 , автомобіль за вказівкою останнього був залишений на парковці біля готелю.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_6 до 26.08.2016, коли його було виявлено та вилучено працівниками поліції на базі ПФ «Оптіма», розташованій за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, належній ОСОБА_12 .

В результаті цих дій, потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становило 1 241 070 гривень.

Далі, на виконання вимог ОСОБА_6 щодо передачі майна та прав на нього за звільнення ОСОБА_7 , 15.07.2016 близько 15.00-16.00 годин, у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , на прохання ОСОБА_8 та з метою звільнення ОСОБА_7 , укладено з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу належної йому однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В результаті цих дій потерпілому ОСОБА_14 було спричинено матеріальну шкоду загальною вартістю 61 900 гривень.

05.08.2016 у період часу з 12.00 год. до 17.00 год., на виконання вимог ОСОБА_6 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_7 , у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0903 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0547 та за проханням ОСОБА_8 з метою звільнення ОСОБА_7 , між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0609.

В результаті цих дій, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 89 215 гривень, а потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 100 500 гривень.

Також, на виконання вимог ОСОБА_6 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_7 , в період часу з 09.00 до 12.00 годин 11.08.2016, в будинку АДРЕСА_6 , секретарем ОСОБА_7 ОСОБА_17 , за проханням ОСОБА_8 з метою звільнення ОСОБА_7 , були передані ключі від автомобіля «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 належний ОСОБА_7 , а сам автомобіль за вказівкою ОСОБА_6 був залишений на парковці біля вказаного будинку.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_6 , до його виявлення та вилучення працівниками поліції 24.08.2016 на парковці ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса».

В результаті цих дій, потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2016 становило 1 887 333 гривень.

Загалом злочинними діями ОСОБА_6 потерпілим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 380 018 гривень.

01.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0003191, а саме: вимога передачі майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

06.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

01.11.2018 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

29.10.2019 року до СУ ГУНП в Чернігівській області з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області надійшов лист за № 613/124/15/01-2019 про те, що компетентними органами Швейцарської Конфедерації прийнято рішення про видачу громадянина України ОСОБА_6

ОСОБА_6 05.11.2019 року доставлено на територію України та того ж дня його затримано слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області.

Слідчим визначені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу застосувати неможливо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та не визначати суму застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення про вимагання з погрозою насильства над потерпілим, йому відомо анкетні дані потерпілого , ОСОБА_6 уже перебував за кордоном може зникнути. Що стосується вироку щодо ОСОБА_7 , то такий вирок винесено заочно в Домініканській Республіці .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він вважає себе не підозрюваним, а потерпілим, оскільки це він був викрадений ОСОБА_7 та його охоронцем. Кримінальне провадження проти нього відкрите за заявою дружини ОСОБА_7 , коли сам ОСОБА_7 уже був у тюрмі в Домініканській Республіці. Його допитали в Домініканській Республіці , підозри не було вручено. Він не міг виїхати звідти , оскільки йшов судовий процес. В Домініканській Республіці ОСОБА_7 судимий заочно на 25 років позбавлення волі, його охоронець на 20 років. Коли він дізнався , що в Домініканську Республіку приїхав кілер , щоб його вбити , він вирішив виїхати в Швейцарію, де був затриманий. Із самого початку він дав згоду на екстрадицію та зробив заяву щодо прокурора на прізвище ОСОБА_18 , який дзвонив йому у Домініканську Республіку щоб зустрітись із чоловіком. Він немає наміру впливати на свідків, оскільки можливість така у нього була з 2016 року. Він має роботу , не судимий , поважає закони і не є небезпечним.

Захисник підозрюваного заперечив щодо клопотання про продовження тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_6 не знав , що він підозрюваний. У матеріалах кримінального провадження мається вирок щодо ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 є потерпілим. У 2018 році вбили його брата . Підозрюваний ОСОБА_6 працює, має сім`ю, неповнолітню дочку, тому щодо нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 21.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003191 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується витягом (а.с. 8-10)

06.03.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.с.11-12).

01.11.2018 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.с.13-14).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.22-27).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.01.2019 року рішення про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 залишено без змін (а.с.28-100).

20.12.2018 року до компетентних органів Швейцарської Конфедерації направлено клопотання про екстрадицію громадянина України підозрюваного ОСОБА_6 .

05.04.2019 року постановою Генеральної прокуратури України визначена підслідність кримінального провадження та матеріали кримінального провадження передано до СУ ГУНП в Чернігівській області у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України.

29.10.2019 до СУ ГУНП в Чернігівській області з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області надійшов лист за № 613/124/15/01-2019 про те, що компетентними органами Швейцарської Конфедерації прийнято рішення про видачу громадянина України ОСОБА_6 .

05.11.2019 року ОСОБА_6 доставлено на територію України та того ж дня о 16 год. 45 хв. його затримано слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області в порядку ст. 208 КПК України (а.с.33-38).

01.03.2017 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та вручено підозру 05.11.2019 року (а.п.41-43).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку, в тому числі в міжнародному; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає їх місцеперебування.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 392, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали до 5 січня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1