Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/801/18
Провадження № 1-кп/475/143/19
У Х В А Л А

30.09.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : Лук ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродж.с.Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня (6кл.), одружений, не працює, інвалід 2 групи, не судимий в силу зхакону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000217 від 30.06.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2019року обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання за клопотанням прокурора обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17год. 17 серпня 2019року, визначивши йому розмір застави в сумі 76840грн. Строк дії запобіжного заходу було продовжено за клопотанням прокурора ухвалою суду від 15.08.2019року до 30 вересня 2019року.

Ухвалою суду від 26.06.2019року за клопотанням захисника обвинуваченого по справі призначено комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 359, проведення експертизи завершено, кримінальне провадження повернуто до суду.

30.09..2019року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії ухвали суду від 17.08.2019року закінчується 30.09.2019року о 17год., судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України, та встановлені ухвалою суду від 19 червня 2019року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не відпали.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в період часу з 27.06.2018р. по 01.07.2018р. вчинив пять кримінальних злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжких, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до шести років, може переховуватись від суду, оскільки не має постійного місця проживання.

Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі і просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у звязку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, а строк тримання під вартою закінчується 30 вересня 2019р.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , та не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до них письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження триманння обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу(ч.3 ст.331 КПК України).

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Статтею 194 КК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст.185, ч 2 ст.186 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

При продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 17години 30 вересня 2019р.

У цей строк завершити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 не було можливим з обєктивних причин, так як кримінальне провадження перебувало в експертній медичній установі з підстав проведення відносно ОСОБА_4 комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, та надійшло в розпорядження суду 30.09.2019року для подальшого розгляду.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5ч 1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали. Існують обєктивні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду. Також існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , проживає в с.Сирове, Врадіївського району без реєстрації, за місцем тимчасового проживання не має міцних соціальних зв`язків , характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча на даний час в силу закону, вважається не судимим.

Перебуваючи на стаціонарному лікуванні неодноразово порушував режим перебування в стаціонарі, у періоди залишення без дозволу лікаря відділення вчиняв кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України, а також серйозність обвинувачення, предявленого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, розмір матеріальних збитків, спричинених злочинними діяннями, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_4 іншого більш мякого виду запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що строк дії ухвали закінчується о 17год. 30.09.2019року , а судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не завершено з обєктивних причин, тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає продовженню до 27 листопада 2019р.

Ухвалою суду розмір застави визначений в сумі 76840 грн.

Керуючись ст.ст. 177,183,193,194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 27 листопада 2019року в Кропивницькій УВП УДПСУ №14, з можливістю внесення застави в розмірі 76840 грн..

Ухвала суду діє до 17 год. 27 листопада 2019р.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, він зобовязується зявлятися за викликом до прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

У разі невиконання обовязків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Врадіївський ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Кропивницької УВП УДПСУ №14.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та для виконання направити начальнику Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області і начальнику Кропивницької УВП УДПСУ №14.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя :ОСОБА_1