Провадження №1-кп/748/167/19
Єдиний унікальний№ 748/706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 03 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Чернігівським районним судом 07.09.2018 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти по відбуттю строку 07.09.2018 -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним запобіжним заходом у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового слідства та суду, з`являвся за викликом суду, має зареєстроване місце проживання, проживає разом з братом, що хворіє на тяжке захворювання, не підтверджено наміри обвинуваченого впливати на потерпілу, він не вчиняв інші кримінальні правопорушення, вказував, що розмір майнової шкоди є незначним і потерпіла не зверталась до суду з цивільним позовом.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просила відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу та надала клопотання з урахуванням визначеної дати наступного судового засідання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що наявні ризики переховування від суду, незаконого впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання, раніше неодноразово судимий, на даний час проводяться слідчі дії в іншому кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 не виконав свій обов`язок щодо прибуття до суду і не повідомив суд про причини неявки. При цьому суду не надано відповідних підтверджуючих документів про поважні причини неявки в судове засідання 17 травня 2019 року. Привід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується до обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив до причини неприбуття.

20 червня 2019 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук, оскільки місцеперебування останнього не було відомо.

Суд вважає наявний ризик переховування від суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді особистого зобов`язання, не зможе запобігти зазначеному ризику, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вже порушив свій обов`язок прибувати до суду, що передбачений ч.7 ст.42 КПК України.

В даному випадку до суду направлений обвинувальний акт та в межах висунутого обвинувачення здійснюється судовий розгляд з дотримання принципу змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів.

Отже, суд вважає наявний ризик незаконного впливу на потерпілу в межах розгляду даного кримінального провадження в суді, яка є фактично сусідкою обвинуваченого і обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному вище ризику.

Разом з тим, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимим та на даний час, як стало відомо, йому пред`явлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Отже, у урахуванням наведеного, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким.

При продовженні запобіжного заходу судом у відповідності до ст.178 КПК України, враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що має зареєстроване місце проживання, не має постійного джерела прибутків, міцність соціальних зв`язків, відсутність даних щодо перебування на його утримання брата, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

Враховуючи особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, з метою усунення можливого ухилення від явки до суду та наявні ризики суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2019 року розмір застави в сумі 38420,00 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 14 год 10 хв. 28 вересня 2019 року з визначеним розміром застави в сумі 38420,00 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1