Справа №487/4296/19
Провадження №1-кс/487/8382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51)» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000397,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 р. в.о. начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51)» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000397, а саме: мобільний телефон марки Samsung J6 з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Samsung J3 з сім картою НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вилучені під час обшуку 10.09.2019 р.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 р. накладено арешт на тимчасово вилучене 10.09.2019 р. в ході обшуку службових приміщень Державної установи «Південна виправна колонія №51)» майно, зокрема, на його особисті речі, а саме мобільний телефон марки Samsung J6 з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Samsung J3 з сім картою НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Вважає, що арешт на майно було накладено протиправно.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

10.09.2019 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у ДУ «ПВК (№51). Під час обшуку знайдено та тимчасово вилучено документи, що відображають планування, підготовку загальному обшуку, планування, підготовку і вивезення 27.05.2019 з установи вказаних шести засуджених, а також два термінали мобільного зв`язку заступника начальника ДУ «ПВК №51 ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 11.09.2019 вилучені під час обшуку документи і речі (термінали мобільного зв`язку) визнані доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2019 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2019 р., накладено арешт, зокрема, на зазначені вище мобільні телефони.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність є необхідність у призначенні ряду експертиз.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_6 на порушенням слідчим судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали про накладення арешту від 20.09.2019 р., оскільки остання була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2019 р.

При цьому заявником не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні. Інших обставин, які не були враховані слідчими суддями Заводського районного суду м.Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду під час ухвалення судових рішень за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 10.09.2019 р., ОСОБА_4 не навів.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання в.о. начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51)» ОСОБА_7 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51)» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000397 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1