Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1569/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, а саме до 16 години 35 хвилин 11 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною йому з 22-00 год до 06-00 год наступної доби залишати місце свого проживання строком на два місяці та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Стверджує, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів та належного обґрунтування обставин, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. Вказує, що висновок суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не підтверджується будь-якими доказами. Вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відносно нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначає, що в період з 19.09.2019 року по теперішній час з ОСОБА_8 не було проведено жодної процесуальної дії.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11.11.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000371, відомості про яке внесені 18.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.09.2019 року близько 21.00 годин ОСОБА_8 перебував в будинку, який належить ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також на цей час перебував ОСОБА_11 . В цей час, перебуваючи в будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті побутових відносин, під час якого ОСОБА_11 штовхнув в область грудей ОСОБА_8 . В процесі даного конфлікту, ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні кімнати кухні житлового будинку по АДРЕСА_2 , підійшовши до ОСОБА_11 умисно наніс два удари кулаком лівої руки в область правої передньої та центральної частини лоба останнього, від чого ОСОБА_11 вдарившись потиличною частиною голови в цегляну поверхню кам`яної печі, втратив рівновагу та впав на підлогу. Коли ОСОБА_11 знаходився в положенні лежачі на животі, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , умисно наніс близько двох ударів ногами по тілу в область бічної лівої стінки живота та ребер останнього, в результаті чого заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови та тулуба з ушкодженням плеври, шо спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

18.09.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яку скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2019 року та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.11.2019 року включно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 15.11.2019 року, однак до вказаного строку закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки не надійшов висновок судово-медичної експертизи, треба виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали та не зменшилися, ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації, відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст.121 КК України, перебуваючи на свободі може перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші злочини, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотання бути присутнім в судовому засіданні не заявляв.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, копії письмових доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим. В клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: по кримінальному провадженню не надійшов висновок судово-медичної експертизи та необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може чинити тиск на свідків, чим перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років; підозрюваний неодружений, не проживає за місцем реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків з батьками, оскільки не проживає з ними; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; щодо останнього в провадженні суду перебуває обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що свідчить про його можливість продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень; також може незаконно впливати на свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, в апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не свідчить про відсутність можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Апеляційний суд звертає увагу, що вимоги апелянта про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці не грунтуються на законі, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 18.12.2019 року, а продовження строку дії запобіжного заходу можливе лише в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, а саме до 16 години 35 хвилин 11 грудня 2019 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: