н/п 1-кс/640/9198/19
УХВАЛА
"25" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20.07.2019 близько 14-30 по автодорозi «Київ-Харкiв-Довжанський» зi сторони м. Харкова в напрямку м. Донецьк рухався автомобiль «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей, час у зустрічному напрямку рухався службовий автомобiль «Деу Ланос» номер 1588 пiд керуванням поліцейського ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водiй СРПП Iзюмського ВП УДО сержант полiцiї (службове посвiдчення хкп 008756). На перехресті автодороги «Київ-Харкiв-Довжанський» та вул. Чумацької м. Iзюм Харкiвcької областi, водiй автомобiля «Форд» Кощавець С.С. здiйснював поворот лiворуч на вул. Чумацьку, та не надав дорогу службовому автомобiлю «Деу», та допустив з ним зіткнення.
Внаслiдок вказаної ДТП постраждав полiцейськiй - водiй ОСОБА_6 , який доставлений до Iзюмської ЦРЛ з дiагнозом перелом правої колінної чашки, ЗЧМТ та пасажир службового автомобiлю полiцейський ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейський СРПП Iзюмського ВП УДО, сержант полiцii з дiагнозом ЗЧМТ та водiй автомобiлю «Форд» ОСОБА_4 з діагнозом ЗЧМТ.
Як зазначено прокурором, відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
20.07.2019 під час огляду місця події автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 було вилучено слідчим.
Згідно зі свідоцтвом про реестрацію НОМЕР_2 автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареестрований: АДРЕСА_1 .
Керував автомобілем «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 - водій ОСОБА_4 .
Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт належного йому на праві власності автомобіля без його участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Судом встановлено, що 20.07.2019 близько 14-30 в районі перехрестя автодороги «Київ-Харкiв-Довжанський» та вул. Чумацької м. Iзюм Харкiвcької областi, відбулось зіткнення автомобіля «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_4 та службового автомобіля «Деу Ланос» номер НОМЕР_3 керуванням поліцейського ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП постраждав полiцейськiй - водiй ОСОБА_6 , який доставлений до Iзюмської ЦРЛ з дiагнозом перелом правої колінної чашки, ЗЧМТ та пасажир його автомобiля полiцейський ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим СУ ГУНП в Харківській області 20.07.2019 було вилучено автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 .
22.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту майно ОСОБА_4 , а саме: легковий автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
23.07.2019 р. об 11-22 год. факсимільним повідомленням дану ухвалу суду надіслано до прокуратури Харківської області процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні - прокурору ОСОБА_3 .
Після чого, 23.07.2019 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного огляду місця ДТП майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, в ході якого слідчим було вилучено транспортний засіб, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий наступного за вихідними робочого дня звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, після чого до суду з клопотанням звернувся прокурор, в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на легковий автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареестрований: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , що зареестрований: АДРЕСА_1 , а саме: легковий автомобіль «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 визначити Ізюмський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1