н/п 1-кс/640/9096/19
УХВАЛА
"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2019 приблизно о 19:00 невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Остін», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вітрини товар на суму 1598 грн., однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з незалежних від неї причин, так як була зупинена на виході з магазину з неоплаченим товаром працівниками охорони.
Також в ході проведення огляду магазину вилучено шкіряну сумку ТМ «GORANGD» коричневого кольору, в яку був поміщений несплачений товар ТОВ «ОСТІН» і кусачки ТМ «MONTERO» з ручками чорно-жовтого кольору, які не належить магазину, а знаходились у невідомої особи, яка після вчинення замаху на крадіжку товару з місця вчинення злочину зникла. Дане майно поміщено до іншого спец. пакету.
Як зазначено прокурором, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження зазначених речових доказів та використання їх під час досудового розслідування, оскільки всі вилучені предмети мають значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 05.07.2019.
У судове засідання прокурор не з`явився, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ТОВ «ОСТІН», власника майна, ОСОБА_4 (довіреність №05 від 22.01.2019 р.) у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, суду надано рапорт. Неприбуття представника власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 05.07.2019 у період часу з 20-15 год. до 20-25 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в ході проведення якого було виявлено та вилучено викрадений в магазині товар, а саме: штани чоловічі «Male Pants», розмір 50-52 чорно-синього кольору та футболка «Male t-shirt», розмір 44-46 перлинно-білого кольору, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСТІН», а також шкіряну сумку ТМ «GORANGD» коричневого кольору, в яку був поміщений несплачений товар ТОВ «ОСТІН» і кусачки ТМ «MONTERO» з ручками чорно-жовтого кольору, які знаходились у невідомої особи, яка після вчинення замаху на крадіжку товару з місця вчинення злочину зникла.
09.07.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 р. про повернення вказаного клопотання.
Після чого, 10.07.2019 р. з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного огляду місця події майна до суду звернулась прокурор ОСОБА_3 , яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Згідно з розпискою прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 р. про повернення поданого клопотання було отримано 17.07.2019 р.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведеного огляду місця події, в ході якого слідчим було вилучене майно, слідчий, прокурор відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, потім - в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків двічі звернувся прокурор.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 05.07.2019 у період часу з 20-15 год. до 20-25 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, на зазначеному в клопотанні майні, що є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.07.2019 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, а саме:
- шкіряну сумку ТМ «GORANGD» коричневого кольору і кусачки ТМ «MONTERO» з ручками чорно-жовтого кольору, що знаходились у невідомої особі, яка після вчинення замаху на крадіжку товару з місця вчинення злочину зникла.
Місцем зберігання шкіряної сумки ТМ «GORANGD» коричневого кольору і кусачок ТМ «MONTERO» з ручками чорно-жовтого кольору, вилучених під час проведення огляду місця події - магазину «ОСТІН», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, визначити камеру зберігання речових доказів Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений
«____»____________2019 р. _____________________.