ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/304/19 ЄУНСС: 705/3043/19 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року, якою застосовано до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на два місяці,

в с т а н о в и л а :

.07.2019 начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на два місяці за систематичне порушення Правил внутрішнього розпорядку.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_7 з 06.03.2018 відбуває покарання в державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», де норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядок для установи не дотримується, систематично їх порушує за що 14 разів притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи і начальника відділення, в тому числі з поміщенням до дисциплінарного ізолятора, які не зняті в установленому законом порядку. В тому числі 04.07.2019 ОСОБА_7 повторно допустив грубе порушення вимог режиму відбування покарання, передбачених п. 3 Розділу 2 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом МЮУ 28.08.2018, яке виразилось в тому, що в житловій секції відділення № 10 у останнього виявлено завішане спальне місце та його антисанітарний стан. Будучи попередженим про застосування заходів дисциплінарного впливу, відмовився усунути дане порушення. З ОСОБА_7 проведено бесіду виховного характеру під час якої, останній вів себе нестримано та зверхньо, відмовившись давати будь-які пояснення і підписувати документи. 08.07.2019 дисциплінарною комісією установи прийнято рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

10.07.2019 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» ОСОБА_10 задоволено та застосовано до засудженого ОСОБА_7 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 місяці за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання

В обґрунтування задоволеного клопотання суд вказав на те, що ОСОБА_7 в період з 18.05.2018 по 05.07.2019 вчинив 14 порушень режиму відбування покарання та продовжує його порушувати, зарекомендував себе як особа, що демонструє й систематично не виконує покладені обов`язки, порушує встановлені заборони, а застосовані заходи впливу не дають позитивних результатів, про що свідчить чергове порушення засудженим умов відбування покарання та ігнорування законних вимог адміністрації установи.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції в іншому складі суду, одночасно звільнивши засудженого з приміщення камерного типу.

Прокурор вказує на порушення судом положень ст.ст. 20, 22, 370, 537, 539 КПК України та розгляд клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» за відсутності засудженого ОСОБА_7 та прокурора, який не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 10.07.2019, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки в ході судового розгляду він присутній не був, копії оскаржуваного судового рішення не отримав, а про допущене судом порушення дізнався після поміщення засудженого до приміщення камерного типу під час проведення чергової перевірки законності накладених стягнень 19.07.2019.

Під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, ухвалою від 15.08.2019 виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019 про переведення засудженого до приміщення камерного типу, зупинено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, засудженого ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог прокурора, пояснення представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про обґрунтованість апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

В прохальній частині апеляційної скарги, окрім іншого, прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019, з огляду на поважність причин його пропуску.

Разом з цим, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом фактично пропущений не був.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо судове рішення постановлено або ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, прокурор не був присутній в судовому засіданні по розгляду клопотання установи відбування покарання і копію винесеного по справі рішення не отримував. Про зміст винесеного в провадженні рішення прокурор дізнався, як про це він зазначає в апеляційній скарзі, 19.07.2019 під час проведення чергової перевірки законності накладених стягнень, а апеляційну скаргу подав 24.07.2019, тобто в семиденний строк на її оскарження, передбачений ст. 395 КПК України.

Що стосується безпосередньо заявлених прокурором апеляційних вимог, то колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою, або у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів провадження, предметом розгляду міськрайонний судом було клопотання адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про переведення засудженого до приміщення камерного типу, яке вирішується за правилами розділу VIII чинного КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема в порядку ст.ст. 537-539 КПК України та з у рахуванням загальних правил судового розгляду, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України

Статтею 539 КПК України передбачено, що суд вирішує питання пов`язані з виконанням вироку з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідне клопотання адміністрації установи розглянуте за відсутності засудженого ОСОБА_7 та прокурора, участь якого у судовому розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. Більш того, матеріали провадження не містять даних про повідомлення належним чином вказаних учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання по розгляду клопотання.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про повне фіксування судового розгляду в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ст. 539 КПК України, відповідно до яких, під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків здійснюється повне фіксування судового розгляду, що є також безумовною підставою для скасування судового рішення.

Посилання суду на виключний порядок розгляду клопотань відповідного змісту зокрема, за відсутності учасників судового провадження, колегією суддів розцінюється як невірне тлумачення норм КПК України.

Зокрема, одноособовий розгляд справ відповідної категорії суддею, з огляду на положення ст. 31 КПК України, вказує лише на склад суду: одноособовий, колегіальний, суд присяжних, а не про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників кримінального провадження.

Колегія суддів також вбачає, що, окрім іншого, судом першої інстанції обмежено в правах засудженого ОСОБА_7 , оскільки при наявності клопотання останнього, датованого 07.07.2019, яке приєднано до матеріалів з якими звернулась адміністрація установи, про призначення йому захисника за рахунок держави для судового розгляду клопотання установи про переведення в приміщення камерного типу (а.п. 23), воно не розглянуто в установленому КПК України порядку.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування і призначення нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

При новому розгляді міськрайонному суду належить усунути виявлені порушення та прийняти рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що прохальна частина апеляційних вимог прокурора не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України, з урахуванням положень ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року, якою застосовано до засудженого ОСОБА_7 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на два місяці, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :