Номер провадження: 11-кп/813/1026/19
Номер справи місцевого суду: 522/347/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00006830 від 28.10.2018 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків,-

встановив:
оскарженою ухвалою районного суду від 29.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00006830 від 28.10.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт містить тільки частину формулювання обвинувачення, але зовсім не відповідає сенсу ст. 291 КПК України та вимогам закону. Зокрема, формулювання обвинувачення повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання встановлених юридичних, а також кваліфікуючих ознак, що визначають конкретне діяння як суспільно небезпечне. Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначені їх реквізити, а також зазначені дії, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог КПК України, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтуванням вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже в ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення. Вимоги щодо формулювання встановлених юридичних та кваліфікуючих ознак, що визначають конкретне діяння, як суспільно небезпечне, зазначено при формулюванні обвинувачення та виходять зі змісту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим зазначених вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №00006830 від 28.10.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 вбачається, що в ньому зазначені всі необхідні відомості: виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченої з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, а тому перешкод для їх дослідження, на думку апеляційного суду, в суді першої інстанції - не існує, у зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні вимогам процесуального законодавства є помилковим, а підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є необґрунтованими та суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

Що стосується посилань суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить розбіжності в датах процесуальних дій, апеляційний суд з такими доводами погоджується та вважає їх слушними, визнає вказаний недолік реєстру, однак наголошує на тому, що чинною ст. 291 КПК України не передбачена можливості повернення обвинувального акту прокурору з підстав наявності недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.

Безпідставними також є посилання суду на відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних дій та рішень, прийнятих в ході досудового розслідування, про які зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, з цього приводу апеляційний суд зазначає. що у відповідності до вимог ст. 291 КПК України законом визначений виключний перелік матеріалів, які додаються до обвинувального акту.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України з мотивів невідповідності його вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, через, начебто, неповне формулювання обвинувачення є безпідставним і надуманим. Зазначене, за переконанням апеляційного суду, свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до виконання дій, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акт у прокурору підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4