Справа № 991/747/19
Провадження1-кс/991/1117/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 із вимогою зобов`язати компетентних посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості щодо злочинної діяльності колишнього Голови СБУ ОСОБА_4 за ст. ст. 28, 364, 365, 366, 191, 111, 114 КК України, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування за цією заявою та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 04.10.2019 ним до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про кримінальне правопорушення за фактом вчинення колишнім Головою Служби безпеки України злочинів, які за твердженням заявника підпадають під кваліфікацію ст. ст. 28, 364, 365, 366, 191, 111, 114 КК України. Проте всупереч положенням ст. 214 КПК України, Національне антикорупційне бюро України не повідомило його про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою та не надіслало йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник стверджує, що своєю бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважені службові особи Національного антикорупційного бюро України грубо порушили вимоги кримінального процесуального законодавства України.

Ухвалою від 11.10.2019 слідчий суддя відкрив провадження за скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно скарги не надав.
Відсутність представника НАБУ відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
04 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України надіслана заява про вчинене кримінальне правопорушення колишнім головою Служби безпеки України ОСОБА_4
07 жовтня 2019 року заява отримана уповноваженою особою НАБУ, що підтверджуєтсья рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ао після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчиненн якримінального правопорушення, зобов`язаний внсти відповідні віддомомсті до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доказів на підтвердження виконання обов`язку визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України представниками Національного антикорупційного бюро України слідчому судді не надано.
Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З цих підстав скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 04.10.2019 належить задовольнити.
Водночас вимоги заявника про відкриття кримінального провадження та початок досудового розслідування, надання йому витягу з ЄРДР задоволенню не підлягають, адже досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і в подальшому передбачає надання заявнику копії витягу з ЄРДР. Таким чином вимоги заявника будуть задоволенні у повному обсязі вже в результаті виконання зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 04.10.2019.
Перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги визначено в ч. 2 ст. 307 КПК України.
Так, згідно вищенаведеної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2019 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1