Провадження № 1-кс/520/6409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000693 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.02.2016 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , який являється представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться виконавче провадження №44351839 за виконавчим листом № 2-7643/11, виданим 26.04.2012 Київським р/с м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » боргу в сумі 745407,72 грн. у т.ч. і за рахунок заставного автомобіля «Lexus RX-350» д/н НОМЕР_1 , що належить боржнику. 12.11.2014 даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання стороннім особам - ОСОБА_7 . Однак, банком було встановлено, що автомобіль за місцем зберігання ніколи не знаходився, ОСОБА_7 за місцем реєстрації тривалий час не мешкає. До того ж, з моменту арешту майна, персоналом ІНФОРМАЦІЯ_2 не вчинено жодної дії по реалізації майна та задоволення вимог стягувача. Тобто, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачаються ознаки службової недбалості.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 04.07.2008 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі заступника керуючого філією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 6613395, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 73 390, 00 доларів США.

В якості забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_6 з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі заступника керуючого філією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 було укладено договір застави транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 .

Відповідно по розділу 2 вказаного договору предмет застави залишається у володінні заставодавця протягом усього строку дії вказаного договору. Право заставодавця володіти та користуватись предметом застави протягом всього строку дії цього договору охоплює всі дії, спрямовані на використання предмета застави відповідно до його цільового призначення, з урахуванням обмежень та заборон, встановлених зазначеним договором.

Крім того, згідно вказаного договору встановлено, що виконання основного зобов`язання у повному обсязі заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя, видавати довіреності, за якими наділяти третіх осіб правом розпорядження , експлуатації чи управління Транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам (в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позички), передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатись будь-яким іншим чином предметом застави в цілому або окремими його частинами, що входять до складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів предмету застави від імені Заставодавця.

У зв`язку з неналежними виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань відповідно до вищевказаного договору кредиту, співробітниками ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Київського районного суду м. Одеси було скеровано заяву про стягнення з ОСОБА_6 на користь останніх всю наявну перед ними заборгованість.

За результатами розгляду вказаної заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено ухвалу про її задоволення та скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_6 для організації примусового виконання.

22.11.2010 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 на підставі виконавчого листа № 2-7643/11 від 26.04.2012 було відкрито виконавче провадження № 44351839.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка провідного фахівця відділу після судової роботи Управління юридичного стягнення Департаменту стягнення кредитів ОСОБА_10 зі свідчень якого вбачається, що державними виконавцями в ході примусового виконання вищевказаного судового рішення, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 .

У подальшому зі свідчень ОСОБА_10 вбачається, що 12.11.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 було складено акт опису та арешту вищевказаного транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що зазначений транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Разом з цим, в ході досудового розслідування було допитано державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 зі свідчень якого вбачається, що у зв`язку з отриманням ним в рамках виконавчого провадження № 44351839 заяви від особи, яка здійснює відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу про неможливість забезпечення належного зберігання вказаного майна ОСОБА_12 , воно було передано на підставі письмової заяви ОСОБА_7 про готовність його прийняти на зберігання останньому відповідно.

У подальшому, ОСОБА_11 в ході вчинення виконавчих дій були вжиті заходи направлені на примусову реалізацію вказаного заставного майна через електронні торги для чого ним на адресу ОСОБА_7 було скеровано вимогу щодо надання ним транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , однак вказана вимога була повернута без отримання.

До теперішнього часу, місцезнаходження транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 не встановлено ОСОБА_13 свої кредитні зобов`язання перед ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконанні не були.

В ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до звірених належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 44351839, відкритого 26.04.2012 на підставі виконавчого листа № 2-7643/11 відносно боржника ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали якого були надані до ознайомлення ОСОБА_14 зі свідчень якого вбачається, що у заяві від 11.10.2014 відповідно до якої ОСОБА_7 прийняв на безоплатне відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Lexus RX 350», В/ НОМЕР_3 , в акті опису й арешту майна від 12.11.2014, відповідно до якого останньому було передано на відповідальне зберігання майно у вигляді транспортного засобу марки «Lexus RX 350», В/ НОМЕР_3 , та в постанові № В-1/1000 від 12.11.2014 відповідно до якої відповідального зберігача заставного майна у вигляді транспортного засобу марки «Lexus RX 350», В/ НОМЕР_3 ОСОБА_15 було замінено на ОСОБА_7 підпис який в них міститься від його імені скоріш за все йому не належить.

З метою підтвердження або спростування факти підроблення невстановленими особами від імені ОСОБА_14 підпису, 10.05.2019 була винесена постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи по копіям вказаних документів.

17.05.2019 на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 про надання їй для успішного проведення зазначеного експертного дослідження оригіналів документів, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження № 44351839, відкритого 26.04.2012 на підставі виконавчого листа № 2-7643/11 відносно боржника ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомитись з ними та вилучити оригінали документів, перелік яких міститься в клопотанні

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, у зв`язку з тим, щоє достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази. Відтак, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що документи, з клопотанням про надання тимчасового доступу до яких сторона обвинувачення звертається до слідчого судді, необхідні для проведення експертного дослідження, що також підтверджується клопотанням судового експерта від 15.05.2019 року.
Враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, для виконання клопотання експерта, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення. З метою запобігання зміні або знищенню зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000693 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №44351839, відкритого 26.04.2012 на підставі виконавчого листа № 2-7643/11 відносно боржника ОСОБА_6 , із можливістю ознайомитись з ними та вилучити оригінали наступних документів:
- заяви від 11.10.2014, відповідно до якої ОСОБА_7 прийняв на безоплатне відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Lexus RX 350», В/Н НОМЕР_4 ;
- акт опису й арешту майна від 12.11.2014, відповідно до якого останньому було передано на відповідальне зберігання майно у вигляді транспортного засобу марки «Lexus RX 350», В/ НОМЕР_3 ;
- постанови № В-1/1000 від 12.11.2014, відповідно до якої відповідального зберігача заставного майна у вигляді транспортного засобу марки «Lexus RX 350», В/ НОМЕР_3 ОСОБА_15 було замінено на ОСОБА_7 ,
які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1