У Х В А Л А

04.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Український інформаційно-обчислювальний ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000844 від 23.08.2018 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ТОВ «Український інформаційно-обчислювальний центр» звернулось до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України, .зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000844 від 23.08.2018 року повернути тимчасово вилуче 20.09.2018 року майно в результаті проведеного обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, заявник зазначає про те, що 20.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 13Г проведено обшук в ході якого було вилучено ноутбук марки DELL Snspiron 3552 ( модель I 35P45NIL) s|n B93DD82; ноутбук марки Lenovo IdeaPad 110-15IBR ( модель 80T7004TRA) s|n SPF0MCBF; жорсткий диск s|n WCC1S5820119; ЖОРСТКИЙ ДИСК s|n WCC1S5850959; мобільний телефон LG G6 ( модель H870DS) чорного кольору (s|n704KPKN020277; IMEI A: НОМЕР_1 ); мобільний телефон Xiaomi Mi Max 2 чорного кольору (s|n 15902| НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , про що було засвідчено в протоколі обшуку.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки товариство не було повідомлене про таке звернення. Просив повернути майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявника скарги - директор ТОВ «Український інформаційно-обчислювальний ОСОБА_5 відсутня, однак подала до суду заяву про розгляд заявлених у скарзі вимог за її відсутності, просила задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучене майно може бути предметом злочину, у зв`язку з чим що відносно нього призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу, а саму вилучену техніку скеровано відповідним спеціалістам з метою відшукання програмного забезпечення, зазначив, що у випадку його знаходження останнє буде скерована на експертизу. Відповідно питання щодо його повернення буде вирішено за результатами огляду вилученого майна експертами.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 23.08.2018 року по справі 752/11845/18 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем розташування офісу ТОВ «Український інформаційно-обчислювальний центр» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 13-Г, право власності на яке не реєструвалось, з метою відшукання і вилучення документів та речей, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме:
- технічно-експлуатаційної та договірної документації до комп`ютерної програми «Реєстр хворих на цукровий діабет «NoviaDiab»;

- технічно-експлуатаційної та договірної документації до комп`ютерних програм/прикладних рішень: «Комплексний облік для бюджетних установ України»; Бухгалтерія 8 для України», редакція 2.0; Бухгалтерія 8 для України», редакція 1.2; «Зарплата та Управління Персоналом для України»; «Управління невеликою фірмою для України»;

- комплексу поставки із працездатним примірником комп`ютерної програми «Реєстр хворих на цукровий діабет «NoviaDiab» та комп`ютерних програм/прикладних рішень: «Комплексний облік для бюджетних установ України»; Бухгалтерія 8 для України», редакція 2.0; Бухгалтерія 8 для України», редакція 1.2; «Зарплата та Управління Персоналом для України»; «Управління невеликою фірмою для України»;

- вихідних кодів для комп`ютерної програми «Реєстр хворих на цукровий діабет «NoviaDiab» та комп`ютерних програм/прикладних рішень: «Комплексний облік для бюджетних установ України»; Бухгалтерія 8 для України», редакція 2.0; Бухгалтерія 8 для України», редакція 1.2; «Зарплата та Управління Персоналом для України»; «Управління невеликою фірмою для України»;

- опису стандартних та додаткових компонентів для забезпечення комп`ютерної програми «Реєстр хворих на цукровий діабет «NoviaDiab» та комп`ютерних програм/прикладних рішень: «Комплексний облік для бюджетних установ України»; Бухгалтерія 8 для України», редакція 2.0; Бухгалтерія 8 для України», редакція 1.2; «Зарплата та Управління Персоналом для України»; «Управління невеликою фірмою для України» (шаблони, скріпти, бібліотеки, налаштування, відомості щодо БД), дані щодо взаємодії з іншими КП/ПЗ;

- тендерної та договірної документації щодо придбання та проведення оцінки комп`ютерної програми «Реєстр хворих на цукровий діабет «NoviaDiab»;

- документації щодо переходу держателя реєстру до ДП Державний експертний центр МОЗ»;

- мобільних телефонів, ноутбуків,оптичних та флеш-носіїв інформації, комп`ютерної техніки, а також інших документів та речей, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вилучене 20.09.2018 року майно ТОВ "Український інформаційно-обчислювальний центр" під час обшуку приміщення за адресою м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 13Г підлягало до вилучення на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей пр обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддякримінаьного правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановленямісцезнаходженя розшукуваних осіб, а правилами ч. 7 ст.236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшуканя в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надано підтвердження того, що у кримінальному провадженні №0000844 від 23.08.2018 року постановою про призначеня комплексної комп`ютерно- технічної експертизи та у сфері інтелектуальної власності винесеної прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 призначено експертизу пов`язану з комп`ютерними програмами і компіляціями. Крім того, надав клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 щодо надання об`єктів дослідження для їх подальшого дослідження. Отже, з метою виконання зазначеного клопотання експерта, майно яке вилучено під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 буде направлено до виконання.

Відтак, скарга директора ТОВ "Український інформаційно-обчислювальний центр" ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000844 від 23.08.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана в порядку ст. 303 КПК України, слід залишити без задоволення, оскільки майно вилучене під час обшуку 20.09.2018 року після його огляду спеціалістами буде направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою забезпечення виконаня постанови про призначеня комплексної комп`ютерно- технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 236, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Український інформаційно-обчислювальний центр» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000844 від 23.08.2018 року ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1