Справа № 138/2144/19
Провадження №11-сс/801/614/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 22.08.2019 за адресою: вул. Стависька, 26 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши тимчасово вилучений транспортний засіб власнику ОСОБА_9 .
Непогодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки CITROEN «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки CITROEN «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 22.08.2019 року за адресою: вул. Стависька, 26 в м. Могилів-Подільський Вінницької області з позбавленням права володіння, користування та розпорядження.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що зазначена ухвала слідчого судді є необгрунтованою.
Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_10 в ніч з 16 на 17 серпня 2019 року був помічений на місці вчинення злочину на автомобілі марки CITROEN «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він же користується, даний автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки підтверджує перебування ОСОБА_10 на місці вчинення злочину, а в такому випадку даний автомобіль являється одним із засобів вчинення злочину, засіб вчинення злочину, так само як і знаряддя, спрямоване на вчинення злочину, але на відміну від нього не чинить безпосереднього впливу на об`єкт посягання, тому враховуючи зазначене, автомобіль марки CITROEN «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 00000542 від 19.08.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно клопотання встановлено, що до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 19.08.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в нічний час, а саме з 16.08.2019 по 17.08.2019 невідомі особи знищили належних йому 5 га фруктового саду, з яких 3 га складають фруктові дерева абрикос та 2 га фруктові дерева черешні.
По даному факту 19.08.2019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000542, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування 20.08.2019 надійшов рапорт від заступника начальника СКП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 в якому зазначається, що ним було допитано в якості свідка охоронника СТВО «Прогрес» ОСОБА_13 , який повідомив, що в ніч з 16 на 17 серпня 2019 року, коли він чергував на зміні із ОСОБА_14 на полі № 7 СТОВ «Прогрес» між насадженнями кукурудзи, ними було виявлено автомобіль марки CITROEN «Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , що стояв замкненим. Водія в даному авто не було. Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повідомили, що близько 02:00 години 17.08.2019 до автомобіля марки CITROEN «Berlingo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 підійшов невідомий їм раніше чоловік, на вигляд йому 33-35 років, був одягнений в куртку темного кольору. Сівши в автомобіль марки CITROEN «Berlingo» він направився в сторону фруктового саду, що належить ОСОБА_11 і було чітко чути, як даний автомобіль зупинився в стороні, де знаходиться фруктовий сад.
Оперативним шляхом встановлено, що водієм автомобіля марки «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З оперативних джерел відомо, що ОСОБА_10 ніде не працює, систематично вживає наркотичні та психотропні речовини, схильний до вчинення протиправних діянь.Під час проведення впізнання за фотознімками 20.08.2019, свідок ОСОБА_13 впізнав автомобіль марки «CITROEN Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який в ніч з 16 на 17 серпня 2019 року перебував неподалік фруктового саду, що належить ОСОБА_11 .Під час проведення впізнання за фотознімками 20.08.2019, свідок ОСОБА_14 впізнав автомобіль марки «CITROEN Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який в ніч з 16 на 17 серпня 2019 року перебував неподалік фруктового саду, що належить ОСОБА_11 .Відповідно до відповіді ТСЦ 0543 РСЦ МВС у Вінницькій області даний автомобіль марки CITROEN «Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_9 .На даний час автомобіль марки CITROEN «Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .Під час проведення огляду місця події 22.08.2019 за результатами проведення обшуку автомобіля марки CITROEN «Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , в багажному відсіку було знайдено саперну лопату, яка схожа на предмет, яким можна здійснювати вирубку дерев. Так, як даний автомобіль марки CITROEN «Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 був помічений на місці вчинення злочину, а саме неподалік фруктового саду в с. Суботівка, що належить ОСОБА_15 оглядом місця події було вилучено даний автомобіль автомобіль марки CITROEN «Berlingo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що згідно довідки Територіального сервісного центру Регіонального сервісний центр № 0543 від 20.08.2019 № 31/0543-308 вказано, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «CITROEN «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9 , яка не являється в кримінальному провадженні ні підозрюваною, ні потерпілою, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Викладаючи доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для арешту автомобіля, прокурор вказує що даний автомобіль є речовим доказом та посилається на норми п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду на даний час цивільний позов не подано, жодній особі про підозру не повідомлено.
Прокурором не доведено необхідність проведення будь яких слідчих дій з транспортним засобом, необгрунтовано використання його як доказ у кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався вимог ст. 170 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду та дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 22.08.2019 за адресою: вул. Стависька, 26 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, належним чином умотивувавши своє рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: