САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6632/19
1-кс/206/1327/19
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 26 листопада 2019 року вона як потерпіла від кримінального правопорушення звернулася до Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.185 КК України, а саме крадіжка майна з транспортного засобу, який знаходився з 03 жовтня 2019 року на відповідальному зберіганні на спецмайданчику Самарського ВП за адресою: вул. Гаванська, буд.4, по рішенню Самарського сулу від 11 жовтня 52019 року, що завдало великої матеріальної шкоди. Отримавши рішення Апеляційного суду м. Дніпра від 15 листопада 2019 року, вона в присутності двох свідків її чоловіка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 26 листопада 2019 року приїхала до Самарського ВП на вул. Гаванську, 4, щоб отримати свій автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , тех.паспорт від нього та ключі, який знаходився на відповідальному зберіганні в Самарському ВП. Слідчий ОСОБА_6 повідомив, що авто було 5 хвилин тому забрали на штраф майданчик за адресою: вул. Курсантська, 7. Після довгого очікування на першому поверсі відділка, слідчий ОСОБА_6 запросив її у свій кабінет, де повідомив, що її автомобіль знаходиться у Самарському ВП та буде їй повернутий після підписання відповідних паперів. Вона підписала папери, що отримала своє авто, тех.паспорт від нього та ключі. Після цього вона, слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли на територію відділку, де побачили автомобіль. Авто було опечатано неналежним чином. В присутності слідчого авто було відкрито та виявилося, що із автомобіля було викрадено магнітолу, запасне колесо з багажнику та комплект газобалонного обладнання 4 покоління, яке вписано в тех.паспорт. Вона відразу зателефонувала на номер 102 та повідомила про скоєння злочину. Номер її звернення 46556210 від 26.11.2019р. Після цього її чоловік ОСОБА_4 , відмітившись в журналі на першому поверсі з слідчим ОСОБА_6 прийшли до його кабінету та вона написала заяву про скоєння злочину. Її заяву було зареєстровано за реєстраційним №18345 в ЖЄО, але не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Автомобіль та ключі від нього вона знову була змушена залишити у Самарському ВП для проведення слідчих дій. При реєстрації заяви їй було видано талон-повідомлення №18345. 27.11.2019р. нею було написано ще одну заяву по цій справі та подано у чергову частину Самарського ВП. Надано талон-повідомлення під номером 18437. Але до теперішнього час даних, що зазначена заява внесена до ЄРДР не отримано. 28.11.2019р. в присутності її чоловіка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_6 , їй було передано автомобіль для транспортування буксировкою, тому що самостійно автомобіль рухатися не міг, через відімкнене АКБ, зламану сигналізацію, пошкодження при крадіжці ГБО 4 покоління всіх важливих блоків та комунікацій. Просить зобов`язати керівника Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести внутрішню перевірку за фактом скоєння злочину на території ввіреного йому підрозділу поліції. Внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_9 від 26.11.2019р. про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.185 КК України та розпочати досудове розслідування.
Від заявника до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи позицію заявника та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що заявник у своїй заяві від 27 листопада 2019 року вказує на те, що 26 листопада 2019 року, приблизно о 11:45год. на підставі рішення Апеляційного суду від 15.11.2019р., вона зі слідчим ОСОБА_6 , а також зі своїм чоловіком ОСОБА_10 зайшли до двору Самарського ВП по вул. Гаванська, буд.4, для повернення їй автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебував з 03 жовтня 2019 року на території Самарського ВП. Слідчий ОСОБА_6 зрізав мотузку, якою був неналежним чином обтягнутий автомобіль, вона провисала і на ній було багато вузлів. Автомобіль не був опечатаний належним чином (на дверях, багажнику і капоті не було спеціальних наліпок з підписами і датами). На замках і в цілому на автомобілі слідів взлому не було. Коли у присутності ОСОБА_6 вона відчинила двері та побачила, що із салону автомобіля зникла магнітола і контрольна кнопка газобалонного обладнання. Під капотом зник газовий редуктор, форсунки, все газобалонне обладнання 4 покоління встановлене на автомобілі, було викрадено, включаючи балон в багажнику. Також з багажника зникло запасне колесо. Всі трубки від ГБО, які були установлені на автомобіль і вписані в тех.паспорт були зрізані. Автомобіль, ключі від нього і тех.паспорт з 03 жовтня 2019 року знаходились в Самарському ВП по вул. Гаванська, буд.4. В 11:52 год. нею був здійснений дзвінок на номер 102 для повідомлення про злочин. Потім вона в кабінеті слідчого ОСОБА_6 написала заяву про скоєний злочин. Ключі від автомобіля і сам автомобіль залишилися на території Самарського ВП по вул. Гаванській, буд.4. Просила вжити заходів з розшуку і поверненню майна, викраденого із її автомобіля.
Суду не надані відомості, що дані вказаною заявою були внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на те, що бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи той факт, що викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Оскільки ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання керівника Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести внутрішню перевірку за фактом скоєння злочину на території ввіреного йому підрозділу поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1