Справа № 464/6253/19
пр.№ 1-кс/464/2707/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG А8», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003073 від 19.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що 19.11.2019 р. близько 08:30 год., невідома особа, під час проїзду в трамваї №8, який здійснював рух по вул.Стуса в м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки SAMSUNG А8», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 12 000 грн.

В ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG А8», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 . Окрім цього, даний мобільний телефон на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а відтак виникла необхідність у накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились. 21.11.2019 р. від старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме мобільного телефона марки «SAMSUNG А8», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони права відчуження та розпорядження, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG А8», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події 19.11.2019 р.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1