Єдиний унікальний номер №: 378/1504/19
Провадження № 1-кс/378/313/19
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника ВАТ «Ставищепродтовари» на бездіяльність уповноваженої особи Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_3 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари», посилаючись на те, що 08.10.2019 ним адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» до прокуратури Київської області було подано заяву про вчинення відносно даного товариства кримінальних правопорушень та про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України щодо шахрайських дій групи невстановлених осіб, які заволоділи майном товариства, чим спричинили йому шкоду в особливо великому розмірі, та щодо підробки і використання підроблених документів, які слугували підставою для такого незаконного заволодіння майном товариства.

На адресу АО «ЮСТУМ» 22.10.2019 надійшла відповідь від начальника управління прокуратури Київської області - ОСОБА_5 про те, що перевірку по вказаній (його адвоката ОСОБА_3 ) заяві доручено працівникам місцевої прокуратури, 01.11.2019 надійшла відповідь від в.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 про те, що для прийняття рішення по його заяві дану заяву направлено до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

При цьому в.о. начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 було проігноровано його (заявника) твердження щодо навмисного невнесення працівниками Ставищенського відділення поліції відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення в частині шахрайських дій в рамках кримінального провадження № 000143, в ході розслідування якого за результатами судово-почеркознавчої експертизи та показань ОСОБА_8 було встановлено, що заяву від імені керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_8 від 25.09.2019, на підставі якої було скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий даному товариству, останній до Ставищенської селищної ради не подавав та не підписував. Органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких було встановлено незаконне заволодіння земельною ділянкою площею 1,5 га посадовими особами ТОВ «ВВ Альянс +», яка на праві постійного користування належала ВАТ «Ставищепродтовари», що свідчить про заволодіння вказаною земельною ділянкою шахрайським шляхом з використанням підроблених документів.

Зважаючи на це в діях невстановлених слідством осіб наявні ознаки ряду кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у відповідності до ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Проте, слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесено відповідних відомостей до ЄРДР та 30.08.2019 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

08.11.2019 на адресу АО «ЮСТУМ» надійшла відповідь від начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що відомості про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі його (адвоката ОСОБА_3 ) заяви не були внесені до ЄРДР, а лише внесені в журнал єдиного обліку (ЖЄО) Ставищенського відділення поліції, розглядом якої займався не слідчий, а ДОП вказаного відділення ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 , який взагалі не уповноважений на внесення матеріалів до ЄРДР та який виніс відповідний висновок.

Адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, скасувати вищевказаний висновок ДОП Ставищенського відділення поліції ОСОБА_10 від 28 жовтня 2013 року, зобов`язати службових осіб даного відділення внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочини, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з положеннями КПК України,

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини викладені в скарзі, додатково пояснив, що в даний час ВАТ «Ставищепродтовари» подано скаргу до суду про скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, розгляд якої ще не розпочато.

Виконуючий обов`язки начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив , посилаючись на наявність не скасованої постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Розглянувши вищевказану скаргу та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали за висновком по зверненню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари», другий том матеріалів кримінального провадження № 000143, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді скарги встановлено, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» направлено до прокуратури Київської області заяву про злочини, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, перевірку по якій було доручено працівникам місцевої прокуратури, яку останньою було направлено до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

З оглянутих матеріалів за висновком по зверненню адвоката ОСОБА_3 встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення відповідальність, за які передбачено ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі заяви вказаного адвоката не були внесені до ЄРДР, а лише внесені в журнал єдиного обліку (ЖЄО) Ставищенського відділення поліції. 28.10.2019 дільничним офіцером поліції даного відділення ОСОБА_10 складено висновок, відповідно до якого факт будь-якого кримінального правопорушення не підтвердився.

В матеріалах вказаного висновку відсутні докази щодо вручення заявнику відповідного повідомлення про складення такого висновку.

Як зазначено в скарзі, таке повідомлення від начальника даного відділення полії надійшло заявнику 08.11.2019. Вказана скарга до суду подана 12.11.2019.

В судовому засіданні та з матеріалів скарги встановлено, що заяву ОСОБА_3 про злочини було отримано Ставищенським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 24.10.2019, на час розгляду скарги начальником слідчого відділення вказаного відділення поліції слідчому судді не подано доказів про визначення слідчого щодо вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України - внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене та на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, вважаю, що вищевказана заява - ОСОБА_3 , подана 08.10.2019 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доводи скарги про наявність факту бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відповідних відомостей на підставі вищевказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК та ч. 3 ст. 358 КК України обґрунтовані, а відтак, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.

При цьому заперечення в. о. начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги з посиланням на наявність нескасованої постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження № 000143, відомості про яке було внесено до ЄРДР 28.02.2018 на підставі аналогічної заяви представника ВАТ «Ставищепродтовари» за ч. 4 ст. 358 КК України, вважаю необґрунтованими з огляду на те, що при розгляді даної скарги слідчому судді не надано для огляду такої заяви, тому неможливо перевірити її зміст щодо ідентичності із заявою, поданою представником даного товариства вдруге 08.10.2019.

Що стосується вимог скаржника щодо скасуваня вищевказаного висновку ДОП Ставищенського відділення поліції ОСОБА_10 від 28 жовтня 2013 року, - нормою ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено можливості прийняття слідчим суддею такого рішення і статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження таких висновків. За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника ВАТ «Ставищепродтовари» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати в. о начальника слідчого відділення Ставищенського відділення поліції ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, викладені в заяві представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги в задоволенні вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1