Справа № 302/1045/19
У Х В А Л А

17.10.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Міжгір`я заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за клопотанням слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000078,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, що на розгляді в слідчого судді Міжгірськоого районного суду знаходиться клопотання слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000078, і на його думку існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги та наявності близьких родичів, які заінтересовані в результаті провадження. Такими обставинами є, те що близький родич судді у справі ОСОБА_6 , який перебував на посаді Пилипецького сільського голови д обрання його на цю посаду, а також був його прямим конкурентом на місцевих виборах на посаду Пилипецького сільського голови є зацікавленим у результаті даного кримінального провадження, неодноразово негативно висловлювався, в тому числі публічного в його сторону, має неприязні відносини. З огляду на вказане вище об`єктивні припущення, що це може бути обставиною, яка буде впливати на позицію судді при розгляді та вирішення даної справи, схилятиме суддю ОСОБА_5 до більшості прихильності до сторони органу досудового слідства, прокуратури, і на його думку існують обставини, які також викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав, просить задоволити подану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 подану заяву заперечує.

Суддя ОСОБА_5 подав письмове пояснення, де підтвердив, що ОСОБА_6 являється йому троюрідним братом по батьківській лінії і підтримує дружні і близькі відносини.

Дослідивши подану заяву та матеріали додані до неї, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві та підтверджені в суді обставини і підстави викликають сумнів ОСОБА_4 в неупередженості судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000078 і встановлене дає підстави задоволити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за за клопотанням слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000078, задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1