20.06.2019 Справа № 756/7933/19
Справа № 756/7933/19
Провадження № 1-кс/756/1898/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0003326 від 04.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, судимого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2012 за ч.1 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням випробувального терміну на один рік; вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2016 за ч.1 ст.309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням випробувального терміну на один рік, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Оболонським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003326 від 04.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, а саме у крадіжці 04.05.2019 близько 16.00 ліфтових котушок з проникненням до технічних приміщень під`їздів №№ 1,2 будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.07.2019 включно, з визначенням застави у розмірі 38420,00 грн. як альтернативного запобіжного заходу і покладенням у такому разі процесуальних обов`язків з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Із змісту ухвали вбачається, що підставою для обрання такого запобіжного заходу щодо підозрюваного стала наявність на момент розгляду клопотання ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Підозрюваний у клопотанні зазначає про нові обставини, які не були враховані при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання підозрюваного та просили суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Такими іншими обставинами захисник зазначив те, що зібрані під час досудового розслідування матеріали не підтверджують підозру ОСОБА_4 , свідчать про причетність до вчинення злочину іншої особи ОСОБА_6 , саме у нього було вилучено викрадені ліфтові котушки під час огляду місця події, що підтвердили і допитані як свідки поняті, підтвердивши свої показання під час проведення впізнання. Від показань по суті повідомленої підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, повідомляють про наявність на розгляді у судах кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам.

Доводи поданого клопотання, а також позиція підозрюваного та його захисника зводяться до необґрунтованості підозри ОСОБА_4 , а також причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 . З такими доводами сторони захисту слідчий суддя не погоджується. Причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки ліфтових котушок 04.05.2019 близько 16.00 з проникненням до технічних приміщень під`їздів №№ 1,2 будинку АДРЕСА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , крім того, під час огляду місця події з технічних приміщень обох під`їздів вказаного будинку виявлено та вилучено сліди низу взуття, які, як встановлено за результатами судової експертизи, належать ОСОБА_4 , про що повідомлено прокурором в судовому засіданні. Можлива причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_6 підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування, проте не є обставиною, яка може впливати на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . Вчинення ОСОБА_4 даного злочину у співучасті з ОСОБА_6 може бути додатковою кваліфікуючою обставиною, яка, разом з тим, не змінює кваліфікацію вчиненого з ч.3 ст.185 КК України.

У даному провадженні продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення ним інших злочинів, і їх ступінь не зменшився. На існування таких ризиків вказує відсутність у підозрюваного легальних заробітків, наявність у нього судимостей, у тому числі і за вчинення корисливого злочину, наявність на розгляді в суді інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного, у одному з яких йому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обґрунтована підозра у вчинення даного злочину свідчить про те, що такий запобіжний захід виявився неефективним. Будь-яких доказів у підтвердження зменшення ступеню вищезазначених ризиків суду не надано, про їх існування не повідомлено.

За таких обставин будь-які підстави для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу відсутні, і у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 193-194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003326 від 04.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1