Справа № 364/866/19
Провадження № 1-кп/364/108/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про примирення кримінальне провадження, внесене 16.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухова Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, раніше судимого

вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 07.08.2013 р. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.12.2016 р. Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі статті 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 22 доби,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 29.07.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Разом з цим обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 26.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним на той час ОСОБА_4 (а.п. 7-10).

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32, частини першої статті 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Ухвалою суду від 30.07.2019 р. у порядку статті 314 КПК України призначено підготовче судове засідання на 29.08.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2019 р. судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 16.06.2019 р. у період часу з 11 год 00 хв. до 11 год. 50 хв. шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де в подальшому виявив на подвір`ї бензопилу ланцюгового типу марки «Tetra Garden» зеленого кольору та викрутку темно-зеленого кольору. Надалі, діючи з прямим умислом, повторно, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, викрав названі вище речі та залишив територію домоволодіння. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: 16.06.2019 р. заховав у бур`янистій місцевості на території Рачківського лісу.

За висновком судової товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. № 2120/19 ринкова вартість досліджуваних об`єктів за станом на 16.06.2019 р. становила: бензопили марки «Tetra Garden» зеленого кольору 1 895,21 грн.; викрутки марки «Forse» 59,57 грн.; загальна ринкова вартість цих об`єктів дослідження за станом на 16.06.2019 р. складає 1 954,78 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 954 грн. 78 коп.

Разом з тим, 26.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому шляхом вилучення і повернення викраденого майна без пошкоджень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 26.06.2019 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, а саме: 4 роки позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно з якими для укладення, зокрема, угоди про примирення з`ясування визначених у частині першій статті 75 КК України питань не є обов`язковим, проте якщо сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, суд відповідно до частин другої, третьої статті 75 КК України зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди за наявності визначених законом умов. Водночас тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, але не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 (щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину), відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 26.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України обов`язки, з огляду на особу обвинуваченого, наявність судимості та водночас наявність неповнолітньої дитини на утриманні, належну процесуальну поведінку, каяття та усвідомлення протиправності вчинених дій.

На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд не бере до уваги як обтяжуючу ОСОБА_4 покарання обставину вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, викладену в обвинувальному акті, оскільки ця обставина не відображена стороною обвинувачення у самому формулюванні обвинувачення в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а так само не відображена в тексті угоди про примирення, укладеній з обвинуваченим, а докази, зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, суд у підготовчому судовому засіданні та під час розгляду угоди не досліджує.
Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна, а саме: бензопили марки «Tetra garden» зеленого кольору та викрутки марки «Forse».

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена йому міра покарання не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною другою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 26.07.2019 р. покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши на підставі статті 75 Кримінального кодексу України іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, а саме: бензопилу марки «Tеtra Garden» зеленого кольору та викрутку марки «Forse», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1