Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/184/19
Провадження № 1-кс/542/305/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000663,-
В С Т А Н О В И В :
05.06.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000663, як незаконну та передчасну.
Вказана скарга була передана слідчому судді 06.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 06.06.2019 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2018 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, яка надіслана до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджується квитанцією кур`єрської доставки ПАТ «Укрпошта».

В поданій ним заяві йшлося про те, що ОСОБА_4 , житель с. Андріївка Новосанжарського району Полтавської області протягом 2016 -2018 років отримує від невстановленої особи на реалізацію на території Новосанжарського району бувші у використанні не розмитнені автомобілі із «євро номерами».

Після реєстрації кримінального провадження за ухвалою Новосанжарського районного суду жодних слідчих дій під час здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялося, а через декілька днів - 21.12.2018 року слідчим СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було закрито кримінальне провадження №0000663 на підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказану копію постанови він отримав лише від Кобеляцького районного суду 28.05.2019 року.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000663 від 21.12.2018 передчасною та незаконною, оскільки по кримінальному провадженню не виконано жодної значущої слідчої дії стосовно встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, проігноровано його клопотання про проведення слідчих дій, де він, зокрема, просив: негайно розпочати розслідування кримінального провадження за фактом шахрайства на виконання рішення суду, надати йому витяг з ЄРДР стосовно вказаного кримінального провадження; провести огляд місця події та обшуки за місцем постійного проживання ОСОБА_4 ; вирішити питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000416.

Також скаржник зазначає, що висновки слідчого є такими, що прямо суперечать матеріалам кримінального провадження №0000416, адже у матеріалах кримінального провадження є покази свідків стосовно суми, яку він передавав ОСОБА_4 .

Слідчий взагалі не надає оцінку системним фактам продаж автомобілів ОСОБА_4 , які не мають української реєстрації та не є об`єктами цивільно правового обороту, так як є не розмитненими, ігнорує матеріали кримінального провадження №0000416 та не надає оцінку доказам зібраним за місцем проживання ОСОБА_4 під час проведення обшуку, зокрема наявності на подвір`ї декілька нерозмитнених автомобілів, вилучених у ОСОБА_4 бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та наявність таких бланків на електронних носіях ОСОБА_4 , проігноровано та не надано оцінку прямим доказам щодо причетності ОСОБА_4 до злочинної шахрайської схеми по незаконному продажу не розмитнених автомобілів з фальсифікованим свідоцтвом про право власності, зокрема йому нічого не відомо про стан розгляду його повідомлення про злочин відносно погроз йому та членам його сім`ї від ОСОБА_4 , так у клопотанні він неодноразово прохав негайно розпочати розслідування кримінального провадження за фактом вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченою ст.ст.386, 129 Кримінального кодексу України, надати йому витяг з ЄРДР стосовно вказаного кримінального провадження, об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями №0000416, 0000663.

Скаржник надавав слідчому аудіо запис погроз на його адресу від ОСОБА_4 , який сам підтверджує проведення ним шахрайських схем по продажу нерозмитенних автомобілів із підробленими бланками свідоцтв.

Слідчим проігноровано клопотання призначення експертизи аудіо технічного характеру стосовно відповідності запису телефонної розмови з приводу шахрайської схеми із нерозмитеними автомобілями із голосом ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши до канцелярії суду телефонограму про розгляд скарги без його участі.
Слідчий Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним.
Так, 10 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000663 із правовою кваліфікацією за частиною 1статті 190 КК України.
Постановою слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року кримінальне провадження №0000663 закрито.
Постанова про закриття провадження обгрунтована тим, що відсутні будь які підстави вважати, що в даній події вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме: в даному діянні відсутній матеріальний склад злочину, відсутня потерпіла сторона та відсутній склад кримінального правопорушення, а саме відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, яка виражається в наявності прямого умислу, корисливого мотиву та мети, в даному випадку ознаки суб`єктивної сторони відсутні.
При цьому сама така постанова не містить викладу обставин, формулювання діяння, в яких, на думку слідчого, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення грунтується на показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поясненнях ОСОБА_4 .
Так, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що з допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що в середині липня придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «Шкода Октавіа» на євро номерах, який через деякий час після використання продав іншим людям. Претензій останній ні до кого не має, так як ОСОБА_8 відносно нього ніяких шахрайських дій не вчиняв. З допиту свідка ОСОБА_7 слідчий встановив, що останній ніколи ніяких автомобілів у ОСОБА_9 не придбавав, а тому відносно нього ніяких шахрайських дій не вчиняв.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, суд позбавлений можливості дослідити відомості, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження (а.с.16,17 кримінального провадження), містяться світлокопії протоколів вказаних осіб, які є нечитаємими, а також такі копії належним чином не завірені.
Крім того в оскаржуваній постанові слідчий посилається на пояснення ОСОБА_4 , зокрема щодо суми продажу ним ОСОБА_3 автомобіля, в той час як матеріали кримінального провадження будь-яких пояснень ОСОБА_4 , викладених в процесуальних документах, не містять.
В той же час в матеріалах кримінального провадження (а.с. 10-12) є протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 , показанням яким в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки, хоча слідчим зроблений висновок про відсутність потерпілої сторони.
Будь-які інші слідчі (розшукові) дії слідчим не проводились.
Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000663 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 10.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Повернути кримінальне провадження №0000663 до СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1