УХВАЛА
"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів?
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце за межами населеного пункту, у денний час, на сухій, асфальтованій ділянці проїжджої частини автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на 492км+976 метрів.
- проїзна частина горизонтального профілю шириною 15.0 метрів, призначена для руху в двох напрямках. В кожному напрямку мається по дві смуги руху, межі яких позначені дорожньою розміткою 1.5. Смуги руху протилежних напрямків розділені дорожньою розміткою 1.3. Межі проїзної частини позначені дорожньою розміткою 1.2.
- автомобіль «FORD SIERRA» р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані та був не завантажений;
- мотоцикл «MUSSTANG MT110-2» р.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходився у технічно справному стані та був завантажений приблизно 20 кг.;
- видимість та оглядовість для обох водіїв в місці ДТП не обмежена;
- мотоцикліст контактував передньою частиною мотоциклу з заднім лівим габаритом автомобіля «FORD SIERRA».
Згідно свідчень ОСОБА_4 .
Він зупинився на правому по ходу свого руху узбіччі на відстані 0.2 м від лінії 1.2. Після цього він почав виконувати маневр розвороту для того щоб рухатися у зворотному напрямку. З моменту початку маневру і до зіткнення автомобіль подолав відстань у 15.5 м за 3.0 секунди. Місце зіткнення знаходилось на відстані 5.0 метрів від правого краю проїзної частини і на відстані 76 м від кілометрового стовпчика «493 км». В момент зіткнення його автомобіль розташовувався під кутом до меж проїзної частини таким чином, що від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини була відстань 8.1 м, а від заднього правого габариту до правого краю проїзної частини була відстань 4.0 метри. Вказати характер руху мотоцикліста ОСОБА_4 не може оскільки до зіткнення його не бачив.
Згідно свідчень ОСОБА_6 .
Мотоцикліст рухався на відстані 4.7 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50-60 км/годину. Автомобіль «FORD SIERRA» стояв частково на проїзній частині на відстані 0.1 м від лінії 1.2. Раптом водій автомобіля «FORD SIERRA» почав виконувати маневр розвороту з місця і в маневрі подолав відстань 13.0 метрів за 2.6 секунди. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 4.7 м від правого краю проїзної частини та на відстані 76.0 метрів від кілометрового стовпчика «493 км». В момент зіткнення мотоцикліст розташовувався на відстані 4.7 метра від правого краю проїзної частини, а автомобіль «FORD SIERRA» розташовувався під кутом до меж проїзної частини таким чином, що від переднього лівого габариту до правого краю проїзної частини відстань складала 8.7 метрів, а від заднього лівого габариту до правого краю проїзної частини відстань складала 4.7 метри. До зіткнення мотоцикліст не гальмував і не маневрував.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.09.2019, близько 11:00, на 492км+976 метрів а/д «Київ-Харків-Довжанський», сталося зіткнення автомобіля «FORD SIERRA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу «MUSSTANG MT110-2» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до МКЛШНМД.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області авто техніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів?
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце за межами населеного пункту, у денний час, на сухій, асфальтованій ділянці проїжджої частини автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на 492км+976 метрів.
- проїзна частина горизонтального профілю шириною 15.0 метрів, призначена для руху в двох напрямках. В кожному напрямку мається по дві смуги руху, межі яких позначені дорожньою розміткою 1.5. Смуги руху протилежних напрямків розділені дорожньою розміткою 1.3. Межі проїзної частини позначені дорожньою розміткою 1.2.
- автомобіль «FORD SIERRA» р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані та був не завантажений;
- мотоцикл «MUSSTANG MT110-2» р.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходився у технічно справному стані та був завантажений приблизно 20 кг.;
- видимість та оглядовість для обох водіїв в місці ДТП не обмежена;
- мотоцикліст контактував передньою частиною мотоциклу з заднім лівим габаритом автомобіля «FORD SIERRA».
Згідно свідчень ОСОБА_4 :
Він зупинився на правому по ходу свого руху узбіччі на відстані 0.2 м від лінії 1.2. Після цього він почав виконувати маневр розвороту для того щоб рухатися у зворотному напрямку. З моменту початку маневру і до зіткнення автомобіль подолав відстань у 15.5 м за 3.0 секунди. Місце зіткнення знаходилось на відстані 5.0 метрів від правого краю проїзної частини і на відстані 76 м від кілометрового стовпчика «493 км». В момент зіткнення його автомобіль розташовувався під кутом до меж проїзної частини таким чином, що від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини була відстань 8.1 м, а від заднього правого габариту до правого краю проїзної частини була відстань 4.0 метри. Вказати характер руху мотоцикліста ОСОБА_4 не може оскільки до зіткнення його не бачив.
Згідно свідчень ОСОБА_6 :
Мотоцикліст рухався на відстані 4.7 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50-60 км/годину. Автомобіль «FORD SIERRA» стояв частково на проїзній частині на відстані 0.1 м від лінії 1.2. Раптом водій автомобіля «FORD SIERRA» почав виконувати маневр розвороту з місця і в маневрі подолав відстань 13.0 метрів за 2.6 секунди. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 4.7 м від правого краю проїзної частини та на відстані 76.0 метрів від кілометрового стовпчика «493 км». В момент зіткнення мотоцикліст розташовувався на відстані 4.7 метра від правого краю проїзної частини, а автомобіль «FORD SIERRA» розташовувався під кутом до меж проїзної частини таким чином, що від переднього лівого габариту до правого краю проїзної частини відстань складала 8.7 метрів, а від заднього лівого габариту до правого краю проїзної частини відстань складала 4.7 метри. До зіткнення мотоцикліст не гальмував і не маневрував.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1