УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2019 р.
Також слідчий просить згідно вимог п.1 ч. 4ст.183 КПКне визначати розмір застави.
У разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- цілодобово не залишати місце свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні та потерпілої;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: у 2015 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 2 років 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 28.06.2019 року близько 18:50 год. ОСОБА_5 , знаходячись на за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосування фізичного насильства, що виразилось у поштовху потерпілої, від якого остання впала на землю, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів сумкою, чорно-коричневого кольору, потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій перебував мобільний телефон марки "Alkatelonetouch", червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 500,00 гривень, банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ключ, 2 пляшки самогону об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 70 гривень, грошовими коштами у сумі 143 гривні, висмикнувши її з рук потерпілої, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 713 гривень, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий неподалік свідком.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, який не є небезпечний для життя та здоров`я потерпілої, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
29.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Климовичи Могилівської області Республіки Білорусь, білорус, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: у 2015 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 2 років 6 місяців.
Факт скоєння ОСОБА_5 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.06.2019;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 28.06.2019.
- протоколом затримання ОСОБА_5
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2019;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.06.2019.
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2019.;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 29.06.2019.
- протоколом ОМП від 28.06.2019.
Приймаюче до уваги вище перелічене, та те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, підозра обґрунтована вагомими доказами та те,що він не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, крім того в кримінальному провадженні не допитані всі свідки, у зв`язку з чим, останній матиме можливість незаконно впливати на вказаних свідків, потерпілу та осіб, яким відомо про його злочинну діяльність, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше судимий, в м. Херсоні не має постійне місце проживання, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, та його захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучені характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, не завірені слідчим, також враховуючи, що слідчим в судовому засіданні долучено до клопотання останній лист повідомлення про підозру, з якого неможливо встановити яке саме повідомлення про підозру вручено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.07.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1