Справа № 635/2942/19
Провадження № 1-кп/635/828/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_7 .

Під час підготовчого засідання захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав. Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, акт містить інформацію про факти, що є взаємовиключними. Згідно повідомлення про підозру, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 у дні вчинення інкримінованого злочину не перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в актах державного виконавця. В той же час, в ході досудового розслідування слідчим була отримана інформація, що термінал мобільного зв`язку з абонентським номером, яким користувалась ОСОБА_5 , знаходився в м.Харкові на проспекті Гагаріна, тобто у органу досудового розслідування було достатньо підстав для направлення обвинувального акту до відповідного суду в м.Харкові. Отже, відсутність в обвинувальному акті інформації про місце вчинення кримінального правопорушення є порушенням права на захист обвинуваченої та на справедливий судовий розгляд.

Також в порушення вимог п.5 та п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить суперечливу інформацію щодо зазначення відомостей про завдання кримінальним правопорушенням шкоди, так в обвинувальному акті одночасно зазначено про відсутність завданої матеріальної шкоди, відсутні дані про іншу шкоду та зазначено потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 ще у 2018 році змінила прізвище на ОСОБА_9 , що свідчить про порушення вимог ст.293 КПК України та унеможливлює прийнятя обвинувального акту до розгляду. Також в обвинувальному акті зазначено, що його складено та затверджено 03.04.2019, в той же час на першому аркуші акту міститься дата 11.04.2019.

Обвинувачена у підготовчому засіданні підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

У підготовчому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового розгляду немає, заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав. В ході досудового розслідування не встановлено місце вчинення злочину з об`єктивних причин, про що зазначено в обвинувальному акті. Обвинувальний акт не миістить відомостей про завдану шкоду потерпілій, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченій має формальний склад, позов про відшкодування моральної шкоди поданий потерпілою вже після направлення обвинувального акту дло суду. На час направлення обвинувального акту до суду 26.06.2018 року обвинувачена мала прізвище ОСОБА_10 , після повернення обвинувального акту прокурору 06.03.2019 досудове розслідування не відновлювалось, жодні дії, крім тих, що спрямовані на виправлення помилок в обвинувальному акті не здійснювались, зазначення в обвинувальному акті дати затвердження 03.04.2019 є очевидною технічною помилкою, адже останній надійшов до суду 15.04.2019.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Аналіз змісту зазначених вимог закону у сукупності свідчить про те, що конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду. Разом з тим, обвинувальний акт повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але й формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті формулювання обвинувачення з достатньою повнотою повинно містити конкретні обставини, що були встановлені органом досудового розслідування та, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно за ст. 91 КПК України, логічно узгоджуватися та відповідати наведеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться у вину особі, з тією метою, щоб вона мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обирати власну правову позицію захисту.

З огляду на вищенаведене та враховуючи специфіку судового розгляду, який відповідно ч. 1 ст.337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, на основі засад змагальності сторін, у підготовчому судовому засіданні суд наділений повноваженнями перевірити повноту і правильність викладених в обвинувальному акті відомостей, які вимагаються ст. 291 КПК України, з правової точки зору, але не вдаючись до їх оцінки, а звідси дійти висновку про можливість чи неможливість здійснення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту.

В порушення вищезазначених вимог закону, а саме п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначені анкетні відомості обвинуваченої, а саме прізвище, ім`я та по батькові, - ОСОБА_5 , що не відповідають дійсним анкетним відомостям обвинуваченої, яка згідно паспортних даних має прізвище ОСОБА_9 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 08.11.2018). Отже на момент складення та затвердження обвинувального обвинувачена не мала прізвища ОСОБА_10 . Крім того, як вбачається з рописки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був вручений іншій особі ОСОБА_11 .

Крім того, в порушення вмиог п. 9 ч.2 ст.291 КПК україни обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо дати його складення та затвердження, а саме на першій та останній сторінці зазначені різні дати затвердження акту 11.04.2019 та 03.04.2019. Сам по собі факт направлення обвинувального акту до суду 15.04.2019 року не може беззаперечно свідчити про про наявність очевидної технічної помилки та підтверджувати дату затвердження обвинувального акту 11.04.2019.
Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому у даному випадку суд погоджується з доводами захисника про те, що обвинувачена буде позбавлена можливості належним чином підготуватися до захисту в судовому засіданні, що є безумовною підставою для повернення акту прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України та виконання вимог КПК України з дотриманням права підозрюваного на захист.
Інші доводи захисника, зокрема щодо встановлення місця вчинення злочину, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки мають посилання на докази, які можуть бути досліджені судом виключно під час судового розгляду, завдання шкоди не є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, яке інкримінується обвинуваченій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору.

Ухвала суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 18 вересня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1