Провадження № 1-кп/686/169/19
02 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1456/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 15.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст..15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 29.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,
- 25.09.2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 11.02.2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 02.04.2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 259 КК України,
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_8 спричинив СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» майнової шкоди на загальну суму 4869,23 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_8 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті..
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 03.06.2018 року, в якій ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 02.06.2018 по 03.06.2018 року року таємно викрала належне СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» майно.
Під час огляду місця події - господарської будівлі, що розташована на території кладовища за адресою вул.. Профспілкова у м. Хмельницькому було виявлено механічні пошкодження вхідних дверей, відсутність бензопили ланцюгової «Олео-Мак 941 С 2,4 к.с. шина 41», мотокоси «Олео-мак Спарта 25», та вилучено 21 слід дактилоскопічного походження.
Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №4.6-0378:18 від 18.07.2018 року, сліди пальців рук, представлені на дослідження залишені не ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а іншою особою.
Висновок дактилоскопічної експертизи №4.6-0577:18 від 17.10.2018 року, згідно якого сліди пальців рук, які виявлені під час огляду місця події належать ОСОБА_8 , суд визнає недопустимим доказом, адже дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши сторону захисту, суд прийшов до висновку, що слідча дія відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, як визначено ст. 241 КПК України, проведена була з порушенням правил встановлених КПК України. Слідча дія проводилась без відповідної постанови прокурора, без залучення понятих, без складання відповідного протоколу, відібрані зразки доказами по справі не визнавались.
Крім того, відповідно до зображення 1.6 дактилокарти ОСОБА_8 , що міститься у висновку експерта, карта була заповнена 22.09.2018 року слідчим СВ ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , тоді як підозра ОСОБА_8 була оголошена 27.09.2018 року. Отже, відбираючи 22.09.2018 року у ОСОБА_8 зразки для експертизи, обвинувачений будь-якого процесуального статусу по справі не мав, хоча проведена слідча дія стосувалася збирання доказів на доведення винуватості останнього.
Про вчинення злочину також свідчить заява ОСОБА_12 , який добровільно видав працівникам поліції мотокосу «Олео-мак Спарта 25», яку він придбав у ОСОБА_13 .
Відповідно до висновку експерта №26092018_260903, ринкова вартість мотокоси «Олео-мак Спарта 25»станом на 03.06.2018 року становить 3015,67 гривень.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
09.11.2018 о 01 год. 07 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Центральній, с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки «Nokia» моделі «2720а-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора лінії «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування моста, що розташований в с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області, на автомобільній дорозі загального користування державного значення «М-12», який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки зазначеного повідомлення та тривалого перекриття вказаної дороги в період часу з 02 год. 55 хв. по 04 год.40 хв. 09 листопада 2018 року.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_8 в суді свою вину визнав та повідомив, що дійсно, у вказані в обвинуваченні час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та будучи обуреним тим, що водій автобуса рейса «Хмельницький-Богданівці» не зупинився на його вимогу, скориставшись власним мобільним телефоном, повідомив по лінії «102», неправдиву інформацію про замінування моста.
Під час огляду місця події мосту на трасі М-12, під яким проходить залізна колія неподалік с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, вибухових матеріалів та вибухонебезпечних предметів не виявлено.
Про вчинення злочину також свідчить інформація, яка знаходиться на карті пам`яті MicroCD із аудіозаписами телефонних дзвінків, що надходили на лінію «102» із номера телефону НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ) в період часу з 08.11.2018 по 09.11.2018 року, де зафіксовано як ОСОБА_8 повідомляє: «Здраствуйте, тут я замінував автовокзал, вот і жду коли приїдуть…Всьо досвідання».
Під час огляду мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 2720а-2, який був вилучений під час затримання ОСОБА_8 встановлено, що при виборі вкладки «Набранные номера» на екрані серед переліку викликів 09.11.2018 року є номер «102» із тривалістю розмови 00:00:21.
Речовими доказами - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2720а-2»; картка пам`яті із аудіо записами телефонних розмов.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 є рецидив злочину, алкогольне сп`яніння.
ОСОБА_8 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства, данні про особу, який раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки останній засуджується до реального позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 09.11.2018 року (з дня фактичного затримання ОСОБА_8 )
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення з обвинуваченого завданої злочином майнової шкоди в сумі 1176 грн. 17 коп. на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, майнової шкоди в сумі 579 грн. 96 коп. на користь Департаменту патрульної поліції, майнової шкоди в сумі 2135 грн. 95 коп. на користь 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, а всього 3892,08 грн. підлягає частковому задоволенню.
У розрахунках витрат ГУНП в Хмельницькій області та 1-ого державного Пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС враховано витрати по заробітній платі, що не підлягає відшкодуванню, оскільки оплата праці це є обов`язковий гарантований державою платіж, незалежно від виїзду на подію, тому він не може бути віднесений до завданої шкоди. Отже, в частині позову щодо стягнення витрат на оплату праці слід відмовити.
Під час судового засідання позивач СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» відмовився від цивільного позову до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, просить прийняти його відмову, провадження по справі в частині цивільного позову закрити, оскільки обвинувачений відшкодував заподіяні збитки повністю.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у цивільній справі, в разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.
Оскільки цивільний позивач відмовився від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.259 КК України, та призначити покарання
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць,
- за ч.1 ст. 259 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 09 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 858 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_8 завданої злочином майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_8 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майнової шкоди в розмірі 103 грн. 22 коп.
Стягнути зОСОБА_8 на користь Департаменту патрульної поліції майнової шкоди в сумі 579 грн. 96 коп.
Стягнути зОСОБА_8 на користь 1-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області майнової шкоди в сумі 1917 грн. 78 коп.
Провадження в частині цивільного позову спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба» про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 1853 грн. 56 коп. закрити.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2018 року та 25.09.2018 року скасувати.
мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2720а-2» повернути власнику за належністю;
картка пам`яті із аудіо записами телефонних розмов; додаток до висновку експерта (паперовий конверт), в якому знаходяться дактилокарти на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та сейф-пакет №4254357 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1