Справа № 188/27/19
Провадження № 1-кп/188/109/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської матеріали кримінального провадженню провадження № 0000601 від 20.11.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , працює ТОВ " Кендітрейд " , торговий представник , не одружений ( має на утримання неповнолітню доньку ) раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 20.11.2018 року приблизно о 05 год. 00 хв., маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем " Шевроле - Лацетті " , д.н.з. НОМЕР_1 у темний час доби рухався по 306 км+340 м засніженої автодороги «Знаменівка-Луганськ-Ізварине у напрямку з м. Донецьк Донецької області до м. Павлоград Дніпропетровської області, не прийняв заходи безпеки, не впевнившись у безпеці для руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії керуванню вищевказаним автомобілем , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, втративши контроль над керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 9/10.1/132 від 28.12.2018 року при заданому механізмі події, дії водія автомобіля ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою грудної клітки.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 240 від 28.12.2018 року.

В ході підготовчого судового розгляду справи по суті обвинувачення потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з усним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв"язку з примиренням сторін та відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди . Цивільний позов на досудовому слідстві не заявляв . На даний час ніяких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заявив суду усне клопотання та просить кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності. Зазначає , що дійсно він допустив порушення ПДР України та вчинив ДТП при вищезазначених обставинах . Свою провину визнає , у скоєному щиро розкаюється. З потерпілим примирився. На досудовому слідстві надавав йому матеріальну допомогу на лікування . Про юридично-правові наслідки закриття справи йому роз"яснено.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України та в свою чергу просить зняти арешт з легкового автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 , який було накладено за ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України , особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України .

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий . Злочин, передбачений ч. 1ст.286 КК України є необережним та відноситься до злочинів невеликої тяжкості ( ст. 12 КК України ) .

Крім того , суд бере до уваги ту обставину , що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та обвинувачений відповідно до вимог ст. 285 та 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин не є корупційним, примирився з потерпілим та потерпілий немає жодних претензій до останнього, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Згідно даних обвинувального акту вбачається , що по справі проводилися судові експертизи та зазначається про їхній розмір . Суд вважає , що дані витрати слід покласти на рахунок держави .

Згідно ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

При цьому, згідно з положеннями ст. 372 КПК України суд при винесенні ухвали не вправі вирішувати питання щодо судових витрат.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовувалися . А саме, ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 р. було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Враховуючи дану ситуації , суд вважає , що клопотання прокурор про зняття арешту з вищевказаного автомобіля є обгрунтованим , підлягає задоволенню , тобто арешт слід скасувати та спірний автомобіль повернути власнику , тобто обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України , ст. 124, 284 -286 , 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 21.11.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілим .

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від

20.11.2018 р. про накладення арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , скасувати і даний автомобіль повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1