Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1433/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року за № 0000146 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горщик, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що вирок суду є незаконний, необґрунтований та постановлений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд безпідставно у вироку послався як на доказ вини обвинуваченого на висновок судово-медичного експерта №54 від 28.02.2018 року, оскільки на його думку він є неналежним доказом по кримінальному провадженні так як ґрунтується на документах інформація яких належить до лікарської таємниці. Крім того, зазначає, що в порядку ст.290 КПК України стороні захисту під час досудового слідства не були відкриті для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження.Посилається на те, що судом необґрунтовано взяті до уваги показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 , оскільки вони різняться між собою.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.122 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком впродовж одного року.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Як визнав суд, ОСОБА_7 13.01.2018 року близько 23.20 год., знаходячись на вул. Базарній в с.Горщик Коростенського району Житомирської області, неподалік приміщення клубу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область підборіддя з лівої сторони та правої сторони потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді відкритого зламу нижньої щелепи в ділянці другого-третього правих нижніх та восьмого лівого нижнього зубів, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора та потерпілого, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що 13.01.2018 року в с.Горщик Коростенського району, виходячи з кафе він наступив на ногу ОСОБА_7 та штовхнув його, на що останній вдарив його декілька разів в обличчя кулаком.

Під час проведення слідчого експерименту, потерпілий розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження.

З показань свідка ОСОБА_10 видно, що ввечері 13.01.2018 року вона виходила разом з ОСОБА_9 з кафе. Між потерпілим і обвинуваченим виникла суперечка.

У висновку судово-медичної експертизи № 54 від 28.02.2018 року зазначені локалізація та характер тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_9 .

Винність обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КПК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Доводи захисника про те, що висновок судово-медичного експерта №54 від 28.02.2018 року, є неналежним доказом, оскільки ґрунтується на документах інформація з яких належить до лікарської таємниці, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання захисника про визнання не неналежним доказом по кримінальному провадженні висновок судово-медичного експерта №54 від 28.02.2018 року, прийшов до обґрунтованого висновку, що підстави для визнання вказаного висновку недопустимим доказом відсутні, оскільки отримана медична документація потерпілого, була належним чином завірена, а доказів отримання вказаної документації в непередбачений законом спосіб стороною захисту надано не було, також вказана документація, не порушує права обвинуваченого.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам і обґрунтовано прийняв до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , оскільки вказані показання узгоджуються між собою та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, що спростовує доводи захисника про те, що суд дав неналежну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам.

Доводи апелянта про те, що стороні захисту не були відкриті всі матеріали кримінального провадження, колегія суддів не приймає до уваги.

З матеріалів провадження видно, що по закінченню досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України надавалися для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження з якими вони і були ознайомлені.

Стороною захисту не заявлялося клопотань про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Органи досудового розслідування та суд не допустили істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.

Вирок суду є законний і обгрунтований, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: