провадження №: 1-кс/752/175/19
У Х В А Л А
14.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 до із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.10.2018, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.
В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся із клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій, долучення до матеріалів кримінального провадження копій судових рішень та їх виконання в рамках кримінального провадження та призначення і проведення судової економічної експертизи про встановлення розміру спричиненої шкоди ОСОБА_3 .
В судове засідання особа, яка подала скаргу, слідчий та прокурор не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини слідчого суддю не повідомили. В силу ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що не явка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, потерпілий ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, звернувся до слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих і процесуальних дій, долучення до матеріалів кримінального провадження копій судових рішень та їх виконання в рамках кримінального провадження та призначення і проведення судової економічної експертизи про встановлення розміру спричиненої шкоди ОСОБА_3 .
23.10.2018 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.10.2018, частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови, слідчий зазначив, що ухвали слідчий суддів Святошинського районного суду м. Києва постановлених за результатами скарг ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчих СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в рамках кримінального провадження №0010075 від 21.08.2013, не можуть бути виконані, оскільки обставини не є предметом досудового розслідування кримінальному провадженні №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.
Однак, вказане мотивування слідчого не відповідає завданням кримінального провадження та фактичним обставинам, оскільки встановлення та з`ясування обставин щодо зловживання службовим становищем, вчинення службової недбалості та невиконання судового рішення слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 можуть мати істотне і преюдиційне значення щодо проведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0010075 від 21.08.2013 за ознаками вчинення службовими особами ГБК «ЕКСКАВАТОРНИК» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у відповідності до завдань кримінального провадження.
Одночасно з тим, вказані судові рішення постановлені за результатами скарг ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчих СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в рамках кримінального провадження №0010075 від 21.08.2013, також можуть мати суттєве значення для проведення судової експертизи із встановлення розміру спричиненої шкоди ОСОБА_3 у разі її призначення.
Вказане вище підлягає оцінки слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.
Крім того, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Як встановлено слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної оцінки кожного доказу з точки зору його допустимості, достовірності та сукупності і достатності у взаємозв`язку з іншими доказами.
Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть клопотання особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим не обгрунтовано та не вмотивовано відмовлено у задоволенні клопотань сторони кримінального провадження, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин та мотиви такої відмови або задоволення клопотань сторони кримінального провадження, за яких заявник вважає проведення певних процесуальних і слідчих дій з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, які виправдовують або вказують на наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення, та чи містить вказана постанова належні вмотивовані висновки.
Таким чином, прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони кримінального провадження щодо проведення ефективного досудового розслідування із конкретними посиланнями на проведення певних процесуальних і слідчих дій можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та доводів викладених у такому клопотанні із належним мотивуванням такої відмови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не в повній мірі надана правова оцінка доводам, які викладені у клопотанні ОСОБА_3 , а також долученим судовим рішенням, у зв`язку із цим постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 допущена істотна неповнота вирішенню доводів заявника, не надана їм належна правова оцінка щодо можливості проведення певних процесуальних і слідчих дій, що не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку із цим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.10.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №000588, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та інших процесуальних дій, у строки та в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1