overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/938/19
У Х В А Л А
04 червня 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

Заступник начальника СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням вказуючи, що 03.06.2019 року до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , 1958 р.н., жителя АДРЕСА_1 , про те, що 01.06.2019 року близько 21 год. перебуваючи в с. Синів по вул. Шкільній, Гощанського району син наніс йому тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав повністю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , 1958 р.н., жителя АДРЕСА_1 , виконання якої доручити експертам КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На вирішення експерту (-ам) поставити наступне запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження ?
- якщо є, то яка ступінь їх тяжкості, їх характер, локалізація та механізм утворення ?
- від скількох травматичних дій виникли тілесні ушкодження?
-чи можливе настання виявлених тілесних ушкоджень в результаті вищевикладених обставин та чи відповідають вони вищевказаним строкам ?
-яке найбільш ймовірне взаєморозміщення могло бути потерпілого та нападаючого в момент отримання тілесних ушкоджень ?
-чи можливе отримання указаних тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок самопадіння з висоти власного росту ?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , 1958 р.н., жителя АДРЕСА_1 та (або) історію хвороби з відповідними медичними документами в ній.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 149/1875/14-к
У Х В А Л А
11.05.2019
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012 від 09.05.2017 відносно ОСОБА_5 за ст. 115 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.

Учасники судового процесу не заперечують.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 01.07.2019. на 14 годин 00 хвилин.

Доставити приводом через правоохоронні органи обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Хмільницького ВП.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.05.2019
Провадження №1-кс/127/8087/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 просить зобов`язати територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР по заяві про злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа №137/931/18
Провадження №1-кп/127/602/18
УХВАЛА
резолютивна частина

06 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_12 ,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 06.06.2019 року до 04.08.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 06.06.2019 року до 04.08.2019 року включно.
Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання та прокурору прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2019 року о 14 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/1954/19
Провадження № 1-кс/488/814/19
У Х В А Л А
08.05.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року за № 0000880 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 07 травня 2019 року близько 07 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, пров. Пригородний, 19, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/800/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений 12.02.2016 року,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -
за участю учасників процесу:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331-380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 2 місяці, тобто до 05.08.2019 року.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06.06.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали колегії суддів буде проголошено 06.06.2019 року 15:10 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
06.06.2019
Провадження № 1-кс/520/6913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/5698/15-к
Провадження № 1-в/159/96/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,
в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки. Зазначеним вироком суду стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 306,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 13555,84 грн. у відшкодування завданої йому майнової шкоди та 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Вирок суду набув законної сили.
05.06.2019 ОСОБА_2 , який був потерпілим та цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки питання видачі дубліката виконавчого листа нормами КПК не врегульовані, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.
Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В обґрунтування своїх вимог заявником не зазначено підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів того, при яких обставинах було втрачено оригінал виконавчого листа.
За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. ст. 128, 359 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 200/6162/19
Провадження № 1-кс/200/5042/19
УХВАЛА
23 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 18 квітня 2019 року № 0000962).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що розгляд клопотання по суті не розпочатий, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити частково.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 18 квітня 2019 року № 0000962), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6377/18
№ провадження 1-кс/208/1638/19
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001453 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, - задовольнити.

Скасувати, в межах виділеного кримінального провадження № 0000574 від 13.03.2019 року, накладений арешт на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001453 від 06.09.2018 року, частково, а саме в частині накладення арешту на:

-479 (чотириста сімдесят дев`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодетерп» кожна в картонній упаковці;

-3 (три) конвалюти по 10 таблеток у кожній з написом «П`ятирчатка ІС» кожна в картонній упаковці;

-14 (чотирнадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін-ФС» кожна в картонній упаковці;

-9 (дев`ять) конвалют по 10 капсул у кожній з написом «Пенталгин ФС в капсулах» кожна в картонній упаковці;

-12 (дванадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін ІС»;

-5 (п`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Pentalgin-Zdorovye» кожна в картонній упаковці;

-6 (шість) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодесан ІС» кожна в картонній упаковці.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику, представленного адвокатом ОСОБА_3 , та прокурору, для контролю.

За результатами виконання ухвали слідчого судді, направити протокол повернення майна ОСОБА_5 , для приєднання до кримінального провадження.

Роз`яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2019 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1