УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останньої та адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 3 квітня 2019 року.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що 3 квітня 2019 року у ОСОБА_3 вилучено автомобіль у зв`язку з перебуванням його у розшуку, оголошеного Шевченківським ВП НП в м. Києві, при цьому арешт на це авто не накладався.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 , кожний окремо, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до змісту скарги, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009139 від 5 серпня 2015 року.
Далі, відповідно до змісту скарги, 3 квітня 2019 року співробітниками поліції у ОСОБА_3 вилучено автомобіль у зв`язку з перебуванням його у розшуку, оголошеного Шевченківським ВП НП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0009139 від 5 серпня 2015 року.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

В той же час, в судовому засіданні не встановлено даних, що майно, яке належить ОСОБА_3 , було вилучено в рамках кримінального провадження № 0009139 від 5 серпня 2015 року, як і не встановлено взагалі, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, а тому така скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 3 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1