справа №619/4729/19
провадження №1-кс/619/2259/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балбасівка Славянського району Донецької області, циганка, громадянка України, не працює, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 03.09.2019 приблизно о 12.00 годині, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вступила в попередню змову з невстановленими під час досудового слідства особами, з якими близько 13.00 години прибула до буд АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 з невстановленими під час досудового розслідування особами через вхідні двері зайшли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де зустріли ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_4 з двома невстановленими особами відволікали увагу останнього, в той час як інші невстановлені особи зайшли до спальні вказаного будинку, де, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення майна потерпілої, діючи умисно, непомітно для ОСОБА_8 , з шафи таємно викрали грошові кошти в сумі 3000 грн. з якими з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, невстановлені особи разом з ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_8 таємно викрали з шафи дві банківські картки на ім`я ОСОБА_7 - ПАТ «Укрексімбанк» та АТ «Державний ощадний банк України», № НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вступила в попередню змову з невстановленими під час досудового слідства особами, з якими 03.09.2019 о 14 годині 24 хвилини прибула до банкомату САНА 6089 АТ КБ «ПриватБанк» розташованому в приміщенні ТЦ «Рост-Київський» за адресою м. Харків, вул. Шевченка 142-а, маючи при собі банківську картку АТ «Державний ощадний банк України», № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та достовірно знаючи PIN-код вказаної банківської картки, який потерпіла зберігала разом з банківською карткою.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, невстановлена під час досудового розслідування особа співучасник злочину - усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переслідуючи корисливу мету заволодіння майном останньої, діючи умисно, в період з 14 години 26 хвилин до 14 години 28 хвилин здійснила проведення операцій зі зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_1 , а саме: о 14.26 годині 03.09.2019 в сумі 1000 грн; о 14.26 годині 03.09.2019 в сумі 1000 грн; о 14.27 годині 03.09.2019 в сумі 1000 грн; о 14.28 годині 03.09.2019 в сумі 1000 грн; о 14.28 годині 03.09.2019 в сумі 1000 грн; о 14.30 годині 03.09.2019 в сумі 500 грн, а всього на суму 5500 грн, тим самим повторно таємно викрала майно ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлених під час досудового розслідування співучасників злочину, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,) а також передбачене ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення офіційних документів).

26.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, має постійне місця проживання, не має офіційного джерела заробітку, раніше не судима. Крім того, під час досудового розслідування не встановлені співучасники ОСОБА_4 .

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 отримала додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також ОСОБА_4 будь-яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

04.12.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник надали заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.107 КПК України розгляд клопотання проводиться без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3,9 цієї частини статті.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або судді за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 до 6:00 годин;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому ОСОБА_6 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 04 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1