Справа № 561/686/19
УХВАЛА
про відмову з задоволенні заяви про відвід слідчого судді
10 жовтня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення слідчого ізолятора м. Рівне, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000180 від 08 серпня 2019 року, 10 жовтня 2019 року подав до суду заяву про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_6 14 серпня 2019 року постановила ухвалу про його затримання та 17 серпня 2019 року ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахувавши, що він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, утримує малолітнього сина, а також не врахувала, що на момент затримання він знаходився на стаціонарному лікуванні. У заяві просив відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження йому запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задоволити із наведених у ній підстав.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що неврахування слідчим суддею ОСОБА_6 , при розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу свідчить про її упередженість, що є підставою для відводу.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засідання щодо заяви про відвід заперечив та просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та оглянувши матеріали кримінального провадження у справі №561/686/19, суд дійшов наступного висновку.
Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявники покликаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ухвалою суду від 17 серпня 2019 року у справі № 561/686/19 (провадження №1-кс/561/208/2019) не врахувала ряд обставин. як от: що він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, утримує малолітнього сина, а також не врахувала, що на момент затримання він знаходився на стаціонарному лікуванні.
Із дослідженої при розгляді заяви про відвід ухвали від 17 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу вбачається, що суддею ОСОБА_6 повно, всебічно проаналізовано усі обставини, наявні ризики, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих, свідків, злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний із застосуванням насильства до потерпілих, групою осіб, які зникли з місця події та невстановлені слідством, що стало підставою для обрання йому запобіжного заходу. Вказана ухвала переглядалась Рівненським апеляційним судом та залишена без змін.
Таким чином наявні підстави вважати, що заява ОСОБА_4 про відвід судді зводиться до незгоди з прийнятою суддею ОСОБА_6 ухвалою від 17 серпня 2019 року у справі № 561/686/19, якою застосовано до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_6 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у справі №561/686/19, при розгляді клопотання начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури, прокурора ОСОБА_3 (провадження 1-кс/561/251/2019) слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №561/686/19, провадження № 1-кс/561/251/2019 залишити без задоволення.
Копію ухвали надати заявнику ОСОБА_4 та передати для долучення до справи №561/686/19, провадження № 1-кс/561/251/2019, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1