печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Мітпрод плюс» та ТОВ «М`ясний Дім «Атлант» на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004299, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0004299 вилученого під час проведення обшуків 13 серпня 2019 року за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та м. Київ, вул. Голосіївська, 7.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 05 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу у справі № 757/40729/19-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004299 в квартирі, яка належить ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), та фактично використовувалась ТОВ «Виробнича Компанія «Атлант» (), за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 14, кв. 3. Відповідно до зазначеної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності (договори, контракти, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, митні декларації, товаро-транспортні накладні, у тому числі міжнародні, інвойси, реєстраційні документи, статутні документи, документи щодо відкриття та користування банківськими рахунками, довіреності) ТОВ «Виробнича Компанія «Атлант» (), ТОВ «Профуд Груп» (), ТОВ «М`ясний Дім «Атлант» (), ТОВ «Мітпрод Плюс» (), ТОВ «Мясторг Компані» (), ТОВ «М`ясторгпродукт» (), документів як в паперовій, так і електронній формі, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, а також чорнових записів, блокнотів, нотаток та інших носіїв інформації, печаток, штампів, мобільних телефонів, Sim-карток, які мають значення для встановлення істини у даному провадженні або можуть використані як доказ у ході проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13 серпня 2019 року на підставі зазначеної ухвали, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично перебувало та здійснювало підприємницьку діяльність ТОВ «М`ясний Дім «Атлант» (), про що складено відповідний протокол, відповідно до якого у тому числі вилучено: мобільний телефон Iphone 6S FCC ID: BCG-E294A, IMEI НОМЕР_2 з Sim-картою НОМЕР_3 ; флеш-носій SP 4 Gb S/N D35B29; флеш-носій Silicon Power 16 Gb чорного кольору; флеш носій Transcend 16 S/N /D33193 чорного кольору; флеш носій Good Ram 16 Gb S/N1848 білого кольору; флеш носій Transcend 16 Gb S/N C50782 7759/D33193 білого кольору; флеш носій SP 4 Gb S/N D35B29 біло-червоного кольору; Мобільний телефон Nomi I401 Colt IMEI НОМЕР_4 з Sim-картою №1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Mi IMEI НОМЕР_7 з Sim-картою НОМЕР_8 ; Мобільний телефон Mi M1804C3CG блакитного кольору з Sim-картою НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Nokia RM-1035 червоного кольору IMEI НОМЕР_10 з Sim-картою НОМЕР_11 ; Системний блок Asus сірого кольору; Системний блок LG Delux; Ноутбук Lenovo S/N CBG 3760230; Ноутбук Toshiba S/N 18229275 K; Ноутбук Asus S/N DCNOCV217 394501; Ноутбук «Sony Model PCG-7153M».

Також, 05 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу у справі № 757/40731/19-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004299 у приміщеннях, які належать ПП «Рось» (), та фактично використовувались ТОВ «Виробнича Компанія «Атлант» (), за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34. Відповідно до зазначеної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності (договори, контракти, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, митні декларації, товаро-транспортні накладні, у тому числі міжнародні, інвойси, реєстраційні документи, статутні документи, документи щодо відкриття та користування банківськими рахунками, довіреності) ТОВ «Виробнича Компанія «Атлант» (), ТОВ «Профуд Груп» (), ТОВ «М`ясний Дім «Атлант» (), ТОВ «Мітпрод Плюс» (), ТОВ «Мясторг Компані» (), ТОВ «М`ясторгпродукт» (), документів як в паперовій, так і електронній формі, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, а також чорнових записів, блокнотів, нотаток та інших носіїв інформації, печаток, штампів, мобільних телефонів, Sim-карток, які мають значення для встановлення істини у даному провадженні або можуть використані як доказ у ході проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13 серпня 2019 року на підставі зазначеної ухвали, було проведено обшук за адресою м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, де фактично перебувало та здійснювало підприємницьку діяльність ТОВ «Мітпрод Плюс» (), про що складено відповідний протокол, відповідно до якого у тому числі вилучено: Флеш-носій на 16 Gb чорного кольору; Флеш-носій на 8 Gb білого кольору; Флеш-носій Apacer; Ноутбук Asus 15G29L001000; Ноутбук HP Sin: CNU8403RPJ; Ноутбук Lenovo G560 S/N: CBO 5149093; Системний блок; Мобільний телефон Meizu IMEI 1) НОМЕР_12 2)25954 S/N: НОМЕР_13 ; Мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_14 ; Мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_15 ; Мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_16 ; Документи контрагентів ТОВ «Корусант», ТОВ «Олворд», ТОВ «Фантент», ТОВ «Матован», ТОВ «Воканда», ТОВ «Логанді», ТОВ «Гайнанфорт», ТОВ «Рестріка», ТОВ «Дуброн», ТОВ «Лестерія», ТОВ «Роботоп», ТОВ «Спармакс», ТОВ «Дартмакс», ТОВ «Артманш», ТОВ «Лукенар», ТОВ «Гідроопт», ТОВ «Барсокс», ТОВ «Альфіс», ТОВ «Турботанк», ТОВ «Горжіб», ТОВ «Обулуз», ТОВ «Маржомі», ТОВ «Лонгдарк», ТОВ «Корипсіс», ТОВ «Гартонг», ТОВ «Местмікс».

Окрім того, 05 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу у справі № 757/40728/19-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004299 у приміщеннях, які належать ПАТ «Готель театральний» (), та фактично використовувались ТОВ «Виробнича Компанія «Атлант» (), за адресою: , вул. Голосіївська, 7. Відповідно до зазначеної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності (договори, контракти, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, митні декларації, товаро-транспортні накладні, у тому числі міжнародні, інвойси, реєстраційні документи, статутні документи, документи щодо відкриття та користування банківськими рахунками, довіреності) ТОВ «Виробнича Компанія «Атлант» (), ТОВ «Профуд Груп» (), ТОВ «М`ясний Дім «Атлант» (), ТОВ «Мітпрод Плюс» (), ТОВ «Мясторг Компані» (), ТОВ «М`ясторгпродукт» (), документів як в паперовій, так і електронній формі, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, а також чорнових записів, блокнотів, нотаток та інших носіїв інформації, печаток, штампів, мобільних телефонів, Sim-карток, які мають значення для встановлення істини у даному провадженні або можуть використані як доказ у ході проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13 серпня 2019 року на підставі зазначеної ухвали, було проведено обшук за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 7, де фактично перебувало та здійснювало підприємницьку діяльність ТОВ «Мітпрод Плюс» (), про що складено відповідний протокол, відповідно до якого у тому числі вилучено: Мобільний телефон Iphone Model A1778 чорного кольору; Мобільний телефон Pixus золотого кольору; Мобільний телефон Iphone 6s A1688 рожевого кольору; Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_17 синього кольору; Ноутбук Toshiba S/N 9v355873k чорного кольору; Ноутбук HP S/N 5SD1405GHP; Ноутбук Asus Model № R5B195; Ноутбук Aser S/N NXRXLEU00115017D0B3400; Ноутбук Aser S/N NXV7XEU00125109D4E1601; Ноутбук Asus Model A52J; Ноутбук Dell чорного кольору.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 КПК України, а також те, що у відповідності до даної норми неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження, визначені в ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності останніх та дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004299 від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ (Лист № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року), вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.

Таким чином, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України.

Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ухвал про надання дозволу на проведення обшуку від 05 серпня 2019 року №№ 757/40729/19-к, 757/40731/19-к, 757/40728/19-к, слідчим суддею надано дозвіл на вилучення тільки тих об`єктів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0004299 від 17 листопада 2017 року або можуть використані як доказ у ході проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У свою чергу, вилучені 13 серпня 2019 року під час обшуків комп`ютери, системні блоки, ноутбуки, флеш-носії та окремі документи не були перевірені слідчими на відношення до кримінального провадження № 0004299 від 17 листопада 2017 року. Під час обшуків на клопотання щодо залучення спеціаліста для копіювання зі всіх електронних носіїв необхідної для слідства інформації, слідчими було відмовлено.

Суду не надані достатні докази, які б могли свідчити, що наведене вилучене майно є таким, що має значення для встановлення істини у даному провадженні або може бути використане як доказ у ході проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, майно, зазначене у скарзі, не було передбачено для вилучення в ухвалах від 05 серпня 2019 року №№ 757/40729/19-к, 757/40731/19-к, 757/40728/19-к та вилучено слідчими поза межами, вказаних в ухвалах слідчого судді, та є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду місті Києва від 05 серпня 2019 року у справі № 757/40729/19-к вбачається, що слідчим суддею безпосередньо не зазначено про надання дозволу на вилучення мобільного телефону Iphone 6S FCC ID: BCG-E294A, IMEI НОМЕР_2 з Sim-картою НОМЕР_3 ; флеш-носія SP 4 Gb S/N D35B29; флеш-носія Silicon Power 16 Gb чорного кольору; флеш носія Transcend 16 S/N /D33193 чорного кольору; флеш носія Good Ram 16 Gb S/N1848 білого кольору; флеш носія Transcend 16 Gb S/N C50782 7759/D33193 білого кольору; флеш носія SP 4 Gb S/N D35B29 біло-червоного кольору; мобільного телефону Nomi I401 Colt IMEI НОМЕР_4 з Sim-картою №1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону Mi IMEI НОМЕР_7 з Sim-картою НОМЕР_8 ; мобільного телефону Mi M1804C3CG блакитного кольору з Sim-картою НОМЕР_9 ; мобільного телефону Nokia RM-1035 червоного кольору IMEI НОМЕР_10 з Sim-картою НОМЕР_11 ; системного блоку Asus сірого кольору; системного блоку LG Delux; ноутбуку Lenovo S/N CBG 3760230; ноутбуку Toshiba S/N 18229275 K; ноутбуку Asus S/N DCNOCV217 394501; ноутбуку Sony Model PCG-7153M, про повернення яких просить заявник.

Також, зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у справі № 757/40731/19-к вбачається, що слідчим суддею безпосередньо не зазначено про надання дозволу на вилучення флеш-носія на 16 Gb чорного кольору; флеш-носія на 8 Gb білого кольору; флеш-носія Apacer; ноутбуку Asus 15G29L001000; ноутбуку HP Sin: CNU8403RPJ; ноутбуку Lenovo G560 S/N: CBO 5149093; системного блоку; мобільного телефону Meizu IMEI 1) НОМЕР_12 2) НОМЕР_18 S/N: НОМЕР_13 ; мобільного телефону Iphone IMEI НОМЕР_14 ; мобільного телефону Iphone IMEI НОМЕР_15 ; мобільного телефону Nokia IMEI НОМЕР_16 , про повернення яких просить заявник.

Також, зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у справі № 757/407/19-к вбачається, що слідчим суддею безпосередньо не зазначено про надання дозволу на вилучення мобільного телефону Iphone Model A1778 чорного кольору; мобільного телефону Pixus золотого кольору; мобільного телефону Iphone 6s A1688 рожевого кольору; мобільного телефону н Samsung IMEI НОМЕР_17 синього кольору; ноутбуку Toshiba S/N 9v355873k чорного кольору; ноутбуку HP S/N 5SD1405GHP; ноутбуку Asus Model № R5B195; ноутбуку Aser S/N NXRXLEU00115017D0B3400; ноутбуку Aser S/N NXV7XEU00125109D4E1601; ноутбуку Asus Model A52J; ноутбуку Dell чорного кольору, про повернення яких просить заявник.

Окрім того, під час обшуків на клопотання щодо залучення спеціаліста для копіювання зі всіх електронних носіїв необхідної для слідства інформації, слідчими було відмовлено.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч.ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ ст. 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

При винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння вилученим майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні частини майна, що вилучено під час проведення обшуків 13 серпня 2019 року за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0004299 від 17 листопада 2017 року повернути:

-ТОВ «М`ясний Дім «Атлант» () майно, а саме: мобільний телефон Iphone 6S FCC ID: BCG-E294A, IMEI НОМЕР_2 з Sim-картою НОМЕР_3 ; флеш-носій SP 4 Gb S/N D35B29; флеш-носій Silicon Power 16 Gb чорного кольору; флеш носій Transcend 16 S/N /D33193 чорного кольору; флеш носій Good Ram 16 Gb S/N1848 білого кольору; флеш носій Transcend 16 Gb S/N C50782 7759/D33193 білого кольору; флеш носій SP 4 Gb S/N D35B29 біло-червоного кольору; Мобільний телефон Nomi I401 Colt IMEI НОМЕР_4 з Sim-картою №1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Mi IMEI НОМЕР_7 з Sim-картою НОМЕР_8 ; Мобільний телефон Mi M1804C3CG блакитного кольору з Sim-картою НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Nokia RM-1035 червоного кольору IMEI НОМЕР_10 з Sim-картою НОМЕР_11 ; Системний блок Asus сірого кольору; Системний блок LG Delux; Ноутбук Lenovo S/N CBG 3760230; Ноутбук Toshiba S/N 18229275 K; Ноутбук Asus S/N DCNOCV217 394501; Ноутбук Sony Model PCG-7153M, вилучене під час обшуку 13.08.2019 у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

-ТОВ «Мітпрод Плюс» () майно, а саме: Флеш-носій на 16 Gb чорного кольору; Флеш-носій на 8 Gb білого кольору; Флеш-носій Apacer; Ноутбук Asus 15G29L001000; Ноутбук HP Sin: CNU8403RPJ; Ноутбук Lenovo G560 S/N: CBO 5149093; Системний блок; Мобільний телефон Meizu IMEI 1) НОМЕР_12 2) НОМЕР_18 S/N: НОМЕР_13 ; Мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_14 ; Мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_15 ; Мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_16 ; Документи контрагентів ТОВ «Корусант», ТОВ «Олворд», ТОВ «Фантент», ТОВ «Матован», ТОВ «Воканда», ТОВ «Логанді», ТОВ «Гайнанфорт», ТОВ «Рестріка», ТОВ «Дуброн», ТОВ «Лестерія», ТОВ «Роботоп», ТОВ «Спармакс», ТОВ «Дартмакс», ТОВ «Артманш», ТОВ «Лукенар», ТОВ «Гідроопт», ТОВ «Барсокс», ТОВ «Альфіс», ТОВ «Турботанк», ТОВ «Горжіб», ТОВ «Обулуз», ТОВ «Маржомі», ТОВ «Лонгдарк», ТОВ «Корипсіс», ТОВ «Гартонг», ТОВ «Местмікс», вилучене під обшуку 13.08.2019 у приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34.

-ТОВ «Мітпрод Плюс» () майно, а саме: Мобільний телефон Iphone Model A1778 чорного кольору; Мобільний телефон Pixus золотого кольору; Мобільний телефон Iphone 6s A1688 рожевого кольору; Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_17 синього кольору; Ноутбук Toshiba S/N 9v355873k чорного кольору; Ноутбук HP S/N 5SD1405GHP; Ноутбук Asus Model № R5B195; Ноутбук Aser S/N NXRXLEU00115017D0B3400; Ноутбук Aser S/N NXV7XEU00125109D4E1601; Ноутбук Asus Model A52J; Ноутбук Dell чорного кольору, вилучене під обшуку 13.08.2019 у приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 7.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1