Провадження № 1-кс/752/9749/19
У Х В А Л А

03.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007979 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007979 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України, а саме на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007979 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст.191, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2009 ОСОБА_5 обраний головою Новопетрівської сільської ради та склав присягу відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 являється службовою особою, яка постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, 01.08.2017 між Новопетрівською сільською радою («Замовник»)

в особі сільського голови ОСОБА_6 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та ТОВ «БК Авторембудсервіс» («Підрядник»), в особі ГригорянаМовсесаКарапетовича, який діяв на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 45/17 щодо капітального ремонту дороги по вул. Садова в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області за ціною на суму 608 200, 99 грн.

За результатами виконання даного Договору, 07.08.2017 невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні Новопетрвської сільської ради за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, сільським головою ОСОБА_5 як Замовником було отримано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) за серпень 2017 року на суму 608 200, 99 грн., складені та підписані директором ТОВ «БК «Авторембудсервіс» ОСОБА_7 як Підрядником, в які були внесені неправдиві відомості щодо коефіцієнту ущільнення асфальтобетонного покриття (в порушення вимог п. 20.8.10 ДБН Б.В.2.3-4-2015), водонасичення (в порушення вимог п. 5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011) та товщини шару покриття (в порушення вимог п. 5.9 ДБН В.2.3-5-2001), у тому числі коефіцієнту норм витрат праці робітників, на загальну суму неякісно виконаних будівельних робіт у розмірі 249 366, 12 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , на якого згідно вимог ОСОБА_8 .2.3-4-2015 як Замовника було покладено обов`язок при прийманні закінчених робіт провести детальний огляд об`єкта, виконання контрольних замірів, перевірки результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт та порівнянні їх з технічною документацією відповідно до вимог ДБН А 3.1-5, неналежним чином виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди територіальній громаді внаслідок неповного виконання будівельних робіт Підрядником, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не здійснюючи необхідної перевірки повноти і якості виконаних будівельних робіт, підписав та скріпив печаткою Новопетрівської сільської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) за серпень 2017 року на суму 608 200, 99 грн., які передав для оплати бухгалтеру Хотянівської сільської ради ОСОБА_9 відповідно до умов Договору підряду № 45/17 від 01.08.2017.

На підставі підписаних службовими особами первинних документів,

з рахунку Новопетрівської сільської ради № 8664 в ГУ ДКСУ у Київській області на рахунок ТОВ «БК «Авторембудсервіс» № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ ПриватБанк» у м. Києві платіжними дорученнями № 6 від 11.08.2017 та № 7 від 11.08.2017 було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 608 200, 99 грн., у тому числі за неякісно виконані будівельні роботи, чим місцевому бюджету в особі Новопетрівської сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитки) в сумі 249 366, 12 грн., яка в 311 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, 18.12.2017 між Новопетрівською сільською радою («Замовник»), в особі сільського голови ОСОБА_6 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та ТОВ «БК Авторембудсервіс» («Підрядник»), в особі ГригорянаМовсесаКарапетовича, який діяв на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 102/17 щодо капітального ремонту дороги по вул. Миру в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області за ціною 199 561, 07 грн.

Того ж дня, 18.12.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час,

в приміщенні Новопетрвської сільської ради за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, сільським головою ОСОБА_5 як Замовником було отримано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) за грудень 2017 року

на суму 199 561, 07 грн., складені та підписані директором ТОВ «БК «Авторембудсервіс» ОСОБА_7 як Підрядником, в які були внесені неправдиві відомості щодо коефіцієнту ущільнення асфальтобетонного покриття (в порушення вимог п. 20.8.10 ДБН Б.В.2.3-4-2015), водонасичення

(в порушення вимог п. 5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011) та товщини шару покриття (в порушення вимог п. 5.9 ДБН В.2.3-5-2001), у тому числі коефіцієнту норм витрат праці робітників, на загальну суму неякісно виконаних будівельних робіт у розмірі 109 499, 60 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , на якого згідно вимог ОСОБА_8 .2.3-4-2015 як Замовника покладено обов`язок при прийманні закінчених робіт провести детальний огляд об`єкта, виконання контрольних замірів, перевірки результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт та порівнянні їх з технічною документацією відповідно до вимог ДБН А 3.1-5, неналежним чином виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди територіальній громаді внаслідок неповного виконання будівельних робіт Підрядником, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не здійснюючи необхідної перевірки повноти і якості виконаних будівельних робіт, підписав та скріпив печаткою Новопетрівської сільської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) за грудень 2017 року на суму 199 561, 07 грн., які передав для оплати бухгалтеру Хотянівської сільської ради ОСОБА_9 відповідно до умов Договору підряду № 102/17 від 18.12.2017.

На підставі підписаних службовими особами первинних документів,

з рахунку Новопетрівської сільської ради № 8664 в ГУ ДКСУ у Київській області на рахунок ТОВ «БК «Авторембудсервіс» № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ ПриватБанк» у м. Києві платіжним дорученням № 17 від 18.12.2017 було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 199 561, 07 грн., у тому числі за неякісно виконані будівельні роботи, чим місцевому бюджету в особі Новопетрівської сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитки) в сумі 109 499, 60 грн., яка в 136 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 182366809 ОСОБА_5 на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даному етапі проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування з метою виконання завдань покладених вимогами КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накласти арешт на майно, що належить підозрюваному.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007979 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст.191, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 ,

Ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007979 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України, а саме на: кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При зверненні до суду слідчий посилається на те, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів звернення потерпілого або уповноваженого органу, якому за законом надано право звертатись в інтересах інших осіб з цивільним позовом про відшкодування збитків, завданих злочином у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Накладення арешту на майно підозрюваного за відсутності відомостей, що у даному кримінальному провадженні наявне звернення уповноваженої особи з позовом про відшкодування збитків, не забезпечить мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007979 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя