Провадження № 1-кп/243/679/2019
Єд. унік. № 243/6979/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000898 від 07 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Слов`янського району Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.03.2008року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України з іспитовим строком на два роки ;

-25.03.2009року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.10.2010 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 11 місяців 10 днів;

-19.08.2009року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

-05.10.2011року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 15 ч.1, 185 ч.2 КК України, з застосуванням ст.. 71 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.12.2012 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 місяця, 22 дні;

-20.03.2014року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2017 року на підставі Закону України «Про амністію»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року ОСОБА_4 , приблизно о 12-20 годині проходив по вулиці Котельникова (колишня Коцюбинського) м. Слов`янськ Донецької області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 вказаної вулиці, що належить ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій корисливий протиправний умисел, приблизно о 12-20 годині 06.05.2019 року ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, шляхом вільного доступу пройшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав фрагмент рейки Р-50 б/в, довжиною 1,74 м, вагою 83,10 кг, вартістю 471 грн.18 коп., яка перебувала на межі указаного домоволодіння, вилучивши тим самим майно із законного володіння власника, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 471,18 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно 06 травня 2019 року він, викрав фрагмент рейки з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у його вчинені, окрім письмових.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним у таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд роз`яснив ОСОБА_4 , що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, його захисник і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення, відповідає дійсним обставинам скоєного діяння, що підтверджується наступними письмовими доказами:

-так, з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 06.05.2019 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

-з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 10.05.2019 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де оглянута металева рейка довжиною 174 см.

-відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2019 року, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу за № 3, у якого він 07.05.2019 року придбав фрагмент металевої рейки;

-протоколом огляду від 31.05.2019 року, з якого вбачається, що під час проведення взваження рейки Р-50, довжиною 1,74 м її вага складає 83,10кг.

-з висновку судової товарознавчої експертизи № 3030 від 04.06.2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, на 06.05.2019 року, з урахуванням зносу, а саме б/в фрагменту рейки Р-50 довжиною 1,74 м становила 471,18 грн..

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 визнаються обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття. Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час досудового розслідування. Останній добровільно повідомив працівникам поліції про обставини вчинення ним крадіжки. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, що свідчить про те, що він щиро покаявся та негативно відноситься до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також судом враховуються конкретні обставини, час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, відшкодування шкоди в повному обсязі, відношення потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 15.07.2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий. Слов`янський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання суд враховує обставини, які характеризують особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2011 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи характер протиправних дій обвинуваченого, суд доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Разом з тим суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити співробітникам Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: б/в фрагмент рейки Р-50 довжиною 1,74м, вагою 83,10кг., передані під зберігальну розписку потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3030 від 04.06.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1