ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені за № 0000984 від 14.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.11.2005 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік; 14.11.2007 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 01.09.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 10.09.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14.02.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 14.08.2017 звільнений з місць відбування покарань після повного відбування строку; 17.04.2018 Солом`янським районним судом м. І Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців, 09.10.2018 звільнений з місць відбування покарань після повного відбування строку покарання (судимість не пов`язана із кримінальним провадженням № 0000984).

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 28 червня 2019 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 від 14.09.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

16 липня 2019 року Фастівською місцевою прокуратурою було подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, а тому з огляду на позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, які не з`явилися, суд вважає за необхідне у даному підготовчому судовому засіданні розглянути виключно заявлене клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Як встановлено судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено обвинуваченому ОСОБА_4 16.07.2019 о 10 год 00 хв.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зличинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років та від 2 до 5 років, відповідно. Прокурор вказала на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, перебував у розшуку як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, є раніше неодноразово судимим.

Прокурор вказала, що наведені вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, зазначеним у клопотанні.

Захисник обвинуваченого стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у злочинах у вчиненні яких він обвинувачуєься, співпрацював зі слідством, об`єктивних даних, що він може впливати на свідків та потерпілих немає. При цьому ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав прозицію захисника та окремо повідомив, що працює неофіційно та не має наміру впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 а ч. 3 ст. 296 КК України, не надав суду доказів того, що має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, під час досудового розслідування порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, суд дійшов висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи також на його репутацію.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисту відсутні.

Крім того кримінальне провадження стосується обвинувачення у злочинах середньої тяжкості, які вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Фастова Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, тобто до 13 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисту про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Строк дії ухвали суду в частині тримання під вартою до 13 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1