СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №8 щодо не здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженні №0011260 від 22.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8; встановити факт порушення прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та прокурором, які здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , вх. № 42- 3589 від 08.08.2019 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке виділене з кримінального провадження №0011260 від 22.12.2017, та порушення вимог ст. 220 КПК України щодо строків та порядку розгляду клопотання ОСОБА_3 , вх. № 42-3589 від 08.08.2019;встановити слідчих, які мають повноваження здійснювати досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, яке виділене з кримінального провадження №0011260 від 22.12.2017 згідно постанови прокурора ОСОБА_5 від 18.04.2019, шляхом дослідження судом процесуальних рішень та витягу з ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 8 розглянути клопотання ОСОБА_3 , вх. № 42-3589 від 08.08.2019 відповідно до вимог ст.ст. 2, 9,220,218 КПК України; встановити процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке виділене з кримінального провадження №0011260 від 22.12.2017 згідно постанови прокурора ОСОБА_5 від 18.04.2019, шляхом дослідження судом процесуальних рішень та витягу з ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР кримінального провадження, яке виділене з кримінального провадження №0011260 від 22.12.2017 згідно постанови прокурора ОСОБА_6 від 18.04.2019.

Скаргу обгрунтовує тим, що 08.08.2019 скаржник звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 8, прокурора ОСОБА_4 з клопотанням, вх. № 42-3589 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке виділене з кримінального провадження № 0011260 від 22.12.2017 постановою прокурора ОСОБА_5 від 18.04.2019, після чого він 14.08.2019, звернувся до канцелярії Київської місцевої прокуратури № 8 з вимогою отримати відповідь на моє клопотання, вх. № 42-3589 від 08.08.2019, та отримав інформацію, що клопотання знаходиться в роботі, тому виходячи з обставин справи та вимог ст.220 КПК України прокурор ОСОБА_4 та уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 8, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яке виділене з кримінального провадження № 0011260 від 22.12.2017 порушили строки розгляду клопотання визначені ст.220 КПК України, яке подане особою права чи законні інтереси якої порушуються під час даного досудового розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтрима, просив задвольнити, оскілкьи прокурором Київської місцевої прокуратури та уповноваженою осбою порушено порядок строку розгляду клопотання та надання заявнику відповідді, що тягне за собою порушення права на захист прав та інтересів заявника.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконав.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних всиновків.

Встановлено, що 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0011260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав клопотання про зміну органу досудового розслідування клопотання до Київської місцевої прокуратури, вх. № 42-3589 від 08.08.2019 у зв`язку з порушення.м вимог ст. 218 КПК України

Так, згідно змісту вимог положень ч.5 ст.218 та ч.5 ст.36 КПК України - спори про підслідність вирішують керівники органу прокуратури вищого рівня, їх перші заступники та заступники, які своєю вмотивованою постановою, відповідно до КПК Українимають право доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування - у разі спору про підслідність або у разі неефективного досудового розслідування. Тобто розгляд подібного клопотання про зміну органу досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована посанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об*активних причин-надсилається їй.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

За змістом положень ст. 36, ст. 218 КПК України, вирішення питання про підслідність досудового розслідування в кримінальному провадженні є виключною прерогативою прокурора, визначеного ч. 5 ст. 36 КПК України.

Наряду з цим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що прокуророом Київської місцевої прокуратури №8 без належного обґрунтування та всупереч положень ч. 5 ст. 218 та ч. 5 ст. 36 КПК України, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо зміни органу досудового розслідування, чим проявив бездіяльність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених у скарзі обставин, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та визнання бездіяльності прокурора при розгляді клопотання.

Проте, вимоги скарги щодо встановлення факту порушення розгляду уклопотання, встанволення слідчих, які мають повноваження здійснювати досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальний нагляд, встановлення процесуального статуту у кримінальному провадженні та зобов`язання надавати виятг із ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки межі втручання в діяльність прокуратури м. Києва не охоплюється юристдикцією суду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 218, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №8 щодо не здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженні №0011260 від 22.12.2017 задовольнити частково.

Зобов`язати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання вх. № 42- 3589 від 08.08.2019 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке виділене з кримінального провадження №0011260 від 22.12.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1