УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника скаржників адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 31 липня 2019 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 31 липня 2019 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме комп*ютерну техніку, мобільні телефони, носії інфомації, печатки, папери тощо.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.07.2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000155, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було вилучено, комп*ютерну техніку, мобільні телефони, носії інфомації, печатки ряду підприємств, папери тощо. При цьому скаржники стверджують, що такими діями зупинено законну фінансово-господарську діяльність підприємств, а відомості, що мітяться у вилучених документах, не мають значення для розслідуваного кримінального провадження у якості доказів, а тому останнє має статус тимчасово вилученого майна, однак на вказаний предмет арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особи, які подали скаргу, просять зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належитьОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник володільців майна, адвокат ОСОБА_6 , доводи скарги підтримав та просив про її задоволення із наведених у ній підстав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника скаржників, вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Також слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом розслідувань кримінальних проваджень слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 внесеному до ЄРДР 20.02.2019, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Контакт Хенді Трейдінг» (), чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2019 року було надано дозвіл слідчим другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( згідно право власності належить ОСОБА_15 ) з метою відшукання речей та фінансово господарських документів ТОВ «Піріам» (), ТОВ «Келтік» (), ТОВ «Лубнимясо» (), ТОВ «Прімаж» (), ТОВ «ОФІШН - М» (), ТОВ «Шелвест» (), ПП «ХІМТОН» () ТОВ «ПОЛЛЕТТО» (), ТОВ «Квазар-УЗ» () ТОВ Крафт Плюс (), ТОВ «Астор Трейд ГРУП» (), ТОВ «Маві - ТРЕЙД» (), ТОВ «Корс - ТРЕЙД» (), ТОВ «Інді - Маркет» (), ТОВ «Немокс-Постач» (), ТОВ «Інтессо» (), ТОВ «КЛАССЕН- ПРОМПОСТАЧ (), ТОВ МОРА-АРТЕЛЬ-ГРУП (), ТОВ УКР ПРОМ ІНВЕСТ (), ТОВ «Везер-БУД» (), ТОВ «Крок Актив» ( ), ТОВ «СВ ТРАНС ХАУЗ» (), ТОВ «Статус Маргарін»(), ТОВ «Бт-Транслогістік» (), ТОВ «Рієлті Групп» (), ТОВ «Даллан» 40736213), ТОВ «Мари Групп» (), ТОВ «Сконто Деманд» (), ТОВ «Профіт-ЛЮКС» (), ТОВ «СВ-Оптторгпостач» (), ТОВ «ФЕТІДА» (), ТОВ «Базис Резерв» (), ТОВ «Неогранд Актив» (), ТОВ «Інверум» (), ТОВ «Омега Еволюшн» (), ТОВ «Юністел» (), ТОВ «Сітібуд-Груп» (), ТОВ «Юнікост»(), ТОВ «Трансбілдсервіс» () ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД» (), ТОВ «ПЛАТО ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (),ТОВ «ЛОВЕРГРУП» (до 31.08.18 ТОВ «СТАР ТРЕЙД ІНВЕСТ») (), ТОВ «ЛАЙТ-ГРІН» (), ТОВ «КВАДРУМ КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «АСТОН-КМ» (), ТОВ «КРЕАТИВ ЕВОЛЮШН» (), ТОВ «КОНТАКТ ХЕНДІ» (), ТОВ «КОНТАКТ ХЕНДІ ЕКСПОРТ ІМПОРТ» (), ТОВ «ІМТОП» (), ТОВ «САГАТ СОЮЗ» (), ТОВ «АРСОТ СОЮЗ» (), товарно-матеріальних цінностей, закритих сейфів (металевих шаф) у яких можуть знаходитися вищезазначені речі, готівкових грошових коштів, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки на якій виготовлялась вказана документація) та інших носіїв інформації на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, вільні зразки підписів та почерку, комп`ютерну техніку на якій зберігається переписка із особами задіяними у схемі ухилення від сплати податків, переписку із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, установчі та реєстраційні документи «фіктивних» підприємств, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, грошові кошти, мобільні телефони та інші речі, які мають значення для кримінального провадження, документи, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб`єктів господарювання, документи, що посвідчують осіб які є службовими особами на підприємствах з ознаками «фіктивності», бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи, що використовуються при здійсненні протиправної діяльності, які є знаряддям кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування і містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 31 липня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук вказаного в ухвалі приміщення, під час якого, окрім іншого, було вилучено комп*ютерну техніку, мобільні телефони, носії інфомації, печатки ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_4 », ТОВ «Троїца», «Нігяр», «Контакт Хенді», папери тощо..

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (комп*ютерну техніку, мобільні телефони, носії інфомації, печатки ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_4 », ТОВ «Троїца», «Нігяр», «Контакт Хенді», папери), які було вилучено під час проведення обшуку 31.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2019 року, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, а тому доводи заявників не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 31 липня 2019 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1