УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001043,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001043.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є: упереджене ставлення до підозрюваного, яке проявилось у не розгляді слідчим клопотань сторони захисту, ухилення від виконання судових рішень та допущення слідчим дій, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який є автором заяви про відвід слідчого поданої в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання 30.08.2019 не з`явився, в наступному про дату та час розгляду заяви на 13.09.2019 та 25.09.2019 було повідомлено адвоката ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_5 , що підтверджено в матеріалах справи. При цьому до суду надходили заяви адвоката ОСОБА_6 від 30.08.2019, 13.09.2019 та 25.09.2019 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Втім зважаючи на те, що заява про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні надійшла у провадження слідчого судді 15.08.2019, а неявка заявника свідчить про затягування розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника за наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що обставини на які посилається заявник не відповідають дійсності, клопотання які надходили від сторони захисту були розглянуті, про що повідомлено останніх та надала підтвердження такого розгляду. Крім того, слідчим вказано на те, що в рамках вказаного кримінального провадження 25.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №0001043 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.1, 2, 3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.
Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Заявник в судове засідання не з`явився, доказів на обґрунтування наявності підстав для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні не надано, а доводи заявника щодо не розгляду слідчим клопотань сторони захисту, ухилення від виконання судових рішень та вчинення дій, які свідчать про його упереджене ставлення в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України,не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Так, в судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 надано підтвердження про розгляд клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №0001043 та повідомлення заявників про результати розгляду.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, така оцінка може бути надана виключно в рамках провадження щодо оскарження факту здійснення або не здійснення процесуальних дій.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019.

Слідчий суддя