Справа №465/3842/19
Провадження1-кс/465/2331/19
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

13.11.19 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого у «ВІН-Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.01.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 186 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.;
-20.04.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-04.09.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71, ч.3 ст.72 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі та сплату штрафу в розмірі 850 грн

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2019 року, близько 22:30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці ніж та маючи намір на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, завдав два колото-різані ножові поранення в черевну частину тіла з проникненням та ушкодженням тонкої кишки потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.07.2019 року слідчим відділом Франківського ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №001810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2019, близько 22:30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих сімейно-побутових відносин, діючи умисно, наніс молотком удари по голові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в результаті чого, згідно довідки наданої Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 МКЛ м. Львова», спричинено ВЧМТ, забій головного мозку, множинні переломи склепіння черепа, множинні забійні рани голови. ІНФОРМАЦІЯ_5 у ВІАТ відділенні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 МКЛ м. Львова» гр. ОСОБА_8 помер із діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку важкого ступення з ураженням базально-стовбурових відділів. Крововилив в речовину та під оболонки головного мозку. Множинні переломи склепіння черепа. Множинні забійні рани голови.
За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0002389 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.09.2019 у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.
11.10.2019 прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0001810 та №0002389 в одне кримінальне провадження за №0001810.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, враховуючи те, що він переховувався і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на сторони та учасників в даному кримінальному провадженні та знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і по яких призначено ряд судових експертиз, з метою припинення в подальшому вчинення ним кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав, які зазначені в клопотанні. Крім того, вказали, що досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримання висновку судово-медичної експертизи (ухвала від 20.09.2019), стаціонарної комісійної судово- психіатричної експертизи (ухвала від 22.10.2019), двох дактилоскопічних та двох молекулярно-генетичних судових експертиз (ухвали від 25.09.2019), провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність після отримання зазначених висновків експертиз та оцінки доказів у сукупності, які є суттєвими у даному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно задоволення клопотання пояснив, що йому все одно.
Захисник у судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як встановлено судом, згідно Ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2019 ОСОБА_5 призначено стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу, яка на даний час триває, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримання висновку судово- медичної експертизи (ухвала від 20.09.2019), стаціонарної комісійної судово- психіатричної експертизи (ухвала від 22.10.2019), двох дактилоскопічних та двох молекулярно-генетичних судових експертиз (ухвали від 25.09.2019), провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність після отримання зазначених висновків експертиз та оцінки доказів у сукупності, які є суттєвими у даному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій підозрюваного у даному кримінальному провадженні..
В силу ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.184 КПК України, має містити виклад обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_5 та які відноситься до тяжких та передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, враховується що він переховувався і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на сторони та учасників в даному кримінальному провадженні та знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і по яких призначено ряд судових експертиз, з метою припинення в подальшому вчинення ним кримінальних правопорушень.
Окрім цього, встановлено, що досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин, у зв`язку з призначенням ряду експертиз, а також необхідністю проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. підозрюваному, що вбачається з висновку експерта.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ухвалою судового засідання від 08.09.2019 року застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, а ухвалою судового засідання від 05.11.2019 року такий запобіжний захід продовжено до 14.11.2019 року.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 року задоволено клопотання слідчого задоволено та продовжено строк досудового розслідування до 14.01.2020 року включно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.01.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1