Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/2959/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 року, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинення певних дій ,-

Встановив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження. Просив постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні- начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 по розгляду його клопотання від 07.06.2019 року про закриття кримінального провадження стосовно його підзахисних в частині укладенняугоди № 27-06/02-18 від 06.02.2018 року з ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» та прийнянття ним рішення з порушенням вимог ст. 110,220 КПК України. Також, адвокат ставить питання про скасування постанови прийнятої цим прокурором від 10.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07.06.2019 року про закритті вищезазначеного кримінального провадження та зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з посиланням на мотиви викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначив, що доводи захисника є необґрунтованими, а постанова, яка оскаржується прийнята з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Просить відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2019 року захисник звернувся до процесуального керівника прокуратури Сумської області з клопотанням в порядку ст. 220,284 КПК України в якому ставив питання щодо закриття кримінального провадження з посиланнями на мотиви такого закриття (а.с.12-16).

Постановою прокурора від 10.06.2019 року заявнику клопотання було відмовлено з підстав необґрунтованості такого клопотання (а.с.18-19).

Захисник вважає таку постанову необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що процесуальним керівником його клопотання не було в повному обсязі досліджено, не надано правової оцінки посиланням підстав та обґрунтувань його клопотання. Зокрема поза увагою прокурора залишилися п.п.1-4 клопотання, де йдеться про докази, зібрані як органом досуддвого розслідування так і стороною підозрюваних.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в суді обставини дійсно свідчать про бездіяльність прокурора щодо надання оцінки всім доводам сторони захисту які були зазначені у клопотанні адвоката. Крім того, слід зауважити, що оскаржувана постанова носить лише формальний характер, так як не надана належна правова оцінка кожній обставині викладеній у клопотанні захисника.

керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області від 10.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07.06.2019 року про закритті вищезазначеного кримінального провадження.

Зобов`язати процесуального керівника- прокурора у кримінальному провадженні № 0000103 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер