Справа № 307/434/18
Провадження № 1-кп/307/124/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, в якому зазначила, що в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України вона є потерпілою. Постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.01.2018 року у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань. Експертизу було доручено проводити судово-медичному експерту районного відділення Тячівської судмедекспертизи ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №13 від 06.02.2018 року на питання №1, 6, 7 було надано наступну відповідь: «Прижиттєво у громадянина ОСОБА_9 , 1961 року народження, мала місце токсична енцефалопатія, яка при судово-медичному дослідженні проявилася нечіткістю структури речовини головного мозку та наявними характерними для неї ознаками при судово-гістологічному дослідженні головного мозку. Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа та гістологічному дослідженні внутрішніх органів, взятих у трупа ОСОБА_9 виявлені зміни в серцевому м`язі та тканині печінки характерні для токсичної кардіоміопатії та дифузно-вогнищевої жирової дистрофії печінки. Ці всі ознаки є підтвердженням прижиттєвого хронічного алкоголізму. На даному фоні у ОСОБА_9 розвинулися явища набряку головного мозку з вклиненням його у великому потиличному отворі, що являється причиною смерті». На питання №20 щодо причинно-наслідкового зв`язку між смертю потерпілого ОСОБА_9 та тілесними ушкодженнями, отриманими ним 30 грудня 2017 року експерт надав наступну відповідь: «Згідно висновку №103 судово-гістологічного дослідження речовини головного мозку зміни в тканині мозку, не носять травматичного характеру, а є наслідком енцефалопатії. І тому вважає, що в даному випадку між смертю та тілесними ушкодженнями, що мають місце у потерпілого ОСОБА_9 не мають причинного зв`язку». Вказані висновки викликають сумнів, адже, її батько ОСОБА_9 при житті ніколи не скаржився на головні болі та погіршення стану здоров`я. Вона впевнена, що смерть батька наступила внаслідок нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , який крім того, є професійним боксером. Саме внаслідок його ударів (як вказано у висновку небезпечних для життя), нанесених в область голови померлого, й утворились тілесні ушкодження, які призвели до смерті. Крім того, висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства. Адже, згідно п.3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №254/790 дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Отже, підсумкова частина висновку експертів не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між смертю її батька ОСОБА_9 та тілесними ушкодженнями, отриманими ним 30 грудня 2017 року. Вона вважає, що висновок експерта №13 викликає сумніви у його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, а тому для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідно провести повторну експертизу, яку слід доручити провести іншій експертній установі для виключення можливості впливу на експертів з боку сторони обвинувачення та потерпілого Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Заслухавши з цього приводу думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.
Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що потерпілою в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, зважаючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, суд вважає за необхідне клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити, проведення вказаної експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро СМЕ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, м.Ужгород, вул.. Перемоги, 83.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Який час та причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ?
2.Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати)?
3.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між смертю потерпілого ОСОБА_9 та тілесними ушкодженнями, отриманими ним 30 грудня 2017 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 жовтня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1