ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/206/19 Справа № 711/8460/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 28.10.2019 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, №0000009 від 23.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу від 14.03.2019 № 177 о/с працював на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, а згідно із наказом від 02.07.2019 № 485 о/с перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та має спеціальне звання лейтенанта поліції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Отже, ОСОБА_7 , працюючи на посадах інспектора взводу № 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленим на цей час працівником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, маючи повноваження патрулювання річки Дніпро з метою попередження незаконного вилову риби, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розробили схему одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення незаконного вилову риби та наданні дозволу залученому до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування ОСОБА_9 безперешкодно, незаконно, без відповідних дозволів здійснювати вилов риби в акваторії річки Дніпро.

У послідуючому, перебуваючи біля приміщення Черкаського річкового порту, розташованого за адресою вул. Юрія Іллєнка, 1, м. Черкаси, 21.05.2019, близько 13-30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 17.05.2019 на 18.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, залучивши для одержання неправомірної вигоди для себе невстановлену на цей час особу на ім`я ОСОБА_10 , який 30.05.2019, близько 12 години, перебуваючи біля магазину «Маркет» по вул. Визволення у м. Золотоноша, Черкаської області, одержав від ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 (тисячу п`ятсот) грн., як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 25.05.2019 на 26.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 02.09.2019 близько 14 год., перебуваючи на території КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради за адресою вул. Менделєєва, 3, м.Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) грн., як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 30.08.2019 на 31.08.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Отже, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 21.05.2019, 30.05.2019 та 02.09.2019 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 6050 (шість тисяч п`ятдесят) грн. за нібито виловлену ним рибу в акваторії р. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

02.09.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 03.11.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим у клопотанні в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 184,199 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено його правову кваліфікацію та наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також, у клопотанні викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Проте, незважаючи на це, судом не взято до уваги, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин. При цьому, вчиненню кримінального правопорушення сприяло службове становище останнього, який в силу своєї посади та наділених прав отримав неправомірну вигоду. У зв`язку із чим, у органів досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показань, про що було зазначено у клопотанні та на що вказувалося в судовому засіданні під час розгляду клопотання. При цьому, прокурором зазначалося, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в силу існування ряду ризиків.

Також, у клопотанні викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України закінчується 03.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 (справа №711/8464/19) відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 4 х місяців.

За таких обставин, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов вірної думки про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , оскільки уже закінчився строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує наявність супровідного листа від 25.11.2019 на адресу В.о. голови Соснівського районного суду м.Черкаси про направлення до цього суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :