УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

9 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,

за участю представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року, якою її скарга на бездіяльність слідчого ДБР, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_5 від 15 травня 2019 року, їй повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_5 від 15 травня 2019 року, їй повернута.

На обгрунтування слідчий суддя вказав, що оскільки ОСОБА_5 подав заяву про кримінальне правопорушення до ДБР 15 травня 2019 року, відповідно відомості про кримінальне правопорушення мали бути внесені до ЄРДР в строк, не пізніше 24 годин після надходження заяви, в силу положень ст. 214 КПК України, то бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була вчинена 16 травня 2019 року.

Посилаючись на положення ст. ст. 115 та 116 КПК України, слідчий суддя зауважив, що таким чином, встановлений ст. 303 КПК України строк звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність скінчився 27 травня 2019 року, тим часом, досліджувана скарга

Справа №761/23486/19 Апеляційне провадження:№ 11-сс/824/4082/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_7 надійшла до суду та була зареєстрована лише 11 червня того ж року, і питання про поновлення пропущеного з поважних причин десятиденного строку оскарження адвокат не ставить та будь-яких поважних причин пропуску встановленого строку оскарження не наводить.

На цих підставах, посилаючись також на положення ст. 304 КПК України, слідчий суддя і прийняв рішення про необхідність повернути заяву особі, яка її подала.

Вказав при цьому слідчий суддя також і на те, що сам день, коли заявник дізналася про невиконання вимог ст. 214 КПК України, не може бути підставою для міркування про необхідність обчислення строку оскарження бездіяльності саме від цієї дати, а не від дати вчинення бездіяльності.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на нього та просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

При цьому вона описує фактичні обставини справи, обґрунтовуючи правильність звернення її довірителя із заявою про кримінальне правопорушення, посилається на положення ст. ст. 56, 58, 303, 304, 307, 407, 409, 410 КПК України, рішення Європейського суду в правах людини та акцентує увагу на тому, що повернення слідчим суддею її скарги істотно обмежує фундаментальні права її довірителя на ефективний судовий захист його прав та законних інтересів.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників судового провадження в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

Як правильно зауважив слідчий суддя, оскільки ОСОБА_5 подав заяву про кримінальне правопорушення до ДБР 15 травня 2019 року, відповідно відомості про кримінальне правопорушення мали бути внесені до ЄРДР в строк, не пізніше 24 годин після надходження заяви, в силу положень ст. 214 КПК України, остільки бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була вчинена 16 травня 2019 року.

При цьому, конструкція ст. 303 КПК України така, що не дає підстав вважати бездіяльність продовжуваною чи триваючою, бо прямо вказує на те, що бездіяльність вчинена, тобто є закінченим фактом, в той момент, в який скінчився строк, встановлений законом для виконання певної процесуальної дії, у цьому випадку - внесення відомостей до ЄРДР мало бути здійснене в строк не більше 24 годин від часу отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Отже, правильними є й посилання слідчого судді також на положення ст. ст. 115 та 116 КПК України, і його висновок, що встановлений ст. 303 КПК України строк звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність скінчився 27 травня 2019 року.

Відповідає чинному процесуальному законодавству і висновок слідчого судді про те, що, подаючи скаргу на бездіяльність з пропуском встановленого строку оскарження, скаржник не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження та не навела будь-яких причин поважності цього пропуску, як не навела вона цих причин і в апеляційній скарзі, наполягаючи фактично лише на гаданому порушенні слідчим суддею принципів Європейської Конвенції в правах людини, висновків Європейського Суду в правах людини, обмеженні доступу її довірителя до правосуддя та його права на судовий захист його прав і законних інтересів.

Ці міркування судова колегія відхиляє як безпредметні та такі, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи і суперечать вказаним вище кримінальним процесуальним нормам та загально визнаній судовій практиці, до того ж, права ОСОБА_5 жодним чином порушені не були, бо за чинним КПК України він, як і його представники та захисники, не позбавлені права звернутися до слідчого судді з повторною скаргою після усунення відзначених вище недоліків, тобто з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та обґрунтуванням поважності причин цього пропуску.

Таким чином, судова колегія визнає, що слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, яке тому залишає без змін, а в задоволенні апеляційних вимог відмовляє.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року, якою її скарга на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_5 від 15 травня 2019 року їй повернуто, залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: