Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000743 від 25.09.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циганки Кантемирського району Молдови, молдованина, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки; 21 жовтня 2016 року згідно з ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 17 днів; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк три роки та три місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення; не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення за наступних обставин.

20 серпня 2017 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до комплексу будівель, що належать фірмі «Арком» та знаходяться на території КГЗКОРу у східній частині м. Долинської Кіровоградської області. Близько 05.00 години ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на територію фірми «Арком» де в подальшому через вікно проник до приміщення, звідки за допомогою фізичної сили рук із ламп демонтував та повторно, таємно викрав десять корпусів люмінесцентного освітлення FIPA вартістю 1206,59 грн, чим заподіяв фірмі «Арком» матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 22 серпня 2017 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до комплексу будівель, що належать фірмі «Арком» та знаходяться на території КГЗКОРу у східній частині м. Долинської Кіровоградської області. Близько 05.30 години ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на територію фірми «Арком» де в подальшому через вікно проник до приміщення, звідки за допомогою фізичної сили рук із ламп демонтував та повторно, таємно викрав десять корпусів люмінесцентного освітлення FIPA вартістю 1206,59 грн, чим заподіяв фірмі «Арком» матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 19 вересня 2017 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до комплексу будівель, що належать фірмі «Арком» та знаходяться на території КГЗКОРу у східній частині м. Долинської Кіровоградської області. Близько 06.00 години ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на територію фірми «Арком» де в подальшому через вікно проник до приміщення, звідки за допомогою фізичної сили рук із ламп демонтував та повторно, таємно викрав десять корпусів люмінесцентного освітлення FIPA вартістю 1206,59 грн, чим заподіяв фірмі «Арком» матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 23 вересня 2017 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до комплексу будівель, що належать фірмі «Арком» та знаходяться на території КГЗКОРу у східній частині м. Долинської Кіровоградської області. Близько 05.30 години, ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на територію фірми «Арком» де в подальшому через вікно проник до приміщення, звідки за допомогою фізичної сили рук із ламп демонтував та повторно, таємно викрав десять корпусів люмінесцентного освітлення FIPA вартістю 1206,59 грн та чотири корпуси люмінесцентного освітлення FIA вартістю 482,64 грн, чим заподіяв фірмі «Арком» матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до комплексу будівель, що належать фірмі «Арком» та знаходяться на території КГЗКОРу у східній частині м. Долинської Кіровоградської області. Близько 05.30 години, ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на територію фірми «Арком» де в подальшому через вікно проник до приміщення, звідки за допомогою фізичної сили рук із ламп демонтував та повторно, таємно викрав десять корпусів люмінесцентного освітлення FIPA вартістю 1206,59 грн та чотири корпуси люмінесцентного освітлення FIA вартістю 482,64 грн, чим заподіяв фірмі «Арком» матеріальної шкоди на цю суму.Викрадене майно ОСОБА_5 намагався винести з території, однак не вчинив усі дії, що необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки його було виявлено охоронцем фірми «Арком.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав та суду пояснив, що дійсно повторно, неодноразово приходив до комплексу будівель, що належать фірмі «Арком» та знаходяться на території КГЗКОРу де вчиняв крадіжки корпусів люмінесцентного освітлення за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Умисел обвинуваченого у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення; скоєнні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з висновком експерта № 1781/1815/17-27 від 14 грудня 2017 року ринкова вартість корпусів люмінесцентного освітлення FIPA в кількості десяти штук та корпусів люмінесцентного освітлення FIA в кількості чотирьох штук станом на 25 вересня 2017 року складала 1689,23 грн. (а.к.п.45-46)
За змістом висновку експерта № 1877-1880/17-27 від 22 грудня 2017 року ринкова вартість корпусів люмінесцентного освітлення FIPA в кількості десяти штук станом на 28 серпня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 23 вересня 2017 року складала 1206,59 грн, корпусів люмінесцентного освітлення FIA в кількості чотирьох штук станом на 23 вересня 2017 року складала 482,64 грн. (а.к.п.50-52)

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.

Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченому позбавлення волі з застосування ст. 70, 72 КК України, обвинувачений просив суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, замах на тяжкий злочин, обставини їх вчинення, наслідки вчинених злочинів,розмір шкоди завданий злочинами та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв, зокрема умисні, корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосування ст. 70, 72 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 25 січня 2018 року, врахувавши у строк відбуття покарання період позбавлення волі з 25 січня 2018 року до 28 лютого 2018 року включно та зарахувавши до строку відбуття покарання згідно зі ст. 72 КК України період відбування покарання у виді обмеження волі з 1 березня 2018 року до направлення ОСОБА_5 до установи відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 792 (сімсот дев`яносто дві ) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : сумку блакитного кольору, мішок синьо-зеленого кольору, мішок у клітку, тапок чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити; гайковий ключ 17 х 22, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити; корпуси люмінесцентного освітлення у кількості двадцяти штук, що переданні на зберігання ОСОБА_6 - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1