Справа № 635/5975/19
Провадження №1-кс/635/2670/2019
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

06 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та користування, яке вилучено оглядом місця події 31.07.2019 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль ЗІЛ ММЗ 555 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров твердих порід (колотих), без пластикових бірок.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1), спеціальної конфіскації (пункт 2), конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (пункт 3) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (пункт 4).
Так, слідчим в порушення вимог частин першої та пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, не зазначив відповідні документи, що підтверджують право власності на майно (а саме, цінне рухоме майно - автомобіль), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників стосовно вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги частин першої статті 172 КПК України, - судового виклику власника (власників) майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172, 372 КПК України,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1