СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Пашива Демидівського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
у кримінальному провадженні №0005240 від 25.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний не проживає в місті Києві, не працює. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005240 від 25.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, на території Солом`янського району міста Києва.

Так, 25.05.2019 о 16:00 годині ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 в силу своєї фізичної тіло будови не зможе чинити належний опері їх незаконним діям, переконавшись в тому, що поблизу не має сторонніх осіб, наблизилися до потерпілого ОСОБА_8 , і присіли поруч на лавці, що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Миколи Голего», після чого почали розмову із останнім. На прохання ОСОБА_7 надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_8 , дістав з внутрішньої кишені штанів власний телефон, марки «Нокіа», модель 101, чорного кольору та почав набирати номер телефону, який був необхідний ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , діючи умисно та розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, шляхом ривка відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, та відразу передав викрадене ОСОБА_4 . В подальшому, з метою утримання викраденого майна та припинення спроб повернути його, а також спроб чинити активний опір їх незаконним діям ОСОБА_7 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме наніс кулаком правої руки удар в голову, в лицьову її частину, від чого ОСОБА_8 впав.

Після цього, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з викраденим майном, мобільним телефоном марки «Нокіа», модель 101, чорного кольору, вартістю 340 грн. в якому вставлена сім -карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднана із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.05.2019 о 08.30 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі пред`явлення особи для впізнання, свідків, пояснень, уточнень анкетних даних, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, проте раніше не судимий. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в іншій області.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 25 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого кожний четвер о 09.00 годині, а також до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першим викликом ,
2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали до 25 липня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 03.06.2019