Справа № 539/4842/18
пров. № 1-кп/544/35/2019
31 травня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, раніше судимого:
1.04.03.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки;
2.29.08.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190 КК, на підставі ст.70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 18.08.2017 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно достроково, невідбутий строк 11 місяців 28 днів,
який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України,
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 21 вересня 2018 року близько 12.12 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 за 160 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, обіг якого заборонений - опій ацетильований, що знаходився у медичному шприці об`ємом 5 мл, який відповідно до висновку експерта № 2022 від 24.09.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,108 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 27 вересня 2018 року близько 12.38 год., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 за 160 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, що знаходився у медичному шприці об`ємом 2 мл, та який відповідно до висновку експерта № 2060 від 02.10.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0818 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Пояснив, що він є наркотично залежною особою, вживає опій ацетильований, але сам ніколи не займався виготовленням та збутом наркотичних засобів. Він давно знає особу під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , який займався розповсюдженням наркотичних засобів. У нього він і придбав наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання. Вдома він наркотичний засіб не вживає та не зберігає, а вилучені в нього під час обшуку шприци з опієм ацетильованим та ангідридом оцтової кислоти йому не належать, вважає, що їх йому підкинули під час проведення обшуку працівники правоохоронних органів. 21 та 27 вересня 2018 року він продав ОСОБА_6 за гроші не наркотичний засіб, а іншу суміш, яка не є наркотичним засобом, таким чином ввівши його в оману. Припускає, що шприци, які ОСОБА_6 у нього придбав, були замінені по дорозі до понятих. Крім того, вважає, що проведення щодо нього правоохоронними органами оперативних закупок є нічим іншим як провокацією за те, що він відмовився з ними співпрацювати.
Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні про те, що він не займався збутом наркотичних засобів, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
Допитаний в судовому засіданні в порядку ч.9 ст. 352 КПК України свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 дав показання про те, що він знає обвинуваченого років п`ять як особу, яка займається розповсюдженням наркотичних засобів. В середині літа 2018 року він повідомив працівників поліції про цей факт, оскільки сам вирішив добровільно припинити вживання наркотичних засобів і зневажав обвинуваченого за його діяльність по їх розповсюдженню. В поліції йому запропонували співробітництво по викриттю ОСОБА_7 , на що він добровільно погодився. Напередодні 21.09.2018 йому зателефонували та запропонували прийти 21.09.2018 для участі у проведенні оперативної закупки. Він підійшов до визначеного місця біля гаражів по вулиці Затишна у м. Лубни, там вже було двоє понятих - хлопець та дівчина. Працівники поліції роз`яснили йому права, провели його особистий огляд, дали одягнути кофту та вручили йому для оперативної закупки грошові кошти в сумі 160 грн : 3 купюри номіналом по 50 грн та 1 купюра по 10 грн. По дорозі до місця, де проживає ОСОБА_3 , в парку (біля клубу «НЛО» ) він взяв раніше прихований ним пустий медичний шприц. Прямуючи далі по дорозі, поблизу супермаркету АТБ, він зустрів свого знайомого, якого попросив підвезти його до місця проживання обвинуваченого. Куди він їде та з якою метою, свідок водія автомобіля, що його підвозив, не повідомляв. Водій висадив його неподалік, на перехресті до вулиці Тракторної, на якій проживає обвинувачений. Підійшовши до його двору, він побачив ОСОБА_7 , який чекав на нього (раніше вони домовилися телефоном про зустріч та купівлю наркотичного засобу). Свідок та ОСОБА_3 зайшли у двір, вони підійшли до автомобіля, що стояв у дворі. ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 свій шприц об`ємом 5 мл, в який той перелив йому зі свого шприца 2 мл «ширки». ОСОБА_8 віддав йому гроші за придбаний товар і пішов назад до місця, де на нього чекав знайомий водій автомобіля, який підвіз його до універмагу в центрі міста. В тому ж місці, біля гаражів, він видав працівникам поліції придбаний у обвинуваченого шприц з опієм ацетильованим у присутності понятих. У їх присутності цей шприц був оглянутий, упакований та опечатаний. Свідка теж повторно оглянули, у нього крім телефону при собі нічого більш не виявили.
27.09.2018 йому знову зателефонували працівники поліції і свідок прийшов до відділення поліції для проведення повторної оперативної закупки. Він попередньо зателефонував ОСОБА_7 , щоб довідатися чи є в нього опій для продажу. Біля гаражів у присутності понятих свідка було оглянуто, йому вручено грошові кошти і він пішов по тому ж маршруту, як і попереднього разу. По дорозі він передзвонив своєму знайомому, який знову підвіз його до місця, неподалік від якого проживає ОСОБА_3 . Свідок підійшов до будинку обвинуваченого, погукав його, той вийшов і вони разом зайшли до будинку обвинуваченого. ОСОБА_7 дістав із шафи шприц об`ємом 20 мл із опієм. Свідок дав йому свій шприц об`ємом 2 мл, у який обвинувачений налив йому опію ацетильованого зі свого шприца. Свідок віддав йому гроші за товар та знову пішов до місця, де його чекав знайомий водій. Той підвіз його назад до місця, де вони зустрілися. В тому ж місці, біля гаражів, свідок у присутності понятих видав придбаний у обвинуваченого шприц з наркотичним засобом. Зазначив, що по дорозі від обвинуваченого до понятих, він ні з ким, крім водія автомобіля, який його підвозив, не спілкувався.
Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що в 20-х числах вересня 2018 року він був запрошений працівником поліції бути свідком під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Він погодився і вони пройшли до гаражів неподалік від приміщення райвідділу поліції. Там також був ще один свідок - дівчина на ім`я ОСОБА_10 . Працівники поліції роз`яснили їм, що буде проводитися оперативна закупка,до них підійшов чоловік, який виконував роль закупного. Цей чоловік добровільно погодився брати участь у закупці, тиску на нього не було. Закупного оглянули, у нього із собою був лише телефон. Працівники поліції пред`явили понятим грошові кошти ( 3 купюри по 50 грн та 1 по 10 грн), їх ксерокопії, щоб вони звірили серійні номери купюр на копіях з оригіналом. Ці гроші були вручені закупному, який поклав їх в кишеню кофти (він був одягнений у світлий одяг) і сказав, що він іде на закупку до «Чіріка». Він та інший свідок залишилися чекати на місці. Закупний повернувся назад приблизно через годину. Він добровільно видав у їх присутності шприц 5 кубовий із рідиною темного кольору, заповнений десь більн ніж на чверть. Повідомив, що придбав цю «ширку» у «Чіріка». Після цього цей шприц було поміщено до файлу, опечатано за підписами понятих. Потім свідки підписали оформлені документи і розійшлися.
Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що у другій половині вересня 2018 року близько 10 год. до неї зателефонував її знайомий хлопець та попросив підійти бути свідком у одній справі. За нею приїхав працівник поліції, який відвіз її до дворика неподалік від вулиці Монастирської. Там були працівники поліції, ще один понятий та хлопець, який назвався ОСОБА_12 . Працівник поліції ознайомив всіх учасників з їх правами. Потім був проведений особистий огляд речей закупного, у нього із собою був лише мобільний телефон. Їм працівники поліції пред`явили грошові кошти в сумі 160 грн, їх ксерокопії, щоб вони звірили серійні номери купюр на копіях з оригіналом. Закупний пояснив, що він домовився про зустріч із особою, що продає наркотичні засоби і він до нього зараз піде. Вона та інший свідок залишилися чекати на місці. Закупний повернувся назад через годину. Його обшукали і він добровільно видав у їх присутності шприц об`ємом 5 мл, наполовину заповнений рідиною. У присутності понятих шприц поклали у файл, зв`язали та опечатали за підписами учасників слідчої дії.
Згідно протоколів огляду, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_3 21.09.2018, оперативними працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснено огляд грошових коштів в сумі 160 грн, призначених для оперативної закупки, з яких попередньо було зроблено копію (т.3 а.п.15-19) та проведено огляд покупця ОСОБА_6 , якому були видані зазначені кошти (т.3 а.п.20-21). В ході огляду особистих речей у ОСОБА_6 при собі був мобільний телефон
Протоколом від 21.09.2018 зафіксовано факт добровільної видачі у особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 медичного пластмасового шприца з речовиною темного кольору, зовні схожої на опій ацетильований, який як пояснив останній він придбав у ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 . При цьому було проведено додатковий особистий огляд особи ОСОБА_6 , в ході якого нічого більш виявлено не було ( т. 3 а.п.22-24).
За даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21 вересня 2019 року (т. 3 а. п. 1-24), дозвіл на який було надано постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) - дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 11.09.2018 (т. 2 а.с.249-250), зафіксовано, що 21.09.2018 вказану негласну слідчу дію розпочато о 10 год. 20 хв. по вул. Затишній м.Лубни, куди попередньо запрошено двох свідків та конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї ОСОБА_6 . Був проведений огляд особистих речей особи, яка надала добровільну згоду на проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), огляд грошових коштів, вручення цих грошових коштів цій особі для здійснення оперативної закупки, безпосередньо зустріч закупного з ОСОБА_3 о 12 год. 11 хв. за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 пустий пластмасовий медичний шприц об`ємом 5 мл, після чого ОСОБА_3 почав відливати ОСОБА_6 зі свого медичного шприца речовину, яка ззовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований в шприц, який йому надав ОСОБА_6 , а в цей час ОСОБА_6 відраховував грошові кошти в сумі 160 грн, після чого віддав йому гроші, а ОСОБА_3 віддав йому наповнений речовиною темно-коричневого кольору шприц об`ємом 5 мл, які дав йому ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_6 повернувся до заздалегідь зазначеного місця дислокації, де на нього чекали всі учасники слідчої дії та у присутності яких він добровільно видав медичний пластмасовий шприц об`ємом 5 мл, в якому знаходилася речовина темно-коричневого кольору за зовнішніми ознаками схожа на опій ацетильований та повідомив, що цю речовину він придбав у громадянина ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_13 » за 160 грн. Після цього було проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого заборонених предметів виявлено не було, окрім його власного мобільного телефону. У присутності понятих медичний шприц з речовиною темно-коричневого кольору було сфотографовано та поміщено до поліетиленового пакету, зв`язано та опечатано паперовою биркою з відтиском печатки Лубенського ВП ГУНП за підписами на паперовій бирці свідків і ОСОБА_6 .
За результатами дослідження вилученої у особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 речовини, яку він 21.09.2018 придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 , було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № 2022 від 24 вересня 2018 року (т.2 а. п. 41-43 т.2) рідина коричневого кольору, надана на дослідження, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,108 г.
Судом також оглянуто у судовому засіданні визнаний як речовий доказпластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл із рідиною, який 21.09.2018 свідок ОСОБА_6 придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 та яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2022 від 24 вересня 2018 року є опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом збуту особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичного засобу 21.09.2018 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб.
При цьому суд виключає із обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_3 , незаконне виготовлення з метою збуту наркотичних засобів, як таке, що не знайшло свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами. Своєї вини у вчиненні цих дій обвинувачений у судовому засіданні не визнав. Самі лише показання свідка - особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 про те, що йому відомо, що обвинувачений сам виготовляє наркотичний засіб опій ацетильований, не є беззаперечним доказом того, що збутий ним 21.09.2018 наркотичний засіб був ним виготовлений. Інших достовірних, достатніх та допустимих доказів виготовлення обвинуваченим наркотичних засобів з метою збуту по вказаному епізоду здобуто не було.
По епізоду незаконного зберігання з метою збуту, незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно 27.09.2018, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , крім пояснень особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , також підтверджується:
Поясненнями допитаної як свідок у судовому засіданні ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона є студенткою Лубенського медичного коледжу. Працівники поліції запросили їх разом із студенткою цього ж коледжу ОСОБА_15 бути понятими при проведенні слідчих дій. Працівники поліції роз`яснили їм їх права та обов`язки, роз`яснили, хто такий ОСОБА_7 і яка слідча дія буде проводитися. Вони всі прийшли на місце біля гаражів поблизу райвідділу поліції. Згодом підійшов чоловік, що буде виконувати роль закупного, працівник поліції провів особистий огляд його речей, у нього із собою був лише телефон. Після цього понятим показали мічені гроші, які будуть вручені закупному та їх ксерокопії, щоб звірити серійні номери купюр. Це були 3 купюри номіналом по 50 грн та 1 по 10 грн. Після того ці гроші вручили закупному і він пішов на місце зустрічі із ОСОБА_7 , щоб придбати наркотичний засіб. Закупного не було близько 40 хв. По поверненні він видав шприц об`ємом 2 мл. куб. з рідиною коричневого кольору. Указаний шприц у їх присутності був сфотографований, упакований у файл та опечатаний за підписами понятих.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що в кінці вересня 2018 року їх разом із одногрупницею Лубенського медичного коледжу ОСОБА_14 працівники поліції запросили бути понятими при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Їм роз`яснили, що буде проведена оперативна закупка наркотичних засобів у особи, що займається їх збутом. Понятим показали мічені гроші, які будуть вручені закупному та їх ксерокопії. В присутності понятих гроші були оглянуті за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання і всі побачили, що купюри світяться жовтим кольором. Після цього провели особистий обшук речей закупного, в ході якого заборонених речей у нього виявлено не було. Йому вручили гроші і він пішов на місце зустрічі із особою, що займається збутом наркотичних засобів. Через годину він повернувся, видав добровільно шприц, заповнений рідиною коричневого кольору, який як він пояснив придбав у особи, з якою зустрічався. В її присутності шприц був сфотографований, упакований та опечатаний підписами понятих.
Згідно протоколів огляду, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого 27.09.2018 оперативними працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих здійснено огляд грошових коштів в сумі 160 грн, призначених для оперативної закупівлі, з яких попередньо було зроблено копію (т. 3 а.п. 39-40) та проведено огляд покупця ОСОБА_6 , якому були видані зазначені кошти (т.3 а.п.44-45). При цьому було проведено додатковий особистий огляд особи ОСОБА_6 , в ході якого нічого більш виявлено не було.
Протоколом добровільної видачі від 27.09.2018 зафіксовано факт вилучення у особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 медичного пластмасового шприца об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб опій ацетильований, який як пояснив останній він придбав у ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 . При цьому було проведено додатковий особистий огляд особи ОСОБА_6 , в ході якого нічого більш виявлено не було ( т.3 а.п.46-48).
За даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27 вересня 2019 року (т.3 а. п. 25-48), дозвіл на що надано постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) - дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 26.09.2018 (т.2 а.с.248-249) зафіксовано, що 27.09.2018 вказану негласну слідчу дію розпочато о 10 год. 30 хв. по вул. Затишній м.Лубни, куди попередньо запрошено двох свідків та конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї ОСОБА_6 . Був проведений огляд особистих речей особи, яка надала добровільну згоду на проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними),огляд грошових коштів, вручення грошових коштів цій особі для здійснення оперативної закупки, безпосередньо зустріч закупного з ОСОБА_3 о 12 год. 36 хв. за місцем його проживання за адресою по АДРЕСА_1 , під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 пустий пластмасовий медичний шприц об`ємом 2 мл, після чого ОСОБА_3 почав відливати ОСОБА_6 зі свого медичного шприца речовину, яка ззовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований в шприц, який йому надав ОСОБА_6 , а в цей час ОСОБА_6 відраховував грошові кошти в сумі 160 грн, після чого віддав йому гроші, а ОСОБА_3 віддав йому наповнений речовиною темно-коричневого кольору шприц об`ємом 2 мл, які дав йому ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_6 повернувся до заздалегідь зазначеного місця дислокації, де на нього чекали всі учасники слідчої дії та у присутності яких він добровільно видав медичний пластмасовий шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилася речовина темно-коричневого кольору за зовнішніми ознаками схожа на опій ацетильований та повідомив, що цю речовину він придбав у громадянина ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_13 » за 160 грн. Після цього було проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого заборонених предметів виявлено не було, окрім його власного мобільного телефону. У присутності понятих медичний шприц з речовиною темно-коричневого кольору було сфотографовано та поміщено до поліетиленового пакету, зв`язано та опечатано паперовою биркою з відтиском печатки Лубенського ВП ГУНП за підписами на паперовій бирці свідків і ОСОБА_6 .
За результатами дослідження вилученої у залегендованої особи ОСОБА_6 речовини, яку він 27.09.2018 придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 , було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № 2060 від 02 жовтня 2018 року ( т.2 а. п. 58-61 ) рідина коричневого кольору, надана на дослідження, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0818 г.
Судом також оглянуто у судовому засіданні визнаний як речовий доказпластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, який 27.09.2018 свідок ОСОБА_6 придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 та яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів № 2060 від 02.10.2018 є опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0818 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом збуту наркотичного засобу 27.09.2018 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, вчинене повторно.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що вищеперераховані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів.
При цьому суд виключає із обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_3 27.09.2018 незаконне виготовлення з метою збуту наркотичних засобів, як таке, що не знайшло свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами. Незаконне виготовлення наркотичних засобів- це всі протиправні дії (за винятком виробництва), включаючи рафінування та екстракцію, в результаті яких вони одержуються, а також перетворюються на інші готові до використання їх форми чи на лікарські засоби, що їх містять.Своєї вини у вчиненні цих дій обвинувачений у судовому засіданні не визнав. Самі лише показання свідка - особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 про те, що йому відомо, що обвинувачений сам виготовляє наркотичний засіб опій ацетильований, не є беззаперечним доказом того, що збутий ним 27.09.2018 наркотичний засіб був ним виготовлений. Будь-які інші докази, що підтверджують факт виготовлення засудженим наркотичної речовини у справі відсутні, а сам факт реалізації такої речовини не свідчить про її виготовлення саме засудженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку поданим письмовим та речовим доказам суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до наступного.
Суд погоджується з доводами захисту про те, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 11 жовтня 2018 року (т.3. а.п.49-52); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та диски із звукозаписами телефонних розмов (т.2 а.с.10-33), а також відеозаписи про хід проведення контрольних закупок наркотичних засобів 21 вересня 2018 року та 27 вересня 2018 року є недопустимими доказами з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Частина дванадцята ст.290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах.
Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року №13-37кс18, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Сторона обвинувачення не відкривала учасникам провадження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_3 , а тому докази, отримані в результаті проведення таких негласних слідчих дій, суд визнає недопустимими та вважає за необхідне виключити їх із числа доказів.
Проте, встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовані. Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на інших, належних та допустимих доказах, що були досліджені у судовому засіданні.
Дані, що містяться в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, у висновках експертиз наркотичних засобів, не є суперечливими та узгоджуються з показаннями свідків щодо місця та обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, якими підтверджуються ті факти, що обвинувачений двічі збув наркотичні засоби особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , та якими спростовуються твердження сторони захисту про недоведеність висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.
Надані обвинуваченим показання стосовно того, що він вчинив шахрайство, збувши ОСОБА_6 під видом наркотичної речовини зовсім іншу рідину, яка не є наркотичним засобом, є непереконливими та суперечать його ж доводам про те, що навпаки ОСОБА_6 продавав йому наркотичні засоби.
Оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту згідно з приписами ст.290 КПК України. Про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування були письмово повідомлені прокурором підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_17 , про що свідчать їх підписи про ознайомлення з повідомленням. (т.3 а.п.130), а тому посилання сторони захисту на те, що ці докази отримані незаконним шляхом та є недопустимими, слід визнати безпідставними.
Порушень вимог ст.275 КПК України щодо використання конфіденційного співробітництва судом не встановлено.
Доводи ж захисту про те, що під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 мала місце провокація до вчинення злочину з боку працівників поліції, суд також відхиляє, оскільки обвинувачений взагалі заперечує факти збуту ним наркотичних засобів.
В ході судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_6 і обвинувачений були раніше знайомі. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_6 обмовив обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні злочину, у матеріалах справи немає. Судом не встановлено, що указаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимсь чином був в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Його показання також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 21 та 27 вересня 2018 року, які підтвердили свою присутність під час цієї слідчої дії та обставини її проведення, викладені у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину.
В рішеннях Європейського суду з прав людини на які посилається захисник обвинуваченого, зокрема в рішеннях «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» для визначення провокації злочину Європейський суд установив такі критерії, як: вагомість причин проведення оперативної закупівлі; наявність у правоохоронних органів об`єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою; чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.
Європейський суд також відзначав у своїй прецедентній практиці, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.
Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.
Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.
За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення (придбання чи виготовлення та зберігання предмета, знарядь злочину тощо) сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.
Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту предмета злочину.
Даних про наполегливе схиляння ОСОБА_3 закупним ОСОБА_6 до продажу йому наркотичної речовини, не встановлено. Останній у судовому засіданні пояснив, що він за своєю ініціативою звернувся до поліції з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 . Крім показань свідка ОСОБА_6 про те, що обвинувачений займався збутом наркотичних засобів, свідчить також інформація, зазначена у характеристиці обвинуваченого, видана за місцем його проживання (т.3 а.п.118).
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи захисту, що постанова прокурора про проведення негласних слідчих дій не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та не містить обставин, які свідчать про відсутність під час негласних слідчих дій провокування особи на вчинення злочину. Відповідно суд відхиляє доводи захисту про те, що докази обвинувачення, отримані в ході проведення негласних слідчих дій, були здобуті шляхом провокації і не можуть бути використані в судочинстві як допустимі.
Не ґрунтуються на вимогах закону доводи захисту про недопустимість досліджених судом речових доказів, які не були відкриті захисту стороною обвинувачення.
Оскільки речові докази є джерелом отримання інформації, то для її безпосереднього отримання слід здійснити ряд процесуальних дій (огляд, експертизу та ін.).З матеріалів кримінального провадження вбачається, що речові докази (медичні пластикові шприци, які видав закупний ОСОБА_6 ) були вилучені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, оглянуті, запаковані, опечатані, визнані постановою слідчого речовими доказами та приєднані до провадження.
Посилання захисту на те, що речові докази не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки речові докази усупереч вимогам ст. 290 КПК України не відкривалися стороні захисту, не заслуговують на увагу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, вручався реєстр цих матеріалів, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права ознайомитися із цими речовими доказами.
Невикористання стороною свого права на ознайомлення з речовими доказами іншої сторони, виходячи з передбаченого ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, не може визнаватися як невідкриття матеріалів досудового розслідування та визнання таких доказів недопустимими.
Щодо доводів захисту про визнання недопустимими доказів, отриманих до внесення відомостей до ЄРДР про вчинення епізоду злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, від 27.09.2018, які були внесені лише 20.11.2018, суд зазначає наступне.
Оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого. Зазначені вимоги дотримані органом досудового розслідування.
Тому суд не вбачає підстав для визнання з цих мотивів недопустимими доказів, отриманих слідством на підтвердження вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по епізоду від 27.09.2018, що визнаний судом доведеним.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачувався також у тому, що при невстановлених слідством обставинах, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.
27 вересня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл, з медичною голкою та захисним ковпачком, в якому знаходився у відповідності до висновку експерта № 2080 від 08.10.2018 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,094 г.
За цим фактом ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.
27 вересня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерний медичний шприц об`ємом 10 мл, в якому у відповідності до висновку експерта № 2080 від 08.10.2018 міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, массою 1,804г.
Тому ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів надано наступні докази:
- протокол обшуку від 27.09.2018, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , у кімнаті №1 за газовою плитою виявлено пластиковий медичний шприц об`ємом 10 мл, також під газовим котлом, у дальньому правому кутку кімнати, виявлено пластиковий медичний шприц з рідиною об`ємом 2 мл, у підсобній кімнаті виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на насіння маку та головки маку (т.2 а.п.94-101);
- висновки судово-хімічної експертизи №2081 від 08.10.2018, відповідно до якої вилучена у обвинуваченого під час проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження коричневого кольору та насіння являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи та дозрілого насіння маку, масою макової соломи у висушеному стані 2,326 г (т.2 а.п.166-169);
- висновки судово-хімічної експертизи № 2080 від 08.10.2018, відповідно до яких у вилучених у обвинуваченого під час проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 в полімерному шприці об`ємом 10 мл міститься прозора безбарвна речовина із специфічним запахом оцту, якає ангідридом оцтової кислоти, який віднесний до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, массою 1,804 г, в полімерному медичному шприці об`ємом 2 мл. міститься рідина темно-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,094 г ( т.2 а.п.177-181);
- висновки судово-хімічної експертизи №2116 від 12.10.2018, відповідно до якої, на вилучененому у обвинуваченого під час проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , металевому ситі міститься речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 0,030 г ( т.2 а.п.189-192);
- протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та диски із звукозаписами телефонних розмов (т.2, а.с.10-33).
- показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були присутніми як поняті при проведенні обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого.
Зокрема, свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2018 року його запросили працівники поліції бути понятим при проведенні обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Участь в обшуці приймали 3-4 працівники поліції, був ще один понятий. Слідчий зачитав їм ухвалу про проведення обшуку, всі учасники зайшли в помешкання, спочатку пройшли на кухню. Весь процес обшуку знімали на відеокамеру. При обшуці на кухні за газовим котлом працівником поліції був виявлений 1 шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл, наполовину заповнений. З іншої сторони кухні за газовою плитою - знайли ще один медичний шприц об`ємом 2 мл з прозорою рідиною. ОСОБА_3 заперечував належність йому виявлених шприців. Ще один шприц, з білою рідиною, був знайдений у шафі справа. У кладовій будинку знайшли сито і макове насіння. Після того, як працівники поліції все вилучене упакували, всі учасники перейшли до іншого помешкання. На подвір`ї за гаражем поліцейські знайшли пляшки з розчинником. По закінченню обшуку вилучені речі були опечатані та всі учасники обшуку, у тому числі і ОСОБА_3 , поставили на конвертах свої підписи.
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що був запрошений бути понятим при проведенні обшуку у будинковолодіннях по АДРЕСА_1 . При проведенні обшуку у будинку були працівники поліції та ще один понятий. Весь процес знімали на відеокамеру. При проведенні обшуку на кухні у будинку працівники поліції за котлом знайшли шприц медичний об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору та за газовою плитою шприц об`ємом 2 мл з речовиною білого кольору, ще один шприц був у шухляді столу, у смітнику знаходилися використані шприци та вата. У кімнаті будинку, навпроти кухні, працівники поліції знайшли рослини коноплі. По закінченню обшуку вони всі розписалися у протоколі обшуку.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вищеперераховані докази в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому за ч.2 ст.307 КК та ч.1 ст. 311 КК України злочинів.
Як було зазначено вище, сторона обвинувачення не відкривала учасникам провадження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_3 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а тому докази, отримані в результаті проведення таких негласних слідчих, суд визнає недопустимими.
У судовому засіданні було відтворено також відеозапис, додаток до протоколу обшуку від 27 вересня 2018 року, згідно якого поетапно висвітлено процес проведення обшуку та вилучення заборонених до обігу предметів за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Встановлено, що обшук проводився у відносно тісному приміщенні кухні будинку, обшук одночасно проводило не менше двох осіб. Особа, що здійснювала відеофіксацію процесу обшуку під час знімання не записувала одночасно тих осіб, які безпосередньо здійснювали обшук. Обшук в приміщенні кухні відбувався за участі одного понятого, інший знаходився в коридорі і не міг бачити детально процесу обшуку. З відеозапису чітко не зафіксовано момент відшукання та місцезнаходження вилучених працівниками поліції за котлом та за газовою плитою у кухні медичних шприців об`ємом 2мл та 10 мл, заповнених прозорою рідиною та рідиною коричневого кольору. Момент виявлення зазначених шприців не був зафіксований камерою, ОСОБА_3 заперечив належність йому знайдених медичних шприців. Надалі, обшук був перенесений до приміщення інших кімнат, а потім на подвір`я біля будинку. В цей час у будинку в різних місцях поза межами кадру відеозапису були присутні працівники поліції. В ході подальшого обшуку, в підсобному приміщенні були виявлені металове сито та рослини маку, в інших кімнатах нічого виявлено не було. По закінченню обшуку слідчий під відеозапис повідомив, що запис слідчої дії припиняється для опису та опечатування виявлених у будинку речових доказів.
Згідно зафіксованої на відеозаписі інформації щодо перебігу цієї слідчої дії неможливо виключити можливість присутніх під час проведення обшуку осіб підкинути вилучені речовини та предмети чи підміни їх після проведення слідчої дії.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 104 КПК дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
У відповідності з ч.5 ст. 237 КПК України в ході проведення обшуку усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відеозаписом обшуку не зафіксовано упакування та опечатування уповноваженою особою, вилучених в будинку, де проживає обвинувачений, предметів під час слідчої дії, що не відповідає ч. 2 ст.106 КПК України, нормами якої передбачено, що до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. Вказані обставини в свою чергу не дають можливості суду ідентифікувати вилучене в ході обшуку майно, як таке, що може бути предметом протиправних дій обвинуваченого.
Суд вважає, що вказана процесуальна дія, в контексті ст.104 КПК України, внесена до протоколу обшуку, з порушенням встановленого законом порядку, відтак не може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, дані в протоколі обшуку, проведеному 27.09.2018 року в будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , суд не може вважати допустимими доказами, оскільки такі були отримані з порушенням визначеного КПК України порядку.
Враховуючи положення ч.5 ст. 101 КПК України, застосовуючи доктрину «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 (Gafgen v. Germany) та «Яременко проти України» від 30.04.2015 (Yaremenko v. Ukraine), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази, а відтак наявні в матеріалах провадження висновки експерта № 2080 від 08.10.2018, № 2081 від 08.10.2018, №2116 від 12.10.2018 не можуть бути використані при ухваленні обвинувального судового рішення, оскільки ґрунтується на доказах, що визнані судом недопустимим, а як наслідок, і самі є недопустимими доказами.
Враховуючи вищезазначені обставини за яких проводився обшук домоволодіння ОСОБА_3 , суд не бере до уваги показання свідків, які були понятими під час його проведення, які не змогли досить чітко повідомити про обставини вилучення предметів під час обшуку у будинку, при тому, що один із них взагалі не знаходився в кімнаті, де проводився обшук.
Враховуючи, що ці докази визнані судом недопустимими, суд не вбачає потреби розглядати заперечення сторони захисту щодо допустимості цих доказів з інших підстав, зокрема з підстав ненадання стороною обвинувачення оригінального примірника носія інформації, на який зафіксовано відеозапис проведення обшуку.
Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Враховуючи викладене, суд не надає оцінку іншим доказам, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні як такі, які, що підтверджують чи спростовують обставини, що підлягають доказуванню в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.
Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 до незаконного придбання та зберігання з метою збуту прекурсора з метою використання його для виготовлення наркотичних засобів та незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, що були вилучені під час проведення обшуку 27.09.2018 за місцем проживання обвинуваченого, тому обвинувачений в цій частині підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів. Крім того, висунуте ОСОБА_3 юридичне формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України в цій частині є неповним.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Вчинений обвинуваченим злочин за ч.2 ст.307 КК України належить до категорії тяжкого злочину.
Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.
Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів.
Суд також бере до уваги, що обвинуваченим неодноразово вчинялись злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, враховує вид та розмір наркотичних засобів, які він збував.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК судом не встановлено.
Суд враховує, як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину - рецидив злочину та збут наркотичного засобу за епізодом від 27.09.2018 у стані наркотичного сп`яніння. Указана обставина не заперечувалися обвинуваченим та підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( т.2 а.п.141).
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, офіційних доходів не має, не одружений, проживає разом із матір`ю похилого віку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, враховуючи, що здійснення контрольних закупок виключало вільний вихід наркотичної речовини поза межі контролю з боку працівників поліції та ненастання у зв`язку з цим негативних наслідків, практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі за вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України в повній мірі буде відповідати засадам призначення покарання, особі обвинуваченого, конкретним обставинам скоєного злочину і буде відповідати критеріям необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Також при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд зазначає про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки вказана норма закону може бути застосована судом при призначенні покарання у випадку наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного. Підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Із урахуванням викладеного, суд також уважає необхідним з урахуванням корисливого мотиву вчиненого злочину, застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю.
Під час судового розгляду до обвинуваченого ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.12.2018 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який продовжений ухвалою суду від 10.04.2019 до 09.06.2019.
Прокурор заявив клопотання про продовженя обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки суд обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики дають підстави уважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою повинен бути продовжений.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять 8008 грн.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна.
За ч. 2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що був вилучений в ході обшуку 27.09.2018, вчиненому повторно),- ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.
За ч. 1 ст.311 КК України- ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31 травня 2019 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 27 вересня 2018 року до 31 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.12.2018 та продовжений ухвалою суду від 10.04.2019,- продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- грошові кошти в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень,мобільний телефон з надписом «Нокіа Microsoft Mobile Model RM 1172» IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з надписом «Life» та сім карткою з емблемою марки Водафон та надписом « НОМЕР_3 », що перебували у власності та володінні ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області конфіскувати в прибуток держави;
- пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл із рідиною, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2022 від 24.09.2018 є опієм ацетильованим. масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г; пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл із рідиною, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів № 2060 від 02.10.2018 є опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0.0818 г; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2081 від 08.10.2018 року є маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину 2.326 г; 2 пластикові медичні шприци об`ємом по 10 мл. в одному з яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2080 від 08.10.2018 року мається ангідрид оцтової кислоти, масою 1,804 г; пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл, у якому відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2080 від 08.10.2018 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. масою в перерахунку на суху речовину 0,094 г; металеве сито із залишками речовини, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2116 від 12.10.2018 року є маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 0,030 г; порожня пластикова пляшка, на поверхі якої не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; 6 пластикових пляшок з рідинами, серед яких в трьох полімерних пляшках, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2197 від 31.10.2018 року міститься концентрат з макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,165 г; пластикова пляшка з рідиною, у якій не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; змиви з долонь обох рук ОСОБА_3 та контрольні зразки марлевих тампонів та спеціальної хімічної речовини, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
- автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії та номер НОМЕР_5 є власністю ОСОБА_21 та який поміщено на зберігання на стоянку транспортних засобів на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, вул. Монастирська 4, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 серія та номер НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП - повернути їх законному володільцю;
-мобільний телефон з надписом «Samsung» чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_6 повернути їх власнику ОСОБА_18 ;
- DVD диск із фотознімками в кількості 180 шт., виявлені під час огляду мобільного телефону з надписом «Нокіа Microsoft Mobile Model RM 1172», 2 оптичні диски із відеозаписом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ; 3 оптичні диски із відеозаписами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .; оптичний диск із відеозаписом проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 ; оптичний диск № 5 від 13.04.2018 року з телефонними розмовами за абонентським номером НОМЕР_7 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2018, на автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії та номер НОМЕР_5 є власністю ОСОБА_21 та на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, мобільний телефон з надписом «Samsung» чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_6 , - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: