25.03.2019
Справа № 522/4065/19
Провадження № 1-кс/522/3867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.03.2019 р. до ЧЧ Портофранківського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 28.02.2019 р. 20:00 по 01.03.2019 р. 08:00 год. за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська 21, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до офісного приміщення ТОВ «Гюнсел», звідки таємно викрала плазмений телевізор чорного кольору, марки «SATURN». Загальна сума збитку становить 25000 гривень.

В ході проведення огляду місця події від 01.03.2019 р. було вилучено 2 сліда папілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки, які упаковані та опечатані в паперовий конверт з пояснювальним текстом.

На думку сторони обвинувачення, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження».

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з чим вважаю за можливе відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження».

Керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» - задовольнити.

Призначити трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», по кримінальному провадженню №0000511 від 01.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи придатні надані на дослідження 2 сліда пальців рук на 2-х відрізках липкої стрічки, для ідентифікації особи?

Для дослідження експерту надати: 2 сліда пальців руки на 2 відрізках липкої стрічки, упаковані в паперовий конверт.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1