Справа № 186/1677/19
Провадження № 1-кс/0186/632/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи
16 жовтня 2019 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Першотравенська клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що 12 жовтня 2019 року до Першотравенського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що в період часу з 18.00 години 11 жовтня 2019 року по 07.30 годину 12 жовтня 2019 року невідома особа зламала два навісні замки та внутрішній на воротах його гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в НОМЕР_2 ряду гаражного товариства «Південне», м.Першотравенська, Дніпропетровської області, звідки таємно викрала зимові шини марки KELLI WINTER вартістю 4 800,00 грн., фільтри (масляний, бензиновий, з салону) загальною вартістю близько 300 грн. та ліхтарик світлодіодний налобний вартістю 300 грн. Сума спричиненої ОСОБА_3 шкоди складає 5 300, 00 грн.
12 жовтня 2019 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000479, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В процесі досудового розслідування було вилучено два навісні замки від вхідних воріт до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в НОМЕР_2 ряді гаражного товариства «Південне» м.Першотравенська, Дніпропетровської області один з назвою APIKO, другий без назви.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити наявність на навісних замках слідів впливу стороннього предмету.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Таким чином, необхідно призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання старший слідчий не з`явилася, в клопотанні зазначила про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовільнити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про призначення судової трасологічної експертизи - задовільнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000479 від 12 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:
- чи є на поверхні двох навісних замків (APIKO та без назви) , вилучених під час огляду вхідних воріт гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в НОМЕР_2 ряді гаражного товариства «Південне» м.Першотравенська, Дніпропетровської області, сліди впливу стороннього предмету?
Згідно статті 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволяю експертам при проведенні дослідження частково знищити досліджуваний об`єкт в тій мірі чи іншій, котрій необхідно для дослідження.
Для дослідження експерту направити спец. пакети Національної поліції України Головного слідчого управління 7194872, 7194873, в яких знаходяться навісні замки з ключами.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .