ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/804/19
Провадження № 1-кс/201/3909/2019
УХВАЛА
21 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, з неповною середньо освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.01.2019 року близько 15.00 години, знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачивши, що на сходовому майданчику стоїть холодильник «Дніпро-2М», та керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу демонтував із вказаного холодильника «Дніпро-2М» компресор, вартістю 900 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 900 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відомості за даним фактом 15.03.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000133 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В період часу з 13.04.2019 року по 23.04.2019 року (на теперішній час точної дати встановити не виявилося можливим) близько 13.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , котре належало ОСОБА_8 , де надавав допомогу останній в веденні домашнього господарства, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості оплати за надану допомогу після чого попрямував до магазину у власних справах.
Цього ж дня, близько 14.00 години ОСОБА_6 повертаючись з магазину, достовірно знаючи, що в ОСОБА_8 маються грошові кошти, реалізуючи виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом протиправного позбавлення її життя, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, повернувся до території подвір`я ОСОБА_8 та зайшов до приміщення житлового будинку.
В подальшому ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_8 перебуває в будинку одна та знаходиться в приміщенні підсобки, з метою подолання можливого опору з боку останньої, взяв з полиці скляну банку об`ємом 3 літри та наніс останній один удар в область голови, в наслідок котрого остання впала на підлогу.
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення підсобки, зайшов до приміщення кухні житлового будинку, де взяв зі столу кухонний ніж, після чого повернувшись до підсобного приміщення де на підлозі в сидячому положенні перебувала ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами останньої шляхом протиправного позбавлення її життя, умисно наніс ОСОБА_8 , не менше трьох ударів ножем в область шиї та один удар в область черева, після чого упевнившись, що остання не подає ознак життя, зняв з її шиї хустину в котрій знаходилися 6 000 гривень та заволодівши вказаними грошовими коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Відомості за даним фактом 23.04.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000227 з попередньою кваліфікацією п.6 ч.2 ст.115 КК України,- умисне вбивство з корисливих мотивів.
23.04.2019 року об 19.00 годин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за № 0000227, ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.
24.04.2019 року згідно постанови начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_9 матеріали вказаних кримінальних проваджень було об`єднано та присвоєно їм єдиний номер 0000133.
24.04.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, п.6 ч.2 ст.115 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000133.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 23.04.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п. п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою.

Також судом встановлено, що 18.06.2019 постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 23.04.2019 до трьох місяців, тобто до 23.07.2019, включно.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило смерть людини, що є найвищою соціальною цінністю, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на строк досудового розслідування, тобто до 23 липня 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 23 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1