Справа № 520/3857/16-к
Провадження № 1-кп/520/370/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальні провадження №0000473 від 20.02.2016 року та №0004373 від 15.10.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, працювавшого за наймом, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою наявною у нього викрутки, віджав металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_3 , вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме:грошові кошти в сумі 300 гривень, золотий ланцюжок, проби №585 вагою 4 грами, вартістю 1200 грн. із підвіскою у вигляді знаку Зодіаку «Водолій» проби № 585, вагою 3 грами, вартістю 1100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2600 гривень;золоту каблучку, розмір № 17 із червоним рубіном, вагою 5 грам, вартістю 3000 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_9 тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Після скоєння злочину, з викраденим майном ОСОБА_6 , втік з місця вчиненого злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Крім того, 14 жовтня 2016 року близько 21 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, (матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження) достовірно розуміючи, що не має законних підстав для перебування, володіння або користування приміщенням, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, пошкодили решітку вікна та віконну раму, після чого незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 . Приблизно о 21 годин 10 хвилин ОСОБА_6 та невстановлена особа (матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження) після незаконного проникнення до зазначеної квартири були помічені поліцейськими Управління патрульної поліції м. Одесі Департаменту патрульної поліції.
Після чого ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо біля зазначеного будинку, а невстановлена особа (матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження) втекла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканості житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів не визнав, пояснив суду, що злочинів не вчиняв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

По епізоду таємного викрадення чужого майна:
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 19 лютого 2016 року він з дружиною ОСОБА_9 святкували її день народження у кафе. Їм зателефонувала сусідка та повідомила, що через вікно хтось проник до їх квартири. Коли він зі своїм другом прибули до своєї квартири, то потрапити до квартири не змогли, оскільки двері були зачинені з середини, хтось у квартирі знаходився. Вони викликали поліцію. Поліція затримала на місці обвинуваченого ОСОБА_6 , який стрибнув з вікна квартири з другого поверху та підвернув ногу, інша особа втекла. Він запам`ятав обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 , якого затримала поліція, він бачив його у поліцейській машині, він впевнений, що саме ОСОБА_6 був затриманий поліцією на місці після скоєння крадіжки. Він вимушений був зайти до квартири через вікно. В квартирі було все перевернуто, речі розкидані. Він вважає, що ОСОБА_6 викрав належне йому майно: гроші в сумі 300 гривень, золотий ланцюжок із підвіскою у вигляді знаку Зодіаку «Водолій», спричинивши йому матеріальний збиток на суму 2600 гривень.Через деякий час приїхала слідча група, яка проводила огляд квартири, складалися документи, він їх підписував. До теперішнього часу матеріальна шкода йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 19 лютого 2016 року вони з чоловіком ОСОБА_8 святкували її день народження у кафе. Їм зателефонувала сусідка та повідомила, що через вікно хтось проник до їх квартири. Її чоловік з другом побігли додому, а вона залишилась у кафе. Коли вона повернулась, то в квартирі вже працювала слідча група. З квартири було викрадено майно її чоловіка та її особисте майно: золота каблучка, яку потім у слідчого вона впізнала та їй повернули викрадену у неї каблучку.

-Витягом з ЄРДР від 20.02.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року;

-Протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_5 від 19.02.2016 року з фототаблицями;

-Протоколом огляду предметів кросівка та викрутки, вилучених з місця події від 21.02.2016 року з фото таблицями;

-Постановою про залучення речових доказів від 21.02.2016 року;

-Постановою про уточнення анкетних даних від 20.02.2016 року;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 від 20.02.2016 року, з якого вбачається, що при затриманні у ОСОБА_6 в підкладці під правим боковим зовнішнім карманом куртки виявлена та вилучена каблучка з металу жовтого кольору із червоним каменем;

-Протоколом огляду предмету каблучки з металу жовтого кольору із червоним каменем від 21.02.2016 року;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 21.02.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 в присутності понятих з чотирьох каблучок впізнала належну їй каблучку з металу жовтого кольору із червоним каменем, яка була викрадена 19.02.2016 року з її квартири;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.02.2016 року;

По епізоду порушення недоторканості житла
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що 14 жовтня 2016 року вона знаходилась у м.Кишинів. Від сусідів їй стало відомо, що 14.10.2016 року ввечері хтось підрізав грати на вікні її квартири та проник у квартиру. Сусіди викликали поліцію. Коли вона з сином наступного дня повернулись до її квартири, то побачили, що речі у квартирі розкидані, будь-якого майна у неї не вкрадено. Вважає, що в її квартиру обвинувачений проник незаконно.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_10 . В період часу, 14.10.2016 року, ОСОБА_10 знаходилась у Молдові, за її проханням вона приходила до ОСОБА_10 у квартиру, яка розташована на першому поверсі, відкривала двері своїми ключами, гуляла із собакою. 14.10.2016 року ввечері вона погуляла із собакою, в квартирі ОСОБА_10 закрила штори, вимкнула світло, зачинила двері у квартирі і пішла до себе додому. Через 30 хвилин до неї прибігла сусідка та повідомила, що у квартиру ОСОБА_10 хтось проник. Вони із сусідкою викликали поліцію, пішли до квартири ОСОБА_10 та намагались відкрити двері ключами, однак не змогли відкрити, оскільки двері були зачинені зсередини. Їй відомо, що до квартири проникли двоє осіб, один з яких втік через вікно, але вона цього не бачила. Поліцейські знаходились біля дверей квартири та біля вікна. Обвинувачений ОСОБА_6 знаходився у зачиненій квартирі, поліцейські через двері розмовляли з обвинуваченим, він їм щось відповідав. Потім обвинувачений відчинив двері, вона знаходилась в двох метрах від дверей квартири і особисто бачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який був одягнений в куртку з капюшоном, бачила його обличчя, запам`ятала його. Обвинувачений вийшов з квартири, його затримали поліцейські та повели до машини. Потім поліцейські складали документи, оглядали квартиру. Наступного дня потерпіла приїхала додому. В залі судового засідання свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка незаконно проникла у квартиру потерпілої ОСОБА_10 , оскільки вона особисто його бачила при виході з квартири та затриманні поліцейськими та добре його запам`ятала.

-Витягом з ЄРДР від 15.10.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2016 року;

-Протоколами огляду місця події від 14.10.2016 року з фототаблицями;

-Протоколом огляду предметів від 10.12.2016 року з фото таблицями;

- Висновком експерта №802-Т від 28.11.2016 року, з якого вбачається, що три сліди низу підошов взуття найбільшими розмірами 97x288 мм, 97x277 мм та 290 мм, вилучені при огляді місця події за адресою АДРЕСА_6 , придатні за загальними ознаками для встановлення групової приналежності взуття, яким вони могли бути залишені.
Два сліди взуття знизу підошов найбільшими розмірами 97x288 мм та 97х277 мм, вилучені при огляді місця події за адресою АДРЕСА_6 , могли бути залишені взуттям на ліву ногу з таким же рельєфним малюнком, як на підошві взуття на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_6 , в тому числі могли бути залишені взуттям на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_14 .Слід низу підошви взуття найбільшими розмірами 96x290 мм, вилучений ш огляді місця події за адресою АДРЕСА_6 , міг бути залишені взуттям на праву ногу з таким же рельєфним малюнком, як на підошві взуття на праву ногу, вилученим у ОСОБА_15 , в тому числі міг бути залишений взуттям на праву ногу, вилученим у ОСОБА_15
-Протоколом огляду предмету від 13.12.2016 року;

-Постановою про залучення речових доказів від 13.12.2016 року;

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_6 являється його сином. ОСОБА_6 з дитинства хворіє астмою та вегето-судинною дистонією, у нього бувають приступи удушшя. Також його син хворіє гепатитом Ц та у нього параноідальний синдром. До арешту син був дієздатний, після арешту сина, як йому відомо, його сина утримують в одиночній камері, у зв`язку з чим його стан здоров`я дуже сильно погіршився, він не впізнає свого сина. Син не конфліктний, разом з ним працював на будівництві, наркотики та алкоголь син не вживав. У сина є своя сім`я, маленька донька, яка з дружиною сина проживає в м.Одесі, син дуже турботливий батько. Через дуже поганий стан здоров`я сина, його син потребує негайної спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованої лікарні, оскільки від приступів астми, якщо йому не надати своєчасно медичну допомогу, може наступити його смерть, що недопустимо в умовах його тримання в одиночній камері, де немає більше з ним людей, які змогли б повідомити медичний персонал по місцю його утримання, про надання йому своєчасної медичної допомоги.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів.

Доводи сторони захисту про необхідність виправдання ОСОБА_6 судом перевірені. Такі доводи, як вважає суд, повністю спростовані дослідженими судом доказами у справі, показаннями потерпілих та свідків, тому суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах є безпідставними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 19.02.2016 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 14.10.2016 року суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення недоторканості житла.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, що обвинувачений згідно медичної довідки хворіє декількома тяжкими захворюваннями.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох злочинів, в тому числі злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання.

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисних злочинів, наслідки вчинення злочинів, особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою йому призначається покарання.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений у п.106 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року, яким визначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIв строк покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 20.02.2016 року по 09.03.2016 року, а також з 13.05.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у видіпозбавленняволістроком на 4 (чотири) роки 4 місяці;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді обмеження волістроком на 2 (два) роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13.05.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання період тримання ОСОБА_6 під вартою з 20.02.2016 року по 09.03.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIв строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 20.02.2016 року по 09.03.2016 року, а також з 13.05.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України вважати ОСОБА_6 відбувшим покарання, призначене вироком суду.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих - повернути власникам; викрутки, кросівки знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 879 гривень 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1