Справа №532/308/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Киричок
Номер провадження 11-кп/816/791/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000192, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000192 в якому ОСОБА_7 виступає в якості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, яке ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.00 год. 01 вересня 2019 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку та просив ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на тому, що його підзахисний ОСОБА_7 02.09.2014 року був незаконно затриманий працівниками поліції, без складення протоколу такого затримання та цього ж дня 02.09.2014 року відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на доведеність передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. 29.10.2014 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава при продовженні строку тримання під вартою вже йшлося про наявність передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а в подальшому, як на досудовому розслідування так і в ході судового розгляду справи, на підставі вказаних ризиків, відносно ОСОБА_7 неодноразово продовжувалася дія запобіжного заходу.

Між тим, захисник вважає, що в клопотанні прокурора лише формально вказано про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, оскільки доказів чи матеріалів того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, потерпілих, експертів, або ж того, що він може знищити докази, переховуватись від слідства чи суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення прокурор не надав. При цьому, посилання прокурора на існування загрози для життя і здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який заявив про визнання винуватості і готовність укласти угоду, спростовуються застосуванням судом відносно останнього заходів безпеки та надання йому охорони. Вважає безпідставними і посилання суду на можливість ОСОБА_7 впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також те, що він в інший спосіб може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, просив колегію суддів звернути увагу і на те, що тримання під вартою іншого обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , Європейським судом з прав людини визнано необґрунтованим та надмірним. При цьому, тримання під вартою ОСОБА_7 є аналогічним, у зв`язку з чим його скарга також перебуває на розгляді у Європейському суді з прав людини.

ОСОБА_7 неодноразово заявляв суду про те, що розуміє свій статус та не заперечує того, що якщо у разі перегляду запобіжного заходу та застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу, на нього можуть бути покладені окремі обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити та скасувати ухвалу суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, по при доводи апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України максимальна міра покарання за один з яких становить до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Апеляційні доводи у частині необґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, триває судовий розгляд.

Обвинуваченому ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та оскаржуваною ухвалою суду в черговий раз його було продовжено до 17.00 год. 01 вересня 2019 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого. Обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_7 , як на тому в своїй апеляційній скарзі наголошував захисник, буде не достатнім.

Щодо доводів захисника, про не доведеність вказаних ризиків, то їх колегія суддів вважає надуманими з огляду на їх необґрунтованість. При цьому, обрання відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_9 заходів безпеки не свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 бажання впливати на нього з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини, у разі доведеності його вини у їх вчиненні.

Також, судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави правильно враховано, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відтак існує вірогідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Також, не можуть стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і доводи захисника про те, що тримання під вартою іншого обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , Європейським судом з прав людини визнано необґрунтованим та надмірним, оскільки предметом апеляційного перегляду виступає продовжений запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а факт звернення останнього зі скаргою до Європейським судом з прав людини, в сукупності з іншими обставинами справи, не виступає підставою для його звільнення з-під варти.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, в рамках кримінального провадження за № 0000192, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3