Справа № 202/5536/19
Провадження № 1-кс/202/9935/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000619 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.08.2019 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин, в Індустріальному районі м. Дніпра, по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової, у напрямку вул. Байкальської рухався автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляху руху в районі буд. № 70, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину зліва направо за напрямком його руху, в наслідок чого останньому спричиненні тяжкі тілесні ушкодження та безтями доставлено до ОКЛ ім. Мечникова.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба в застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000619 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка була мінімальна швидкість автомобіля «Daewoo Nexia» згідно слідів гальмування зафіксованих на проїжджій частині?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

5.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні вищевказаних питань, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП трапилась: у темний час доби, при гальмуванні;

?Видимість водію автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 : не обмежена;

?Оглядовість водію автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 не обмежена;

?Технічний стан автомобіля «Daewoo Nexia»: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «Daewoo Nexia»: без завантаження;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Загальна ширина проїжджої частини: 30,3 м;

?Проїжджа частина по напрямку руху автомобіля «Daewoo Nexia»: 14,2 м;

?Ширина розділової смуги: 2,0 м;

?Дозволена швидкість на даній дільниці дороги 50 км/год;

?Зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Daewoo Nexia»: лівого 30,8 м, правого 24,4 м;

?Водій ОСОБА_4 перед гальмуванням застосував відворіт руля ліворуч;

?Водій автомобіля «Daewoo Nexia» перетинав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, на світлофорному об`єкті для пішоходів у цей момент горів червоний сигнал світлофору.

?Пішохід перетинав проїжджу частину зліва направо за напрямком руху автомобіля «Daewoo Nexia» у темпі встановленим експериментальним шляхом при якому дільницю довжиною 5,0 м пішохід долає за 4,8 с;

?Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла у момент перетинання пішоходом розділової смуги та виходу на проїжджа частину по напрямку руху автомобіля «Daewoo Nexia»;

Варіант № 1, за показами водія ОСОБА_4 :

?Місце наїзду на пішохода знаходиться не на пішохідному переході, а поруч з ним, на відстані 10,6 м від правого краю дороги за напрямком руху автомобіля «Daewoo Nexia» та з моменту виходу на проїжджу частину з розділової смугу пішохід здолав 3,6 м;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» рухався на відстані 8,5 м від правого краю проїжджої частини;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» в загальмованому стані після наїзду на пішохода до повної зупинки здолав 26,7 м;

Варіант № 2, за показами свідка ОСОБА_6 :

?Місце наїзду на пішохода знаходиться не на пішохідному переході, а поруч з ним, на відстані 10,4 м від правого краю дороги за напрямком руху автомобіля «Daewoo Nexia» та з моменту виходу на проїжджу частину з розділової смугу пішохід здолав 3,8 м;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» рухався на відстані 8,4 м від правого краю проїжджої частини;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» в загальмованому стані після наїзду на пішохода до повної зупинки здолав 24,7 м.

В судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах наявне клопотання слідчого про розгляд в його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000619, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000619 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка була мінімальна швидкість автомобіля «Daewoo Nexia» згідно слідів гальмування зафіксованих на проїжджій частині?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

5.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні вищевказаних питань, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП трапилась: у темний час доби, при гальмуванні;

?Видимість водію автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 : не обмежена;

?Оглядовість водію автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 не обмежена;

?Технічний стан автомобіля «Daewoo Nexia»: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «Daewoo Nexia»: без завантаження;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Загальна ширина проїжджої частини: 30,3 м;

?Проїжджа частина по напрямку руху автомобіля «Daewoo Nexia»: 14,2 м;

?Ширина розділової смуги: 2,0 м;

?Дозволена швидкість на даній дільниці дороги 50 км/год;

?Зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Daewoo Nexia»: лівого 30,8 м, правого 24,4 м;

?Водій ОСОБА_4 перед гальмуванням застосував відворіт руля ліворуч;

?Водій автомобіля «Daewoo Nexia» перетинав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, на світлофорному об`єкті для пішоходів у цей момент горів червоний сигнал світлофору.

?Пішохід перетинав проїжджу частину зліва направо за напрямком руху автомобіля «Daewoo Nexia» у темпі встановленим експериментальним шляхом при якому дільницю довжиною 5,0 м пішохід долає за 4,8 с;

?Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла у момент перетинання пішоходом розділової смуги та виходу на проїжджа частину по напрямку руху автомобіля «Daewoo Nexia»;

Варіант № 1, за показами водія ОСОБА_4 :

?Місце наїзду на пішохода знаходиться не на пішохідному переході, а поруч з ним, на відстані 10,6 м від правого краю дороги за напрямком руху автомобіля «Daewoo Nexia» та з моменту виходу на проїжджу частину з розділової смугу пішохід здолав 3,6 м;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» рухався на відстані 8,5 м від правого краю проїжджої частини;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» в загальмованому стані після наїзду на пішохода до повної зупинки здолав 26,7 м;

Варіант № 2, за показами свідка ОСОБА_6 :

?Місце наїзду на пішохода знаходиться не на пішохідному переході, а поруч з ним, на відстані 10,4 м від правого краю дороги за напрямком руху автомобіля «Daewoo Nexia» та з моменту виходу на проїжджу частину з розділової смугу пішохід здолав 3,8 м;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» рухався на відстані 8,4 м від правого краю проїжджої частини;

?Автомобіль «Daewoo Nexia» в загальмованому стані після наїзду на пішохода до повної зупинки здолав 24,7 м.

Для проведення судової автотехнічної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження, а також надати додаткові вихідні дані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1