Справа №173/2097/19
Провадження №1-кс/173/806/2019
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявник ОСОБА_4 зі скаргою постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно якої просила скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 06.07.2019 року вона звернулась до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом викрадення речей з належної їй квартири.

06.07.2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження № 0000574 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

20.08.2019 року вона особисто отримала постанову слідчого ОСОБА_5 , від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, оскільки в діях невідомої особи не встановлено умислу на заволодіння її майном, оскільки вона дала згоду на продаж своїх речей з метою отримання грошових коштів для придбання ліків.

Вважає оскаржуване постанову незаконною, передчасною, так як слідчим не вчинено всіх передбачених процесуальних заходів для розслідування даного кримінального правопорушення і не зібрані всі можливі докази, які б мали наслідком зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, так як вона в своїх поясненнях вказувала, що нікому не надавала згоди на продаж належного їй ноутбуку, а також вказувала осіб, які могли бути причетними до скоєння зазначеної крадіжки, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі. Також пояснила, що особи, які заволоділи належним їй майном спричинили їй і тілесні ушкодження, що було зафіксовано на фотознімках викликаними працівниками поліції. Слідчий не допитав вказаних нею осіб і пропонував їй самій з`ясовувати місце проживання підозрюваної особи.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував посилаючись на те, що досудове розслідування здійснювалось за заявою потерпілої про викрадення речей з її квартири. Проте в процесі досудового розслідування не були допитані особи, на яких вказує потерпіла, як на таких, що заволоділи її майном.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31.07.2019 року закрите кримінальне провадження № 000574 від 06.07.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України з тих підстав, що в діях невстановленої особи хоч формально і вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, але в зв`язку з тим, що потерпіла сама дозволила взяти належне їй мано відсутній склад злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне заволодіння майном потерпілої.

З пояснень потерпілої в судовому засідання встановлено, що вона не дозволяла малознайомим їй особам, яких вона назвала слідчому , забирати її речі. Ці особи самі заволоділи належними їй речами та спричинили їй тілесні ушкодження.

З пояснень прокурора встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не були допитані особи, на яких вказує потерпіла.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною , так як слідчим під час досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій. Висновки слідчого непідкріплені належними та допустимими доказами зафіксованими у відповідності до вимог КПК України. Не проведено всіх слідчих дій для встановлення дійсних обставин, та правильності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про передчасність та помилковість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За даних обставин слідча суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 06 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП ЖВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1