"01" листопада 2019 р.
ОКРЕМА ДУМКА
судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
щодо ухвали від 01.11.2019 про продовження строку тримання під вартою
В провадженні колегії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розгляд якого 01.11.2019 не закінчено, тому що суд не допитав всіх свідків обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 14.11.2019 о 24 годині 00 хвилин, а досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і існують обґрунтовані ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків. Ці ризики за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має.
Захисник заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт, бо обвинувачений не може впливати на свідків, він має місце постійного проживання і хоче працевлаштуватися, переховуватися від суду обвинувачений не збирається.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів більшістю голосів ухвалила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 16.00 години 01.11.2019 до 16.00 години 30.12.2019.
Відповідно до ч.3. ст.375 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Погоджуючись з більшістю щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, висловлюю окрему думку щодо застосованого більшістю суддів колегії розрахунку періоду продовження строку тримання під вартою, а саме продовження його від дня постановлення ухвали від 01.11.2019, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Питання продовження строку вирішується 01.11.2019 тому, що член колегії у справі суддя ОСОБА_3 з 04.11.2019 до 18.11.2019 згідно з наказом голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області буде перебувати у щорічній відпустці.
У пункті 20 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, я вважаю, що постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 10.09.2019 на період до 24.00 години 14.11.2019 включно та не скасовує її.
Отже, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, встановлений цією ухвалою суду, має рахуватися з 00 години 00 хвилин 15.11.2019 до 24 години 00 хвилин 13.01.2020 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.
Рішенням більшості суддів фактично за відсутності правових підстав невмотивованою ухвалою припинено дію попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу від 10.09.2019 до закінчення строку її дії, визначеного у тій ухвалі як 14.11.2019, і зменшено строк продовження тримання під вартою, визначений ухвалою від 10.09.2019, з 60 днів до 47 днів.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку про те, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід було продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 00 години 00 хвилин 15.11.2019 до 24 години 00 хвилин 13.01.2020 включно.
Суддя ОСОБА_1