Провадження № 1-кс/520/6584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000900, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000900, від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що Відповідно до рішення №1-У11 від 30 жовтня 2015 року 1 сесії 7 скликання Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області «Про визнання повноважень Кривобалківського сільського голови», ОСОБА_5 визнано обраною Кривобалківським сільським головою.

Бажаючи отримати неправомірну вигоду за виконання покладених на неї Законом повноважень сільського голови, ОСОБА_5 , в 20 числах вересня 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила ОСОБА_6 , який звернувся до неї із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на березі водоймища на землях вказаної сільської ради для зайняття підприємницькою діяльністю, що за винагороду у розмірі 10000 доларів США вона зможе вирішити це питання. ОСОБА_5 також запевнила ОСОБА_6 , що у разі отримання грошових коштів вона, використовуючи свої повноваження сільського голови, забезпечить вирішення цього питання та подальше укладення договору оренди земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що якщо він погодиться на її умови, вона надасть вказівку землевпоряднику зазначеної сільської ради виїхати по місцю розташування бажаної земельної ділянки та провести відповідні заміри з метою визначення її площі та вирішення організаційних питань, пов`язаних із передачею її в оренду, та запропонувала ОСОБА_6 приїхати через місяць, щоб вона мала можливість вивчити правомочність прийняття сільською радою такого рішення.

У подальшому, 27.11.2018 в обідній час, ОСОБА_6 , з метою з`ясування питання щодо можливості отримання в оренду земельної ділянки на березі водоймища с. Крива Балка Саратського району Одеської області, прибув до адмінбудівлі Кривобалківської сільської ради, де зустрівся із ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США з використанням свого службового становища за передачу в оренду зазначеної земельної ділянки ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, підтвердила свою згоду на вирішення цього питання та висунула вимогу про необхідність передачі їй першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США до початку оформлення документів. ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних наслідків для нього у вигляді не передання йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки, повідомив про відсутність у нього на даний час цієї суми, але зможе передати ОСОБА_5 кошти через декілька днів.

У подальшому, 05.12.2018 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 прибув до сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із ОСОБА_5 , яка під час бесіди, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, повторно висунула вимогу ОСОБА_6 про необхідність передати їй раніше обумовлену суму грошей.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передання ОСОБА_5 неправомірної вигоди питання щодо виділення йому зазначеної земельної ділянки вирішене не буде, повідомив останній про наявність у нього лише 10000 гривень, які він готовий їй передати. ОСОБА_5 погодилась та отримала від ОСОБА_6 10000 гривень, якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд. Також, вона повідомила ОСОБА_6 , що їй потрібно час для узгодження питання передачі в оренду та запропонувала зустрітись через деякий час.

Діючи відповідно до наявної домовленості, 17.12.2018 в обідній час ОСОБА_6 знову прибув до зазначеної сільської ради, де зустрівся із ОСОБА_5 , яка повідомила його про необхідність передачі їй ще 1100 гривень для потреб сільської ради, а також, що площа земельної ділянки, яку буде передано в оренду, становитиме 0,45 га.

Також ОСОБА_5 вказала ОСОБА_6 , що для отримання земельної ділянки вказаною площею, йому необхідно зареєструватись як фізична особа - підприємець, після цього подати заяву до Кривобалківської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та заяву як фізична особа - підприємець про надання дозволу на оренду земельної ділянки площею 0,20 га.

ОСОБА_6 , бажаючи отримати у користування вказану земельну ділянку, вимушено погодився із запропонованою ОСОБА_5 пропозицією та передав останній 1100 гривень, які вона отримала та в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Виконуючи вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєструвався 28.02.2019 у Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області як фізична особа - підприємець. В цей же день, ОСОБА_6 телефоном повідомив про отримання статусу фізичної особи - підприємця і готовність прибути для подачі заяв на видачу земельної ділянки ОСОБА_5 , яка заявила, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному зможе виготовити необхідні документи лише через декілька місяців, запевнивши, що підстав для хвилювання у нього не має.

Після 20 травня 2019 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 телефоном повідомила ОСОБА_6 про одужання та запропонувала прибути до Кривобалківської сільської ради для оформлення необхідних документів стосовно вищезазначеної земельної ділянки, а також заявила про необхідність передачі ним ще 3300 гривень для потреб сільської ради.

Далі, 29.05.2019 приблизно в обідній час, ОСОБА_6 прибув до Кривобалківської сільської ради, де в кабінеті ОСОБА_5 , в її присутності написав без зазначення дати заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та заяву як фізична особа підприємець про надання дозволу на оренду земельної ділянки площею 0,20 га. Разом із заявами ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 також грошові кошти у визначеній нею сумі в розмірі 3300 гривень.

Отримавши заяви і грошові кошти, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що йому необхідно 30.05.2019 прибути до сільради для підписання договору оренди землі площею 0,20 га та отримання рішення Кривобалківської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га.

Водночас, голова Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що договір оренди і рішення сесії сільради він отримає тільки за умов, якщо привезе наступну частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, як неправомірну вигоду особисто для неї, а також 45930 гривень як плату за оренду земельної ділянки та податок на землю, яку має передати землевпоряднику сільської ради ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , розуміючи, що у разі не згоди із зазначеною вимогою ОСОБА_5 з останнім не буде укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,20 га та йому не буде надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,25 га, вимушений був погодитись.

На виконання злочинних вимог голови Кривобалківської сільської ради ОСОБА_5 , 30.05.2019 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 прибув до Кривобалківської сільської ради, де особисто передав ОСОБА_5 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ на день передачі складало 53360 гривень НБУ.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, підписала та видала останньому рішення Кривобалківської сільської ради від 12.03.2019 № 241-У1І про надання дозволу ФОП ОСОБА_6 на оренду земельної ділянки площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та рішення Кривобалківської сільської ради від 12.04.2019 № 244-У1І про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_5 підписала, як голова Кривобалківської сільської ради, договір оренди землі з ФОП ОСОБА_6 площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після підписання зазначених документів ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 передав раніше визначену суму у розмірі 45930 гривень землевпоряднику Кривобалківської сільської ради ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні плани ОСОБА_5 , в рахунок оплати оренди зазначеної земельної ділянки та податку на землю.

Таким чином, в період з грудня 2018 року по 30.05.2019 ОСОБА_5 вимагала та отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на суму 67760 гривень.

Після цього ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та її злочинну діяльність було припинено.

30.05.2019 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, на подвір`ї Кривобалківської сільської ради, яка розташована за адресою: Одеська області, Саратський район, с. Крива Балка, вул. Шкільна, 94, за участю ОСОБА_5 слідчими спільно з оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області, проведено обшук автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та яким користується ОСОБА_5 , в ході якого на водійському сидінні було виявлено жіночу сумку, яка зі слів ОСОБА_5 належить їй.

Так, вході проведення обшуку автомобіля було проведено обшук сумки ОСОБА_5 , в ході якого виявлено грошові кошти в сумі 23112 гривень купюрами з наступним номіналом та серійними номерами: номіналом 500 гривень серії ФГ6962421, ВД9111100, ПГ5767058, УД9424332, ВЖ4253580, ВЗ5333946, УБ0500840 ФЗ2944899, УЖ9621978, АА2996063, БН6500601, УЗ9450605, СЖ7371883, ВВ4525966, ВГ4759565, ГТ1196633, СБ0160293, ФТ8664539, МБ8173975, ВІ5869413, ЗГ6467308, МА3345889, ВІ4911504, МБ7940268, ВД2393209, СД3667339, СД0737425, ЗБ1090617, ФБ9413688, ФЖ4221973, БР0754862, УЖ0803169, ВВ6789506, ЛГ5133616, УІ3019141, СД7918958, СГ1363606, МВ7556627, ФЗ0614429, ХЄ8675172, номіналом 200 гривень серії УГ4051271, УД0288781, АВ0711481, СИ1985026, СГ9807759, АА8462684, УМ7865108, ЄА4961978, В0711481, СМ1985026, СГ9807759, АА8462684, УМ7865108, ЄА4961978, АД0312576, УЛ4642527, УП4547657, ХЄ1131779, ЕІ5107236, УС7702132, номіналом 100 гривень серії МЄ0417605, ЗЕ6548568, номіналом 50 гривень серії ФЕ3274594, номіналом 20 гривень серії СЖ8025969, ПЗ5702151, номіналом 10 гривень серії ДЗ1594668, ХД2694725, номіналом 2 гривні серії СІ4519543, а також мобільний телефон марки «SONY XPERIA» IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Також в ході проведення обшуку сумки ОСОБА_5 було виявлено гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5700 гривень купюрами наступним номіналом та серійними номерами: номіналом 500 гривень з серійними номерами УБ7377559, УЖ8245256, УД3892567, ЗГ6717009, ПЗ3443600, ВХ8087928, УБ6395429, номіналом 200 гривень з серійними номерами УГ2920569, ЄЧ9799799, СМ8751494, УГ8594503, КЗ3193164, ЄБ4962467, ПБ5444365, ХЄ9751411, ХД1020961, СН3540112, ПГ5169076, номіналом 5 доларів США з серійними номерами МВ48315738А, МВ48315744А.

Вилучені грошові кошти у сумі 2000 (двох тисяч) доларів США є предметом неправомірної вигоди, інші вилучені предмети та документи, мають доказове значення по кримінальному провадженню у зв`язку із чим слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Від підозрюваної та її захисника також надійшла заява, в якій вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000900 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 31.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розпочато та здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході проведення обшуку автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено, зокрема, грошові кошти, які ймовірно й були предметом неправомірної вигоди, а також змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які в подальшому будуть необхідні при проведенні експертних досліджень та можуть містити у собі відомості на підтвердження обставин та факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вищевказаного майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить, що з метою забезпечення їх збереження, унеможливлення їх знищення, наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно такого майна.

З огляду на завдання, які ставляться в зв`язку з необхідністю накладення арешту майна у вказаній частині клопотання, які полягають у запобіганні можливого знищення такого майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, накладення заборони на розпорядження та користування таким майном.

Між тим, в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки «SONY XPERIA», слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в цій частині, оскільки в клопотанні відсутні відомості в частині того, яку доказову інформацію може містити такий телефон. Більше того, з огляду на те, що вилучення майна відбувалося 30.05.2019 року, на думку слідчого судді, у сторони обвинувачення було вдосталь часу для детального дослідження такого пристрою та фіксування всієї наявної на ньому інформації.
На підставі викладеного, враховуючи доводи, викладені вище, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000900, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 23112 гривень купюрами з наступним номіналом та серійними номерами: номіналом 500 гривень серії ФГ6962421, ВД9111100, ПГ5767058, УД9424332, ВЖ4253580, ВЗ5333946, УБ0500840 ФЗ2944899, УЖ9621978, АА2996063, БН6500601, УЗ9450605, СЖ7371883, ВВ4525966, ВГ4759565, ГТ1196633, СБ0160293, ФТ8664539, МБ8173975, ВІ5869413, ЗГ6467308, МА3345889, ВІ4911504, МБ7940268, ВД2393209, СД3667339, СД0737425, ЗБ1090617, ФБ9413688, ФЖ4221973, БР0754862, УЖ0803169, ВВ6789506, ЛГ5133616, УІ3019141, СД7918958, СГ1363606, МВ7556627, ФЗ0614429, ХЄ8675172, номіналом 200 гривень серії УГ4051271, УД0288781, АВ0711481, СИ1985026, СГ9807759, АА8462684, УМ7865108, ЄА4961978, В0711481, СМ1985026, СГ9807759, АА8462684, УМ7865108, ЄА4961978, АД0312576, УЛ4642527, УП4547657, ХЄ1131779, ЕІ5107236, УС7702132, номіналом 100 гривень серії МЄ0417605, ЗЕ6548568, номіналом 50 гривень серії ФЕ3274594, номіналом 20 гривень серії СЖ8025969, ПЗ5702151, номіналом 10 гривень серії ДЗ1594668, ХД2694725, номіналом 2 гривні серії СІ4519543; номіналом 500 гривень з серійними номерами УБ7377559, УЖ8245256, УД3892567, ЗГ6717009, ПЗ3443600, ВХ8087928, УБ6395429, номіналом 200 гривень з серійними номерами УГ2920569, ЄЧ9799799, СМ8751494, УГ8594503, КЗ3193164, ЄБ4962467, ПБ5444365, ХЄ9751411, ХД1020961, СН3540112, ПГ5169076, номіналом 5 доларів США з серійними номерами МВ48315738А, МВ48315744А, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , з забороною розпорядження та користування таким майном.

В іншій частині клопотання відмовити.
Вилучений мобільний телефон марки «SONY XPERIA» IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1