Справа № 357/1767/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2013, 2008, 2006 року народження, працюючої продавцем консультантом в ТОВ «АТБ маркет», раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
04 лютого 2019 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні продуктового магазину, який належить ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає викрала грошові кошти в розмірі 500 грн. однією купюрою, які знаходились в чорному шкіряному гаманці, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , вийшла з приміщення продуктового магазину належного ФОП « ОСОБА_5 », та викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 500 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно 04 лютого 2019 р. близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в підсобному приміщенні продуктового магазину, який належить ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігаєє викрала грошові кошти в розмірі 500 грн. однією купюрою, які знаходились в чорному шкіряному гаманці, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого вона вийшла з приміщення продуктового магазину та викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Суму грошових коштів які викрала визнає, не оспорює. Кваліфікацію її дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

При цьому суд зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_4 було забезпечено право заперечити докази обвинувачення і саме обвинувачення висунуте проти неї.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд оцінивши показання обвинуваченої щодо висунутого проти неї обвинувачення, співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та схожих неспростовних презумпцій факту, дійшов висновку доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчинені, інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнається: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд враховуючи вид та межі покарання, передбачені санкцією ст. 185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, злочин вчинила вперше, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для можливого виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд уважає, що призначення обвинуваченій більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи: обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, її відношення до вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, злочин вчинила вперше, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речові докази: грошові кошти в сумі 470 грн., передані потерпілій ОСОБА_6 за розпискою від 5.02.2019 р., слід вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: грошові кошти в сумі 470 грн., передані потерпілій ОСОБА_6 за розпискою від 5.02.2019 р. - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому провадженні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду