Справа № 357/8893/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

представника володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .Су кримінальному провадженні за №0002218 від 06.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
08.08.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно: автомобіля марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від указаного автомобіля, якими користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який поміщено до штраф-майданчику на зберігання, що знаходиться в м. Біла Церква, по вул. Матросова 48а.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002218 від 06.08.2019 року, за повідомленням поліцейського БПП в місті Біла ОСОБА_8 , про те, що 06.08.2019 під час несення служби ним було виявлено факт зберігання наркотичних речовин громадянином ОСОБА_7 .
Під час проведення огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за будинком № 4 по вулиці Академіка Кримського в місті Біла Церква, знаходиться автомобіль марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_7 .
Під час огляду земельної ділянки встановлено, що у вказаному вище автомобілі знаходиться чорний поліетиленовий пакунок, біля якого розташовані залишки порошкоподібної речовини білого кольору та металевий предмет сірого кольору, зовні схожий на пристрій для вживання канабісу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що близько 22 години 20 хвилин 06 серпня 2019 року ним, поблизу будинку № 4 по вулиці Академіка Кримського зупинено транспортний засіб «Audi A3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 1973 року народження. Під час бесіди з вказаним громадянином у ОСОБА_9 виникла підозра що останній перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того ОСОБА_9 виявлено у автомобілі ОСОБА_7 чорний целофановий пакунок з залишками речовини білого кольору та металеву трубку, з залишками речовини рослинного походження.
В подальшому ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а про виявлення наркотичної речовини повідомлено до Білоцерківського відділу поліції.
Допитаний свідок ОСОБА_10 у повній мірі підтвердили покази надані ОСОБА_9 та показали що дійсно бачили на передньому сидінні автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_7 вказані ОСОБА_9 предмети.
Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначає, що оскільки в ході проведення огляду місця події 07 серпня 2019 року було виявлено автомобіль марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходилися предмети зовні схожі на наркотичні речовини, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також міг зберегти на собі його сліди, виникла потреба у подальшому їх дослідженні, оцінці та проведенні судових експертиз, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України щодо заборони, для особи на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду 07.08.2019 року автомобіль марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в разі не накладення арешту на вищевказаний автомобіль, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, він буде повернутий ОСОБА_7 та в цьому випадку, останній може знищити, пошкодити, відчужити дане майно, перешкоджати проведенню експертизи, що унеможливлюватиме проведенню досудового розслідування в повному обсязі, а тому у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном може бути застосованою та являтиметься необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Як на правову підставу для накладення арешту слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Представник володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував посилаючись на ту обставину, що слідчим не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та що автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження має судовою процедурою має гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), рапорт помічника чергового Білоцерківського ВП ОСОБА_11 , у якому зазначається про повідомлення інспектора поліції про виявлення під час поверхневого огляду у ОСОБА_7 порошок білого кольору до одного грама та «парьорсток» (а.с. 5) рапорт поліцейського ОСОБА_12 з якого видно, що під час поверхневого огляду ОСОБА_13 було виявлено згорток з порошком білого кольору та металева трубка із залишками речовини рослинного походження. (а.с. 6), протокол огляду місця події від 07.08.2019 у якому зазначено що об`єктом огляду є земельна ділянка розміром 6Х6 м. яка знаходиться на за будинком по вул. Академіка Кримського, 4. В автомобілі марки Ауді з реєстрацією Литви з номерним знаком НОМЕР_3 із земельної ділянки виявлено, що на передньому сидінні знаходиться прозорий файл з вмістом речовини білого кольору та металевий пристрій сірого кольору (а.с. 7), протоколи допиту свідків поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначили, що виявили на водійському сидінні вияввили целофановий пакунок чорного кольору із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та металевий предмет (а.с. 8-11), протокол медичного огляду з якого видно, що ОСОБА_7 на час медичного освідування о 00 год. 20 хв. 07.08.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у повітрі виявлено 0, 5 %0 алкоголю (а.с.с 12), посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль (а.с. 13,14) пояснення ОСОБА_7 , з яких видно, що патрульний поліцейський який під`їхав на автомобілі та представився ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_7 оглянув автомобіль та виявив трубку для паління, яка належить Матвієнку а потім до автомобіля підійшли чотири особи у цивільному та запитавши чим має він при собі заборонені предмети після заперечної відповіді вони оглянутий його кишені після чого запитали що у нього у передній правій кишені і він дістав звідти целофановий пакунок із залишками речовини білого кольору, який він помістив до свого автомобіля на водійське сидіння. (а.с. 15).
Наведені документи, на переконання слідчого містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення злочину, передбаченого ст. 309КК України та що автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину, проте з таким висновком слідчий суддя не погоджується, оскільки долучені до клопотання слідчого матеріали не містять фактів тих обставин, на які посилається слідчий, в тому числі і щодо того, що автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину.
Зокрема, з матеріалів видно, що пакунок з порошкоподібною речовиною першочергово було виявлено не під час огляду автомобіля, а під час поверхневого огляду самого ОСОБА_7 , про що вказується як у рапортах поліцейських, так і в поясненнях самого ОСОБА_7 .
Крім того на час розгляду клопотання порошкоподібна речовина слідчим не влучена, а тому стверджувати, що автомобіль був засобам перевезення наркотичних речовин немає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України,
постановив
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002218 від 06.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна - автомобіля марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від указаного автомобіля, якими користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено па проголошено 13.08.2019 о 17. год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1