Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1632/19

Номер провадження: 1-кс/511/753/19

08.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України) по кримінальному провадженню №0000670 від 27.08.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з вказаним клопотанням, де просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить їй, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI» д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.09.2019 року. Зобов`язати слідчі органи Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повернути зазначене майно ОСОБА_4 .
Своє клопотання мотивує тим, що на теперішній час вказаний транспортний засіб тривалий час знаходиться на штрафному майданчику в районі «6-го кілометра» м. Одеси під відкритим небом, що негативним чином впливає на його стан. На її думку, згідно ст.170 КПК України, законодавець пов`язує можливість арешту майна з наявністю в справі особи із статусом підозрюваного (обвинуваченого), якій забороняється відчужувати своє майно, розпоряджатись будь-яким чином або використовувати його. Вона як суб`єкт підприємницької діяльності займається організацією перевезень у межах України та наданням логістичних послуг. Активна діяльність підприємства, великий обсяг документообігу, виплата заробітної плати двічі на місяць потребує постійного використання в роботі наявних транспортних засобів, один з яких вилучений і арештований на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року. При цьому вона тривалий час не має жодного повідомлення від слідчих огранів Роздільнянського ВП чи проводились будь-які слідчі дії та експертизи транспортних засобів по вказаному кримінальному провадженню та який їх результат. Вона як власник майна позбавлена можливості використовувати транспортний засіб у операційній діяльності. При цьому власнику майна чи найманому працівникові - водієві ОСОБА_5 не оголошено про підозру у вчиненні злочину. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ДТП винний ОСОБА_6 , який допустив зіткнення транспортних засобів. Отже, на її думку, за відсутності зв`язку між підозрюваним (обвинуваченим) і нею, вона не може нести цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну цими особами і арешт на належне їй майно не може бути накладений. Оскільки питання про арешт майна вирішувалось без її участі, зазначені доводи не були наведені суду, в результаті чого останній не врахував їх при винесенні процесуального рішення.
Вилучене у неї майно, на її думку, не відповідає жодному із критеріїв, передбачених ст.167 КПК України, а тому не може бути предметом арешту. Таким чином арешт на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI» д/н НОМЕР_1 , на її думку, накладено необґрунтовано. Посилаючись на ст.174 КПК України просить арешт скасувати та повернути їй транспортний засіб, вказаний вище.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, з підстав, що викладені у ньому.
Слідчий ОСОБА_7 , який звертався з клопотанням про арешт майна, та прокурор ОСОБА_8 , який погоджував клопотання слідчого про арешт майна, у судове засідання не з`явилися, були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду клопотання. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
З матеріалів клопотання вбачається, що 02.09.2019 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI» д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000670 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судом встановлено, що ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області про накладення арешту на майно від 02.09.2019 р. (справа №511/1632/19, провадження 1-кс/511/601/19) не оскаржувалася та набрала законної сили 09.09.2019 року.
Як вбачається із вказаної ухвали суду, досудовим розслідування встановлено, що 28.08.2019 року о 15:55 год. на автодорозі смт. Лиманське - Граданиці Роздільнянського р-ну водій мопеда DELTA д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Перемоги смт. Лиманське Роздільнянського р-ну Одеської області не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з а/м Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритий перелом правого бедра голено стопа та доставлений до ЦРЛ м. Роздільна.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 29.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
28.08.2019 під час проведення огляду транспортних засобів було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 та мопед DELTA EX50QT-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний знак НОМЕР_3 , який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та мопед DELTA EX50QT-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний знак НОМЕР_3 , вилучені під час огляду транспортних засобів, мають значення речового доказу для досудового розслідування, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що і стало підставою для накладення арешту на вказані транспортні засоби.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та відповідно до наданих до суду ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_3 доказів, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту майна потреба не відпала, доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто.
Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 1 - 4 ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000670 від 27.08.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1