Справа №705/4009/15-к
1-кп/705/268/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області питання про відвід в даному кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, прокурора прокуратури Черкаської області - заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
захисників -адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
При цьому, обвинувальний акт, що надійшов до суду відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, був затверджений та підписаний 01.07.2016 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .
Одночасно, в обвинувальному акті потерпілими зазначено: ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ..
Крім того, у обвинувальному акті вказано групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, а саме група була визначена у складі прокурорів, в тому числі прокурора ОСОБА_5 (заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області), який затверджував вказаний обвинувальний акт.
В підготовчій частині підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 (про що надав відповідну заяву до якої було долучено витяг з ЄДРСР- ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 22.05.2017 р.). В якості підстав для відводу захисник посилався на те, що за заявою прокурора ОСОБА_5 були внесені дані в ЄРДР (кримінальне провадження № 0000072 від 16.05.2017 р.) по факту неправомірних дій ОСОБА_6 , що визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні № 0000058, який на автозаправці в м. Тальному Черкаської області «…висловив пропозицію..» процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_5 «…про надання неправомірної вигоди за вирішення питань, що відносяться до його компетенції…». Захисник адвокат ОСОБА_12 вважає, що наявність відповідного провадження, з врахуванням фактичних обставин справи, що відображені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 , що була винесена 22.05.2017 р., - викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в межах розгляду цього самого провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника при наявності відповідних фактичних обставин.
Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 у вирішенні питання відводу прокурора покладались на розсуд суду.
Представника цивільного відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні також вказувала, що у вирішенні питання відводу прокурора вона покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 посилався на відсутність підстав для відводу прокурора і при цьому категорично заперечував, що фактичні обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 взагалі мали місце.
Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_5 у вирішенні питання відводу вказував, що покладається на розсуд суду. При цьому, він пояснив, що дійсно за його заявою (рапортом) були внесені дані в ЄРДР з приводу спроби потерпілим ОСОБА_6 на території автозаправки в м.Тальне надати йому неправомірну вигоду (грошові купюри по 200 грн., загальна сума яких йому не відома, оскільки коштів він не взяв) і у зв`язку з цим, в межах відповідного провадження, дійсно мало місце звернення слідчого до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС. Також, він пояснив, що вказане кримінальне провадження уже закрито, однак процесуальних документів на підтвердження відповідної позиції не надав, лише посилався на факт закриття без вказання підстав, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи, викладені в ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який по суті посилається захисник адвокат ОСОБА_13 , прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання повноважень прокурора, як представника сторони обвинувачення в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду (в тому числі прокурора) при розгляді даного кримінального провадження. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що захисник-адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 критично ставляться до можливості розгляду даної справи за участю прокурора ОСОБА_5 , як державного обвинувача, при наявності фактичних обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 22.05.2017 р. та факт наявності вказаних обставин був визнаний прокурором в судовому засіданні - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторони захисту, в першу чергу в ініціаторів подання заяви про відвід, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності прокурора - не має.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області - заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що подане в межах кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, - задовольнити.
Копію вказаної ухвали надіслати заінтересованим особам для забезпечення участі прокурора у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1