Справа №591/4184/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/354/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено в клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області про обрання відносно підозрюваної за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми від заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 у якому ОСОБА_8 підозрюється за ст. 187 ч. 3 КК України, яка на виклики до слідчого не з`являється, місцезнаходження її невідоме, у зв`язку з чим вона оголошена в міжнародний розшук, а тому, на думку слідчого, відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 серпня 2019 року, у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області про обрання відносно підозрюваної за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_8 фактично оголошена в міжнародний розшук, в розумінні ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки сама по собі постанова слідчого, від 9 серпня 2019 року, про оголошення ОСОБА_8 до міжнародного розшуку, не доводить, що вона після її прийняття звернута до виконання і, що підозрювана реально та фактично оголошена в міжнародний розшук.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання слідчого допустив не відповідність висновків фактичним обставинам, зокрема, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що постанова слідчого, від 9 серпня 2019 року, про оголошення ОСОБА_8 до міжнародного розшуку не спрямована до виконання, оскільки факт приведення вказаної постанови слідчого до виконання підтверджується вихідним № 7508/24/07 2019, від 13 серпня 2019 року, за яким постанова слідчого була направлена для виконання до УКР ГУНП в Сумській області.

Посилаючись на такі обставини, крім того прокурор також зазначає, що відносно підозрюваної за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 існують реальні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 5 КПК України, запобігти не настанню яких не можливо, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 1 КК України.

27 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000246 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, однак вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 не є можливим внаслідок відсутності її за місцем мешкання та не встановлення її місцезнаходження, у зв`язку з чим таке повідомлення 27 травня 2019 року, об 17 год. 50 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , у передбачений законом спосіб було вручене її матері ОСОБА_10 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та невстановленою у ході досудового розслідування особою 16 квітня 2019 р., близько 14 год., проникли до будинку АДРЕСА_2 , де скоїли напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння її майном, нанісши ОСОБА_12 не менше 7 ударів молотком по тильній поверхні правої та лівої руки потерпілої, чим заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та не менше 4 ударів по голові ОСОБА_12 , чим не заподіяли тілесні ушкодження, але спричинили фізичний біль, обшукуючи будинок ОСОБА_12 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 виявили та заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 11423,84 грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 червня 2019 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. п. 28).

14 червня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 281 КПК України, було оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_8 яка переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і місцезнаходження якої не відоме (а. п. 26).

Вжитими заходами розшуку встановлено, що ОСОБА_8 26 травня 2019 року, о 15 год. 20 хв., через пункт перетину державного кордону «Рижівка», шляхом пішохідного переходу перетнула державний кордон України з Російською Федерацією, і до теперішнього часу в Україну не повернулась.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області, від 9 серпня 2019 року, було оголошено міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_8 та доручено здійснення міжнародного розшуку УКР ГУНП в Сумській області, копію якої було направлено для виконання УКР ГУНП в Сумській за вихідним № 7508/24/07-2019, від 13 серпня 2019 року (а. п. 29).

У ході апеляційного розгляду прокурором було надано копію листа, від 21 серпня 2019 року, № 3899/14/01 2019 начальника УКР ГУНП в Сумській області, зі змісту якого вбачається, що 2 вересня 2019 року старший інспектор з особливих доручень міжнародного співробітництва ГУНП в Сумській області отримав доручення оголосити ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги прокурора з приводу доведеності факту оголошення підозрюваної ОСОБА_8 у міжнародний розшук, оскільки всі вищевказані обставини свідчать лише про те, що органи досудового вчинили дії, які є підставою для міжнародного розшуку громадян України, відповідно до п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, але при цьому, матеріали провадження не містять даних щодо фактичного оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук у вигляді так званої картки, або інших відомостей Інтерполу, зокрема індивідуального звіту Інтерполу, відносно ОСОБА_8 , інформації Національного центрального бюро Інтерполу, або витягу з бази Інтерполу, тощо.

Виходячи з таких обставин, зважаючи на те, що прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_8 фактично оголошена у міжнародний розшук, то відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України, відсутні підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як особи, що оголошена у міжнародний розшук, а отже відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді та для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області про обрання відносно підозрюваної за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4