overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», заслухавши пояснення сторін суд вважає, що є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, призначити на 09.10.2019 року о 15-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволені клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_5 оскільки засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів..
Представник ПВК №90 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки засуджений має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений: 1) вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 03.08.2006 року за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 2) вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуртари Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 22 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, та оцінюється слідчим суддею як підстава для повернення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/264/18

Провадження № 1-кп/634/52/19

"15" серпня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000027 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Білопілля Білопільського району Сумської області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
11.09.2008 Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ст.198, 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст.75 КК України 2 роки;
30.10.2008 Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст 70 КК України, за сукупністю злочинів по вирокам від 11.09.2008 року шляхом часткового складання остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;
06.06.2013 Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
04.11.2015 по ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2015 на підставі ст.81 КК України, звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів;
на обліку в Сахновщинському РВ з питань пробації не перебуваючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000027 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засудженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на 15 серпня 2019 року о 10:30 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-в/686/639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

про розстрочку невиплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 року затверджено укладену 12 червня 2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 204 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 64 005 грн.

Цього ж дня засудженому вручено копію вироку суду і роз`яснено про обов`язок сплати штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили з представленням суду документу, підтверджуючого таку сплату.

У серпні 2019 року з заявою про розстрочку несплаченої суми штрафу до суду звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час він сплатив лише частину штрафу в розмірі 10000 грн. та у зв`язку із складним матеріальним становищем не в змозі сплатити одноразово залишок штрафу у розмірі 54005 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив заяву залишити без розгляду, вважає, що вона ним подана передчасно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про розстрочку невиплаченої суми штрафу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку сплати призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 64005 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа №686/5720/19
Провадження №1-кп/686/934/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000672,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000672 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 18.03.2019 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Провадження №1-кп/686/1251/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001993,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001993 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Судом постановлено на обговорення питання про передачу даного кримінального провадження судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №686/5465/17 стосовно ОСОБА_4 , яка є у його провадженні.

Учасники провадження не заперечували проти передачі справи.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадження №686/14740/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №686/5465/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3755/18
№ провадження 1-кс/646/4597/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України - задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 20.08.2019 р. о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/721/19
1-кп/729/125/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Бобровицького районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , дружина обвинуваченого та представник малолітньої потерпілої, доньки обвинуваченого, ОСОБА_6 подали заяви про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;
Пунктом 1 частини 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Враховуючи те, що потерпілі відмовилися від обвинувачення, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що клопотання потерпілої та представника малолітньої потерпілої слід задовольнити та закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, 477 КПК України, суд , -
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/837/17
Провадження № 1-кп/711/6/19
У Х В А Л А

м. Черкаси 15 серпня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження № 0000189 за звинуваченням:

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України;

3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в :

За клопотанням прокурора суд здійснив судовий виклик свідків, у тому числі ОСОБА_11 , який отримав судовий виклик, але в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, тому суд піддав його приводу на 13.06.2019 р. Привід свідка не виконаний і суд своєю ухвалою від 13.06.2019 р. повторно піддав свідка приводу, але ця ухвала повторно не виконана. За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і повторно піддати свідка приводу.

Водночас суд звертає увагу прокурора на те, що у відповідності до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним і неупередженим судом; а також звертає увагу органу, якому доручено виконати привід, на те, що згідно із ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 322, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року.

На 14.год. 30 хв. 16.09.2019 року застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 (моб. тлф. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити до відділу поліції для виконання в частині приводу свідка, а також прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/714/75/19
Єдиний унікальний номер 714/712/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" серпня 2019 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.08.2019 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. «03» вересня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя