Справа № 566/720/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ;
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000229 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Млинів Рівненської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не депутата, неодноразово судимого, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин. Так, 17 травня 2019 року, приблизно в 02:00 год., перебуваючи на вулиці біля житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає, проник до підсобного приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки умисно викрав електродриль марки «FERM FPD-810», вартістю 493, 47 грн. та електроподовжувач марки «Makel» 5м, вартістю 198,80 грн., належні останньому.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, думку підозрюваного, який проти клопотання не заперечував та дослідивши матеріали кримінального провадження, які приєднані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викрадення належних потерпілому ОСОБА_6 електродриля та електроподовжувача, на що вказують фактичні дані, що містяться у: протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поясненнях підозрюваного ОСОБА_5 , а також протоколах слідчих дій, в тому числі, протоколах огляду місця події від 21.05.2019 та від 22 травня 2019 року, згідно яких ОСОБА_5 було видано працівникам поліції викрадене майно.
Сам підозрюваний ОСОБА_5 в суді також підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованого йому діяння.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів щодо кваліфікації крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 саме за ознакою незаконного проникнення в приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки відсутні будь-які документальні відомості про саме приміщення, його належність певній особі, відкритість чи закритість загального доступу до нього, наявність умислу у ОСОБА_5 на протиправне входження у це приміщення з метою вчинення крадіжки, та інші відомості, необхідні для встановлення інтелектуального, волоьового та юридичного критеріїв кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з чим, враховуючи, що ОСОБА_5 , як показав сам у суді, мав вільний, безперешкодний доступ до вказаного приміщення та приймаючи до уваги висновок Верховного Суду України у справі № 5-33кс12 від 31.01.2013 р. щодо критеріїв визначення поняття "проникнення", положення ст. 62 Конституції України, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слід виходити з критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які застосовуються за менш тяжкий злочин, а саме злочин середньої тяжкості. ( ч.2 ст.185 КК України).

Також, з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки, повторно, у період іспитового строку. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , у відсутності обмежень, покладених на ного в рамках запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зможе продовжити злочинну діяльність.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Отже, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження лише ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 без реєстрації постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то існує доцільність, а також правові підстави, які наведені вище, обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить перебування підозрюваного за місцем свого проживання та унеможливить вчинення аналогічниих однорідних злочинів.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000229 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Млинів Рівненської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, строком на 2 / два / місяці, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
Зобов"язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити два місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: