"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському науково дослідному інституту судових експертиз Харківського НДЕКЦ МВС Українита залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"? Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Інформацію, щодо кута зіткнення між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контакту прошу приймати до уваги з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.07.2019, приблизно о 08-30 годині в районі буд. 21 по пр.. Курчатова в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда б.н. під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
24 серпня 2019 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого встановлено:
-подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 16,4 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;
-до ДТП автомобіль «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 під`їхав до перехрестя та зупинився на відстані 1,0 м від правого краю проїжджої частини вул. Гаркуши та на відстані 1,6 м від передньої частини автомобілю та до ближньої границі вул. Ак. Курчатова.
-Після початку маневру повороту на право та до місця зіткнення автомобіль «ВАЗ 212140» подолав відстань 7,2 метри на швидкості 10-15 км/год
-Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на пр. Ак. Курчатова на полосі руху автомобілю «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 на відстані 1,0 метри від правого краю проїжджої частини, та на відстані 6,0 метри від ближньої границі вул. Гаркуши.
-Водій автомобілю «ВАЗ 212140» перед зіткненням не гальмував, застосував гальмування в момент удару.
-Велосипедист рухався по вул. Ак. Курчатова зі сторони лісопарку в напрямку вул. Гаркуши, тобто у зістрічному напрямку автомобілю «ВАЗ 212140», на відстані 1,0 метри від лівого краю проїжджої частини по ходу свого руху.
-Велосипедист рухався з такою швидкістю, що контрольну ділянку 10 метрів він долав за час 2,0 сек.
-Момент небезпеки для водіїв прошу брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково дослідному інституту судових експертиз Харківського НДЕКЦ МВС Українита залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Інформацію, щодо кута зіткнення між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контакту прошу приймати до уваги з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1