ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1267/19 Справа № 199/6947/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0001432 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпрвоського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ "ТД СПЕЦПРОМПОСТАЧ", офіційно не зареєстрованого, мешкав за адресами: АДРЕСА_1 , і АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, не вбачається. Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі злочини, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Дніпра, немає підтверджуючих даних про його працевлаштування, не одружений, на утриманні неповнолітні та непрацездатні особи не перебувають, а отже останній не має міцних соціальних зв`язків та офіційно підтверджених джерел доходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим знаходженням за місцем мешкання.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є суворою, необґрунтованою та невмотивованою. Окрім тяжкості злочину, який інкримінуються ОСОБА_8 а саме ч.2 ст.345 КК України, у клопотанні слідчого про арешт підозрюваного та додатках до нього, не має жодного доказу ризиків, передбачених ст. ст. 177-178 КПК України.
Вважає, що твердження слідства про наявність ризиків, є безпідставними і не підтвердженими доказами.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 є людиною, що позитивно характеризується за місцем мешкання. У нього в наявності міцні соціальні стосунки, має роботу та постійне місце проживання в АДРЕСА_2 (у будинку з ОСОБА_10 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, та трьома дітьми).
Зазначає, що не доведено ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на хід досудового слідства у кримінальному провадженні, оскільки факт задокументований відео фіксаторами та всі встановлені свідки допитані.
Що стосується кваліфікації злочину, то в наявності ми маємо лише факт отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, а навмисність їх спричинення та що спровокувало поведінку винної особи - це ще буде необхідно з`ясувати досудовому слідству.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, не вбачається. Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі злочини, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Дніпра, немає підтверджуючих даних про його працевлаштування, не одружений, на утриманні неповнолітні та непрацездатні особи не перебувають, а отже останній не має міцних соціальних зв`язків та офіційно підтверджених джерел доходу.
Доводи ж захисту про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, має роботу та постійне місце проживання, мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпрвоського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4