Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/267/17
У Х В А Л А

25.09.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000049 від 02.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.02.2017 близько 05.00 год. в м. Красилові по вул. Центральній навпроти домогосподарства № 58, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по узбіччі вказаної дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділені Красилівської ЦРЛ.

02.02.2017 відомості по дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий - заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить залучити експертів.

Слідчий - заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Слідчим суддею клопотання слідчого - заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянуте у його відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000049 від 02.02.2017 призначити комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Де відбувся наїзд на пішохода виходячи із зафіксованої слідової інформації під час ОМП?

2. Яка максимально допустима швидкість автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , за умови видимості дороги 48,5 м.?

3. Яка максимально допустима швидкість автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , за умови видимості дороги 43,95 м.?

4. Чи мав водій автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виявлення небезпеки (пішохода ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку) шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду, як при обраній ним швидкості руху автомобіля 60 км/год., так і при допустимій швидкості, яка буде встановлена при вирішенні питання №2 та №3?

5. Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , порушення вимог п. 12.3 ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

6. Я повинен був діяти водій автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідають його дії цим вимогам?

7. Якою була траєкторія руху автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 виходячи з кінцевого розташування автомобіля після повної зупинки та враховуючи слідову інформацію зафіксовано під час огляду місця вчинення ДТП?

8. Який повинен бути нормативний час реакції водія при умові:

варіант а) пішохід ОСОБА_5 для водія автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , являється небезпекою для руху?

варіант б) пішохід ОСОБА_5 для водія автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , являється перешкодою для руху?

9. Чи мав водій автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту настання об`єктивної видимості пішохода за умови прямолінійного руху транспортного засобу без зміни напрямку руху автомобіля?

10. Що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000049, відомості про яке 02.02.2017 внесені до ЄРДР в одному томі.

Під час проведення експертизи при необхідності надати експерту дозвіл використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000049.

Експертам надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

ДТП сталось в межах населеного пункту в темну пору доби. Проїзна частина дороги вул. Центральна в місці ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку, пряма в плані, на момент пригоди дорожнє покриття асфальтобетон у сухому стані. В місці зіткнення транспортних засобів дорожня розмітка відсутня. Наїзд відбувся на зустрічній смузі руху по ходу руху автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події:

Автомобіль «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 , розміщений на проїзній частині вул. Центральна в напрямку площі м. Красилова по відношенню до елементів дороги таким чином, а саме відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 0,9 м., відстань від заднього лівого колеса до лівого краю становить 1,35 м. Відстань від переднього правого колеса до електроопори №25 становить 9,5 м.

Уламки (осколки скла) знаходяться на зустрічній смузі руху автомобіля «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 , а саме на відстані 4 м. від заднього лівого колеса автомобіля, на відстані 0,7 м. від лівого краю дороги. Слідів гальмування в місці знаходження осколків скла не виявлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 (згідно висновку експерта №125 А від 04.05.2017), рухаючись по вул. Центральній м. Красилів, в сторону центра міста, зі швидкістю 60 км/год., змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на зустрічний напрямок руху, де допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля (лівою передньою фарою, лівим дзеркалом заднього виду) на пішохода ОСОБА_5 , з заду, в праву частину тіла, який йшов в попутному напрямку по лівому краю дороги, та в момент первинного контакту був обернутий спиною до автомобіля.

Водій ОСОБА_4 зазначив, що керував автомобілем «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, завантаження водій. Близько 5 год. 15 хв. він керував вказаним автомобілем по вул. Центральній у м. Красилові та рухався у напрямку площі м. Красилова. В автомобілі окрім нього нікого не було та автомобіль на момент ДТП суттєво завантажений не був. Від керування автомобілем він не відволікався. Рухався автомобіль по своїй смузі руху, тобто по правій частині дороги зі швидкістю приблизно 60 км/г. Далі водій помітив зупинений біля правого узбіччя дороги автомобіль іноземного виробництва темного кольору, більш точно вказати не може, у зв`язку з чим застосував маневр об`їзду цього транспортного засобу з боковим до нього інтервалом близько 70-80 см. та виїхав частково на зустрічну для нього смугу руху. Приблизно в цей час на відстані близько 40-50 метрів від передньої частини свого автомобіля водій ОСОБА_4 побачив пішохода, який спокійною ходою йшов по лівій частині дороги, тобто по зустрічній для нього смузі руху в попутному з ним напрямку ближче до лівого краю. В той час коли він його побачив, то боковий інтервал між ним та його автомобілем складав близько 1,1 1,2 метри, а від автомобіля до лівого узбіччя було близько 1,5 метра. В якийсь момент даний чоловік почав зміщатись праворуч під кутом, побачивши це ОСОБА_4 почав застосовувати гальмування, але уникнути контакту із пішоходом все одно не вдалося, оскільки була незначна відстань. З моменту зміни напрямку руху пішоходом, відстань від автомобіля до місця наїзду складала близько 25-30 метрів. До наїзду пішохід подолав відстань незначно більшу 1,5 метра. Контакт відбувся лівим переднім кутом автомобіля з правою задньою частиною пішохода, в момент наїзду пішохід був повернений до автомобіля більше спиною ніж правим боком. Була темна пора доби. Ділянка дороги де сталось ДТП не освітлювалась. В автомобілі горіло ближнє світло фар. В місці ДТП ділянка дороги у вигляді незначного спуску та рівна, без поворотів.

Покази водія ОСОБА_4 , щодо зупиненого біля правого узбіччя дороги автомобіль іноземного виробництва темного кольору, який він обминав, спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , який 02.02.2017 в ранішню пору доби рухався по вул. Центральній м. Красилова, із сторони центру в сторону вул. В.Стуса, де зустрів пішохода який йшов по краю дороги до низу в сторону центру, а проїхавши далі йому на зустріч їхав автомобіль «Ауді» зі швидкістю близько 50 км/год., який рухався по своєму напрямку руху в сторону центра. Будь-яких припаркованих автомобілів по вул. Центральній м. Красилова з правої чи лівої сторони дороги до повороту на вул. В.Стуса, з показів ОСОБА_6 не було. Крім того допитані в якості свідків працівники поліції та швидкої допомоги також не бачили неподалік від місця ДТП припаркованих автомобілів.

Пішохід ОСОБА_5 згідно показів, рухався по лівому краю проїзної дороги вул. Центральна, м. Красилів в напрямку площі. На вулиці було темно, але дорога освітлювалась ліхтарями, які розташовані вздовж дороги. Неподалік будинку №58 по вул. Центральній, який розташований з правої сторони дороги, ОСОБА_5 відчув сильний удар з заду в праву сторону тіла, від якого підлетів вверх. Свій напрямок руху до ДТП ОСОБА_5 не змінював. Ні зустрічних ні попутних автомобілів не було. Ніяких транспортних засобів ні з правої ні з лівої сторони дороги не стояло.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 03.08.2018 встановлено, що три часткові надриви лише клейового з`єднання між шкірою та полімерним матеріалом ранту підметки і монолітного підбору підошви, що були виявлені на лицевій поверхні складових частин досліджуваної пари зимових черевиків на праву та ліву ногу ОСОБА_5 , мають специфічний характер та вказують на те, що під час їхнього виникнення ОСОБА_5 , міг знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні, а обидві ноги при цьому виконували опорну функцію, не виключено, що і під час наїзду на ОСОБА_5 транспортним засобом.

Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся без гальмування лівою боковою частиною автомобіля «Ауді» 100. д.р.н. НОМЕР_1 , в місці розташування лівого бокового дзеркала заднього виду.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає, з моменту коли водій об`єктивно спроможний був виявити стоячу людину на смузі руху автомобіля «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 , попереду нього, у його ближньому світлі фар, а саме за 39,1 м. та за 40,65 м. за умови наявності припаркованого з права на дорозі по ходу руху автомобіля, який обминав водій автомобіля «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Видимість елементів проїзної частини при ближньому світлі фар автомобіля «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 48,5 м. та 43,95 м. за умови наявності припаркованого з права на дорозі по ходу руху автомобіля, який обминав водій автомобіля «Ауді» 100, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4

22.09.2019 під час огляду місця події було проведено замір повздовжнього ухилу на місці ДТП, а саме в місці наїзду, на відстані 16,2 м. від електроопори №25 зі сторони центра по вул. Центральній, м. Красилів, напроти будинку №58. В ході проведення заміру, на проїжджій частині розміщено ватерпас (прилад для перевірки горизонтального положення лінії на площині) довжина якого 100 см. і опущений кінець ватерпаса піднято до гори, таким чином, щоб він перебувала в горизонтальному положення і висота склала 6,5 см.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експертів надати заступнику начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1