Справа № 706/721/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

25 вересня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Просив скасувати арешт майна - автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 413», фургон - С вантажний, д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути автомобіль йому на зберігання; у разі відмови слідчого судді скасувати арешт на вказаний транспортний засіб - передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06.05.2019 р. близько 17 год. 25 хв. в м. Христинівці ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, в денну пору доби, при опадах дощу, рухаючись по вул. Космонавтів в напрямку а/д М-12, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку та здійснив маневр у вигляді повороту ліворуч в напрямку вул. Чуйкова, після зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер 413», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух та зіткнувся з ростучим деревом. Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000137 від 07.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.05.2019 р. слідчий СВ Христинівського відділення поліції звернулась до слідчого судді Христинівського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: належного йому автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 413», д.н.з. НОМЕР_1 . 08.05.2019р. слідчим суддею було винесено ухвалу та накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись на вказаний автомобіль. З моменту накладення арешту на його транспортний засіб пройшло майже чотири місяці, за цей час органом досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу технічного стану автомобіля, а враховуючи, що арешт на даний автомобіль накладався як на речовий доказ з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Більш того, в органу досудового розслідування було більш ніж достатньо часу для проведення і інших експертиз відносно автомобіля, які орган досудового розслідування вважав би за необхідне провести. На момент ДТП вказаним автомобілем керував його син ОСОБА_7 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, і він є потерпілим, а автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим спричинено йому значних матеріальних збитків. Крім цього, автомобіль є вантажним транспортним засобом, призначеним для перевезення вантажу, а оскільки надання послуг з вантажних перевезень на даному автомобілі є для нього єдиним способом заробітку та матеріального забезпечення сім`ї, то перебування автомобіля під арештом фактично позбавило його можливості протягом майже чотирьох місяців користуватись своєю власністю та заробляти на прожиття, чим поставило його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Автомобіль зберігається на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Христинівського відділення поліції, а враховуючи, що передня частина автомобіля пошкоджена, він постійно піддається негативному впливу різних природних факторів - потрапляння в салон автомобіля опадів (води), ржавіння автомобіля, тобто він стає непридатним для подальшого використання, а для ремонту необхідно затратити значно більше коштів та зусиль, тому в разі відмови слідчого судді скасувати арешт на автомобіль просив суд повернути транспортний засіб йому на відповідальне зберігання, оскільки в нього за місцем проживання є гараж та створені всі необхідні та належні умови для зберігання транспортного засобу.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .
Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час кримінальне провадження триває, підозра нікому не повідомлена, у кримінальному провадженні мають бути проведені слідчий експеримент, автотехнічна експертиза, у разі повернення автомобіля власнику він може втратити сліди ДТП, свої властивості, тобто потреба у подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали кримінального провадження № 0000137 від 07.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000137, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
08.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду було задоволене клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції та серед іншого накладений арешт із забороною розпоряджатись і користуватись вилученим автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер 413», фургон С вантажний, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Арештом майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна був присутній при розгляді питання про арешт майна.
У судовому засіданні власником майна через свого представника не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладений необгрунтовано.
На даний час кримінальне провадження триває, про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.
У кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, слідчий експеримент, автотехнічна експертиза, можливо виникне потреба у проведенні інших слідчих дій.
У разі повернення автомобіля власнику він може втратити сліди ДТП.
Тому слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1