Справа № 487/2249/19
Провадження № 1-кп/487/508/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 0000900 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянка України, із базовою середньо освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
зі сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , . ОСОБА_7 ,
інший учасник судового провадження зі сторони обвинувачення представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_8 , відповідно до ст.ст. 134, 135 КПК України, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, просив розглянути справу за його відсутності

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

09.03.2019 року близько о 10:50 годин, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 27/1, де у них виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб, таємно з полиць магазину викрали товар, а саме: шампунь «Pantene» об`ємом 250 мл вартістю 41,92 грн., шампунь «Pantene» об`ємом 400 мл вартістю 55,13 грн., лак для волосся об`ємом 250 мл вартістю 51,12 грн., мус для волосся «Syoss» об`ємом 250 мл вартістю 55,10 грн.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникнути, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спричинили ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 203,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали в повному обсязі, підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначили проте, що ними вони не оспорюються, при цьому вважали за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що 09.03.2019 року близько 11:00 годин, він разом із ОСОБА_4 зашли в магазин у «Єва» пр. Центральний в м. Миколаєві, подивитися скільки коштує зубна паста, грошей у них не було. Потім ОСОБА_9 запропонувала йому взяти шампуні, на що він погодився, після чого ОСОБА_9 взяла з полиці два шампуню, а він мус та лак для волосся. Після чого, на виході із магазину, із викраденим майном, були затримані працівниками поліції.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка безпосередньо в судовому засіданні під час її допиту зазначила, що 09.03.2019 року близько 11:00 годин, вона разом із ОСОБА_3 зашли в магазин у «Єва» по пр. Центральний в м. Миколаєві, грошей у них не було та вона запропонувала ОСОБА_3 щось викрасти. Після чого вона із полиці взяла два шампуню, а ОСОБА_3 . мус та лак для волосся. Потім, на виході із магазину, із викраденим майном, вони були затримані працівниками поліції.

У вчиненому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щире розкаялися.

Такі показання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність їхньої позиції.
А за такого, такі показання обвинувачених, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого товару.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на обідку в МОНД з 03.10.2014 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, вживання із шкідливими наслідками.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого товару.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченї ОСОБА_4 , суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на «Д» обідку в МОНД з червня 2016 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про їх особу, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їхньою поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: сумку планшетної форми чорно-білого кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останньої,

шампунь «Pantene» об`ємом 250 мл, шампунь «Pantene» об`ємом 400 мл, лак для волосся об`ємом 250 мл, мус для волосся «Syoss» об`ємом 250, які передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні магазину «Єва» ТОВ «Руш»;

цифровий CD диск з магазину «Єва» з відеозаписом з камер відео спостереження за 09.03.2019 року залишити збігатися в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1