УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хабаровськ, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим відділенням інтенсивної терапії КУ «Міська клінічна лікарня №11», за сумісництвом лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР» МЕДІКАП», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30.07.2017 ОСОБА_11 був госпіталізований до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «МЕДІКАП» у відділення хірургії, травматології та отоларингології, а далі, відповідно до перевідного епікризу від 31.07.2017, його переведено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії цього ж Центру, а відтак, з 31.07.2017 до 02.08.2017 отримував медичну допомогу в цьому відділенні. ОСОБА_4 , як лікуючий лікар, надавав медичну допомогу ОСОБА_11 з 16 год. 00 хв. 01.08.2017 по 08 год. 00 хв. 02.08.2017 в якості лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП», що заступив на восьмигодинне чергування, після завершення 01.08.2017 о 16 год. 12 хв. восьмигодинного чергування у відділенні інтенсивної терапії КУ «Міська клінічна лікарня № 11». ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:05 ОСОБА_11 помер.
Зокрема, не зважаючи на те, що в ході огляду, ОСОБА_4 , перебуваючи на чергуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії охарактеризував стан пацієнта ОСОБА_11 як «тяжкий та нестабільний», тобто такий, що вимагає постійного нагляду, недбало ставлячись до своїх професійних обов`язків лікаря, у період з 18 год. 37 хв. по 20 год. 27 хв. відлучився зі свого робочого місця та перебував в районі вул. Фонтанська дорога, 10 в м. Одеса, залишивши пацієнта ОСОБА_11 без належного медичного спостереження на дві години.
Приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_12 , з метою седації (зниження збудження), призначив ОСОБА_11 препарат «Сибазон» 0,5 % в кількості 2,0 мл., вказавши у медичній документації час призначення 20 год. 30 хв. Після введення вказаного препарату, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 відмічаючи негативну клінічну динаміку в «Щоденнику» від 22 год. 00 хв. зробив запис (викладено російською мовою): «Отрицательная клиническая динамика определяется развитие интоксикационного деллирия на фоне течения панкреатита» та додатково призначив інфузію препарату «Дексдор» у кількості 10 мл/год., тим самим не тільки перевищив допустиму дозу введення препарату, а й не визначив у листку лікарських призначень необхідного дозування, швидкості його введення, використання контрольованого інфузійного пристрою для виконання середнім медичним персоналом. Незважаючи на явні ознаки гіпоксії (нестачі кисню) у пацієнта ОСОБА_11 , лікар ОСОБА_12 , недбало ставлячись до покладених на нього обов`язків з лікування останнього, зупинив проведення оксигенотерапія (подачу кисню) о 21 год. 00 хв.
У подальшому, ОСОБА_4 , не оцінивши побічної дії призначених та застосованих медичних препаратів (платіфілін, реналган та ін.), які у значних дозах застосовані ОСОБА_11 , тобто неналежно ставлячись до покладених на нього обов`язків з лікування пацієнта, оцінивши стан хворого як делірій, не лише не забезпечив кардіомоніторного нагляду за хворим ОСОБА_11 , а й призначив о 23 год. 45 хв. та о 23 год. 55 хв. додатково введення внутрішньом`язово препарату седативної дії «Сибазон» 0,5% у кількості 2,0 мл, тобто двічі на протязі 10 хвилин, що значно перевищує допустиме дозування. Крім того, в різних медичних документах вказує різні способи введення. У листі медичних призначень є відмітка про призначення препарату «Сибазон» 0,5 % внутрішньовенно о 01 год. 00 хв., 21 год. 00 хв. (20 год. 30 хв.), 23 год. 00 хв., 24 год. 00 хв. 01.08.2017 із виправленнями на «внутрішньом`язово» на 21 год. 00 хв. та подвійному виправлені на «внутрішньовенно» й «внутрішньом`язово» о 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв.
Неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення анестезіолога ОСОБА_4 призвели до того, що о 01 год. 00 хв. 02.08.2017 стан пацієнта різко погіршився.
Крім того, черговий лікар анестезіолог ОСОБА_4 , продовжуючи недбало ставитись до своїх професійних обов`язків, життя та здоров`я пацієнта ОСОБА_11 , достовірно розуміючи, що обладнання для моніторингу показників стану пацієнта не підключено, у порушення положень п. 6 «Лікар-анестезіолог» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників системи охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого Наказом МОЗ № 117 від 29.03.2002, яким визначено, що лікар анестезіолог у тому числі налагоджує кардіомоніторний нагляд за хворими, не забезпечив своєчасну та регулярну перевірку життєвих показників пацієнта, а ні власними силами, а ні силами молодшого медичного персоналу, який разом із ним здійснював чергування у відділенні анестезії та інтенсивної терапії медичною сестрою ОСОБА_13 , допустивши тим самим несвоєчасне виявлення критичного стану пацієнта, на зовнішні фактори якого неодноразово звертала увагу його мати ОСОБА_7 , стверджуючи про зміну кольору шкіри його обличчя.
Виключно за черговим зауваженням родички пацієнта, лікарем ОСОБА_4 здійснено перевірку наявності ознак життя у хворого, шляхом виявлення відсутності реакції зіниць ока ОСОБА_11 на світло, що саме стало підставою для початку реанімаційних дій.
Отже, ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що медичні працівники зобов`язані надавати медичну допомогу у повному обсязі хворому, який знаходиться в невідкладному стані, без урахування необхідності належного ставлення до своїх професійних обов`язків, а саме у порушення положень Уніфікованого клінічного протоколу екстреної медичної допомоги «Раптова серцева смерть», затвердженого Наказом МОЗ України від 15.01.2014 № 34 «Про затвердження та впровадження медико технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги», у період часу з 01 год. 05 хв. по 01 год. 40 хв. 02.08.2017 неналежно та не в повному обсязі провів реанімаційні заходи, застосувавши протягом вказаного часу лише одну ін`єкцію адреналіну, замість визначеного застосування вказаної ін`єкції кожні 3 5 хвилин, що призвело до біологічної смерті пацієнта.
Неналежне виконання своїх професійних обов`язків в частині відсутності контролю за роботою середнього медичного персоналу, відсутності належного контролю ОСОБА_4 за введенням призначених ним лікарських препаратів, відсутності належного медичного спостереження, не налагодження кардіомоніторного нагляду за хворим, не здійснення прогнозування та нагляду за побічними реакціями/діями лікарських засобів призвели до раптового погіршення стану ОСОБА_11 та запізнення проведення реанімаційних заходів, що призвели до смерті ОСОБА_11 .
Отже, фактично в 01 год. 05 хв. пацієнт ОСОБА_11 вже знаходився в стані клінічної смерті, яку ОСОБА_4 зазначив як «ідіовентрикулярний ритм», при цьому вніс до медичного документу «Щоденник» від 02.08.2017 станом на 01 год. 05 хв. відомості щодо констатації клінічної смерті о 01 год. 40 хв.
У період часу з 16 год. 00 хв. 01.08.2017 по 01 год. 40 хв. 02.08.2017, перебуваючи у Медичному центрі № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», що знаходиться у м. Одеса, по вул. Варненська, 2, як лікар анестезіолог відділення анестезіології та інтенсивної терапії, лікуючий лікар, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Стандартів надання медичної допомоги хворим з гострими запальними захворюваннями органів черевної порожнини, затверджених наказом МОЗ України від 02.04.2010 № 297, Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим із гострим панкреатитом, затверджений головним лікарем ТОВ МЦ «МЕДІКАП», Уніфікованого клінічного протоколу екстреної медичної допомоги «Раптова серцева смерть», затвердженого Наказом МОЗ України від 15.01.2014 № 34 «Про затвердження та впровадження медико технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги, а також ст.ст. 6, п. «а» ч.1 ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п. 2 Посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «МЦ МЕДІКАП» від 04.08.2014, володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за лікування хворого ОСОБА_11 , неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки при лікуванні останнього.
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що будучи лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП», маючи кваліфікаційну категорію лікаря вищої категорії,тобто будучи відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, достовірно розуміючи, що згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 вказаного Закону він зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на чергуванні в якості чергового лікаря відділення анестезіології та інтенсивної терапії, охарактеризувавши стан пацієнта ОСОБА_11 як «тяжкий та нестабільний», 01.08.2017 у період часу з 18 год. 37 хв. по 20 год. 27 хв. відлучився з робочого місця у власних справах у район вул. Фонтанська дорога, 10 у м. Одесі, залишивши пацієнта ОСОБА_11 без належного медичного нагляду майже на дві години.
ОСОБА_4 достовірно розумів, що медична карта стаціонарного хворого є офіційним медичним документом первинної облікової документації № 003/о, форма якого та інструкція щодо заповнення затверджена відповідно наказом МОЗ «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування»№ 110 від 14.02.2012, а також усвідомлюючи свої посадові обов`язки, передбачені п. 6 «Лікар анестезіолог» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002 (чинна редакція на час надання медичної допомоги), де передбачено завдання і обов`язок вести лікарську документація, п. 4 Посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «МЦ МЕДІКАП» від 04.08.2014, в якій передбачено відповідальність лікаря анестезіолога за достовірність всієї документації і звітності, порушив їх.
Також розуміючи, що на момент проведення необхідного огляду о 20 год. 00 хв. його не буде на робочому місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів та його невід`ємних складових частин завідомо неправдивих відомостей, створив о 17 год. 28 хв. 01.08.2017 медичний документ «Щоденник» від 01.08.2017 станом на 20 год. 00 хв. шляхом редагування вже наявного документу «Щоденник» від 01.08.2017 станом на 06 год. 00 хв., в який він вніс завідомо недостовірні відомості щодо фактично проведеного огляду станом на 20 год. 00 хв. 01.08.2017 та відобразив стан пацієнта, який буде в майбутньому через три години, тобто придуманий стан, а саме (викладено російською мовою): «склонен к перемене положения в постели, ложиться, садиться при продолжающейся инфузии». Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».
Вказані протиправні дії вчинені ОСОБА_4 на робочому місці у приміщенні відділення АІТ на 6 поверсібудівлі Медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2, шляхом використання персонального електронного ключа та входу до інформаційної системи «Доктор Елекс», яка використовується медичним центром для оптимізації ведення медичної документації.
Вказані умисні дії щодо внесення недостовірних відомостей до медичної документації, ОСОБА_4 попередньо здійснив з метою укриття факту своєї відсутності у відділенні АІТ у період чергування.
У подальшому, ОСОБА_14 , маючи єдиний злочинний намір, направлений на укриття відомостей про неналежне проведене лікування пацієнта ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з завідуючим медичним № 1 ОСОБА_15 ,з метою спотворення фактичних відомостей про неналежне виконання щодо пацієнта, який перебував у невідкладному стані реанімаційних заходів, несвоєчасності їх початку, а також неправильному застосуванні медичних препаратів, перевищення їх допустимого дозування, що стали передумовою різкого погіршення стану хворого та його смерті, внісдо медичного документу «Щоденник» завідомо неправдиві відомості щодо констатації ним клінічної смерті о 01 год. 40 хв. та констатації біологічної смерті 02 год. 10 хв. 02.08.2017. Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідає дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».
Також з метою переконання правоохоронних органів та створення враження у ефективності проведених ним реанімаційних заходів вклав до медичної картки стаціонарного хворого № 3562 від 30.07.2017 три електрокардіограми серця із графіками відведень електродів, які підтверджують появу серцебиття в період проведення реанімаційних заходів, які проте містять відомості про штучну затримку подиху («3 й вдох»), який можливий лише у людини, яка перебуває у свідомості та підтримує діалог із лікарем.
Отже, після настання клінічної смерті пацієнта ОСОБА_11 , замість проведення комплексу невідкладних та безперервних реанімаційних заходів щодо пацієнта, який перебував у невідкладному стані, про які ОСОБА_14 внесені завідомо недостовірні записи до документу «Щоденника», а саме: щодо проведення безперервних реанімаційних заходів з 01 год. 05 хв. 02.08.2017 та проведення непрямого масажу серця с частотою 100 в 1 хв., веденням внутрішньовенно «Адреналіну», які згідно до картки стаціонарного хворого № 3562 мали місце о 01 год. 55 хв., про те як в цей час лікар телефонував завідуючому Медичним центром № 1 ОСОБА_15 , з яким мав розмову 02.08.2017 о 01 год. 13 хв. 50 сек. тривалістю 45 сек. та 02.08.2017 о 01 год. 55 хв. 34 сек. тривалістю 4 хв. Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».
У період часу з 02 год. 53 хв. по 03 год. 24 хв. 02.08.2017 ОСОБА_14 , перебуваючи на робочому місці, з метою попередження власного викриття у вчиненні кримінального правопорушення, тобто неналежному наданні медичної допомоги, зокрема неправильному застосуванні медичних препаратів, перевищенні їх допустимого дозування та несвоєчасності початку реанімаційних заходів, перебуваючи на своєму робочому місці, із використанням персонального електронного ключа здійснив вхід до інформаційної системи «Доктор Елекс» та о 02 год. 53 хв. змінив редакцію медичного документа «Щоденник» від 01.08.2017 станом на 20 год. 00 хв., куди вже після смерті пацієнта ОСОБА_11 вніс завідомо недостовірні відомості та змінив наступні показники стану хворого: температури тіла з 36,3 С на 36,5 С; частоти дихання з 22 на 25; тиск з 103/65 на 106/65. Також доповнив «Щоденник» фразою (викладено російською мовою): «пытаеться удалить системы для инфузии». Після цього, о 03 год. 00 хв. вказаним лікарем змінено редакцію медичного документу «Щоденник» від 01.08.2017 станом на 22 год. 00 хв., куди вже після смерті пацієнта ОСОБА_11 внесено завідомо недостовірні відомості щодо наявності наступних показників, які вказують на нібито погіршення стану хворого, а саме:
- у графі «жалобы» замість наявного запису «на слабость. Эмоциональнолабильный. Критика к тяжестисвоегосостоянияотсутствует.» вніс «Критика полностьюотсутствует, послевведениясибазона 0,5 % 2,0 мл по прежнемунеадекватен, пытаетсяудалить катетер яремнойвены начатаинфузиядексдора 10 мл/час.»;
- у графі «сознание» замість запису «Сохранено, доступен контакту. На вопросыотвечает. Состояние за времянаблюдения оставалось тяжелым, стабильным» вніс «Сознаниеспутанное. Состояние за времянаблюденияостаетсятяжелымнестабильным».
Також, в кінці «Щоденника» внесено завідомо недостовірні відомості щодо стану пацієнта наступного характеру: «Отрицательная клиническая динамика определяется развитием интоксикационного делирия на фоне течения панкреатита». Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
Продовжуючи вживати заходи, спрямовані на укриття своїх злочинних дій, тобто укриття фактів неналежного надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_11 , а саме передозування, неправильне застосування медичних препаратів та несвоєчасність початку реанімаційних заходів, ОСОБА_4 , о 03 год. 07 хв. шляхом редагування документа, створеного о 16 год. 53 хв. 01.08.2017, вніс до медичного документа «Щоденник» станом на 01 год. 05 хв. 02.08.2019 завідомо неправдиві відомості щодо констатації ним клінічної смерті о 01 год. 40 хв. та констатації біологічної смерті 02 год. 10 хв., який роздрукував о 03 год. 24 хв., засвідчивши його своїм підписом та печаткою лікаря « ОСОБА_4 » після чого долучив до медичної карти стаціонарного хворого № 3562.
Внесення ОСОБА_4 неправдивих відомостей до медичних документів щодо часу настання клінічної та біологічної смерті підтверджує факт приховування з метою попередження власного викриття у вчиненні кримінального правопорушення та перешкоджання досудовому розслідуванню, з метою недопущення повного та швидкого розслідування, вчинене повторно, після попереднього вчинення у квітні 2017 року аналогічних дій щодо спотворення медичної документації про перебіг лікування померлого пацієнта ОСОБА_16 .
Також, в ході досудового розслідування встановлено факт існування двох редакцій медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_16 № 1815. Одну редакцію у вигляді фотокопії видано потерпілою ОСОБА_6 на 152 арк. (зроблена шляхом фотографування 23.04.2017). Друга редакція оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_16 № 1815 на 216 арк., видана 12.02.2018 завідувачем Медичним центром № 1 ОСОБА_15 .
Встановлено, що незважаючи на графічні і змістовні розбіжності між наявними двома редакціями медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_16 № 1815 в обох редакціях лікарі ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» підписували спотворені медичні документи з недостовірними відомостями та завіряли власними печатками лікарів, в деяких випадках, навіть не перебуваючи у медичному центрі та фактично не оглядаючи пацієнта.
Попередньо, під час лікування пацієнта ОСОБА_16 лікар анестезіолог ОСОБА_4 , який перебував на чергуванні у період часу з 18.04.2017 по 19.04.2019 та з 20.04.2017 по 21.04.2017, оглядав ОСОБА_16 та складав медичну документацію, в якій відобразив стан і показники життєдіяльності ОСОБА_16 , після смерті останнього, діючи умисно, за попередньою змовою з завідувачем Медичним центром № 1 ОСОБА_17 , лікарем хірургом ОСОБА_18 , лікарем анестезіологом ОСОБА_19 , завідувачем відділення АІТ ОСОБА_20 , та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переслідуючи мету укриття протиправних дій інших лікарів медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», які полягали в неналежному виконанні обов`язків з лікування останнього внаслідок недбалого до них ставлення, з метою приховання кримінального правопорушення іншого медичного персоналу та попередження втрати ділової репутації приватного медичного закладу ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП», вніс завідомо недостовірні відомості щодо стану пацієнта ОСОБА_16 , підчас оглядів, які мали місце у період часу з 18.04.2017 по 19.04.2017 та з 20.04.2017 по 21.04.2017 до «Щоденників», які є невід`ємною складовою медичної карти стаціонарного хворого № 1815, форма якої та інструкція щодо заповнення затверджена наказом МОЗ «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування»№ 110 від 14.02.2012, які склав, роздрукував та засвідчив своїм підписом, а саме:
- у документ «Огляд із завідуючим відділенням» від 18.04.2017 станом на 10 год. 00хв., де були змінені показники температури тіла та пульсу, з 37,8 на 36,8 та з 112 на 100. Немає записів про наявність (викладено російською мовою): «бардового пятна от кассеты». Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Щоденник чергового лікаря» від 18.04.2017 станом на 22 год. 00хв., де були змінені показники температури тіла, пульсу, артеріального тиску з 38,1 на 36,7, з 120 на 96 та з 93/55 на 95/60. Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Щоденник чергового лікаря» від 19.04.2017 станом на 06 год. 00 хв., де були змінені показники температури тіла та пульсу, з 37,0 на 36,7 та з 140 на 100. Немає записів про наявність (викладено російською мовою): «бардового пятна от кассеты». Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Щоденник чергового лікаря» від 20.04.2017 станом на 22 год. 00 хв., де було змінено опис пов`язок (викладено російською мовою) з «умеренно промокли серозным отделяемым» на «сухие, чистые». Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Щоденник чергового лікаря» від 21.04.2017 станом на 06 год. 00 хв., де було змінено опис пов`язок (викладено російською мовою) з «умеренно промокли серозным отделяемым» на «сухие, чистые». Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
06.06.2019, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24.04.2017, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 складено повідомлення та 07.06.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .
06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала подане стороною обвинувачення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення умисного злочину, скоєного повторно за попередньою змовою групою осіб. Ризики доведені, в зв`язку з чим, подане клопотання просила задовольнити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, ризики вмотивовані та доведені, а відтак, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Потерпілі підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав на необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри, на відсутності ризиків, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення та в цілому, на відсутності підстав для покладення на ОСОБА_4 більшості з зазначених обов`язків про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення. Також захисник просив врахувати наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, яке спричинило тяжкі наслідки для хворого, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, які мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_21 від 26.03.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 25.03.2019 року, висновок експерта №08-52/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №08-273/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №409-КЕ/2017/пп від 17.01.2019 року, висновок експерта №161-П від 27.06.2019 року, висновок експерта №177-П від 01.07.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2019 року, стенограму допиту свідка ОСОБА_23 , фототаблиці, протокол допиту потерпілої ОСОБА_24 від 16.03.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 14.05.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_26 від 10.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 03.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2018 року, висновок експерта №08-44/18/пп від 20.11.2018 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, беручи до уваги, що останній протягом тривалого часу обіймає посаду у медичному центрі, що безумовно свідчить про його авторитет серед медичних працівників, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом. Між тим, слідчий суддя вважає, що з огляду на тривалий строк досудового розслідування, вказаний ризик являється мінімальним, оскільки протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 , зокрема й часу дії відносно нього відповідних запобіжних заходів, жодних дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження не здійснював, при цьому потерпілі особи та свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність вже надавали показання на стадії досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказаному ризику можливого запобігати шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
З клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП», має у користуванні персональний електронний ключ для доступу до інформаційної системи «Доктор Елекс», яка використовується у медичному центрі для оптимізації ведення медичної документації, із використанням якого останній має можливість внести завідомо недостовірні відомості щодо проведеного лікування пацієнтів ОСОБА_11 та ОСОБА_16 з метою виправдання своїх неналежних дій або дій інших підозрюваних та спотворення «електронної» медичної документації, з метою укриття доказів внесення завідомо недостовірних відомостей до медичної документації. Має вільний доступ до архівної медичної документації Медичного центру, може створювати нові медичні документи з метою спотворення відомостей про зміну методів лікування, отже має можливість сховати або спотворити медичну документацію або документи щодо своїх повноважень.
Між тим, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися, з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя враховує, що за обставинами даного кримінального провадження факт ймовірного складання та видачі завідомо недостовірних офіційних медичних документів з приводу лікування пацієнтів ОСОБА_11 та ОСОБА_16 органом досудового розслідування був встановлений, в зв`язку з чим, власне, ОСОБА_4 й було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування було проведено низку процесуальних, в тому числі й слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення та відшукання документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження. На теперішній час стороною обвинувачення не було доведено проведення або наявності необхідності в проведенні інших процесуальних дій, які були б спрямовані на відшукання, виявлення та вилучення тих чи інших важливих для даного кримінального провадження документів. Більше того, з постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження обумовлюється необхідністю: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психологічної експертизи; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку комплексної судової криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення»; проведення допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкриття матеріалів стороні захисту та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Необхідності в проведенні будь-яких інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження з вказаної постанови не вбачається, а відтак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування вказаного ризику.
Таким чином, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність, хоча й мінімального, разом з тим ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Між тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення такого клопотанні в цій частині.
Так, слідчий суддя погоджується в частині наявності необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, що не буде суттєво обмежувати особисті права та свободи підозрюваного, між тим в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку протягом строку досудового розслідування.
Разом з тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати медичні заклади ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», у тому числі, які надають послуги під торговою маркою «INTO-SANA», слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки покладення на підозрюваного такого обов`язку, зважаючи, що протягом останніх двох місяців підозрюваний фактично був тимчасово обмежений в здійсненні професійної діяльності, буде невиправдано обмежувати право останнього на працю, та таким чином, буде обмежувати можливість останнього забезпечувати існування своєї сім`ї. Крім того, на даний час в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризику виключно можливого незаконного впливу на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_23 . При цьому, як вже зазначалося вище, слідчий суддя вважає, що такому ризику можливого в повній мірі запобігти шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
Крім того, враховуючи, що слідчим суддею було встановлено необґрунтованість необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати вищевказані медичні заклади, слідчий суддя аналогічним чином приходить до переконання про необґрунтованість покладення на підозрюваного заборони спілкування з іншими працівниками медичних центрів ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», оскільки по суті, така заборона призведе до фактичної не можливості забезпечення нормальних та належних умові праці підозрюваного та виконання ним своїх посадових обов`язків.
В частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість покладення на підозрюваного вказаного обов`язку, оскільки, електронний засіб контролю, згідно вимог ч. 1 ст. 195 КПК України, застосовується з метою відслідковування та фіксування місцезнаходження підозрюваного, що можливо й було б доцільно, у випадку наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, або ж застосування відносно підозрюваного нічного чи цілодобового домашнього арешту. Між тим, в чому наявна необхідність покладати вказаний обов`язок на особу, застосовуючи при цьому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчому судді не зрозуміло. Більше того, слідчий суддя вважає, що вказаний обов`язок суттєво буде обмежувати права та свободи підозрюваної особи. Відтак, вищевказані посилання сторони обвинувачення слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року були продовжені до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2019 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього відповідних обов`язків строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1