справа № 208/4611/17
№ провадження 1-кп/208/122/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №0001387 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 31.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 20.06.2017 року, приблизно о 11.00 годині, знаходячись біля будинку № 81 по вул. Осипенко в м. Кам`янське, де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_8 , попросив у останнього належний тому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3 s» для здійснення дзвінка. Архипов, зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_9 добровільно передав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Розмовляючи по мобільному телефону, ОСОБА_9 зайшов у двір будинку, де побачив, що ОСОБА_10 поруч відсутній. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 3 599 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 22.06.2017 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_9 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась раніше знайома йому ОСОБА_11 , звернувся з проханням до останньої надати йому для здійснення дзвінка її мобільний телефон. Бухало, зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_9 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон "LenovoA6010" для здійснення дзвінка, а сама зайшла до будинку. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 1 399 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 23.06.2017 року, приблизно o11 годині, ОСОБА_9 перебуваючи на території центрального ринку по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, біля торгівельного павільйону № 28, побачив там раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , який в руці тримав мобільний телефон «LGE730».

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_13 , та попросив у останнього здійснити дзвінок з його мобільного телефону. ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_9 та розраховуючи на те, що останній після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав ОСОБА_9 свій мобільний телефон «LGE730», вартістю, 1 357,55гривень, а останній тримаючи в своїй руці зазначений мобільний телефон, почав здійснювати з нього дзвінок.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_9 , тримаючи мобільний телефон належний ОСОБА_13 в руці, побіг по території ЦКР м. Кам`янського. ОСОБА_13 , побачивши, що ОСОБА_9 тікає з його телефоном у руках, почав гучно вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути мобільний телефон. ОСОБА_9 , усвідомлюючи що його дії помічені потерпілим, не реагуючи на вимоги останнього, з викраденим втік з території центрального ринку та з поля зору ОСОБА_13 зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 23.06.2017 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_9 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: буд. АДРЕСА_3 , попросив у останнього належний тому мобільний телефон «PRESTIGIO» РАР5501 для здійснення дзвінків.

ОСОБА_15 , зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_9 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 1 281,55 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 27.06.2017 року, приблизно о 16.20 годині, ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку № 119 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_16 , який в руці тримав мобільний телефон «Samsung SM-J500HZKDSEK».

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_17 , та попросив у останнього здійснити дзвінок з його мобільного телефону. Кушнір, довіряючи ОСОБА_9 та розраховуючи на те, що останній після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав його останньому. ОСОБА_9 , тримаючи в своїй руці зазначений мобільний телефон, почав здійснювати з нього дзвінок, і продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, побіг по вул. Касильєвській в місті Кам`янському. Кушнір, побачивши, що ОСОБА_9 тікає з його телефоном у руках, почав гучно вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути мобільний телефон, але ОСОБА_9 , усвідомлюючи що його дії помічені потерпілим, не реагуючи на вимоги останнього, втік з зазначеного місця та з поля зору ОСОБА_17 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 2 851,75 гривень.

Повторно, 05.07.2017 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину «Дарюшка», який розташований за адресою вул. Криворізька, 76в, в м. Кам`янське, попросив у раніше знайомої ОСОБА_18 її мобільний телефон для здійснення дзвінка. Зважаючи на довірливі відносини до ОСОБА_9 , Предвічна добровільно передала останньому свій мобільний телефон «Meizu М6 12Н 16GB» для здійснення дзвінка, після чого він вийшов з магазину. Поговоривши по мобільному телефону, ОСОБА_9 побачивши, що Предвічна поруч відсутня, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 5 899 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 02.08.2017 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_9 перебуваючи неподалік будинку 16 по вулиці Тагільська у м. Кам`янське, побачив раніше знайому ОСОБА_19 . У ході розмови з останньою ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_20 її мобільний телефон «Самсунг» для здійснення дзвінків. Зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_9 , ОСОБА_20 передала тому свій мобільний телефон, а ОСОБА_9 , отримавши телефон, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілої, діючи з корисливих мотивів, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду у сумі 467 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив суду, що дійсно 20.06.2017 року, о 11.00 годині, він знаходився у себе дома разом з знайомим ОСОБА_10 , у якого він попросив мобільний телефон щоб зателефонувати. Телефонуючи він пішов з телефоном на двір, а потім вирішивши заволодіти телефоном, через двір вийшов до посадки та з місця вчинення злочину втік. Мобільний телефон здав до ломбарду, гроші потратив на свої нужди. 22.06.2017 року о 14.30 годині, він знаходився на подвір`ї АДРЕСА_2 у знайомої ОСОБА_11 . Попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка. Бухало довіряючи йому дала телефон та пішла до будинку. Вирішивши заволодіти телефоном, він пішов з подвір`я, телефон продав а гроші витратив на власні потреби. 23.06.2017 року о 11 годині, він знаходився на центральному ринку та зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_21 , у якого побачив мобільний телефон. Попросив у нього мобільний телефон для дзвінка. При здійсненні дзвінка відійшов від ОСОБА_13 , а коли оглянувся, потерпілого не побачив. Вирішивши заволодіти телефоном, він забрав його і пішов з цього місця. Він не чув, щоб ОСОБА_13 його гукав. Телефон здав в ломбард, гроші потратив на свої нужди. 23.06.2017 року о 21.00 годині, він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_14 , на АДРЕСА_3 . Попросив у того мобільний телефон подзвонити. Він зробив дзвінок та повернув телефон. Потім вирішивши заволодіти телефоном, попросив для дзвінка в другий раз. Телефон не повернув, вийшов з будинку та залишив місце вчинення злочину. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби. 27.06.2017 року о 16 годині, перебуваючи біля будинку № 119 на вулиці Васильєвській в м. Кам`янське, побачив раніше не знайомого ОСОБА_17 , який держав в руці мобільний телефон. Попросив телефон подзвонити. Зробивши дзвінок, вирішив його викрасти та разом з телефоном втік. Чув, як потерпіла гукала його вслід. Мобільний телефон здав в ломбард, гроші витратив на власні потреби. 05.07.2019 року о 10.00 годині, він зайшов до магазину "Дарюшка", в якому знаходилась візуально знайома продавець. Попросив у неї мобільний телефон для дзвінка. Вийшов на вулицю зробив дзвінок, а потім вирішивши заволодіти телефоном втік з цього місця. Телефон здав в ломбард, гроші витратив на власні потреби. 02.08.2017 року о 10.30 годині, він перебував біля будинку № 16 на Тагільській в м. Кам`янське, де побачив знайому ОСОБА_22 . Попросив мобільний телефон зателефонувати. Телефонуючи, вирішив заволодіти цим телефоном та залишив це місце. Мобільний телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
Свою вину визнає частково, так як не чув щоб потерпілий ОСОБА_13 його окликав, коли він привласнивши його телефон пішов з місця вчинення злочину. Щиро кається у скоєному.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, вона повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

За фактом заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8

- витягом з ЄРДР від 01.07.2017 року, з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України з фабулою що 20.06.2017 року о 11.00 годині біля будинку № 81 по вулиці Осипенко в м. Кам`янське невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном (т.5 а.с. 135);

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 про заволодіння 20.06.2017 року ОСОБА_9 його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3 s» (т.5 а.с. 143);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту укладеного 20.06.2017 року між ПТ «Ломбард «Онікс»» та ОСОБА_23 про отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3 s», речовим доказом по справі (т.5 а.с. 168-169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 20.06.2017 року шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с. 183-185);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка попросила закласти до ломбарду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3 s» та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с. 186-188);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності адвоката, на місці вчинення шахрайства відносно ОСОБА_24 , пояснив обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с 127-129);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону викраденого у потерпілого ОСОБА_8 становить 3599 гривень (т.5 а.с. 172-175);

За фактом заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_11

- витягом реєстрації злочину в ЄРДР від 23.06.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою про те, що 22.06.2017 року о 14.30 годині за місцем мешкання малознайомий хлопець шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 (т.5 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 просить прийняти міри до ОСОБА_25 який шляхом зловживання довірою заволоділа її мобільним телефоном «Леново» (т.5 а.с.9);

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.5 а.с.11-18);

- протоколом огляду мобільного телефону «Леново», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.5 а.с. 32);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту укладеного між ПП «Ломбард гроші ТУТ» та ОСОБА_26 , згідно якого останній під заставу телефону «Леново» отримав гроші (т.5 а.с. 58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 як особу яка 22.06.2017 року заволоділа її мобільним телефоном (т.5 а.с. 39-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_9 як особу яка просила закласти до ломбарду мобільний телефон "Lenovo A6010" та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с. 52-55);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності адвоката, на місці вчинення шахрайства відносно ОСОБА_27 , пояснив обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с 123-126);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону "Lenovo A6010", становить 1399 гривень (т.5 а.с. 44-47);

- речовими доказами по справі мобільним телефоном (т.5 а.с. 33), який знаходиться на зберіганні у потерпілої, договором фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард гроші ТУТ» та ОСОБА_26 , згідно якого останній під заставу телефону «Леново» отримав гроші (т. 5 а.с. 58-59)

За фактом відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_12

- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що раніше ОСОБА_9 знав, відносини нормальні. 23.06.2017 року, приблизно об 11 годині, він знаходився на центральному ринку в м. Камянське, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , який попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати сестрі. Він набрав в своїх руках номер та дав ОСОБА_9 телефон. Він взяв телефон, після чого почав з ним тікати. Він йому вслід кричав, щоб вернув телефон. Бігти за ним не міг, оскільки мав важкі сумки;

- поясненнями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що ОСОБА_12 її син. 23.06.2017 року об 11.00 годині, знаходились разом з сином на центральному ринку. Коли вона відійшла син її залишився з важкими сумками, а коли повернулася то син повідомив їй, що підходив ОСОБА_9 та попросив мобільний телефон зателефонувати сестрі. Отримавши телефон ОСОБА_9 з ним втік;

- витягом реєстрації злочину в ЄРДР від 05.07.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, з фабулою про те, що 23.06.2017 року о 11.00 годині, на центральному ринку м. Кам`янське, незнайома особа, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 (т.5 а.с.191);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_28 просить прийняти міри до свого сусіда ОСОБА_25 , який шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном неповнолітнього сина ОСОБА_12 (т.5 а.с.199);

- протоколом огляду фінансового кредиту укладеного між ОСОБА_29 та ПТ «Найкращий ломбард», згідно якого під заставу мобільного телефону "LGE370" отримані грошові кошти, зазначеним речовим доказом (т.5 а.с. 220-222);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_9 як особу яка пропонувала йому 03.07.2017 року викупити з ломбарду мобільний телефон "LGE370", та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с. 223-225);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності адвоката, на місці вчинення відкритого викрадення майна відносно ОСОБА_13 , пояснив обстановку та обставини його вчинення, пояснив, що після отримання телефону від потерпілого одразу побіг від нього між торгівельними рядами ринку, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с 130-133);

- речовим доказом по справі вилученим мобільним телефоном "LGE370" (т.5 а.с. 244-245);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону "LGE370", становить 1 357 гривень 55 копійок (т.5 а.с. 231-233);

За фактом заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_16

- витягом реєстрації злочину в ЄРДР від 01.07.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою про те, що 27.06.2017 року о 16.20 годині, невстановлена особа знаходячись біля будинку № 119 по вулиці Васильєвській, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_16 (т.5 а.с.70);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_30 просить прийняти міри до незнайомої особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном його сина ОСОБА_16 (т.5 а.с.78);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с. 96-99);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» та ОСОБА_31 , згідно якого останній отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону "Samsung", зазначеним речовим доказом по справі (т.5 а.с. 126-129)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_9 як особу яка попросила закласти мобільний телефон "Samsung" до ломбарду "Онікс" біля залізничного вокзалу (т.5 а.с. 111-113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 як особу яка 27.06.2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном "Samsung" (т.5 а.с. 122-124);

- протоколом слідчого експерименту від 01.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 вказує місце де малознайомий ОСОБА_33 попросив його мобільний телефон та показав як він передавав мобільний телефон ОСОБА_9 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с 100-103);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності адвоката, на місці вчинення відкритого викрадення майна у Кушнір, пояснив обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с 111-115);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону "Samsung", становить 2851, 75 гривень (т.5 а.с. 119-121);

За фактом заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_18

- витягом реєстрації злочину в ЄРДР від 05.07.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою про те, що 05.07.2017 року о 10.00 годині невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_4 шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_18 (т.4 а.с.23);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 просить прийняти міри до візуально знайомої особи, яка шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном (т.4 а.с.31);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 33-38);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» та ОСОБА_34 , згідно якого останній отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Meizu», зазначеним речовим доказом по справі (т.4 а.с. 52-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 05.07.2017 року просила здати в ломбард мобільний телефон «Meizu», фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 55-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка в приміщенні магазина "Дарюшка" взяла у ОСОБА_18 мобільний телефон та не повернула, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 61-63);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка в приміщенні магазина "Дарюшка" взяла у неї мобільний телефон та не повернула, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 58-60);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності адвоката, на місці вчинення шахрайства відносно ОСОБА_37 , пояснив обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с 117-121);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість телефона викраденого у Предвічної становить 5 899 гривень (т. 4 а.с. 67-71)

За фактом заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_14

- витягом реєстрації злочину в ЄРДР від 20.07.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою про те, що 23.06.2017 року о 21.00 годині, ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_14 (т.7 а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 просить прийняти міри до ОСОБА_25 , який шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном (т.7 а.с.12);

- протоколом огляду місця події, схематичним планом та фото таблицею до нього, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.7 а.с. 14-22);

- протоколом огляду мобільного телефону "Prestigio", яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом по справі (т.7 а.с. 29, 31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка запропонувала придбати мобільний телефон "Prestigio" та фото таблицею до даної слідчої дії (т.7 а.с. 48-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном та не повернув та фото таблицею до даної слідчої дії (т.7 а.с.45-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності адвоката, на місці злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.7 а.с. 67-71);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість телефона викраденого у ОСОБА_15 становить 1 281,55 гривень (т. 7 а.с. 35-39)

За фактом заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_19

- витягом реєстрації злочину в ЄРДР від 02.08.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою про те, що 02.08.2017 року о 10.30 годині невстановлена особа за адресою: вулиця Тагільська неподалік будинку № 16 в м. Кам`янське шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_19 (т.6 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 просить прийняти міри до ОСОБА_25 , який шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном, зазначивши номери викрадених сім-карт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.6 а.с.11);

- речовим доказом по справі мобільним телефоном «Самсунг», вилученим у ОСОБА_40 (т.5 а.с. 32-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_9 , як особу у якої придбав сім карти з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.6 а.с. 41-43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном та не повернув та фото таблицею до даної слідчої дії (т.6 а.с.38-40);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість телефона викраденого у Брагута становить 467 гривень (т. 6 а.с. 23-27)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд вважає що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В частині епізоду щодо відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , судом в описовій частині змінюється відносини між останнім та обвинуваченим, які встановлені судом під час судового розгляду, як раніше знайомі між собою особи.

Не визнання ОСОБА_9 своєї вини у відкритому викраденні майна по цьому епізоду, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який зазначав, що ОСОБА_9 отримавши в руки його телефон втік в ринок не зважаючи на його гучні оклики, поясненнями самого ОСОБА_9 під час слідчого експерименту за його участю, згідно якого він у присутності адвоката зазначав саме про відкрите викрадення телефона у ОСОБА_13 .

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, вину визнав частково, враховує обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів родини. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розглядаючи заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_18 цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає їх законними, обґрунтованими дослідженими в судовому засіданні доказами, такими, що підлягають повному задоволенню.

Цивільні позови зазначених потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням душевних страждань внаслідок скоєння ОСОБА_9 правопорушень, втрати потерпілими свого майна, докладання зусиль для налагодження звичайного способу життя, за наявності вини ОСОБА_9 та з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає такими, що підлягають повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та визначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням визначеним за теперішнім вироком, менш тяжкого покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.10.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі - договори на надання фінансового кредиту під заставу, фіскальний чек, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при справі.

Речові докази по справі - мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити у останніх, мобільний телефон «LGE730», який знаходиться в камері схову Камянського ВП - знявши з нього арешт, повернути власнику ОСОБА_42 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз у загальній сумі 1 457 гривень.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 3 599 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 1399 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 2851, 75 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 899 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 гривень, на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 гривень, на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 гривень.

Строк призначеного судом покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , з 03.08.2017 року.
До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити раніше обрану, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення, та законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили