КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, та з урахуванням даних що характеризують особу підозрюваного в сукупності дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасування у зв`язку із недоведеністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисники зазначають, що ризики які наявні в поведінці ОСОБА_8 не доведені, не обґрунтовані жодними доказами у справі, а при винесенні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя взагалі не зазначив які саме ризики, що викладені в клопотанні органу досудового розслідування, він вважає доведеними.
Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК Україниє необґрунтованою та базується на припущеннях органу досудового розслідування.

Додають, що слідчий суддя прийняв рішення без детального з`ясування обставин справи, залишив поза увагою позитивну характеристику ОСОБА_8 , а також те що у останнього на утримання перебуває дружина, двоє малолітніх дітей, мати інвалід ІІ групи та не врахував практику ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.
06 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06 грудня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 лютого 2019 року.
24 січня 2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 04 червня 2019 року.
21 березня 2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в тому числі особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин справи, чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності.

28 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 травня 2019 року, без можливості внесення застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,2,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваномустрок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2019 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2453/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1