15.07.2019
Провадження № 1-кп/359/464/2019
Справа № 359/232/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 липня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0001963, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018, та кримінальне провадження №0000110 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровським МВУМВС України в Донецькій області, 12.06.2001, раніше неодноразово судимий, 11.03.2014 вироком Кіровського районного суду Донецької області за ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.09.2017 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; востаннє 02.11.2017 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
12.09.2018 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_9 перебуваючи в торговельній залі магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10, звернув увагу на упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам, після чого в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
У той же час ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12.09.2018 приблизно о 16-05 год., розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць взяв пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21980/18-53 від 24.10.2018 вартістю 290 гривень 90 копійок, яку сховав під одяг, після чого із вказаною пачкою кави, пройшовши повз розрахункові каси та попрямував до виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 був зупинений співробітниками охорони вказаного супермаркету.
Крім того, 07.01.2019, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував поблизу будинку №81 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області, де помітив ОСОБА_8 , що рухався по тротуару. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, підбіг до ОСОБА_8 та використовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повалив останнього на тротуар. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 обшукав одяг ОСОБА_8 , де у внутрішній кишені куртки виявив та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «WIKO» вартістю 2120 грн. 70 коп. із чохлом-бампером вартістю 140 грн., картою пам`яті на 16 ГБ вартістю 125 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Vodafone».
Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2385 гривень 70 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 12.09.2018 приблизно о 16-00 год. перебуваючи в торговельній залі магазину ТОВ «АТБ» маркет, розташованого за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10, звернув увагу на упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам, після чого, в нього, раптово виник злочинний умисел викрасти дану каву. З торгових полиць взяв пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» яку сховав під одяг, після чого пройшовши повз розрахункові каси та попрямував до виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет». Був зупинений співробітниками охорони вказаного супермаркету.
Крім того 07.01.2019, приблизно о 01 год. 00 хв., він перебував поблизу будинку №81 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області, де помітив чоловіка, що рухався по тротуару. В цей час він вирішив заволодіти його майном, підбіг до чоловіка та повалив останнього на тротуар. Обшукав одяг де у внутрішній кишені його куртки виявив мобільним телефоном марки «WIKO», який і забрав. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:
- за ч. ч. 2 ст. 15, 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає правильною.
Так, майно яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_9 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_9 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, але злочин не був закінчений ним з причин, які не залежали від його волі, а з причин, зупинення його співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркит», разом з викраденим майном. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до ППВСУ № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під грабежем, за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Це означає, що ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим в присутності потерпілого ОСОБА_8 . За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілого, але незважаючи на це, ОСОБА_9 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнули обернути чуже майно на свою користь. Унаслідок цих діянь, він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, є закінченим. ОСОБА_9 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою.
Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у п. 20 Постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_9 , міститься ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини, його щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, так як 11.03.2014 вироком Кіровського районного суду Донецької області за ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за злочини проти власності, а саме 11.03.2014 вироком Кіровського районного суду Донецької області за ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.09.2017 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; востаннє 02.11.2017 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Тобто, поведінка обвинуваченого є нестабільною та свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.

ОСОБА_9 не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем. За характеристикою затвердженої начальника ДУ «Райківська виправна колонія №73» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_11 - ОСОБА_9 зарекомендував себе посередньо.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном потерпілого ОСОБА_8 він розпорядитися на власний розсуд. Викраденим майном магазину ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони вказаного супермаркету.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує те, що він вчинив злочин за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України середньої тяжкості та тяжкий злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму вини, ступеня здійснення злочинного наміру, мотивацію вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, а також із урахуванням правової позиції прокурора та захисника, думки потерпілого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 за вчинення злочинів належить призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає за доцільне призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення волі, у межах, ближчих до мінімальних, визначеного санкцією кримінального закону. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на вищевикладене та особи обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачуваного ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинувачуваного від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 1430 гривень 00 копійок.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту взяття його під варту, на підста ві ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто з 16.01.2019.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 1430 гривень 00 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: мобільний телефон «WIKO» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам залишити у власності магазину ТОВ «АТБ» маркет, розташованого за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10; СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000110 від 14.01.2019 залишити при справі.
Цивільний позов відсутній.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1