Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/908/18
Провадження № 1-кп/475/17/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телиця, Новоаненського району Р.Молдова, молдованин, громадянин Молдови, співмешкає, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не працює, освіта неповна загальна середня, раніше судимий 18.12.2017року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 1190 грн. штрафу, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2018року близько 02:15 години ОСОБА_5 на автомобілі марки Volkswagen Polo Classik темно-синього кольору, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , рухався по автодорозі Т-1506 з с.Кудрявцівка, Веселинівського району Миколаївської області в напрямку смт.Арбузинка Миколаївської області.

У вказаний час, ОСОБА_8 , знаходячись на околиці с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області, рухався по вказаній автодорозі в напрямку с.Кудрявцівка, Веселинівського району Миколаївської області, присвічуючи собі ліхтариком у мобільному телефоні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_8 , вирішили зупинитись та запитати останнього напрямок руху до смт.Арбузинка.

Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_5 покликав до себе ОСОБА_8 та коли останній підійшов , ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та представившись працівником поліції, почав вимагати у ОСОБА_8 документи, що посвідчують його особу.

ОСОБА_8 , зрозумівши, що ОСОБА_5 не являється працівником поліції, відмовився надавати йому документи.

У цей час ОСОБА_5 , звернувши увагу на мобільний телефон марки PRESTIGIO Grace Q5, який знаходився в руках у ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном .

У ході цього, ОСОБА_5 почав видирати з рук ОСОБА_8 його мобільний телефон, однак останній пручався та міцно тримав телефон.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що вони містять відкритий характер, переслідуючи корисливий мотив, з метою подолання можливого опору потерпілого, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в обличчя з правої сторони.

Після цього, ОСОБА_8 почав тікати до лісосмуги та пробігши декілька метрів, упав на землю та зачаївся, сподіваючись, що ОСОБА_5 його не знайде, при чому заховав мобільний телефон у траву.

Однак ОСОБА_5 знайшов ОСОБА_8 та підійшовши до нього, піднімаючи його на ноги та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, наніс один удар ногою в область ребер з лівої сторони.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом , направленим на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 почав обшукувати ОСОБА_8 .

Знайшовши у лівій кишені шортів ОСОБА_8 пачку цигарок Rothmans, ОСОБА_5 побачив там грошові кошти.

Діючи з прямим умислом, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , незаконно, відкрито заволодів вказаними грошовими коштами.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном , ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою , примусив останнього показати, де він заховав свій мобільний телефон.

Під примусом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вказав на місце , де він заховав мобільний телефон. Знайшовши мобільний телефон, ОСОБА_5 підібрав його та направився з ним в напрямку автомобіля марки Volkswagen Polo Classik темно-синього кольору, н.з. НОМЕР_1 .Направляючись до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 підібрав із землі біля дерева зарядний пристрій до мобільного телефону та дезодорант АХЕ
Після цього, ОСОБА_5 із вказаними речами та пачкою цигарокRothmans, в якій знаходилися грошові кошти, сів до автомобіля марки Volkswagen Polo Classik темно-синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та у подальшому направились у напрямку смт.Доманівка, Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки PRESTIGIO Grace Q5, з сім-картами Київстар та МТС, а також зарядними пристроєм до мобільного телефону, загальною вартістю 2580 грн., дезодорантом AXE вартістю 25 грн., та грошовими коштами у сумі 1200грн., які знаходилися у ОСОБА_8 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 3805грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді забійної рани правої надбрівної ділянки, які могли утворитися від дії тупого(их) твердого (их) предмету (ів) (кулак, взута нога) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 14 липня 2018р. він разом із ОСОБА_7 поверталися із станції Колосовка додому в смт.Арбузинка. По дорозі, вони побачили потерпілого, який рухався по обочині дороги в напрямку станції Колосовка. Щоб зясувати напрямок дороги, вони зупинилися біля потерпілого. В ході розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_8 виник конфлікт. Обвинувачений представився працівником поліції та почав вимагати документи, на що потерпілий відповів відмовою. Побачивши в руках у потерпілого мобільний телефон, обвинувачений почав його видирати з рук останнього. Так як потерпілий сперечався, ОСОБА_5 вдарив його рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_8 почав тікати в сторону лісосмуги. Обвинувачений пішов його шукати. Знайшовши потерпілого, який зачаївся, лежачи на землі, ОСОБА_9 підняв його та вимагав віддати йому телефон. Перевіряючи кармани потерпілого, з метою відшукування телефону, ОСОБА_9 забрав у потерпілого пачку цигарок.. Потім потерпілий показав де сховав телефон. Обвинувачений, знайшовши у траві схований телефон, забрав його та пішов до машини. По дорозі до машини, він побачив пакет з речами потерпілого, який теж забрав та поклав до салону машини. Знаходячись в машині, рухаючись в сторону дому, обвинувачений перевірив пакет, та знайшов там зарядний пристрій до телефону та дезодорант. Відкривши пачку з цигарками, він побачив там гроші.

По дорозі їх зупинили працівники поліції та затримали. Матеріальні та моральні збитки він потерпілому відшкодував повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненому злочині, підтверджується поясненнями потерпілого та свідків, допитанних в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в липні 2018р., вночі, він пішки пішов на станцію Колосовка, так як зібрався їхати в м.Одеса. Рухаючись по дорозі, біля нього зупинився легковий автомобіль , із якого вийшов обвинувачений та представився працівником поліції. Не повіривши, що це працівник поліції, між потерпілим та обвинуваченим виникла сварка. Обвинувачений , побачивши у потерпілого в руках мобільний телефон, почав видирати його із рук потерпілого. ОСОБА_8 не віддавав телефон, міцно його тримаючи, тоді обвинувачений ударив його кулаком в обличчя. Злякавшись, потерпілий почав тікати в бік лісосмуги. Тікаючи, він загубив пакет зі своїми речами, в якому був зарядний пристрій до мобільного телефону та дезодорант. Пробігши кілька метрів, потерпілий вирішив сховатися, тому впав на землю та причаївся, сподіваючись, що обвинувачений його не знайде. Однак, обвинувачений ОСОБА_9 , знайшовши його, вимагав віддати мобільний телефон. Перевіряючи кишені у потерпілого, обвинувачений знайшов пачку з цигарками, яку не відкриваючи поклав в свою кишеню штанів. В пачці з під цигарок, потерпілий сховав гроші в сумі 1200грн. Потім потерпілий показав місце, де сховав мобільний телефон та сказав пароль входу в мережу звязку. Забравши мобільний телефон та пакет з речами, обвинувачений сів в машину та разом з водієм вони поїхали.

Повернувшись додому, потерпілий зателефонував до органів поліції та повідомив про вчинений відносно нього злочин. В ту ж ніч, обвинуваченого затримали, викрадені речі йому повернули. Обвинуваченого він впівзнав по фотознімкам.

Будь-яких претензій до обвинуваченого потерпілій не має, збитки йому відшкодовані повністю. Просить не позбавляти обвинуваченого волі, так як йому все пробачає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого, при огляді легкового автомобіля, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_11 салоні автомобіля були виявлені мобільний телефон, зарядний пристрій до мобільного телефону, дезодорант. Обвинувачений повідомив, що виявлені речі належать йому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що його запросили працівники поліції як понятого, бути присутнім при огляді машини. В салоні машини знаходилися мобільний телефон, зарядний пристрій до мобільного телефону та дезодорант. Зарядний пристрій та дезодорант лежали на задньому сидінні. Обвинувачений повідомив, що виявлені речі він забрав у потерпілого ОСОБА_13 , представившись йому працівником поліції. Потерпілий впізнав свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_14 , при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, суду пояснила, що протягом семи років вона проживає в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 . На території України ОСОБА_5 проживає біля 13 років. Від спільного проживання у них народилося четверо малолітніх дітей. Батьки та родичі ОСОБА_15 проживають в Молдові, з якими він спілкується. На даний час ОСОБА_9 проживає в будинку, який належить їй, без реєстрації.

Родину утримує співмешканець ОСОБА_5 , так як вона не працює, а виховує дітей.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.07.2018р., згідно якого ОСОБА_8 повідомив про вчинений відносно нього злочин;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2018р. з фотознімками, із якого вбачається, що в ході огляду автомобіля, належному ОСОБА_16 в присутності понятих та потерпілого, в салоні автомобіля були виявлені мобільний телефонPRESTIGIO Grace Q5, сім-картку, зарядний пристрій до мобільного телефону та дезодорантAXE ;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2018р., із фотознімками, із якого вбачається, що в ході огляду відрізку автодороги, на узбіччі в траві, були виявлені грошові купюри номіналом 500 грн.- 2 шт. та 200грн.- 1 шт.;

- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 14.07.2018р., в якій зазначено, що ОСОБА_8 прийняв від працівників поліції на зберігання грошові купюри, зарядний пристрій до мобільного телефону та дезодорант;

протоколом медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від14.07.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на період проведення освідування був трезвим;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2018р., відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 по фотознімкам;

довідками приватного підприємця про вартість мобільного телефону, сім карти, зарядного пристрію до мобільного телефону та дезодоранту;

висновком судово-медичної експертизи № 436-М від 30.07.2018р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено забійну рану правої надбровної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в ухвалі суду від дії тупого твердого предмету (кулак, взута нога) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вище вказане тілесне ушкодження при падінні с положення стоячи на землю утворитися не могло;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2018р. із фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих, показав на місці обставини вчинення злочину.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.186 КК України- як відкрите викрадення чужого майна ,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ, що наявний в провадженні, з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точку зору достатності та взаємозвязку, приходить до висновку про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги рецидив злочинів.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому , а саме: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд такою не визнає, оскільки при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті вона не зазначена, а прокурором в ході судового розгляду обвинувачення не змінювалося..

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише

стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття , добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання своєї вини, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, утримання четверо малолітніх дітей: 2014р., 2014р., 2013р., 2018р. народжень, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого та клопотання сусідів за місцем проживання про призначення покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро кається у скоєному, про що свідчить його поведінка, добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки , звернувся до міграційної служби з письмовою заявою про легалізацію його проживання на території України, звернувся до органу ДРАЦС з письмовою заявою про визнання себе батьком малолітніх дітей, які народженні від спільних стосунків з ОСОБА_14 , утримання малолітніх дітей, біологічним батьком яких є,позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого та клопотання сусідів за місцем проживання про призначення покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України з метою призначення покарання нижчого від найнижньої межі, встановленої в санкції статті.

Враховуючи, тяжкість вчиненого злочину та наявність судимості, а також те, що перебування обвинуваченого на території України ще не легалізовано, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, повязане з ізоляцією від суспільства.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою,

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття - перебування під вартою, починаючи з моменту затримання з 14.07.2018р..

Речові докази у виді : дезодоранта AXE, мобільного телефону PRESTIGIO Grace Q5, двух сімкарток, грошових купюр в розмірі 1200 грн., зарядного пристрію до мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою , яка перебуває під вартою- з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1