29.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/535/16-к
провадження №1-кс/533/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 пропонував обвинуваченому відмовитись від захисника, відмовив у задоволенні відводу прокурора, відмовляв у наданні медичної допомоги та виклику швидкої допомоги.
Суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, з метою усунення будь-яких сумнівів у довірі до суду підтримав заяву обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід, вважає, що зазначені ним обставини свідчать про упередженість судді.
Захисник підтримала заяву обвинуваченого, повідомила, що кримінальна справа знаходиться в стадії підготовчого судового засідання, за час перебування в провадженні судді ОСОБА_6 було лише розглянуто відвід прокурору та відвід судді.
Прокурор підтвердив пояснення захисту щодо стадії провадження у справі. Також звернув увагу, що оскільки суддя ОСОБА_6 фактично підтримав заяву обвинуваченого, що фактично є самовідводом, то заяву обвинуваченого необхідно задовольнити.
Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».
В даному випадку, враховуючи одностайну позицію сторін захисту та обвинувачення, позицію самого судді ОСОБА_6 , суд вважає, що зазначені обвинуваченим обставини можуть створити сумнів у неупередженості суду, зменшити довіру до судового рішення у громадськості.
При прийнятті рішення суд також враховує, що розгляд по суті кримінального провадження не розпочався, не проведено навіть підготовчі дії, тому заміна складу суду не вплине на хід судового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1