Справа № 376/603/18
У Х В А Л А

24.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судову справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 407 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинуваченим, у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено ризики передбачені п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у клопотанні не зазначено обставини, які вказають на існування зазначених ризиків.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 331 КПК України.

Суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів в межах призначеного наступного судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 371, 372КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів по 22 липня 2019 року включно та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України.

Розгляд обвинувального акту відкласти до 15 липня 2019 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3