Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
467/707/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 03.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/467/337/19
Справа № 467/707/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2015 року за строком відбування покарання;

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.01.2018 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено до покарання у виді 3 років 01 місяця позбавлення волі. Зі слів звільнений від відбування призначеного судом строку покарання 24.12.2018 року

Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 25.06.2019 року близько 19:00 години невідома особа незаконно проникла до будівлі літньої кухні, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 800 гривень та мобільним телефоном марки Флай, моделі 180, чорного кольору, кнопковий, вартістю 250 гривень, з сім-карткою абонента мобільного зв`язку «Київстра» вартістю 50 гривень, що належать ОСОБА_7 .

26.06.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 року близько 19:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, вирішив незаконно проникнути в будівлю літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 через неогороджену ділянку городу незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , після чого через відчинені вхідні двері незаконно проник до будівлі літньої кухні, де в однієї із кімнат почав погрожувати ОСОБА_7 застосувати щодо неї насильство, та відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 800 гривень та мобільним телефоном марки Флай, моделі 180, чорного кольору, кнопковий, вартістю 250 гривень, з сім-карткою абонента мобільного зв`язку «Київстра» вартістю 50 гривень. Після цього, ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядившись викраденими майном ОСОБА_7 на власний розсуд.

26.06.2019 року о 17 годині 05 хвилин працівниками поліції Арбузинського ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 0000242, встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що у сукупності з суворістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, створює високий ризик того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та з метою ухилення від покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Доказами зазначеного ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим;

- незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, що підтверджуються обставинами скоєння ним кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що останній може вчинити новий злочин.

Вік, задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За такого зазначає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та саме такий захід зможе позитивно вплинути на ефективний розгляд справи.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте, жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_4 ;

- при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як він за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим рідні не змозі в повній мірі контролювати його та здійснювати за ним нагляд;

- обрання застави підозрюваному ОСОБА_4 не можливо так, як він не працює та не має постійного джерела доходів.

Запобігти заявленим ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, має судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності, а саме злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визнає про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протокол огляду домоволодіння ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол впізнання потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол впізнання свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол впізнання свідка ОСОБА_16 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) на момент його повідомлення.

На підставі наведеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування, слідчим суддею перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданому клопотанні, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 26.06.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 05 хвилин 25 серпня 2019 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 17 години 05 хвилин 25 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...