ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/854/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 205 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, маючий незакінчену вищу освіту, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, закрито.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у вчиненні якого він обвинувачувався за наступних обставин.

У листопаді 2016 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаючи ОСОБА_7 як малозабезпечену людину, яка не має постійного місця роботи та прибутку, а також який не має належної освіти та ділових якостей для зайняття підприємницькою діяльністю, запропонувала йому за грошову винагороду створити юридичну особу, виступити формальним засновником та керівником підприємства та після здійснення реєстраційних дій передати печатку та статутні документи для здійснення незаконної діяльності. Зокрема, незаконна діяльність полягала у проведенні безтоварних господарських операцій з проведення безтоварних господарських операцій з документального відображення продажу продукції та товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Відповідно ОСОБА_7 виступив виконавцем злочину, якому належало виконувати вказівки невстановлених осіб, щодо реєстрації юридичної особи на своє ім`я, підписання реєстраційних документів, протоколів, наказів, довіреностей та формально бути призначеним службовою особою суб`єкта господарювання.

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 , реалізуючи досягнуті домовленості, з метою створення підприємства, яке буде використовуватись для ведення незаконної діяльності, дав свою добровільну згоду на пропозицію невстановленої особи, та разом з нею суспільним транспортом прослідували у м. Запоріжжя, де у не встановленому в ході слідства місці ОСОБА_7 надав невстановленій особі свій паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.2008 року Марганецьким МВУМВС України в Дніпропетровській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 . Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа склала у визначеній формі Протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» від 09 листопада 2016 року, статут ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016», який затверджений 09.11.2016 загальними зборами учасників та наказ №1 від 09.11.2016 про призначення ОСОБА_7 на посаду директора «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016».

Склавши вказані документи невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи в невстановленому слідством приміщенні у місті Запоріжжі надала їх для підпису ОСОБА_7 , який засвідчив їх своїми підписами.

В подальшому, 09.11.2016 ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенському району за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5 надав заяву про реєстрацію юридичної особи встановленого зразку та установчі документи «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. На підставі поданих ОСОБА_7 документів Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради проведено державну реєстрацію ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016», про що 10.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №1 0 41607.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, виконав всі необхідні дії, направлені на реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» () та став єдиним засновником та власником підприємства з 10.11.2016.

Юридичною адресою ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016 зазначено м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б.5 оф.7

Таким чином, ОСОБА_7 10.11.2016, діючи у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у порушення ст.ст.81, 87, 89 Цивільного кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), ст.ст.56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 16 липня 2015 року), ст.ст.8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (№755-IV від 15 травня 2003 року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), вчинив фіктивне підприємництво, шляхом створення суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016», у тому числі, прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності в конвертації в готівку безготівкових грошових коштів та незаконному формуванні їм податкового кредиту та витрат з оподаткування.

ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, передав документи та печатку ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» невстановленій досудовим розслідуванням особі.

З 10.11.2016 по теперішній час ОСОБА_7 значиться засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016».

Також, 24 листопада 2016 року ОСОБА_7 на виконання вказівок невстановленої у ході досудового розслідування особи, виступаючи від імені зареєстрованого на нього суб`єкта господарювання, особисто відкрив у відділенні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Запоріжжі поточний рахунок № НОМЕР_3 та 01.12.2016 отримав ключ клієнта системи «Онлайн Клієнт Банк», який в подальшому передав невстановленій особі, з метою його подальшого використання у проведенні безтоварних фінансових операцій, у тому числі для здійснення прикриття незаконної діяльності.

За проведення вищезазначених дій, пов`язаних з державною реєстрацією ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» та відкриття банківського рахунку невстановлена особа заплатила ОСОБА_7 грошову винагороду у розмірі приблизно 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди, за домовленістю з невстановленою особою, створив з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» (), яке не мало на балансі основних та оборотних фондів (активів), власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, автотранспорту, не залучало найманих працівників, тобто не мало господарських можливостей здійснювати власну статутну діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі та іншої діяльності.

Також вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» на ім`я ОСОБА_7 як засновника вказаного підприємства та директора, надало можливість невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реквізити юридичної особи - ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016», а саме шляхом підроблення господарських угод та документів первинного бухгалтерського обліку проводити безтоварні господарські операції з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат реальним суб`єктам підприємницької діяльності, що є ухиленням від оподаткування.

У період з січня по березень 2017 року, невстановлена особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, в порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювали незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ОСОБА_7 на адресу інших суб`єктів господарювання ТОВ "ЗАНАЙС" (), ТОВ "ДЖЕРЕЛА МАЙБУТНЬОГО" (), ТОВ "АГРОФІРМА ЛЕВ" (), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_4 ), ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА" (), ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" (), ТОВ "АВАНГАРД-ІНВЕСТ" (), ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" (), (), ФГ "ВРЕМЯ" (), ТОВ "ОДИССЕЙ-Т" (), ТОВ "МЕТАЛКОМПЛЕКТ" (), отриманням від них безготівкових коштів на банківський рахунок підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання з подальшою конвертацією цих коштів у готівку.

Далі, невстановленою у ході досудового розслідування особою від імені ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» та номінального директора ОСОБА_7 складались первинні бухгалтерські документи (договори купівлі-продажу, податкові накладні, рахунки фактури, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) товарно-транспортні накладні), які оформлювались з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, та не містили особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто виписані невстановленою особою документи не можуть бути належними доказами реальності вчинення цих господарських договорів. Проте, на підставі таких документів невстановленою особою проводилось оформлення продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) контрагентам покупцям (замовникам), які за такими правочинами та господарськими операціями отримали податкову вигоду у вигляді зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а саме враховували такі валові витрати при визначенні об`єкта оподаткування при декларуванні податку на прибуток за 2017 рік та з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2017 року. Зокрема, таку податкову вигоду отримано контрагентами покупцями (замовниками послуг, робіт): ТОВ "ЗАНАЙС" (), ТОВ "ДЖЕРЕЛА МАЙБУТНЬОГО" (), ТОВ "АГРОФІРМА ЛЕВ" (), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_4 ), ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА" (), ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" (), ТОВ "АВАНГАРД-ІНВЕСТ" (), ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" (), (), ФГ "ВРЕМЯ" (), ТОВ "ОДИССЕЙ-Т" (), ТОВ "МЕТАЛКОМПЛЕКТ" ().

Відповідно до висновку аналітичного дослідження №113/08-01-16-02-05/40953630 від 18.12.2018, складеного фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області за період з 01.11.2016 по 31.12.2017 загальна сума операцій проведених ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» складає 16 582 572,84 грн., в т.ч. ПДВ 2 763 762,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів за грошову винагороду, вчинив фіктивне підприємництво, а саме створив юридичну особу ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» (), де виступив номінальним засновником та керівником підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та звернувся з клопотанням, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого минуло більше 2 років, не ухилявся від досудового слідства або суду, відсутні відомості про вчинення ним нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання обвинуваченого не виражало його дійсну волю, оскільки він перебував під впливом працівника прокуратури, який відмовив його від залучення захисника до розгляду кримінального провадження.

Неправильному сприйняттю обвинуваченим дійсних обставин також слугував його незадовільний стан здоров`я, оскільки ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні і лише за декілька днів до ухвалення судового рішення завершив лікування, його здоров`я ще не відновилось до того стану, який би дозволяв йому адекватно сприймати інформацію та приймати значущі для себе рішення.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбулося без участі захисника, його право на захист не було забезпечене як на стадії досудового розслідування, так і в суді під час розгляду клопотання, а наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами обвинуваченому відомі не були.

Звертає увагу на те, що насправді ОСОБА_7 не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення повинна була довести його вину на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, і лише після доведеності його вини необхідно було вирішувати питання щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Пунктом 1 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Колегія суддів зазначає, що статтею 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину; протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Водночас, процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст. 285-289 КПК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 285 КПК України зобов`язує суд роз`яснити особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, право на таке звільнення.

Обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення у відповідності до ст. 49 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України, і відповідно й обрання тої чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

При цьому, частиною 4 статті 286 КПК визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію вимог закріпленої в ч. 6 ст. 22 КПК України засади змагальності сторін, згідно з якою суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також закріпленої в ч. 1 ст. 26 КПК України засади диспозитивності, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , а саме ч. 1 ст. 205 КК України, було вчинено у листопаді 2016 року, і у відповідності до ст. 12 КК України його віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, на час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 минуло більше 2 років з дня вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.
З матеріалів кримінального провадження та аудіо, - відеозапису підготовчого судового засідання від 4 лютого 2019 року вбачається, що обвинуваченим особисто було подано клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (а.с. 18), а в судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості його задоволення, і сам обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з такої нереабілітуючої обставини та додатково зазначив, що права йому зрозумілі і роз`яснювати їх не потрібно. До початку проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому було вручено під розпис пам`ятку про права та обов`язки (а.с. 19), і суд переконався в тому, що права та обов`язки йому зрозуміло і жодних клопотань крім закриття кримінального провадження обвинувачений не має (а.с. 18, 20-21).

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що на нього здійснювався вплив з боку прокурора колегія суддів вважає нічим необґрунтованим твердженням, згідно наведеного вище аудіо, - відеозапису підготовчого судового засідання обвинувачений пояснення суду надавав добровільно та жодних висловлювань з приводу здійснення на нього тиску органом досудового розслідування, прокурором, в тому числі і з приводу незалучення захисника не робив. Згідно аудіо, - відеозапису підготовчого судового засідання суд з`ясував у обвинуваченого чи потрібен йому захисник, на що він відповів, що захисний йому не потрібен та захищати себе він буде сам. При цьому присутній в залі судового засідання прокурор жодних висловлювань не робив.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення права обвинуваченого на захист, оскільки підстав, визначених у ст. 52 КПК України, для визнання участі захисника обов`язковою в даному кримінальному провадженні колегією суддів не встановлено, тим більше, що обвинувачений повідомив про те, що захисник йому не потрібен.

Інші доводи апеляційної скарги щодо стану здоров`я обвинуваченого також є безпідставними, оскільки факт його перебування в лікарні на час проведення підготовчого судового засідання 4 лютого 2019 року документально не підтверджений, згідно наданих безпосередньо апеляційному суду адвокатом довідки та виписного епікризу обвинувачений закінчив лікування 29 січня 2019 року, тобто до проведення вказаного судового засідання.

Натомість прокурором апеляційному суду було надано лист з КУ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР, згідно якого обвинувачений на спеціалізованих медичних обліках не перебуває.

Згідно аудіо, - відеозапису підготовчого судового засідання ОСОБА_7 не зазначав про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з поганим самопочуттям, тому вказані доводи не є тими підставами, які вказують на процесуальні порушення при розгляді судом першої інстанції клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Змістом наведеного вище аудіо, - відеозапису підготовчого судового засідання повністю спростовані доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого з приводу того, що він не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки під час розгляду судом першої інстанції клопотання про звільнення від відповідальності він надав докладні пояснення з приводу пред`явленого йому обвинувачення, вину визнав повністю. Суд роз`яснив йому право вимагати проведення повного розгляду, але він відмовився від цього, сказав, що своєї вини не заперечує.

Отже суд першої інстанції із повним дотримання вимог кримінального процесуального закону розглянув клопотання обвинуваченого про звільнення від відповідальності, прийняв законне та обґрунтоване рішення, яким його клопотання задовольнив і закрив кримінальне провадження. Матеріали провадження свідчать, що у суду першої інстанції не було жодної підстави для прийняття іншого рішення.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2019 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10

Дата документу Справа № 335/15288/18