Справа № 199/5825/18
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001302, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кузнецовськ, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується перешкоджанню подальшим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки останній вже переховувався від суду і менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти такому ризику.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він дійсно змінив місце проживання, але це тому, що його звільнили з місця роботи і він виїхав до іншого міста. Чому не повідомив про зміну місця проживання та не прибував до суду, пояснити не може.

Суд враховує, що ухвалою суду від 23 серпня 2018 року було оголошено розшук ОСОБА_5 у зв`язку із переховуванням останнього від суду та було надано дозвіл на затримання останнього та доставку його до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому, або будь-якого іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає більш м`які запобіжні заходи такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 03 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

05.08.2019