Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2626/19
Провадження № 1-кп/644/632/19

ВИРОК
іменем України

06 листопада 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000450 від 18.02.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.01.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 09.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 10.02.2019 року по день набрання законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
23 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ФОП ОСОБА_5 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає уваги, діючи повторно, з корисливих спонукань взяв з полиці в відділі кулінарії два пакети розчинної кави «Jacobs Monarch», масою 400 грам кожний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 01.03.2017 року, 533 гривні 62 копійки та тримаючи у руках два вищезазначені пакети розчинної кави «Jacobs Monarch» вийшов з магазину ФОП ОСОБА_5 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») через вхід до торгової зали, оминувши касову зону, не оплативши вказаний товар.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 533 гривні 62 копійки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2017 року о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ФОП ОСОБА_5 ( магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає уваги, взяв з полиці в відділі кулінарії два пакети розчинної кави «Jacobs Monarch», масою 400 грам кожний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 01.03.2017 року, 533 гривні 62 копійки та тримаючи у руках два вищезазначені пакети розчинної кави «Jacobs Monarch» вийшов з магазину ФОП ОСОБА_5 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») через вхід до торгової зали, оминувши касову зону та не оплативши вказаний товар.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 533 гривні 62 копійки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2017 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні ФОП ОСОБА_5 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає уваги, взяв з полиці в відділі кулінарії дві скляні банки розчинної кави «Jacobs Monarch», масою 190 грам кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 01.03.2017 року 307 гривень 88 копійок, один пакет розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 170 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 01.03.2017 року 134 гривні 03 копійки та один пакет розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 130 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 01.03.2017 року 105 гривень 98 копійок, що належать ФОП ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінивши обстановку, що склалася сприятливою для вчинення задуманого ним злочину, тримаючи у руках дві скляні банки розчинної кави «Jacobs Monarch», масою 190 грам кожна, один пакет розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 170 грам та один пакет розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 130 грам, оминувши касову зону направився до входу в торгівельну залу магазину, з метою подальшого виходу з приміщення магазину, однак був затриманий працівниками служби охорони магазину «Авоська»
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2003 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання характеризується незадовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, заяву потерпілого, який матеріальних претензій не має, у зв`язку із поверненням йому викраденого майна, крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, злочини, що інкриміновані йому вчинені в період іспитового строку, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так як, злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України були вчинені ОСОБА_4 до ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, то суд, остаточно призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової експертизи № 976 від 01.03.2017 року у сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 10.02.2019 року, з моменту його фактичного затримання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року.
Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 976 від 01.03.2017 року у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави (Стягувач (Отримувач): Держава Код доходів 24060300, р/р UA5020005, код отримувача 37999680, МФО 899998, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова).

Речові докази: дві банки розчинної кави «Jacobs Monarch», масою 190 грам кожна, один пакет розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 170 грам та один пакет розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 130 грам, які знаходяться на відповідальному зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1