пр. № 1-кс/759/2056/19
ун. № 759/6106/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, в порядку ст.174 КПК України,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2018 року на авомобіль марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку в частині накладення арешту на вказаний автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_9 , у вигляді заборони проводити будь-які дії щодо відчуження даного рухомого майна з метою забезпечення речового доказу у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2018 року, оскільки зазначений автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/18/012489 від 10.10.2018 року. Також адвокат ОСОБА_4 зауважує, що розгляд клопотання відбувався без виклику власника автомобіля ОСОБА_3 . Вважаючи, що ухвала про арешт майна винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України та прав ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся із даним клопотанням до суду про скасування арешту автомобіля марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. З приводу питання щодо незняття з реєстрації автомобіля марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вказав, що ОСОБА_3 не переоформив вказаний автомобіль на своє ім`я, оскільки це потребувало сплати значних сум податків.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, вказавши, що вказаний у клопотанні автомобіль є об`єктом злочину, що підтверджується заявою про злочин потерпілого ОСОБА_7 , автомобіль на даний час зареєстрований за ОСОБА_9 , про що свідчить інформація із пошуку ТЗ "НАІС ДДАІ" МВС України, окрім цього автомобіль марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у вкзаному кримінальному провадженні і з вказаним ТЗ необхідно провести ряд судових експертиз, тому на сьогоднішній день немає законних підстав для скасування арешту автомобіля. Зокрема вказала, що у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 08.01.2019 року призначена судово-технічна експертиза, якою зобов`язано ОСОБА_3 надани автомобіль експерту, про що останній був повідомлений належним чином, однак ОСОБА_3 покладені на нього судом зобов`язання не виконує, автомобіль на експертизу не надає, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, тим самим перешкоджає розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні є підозрюваний ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, який у своїх показаннях підтверджує факт купівлі-продажу автомобіля також і ОСОБА_7 . Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник-адвокат ОСОБА_8 проти клопотання категорично заперечували. При цьому адвокат ОСОБА_8 зазначив, що в серпні 2018 року ОСОБА_7 придбав автомобіль марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у ОСОБА_9 за 16600 доларів США. Вказаним автомобілем ОСОБА_7 користувався. 06.09.2018 року зазначений транспортний засіб був викрадений у ОСОБА_7 на території Олександрівської клінічної лікарні м.Києва. Досудовим розслідуванням встановлено особу, яка вчинила зазначений злочин - ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру, також вказаний автомобіль є об`єктом злочину і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та щодо даного транспортного засобу призначено ряд експертиз. ОСОБА_3 , у володінні якого перебуває на даний час автомобіль, приховує ТЗ, не надає його на експертизу, а тому зняття арешту із автомобіля може унеможливити подальше досудове розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до клопотання матеріали, також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000192 від 10.10.2018 року, вислухавши доводи сторін та поясненя свідка ОСОБА_9 , прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 09.10.2018 року про вчиненя кримінального правопорушення слідує, що у нього 06.09.2018 року був викрадений автомобіль марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тобто вказаний автомобіль є об`єктом злочину.
18.12.2018 року, постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 , автомобіль марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль, у вигляді заборони проводити будь-які дії щодо відчуження даного рухомого майна, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2018 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що автомобіль марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який їй належав, вона продала 23.08.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно до нотаріального доручення. Гроші за проданий автомобіль отримав її чоловік від ОСОБА_3 в сумі 10500 доларів США. З приводу договору комісії належного їй автомобіля пояснила, що договір комісії від 10.10.2018 року підписувала у приміщенні на вулиці Туполєва, у зміст договору не вникала, примірника собі не залишала Чому представник ТОВ "Бімер" у своїх показаннях вказує, що вона не була присутня під час укладення договору комісії, а була присутня жінка зовні схожа на неї, пояснити не може. Свідок ОСОБА_9 також підтвердила той факт, що на даний час вказаний автомобіль продовжує бути зареєстрованим саме за нею.
Заявником надано суду договір купівлі-продажу від 10.10.2018 року автомобіля марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з огляду на який слідує, що ОСОБА_3 придбав у ТОВ "Бімер" зазначений автомобіль за 98000 грн., проте ОСОБА_3 вказаний автомобіль на своє ім`я перереєстрований не був, з причин, як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , необхідності сплати податків у значних сумах.
Згідно інформації із пошуку ТЗ "НАІС ДДАІ" МВС України вбачається, що автомобіль марки "Toyota RAV4", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 .
Даний факт в судовому засіданні підтвердила і сама ОСОБА_9 .
В ході розгляду даного клопотання також встановлено, що адвокат ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2018 року про арешт майна в апеляційному порядку і апеляційний розгляд апеляції триває, також звертався в інтересах ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м.Києва із аналогічним клопотанням про зняття арешту з вказаного автомобіля та ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2019 року клопотання залишене без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Такі висновки цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно, з великою вірогідністю, може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України, в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, окрім цього слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про зняття арешту, навіть з урахуванням усіх викладених у ньому доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває та потребує подальшого з`ясування всіх фактичних обставин.
Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, в порядку ст.174 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено і оголошено 20.05.2019 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1