Справа № 466/8059/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ; скаржника ОСОБА_3 ; прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого,-

у с т а н о в и в:

03.10.2019 ОСОБА_3 звернувся з скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львована постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Просив скасувати як незаконну та необгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № № 0000222 від 18.10.2013 р. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.05.2019 р. А також перевірити дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , визначити для нового слідчого і прокурора розумні строки для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаргу обгрунтував тим, що 18.10.2013 на адресу прокуратури Шевченківського району м. Львова ним подана заява з приводу того, що в період часу з 1994 по 2005 роки невстановлені особи підробили державні акти про право власності на земельні ділянки.

18.10.2013 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

14.05.2019 р. слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, про яку йому не було відомо, а отримав він, ОСОБА_3 її лише після особистого прийому в керівництва поліції 23.09.2019, тому вважає, що строк на оскарження не пропустив.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки орган досудового розслідування жодних дій на виявлення осіб які причетні до кримінального правопорушення не вчинив.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідий ОСОБА_5 рішення якого оскаржується, та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечили, вважаючи, що слідство проведено в повному обсязі, виконані усі необхідні слідчі дії і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000222 від 18.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

14.05.2019 слідчим за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому розгляді не спростовано доводів скаржника про вручення останньому оскаржуваної постанови лише після прийому керівництвом органу поліції, а також не подано належних та допустимих доказів вручення заявнику постанови про закриття кримінального провадження у встановлені процесуальним законом строки.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що Фактично ОСОБА_3 з 1981 року до 2000 не мав та до теперішнього часу не має правовстановлюючих документів на право приватної власності на земельну ділянку, не уклав договору оренди земельної ділянки якою користується.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки в смт. Брюховичі 34а від 07.10.2010 складеного Головним державним інспектором ОСОБА_6 встановлено факт накладання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_7 ) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_8 ). На даний час вказане орушення усунуте в натурі та земельні спори між власниками вказаних земельних ділянок ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) відсутні.

Разом з тим встановлено, що МК НВП «Рейтинг» у 2005 році під час (переоформлення) виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 самовільно змінило конфігурацію цієї земельної ділянки, що є порушенням ст. 186 Земельного Кодексу України, однак, земельна ділянка, внаслідок вказаної зміни конфігурації земельної ділянки, змінилась - збільшилась на 0,0001 га. (1 кв.м.) і це за рахунок земель загального користування, а не за рахунок земель належних ОСОБА_3 (вказаний факт встановлений ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляцій суду Львівської області від 11.12.2012 у справі № 1328/2- 1207/11).

Враховуючи наявні порушення вимог земельного законодавства Прокуратура Шевченківського району м. Львова 03.052.2011 № 248-2 вих-11 звернулась з цивільним позовом про скасування державного акту на земельну ділянку ОСОБА_8 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2012 у справі № 1328/1207/12 встановлено, що права ОСОБА_3 не порушені, Державний акт виданий попереднім власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому продали земельну ділянку ОСОБА_8 дійсно дещо в своїй конфігурації відрізняється від державного акту, який`був виданий ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу ділянки.

Однак, конфігурація меж земельної ділянки була змінена із пристосуванням до меж інших суміжних ділянок, на які теж були видані Державні Акти на землю, та на підставі топографо-геодезичного знімання і технічної документації, виготовленої МКНВП «Рейтинг». Тим самим, права власників суміжних ділянок, як і ОСОБА_8 не порушені. Що стосується ОСОБА_3 , то останній користується земельною ділянкою без визначених меж, яка була надана йому в тимчасове користування у 1981 році. На вказаній ділянці він самочинно звів будинок. Жодних документів про право власності ні на будівлю, ні на земельну ділянку у ОСОБА_3 немає, межі земельної ділянки з ним не узгоджувались.

Межі із суміжними землекористувачами із власником зазначеної ділянки ОСОБА_8 не узгоджені.

Окрім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено експертизу технічного дослідження документів, а саме: рішення-витягу Брюховицької селищної ради народних депутатів від 01.04.1994 №100 Про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарської будівлі ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №/111 від 06.03.2018 встановлено, що у центральній частині вказаного рішення-витягу в місці розташування цифрового значення «572» має місце заміна первинних реквізитів шляхом механічного знищення верхнього шару паперу з первинними друкованими реквізитами, однак встановити першопочаткові реквізити не представилось за можливе.

Також, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено земельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №5174/5175/5176 від 17.01.2018. Згідно вказаного висновку встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1948 по фактичному користуванню за своїм розташуванням, конфігурацією меж та прощею не відповідає прощі, місцю знаходженню та межам вказаним в державному акті серії Я А №421030.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0381 по фактичному користуванню за своїм знаходження, конфігурацією меж та прощею не відповідає прощі, місцю знаходженню та межам вказаним в державному акті серії ЯЛ № 45009.

Проща, місце знаходження та межі земельної ділянки по фактичному користуванні (в натурі) не відповідають матеріалам погодження місця розташування земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , виготовлених МК НВП «Рейтинг» у 2008 році.

Накладка в картографічних матеріалах, згідно державного акту серія ЯА №421030 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1948 на загороджену земельну ділянку ОСОБА_3 по фактичному користуванні у АДРЕСА_2 , має місце. Площа такого накладення становить 0.0145 га.

Відповідно до плану відводу земельної ділянки ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_1 , дана ділянка не накладається на земельну ділянку АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації, на цю земельну ділянку.

На час проведення огляду межі між земельними ділянками в натурі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не відповідають плану відводу земельної ділянки ОСОБА_12 .

На час проведення огляду межі між земельними ділянками в натурі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не відповідають плану відводів земельних ділянок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова призначено перевірку законності використання земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , проведення якої доручено управлінню контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0151 га використовується ОСОБА_7 без відповідних документів, чим порушено вимоги статей 123-126 ЗК України, враховуючи викладене, державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушень земельного законодавства. Винесено Постанову про накладення адміністративні стягнення від 30.11.2018 року №1155-ДК/0329По/08/01/-18 в розмірі 510 грн. та здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 289,25 грн., у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 25.07.2017.

Також встановлено, що Брюховицькою селищною радою відповідно до рішення від 25.05.2005 року №440 «Про надання дозволу на виготовлення проектів відводу земельних ділянок громадянам в смт.Брюховичі» на земельну ділянку площею 0,0600 га. гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою на АДРЕСА_2 для будівництва житлового будинку і господарських будівель, проте інформація про розроблення та погодження у відповідності до вимог чинного законодавства відсутня.

Відповідно до висновку експертів №5174/5175/5176 від 17.01.2018 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено факт самовільного зайняття гр.. ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтовною прощею 0,0609 га в АДРЕСА_2 шляхом встановлення тимчасової огорожі ( металевої сітки) на землях загального користування ( дорога) чим порушено ст.ст.125,126 пункт Б статті 211 земельного кодексу України та ст. 53 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 29.11.2018 року №1155-ДК/1140/АП/09/09/01/-18.

На підставі чого слідчим прийнято оскаржуване рішення.

Однак лише з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідної законної оцінки.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин, які б підтвердили чи спростували доводи ОСОБА_3 , поряд з цим, досудовим розслідування встановлено порушення земельного законодавства, однак слідчий обмежився констатацією вказаного факту, описано в оскаржуваній постанові висновки експертиз та допити свідків, але необхідних слідчих дій для встановлення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не проведено.

Крім того, слідчим не зазначається у діянні якої особи чи осіб і у чому таке діяння полягає відсутній склад кримінального правопорушення.

Також слідчим не зазначається якими доказами чи слідчими діями спростовується можливість підроблення документації, якщо згідно вищеописаного висновку експерта №/111 від 06.03.2018 встановлено, що у центральній частині вказаного рішення-витягу в місці розташування цифрового значення «572» має місце заміна первинних реквізитів шляхом механічного знищення верхнього шару паперу з первинними друкованими реквізитами.

Для дослідження цього питання та встановлення першопочаткових реквізитів жодних слідчих дій не проводилось.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги перевірити дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (не конкретизовано у чому полягає бездіяльність), визначити для нового слідчого і прокурора розумні строки для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, то такі задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді згідно вимог ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2019 року о 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1