№ 207/1830/19
№ 1-кп/207/441/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000452 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ПАТ «ДМК», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 16.03.2019 року, приблизно о 17.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов в гості до своєї бабусі - ОСОБА_6 . Побачивши, що ОСОБА_6 залишила належний їй ноутбук на столі в вітальні квартири без нагляду, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , яка перебувала на кухні квартири, де займалася приготуванням їжі, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з квартири АДРЕСА_3 належний їй ноутбук «Lenovo» В 575, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2291-19 від 16.05.2019 року, складає 1218 грн.
Завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 25.03.2019 року, приблизно о 15.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував в НВК «Гармонія», розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Запорізька, 25, куди прийшов до своєї бабусі - ОСОБА_6 , щоб позичити в неї гроші, але остання відмовила в його проханні. Побачивши, що ОСОБА_6 залишила належне їй майно, а саме жіночу сумку з речами, в своєму службовому кабінеті без нагляду, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 на деякий час вийшла зі свого службового кабінету, залишивши його в вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 таємно викрав з сумки ОСОБА_6 ключі від квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.03.2019 року, приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 з викраденими ключами від квартири прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 за допомогою викрадених ключів відчинив замок на вхідних дверях до вищевказаної квартири, після чого проник до приміщення, де умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належну потерпілій ОСОБА_6 мультиварку скороварку «REDMOND RMC-PM 4506», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2069-19 від 03.05.2019 року, складає 1529,50 грн.
Завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні крадіжок майна, пояснив, що потерпіла є його бабусею, він повністю відшкодував їй завдану шкоду і примирився з нею; вчинив крадіжки, так як на той час страждав на ігрову залежність, тому потребував коштів і не думав про наслідки своїх дій; пояснив, що батьків не має; працює і на даний час утримується від ігор та інших шкідливих звичок. У скоєному розкаюється, просить не призначати йому суворе покарання.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого, суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, покази потерпілої, від якої до суду надійшли письмове клопотання щодо розгляду провадження за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить не призначати обвинуваченому суворого покарання; покази свідків, дані під час досудового слідства, про виклик яких клопотань від прокурора, обвинуваченого, не надходило. Обвинуваченому роз`яснено зміст обставин, на підтвердження яких зібрано вказані докази на досудовому слідстві, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
протоколом огляду місця події від 25.03.2019 року зі схемою та фототаблицями (арк.с. 9-14);
висновком товарознавчої експертизи № 2069-19 від 03.05.2019 року щодо ринкової вартості викраденого майна (арк.с. 24-27);
протоколом огляду предмета від 07.05.2019 року (арк.с. 31), а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду Онікс Анохіна, Яценко мультиварку «REDMOND RMC-PM 4506»;
протоколом огляду предмета від 07.05.2019 року (арк.с. 34), а саме мультиварки «REDMOND RMC-PM 4506», яку постановою слідчого від 07.05.2019 року визнано речовим доказом та надано для зберігання під розписку ОСОБА_6 та накладено арешт згідно ухвали слідчого судді;
протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року (арк.с. 63);
договором фінансового кредиту під заставу № 2.6175 від 16.03.2019 на ім`я позичальника ОСОБА_5 ;
висновком товарознавчої експертизи № 2291-19 від 16.05.2019 року щодо ринкової вартості викраденого майна (арк.с. 74-78);
протоколом огляду предмета від 23.05.2019 року (арк.с. 85), а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду Онікс Анохіна, Яценко ноутбук «Lenovo» В 575.

Потерпілою ОСОБА_6 подано до суду письмову заяву, згідно якої вона просила проводити судовий розгляд без її участі, з причин, котрі визнані судом поважними; жодних претензій, в тому числі майнового характеру, до обвинуваченого не має, матеріальну шкоду їй відшкодовано повністю; просила не карати суворо обвинуваченого.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; як пом`якшуючі вину обставини, суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та щире каяття у скоєному, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої та її думку щодо покарання; обставин, котрі б обтяжували вину обвинуваченого, протягом судового розгляду не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у прибуток держави в сумі 314 грн.; 314 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ мультиварку «REDMOND RMC-PM 4506», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , та повернути речовий доказ потерпілій ОСОБА_6 .
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ договір фінансового кредиту під заставу № 2.6175 від 16.03.2019 на ім`я позичальника ОСОБА_5 ; речовий доказ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1