Справа № 164/1426/19 Провадження №11-сс/802/565/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21.09.2019 в кримінальному провадженні № 0000301 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 21.09.2019 звернувся до слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області із клопотанням, погодженим із прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічної освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до клопотання заступника начальника слідчого відділу, 16.08.2019 біля 23 години, в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_8 , шляхом продажу за грошові кошти на суму 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_12 , анкетні дані якого було змінено у зв`язку із залученням до оперативної закупки, порошкоподібну речовину синього кольору, яка згідно з висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 514 від 04.09.2019 являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0.0269 гр.

17.08.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 20.09.2019 біля 16 години, в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_8 , шляхом продажу за грошові кошти на суму 400 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_13 , анкетні дані якого було змінено у зв`язку із залученням до оперативної закупки, порошкоподібну речовину, яка являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

20.09.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та затримано в порядку ст.208 КПК України.

На думку заступника начальника слідчого відділу, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 21.09.2019 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково.

Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесяти) днів до 20.11.2019 включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено прокурором в судовому засіданні та не зазначено слідчим та прокурором в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 не має стійкі соціальні зв`язки, фактично не має постійного місця проживання, самовільно залишив військову частину та ухиляється від військової служби, підозрюється у вчиненні декілька епізодів тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, прийшов до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Як убачається з матеріалів провадження, 20 вересня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.к.п.14-15).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом оперативної закупівлі від 06.09.2019, висновком експертизи № 514 від 04.09.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає законним і вмотивованим висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21.09.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: