Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1160/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що про бездіяльність службової особи Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області він дізнався лише 30.08.2019 року з листа заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 датованого 23.07.2019 року, який було направлено на його адресу лише 22.08.2019 року, про що він зазначив у своїй скарзі, а тому вважає, що суд безпідставно повернув йому його скаргу. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 25 вересня 2019 року він отримав 29.10.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 10.09.2019 року звернувся до суду із скаргою, яка надіслана поштою, та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365-2 КК України на підставі його заяви. Зобов`язати Пулинське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про скоєння державним реєстратором ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 йому за належністю, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 звернувся до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 21.07.2019 року, а до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 звернувся 06.09.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подачу такої скарги і питання про поновлення цього строку не порушував.

Враховуючи, що закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про повернення зазначеної скарги особі, яка її подала.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, яку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №1820.

30.08.2019 року ОСОБА_7 отримав листа від заступника начальника Пулинського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 датованого 23.07.2019 року, в якому йшлося про неможливість внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв`язку з тим, що можливе правопорушення було вчинено поза межами території, яка перебуває під юрисдикцією Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ( а.п. 5).

06.09.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_7 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області подана до суду с пропуском десятиденного строку на оскарження.

В даній скарзі ОСОБА_7 не ставить питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: