Справа № 524/7264/19
Провадження №1-кс/524/4758/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання було мотивовано тим, що в провадженні Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження 0000702 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 410D д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін, без позбавлення права користування.
З моменту накладення арешту, слідчим не було проведено жодної слідчої дії з транспортним засобом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2019 по справі №524/7264/19 в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України частково задоволено клопотання начальника слідчого відділу Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 410D д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін, без позбавлення права користування.
Ухвала слідчого судді була мотивована тим, що автомобіль Mercedes-Benz 410D д.н.з. НОМЕР_1 може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.
За змістом ч.1 ст.316, ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Слідчий суддя відзначає, що в судове засіданні представник органу досудового розслідування не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав. У зв`язку із цим, слідчий суддя позбавлений можливості в повному обсязі оцінити потреби досудового розслідування.
Разом із тим, з метою збереження балансу інтересів, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2019 по справі №524/7264/19 в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на автомобіль Mercedes-Benz 410D д.н.з. НОМЕР_1 , , заборонивши власнику майна відчужувати транспортний засіб.
Відтак, клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.09.2019 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2019 по справі №524/7264/19 в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на автомобіль Mercedes-Benz 410D д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати частково, заборонивши власнику майна відчужувати транспортний засіб.
Зобов`язати власника/володільця майна надавити транспортний засіб на вимогу органу досудового розслідування.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1