Справа № 165/201/18
Провадження № 1-кп/165/46/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
ОСОБА_6 11.12.2017р. приблизно о 16.00 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 з мотивів особистих неприязних відносин, які виникли на грунті словесного конфлікту, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, схопила обома руками ОСОБА_4 за груди та штовхнула її об вхідні двері під`їзду, в результаті чого остання втратила рівновагу та з висоти власного зросту впала на цементне покриття, внаслідок чого з необережності заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки справа та закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 29.12.2017р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 128 КК України не визнала повністю та суду показала, що злочину, в якому її обвинувачують вона не вчиняла. Показала, що 17.12.2017 року вона спускалася з під`їзду на вихід, а потерпіла ОСОБА_4 тримала внутрішні вхідні двері в під`їзд. Вона запитала потерпілу, чи вона заходить у під`їзд, чи виходить з під`їзду і все. Потерпілу ОСОБА_4 вона не штовхала, тілесних ушкоджень не заподіювала.
Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченої ОСОБА_6 її винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 128 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 11 грудня 2017 року вона йшла в магазин. Виходила з під`їзду будинку, в якому вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . В під`їзді є двоє вхідних дверей - зовнішні і внутрішні. Вона хотіла «взяти пошту» із поштової скриньки. Обвинувачена ОСОБА_6 в той момент заходила з вулиці у під`їзд будинку. Обвинувачена ОСОБА_6 схопила її за груди і штовхнула в кут об двері, при цьому нецензурно висловлювалася. Вона (потерпіла) впала і втратила свідомість. Коли прийшла до свідомості встала і почала йти додому. В той момент із квартири вийшла дочка обвинуваченої ОСОБА_7 , спитала, що сталося. Коли вона (потерпіла) дійшла до своєї квартири, вийшли сусіди, які викликали поліцію і швидку. Внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_6 вона отримала перелом ключиці, перебувала на стаціонарному лікуванні у Нововолинській центральній міській лікарні, їй було проведено оперативне втручання.
Вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 128 КК підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що 11.12.2017р. вона була свідком того, як біля ринку по вул. Маяковського в м. Нововолинську люди обступили обвинувачену ОСОБА_6 , яким вона розказувала, що вона «забила» жіночку зі свого під`їзду з третього поверху. Після цього обвинувачена пішла в магазин «Фуршет» по вул. Маяковського і покликала її (свідка ОСОБА_8 ) до себе і також повідомила її, що вона «забила» жіночку зі свого під`їзду з третього поверху. Про те, що тією жіночкою, про яку говорила обвинувачена ОСОБА_6 є потерпіла ОСОБА_4 , їй на другий день розповіла інша жінка.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в грудні 2017 році, коли він перебував у квартирі дочки обвинуваченої ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 , він почув якійсь крики, і коли відкрив двері квартири то побачив в під`їзді на першому поверсі біля вхідних дверей у під`їзд, як між собою сваряться дві жінки похилого віку.
Свідок ОСОБА_10 суд показала що 11.12.2017року близько 16:00 год. На «швидку допомогу» надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 . Коли вони прибули на місце та піднялися в квартиру до потерпілої, то в квартирі вже перебували працівники поліції. Потерпіла ОСОБА_4 скаржилася на біль в руці. Після огляду вона поставила попередній діагноз потерпілій: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, і закритий перелом правої ключиці». Потерпіла ОСОБА_4 була у свідомості і пояснила, що дані травми вона отримала, оскільки її штовхнула об двері інша жінка.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинувачена ОСОБА_6 її мама. В грудні 2017 року в неї в квартирі був свідок ОСОБА_9 . Вона пішла в магазин. Коли повернулася, то свідок ОСОБА_9 повідомив їй, що поки її не було то в під`їзді на першому поверсі сварилися дві жіночки похилого віку. Коли вона зайшла до потерпілої ОСОБА_12 то останні сказала, що в неї болить рука та голова. Однак, показала, що обвинувачена ОСОБА_6 не заподіювала ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Крім показань потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 грудня 2017 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася в поліцію з приводу того, що 11.12.2017р. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 візуально знайома жінка на ім`я ОСОБА_13 заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, забій потиличної ділянки голови під час словесного конфлікту, нанісши їй удари від яких потерпіла впала, отримавши вказані тілесні ушкодження (а.м.п. 121).
Висновком судово-медичної експертизи № 227 від 29.12.2017р. з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної ділянки справа та закритого перелому правої ключиці зі зміщенням. Враховуючи локалізацію, характер ушкоджень, вони утворилися від травмувальної дії тупих предметів, не виключено в термін, вказаний у постанові. За ступенем тяжкості закритий перелом правої ключиці зі зміщенням відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Забій м`яких тканин потиличної ділянки справа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2018 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 22 січня 2018 року з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 вказала на місце, час, обставини за яких їй було заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, зокрема вказала на перший поверх під`їзду між двома вхідними дверима у під`їзді, де саме обвинувачена ОСОБА_6 схопила потерпілу за груди та штовхнула її об вхідні двері під`їзду від чого потерпіла впала та отримала тілесні ушкодження (а.м.п 125-127).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 суду вказувала, що злочину, в якому її обвинувачують вона не вчиняла, однак показання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не завдавала необережного тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду вказала, що саме обвинувачена ОСОБА_6 11.12.2017р. схопила її за груди та штовхнула в об вхідні двері під`їзду, від чого потерпіла впала і отримала тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної ділянки, та закритого перелому правої ключиці; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показали, що 11.12.2017р. вона була свідком того, як біля ринку по вул. Маяковського в м. Нововолинську обвинувачена ОСОБА_6 розказувала людям та їй особисто, що вона «забила» жіночку зі свого під`їзду з третього поверху і тією жіночкою, про яку говорила обвинувачена ОСОБА_6 є потерпіла ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що в грудні 2017 році, коли він перебував у квартирі дочки обвинуваченої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , він бачив в під`їзді на першому поверсі біля вхідних дверей у під`їзд, як між собою сваряться дві жінки похилого віку; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суд показала що 11.12.2017року близько 16:00 год. на «швидку допомогу» надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 і коли вони прибула на місце то виявила у потерпілої ОСОБА_4 закриту черепно-мозкова травму, струс головного мозку, і закритий перелом правої ключиці, які, як пояснила потерпіла ОСОБА_4 , вона отримала, від того що її штовхнула об двері інша жінка і вона впала; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 грудня 2017 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила про те, що обвинувачена ОСОБА_6 11.12.2017р. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 заподіяла їй тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 227 від 29.12.2017р. з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної ділянки справа та закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, за ступенем тяжкості закритий перелом правої ключиці зі зміщенням відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, забій м`яких тканин потиличної ділянки справа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2018 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 22 січня 2018 року з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 вказала на місце, час, обставини за яких їй було заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, зокрема вказала на перший поверх під`їзду між двома вхідними дверима у під`їзді, де саме обвинувачена ОСОБА_6 схопила потерпілу за груди та штовхнула її об вхідні двері під`їзду від чого потерпіла впала та отримала тілесні ушкодження.
Щодо показань свідка ОСОБА_11 , що обвинувачена ОСОБА_6 не заподіювала ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, суд їх показання до уваги не бере, оскільки свідок ОСОБА_11 не була безпосереднім свідком даної події, крім того вона є дочкою обвинуваченої ОСОБА_6 і її показання, які вона давали в судовому засіданні спрямовані на уникнення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.
Таким чином, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що їй інкримінується доведена в судовому засіданні повністю, а її необережні дії, які виразились у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 128 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пред`явлений до неї потерпілою цивільний позов не визнала повністю.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є не судимою (а.м.п. 128), в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.м.п. 129-130) позитивно характеризується за місцем проживання (а.м.п. 132), має постійне місце проживання (а.м.п. 131) є особою пенсійного віку (а.м.п.135-136), приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, враховуючи, що санкція статті 128 КК України передбачає лише такі види покарання як громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, які відповідно до ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 57 та ч. 3 ст. 61 КК України не призначаються особам які досягли пенсійного віку, керуючись п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані і в таких випадках суд повинен постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання, а тому суд звільняє обвинувачену ОСОБА_6 від покарання, визначеного санкцією статті 128 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, звільнивши її від покарання, визначеного санкцією статті 128 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1