Провадження № 1-кс/344/7147/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000727 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що 26.02.2019 близько 15 год. ОСОБА_5 незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 26.02.2019 становить 53 980 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, уродженець та житель

АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.08.2005 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 місяців 18 днів арешту; 24.07.2007 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.06.2012 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, КК України до 4 місяців арешту; 31.03.2016 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 22.06.2016 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.04.2019 в Івано-Франківський міський суд направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 185 КК України.

21 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, висновку експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, протоколах огляду відео, протоколі обшуку, розсекречених протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зі змісту клопотання випливає, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні даними, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, висновку експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, протоколах огляду відео, протоколі обшуку, розсекречених протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він усвідомлює про неминучість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім цього, вчиняв ряд корисливих кримінальних правопорушень в різних районах Івано-Франківської області, за які 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначене підтверджує ризик та можливість підозрюваного виїхати за межі м. Івано-Франківська, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, наявності в нього не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, на думку органу досудового розслідування, неможливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, джерело його доходу невідоме, також відсутні особи, які можуть внести грошові кошти на спеціальний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, наявності ряду хронічних захворювань, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 21 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, висновку експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, протоколах огляду відео, протоколі обшуку, розсекречених протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, а також фактом визнання вини самим підозрюваним, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного злочину.

Крім цього, враховуючи конкретні обставини правовідносин в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інший злочин.

В той же час, враховуючи конкретні обставини в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та обґрунтованим в судовому засіданні.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, в судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 прибув особисто за власною волею.

Згідно наданих слідчому судді документів ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані потерпілому в даному кримінальному провадженні збитки.

З пояснень підозрюваного та слідчого і прокурора випливає, що станом на даний час щодо ОСОБА_5 , як підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, застосовано запобіжний захід у вигляді застави, вказаний запобіжний захід є чинним на даний час, доказів порушення його умов органом досудового розслідування не встановлено.

Згідно наданих слідчому судді медичних документів ОСОБА_5 має тяжкі захворювання, які, за словами підозрюваного та його захисника, вимагають стаціонарного лікування та значних матеріальних витрат.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя,12/51.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в рамках іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є чинним запобіжний захід у вигляді застави, зважаючи на конкретні обставини даного злочину (відшкодування збитків потерпілому, визнання вини підозрюваним, стану його здоров`я), слідчий суддя приходить до висновку про те, що доведений прокурором ризик можливості переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, можна усунути шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, заборонивши йому щоденно у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покасти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 20 серпня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1