Провадження № 11-сс/4820/404/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07 лютого 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком по 04 жовтня 2019 року включно, наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 04 жовтня 2019 року включно.
Органом досудового розслідування 09.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у тому, що він, 04.08.2011 о першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщені відділення ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія», за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 63, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, реалізовуючи заздалегідь розроблений ним злочинний план спрямований на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склались внаслідок наданих рекомендацій ОСОБА_10 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 та ввівши його в оману, з метою викликати у нього впевненість про вигідність та необхідність передачі йому грошових коштів, маючи на меті присвоїти ці кошти, а свої зобов`язання не виконувати, діючи в особі директора відділення Повного товариства «ХН- Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Грушевського, 63, на підтвердження нібито юридичного факту і правомірності отримання грошових коштів, уклав з ним договір поворотної фінансової допомоги №1 на розвиток матеріально-технічної бази підприємства, на строк шість місяців з обов`язковою сплатою 2,5 % відсотки від суми позики на місяць та отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 160 тис. грн., якими в подальшому заволодів і розпорядився на власний розсуд, при цьому, умисно приховав відомості про те, що діючи в особі директив е ділення Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» він не мав права укладати і:говори про отримання від фізичних осіб будь-які фінансові позики, не забезпечив виплат останньому 2,5 % відсотків від суми позики на місяць та не повернув зазначені кошти їх власнику, чим завдав зсідків ОСОБА_11 у великих розмірах.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 з`являвся на усі виклики слідчого, що останній і підтвердив в судовому засіданні, а також враховував наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, врахував фактичні обставини кримінального провадження.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 днів. При цьому вказує, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що є достатнім для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення, в тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні. Тому, на думку апелянта, слідчим суддею вказаним обставинам належним чином не надано оцінку і помилково прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, і такий висновок суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на їх заперечення, слідчого, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; раніше не судимий, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває четверо дітей, троє з яких неповнолітні, мати похилого віку, яка потребує догляду, а також і те, що ОСОБА_8 з`являвся на усі виклики слідчого, що останній і підтвердив в судовому засіданні прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Так, при розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; в ході досудового розслідування не встановлено усі обставини кримінального правопорушення, однак прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні, або знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначені обставини, в тому числі і ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, дають підстави колегії суддів для обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що просили слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, визначені в ст. 178 КПК України, тому на думку колегії суддів пропорційним такому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є необхідним запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та про неврахування всіх даних про особу підозрюваного, оскільки вказане суперечать обставинам кримінального провадження.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування з покладенням відповідних обов`язків, що зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 04 жовтня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді