У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Джуган Н.Б. про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2019 року у справі №308/12376/17 за заявою ОСОБА_1 , про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Джуган Н.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2019 року у справі №308/12376/17 за завою ОСОБА_1 , про повернення застави.
Заяву мотивовано тим, що 26.06.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави задоволено. Повернуто заставодавцю ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , внесену ним заставу за ОСОБА_3 в сумі 16 000 грн., яка внесена відповідно до квитанції АТ «Комінвестбанк» № від 19.12.2017 року на рахунок: 8501; отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код отримувача: 26213408, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/12803/17 від 15.12.2017 року.
Однак, в даній ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2019 року у прізвищі заставодавця допущена описка згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , долученого до заяви про повернення застави, квитанції про сплату застави, заставодавець є « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_2 ». Крім того, згідно квитанції АТ «Комінвестбанк» № від 19.12.2017 року, застава, внесена ОСОБА_1 , складала 16 200 грн.
У зв`язку з цим, просить суд виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2019 року по справі №308/12376/17 у прізвищі заставодавця з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », а також арифметичну помилку з «16 000грн.» на «16 200 грн.».
Адвокат Джуган Н.Б. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заявлені в заяві про виправлення описки підтримує повністю.
Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 379 КК України суд (слідчий суддя) має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави задоволено. Повернуто заставодавцю ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , внесену ним заставу за ОСОБА_3 в сумі 16 000 грн., яка внесена відповідно до квитанції АТ «Комінвестбанк» № від 19.12.2017 року на рахунок: 8501; отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код отримувача: 26213408, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/12803/17 від 15.12.2017 року.
Однак, в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду помилково вказано прізвище заставодавця « ОСОБА_4 », тоді як насправді повинно бути зазначено « ОСОБА_1 », що підтверджується доданою до матеріалів справи копією паспорта гр. ОСОБА_1 - громадянина України № НОМЕР_1 та копією квитанції №.
Що стосується виправлення описки у частині повернення застави у розмірі «16 000 грн.», замість вірного «16 200 грн.», то такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2017 року, відносно ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16 000 грн.
З досліджених матеріалів справи, зокрема заяви про повернення застави від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення внесеної ним, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/12803/17 застави в розмірі 10 ( десяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, а саме 16 000 грн.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана адвокатом заява підлягає до часткового задоволення, а саме слід виправлення описку допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2019 року, вказавши вірними прізвище заставодавця « ОСОБА_1 ».
Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Джуган Н.Б. задоволити частково.

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.06.2019 року по справі №308/12376/17, виправити допущену описку та вважати вірним прізвище заставодавця - « ОСОБА_1 ».
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк