провадження № 1-кс/631/415/19
справа № 631/1000/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна

04 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, складеним 30.09.2019 року та погодженим того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 .
Вказане клопотання направлене засобами поштового зв`язку, надійшло на адресу суду 01.10.2019 року та було зареєстроване за вхідним № 6957/19-вх, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1000/19 (провадження № 1-кс/631/415/19), та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження о 16 годині 40 хвилин передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Зі змісту клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, що було вилучено 27 вересня 2019 року під час проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.09.2019 року, в ході якого вилучено майно, яке має статус тимчасово вилученого, відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: бензопилу, синього з оранжевим кольорів, на корпусі якої відсутня назва та інші позначки; електропилу «Електромаш» ПЦ-2300, сірого кольору; електропилу «Витязь» ПЦ-2200, блакитного кольору; бензопилу «Stihl» S-440, оранжевого кольору з чорною ручкою; бензопилу «Минск» БП-45-4.7, чорного з синім кольорів; бензопилу «Stihl» МS-462-С-М, оранжевого кольору з чорною ручкою, які, як зазначила сторона обвинувачення, є речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На обґрунтування клопотання стороною обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді із ним було надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови про створення слідчої групи, копію постанови про призначення групи прокурорів, копію рапорту старшого інспектора СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, копію ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року, копію протоколу обшуку від 27 вересня 2019 року, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2019 року.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовомуу засіданні заявила, що начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , надано заяву про повернення для усунення недоліків клопотання про арешт вилученого майна, яке вона підтримує.
Через канцелярію суду начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_7 , який погодив клопотання слідчого, надав заяву про повернення клопотання про арешт вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, яке було зареєстроване за вхідним № 7024/19 вх. від 04.10.2019 року, відповідно до якого просив повернути його для усунення недоліків щодо суб`єкта його складення.
Заступник начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , якій начальником СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 доручено проводити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, підтримала думку прокурора про повернення клопотання про арешт майна.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 (особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником) адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 26, укладеного 04.10.2019 року між ним та ОСОБА_5 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3645, виданого 10.11.2010 року Головою Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_9 на підставі рішення № 16 від 10.11.2010 року, до слідчого судді з`явився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про повернення їх клопотання про арешт вилученого майна для усунення недоліків заперечував в тій частині, що нормами Кримінального процесуального законодавства України не передбачено повернення клопотання для доопрацювання та звернув увагу на те, що слідчим порушені вимоги щодо строку направлення клопотання про арешт майна до суду.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт володілець майна ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Згідно із частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У судове засідання, що було призначене на 03.10.2019 року о 17 годині 00 хвилин третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт власник майна ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. Через канцелярію суду ОСОБА_5 надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 6997/19 вх. від 03.10.2019 року, відповідно до якої повідомив про своє бажання бути присутнім у судовому засіданні по розгляду клопотання щодо арешту вилученого у нього майна, проте у зв`язку із тим, що його захисник адвокат ОСОБА_6 перебуває у відрядженні за межами Харківської області по заздалегідь спланованому графіку, просив перенести судове засідання на іншу дату з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене клопотання власника майна щодо якого вирішується питання про арешт, з метою забезпечення права на судовий захист, а також з метою об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду клопотання, слідчим суддею було вирішено питання про відкладення розгляду клопотання сторони обвинувачення з урахуванням вимог частини 6 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України на 04 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 0000371 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості такого втручання у права і свободи осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, слідчий суддя вважає, що його слід повернути стороні обвинувачення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно із приписами частини 1 статті 40 зазначеного нормативно-правового акту на слідчого покладено відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
При цьому, положення частини 2 зазначеної вище норми процесуального права передбачають, що слідчий, зокрема, уповноважений проводити слідчі дії та негласні слідчі дії, у випадках встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також здійснювати інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодифікованим законом України.
Проте приписи частини 2 статті 64-2 Кримінального процесуального кодифікованого закону України обумовлюють, що із клопотанням про арешт майна третьої особи (якою в розумінні пункту 16-1 частини 1 статті 3 цього ж кодексу є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії) має право звернутись тільки прокурор.
Відповідно до змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000371, зареєстрованого 13.09.2019 року о 17 годині 08 хвилин 31 секунду, сформованого заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , вбачається, що на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що надійшла 12.09.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про те, що 12.09.2019 року надійшло повідомлення, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу неподалік села Рябухіне, Нововодолазького району Харківської області. Слідчими у цьому провадженні є: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а. с. 4).
Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_5 на цей час визначається як інші (треті особи), так як саме стосовно його майна здійснюються відповідні процесуальні дії у виді його арешту, а тому із відповідним клопотанням слід звертатись саме процесуальному керівнику.
З огляду на зміст норми права, що міститься у частинах 1 та 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Крім того, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окрім цього, норма права, визначена у частині 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, передбачає необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача у менший строк для усунення недоліків, якщо слідчий суддя встановить, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, про що постановляє ухвалу.
Такими вимогами, зокрема, є ті, що визначені частиною 1 та 2 вказаної статті, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Отже, оцінивши зміст клопотання та докази, надані на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про арешт вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000371, зареєстрованого 13.09.2019 року о 17 годині 08 хвилин 31 секунду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, не відповідає вимогам, висунутим кримінальним процесуальним кодифікованим законодавством України.
Тому ураховуючи наведене, а також те, що сторона обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді із цим клопотанням, просить повернути його для усунення недоліків, пов`язаних із суб`єктом його складення, про що надала відповідну заяву прокурора, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, рішення слідчим суддею по суті заявленого клопотання в тому виді, у якому воно на
дійшло до суду, не може бути ухвалене, а тому клопотання підлягає поверненню для приведення його до відповідності із приписами статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 26, 40, частиною 2 статті 64-2, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 171 - 173, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України про арешт вилученого майна, повернути стороні обвинувачення, встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення виявлених недоліків, тобто до 07.10.2019 року до 11 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1