В И Р О К
Іменем України

03.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 08.07.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

08.07.2018 близько 11 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Антонівка с. Глинянка Барського району Вінницької області поблизу ставка с. Антонівка, діючи умисно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно, поза волею власника, шляхом вільного доступу, заволодів мопедом марки «Suzuki Verde » бежевого кольору із серійним номером шасі (рами): НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судового експерта №3822/18-21 від 12.07.2018 ринкова вартість з врахуванням зносу мопеда «Suzuki Verde » станом на час крадіжки, на 08.07.2018 з об`ємом двигуна 49 см куб. придбаного в 2015 році б/в та який на час незаконного заволодіння був у технічно справному стані та не мав пошкоджень, складає 9500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 9500 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Пояснив, що дана подія відбувалася після святкування Івана Купала поблизу ставка. Побачивши мопед хотів проїхатися, сів, звів мопед, почавши їхати його зупиняв потерпілий. Проїхавши метрів 50 впав з мопеда та почав тікати. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що побачивши що обвинувачений ОСОБА_3 сідає на його мопед намагався його зупинити, однак обвинувачений проїхав метрів 50 та впав, залишивши мопед почав тікати. При призначенні покарання погодився з думкою прокурора про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 складеної 18.02.2019 провідним інспектором Барського районного сектору ОСОБА_7 , виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.
За таких обставин суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст.75, 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов в якому просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., після чого подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 429 ( чотириста двадцять дев`ять ) грн.
Речовий доказ: моторолер марки «Suzuki Verde » бежевого кольору із серійним номером шасі (рами): НОМЕР_1 повернути за належністю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 09.07.2018.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя