гСправа № 358/1643/19 Провадження № 1-кс/358/720/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000312 від 21.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та доданих до нього матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000312 від 21.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення одноразового огляду житлового будинку, що фактично був проведений слідчим - 21 жовтня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, чи причетності до вчиненні інших злочинів, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 21.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.10.2019 року до ЧЧ Миронівського. ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що з ночі 18.10.2019 року на 19.10.2019 року невідома особа викрала з приміщення його будинку весільну каблучку та ніж, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду.

Дана заява зареєстрована в ЖЄО Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 3990 від 21.10.2019 року.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000312 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії довідки Козинської сільської ради, №02-42/796 від 25.10.2019 року, вбачається, що житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, слідчий в клопотанні зазначає, що з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, виникла нагальна необхідність в проведенні огляду домоволодіння.

У зв`язку із тим що під час проведення огляду володіння було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, то слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час судового розгляду клопотання згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим має бути доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що з загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення: проникнення в житло за згодою його володільця, проникнення в житло на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило має бути надана до такого проникнення. В свою чергу таке правило про попереднє отримання ухвали слідчого судді має також два виключення, які є вичерпними, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому, із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 21 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_6 було здійснено проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1 , та проведення в ньому огляду без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, але на підставі добровільної згоди володільця домоволодіння ОСОБА_5 , більш того, який брав участь разом з понятими в проведенні відповідного огляду та вилучення відповідних речових доказів у ОСОБА_7 .

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на момент проникнення до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 слідчим було вилучено відповідні речові докази обручальну каблучку та швейцарський ніж у ОСОБА_7 , за його добровільної згоди.

Проведення вказаної слідчої дії було здійснено слідчим ОСОБА_6 , одночасно з допитом потерпілого ОСОБА_5 , що збігається в часі та підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого від 21.10.2019 року та протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року.

У той же час до клопотання не долучені інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

А тому, аналізуючи долучені до клопотання документи, неможливо зробити висновок про особу, якій належить вказаний житловий будинок, як і неможливо зробити висновок про особу, у фактичному володінні якої він перебуває.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки огляд володіння особи був проведений за добровільною згодою особи, тобто за наявності правових підстав, тому подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається. Як наслідок цього, відповідно до принципу диспозитивності відсутні підстави слідчому судді надавати дозвіл на такий огляд.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ст. 233 КПК України передбачено, що у випадках, встановлених ч. 3 цієї статті слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Разом з тим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду і таке поняття як «невідкладно» дотримано не було.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

У клопотанні слідчого не ставиться питання про поновлення строків на звернення до суду з даним клопотанням та надання дозволу на проникнення слідчому, також не долучено жодного доказу поважності причин пропуску строків.

З вказаних підстав в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1