Справа № 521/8712/19
Номер провадження:1-кс/521/3648/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нагорне, Темлентанського району, Якутія, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого,зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23 січня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дорожньому покриттю проїжджої частини провулка з боку вулиці Адмірала Лазарева під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вулицею Зеньковецька, розпочав поворот на право на вулицю Зеньковецька, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході, який знаходиться неподалік будинку №15Б по вулиці Зеньковецька, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передньою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника, перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки. Зазначенні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП. Перелом лівого наколінника та перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини підозри окрім клопотання підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 19-1178 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 17 травня 2019 року, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання ( ОСОБА_4 одружений, зі слів маючий на утриманні дружину яка є інвалідом ІІ-ої групи), наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, пенсійний вік.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину невеликої тяжкості, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на п`ятдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді становить п`ятдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28 травня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 17 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1