Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участі:
прокурора ОСОБА_7
апелянта ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 подав свою скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України при цьому питання про його поновлення не порушував.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати Житомирський ВП ГУНП України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що передбачений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань він не пропустив, оскільки 26.07.2019 звернувся до Житомирського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідь за результатами її розгляду отримав 07.08.2019, після чого 12.08.2019 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_8 про те, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності працівників Житомирського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 26.07.2019.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.07.2019 ОСОБА_8 звернувся до Житомирського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

27.07.2019 останньому відмовлено у внесенні його відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.08.2019, ОСОБА_8 звернувся до Богунського районного суду зі скаргою на вищевказане рішення Житомирського ВП, при цьому питання про поновлення строків на його оскарження не ставив.

Враховуючи вищевказане, зазначена в скарзі ОСОБА_8 від 12.08.2019 бездіяльність працівників Житомирського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.07.2019 могла бути оскаржена на протязі 10 діб, після того, як сплинуть 24 години з моменту подання цієї заяви, тобто по 06.08.2019 включно.

В зв`язку з цим, апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що строк оскарження бездіяльності працівників органів досудового розслідування повинен рахуватись з моменту отримання ним відповіді його заяву від 26.07.2019, тобто з 07.08.2019 є необґрунтованим.

Крім цього, слідчий суддя у своєму рішенні вказав ОСОБА_8 його право на повторне звернення зі своєю скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді, що передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, а тому підстави для її скасування з мотивів вказаних у апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: