Єдиний унікальний номер 185/2793/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000537 від 09.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина України,
маючого повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.09.2014 Заводським районним судом міста Кам`янська
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років
позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано
невідбутий термін 1 місяць за вироком Заводського суду від 25.03.2011 року
до відбуття покарання терміном 7 років 2 місяці. 16.07.2018 року був
звільнений з Солонянського виправної колонії Дніпропетровської області
№ 21 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 20.06.2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки з наступними обмеженнями:

-заборонено виходити з дому в період з 22.00 до 05.00 години;

-заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

16.07.2018 року начальник Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 ознайомив ОСОБА_3 з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язав останнього прибути і зареєструватися у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 20.07.2018 року. Крім того, в день звільнення 16.07.2018 року з Солонянської ВК №21 ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання та реєстрації в ОВС. В подальшому, після звільнення з Солонянської ВК № 21 ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився, а також для постановления на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченко 51, у зазначений термін не прибув, та на облік без поважних причин не став. Під час пошукових заходів по встановленню місця перебування ОСОБА_3 було встановлено, що останній навмисно став переховуватись від працівників поліції з метою уникнення від постановки на облік та ухилення від адміністративного нагляду. В подальшому, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх не прибув і не став на облік в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та взагалі не прибув до обраного місця мешкання не став на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки, який він порушив. У скоєному щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до побутової характеристики характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .