Номер провадження: 11-сс/813/883/19
Номер справи місцевого суду: 522/6935/19 1-кс/5227223/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання в кримінальному провадженні №0001899 від 18.04.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 18.06.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 14.05.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001899 від 18.04.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року задоволено вказане клопотання слідчого та відносно підозрюваної ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.06.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи; висновок портретної експертизи; отримати ухвалу слідчого судді для проведення фототехнічної експертизи; після отримання висновків експертиз вирішити питання щодо можливої перекваліфікації кримінального правопорушення; у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особу підозрюваної; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти, затвердити та вручити підозрюваній ОСОБА_8 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань. При цьому слідчий суддя послався на те, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що обраний запобіжний захід занадто суворий, необґрунтований та такий, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.
Апеляційний розгляд проведено без участі захисника, яким подано апеляційну скаргу, оскільки останній звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, через зайнятість в іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001899 від 18.04.2019 року за фактом вчинення злочину, за наступних обставин.
17.04.2019 р. у вечірній час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які знаходилися за місцем мешкання останнього, в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , шляхом заподіяння ножових поранень у життєво важливі органи.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 знаходячись в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 18.04.2019 р. в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, будучи ображеною, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяла в руку невстановлений слідством предмет з колюче-ріжучими властивостями, лезом якого нанесла потерпілому ОСОБА_10 один удар в область тулубу, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення між сьомим та восьмим ребрами з лівого боку, проникаюче в порожнину лівої легені, від якого ОСОБА_10 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
19.04.2019 р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.04.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваній ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2019 р.
14.05.2019 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 18.06.2019 р.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваній, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , остання обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001899 від 18.04.2019 року не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваної від досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів; знищити сховати знаряддя злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. ї

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування ризиків та виконанню вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею враховані наслідки кримінального правопорушення, в якому на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а саме у вбивстві, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і у апеляційного суду, встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 в кримінальному проваджені №0001899 від 18.04.2019 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4