Провадження № 1-кс/520/7495/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 року, приблизно о 19:50 год., у темний час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено:

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

керуючи власним технічно справним легковим автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух з увімкненим ближнім світлом фар по асфальтованій поверхні проїзної частини автодороги, яка веде з боку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Комбі» в напрямку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Народний», в Лиманському районі Одеської області.

В цей час у зустрічному напрямку, а саме по лівому узбіччю автодороги, яка веде з боку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Комбі» в напрямку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Народний», здійснювали рух пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і пішохід похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху по вказаній автодорозі, проїжджаючи ділянку, розташовану навпроти території автогаражного кооперативу «Народний», який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 37, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п.1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху відволікся від керування свого автомобіля, а саме потягнувся своєю правою рукою до перемикача регулювання гучності автомобільного магнітофону і перевів свій погляд з проїзної частини на магнітофон, встановлений в салоні його автомобіля, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1. «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де відбулося контактування лівого переднього колеса зазначеного автомобіля з бічною поверхнею однієї з бетонних плит, які розташовані на узбіччі, а після цього керований ним автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова на пішохода ОСОБА_8 , якому були заподіяні тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01:00 год. настала смерть останнього в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою мозку; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів лівих ребер з розривами плеври, лівої лопатки, крововиливів під плевру воріт легень з розривами, крововиливів в плевральні порожнини; закриті переломи кісток тазу; переломи кісток нижніх кінцівок з крововиливом в навколишні тканини, садна верхніх кінцівок, які виникли від ударів тупого предмета (предметів), внаслідок транспортної травми, а саме при зіткненні рухаючогося автомобіля з пішоходом, та які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку поєднаною травмою голови, грудної клітини, кінцівок. Безпосередньою причиною смерті з`явився травматичний шок.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши на те що підозрюваний вибачився перед родиною потерпілого та надав матеріальну допомогу, а останні не мають до нього претензій. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний повністю визнає свою вину та не має намірів перешкоджати слідству, у зв`язку із чим просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено, оголошено та вручено підозрюваному 18.06.2019 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину в оголошеній йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України крім повного визнання вини ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.11.2018 року, схемою до нього та фототаблицею, відповідно до яких зафіксоване місце події, яким є ділянка проїзної частини та прилегла територія автодороги, яка розташована навпроти території автогаражного кооперативу «Народний», що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 37; зафіксована слідова інформація на місці події, а саме розташування подряпин на бічній поверхні бетонних плит, розташованих на лівому узбіччі і на асфальтованій поверхні проїзної частини зазначеної автодороги; зафіксоване розташування плями речовини бурого кольору на асфальтованій поверхні зазначеної автодороги, біля лівого узбіччя; зафіксовані параметри та елементи проїзної частини; протоколом огляду транспортного засобу від 11.11.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані пошкодження аварійного характеру, розташовані в правій передній частині кузова цього автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення про те, що 11.11.2018 року, вдень, він разом з ОСОБА_5 знаходились на території автогаражного кооперативу «Комбі», що розташований в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, де вони вдвох вживали спиртні напої. Приблизно о 19:00 год., вони вирішили йти по домівках, у зв`язку з чим ОСОБА_5 запропонував підвезти його на своєму автомобілі «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що він погодився. Після цього вони виїхали на зазначеному автомобілі з автогаражного кооперативу «Комбі» і поїхали в бік автогаражного кооперативу «Народний». ОСОБА_5 керував своїм автомобілем, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху уздовж лівого краю вказаної автодороги йшли двоє чоловіків-пішоходів, один з яких опинився на проїзній частині, а водій ОСОБА_5 не встиг відреагувати на нього, у зв`язку з чим відбувся наїзд вказаним автомобілем на зазначеного пішохода; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав свідчення про те, що 11.11.2019 року, приблизно о 19:50 год., коли він виходив з території автогаражного кооперативу «Комбі», то побачив легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також виїхав з території цього автогаражного кооперативу та поїхав в напрямку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Народний». Спочатку цей легковий автомобіль їхав уздовж правого краю проїзної частини, проте під час руху цей автомобіль різко змістився ліворуч, контактував своїм лівим переднім колесом з бетонною плитою на лівому узбіччі, а потім цей автомобіль знову повернувся на проїзну частину, де повністю зупинився. В той момент він почув крик-плач людини, який було чутно з того місця, де вказаний легковий автомобіль контактував з бетонною плитою на узбіччі. Коли він підійшов ближче до того місця, то побачив двох чоловіків, один з яких лежав у непритомному стані, а другий плакав. Той чоловік, який плакав, повідомив, що постраждалий чоловік, який лежить на дорозі, є його батьком, і що його батька щойно збив вищевказаний легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В салоні автомобіля знаходилися декілька хлопців, які перебували у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав свідчення про те, що 11.11.2019 року, приблизно о 19:50 год., він їхав на власному автомобілі по автодорозі, яка веде в напрямку автогаражного кооперативу «Комбі». Коли він проїжджав по вказаній автодорозі ділянку, де розташований в`їзд до території автогаражного кооперативу «Народний», то побачив легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який нерухомо стояв на проїзній частині. Коли він став об`їжджати цей автомобіль, то побачив скупчення людей, а також чоловіка, який нерухомо лежав на проїзній частині. Коли він зупинився, то від людей, які перебували на місці події, дізнався, що сталася ДТП, а саме вказаний легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на чоловіка-пішохода, який в непритомному стані лежав на проїзній частині. На місці події знаходились чоловік-водій і чоловік-пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав свідчення про те, що він разом із своїм батьком ОСОБА_8 йшли пішки по правому узбіччю автодороги, яка веде від в`їзду до території автогаражного кооперативу «Народний» в напрямку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Комбі». В той момент він побачив світло фар легкового автомобіля, який їхав їм назустріч, при цьому даний автомобіль їхав уздовж лівого краю проїзної частини впритул до бетонних плит, які розташовувалися на узбіччі. Під час руху цей легковий автомобіль лівим переднім колесом контактував з однією з вказаних бетонних плит, які розташовувалися на узбіччі, а після цього цей легковий автомобіль повністю виїхав на ліве узбіччя, та став їхати прямо на нього та на його батька ОСОБА_8 . В той момент він завмер на місці, а вказаний легковий автомобіль скоїв наїзд на його батька ОСОБА_8 . Коли цей автомобіль зупинився на місці події, то він побачив, що цим транспортним засобом виявився легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В салоні цього автомобіля знаходилися декілька хлопців, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок даної ДТП його батьку ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього в медичному закладі; протоколами проведення слідчих експериментів від 25.03.2019 року, схемами і фототаблицями до них, відповідно до яких на місці події було встановлено механізм ДТП; результатом токсикологічного дослідження №3851, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 виявлений етанол в кількості 2,13‰; висновком судово-медичної експертизи №74 (722) від 09.12.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку поєднаною травмою голови, грудної клітини, кінцівок. Безпосередньою причиною смерті з`явився травматичний шок; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №209 від 28.03.2019 року, відповідно до якого на тампоні зі змивом з проїзної частини автодороги, яка розташована навпроти території автогаражного кооперативу «Народний», виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_8 , а на тампонах зі змивами з керма та внутрішньої ручки лівої передньої двері легкового автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено піт людини, який міг походити від ОСОБА_5 ; висновком судової автотехнічної експертизи №1290-А від 14.12.2018 року, відповідно до якого гальмова система, рульове керування, система освітлення та ходова частина (за винятком передньої лівої шини) автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходились в працездатному стані; висновком судової автотехнічної експертизи №19-300 від 08.05.2019 року, відповідно до якого причиною разгерметизації шини лівого переднього колеса автомобіля «CHEVROLET AVEO» стали пошкодження диску та шини з зовнішньої сторони колеса, які утворилися в умовах ДТП при наїзді даного колеса на перешкоду, в даному випадку на бетонну плиту; висновком судової автотехнічної експертизи №291-А від 10.06.2019 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та п.12.1 Правил дорожнього руху України; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний був в стані алкогольного сп`яніння та в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і рахується з 19.06.2019 року до 17.08.2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1