У Х В А Л А Справа № 932/16639/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10103/19

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 002722 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ запалювання від мотоцикла HONDA CRF 1000 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоцикл HONDA CRF 1000 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_3 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002722 від 10.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З метою запобігання знищенню речових доказів, а також для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 09 листопада 2019 року проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу із будинком 56 на пр. О. Поля у м. Дніпрі, в ході якого виявлено та вилучено автотранспортний засіб мотоцикл марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від нього, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 . Підставою проведення огляду стало те, що при зупинці цього транспортного засобу на пр. О. Поля, у районі будинку 56 у м. Дніпрі було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також при перевірці мотоцикла встановлено, що номер кузову мотоцикла, що нанесений на рамі та міститься у свідоцтві, відсутній у базі транспортних засобів. Метою огляду було виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проникнення до іншого володіння особи відбулося без ухвали слідчого судді. Оскільки мотоцикл визнаний речовим доказом, його збереження для цілей кримінального провадження є доцільним, тому звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування здійснюється за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а саме: мотоцикла HONDA CRF 1000 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тимчасове вилучення майна та його огляд слідчим у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України відбулись 09 листопада 2019 року. Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду мотоцикла постфактум.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 09 листопада 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Крім цього, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом підробки документу, накладення арешту на майно у вигляді мотоциклу та ключів від нього не є доцільним, через те, що слідство за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 002722 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1