Справа № 202/7899/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого головним енергетиком РБК «Вікторія», неодруженого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000853 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2019 року, приблизно о 05:20 год., в темний час доби, за відсутності зовнішнього міського освітлення, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Волгоградській зі сторони вул. Дарвіна у напрямку пл. Горького на зелений сигнал світлофора з перевищенням дозволеної швидкості руху 51,5 км/год. у населеному пункті, тим самим грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
У процесі руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , який рухався по регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно автомобіля та закінчував переходити проїзну частину вже на червоний сигнал світлофору для пішоходів, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля та наданні дороги пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 12.4, 12.9 (б), 16.5, 18.2 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п. 18.2, 16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
26.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином має змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків по провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження проведення процесуальних дій; в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, захисник просив застосувати по підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000816 від 14.10.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000853 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності цих двох умов.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням встановленого, вважаю, що додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, котрі слугували б підставами для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства чи суду. Стороною обвинувачення не доведено ризик щодо можливості впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, жодних даних щодо спроби впливати на будь-кого досудовим слідством не встановлено.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працює головним енергетиком РБК «Вікторія». З урахуванням наведеного, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 26 січня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1