ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1231/19 Справа № 182/5684/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002137 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника (в режимі
відеоконференції) адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, строком до 15.10.2019 року.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також доведений заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого впливу на потерпілу з метою зміни нею показів. Однак, на думку слідчого судді, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а для запобігання наявного обґрунтованого ризику у виді можливого впливу на потерпілу достатнім буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім того, оскільки ухвалою слідчого судді доручено проведення досудового розслідування за фактами застосування до підозрюваного фізичного насильства зі сторони працівників Нікопольського ВП, перебування ОСОБА_7 під вартою може ускладнити проведення досудового розслідування за вказаними фактами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Вважає, що у разі не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, наразі в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні умисних корисливих, в тому числі, тяжких, кримінальних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, існує ризик, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, відсутність законного та постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є неможливим, оскільки він фактично за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання не має, з батьками не спілкується, тому вони не зможуть фактично забезпечити його існування та належний контроль за його поведінкою.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні та його захисник ОСОБА_9 в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані належним чином.
Як слідує з матеріалів провадження, 16 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про його часткову обґрунтованість, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеного ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу.
З таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.
Обґрунтованими також є висновки слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведені заявлені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та / або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в клопотанні слідчого не обставин, які свідчать про наявність цих ризиків, при цьому викрадені у потерпілої речі вилучені. Також в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний повідомив, що має місце проживання, оскільки винайняв житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі посилається на наявність ще одного ризику, а саме ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є виходом за межі клопотання слідчого, оскільки такий ризик не був заявлений слідчим у клопотанні, а відтак доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу, наявності в нього не погашеної та не знятої судимості.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, належних доводів щодо їх наявності прокурор також не наводить, відомостей про порушення підозрюваним умов даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суду не надано.
У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 буде достатнім для нівелювання заявленого ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4