overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3919/19
Провадження № 1-кс/488/1541/19
У Х В А Л А

23.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2019 року за № 0001816 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 21 вересня 2019 року о 11:25 год. за адресою: м.Миколаїв, вул.Каштанова, 5а, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001816 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5081/2019
У Х В А Л А

16.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної експертизи

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019р. слідчий у кримінальному провадженні №0000003 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-лінгвістичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
08.08.2019р. слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю у доопрацюванні вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної експертизи - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6639/2019
У Х В А Л А

01.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000149 за відомостями про готування до шахрайства невстановленою особою, а саме заволодіння двокімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом підроблення документа.
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до провадження № 2/488/699/16р. виданого 16.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всіма документами, які в ньому знаходяться, (зокрема: виконавчий лист, позови, заяви, договори, довіреності, дозвільні документи, план схеми, технічні паспорти, а також документи, щодо набуття права власності по об`єкту нерухомого майна, свідоцтва про право власності).
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про здійснення готування ОСОБА_4 з іншими невстановленими особами, до шахрайства у особливо великих розмірах, на заволодіння нерухомим майном, а саме: двокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підроблення документа виконавчого листа справа № 488/5156/15-ц, провадження № 2/488/699/16р. виданого 16.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів з ОСОБА_5 у сумі 589 тис. 824 грн. 40 коп, на користь ОСОБА_6 . З урахуванням того, що документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення даного злочину, а інформація, що міститься в документах буде використана як докази по провадженню, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до провадження № 2/488/699/16р. виданого 16.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всіма документами, які в ньому знаходяться, (зокрема: виконавчий лист, позови, заяви, договори, довіреності, дозвільні документи, план схеми, технічні паспорти, а також документи, щодо набуття права власності по об`єкту нерухомого майна, свідоцтва про право власності).
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/63/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000003 від 13.01.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_10 сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керючись ст.ст. 334,335, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зупинити до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/8591/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2017 року, 29.03.2018 року, 12.12.2018 року постанова слідчого про закриття даного провадження вже неодноразово скасовувалася та вказаними ухвалами надано вказівки, що необхідно було виконати, які не в повній мірі були виконані, тому під час досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно в повній мірі виконати вказівки, що були надані ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2017 року, 29.03.2018 року, 12.12.2018 року, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України скасувати.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 169/688/19
Провадження № 1-кп/169/111/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду цивільного позову

21 жовтня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2019 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила прийняти зазначений цивільний позов до розгляду та визнати її цивільним позивачем.

Інші учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

За змістом частин першої та другої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Враховуючи, що потерпілою пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду кримінального провадження, то його слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 128, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_10 цивільним відповідачем.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кс/932/9170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002308 від 20.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників ВКП спільно з СВ про те, що 19.09.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав співробітникам поліції для огляду та вилучення сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Зі слів ОСОБА_3 , даною речовиною є "амфетамін", який він зберігав для особистого вживання без мети збуту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є надані для дослідження речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для проведення дослідження судовому експерту надати: опечатаний спеціальний пакет №7134535 з об`єктами дослідження, вилученими у ОСОБА_3 , а за необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0002308 для ознайомлення.

Дозволити експертам:
Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/15500/19

Іменем України Провадження № 1кс/932/9527/19

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001639 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001639, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 20 години 45 хвилини 18.07.2019 року до 06 години 19.07.2019 року, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним номером телефоном № НОМЕР_2 .
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Відповідно до ч ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, слідчим не надано доказів тому, що ОСОБА_4 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Оскільки слідчим не доведено факт використання вказаного мобільного номеру ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001639 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6029/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6023/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1