Дата документу 06.05.2019 Справа № 332/496/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/496/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/402/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

відмовлено в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.05.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 9 лютого 2019 року, приблизно о 3 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем спільного мешкання з ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, діючи умисно, ножем, який тримала в правій руці, нанесла йому один удар в область передньої черевної стінки, чим спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаної рани передньої черевної стінки, наскрізного поранення лівої зовнішньої клубової вени, поранення лівої зовнішньої клубової артерії, гематоми зачеревного простору, зовнішньої кровотечі тяжкого ступеню, гіповолемічного шоку 3 (третього) ступеню, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення, 9 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 148 240 гривень.

8 квітня 2019 року, постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто, до 12 травня 2019 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної, в тому числі необхідно отримати ряд висновків призначених судових експертиз, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу на теперішній час відпали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 12.05.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 12.04.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати ряд висновків призначених судових експертиз.

Крім того, прокурор вважає, що слідчим суддею при відмові у задоволенні клопотання необґрунтовано не враховано ризики, встановлені слідчим при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала, пояснила, що 26.04.2019 року обвинувальний акту у відношенні ОСОБА_7 вже скеровано до суду, разом з тим вважала, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за умовами застосованого на цей час у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде знаходитись поряд з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, що може мати негативні наслідки для кримінального провадження, просила ухвалу скасувати та задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, рішення слідчого судді вважали законним та обґрунтованим і просили залишити його без змін, оскільки жодні обставини, які б виправдовували подальше застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Так, слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.

В той же час слідчий суддя дав належну оцінку відомостям, що характеризують підозрювану її вік, сталі родинні і соціальні зв`язки, і дійшов до обґрунтованого висновку, що заявлені ризики, хоча і продовжують існувати, однак вони зменшилися настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу відпала.

Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може вплинути на покази потерпілого та свідків, слідчий суддя не взяв до уваги, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки свідки та потерпілі у цьому провадженні допитані, досудове розслідування закінчено.

Потерпілий ОСОБА_10 заперечував про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Конкретних даних, що свідчать про зміну потерпілим та свідками своїх показань, апеляційному суду прокурором не надано.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів звертає увагу і на те що, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений прокурором до 12 травня 2019 року, наразі досудове розслідування закінчено, усі докази зібрані та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 переданий до суду.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваної після застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрювана ОСОБА_7 , відносно якої 10 квітня 2019 року було замінено запобіжний захід на більш м`який, та її було звільнено з-під варти, самостійно за викликом апеляційного суду з`явилася до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про провадження строку найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваної на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 має вирішуватися судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду в порядку, передбаченому законом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4