Провадження № 11-кп/824/2390/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-18.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
-06.08.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;
-19.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-26.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-20.01.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці;
-11.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 2 роки 4 місяці;
-02.10.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, 19.05.2019 року приблизно о 15 год. 20 хв. зайшов до приміщення барбершоп «Lumberjack», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б, з метою повторного вчинення умисного майнового злочину, шляхом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 , взяв майно, яке знаходилося на столі адміністратора та належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Dell» SERVICE TAG 4J5HGT1, , EXPRESS SERVICE CODE, Dell latitude E6220 та мобільний телефон «Samsung J3», загальною вартістю 7043 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта № 13-1/937). Після чого, ОСОБА_7 з вищевказаними речами з місця вчинення злочину зник.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання в найнижчих межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України, належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінально-караного діяння, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та не надав оцінки суспільній небезпечності особи обвинуваченого, який, починаючи з 2018 року 8 разів засуджувався за злочини, у тому числі і вчинені з корисливих мотивів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора,вивчивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як пояснював обвинувачений в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, він дійсно на фоні наркотичної залежності зайшов до приміщення барбершопа, взяв на столі ноутбук та телефон, вийшов з приміщення,але відразу був затриманий працівниками закладу, які викликали працівників поліції. Після винесення вироку у цьому кримінальному провадженні він був засуджений 11.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі, і в провадженні двох судів м. Києва перебуває ще два кримінальних провадження за вчинення ним крадіжок, за якими судові рішення не прийняті.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин,викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого зач.2 ст.185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді 5 місяців арешту судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, середню ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі й за аналогічні злочини, знову вчинив корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також ту обставину, що викрадене майно повернуто власнику.
Таким чином, судом враховані як ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, так і дані про особу обвинуваченого, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування зазначених даних при обранні виду та розміру покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: