Справа № 456/4647/19
Провадження № 1-кс/456/1877/2019
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий покликається на те, що 19.11.2019 близько 07 год. 40 хв. молодший інспектор групи реагування Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_6 , водій АТЗ групи реагування Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_7 та поліцейський МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 577, та перебуваючи на добовому чергуванні відповідно до запису в журналі розпису добових чергувань Стрийського МРВ УПО у Львівській області, пересувалися на службовому автомобілі марки «Renault», модель «Duster», н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в напрямку залізничного переїзду по вулиці Січових Стрільців для виконання службових завдань. Перед залізничним переїздом вказаний службовий автомобіль зупинила працівниця Стрийської дистанції колії ПЧ № 5 ОСОБА_9 , яка повідомила поліцейським, що неподалік вищезазначеного залізничного переїзду на правому узбіччі дороги по вул. Л.Українки, навпроти будинку № 87, знаходиться підозрілий автомобіль марки «Renault», модель «Megane», з іноземною реєстрацією, із ввімкненими фарами та заведеним двигуном, дверцята автомобіля зачинені.
В салоні автомобіля за кермом знаходиться чоловік, якого вона намагалась привести до тями, однак він не подавав ознак життя протягом 2 годин.
В подальшому інспектор групи реагування Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою перевірки стану водія підійшли до вказаного ОСОБА_9 автомобіля, де ОСОБА_6 виявив, що в ньому перебуває ОСОБА_5 , який схилив голову на кермо та не подає ознак життя, а надати допомогу водію немає можливості, оскільки двері автомобіля зачинені.
В цей час ОСОБА_6 постукав у вікно автомобіля, представився працівником поліції охорони, пред`явивши своє службове посвідчення, запитав, чи потребує він медичної допомоги. Під час розмови з ОСОБА_5 в останнього було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим йому було висунуто вимогу про пред`явлення водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за кермом якого він перебував. Однак, ігноруючи присутність працівників поліції охорони та законні вимоги поліцейського ОСОБА_6 про пред`явлення посвідчення водія та документів на автомобіль, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом та достовірно розуміючи, що особи, які знаходяться біля нього перебувають при виконанні службових обов`язків, є працівниками правоохоронного органу, під час виконання молодшим інспектором групи реагування Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків проявив зневагу до останнього. Не зважаючи на подальші законні вимоги ОСОБА_6 про припинення протиправних дій та вихід з автомобіля, привів у рух свій транспортний засіб, внаслідок чого вчинив наїзд передньою частиною автомобіля на ОСОБА_6 , який перебував перед даним автомобілем з метою забезпечення виконання законних вимог.
В подальшому ОСОБА_5 не припинив свої протиправні дії, незважаючи на наявність загрози здоров`ю поліцейського ОСОБА_6 , який у цей час знаходився на капоті автомобіля та утримувався за нього руками, не зважаючи на його законні вимоги про припинення протиправних дій та присутність поблизу інших працівників Стрийського МРВ УПО у Львівській області, продовжив свій рух та на відстані близько 40 метрів здійснив різкий маневр поворот вправо, де скинув ОСОБА_6 на проїзну частину автодороги, після чого зник у невідомому напрямку.
Вищевказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні ділянки дистальної фаланги четвертого пальця правої кисті, множинних саден на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, садна на передньо-внутрішній поверхні ділянки правого колінного суглобу, множинних саден на передній та обох бокових поверхнях ділянки лівого колінного суглобу, набряку м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та травми лівого колінного суглобу, яка супроводжується розривом заднього рогу медіального меніска та розтягненням зв`язки переднього рогу латерального меніска, що призвело до накопичення рідини в порожнині суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця події та в подальшому покинув територію м. Стрия Львівської області. 20.11.2019 в 00:15 перетнув державний кордон України на виїзд у пункті пропуску авіа пасажирським літаком RYR3125 Львів-Дюсельдорф.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись паспортом громадянина України для виїзду за кордон, здійснив в`їзд на територію України з Республіки Польща через КПП «Шегині» за кермом автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , із номером кузова № НОМЕР_3 та аналогічними номерами шасі і двигуна.
22.11.2019 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій не з`явився, дане повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку було направлено за місцем його проживання.
25.11.2019 повістку про виклик ОСОБА_5 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні було вручено його дружині ОСОБА_11
27.11.2019 о 10:00 ОСОБА_5 прибув на виклик слідчого у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, де йому під особистий підпис було вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Ознайомившись із своїми правами, підозрюваний ОСОБА_5 від послуг захисника відмовився.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та в подальшому покинув територію м. Стрия Львівської області та 20.11.2019 в 00:15 перетнув державний кордон України на виїзд в пункті пропуску авіа пасажирським літаком RYR3125 Львів-Дюсельдорф; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки особливо небезпечний характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, свідчать про неможливість застосування іншого запобіжного заходу.
Ст. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення прокурора, ст. слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001389 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України /а.с. 9-10/.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 27.11.2019 /а.с. 16-17/.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ст. слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваного від 27.11.2019 /а.с. 19-20/, висновок експерта № 238 від 22.11.2019 /а.с. 23-26/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2019 /а.с. 27-30/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2019 /а.с. 31-33/; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 від 19.11.2019 /а.с. 34-49/; протоколи огляду місця події від 19.11.2019 /а.с. 57-66/.
Таким чином, на даній стадії старший слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні ст. слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та в подальшому покинув територію м. Стрия Львівської області та 20.11.2019 в 00:15 перетнув державний кордон України на виїзд в пункті пропуску авіа пасажирським літаком RYR3125 Львів-Дюсельдорф; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд бере до уваги, що ОСОБА_5 27.11.2019 прибув на виклик слідчого в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, де йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Як вбачається з розписки потерпілого ОСОБА_6 від 25.11.2019, останній претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має /а.с. 22/. ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та щиро розкаюється у скоєному /а.с. 22/.
Крім цього, слідчим та прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наведені обставини слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , Стрийської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1