У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Зазначена вище заява передана судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 21 травня 2019 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Мотивуючи свою заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, ОСОБА_2 зазначив, що вказаний вирок суду був постановлений з порушенням норм КПК України на підроблених доказах обвинувачення.
Так, відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року в частині призначення покарання було скасовано. Постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Також в частині 3 ст. 459 КПК України зазначено, що виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
При цьому, положення ч.4 ст. 459 КПК України передбачають, що обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Під час вивчення матеріалів заяви, та з метою повного та всебічного її розгляду, судом було також проаналізовано, за допомого Комп`ютерної програми «Д-3», раніше подані ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, з яких встановлено наступне.
В період часу з 10.09.2015 року по 21.05.2019 року ОСОБА_2 було подано 15 заяв про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
При цьому, у своїй заяві про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами посилається на те, що нововиявленими обставинами є результати судової експертизи від 29.05.2015 року, який не був відомий суду на момент винесення вироку, однак він був відомий на момент перегляду вироку судами апеляційної та касаційної інстанції, а тому суд вважає, що висновок судової експертизи від 29.05.2015 року не може бути нововиявленою обставиною.
Також, ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що на даний час відкрити численні кримінальні провадження, між тим зазначена ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а також враховуючи той факт, що на дай час не встановлено вини осіб, відносно яких відкриті кримінальні провадження, то зазначена обставина ОСОБА_2 не може бути виключною обставиною в розумінні ч.3 ст.459 КПК України.
Крім того, у заяві ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що ним подані численні цивільні позови до різних судів де відповідачами є компанія «Рапала» та її дочірнє підприємство про відшкодування йому майнової та матеріальної шкоди, однак вказане свідчить лише про наявність у ОСОБА_2 та компанією «Рапала» та її дочірнім підприємством цивільно-правових відносин.
Також, ОСОБА_2 в свої заяві посилається на те, що виключною обставиною для перегляду вироку є те, що ним подано цивільні позови про відшкодування моральної шкоди до районних судів м. Києва, де відповідачами є Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Київський апеляційний суд та Верховний суд, але зазначена обставина ОСОБА_2 не може бути виключною або ж ново виявленою обставиною в розумінні ст.459 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_2 обставини, як нововиявлені, неодноразово були предметом розгляду в Дніпровському районному суду м. Києва, а також під час перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції та під час перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року судом апеляційної інстанції.
Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Пунктом 1 ч.3 ст. 429 КПК України, передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність надати ОСОБА_2 можливість усунути зазначені недоліки.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429, 459-464, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду с. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме 7 днів з моменту одержання ОСОБА_2 копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: