Провадження 1кп-200/473/18
Справа 200/7261/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000047 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля супермаркету «Варус», розташованого за адресою м. Дніпро, Європейська площа, буд. 1-Д в процесі сварки з раніше незнайомою потерпілою ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розбив знайдену на місці пляшку та розбитим фрагментом вказаної пляшки умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар у ліве око.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої орбітальної зони; різаних ран: в виличній області ліворуч, на спинці носу ліворуч, на нижній повіці лівого ока, на верхній повіці лівого ока з переходом на надбрівну область, у зовнішнього кута лівого ока, на нижній повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута; проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока з випадінням оболонок, гіфемою, травматичною катарактою, вивихом кришталика, тотальним відшаруванням сітківки та тотальним гемофтальмом з повною відсутністю зору на ліве око, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовлюють стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33 %).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилисяв умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату функції органу зору, поєднані зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 05.01.2018 року увечері він святкував свій день народження та знаходився з друзями на Європейській площі у м. Дніпро біля супермаркету «Варус». Під час знаходження на Європейській площі, між його друзями виник конфлікт, під час якого була бійка та одного з хлопця побили так, що він після цього впав на землю. Він почав надавати хлопцю першу медичну допомогу, ходив до супермаркету «Варус» за водою та знаходячись біля хлопця, голосно просив людей, які стояли неподалік, про допомогу. В якийсь момент, коли він кликав на допомогу, до нього підійшла раніше незнайома ОСОБА_5 , яка вдарила його долонею руки по обличчю. Після чого він, обурившись такою несподіваною поведінкою ОСОБА_5 , взяв пляшку з - під пива, розбив її об урну та підійшовши до ОСОБА_5 , замахнувся і вдарив її розбитим фрагментом пляшки в область обличчя. Після чого він кинув пляшку та почав убігати. Але його по дорозі наздогнали якісь хлопці, які його побили та він був доставлений до лікарні № 16. Наступного дня він пішов з лікарні та прийшов до відділу поліції, де повідомив про скоєне. Вину визнає частково, оскільки у нього не було умислу на навмисне спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, так як потерпіла перша спровокувала його, вдаривши його по обличчю, і після цього його «переклинило» і він «розочкою» з під розбитої пляшки замахнувся на неї, при цьому він не цілився саме в око. Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, а з розміром моральної шкоди не згоден, оскільки у нього немає такої суми грошових коштів.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 05.01.2018 року у її подруги ОСОБА_7 був день народження і вони ввечері зустрілися з нею на Європейській площі у м. Дніпро. Неподалік від них стояли три чоловіки, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_6 .. Пізніше до них підійшов їх знайомий ОСОБА_8 і вони спілкувалися. Через деякий час, коли ОСОБА_9 відійшов, до них підійшов ОСОБА_6 , який по зовнішньому вигляду був у неадекватному стані. ОСОБА_6 почав з нею розмовляти і як вона зрозуміла, він хотів з нею познайомитися. Але вона не мала наміру з ним знайомитися та відповіла ОСОБА_6 , що не хоче з ним спілкуватися. Він знову почав залицятися і тоді вона знову в більш грубій формі йому повідомила, що не має бажання з ним знайомитися та спілкуватися, оскільки в неї є хлопець і вона йому зараз зателефонує. Під час цієї розмови вона стояла по відношенню до ОСОБА_6 обличчям, а після останньої промови почала відвертатися від нього і в якийсь момент, коли вона знаходилася по відношенню до нього напівобернута, ОСОБА_6 несподівано та швидко вдарив її чимось по обличчю у ліве око. Спочатку вона не зрозуміла чим її вдарили, потім вона зрозуміла, що з ока сильно тече кров і її подруга сказала, що ОСОБА_6 вдарив її «розочкою», яку кинув та втік. Після чого вона була госпіталізована до лікарні. Внаслідок скоєного злочину їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичне пошкодження лівого ока. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 10 618 грн., що полягає у витратах на лікування. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 500000 грн., що виразилася у моральних стражданнях внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, порушенні звичного способу життя, відсутності зору на ліве око та проведення постійних операцій на оці.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що 05.01.2018 року у вечірній час він йшов по Європейській площі у м. Дніпро, де біля супермаркету «Варус» зустрів ОСОБА_5 та її подругу ОСОБА_11 . Поспілкувавшись з ними, він зайшов до супермаркету, де знаходився близько 20 хвилин. Коли він вийшов з супермаркету, то побачив на крильці велике скупчення людей і побачив ОСОБА_5 , яка плакала та трималася рукою за обличчя в районі лівого ока. Зі слів людей, які стояли біля ОСОБА_5 , він дізнався, що ОСОБА_5 вдарив якійсь хлопець розбитою скляною пляшкою в обличчя, а потім втік.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_5 його дівчина, з якою вони разом проживають. 05.01.2018 року увечері він знаходився вдома. Коли він вже спав, зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила, що вона знаходиться у лікарні. Коли він приїхав до лікарні, то дізнався від ОСОБА_5 , що коли вони разом з ОСОБА_13 знаходилися на Європейській площі у м. Дніпро, її вдарив незнайомий хлопець в ліве око розбитою скляною пляшкою.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що 05.01.2018 року близько 21.00 год. вона зустрілася на Європейській площі у м. Дніпро з ОСОБА_5 . Вони купили пива та стояли і розмовляли біля ТЦ «Європа» з правої сторони від центрального входу. Потім до них підійшли їх знайомі хлопці і вони з ними спілкувалася. Через деякий час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 та почав розмовляти з ОСОБА_5 . Вони розмовляли на підвищених тонах. В цей час вона відвернулася від них та розмовляла з іншою людиною. Після чого вона почула, як розбилася скляна пляшка і повернувшись, побачила, що ОСОБА_5 трималася рукою за обличчя в районі лівого ока і в неї все обличчя було у крові. Після чого ОСОБА_6 втік з місця, а вона викликала швидку допомогу і вони поїхали до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що ОСОБА_6 його брат, який проживає по сусідству з його сім`єю у дворі одного будинку. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що 05.01.2018 року, коли ОСОБА_6 знаходився на Європейській площі у м. Дніпро, між ним та чоловіком стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 замахнувся на чоловіка скляною пляшкою. Але в цей час між ними стала дівчина, в яку він попав пляшкою. Пізніше після цією події працівники поліції забирали речі ОСОБА_6 , в які він був одягнений в день події. За характером ОСОБА_6 образливий та ранимий, іноді проявляє агресію.

Показаннями свідка ОСОБА_16 яка в суді пояснила, що ОСОБА_6 рідний брат її чоловіка ОСОБА_15 який проживає разом з ними по сусідству. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що 05.01.2018 року на Європейській площі у м. Дніпро між ним та якимось хлопцем стався конфлікт, під час якого він замахнувся на цього хлопця пляшкою, але в цей час між ними стала дівчина, яку він вдарив пляшкою. Вона знає ОСОБА_6 з дитинства, за характером він схильний до агресії та істерик, дуже образливий.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що ОСОБА_6 його знайомий. 05.01.2018 року ввечері вони разом з ОСОБА_6 святкували день народження ОСОБА_6 та знаходилися на Європейській площі у м. Дніпро. Разом з ними були і інші хлопці. Під час перебування на Європейській площі між хлопцями сталася потасовка, після якої він відійшов хвилин на 10. А коли він повернувся, то ОСОБА_6 вже не було, і йому розповіли хлопці, що під час конфлікту ОСОБА_6 замахнувся пляшкою, а попав нею у дівчину, однак він самостійно свідком цих подій не був.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 06.01.2018 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля головного входу до ТЦ «Європа» по Європейській площі, буд. 1-д у м. Дніпро, під час огляду якої на брущатці була виявлена пляма бурого кольору та вилучені марлеві тампони зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 10-12);

-протоколом огляду від 06.01.2018 року, згідно якого був оглянутий та вилучений одяг ОСОБА_6 у якому він був одягнений 5.01.2018 року та який має нашарування бруду та плями речовини темного кольору ( т.1 а.с. 15-17);

-копією виписки та довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», згідно яких ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 06.01.2018 року по 24.01.2018 року з діагнозом: проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням оболонок, гіфема, гемофтальм лівого ока, різані поранення верхньої та нижньої повік зліва. ( т.1 а.с. 33-35);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.02.2018 року, згідно якого в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» була вилучена медична картка та рентгенівські знімки ОСОБА_5 (т.1 а.с. 53-54);

-висновком судово-медичної експертизи № 559-е від 22.02.2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої орбітальної зони; різаних ран: в виличній області ліворуч, на спинці носу ліворуч, на нижній повіці лівого ока, на верхній повіці лівого ока з переходом на надбрівну область, у зовнішнього кута лівого ока, на нижній повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута; проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока з випадінням оболонок, гіфемою, травматичною катарактою, вивихом кришталика, тотальним відшаруванням сітківки та тотальним гемофтальмом з повною відсутністю зору на ліве око. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої орбітальної зони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовлюють стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33 %). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. Виявлені в неї тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої орбітальної зони спричинені від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою ріжучою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, якими могли бути осколки скла (фрагменти пляшки), що підтверджується характером ушкоджень та наявністю стороннього тіла в порожнині лівого ока (фрагмент скла наявний у медичній картці стаціонарного хворого). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та удару об тупу тверду поверхню. ( т.1 а.с. 59-63);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час проведення якого ОСОБА_5 розказала про обставини та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 65-68);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 959-е від 04.04.2018 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказала ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, тобто від механічної дії (удару) твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою ріжучою поверхнею (фрагменти скляної пляшки) в область обличчя ліворуч. ( т.1 а.с. 71-73);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2018 року з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого, серед представлених для впізнання осіб ОСОБА_5 впевнено впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 05.01.2018 року спричинила їй тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 75-77);

-висновком судово-медичної експертизи № 368 від 07.03.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. ( т.1 а.с. 106-108);

-висновком судово-медичної експертизи № 370 від 07.03.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. ( т.1 а.с. 112-113);

-висновком судово-медичної експертизи № 405 від 20.03.2018 року, згідно якого на наданих для дослідження двох марлевих серветках зі змивами з парапету та брущатки, вилучених біля супермаркету «Варус» по бульвару Європейському, 1-д у м. Дніпро, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження слідів крові на серветках як від потерпілої ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_6 , група крові яких співпадає з встановленою в змивах групою крові. ( т.1 а.с. 122-125);

-висновком судово-медичної експертизи № 407 від 26.03.2018 року, згідно якого на доставлених для дослідження кофті ( об. №№ 2-4,6), куртці ( об. №№ 7,10-12,14,15,17), спортивних штанах (об. №№ 18-21, 24,25), ботинку на праву ногу ( об. №№ 26,27), які належать ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні більшої частини слідів: кофті ( об. №№ 2-4,6), куртці ( об. №№ 7,10-12,14,15,17), спортивних штанах (об. №№ 18-21, 24,25), ботинку на праву ногу ( об. №№ 26,27) виявлений антиген В, а в одному об`єкті на спортивних штанах (об. № 24) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-А. В частині слідів на: кофті (об. № 2), куртці (об. № 7,17), при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження даних слідів від однієї особи з групою крові АВ; також, в даних слідах не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат не виключає можливості походження більшої частини вищевказаних слідів на кофті, куртці, спортивних штанах, ботинку на праву ногу як від потерпілої ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_6 , група крові яких співпадає з встановленими в даних слідах груповими властивостями. В частині слідів крові на кофті (об. № 2) та куртці (об. № 7,17) присутність крові потерпілої ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки, оскільки їх крові властивий тільки один з виявлених в даних слідах антиген, а саме антиген В. ( т.1 а.с. 129-135);

-висновком судово-медичної експертизи № 406 від 20.03.2018 року, згідно якого на доставлених для дослідження двох фрагментах скляної пляшки, вилучених з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох фрагментах скляної пляшки як від потерпілої ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_6 , основним групо специфічним антигеном крові яких є виявлений в слідах антиген В. ( т.1 а.с. 139-142);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 72 від 16.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом душевної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з порушенням поведінки. У період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 147-149);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав механізм нанесення удару потерпілій ОСОБА_5 розбитою пляшкою в область обличчя. ( т.1 а.с. 152-155);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 974-е від 05.04.2018 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказав ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою ріжучою поверхнею (фрагменти скляної пляшки) в область обличчя ліворуч. ( т. 1 а.с. 166-168);

-речовими доказами інорідним тілом, вилученим під час проведення ОСОБА_5 хірургічної операції, ДВД диском з відеозаписом під час проведення впізнання від 05.03.2018 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; одягом та взуттям ОСОБА_6 , верхньою частиною скляної пляшки, змивами з парапету та брущатки, зразками крові ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 55-56, 78-79, 170-171, 172-173, 177-178, 193-194).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його покази у суді стосовно обставин вчинення злочину, а саме про те, що підставою його вчинку була поведінка потерпілої ОСОБА_5 , яка його спровокувала та першою вдарила його по обличчю, після чого його «переклинуло» і він наніс ОСОБА_5 удар в область обличчя фрагментом з під розбитої пляшки та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою пом`якшення покарання, оскільки його провина повністю підтверджуєтьсядослідженими доказами по справі, а саме послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка як в ході досудового слідства, у тому числі під час проведення слідчого експерименту та і в суді пояснювала, що ОСОБА_6 сам підійшов до неї, коли вона разом з подругою стояла на Європейській площі у м. Дніпро, та почав до неї чіплятися з метою познайомитися і коли вона відповіла йому відмовою, він вдарив її розбитою пляшкою в око. Також показаннями свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила пояснення потерпілої ОСОБА_5 та пояснила, що 05.01.2018 року увечері, коли вони разом з ОСОБА_5 стояли і розмовляли біля ТЦ «Європа» на Європейській площі, до ОСОБА_5 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , який почав розмовляти з ОСОБА_5 , а потім в той час, коли вона відвернулася від них, то почула, як розбилася скляна пляшка і повернувшись, побачила, що ОСОБА_5 трималася рукою за обличчя в області лівого ока і в неї все обличчя було у крові. Згідно висновків судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, хронічним душевним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає; виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з порушенням поведінки.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_14 , Муравським не був знайомий, між ними не має неприязних стосунків, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинуваченого.

Таким чином, з огляду на покази потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 , досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на умисне спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілій.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина у вчиненні інкримінованого обвинуваченому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.
З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилисяв умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату функції органу зору, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину (33%), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує обставини та тяжкість скоєного, пом`якшуючу покарання обставину часткове відшкодування завданої злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, з застосуванням ст. 71 КК України з приєднанням частково не відбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2017 року, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 10 618 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням часткового відшкодування шкоди у сумі 8000 грн., оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.

Вирішуючи питання про позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., заподіяної їй в результаті скоєння злочину і що виразився в фізичних і моральних стражданнях, які виникли внаслідок спричинення тілесного пошкодження, перенесених операцій, в порушенні звичного устрою життя суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково в сумі 100 000 гривень.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази - одяг та взуття ОСОБА_6 , частину скляної пляшки, змиви з парапету та брущатки, зразки крові ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, суд вважає необхідним знищити; а інорідне тіло та ДВД диски з відеозаписами, суд вважає необхідним залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2017 року та призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 06.03.2018 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб з дня оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2 618 ( дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 100 000 гривень.

Речові докази:

-одяг та взуття ОСОБА_6 , верхню частину скляної пляшки, змиви з парапету та брущатки, зразки крові ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;

-інорідне тіло, ДВД диск з відеозаписом під час проведення впізнання від 05.03.2018 року, DVD диск з відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої на фасаді ТЦ «Європа», які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська