Справа № 524/2394/19
Провадження № 1-кс/524/2430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?04.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеному ДО ЄРДР № 0001104 від 30.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0001104, зареєстрованого 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу.
Під час досудового розслідування встановлено, що у 30 березня 2019 року в проміжок часу з 03 год. 30 хв. по 03 год. 50 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дворі багатоповерхівок за адресою: АДРЕСА_2 та №6-а, де у них виник прямий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1955 р.н.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , під приводом сходити до туалету у більш темне місце, покликали потерпілого ОСОБА_8 до дворів багатоповерхівок та зайшли за металеві гаражі, які розташовані уздовж бетонного паркану. На даній ділянці місцевості ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари ногами по голові та тулубу, ОСОБА_7 наносив ОСОБА_8 удари руками зігненими в кулак, ногами, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам. Потім ОСОБА_7 дістав з кишені свого одягу кухонний ніж та почав хаотично наносити численні удари ножем у праве стегно ОСОБА_8 , в подальшому передав вказаний ніж ОСОБА_5 , який правою рукою з розмаху наніс два удари ножем у праве стегно, по зовнішній його поверхні нижче середини, від завдання другого удару ножем лезо ножа зігнулося, таким чином наніс тілесні ушкодження у вигляді поранення кількох кровоносних судин у ділянці кулькового суглоба та стегна.

Подолавши супротив потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном марки НОМІ, білого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , намагалися зняти золоту каблучку з пальця правої кисті ОСОБА_8 , але у них відразу не вийшло, і вони втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

За декілька хвилин вони повернулися до потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зняв з шиї ОСОБА_8 срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 13 грамів відповідно до висновку судового товарознавчої експертизи №1392 від 24.04.2019 року станом на 30 березня 2019 року вартість становить 1054, 56 гривень, хрестик зі звичайного металу, а ОСОБА_7 зняв з пальця правої кисті золоту каблучку 585 проби, вагою 1,97 грами, 19-го розміру, відповідно до висновку судового товарознавчої експертизи №1392 від 24.04.2019 року станом на 30 березня 2019 року вартість становить 2309,08 гривень. Загальна сума збитку складає 3663,64 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення відразу зникли у невідомому досудовому слідству напрямку.

У подальшому ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці через масивну крововтрату.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №265/1 від 30.04.2019 року смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від колото-різаного поранення верхньої третини правого стегна по задній поверхні, яке зумовило гостру масивну крововтрату.

11.04.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.04.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.04.2019 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.04.2019 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження №0001104 та № 0001271 об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним реєстраційним номером № 0001104.

12.04.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строк застосування якого визначено до 09 год. 47 хв. 10 червня 2019 року.
05.06.2019 року керівником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001104 від 30.03.2019 року у зв`язку з його особливою складністю продовжено до трьох місяців, а саме до 11 липня 2019 року.
Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу в складі: старших слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти даного клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Войкін та інші проти України» (сaseOfVoykinandothersv.Ukraine), заява №47889/08,Страсбург,27березня 2018року,остаточне 27/06/2018,§136 Суд нагадує, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
В справі "Харченко проти України", Заява N40107/02,Страсбург,10 лютого 2011 року, остаточне 10/05/2011,§71 Суд нагадав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Наразі, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі неможливо.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який з урахуванням обсягу підозри та покарання, яке загрожує у разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження ножа, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Дані щодо особи, наявність судимості, вказаний злочин вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, суспільну небезпеку злочину, у вчинені якого особа підозрюється, в сукупності такі обставини свідчать, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.
При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку з необхідністю долучити висновки судово-імунологічних експертиз; висновки судово-цитологічних експертиз; висновки судової медико-криміналістичної експертизи; висновки додаткових судово-медичних експертиз по проведеним слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_29 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень захисту та підозрюваного щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є преюдиційними.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строків тримання під вартою на 30 днів підлягає частковому задоволенню з уточненням строку дії запобіжного заходу, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції, слідчому судді при розгляді клопотання не надано.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, пов`язаного із загибеллю людини, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0001104 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 16 год. 15 хв. 07.06.2019 року по 16 год. 15 хв. 06 липня 2019 року.
В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1