УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 в межах якого 31.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2019 проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс №5, під час якого було вилучено речі та документи, зокрема, системний блок Verto A8, що належить ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що спірне майно є власністю ОСОБА_5 та не відповідають ознакам речей щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 21.05.2019, арешт на вилучене майно не накладався, а тому зазначені речі набули статусу тимчасово вилученого майна та повинні бути повернуті власнику, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000059 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 31.05.2019 під час проведення обшуку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2019 проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33б, дев`ятий поверх, офіс №5, під час якого було вилучено, серед іншого, системний блок Verto A8 чорного кольору та кабель живлення до нього.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення об`єктів на яких містяться відомості про вчинення злочину, а саме комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, мобільні термінали, засоби комунікації, телекомунікаційне обладнання, інше обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, фінансово-господарської документації, грошових коштів, кредитні банківські картки та інше.

Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді від 21.05.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, відсутній дозвіл на виявлення та вилучення майна ОСОБА_5 , а з наявних матеріалів скарги не вбачається, що спірне майно наділено ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, даних на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку речі наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення не надано, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції, а тому наявні підстави вважати спірні речі тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 надано відповідь слідчого ОСОБА_6 від 10.06.2019 на адвокатський запит, з якого вбачається, що арешт на вилучені під час обшуку 31.05.2019 офісного приміщення розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33б, дев`ятий поверх, офіс №5, не накладався.

Отже, згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України спірні речі з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
За таких обставин наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Окремо слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було подано з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Так органом досудового розслідування кримінального провадження №0000059 є СУ ГУ НП в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому слідчий повинен був звертатися із означеним клопотанням до вказаного суду.

Підсумовуючи викладене, оскільки спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, при цьому дозвіл на його вилучення відсутній в ухвалі слідчого судді від 21.05.2019, а арешт на таке майно не накладався, також зважаючи на відсутність даних щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2019 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 31.05.2019 під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс 5, а саме:

- системний блок Verto A8 чорного кольору та кабель живлення до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2019

Слідчий суддя