УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000500 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000500 від 29.08.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 6 травня 2019 року о 8 годині 40 хвилини фактично затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_3 6 травня 2019 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення даного клопотання, пославшись на можливість застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, при цьому зазначив, що останній був затриманий незаконно, у зв`язку з чим підлягає негайному звільненню з-під варти. Також захисник вказав на ряд недоліків, які містять процесуальні документи, долучені до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в суді, 6 травня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який, хоча, як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із придбанням, перевезенням, зберіганням та збутом наркотичного засобу, в складі організованої групи, в якій, зокрема, займав активну роль щодо безпосереднього збуту наркотичних засобів наркозалежним особам як різним шляхом, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, зокрема в судовому засіданні об`єктивних даних з цього приводу не встановлено, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, що, на переконання слідчого судді, також вказує на наявність ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення за умов неперебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, чи вчинити інші дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та вважає за доцільним визначити останньому заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Що ж стосується посилань сторони захисту в частині незаконного затримання ОСОБА_3 , то з урахуванням того, що останній підозрюється у вчинені відповідних протиправних дій в складі організованої групи, яка діяла у період з серпня 2018 року по 6 травня 2019 року, тобто день затримання ОСОБА_3 , підстав вважати, що останнього затримано всупереч положень ст. 208 КПК України, немає.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 4 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, по справі 761/18516/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

4. утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 травня 2019 року о 8 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1