Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
541/1200/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 08.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/814/423/19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1200/17 Номер провадження 11-сс/814/423/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню №0000795 в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2019 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ, Казахстан, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 28.05.2019 до 13.15 год. 26.07.2019.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1ст. 177 КПК України,асаме те, щопідозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області неоднаразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; впливати на свідка та потерпілого з метою примушування до дачі показань щодо непричетності його до вчинення злочину, так як підозрюваному відоме місце їх проживання, і тяжкість покарання що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у злочині, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, також суд врахував міцні соціальні зв`язки , підозрюваного, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність судимостей у підозрюваного за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів.

На вказануухвалу слідчогосудді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки докази щодо обґрунтованої підозри, на які посилається слідчий суддя в своїй ухвалі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані органом досудового слідства з порушенням норм КПК.

Також зазначає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілого або свідка, є помилковими, оскільки, ОСОБА_8 не знайомий ні з потерпілим, ні зі свідком.

Вказує на безпідставність висновків слідчого судді про допустимість оголошення підозри ОСОБА_8 шляхом вручення 17.08.2017 матері останнього ОСОБА_12 копії вказаної підозри. Окрім цього, слідчий суддя не взяв до уваги те, що 21.09.2019 слідчим ОСОБА_13 винесена постанова про відновлення досудового розслідування, яка не містить даних про те коли і на підставі якого процесуального документа було зупинено слідство по кримінальному провадженню № 0000795. Постанова про розшук ОСОБА_8 від 17.08.2017 не містить даних про зупинення досудового розслідування, тобто наведене вище свідчить про те, що передбачені ст.219 КПК України строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчилися 17.10.2017 через два місяці після оголошення підозри.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю, на його утриманні знаходиться малолітня донька, 2013 року народження та пристаріла мати,1934 року народження, які потребують його допомоги та піклування.

Заслухавши доповідьсудді, підозрюваного та йогозахисника,які підтрималиапеляційну скаргу зпідстав уній наведених, думку прокурора та потерпілого, які, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просили залишити апеляційнускаргу беззадоволення, пояснення слідчого, вивчивши матеріалисудового провадження за клопотанням про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_8 колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчогосудді маєчітко відповідативимогам КПКУкраїни,у відповідностідо якихвоно постановлюється.В протилежномувипадку рішенняслідчого суддіє незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000795 від 18.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 4-5).

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив злочин за наступних обставин.

17 серпня 2014 року, приблизно 20:30 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , прибув до домогосподарства в якому проживав потерпілий ОСОБА_7 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для вирішення спірних питань з приводу розподілу земельної ділянки, що призначена для виїзду із домогосподарств житлових будинків, які належать матері потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонував потерпілому який в той час підійшов до означеного домогосподарства поговорити.

В свою чергу ОСОБА_7 для вирішення спірного питання, запросив ОСОБА_8 до домогосподарства в якому проживав, на що останній погодився та ОСОБА_16 разом із ОСОБА_8 пройшли до альтанки та присіли один навпроти одного.

Далі, під час з`ясування означеного вище питання у ОСОБА_8 виник намір направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою залякування потерпілого, наніс ОСОБА_7 три удари з замаху кистю правої руки зжатою в кулак в ліву частину обличчя. Після чого, продовжуючи протиправні діяння, ОСОБА_8 дістав із карману своїх штанів ніж, який вінносив ізсобою, та тримаючи його у правій руці лезом в бік потерпілого, наніс ним потерпілому два удари в область обличчя та продовжуючи тримати ніж у своїх руках, наніс ним потерпілому один удар в грудну клітину зліва, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення та легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_8 місце злочину покинув та залишив потерпілого ОСОБА_7 у розгубленому та безпорадному стані, останньому викликали швидку допомогу і останнього доставлено до приймального відділення Миргородської ЦРЛ.

09.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, з метоюзалякування потерпілого, яку отримала і власноручно розписалась 17.08.2017 о 15.40 год. ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.30-31).

17.08.2017 постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук (а.п. 32-33).

17.01.2019 постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.56-57).

18.08.2017, 20.02.2018, 21.08.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області надавався дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , проте, Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області вказані ухвали залишились не виконаними, в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та відомостей щодо його імовірного місяця перебування ( а.п.60-61,62, 63-64).

21.02.2019 постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відновлено досудове розслідування (а.п. 65).

28.05.2019 ОСОБА_8 затримали в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 72-73).

28.05.2019 о 16.45 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, з метою залякування потерпілого, вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.121КК України (а.п. 74-75).

21.02.2019 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прозастосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та рішень.

21.02.2019 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області неоднаразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; може впливати на свідка та потерпілого з метою примушування до дачі показань щодо непричетності його до вчинення злочину, так як йому відоме місце їх проживання, та врахував слідчий судді і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у злочині, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, також суд врахував міцні соціальні зв`язки, підозрюваного, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність судимостей у підозрюваного за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозриу вчиненні тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 10.06.2015, відповідно до яких ОСОБА_7 підтверджував, що саме ОСОБА_8 наніс йому 17.08.2014 легкі та тяжкі тілесні ушкодження; висновку судово-медичного експерта № 285 від 20.08.2014, відповідно до яких 17.08.2014 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з розвитком пневмотораксу, рани, що розташовані в ділянці проекції лівої навколо вушної залози та нижньої щелепи зліва, синці, що розташовані на лівій щоці з розповсюдженням на величину та лобну скроневу ділянку, та по ступені тяжкості відносяться проникаюче поранення грудної клітини зліва, по попередньо-підпахвової лінії на рівні 6-7 ребер до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Окрім того, рани в проекції лівої навколо вушної залози та на рівні щелепи зліва до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці як у своїй сукупності, так і кожний окремо до легких тілесних ушкоджень та іншими доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом зтим,з урахуваннямконкретних обставинкримінального провадженнята данихпро особупідозрюваного,в їхсукупності,колегія суддівпогоджується звисновками слідчогосудді вчастині доведеностінаявності уданому кримінальномупровадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заход, як просить апелянт , не пов`язаний з триманням під вартою.

Дані про те, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня донька, 2013 року народження та пристаріла мати,1934 року народження, які потребують його допомоги та піклування, не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що строки досудового розслідування закінчилися, спростовуються тим, що під час апеляційного перегляду встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України від 09.08.2017 отримала ОСОБА_12 о 15.40 год. 17.08.2017, яка є матір`ю ОСОБА_8 , з якою останній проживав.

За твердженнями підозрюваного ОСОБА_8 йому відомо від матері, що їй було невідомими особами вручено документи в яких вона поставила свій підпис, що підтверджує те, що ОСОБА_8 знав про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Через це колегія суддів вважає доводи захисника і підозрюваного про те, що ОСОБА_8 не знав про вручення його матері повідомлення про підозру, є неспроможними.

28.05.2019 о 16.45 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, з метою залякування потерпілого, вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.121КК України (а.п. 74-75).

Під час апеляційного перегляду, встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000795 були внесені до ЄРДР про вчинення злочину щодо ОСОБА_7 18.08.2014.

19.08.2017 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, яке в подальшому було відновлено 22.08.2017 і цього ж дня, досудове розслідування було зупинено.

9.10.2017 досудове розслідування було відновлено і цього ж дня 9.10.2017 досудове розслідування було зупинено.

19.02.2018 досудове розслідування було відновлено і цього ж дня 20.02.2018 було зупинено.

17.08.2018 досудове розслідування було відновлено і цього ж дня 17.08.2018 було зупинено.

17.01.2019 досудове розслідування було відновлено і цього ж дня 17.01.2019 було зупинено.

30.01.2019 досудове розслідування було відновлено і цього ж дня 30.01.2019 було зупинено.

21.02.2019 досудове розслідування було відновлено і цього ж дня 21.02.2019 було зупинено.

28.05.2019 досудове розслідування було відновлено.

Наведені вище факти підтверджуються постановами про відновлення досудового розслідування та постановами про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, які були винесені слідчими СВ Миргородського ГУНП в Полтавській області.

З врахуванням даних про зупинення та відновлення досудового розслідування, строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000795, який рахується з дня оголошення про підозру два місяці закінчується - 15.07.2019.

Посилання захисника на те, що постанова про відновлення досудового розслідування від 19.02.2018 та постанова про зупинення досудового розслідування від 20.02.2018 не внесені до ЄРДР є обґрунтованими, оскільки відповідно до положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, такі відомості повинні слідчим бути внесені до ЄРДР, а ці відомості не внесені.

В той же час такі порушення, не є підставою вважати, що строк досудового розслідування по даному кримінального провадження закінчився 17.10.2017, як про стверджує апелянт.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422КПКУкраїни,колегіясуддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2019 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Мирогродської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.40 год. 15.07.2019.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д ДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...