08 серпня 2019 р. Справа № 632/945/19 провадження № 1-кс/632/338/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відвід судді/

08 серпня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо прокурора цієї ж прокуратури, який на думку особи, що подала скаргу, вчинив щодо нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 37 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що він приймає участь в колегіальному розгляді кримінального провадження щодо: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якому підтримує публічне обвинувачення прокурор ОСОБА_3 .

Процесуальні дії, внаслідок вчинення яких, на думку ОСОБА_5 , було вчинено

кримінальне правопорушення, здійснювалися під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Надання під час судового розгляду оцінки обставинам, на які посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі та у зв`язку із якими просить зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає заяву про самовідвід слідчого судді вмотивованою, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положенням ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Судом встановлено, що 21.06.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_3 , який, на думку особи,

що подала скаргу, вчинив щодо нього злочин, передбачений ч.2 ст.371 КК України.

Вказана скарга відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

В той же день слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: колегією суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_12 , суддів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглядається кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ет.185, ст.257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. Публічне обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_3 .
Процесуальні дії, внаслідок вчинення яких, на думку ОСОБА_5 , було скоєне кримінальне правопорушення, здійснювалися під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Обставини, на які посилається ОСОБА_5 , окрім іншого, були оцінені судом під головуванням судді ОСОБА_4 результатом чого було ухвалення судового рішення про продовження тримання обвинувачених під вартою.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 є головуючим в колегіальному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у якому підтримує публічне обвинувачення прокурор ОСОБА_3 . Процесуальні дії, внаслідок вчинення яких, на думку ОСОБА_5 , було вчинено кримінальне правопорушення, здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, обставини, на які посилається ОСОБА_5 , окрім іншого, були оцінені колегією суддів, а заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є похідною та безпосередньо пов`язаною з розглядом скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та розглядом кримінального провадження, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість слідчого судді, а тому зазначені обставини виключають його участь у розгляді провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1