Справа № 743/2016/19
Провадження №1-кп/743/114/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 від 03.09.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

не працюючого,

громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

в присутності: - представника органу пробації

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЯКА ПЕРЕДБАЧАЄ КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ОБВИНУВАЧУВАЛАСЯ ОСОБА.

6 травня 2019 р., у проміжок часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи за парканом біля церкви по АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки "МІНСЬК", зеленого кольору, з рамою, діаметр коліс 28",вартістю 1 000 грн,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ВІДОМОСТІ ПРО УКЛАДЕНУ УГОДУ, ЇЇ РЕКВІЗИТИ, ЗМІСТ ТА ВИЗНАЧЕНА МІРА ПОКАРАННЯ.

13 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про примирення, в якій:

- зазначено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України;
- зазначено, що матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_13 становить 1 000 грн, що цивільний позов потерпілим не заявлявся, що потерпілому повернуто велосипед, що шкоду відшкодовано, що моральна шкода відсутня;

- зазначені обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та обставина, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння;
- вказано, що, при затвердженні угоди, ОСОБА_14 буде призначене покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
-передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні захисник адвокат ОСОБА_15 надав укладену 13 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 угоду про примирення.

МОТИВИ, З ЯКИХ СУД ВИХОДИВ ПРИ ВИРІШЕННІ ПИТАННЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ УГОДИ ВИМОГАМ ЗАКОНУ І УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ ВІН КЕРУВАВСЯ.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.

В підготовчому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_16 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити угоду;

- потерпілий ОСОБА_17 також просив затвердити вказану угоду;

- прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_15 висловились про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 13 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В підготовчому засіданні встановлено, що:

- обвинувачений ОСОБА_16 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання;

- потерпілий ОСОБА_17 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної 13 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 :

- відповідають вимогам КПК України та КК України;

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що:

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, згідно якої, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 13 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Під час вирішення питання про інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

- прокурор ОСОБА_4 висловилась про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та вирішення долі речових доказів;

- обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_17 з цього приводу не висловлювались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

З ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути 157 грн. документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_19 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 ..

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави 157 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки "МІНСЬК" залишити ОСОБА_13 , якому він був переданий на відповідальне зберігання;

- диск з записам слідчого експерименту, за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20