279/3945/19 1-кс/279/1605/19

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що 31 липня 2019 року близько 15 години на відстані 4 км від с. Кропивня, Коростенського району, Житомирської області, в місці розташування металевої електричної опори No379 колишньої високовольтної лінії було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за попередньою змовою, використовуючи спеціальне обладнання для різки металу, вчинили замах на крадіжку металевих частин електричної опори ТОВ "Велес Груп, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені працівниками ТОВ "Велес Груп".
В ході огляду місця події 31.07.2019 року на території відкритої місцевої ділянки у лісовій посадці, розміром 50х50 метрів, розташованої на відстані близько 4-х кілометрів від с. Кропивня, Коростенського району, було виявлено та вилучено:
-автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі: «Vito 108D» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
-чотири кисневі балони синього кольору ємкістю 140 атмосфер з надписом «Кисень»;
-подвійні шланги синього ат червоного кольорів з надписом 9мм ISO 3821/EN 559 WP 20 BAR BR 60 BAP довжиною по 20 метрів кожен;
-кіслородний редуктор;
-газовий балон ємкістю 5 літрів;
-два різаки з надписом «РЗ» «ДОНМЕТ» 300У П;
-різак з надписом «РЗП-01 ГОСТ 519179 1 65;
-подвійний шланг чорного кольору довжиною по 25 метрів кожен;
-газовий балон ємкістю 40 літрів.
Таким чином у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказане майно може бути використано як доказ в скоєнні вказаного злочину, тому слідчий клопотав про накладення на нього арешту .
Майно, яке вилучено під час огляду 31.07.2019 року, постановою слідчого від 01.08.2019 року, визнано речовими доказами.
Відповідно до ст.171ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
З врахуванням наведеного, судом при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Оскільки слідчим не обгрунтовано, яке доказове значення може мати вилучений транспортний засіб для встановлення обставин викрадення металевої опори, тому клопотання в цій частині є необгрунтованим.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту лише частини вказаного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу, тому воно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на чотири кисневі балони синього кольору, ємністю 140 атмосфер з надписом «Кисень»; подвійні шланги синього ат червоного кольорів з надписом 9мм ISO 3821/EN 559 WP 20 BAR BR 60 BAP довжиною по 20 метрів кожен; газовий редуктор; кіслородний редуктор; газовий балон ємкістю 5 літрів; два різаки з надписом «РЗ» «ДОНМЕТ» 300У П; різак з надписом «РЗП-01 ГОСТ 519179 1 65; подвійний шланг чорного кольору довжиною по 25 метрів кожен; газовий балон, ємністю 40 літрів, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі: «Vito 108D» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1