ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1062/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Північна виправна колонія (№90) матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року задоволено подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та замінено засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка Херсонської області, українцю, громадянину України, неодноразово судимому, востаннє 06.06.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року зараховано в строк час попереднього ув`язнення з 21.01.2015 по 04.11.2015; початок строку - 21.01.2015, кінець строку 08.04.2022; невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2015 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців 04 дні на обмеження волі, звільнивши останнього з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення та має всі належні умови, передбачені ст.82 КК України, для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляції послався на те, що наведені в ухвалі доводи стосовно дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісної поведінки під час відбування покарання, відповідно до ст.9 КВК України, є обов`язком засудженого.

Крім того, під час вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, судом повинно бути враховано не тільки фактичний строк відбутого покарання та поведінка засудженого під час його відбування, а й дані про попередні судимості, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів.

Вважає, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, у тому числі тяжких, злочинів, а також не враховано, що засуджений фактично відбув меншу частину призначеного покарання, ніж передбачено ст.82 КК України, так як йому в строк покарання був зарахований строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, свою вину в скоєнні злочину не визнав, матеріальну шкоду не відшкодував.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року зараховано ОСОБА_7 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 21.01.2015 по 04.11.2015 року.

В місцях позбавлення волі ОСОБА_7 перебуває з 21.01.2019 року. Під час відбування покарання в Петрівській виправній колонії №49 Кіровоградської області зарекомендував себе позитивно, був заохочений 4 рази. В ДУ «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_7 відбуває покарання з 12.10.2018. Під час відбування покарання порушень режиму не допускав, стягнень не має, має 2 заохочення, працевлаштований робітником на виробничій зоні з жовтня 2018 року, до робіт з благоустрою залучається згідно графіку, приймає участь в організації та проведенні виховних заходів реалізації програм диференційного виховного впливу «Правова просвіта», а також участь в самодіяльних організаціях, з персоналом установи ввічливий, з іншими засудженими не конфліктує, по характеру спокійний.

На даний час ОСОБА_7 відбув більш ніж 2/3 строку покарання, що надає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.82 КК України.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, які характеризують особу засудженого в цілому та його поведінку під час відбування покарання в їх сукупності.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на позитивну характеристику засудженого ОСОБА_7 , що він з іншими засудженими не конфліктний, з персоналом установи дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, цілеспрямований, по характеру спокійний, спальне місце, форму одягу та зовнішній вигляд утримує в охайному стані, його працевлаштування, наявність двох заохочень, не є такими, що доводять, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення. Так, враховуючи дані про особу засудженого в цілому за весь час відбування покарання, а також, особу засудженого, який раніше двічі вже притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 25.03.2005 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі та звільнений 18.07.2014 року по закінченні строку відбування покарання, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв особливо тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Щодо посилання в ухвалі суду та характеристиці на дотримання засудженим правомірних та ввічливих взаємовідносин, розпорядку дня, чистоти та порядку спального місця, охайного зовнішнього вигляду, дотримання вимог пожежної безпеки та безпеки праці - не є підставою вважати, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, оскільки зазначені вимоги, відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу, є безпосереднім обов`язком кожного засудженого.

Зазначені вище обставини в їх сукупності, свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 лише стає на шлях виправлення, але не довів його в обсязі достатньому для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до положень ст.82 КК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 довів, що він став на шлях виправлення, є необґрунтованим, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2015 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців 04 дні на обмеження волі, звільнивши останнього з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про замінену засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2