Справа № 375/1943/19 Провадження № 1-кс/375/769/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в смт Рокитне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 04.10.2019 за ознаками передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України злочинів,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

у с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000373 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, 4 моторолер марки "HONDA Таct А-АЕ 30", чорного кольору, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_4 та на даний час перебуває на зберіганні в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області по вул.Заводська, 3 в смт.Рокитне Київської області, з метою позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 02.10.2019 близько 10-00 год. ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , де побачив останню в подвір`ї і вирішив допомогти їй по господарству. В подальшому під час збирання яблук в подвір`ї ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, проник через відчинені двері до будинку потерпілої ОСОБА_4 та, перебуваючи там помітив в серванті в одній із кімнат грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, які вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, він забрав із серванта вказану грошову купюру, поклав її до кишені свого одягу і відразу залишив будинок.

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 500.00 грн.

За даним фактом 04.10.2019 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.10.2019 близько 14-00 год. ОСОБА_5 повторно прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 з метою допомогти по господарству. На разі, будинок виявився зачиненим, а потерпілої вдома не було. Залишаючи подвіря, ОСОБА_5 під накриттям моторолер марки "HONDA Таct А-АЕ 30", чорного кольору з ключами в замку та вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, він викотив моторолера з подвір`я та розпорядився ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 таким чином майнову шкоду на суму 5000.00 грн.

За даним фактом 04.10.2019 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.07.2019 вказані кримінальні провадження №0000373 та №0000376 об`єднанні в одне провадження за № 0000373.

Будучи допитаним, ОСОБА_5 показав, що він 03.10.2019 року близько 14-00 год. після вчинення крадіжки моторолера "HONDA Таct А-АЕ 30" чорного кольору з подвір`я садиби потерпілої ОСОБА_4 , повів його до місця проживання знайомого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де залишив його на зберігання.

04.10.2019 о 16-05 год. під час огляду місця події в с. Синява Рокитнянського раойну Київської області по провул. Шевченка, 4 було виявлено "моторолер H"ONDA TACT A-AF 30" чорного кольору, без державного номерного знаку, який було вилучено до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Зазначає, що моторомер було вилучено 04.10.2019, тому клопотання про арешт тимчасово вилученого подано на наступний робочий день, тобто 07.10.2019, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України.

В ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений моторолер марки "HONDA Таct А-АЕ 30" чорного кольору, без державного номерного знаку має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що моторолер тимчасово вилучений та перебуває на майданчику тимчасового тримання Рокитнянського ВМ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області без накладення арешту на нього і за таких обставин неможливо запобігти ризикам в можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі та відчуження, з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення проведення у подальшому судової товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної злочином шкоди, власне і просить накласти на нього арешт та позбавити його володіляця ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , на права його відчуження, розпорядження та користування ним.

Будучи належним чином повідомленими, учасники кримінального в судове засідання не з`явилися. На разі, слідчий СВ Рокитнянського ВП ОСОБА_3 та володілець моторолера "HONDA Таct А-АЕ 30" надіслали до суду заяви, якими просили розглядати клопотанняу їх відсутності.

За викладених обставни слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України.

Фіксація кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у відповідності до положень ст.107 КПК України не здійнювалася.

Дослідивши матеріали клопотання кримінального провадження № 0000373 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03.10.2019 близько 14-00 год. ОСОБА_5 незаконно заволодів моторолером марки "HONDA TACT", чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 ., заподіявши останній майнову шкоду на суму 5000.00 гривень

По даному факту 04.10.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0000373 та розпочато досудове розслідування щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

04.10.2019 вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено до Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області де він зараз і перебуває на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 05.10.2019 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене під час проведення огляду майно, що підлягає арешту, містить всі ознаки речових доказів у вказаному кримінальному, а його експертне дослідження сприятиме встановленню обставин кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене, ретельно перевіривши майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання достатньо обгрунтоване, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене і є потреба у експертному дослідженні вилученого майна на предмет наявної на ньому слідової інформації, що має відношення до скоєного злочину, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, перетворення, знищення або відчуження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений 04.10.2019 належний ОСОБА_4 моторолер марки "HONDA Таct А-АЕ 30" чорного кольору, без державного номерного знаку, який знаходяться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.

Розяснити, що згідно с т.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ .