Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
635/8160/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 15.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/635/1061/2019
Справа № 635/8160/18
Провадження № 1-кс/635/1061/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу та просить скасувати постанову від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 16 липня 2018 року та направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та пояснила, що починаючи з 30 квітня 2010 року вона звертається до правоохоронних органів із заявами про вчинення відносно неї злочинів за наступних обставин. 02 жовтня 2009 року вона подала до «Харківобленерго» заяву про перереєстрацію особового рахунку на своє ім`я після смерті матері, але в організації їй роз`яснили, що для такого переоформлення необхідно підписати два документа, а саме щодо оплати приїзду електромонтера для заміни лічильника та контролера для укладення договору і необхідно надати квитанцію про оплату послуг. Після оплати оригінал квитанції їй повернули і вона підписала два документи, що були надані співробітником енергопостачальної організації. Документи вона прочитала, але їх зміст не зрозуміла та їй пояснили, що це документи про оплату. 05 жовтня 2009 року до неї приїхали два співробітника «Харківобленерго» для проведення заміни лічильника та дротів, при цьому повідомили, що необхідно оплатити вартість лічильника який є дуже коштовним та дротів у розмірі 400 гривень, але для малозабезпечених осіб, можливо встановити вживаний, але перевірений лічильник. Грошей вона не мала і співробітники «Харківобленерго» демонтували старий лічильник - той, що принесли з собою та повідомили, що у демонтованому лічильнику виявлено пошкодження, про що склали акт, який вона підписала. Також їй повідомили, що необхідно сплатити штраф у розмірі 400 гривень та оскільки таких грошей у неї не було, вона віддала тільки 250 гривень, квитанцію їй не видали і залишили її помешкання. Після цього, вона зацікавилась у правомірності таких дій співробітників «Харківобленерго» і написала заяву про видачу їй документів. З наданих копій документів з`ясувала, що підпис на заяві про перевірку роботи лічильника не її, після чого вона звернулась із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. За заявами від 30.04.2010 року та від 05.05.2010 року у відкритті кримінальних справ їй відмовляли, але такі дії були оскаржені і до ЄРДР за її заявами внесені відомості про вчинення ряду злочинів, які в подальшому об`єднані в одне провадження під № 0000444. Вказане кримінальне провадження закрито слідчим, рішення якого залишили без змін Харківський районний суд Харківської області та Апеляційний суд Харківської області. 17 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000069 були внесені відомості про вчинення з боку співробітників АК «Харківобленерго» кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України стосовно факту знищення «Заяви щодо виконаних робіт по перевірці 1-Ф електричного лічильника» від 2009 року. Постановою слідчого від 17 вересня 2014 року кримінальне провадження закрито. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000069 залишена без змін. 18 травня 2018 року заявник знову подала заяви про вчинення злочинів повторно повідомивши про події викладені в заявах від 30.04.2010 року та 05.05.2010 року з урахуваннями усіх обставин, які мали місце при вчиненні злочинів. На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000246. 20 березня 2019 року вона отримала повідомлення про закриття 18 лютого 2019 року вказаного кримінального провадження з яким не згодна оскільки слідчий закривсправу безпроведення досудовогорозслідування ібез з`ясуванняусіх обставинсправи, тому заявник звернулась до суду зі скаргою.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17 вересня 2014 року стосовно факту знищення «Заяви щодо виконаних робіт по перевірці 1-Ф електричного лічильника» від 2009 року за відсутності в діях осіб складу злочину передбаченого ст. 356 КК України відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 10 грудня 2012 року за відсутністю події злочинну по факту підроблення акту технічного огляду електролічильника; по факту підроблення у 2009 році працівниками Харківенергозбут підпису громадянки ОСОБА_3 у заяві щодо перевірки роботи лічильника за адресою: АДРЕСА_1 ; про вчинення працівниками АК «Харківобленерго» щодо неї шахрайських дій відмовлено.

З матеріалів кримінального провадження № 0000246 від 16 липня 2018 року встановлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2018 року. З даної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 подала до Харківської місцевої прокуратури № 6 заяву з повідомлення про вчинення посадовими особами АК «Харківобленерго» дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

16 липня 2018 до ЄДРД на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2018 року внесені відомості за фактом вчинення посадовими особами АК «Харківобленерго» кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 18 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстави длязакриття кримінальногопровадження визначеністаттею 284КПК України,якою зокремапередбачено,що слідчийприймає постановупро закриттякримінального провадженняв разі,якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно дост.356КК Українисамоправство,це самовільне,всупереч установленомузаконом порядку,вчинення будь-якихдій,правомірність якихоспорюється окремимгромадянином абопідприємством,установою чиорганізацією,якщо такимидіями булазаподіяна значнашкода інтересамгромадянина,державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суд, проаналізувавши доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження та приймаючи до уваги надані в судовому засіданні пояснення заявника, яка підтвердила, що в заяві від 18 травня 2018 року про вчинення з боку співробітників АК «Харківобленерго» кримінальних правопорушень вона виклала обставини, що тривають з 02 жовтня 2009 року коли вона подала до Харківського районного відділення Харківенергозбут заявку про перереєстрацію на своє ім`я рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері, за квитанцією сплатила 141 гривню 22 коп., підписала два бланки, зміст яких уже був надрукований, що співробітники АК Харківобленерго, після пред`явлення квитанції, демонтували старий лічильник та встановили інший, такого самого класу, оскільки в демонтованому лічильну виявлено пошкодження; вимагання співробітниками АК «Харківобленерго» у заявника грошових коштів; підроблення її підпису; по факту знищення«Заяви щодовиконаних робітпо перевірці1-Фелектричного лічильника»від 2009року, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що обставини, що викладені заявником щодо факту знищення «Заяви щодо виконаних робіт по перевірці 1-Ф електричного лічильника» від 2009 року були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 17 вересня 2014 року, яке у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України постановою слідчого від 12 жовтня 2015 року закрито, суд погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження № 0000246 від 16 липня 2018 року по факту знищення «Заяви щодо виконаних робіт по перевірці 1-Ф електричного лічильника» від 2009 року за відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, оскільки ніякої значної шкоди при знищенні оригіналів документів за строком їх зберігання ОСОБА_6 не завдано, а правовідносини щодо оплати послуг АК «Харківобленерго» в частині безпідставності стягнення підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 16 липня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...