overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4894/17
Номер провадження 1-р/585/4/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій прохає роз`яснити йому вирок Роменського міськрайонного суду від 22.02.2018 року.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.08.2019 року постановлено провести розгляд вказаної заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та доручено ДУ «Сумська ВК № 116».забезпечити проведення відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 05 вересня 2019 року.
05 вересня 2019 року розгляд заяви про роз`яснення вироку відкладено на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_2 має статус засудженого, для забезпечення дотримання його прав, передбачених статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для їх захисту, суд вважає доцільним забезпечити участь засудженого в розгляді його заяви в режимі відеоконференції.
Крім цього, проведення засідання в режимі відеоконференції забезпечить оперативність судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Сумська ВК № 116» забезпечити проведення відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 26 вересня 2019 року.
Копію ухвали надіслати ДУ «Сумська ВК № 116».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 567/827/19
УХВАЛА

05.09.19м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Острозі клопотання обвинувачуваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та повернення застави по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України,

ухвалив

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, повернення застави відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 683/321/19 від 11.01.2019 року на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06 вересня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №610/2768/19
Провадження № 1-кс/610/1320/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000872 за ч. 1 ст.185 КК України встановлено крадіжку електрочайника та мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) яка ринкова вартість електрочайника «Saturn» ST-EK8440, об`ємом 2 л, сталевого кольору, 1500 Вт, на момент крадіжки був без будь-яких пошкоджень, придбаний у новому стані 30.07.2018 року, використовувався за призначенням, станом на момент вчинення злочину - 27.08.2019 року?

2) яка ринкова вартість мобільного телефону «Sigma» Mobile X-style 17 UP, чорного кольору, 1500 Вт, на момент крадіжки був без будь-яких пошкоджень, придбаний у новому стані 01.05.2019 року, використовувався за призначенням, станом на момент вчинення злочину 27.08.2019 року?

Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7292/19
Провадження №1-кс/639/3007/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/7292/18 (провадження №1-кп/639/2988/19), -
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИ В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/7292/18 (провадження №1-кп/639/2988/19) - задовольнити.
Матеріали судової справи №639/7292/18 (провадження №1-кс/639/2988/19) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/915/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулась з письмовою заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений підтримав дану заяву, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши думку прокурора, інших учасників розгляду, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.

Пунктом сьомим частини першою статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом першим ч.1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) ч.1 ст.125 КК України.

Підпунктом другим п.6 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слід закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.7) ч.1 ст.284, п.п.2 п.6 ч.2 ст.284, п.1) ч.1 ст.477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7) ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 1-в/686/563/19
6 вересня 2019 року м. Хмельницький
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 звільнено від призначеного йому покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Зазначену ухвалу було постановлено 30 серпня 2019 року, про що свідчить журнал судового засідання від цього ж числа.
Разом з тим, в тексті постановленої в цей день ухвали допущено описку при зазначенні дати її постановлення зазначено дату «30 липня 2019 року», а необхідно було зазначити - «30 серпня 2019 року».
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначених вище описок.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.Л. Місінкевич
06.09.2019
Справа № 642/3358/19
Провадження № 1-кс/642/3324/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5240/16-к
Провадження № 1-кп/643/77/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в строк до 28.10.2019 року призначити та провести судово-товарознавчу експертизу в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з метою визначення вартості викраденого у ОСОБА_6 майна мобільного телефону «НТС Desire», планшету ТМ «Motorola» та викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону «Apple Iphone 4S» на час скоєння злочину ( 08.12.2015 року ).

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 02.09.2019 року о 09.:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі : головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.6 ,11 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою- задовольнити

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.11.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.11.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 04.09.2019 року об 17-45 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
06 вересня 2019 р. Справа № 755/4970/17 провадження № 1-в/632/242/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, що має повну загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 16.05.2017 Дніпровським районним судом м.Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.ст. 75, 76 КК України. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07.03.2018 направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного висновку.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.05.2017 за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 02 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 02.08.2018

Кінець строку покарання - 02.08.2020
Засуджений відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» з 02.10.2018. На час розгляду подання відбув частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не має, три рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.05.2017, на строк - 10 місяців 27 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 736/1331/19
Номер провадження 1-кп/736/189/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 вересня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 06.08.2019 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з додатками надійшов до Корюківського районного суду 28 серпня 2019 року. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
29 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання на 06 вересня 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений згоден про призначення справи до розгляду без виклику свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для обрання заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за №0000234 від 06.08.2019 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 13 вересня 2019 року на 08 год. 45 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Менський район, скласти та подати до суду в строк до 13 вересня 2019 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Корюківський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1