Єдиний унікальний номер 205/2380/17
У Х В А Л А

28 травня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.06.2019 року. Однак, закінчити судовий розгляд справи з ухваленням рішення до закінчення вказаного строку не є можливим, у зв`язку з чим, судом було поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження існуючого запобіжного заходу, або його скасування чи зміни.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого КПК України, яке він мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, так як є громадянином іншої держави, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 , повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_9 вже довгий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, є необґрунтованими і безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечував проти клопотання прокурора, звернувшись до суду з власним письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Своє клопотання обвинувачений обгрунтував існуючою судовою практикою Європейського суду з прав людини, а також не доведеністю прокурором наявності передбачених законом ризиків щодо нього.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, посилання прокурора на наявність потенційного ризику ухилення обвинуваченим від суду, враховуючи належність обвинуваченого ОСОБА_9 до іншої держави, що може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_26 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -