справа № 462/4188/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого

за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 11 липня 2016 року о 22.20 год. перебуваючи на вул. Любінській, 91/61 у м. Львові, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , схопив потерпілу ОСОБА_6 за волосся та потягнувши голову до низу умисно наніс один удар коліном ноги в ліву частину обличчя потерпілої, викручував праву вушну раковину, сискав за руки потерпілу, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1350 від 15 липня 2016 року легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєному частково заперечив та пояснив, що між ним та ОСОБА_6 справді був побутовий конфлікт 11 липня 2016 року, однак він не наносив ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень. Цивільний позов заперечує у повному обсязі.

Незважаючи на часткове заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Витягом з кримінального провадження №0002458 від 29 липня 2016 року згідно якого 12 липня 2016 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області звернулась ОСОБА_6 із заявою, у якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 11 липня 2016 року о 22.20 год. на вул. Любінській, 91/61 у м. Львові спричинив їй тілесні ушкодження.

Телефонним повідомленням АРМ 102 відповідно до якого 12 липня 2016 року о 00.52 год. надійшло повідомлення від лікаря ТП №3 ОСОБА_7 про те, що о 23.00 год. з вул. Любінської, 91/61 внаслідок побиття ОСОБА_4 було доставлено ОСОБА_6 . Діагноз відорбітальна гематома зліва, забій лівої половини обличчя.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2016 року, згідно якої до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області звернулась ОСОБА_6 із заявою, у якій просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 11 липня 2016 року о 22.20 год. на вул. Любінській, 91/61 у м. Львові спричинив їй тілесні ушкодження.

Рапортом від 12 липня 2016 року відповідно до якого 11 липня 2016 року о 22.30 год. був отриманий виклик. Прибувши за адресою виклику, а саме, на вул. Любінську, 91/61 була виявлена заявник ОСОБА_6 , яка вказала, що отримала тілесні ушкодження в районі голови від ОСОБА_4 . ОСОБА_4 також знаходився за вказаною адресою, повідомив, що між ним та ОСОБА_6 була просто сімейна сварка.

Висновком медичного огляду ддля встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння №001716 від 11 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 11 липня 2016 року о 23.30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом офіційного попередження про недопустимість вчинення насильства в сім`ї від 12 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім`ї, оскільки він 11 липня 2016 року на вул. Любінській, 91/61 у м. Львові наніс удари в область голови коліном ОСОБА_6 .

Випискою із медичної карти амбулаторного хворого №9910 відповідно до якої у ОСОБА_6 11 липня 2016 року виявлено підорбітальну гематому зліва, забій лівої половини обличчя.

Висновком експерта №1350 від 15 липня 2016 року згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено масивний синець на обличчі, крововилив в білкову оболонку лівого ока, крововилив та садно на слизовій оболонці ротової порожнини, крововилив в ділянці мочки правого вуха, синці на руках, на правій сідниці, на лівій нозі, садно на лівій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 11 липня 2016 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок падіння на площину немає.

Протоколом слідчого експерименту від 23 липня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 показала як ОСОБА_4 наносив їй тілесні ушкодження 11 липня 2016 року близько 22.00 год.

Висновком експерта №267 від 04 грудня 2018 року згідно з яким ОСОБА_6 були спричинені: масивний синець на лівій половині обличчя з крововиливами у м`які тканини і у слизову оболонку лівої щоки, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, перелом лівої носової кісточки, тупа травма лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву, 4 синці на обох плечах, на правій вушній раковині, на правій сідниці, синець і садно в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, могли виникнути 11 липня 2016 року відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 23 липня 2016 року. Перелом кісток носа і крововилив у м`які тканини лівої щоки відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження. Встановити причину виникнення невриту у ОСОБА_6 не надається можливим.

Показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 11 липня 2016 року вона перебувала за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , у якій також знаходився ОСОБА_4 та їх мати ОСОБА_8 . Вона перебувала у своїй кімнаті та почула як ОСОБА_4 кричить на матір, вона зайшла у кімнату, де вони перебували та почала заспокоювати ОСОБА_4 . Підійшовши до нього, він схопив її за волосся, вона присіла та він тримаючи її за волосся наніс коліном правої ноги удар в ліву частину обличчя, копнув ногою в область сідниць, шарпав за руки, схопив за праве вухо та почав його скручувати. Матір в цей час намагалась забрати від неї ОСОБА_4 , однак він поводив сеюе агресивно, кричав та виражався нецензурною лайкою. Після цього конфлікту, який тривав близько 15 хв. ОСОБА_4 пішов спати. Вона з матір`ю викликали працівників поліції та швидку допомогу.

Показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 12 липня 2016 року близько 10.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_6 та попросила, щоб вона пішла з нею у лікарню, оскільки її побив її брат ОСОБА_4 . Коли вони зустрілись, вона побачила, що на обличчі у ОСОБА_6 з лівої сторони велика гематома та опухле око. ОСОБА_6 розповіла їй, що ввечері 11 липня 2016 року ОСОБА_4 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав кричати до матері, а коли вона намагалась його заспокоїти, він наніс їй удари.

Показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що вона є сусцдкою ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . За час проживання в одному будинку характеризує ОСОБА_4 з негативної сторони, він постійно вчиняє конфлікти з ОСОБА_6 та їх матір`ю. Після 11 липня 2016 року вона бачила ОСОБА_6 з гематомою на обличчі та зрозуміла, що ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження.

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Часткове заперечення своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме за таких обставин буде досягнута мета покарання та саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Внаслідок наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_6 700,00 грн. майнової шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди ОСОБА_4 , то в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , внаслідок незаконних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через вчинення щодо неї кримінального правопорушення, короткочасний розлад здоров`я, необхідністю лікування, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити повністю у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та обрати йому покарання 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 700 /сімсот/ гривень 00 копійок майнової шкоди, 15000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1