Єдиний унікальний номер справи 185/8832/19
Провадження № 1-кп/185/750/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.09.2019 року. Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою.
Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпіла, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 27.09.2019 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Заявлене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, виходячи з викладеної позиції в клопотанні про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що є усі підстави для продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, категорично заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Захисник також наполягає на призначенні провадження до судового розгляду, заперечує проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , - тим самим заперечуючи проти клопотання прокурора про продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 27.09.2019 року.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27.09.2019 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.
Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою його реєстрації за місцем мешкання його матері.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:
- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство не розпочате;
- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 27.09.2019 року, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років;
- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: під загрозою можливого покарання у разі визнання винуватим, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Суд враховує, що в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. І з цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать «за і проти» наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, дані про можливість ухилення від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, можливості незаконного з боку обвинуваченого впливу на потерпілу та свідків, - свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2019 року о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 24 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2019 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду

Суддя ОСОБА_1