Провадження № 1-кс/592/9754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року захисник ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №592/16321/18. Свою заяву обгрунтовує тим, що стороні захисту відомо, що дане кримінальне провадження є предикатним щодо кримінального провадження № 0000099 від 07.11.2018 року по якому також стороною обвинувачення направлено до суду обвинувальний акт. Події, щодо яких обвинувачується ОСОБА_5 в обох кримінальних провадженнях є ідентичними, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000099 від 07.11.2018 року. Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 матеріали отримані з кримінального провадження № 0000576 від 30.11.2017 року на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.11.2018 року. При перебуванні у провадженні справи № 592/18006/18 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. ч. 1 ст. 76 КПК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2019 року по справі № 592/18006/18 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено. Із вказаної ухвали вбачається, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати акт у кримінальному провадженні №0000099 за ч. 1 ст. 209 КК України, так як надавав дозвіл на тимчасовий доступ до документів як слідчий суддя і про це вказував прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 04.06.2019р. звертаючись з клопотанням про визначення підсудності у кримінальних справах № 592/16321/18 та № 592/18006/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 до Сумського апеляційного суду. За таких обставин сторона захисту вважає, що на початку розгляду даного кримінального провадження у головуючого по справі ОСОБА_4 вже мається певна уява щодо обставин кримінального провадження, особи ОСОБА_5 та ймовірно сформувалась певна думка.

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 592/16321/18, провадження 1-кп/592/410/19 між суддями, суддю ОСОБА_4 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за № 0000576 від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Дане кримінальне провадження є предикатним щодо кримінального провадження № 0000099 від 07.11.2018 року, по якому також стороною обвинувачення направлено до суду обвинувальний акт. Події, щодо яких обвинувачується ОСОБА_5 в обох кримінальних провадженнях є ідентичними.

Кримінальне провадження № 0000099 надійшло до Ковпаківського районного суду м. Суми та присвоєно № 592/18006/18. провадження 1-кп/592/222/19 та автоматизованою системою 05.07.2019 року розподілено на суддю ОСОБА_4 .

При перебуванні у провадженні справи № 592/18006/18 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. ч. 1 ст. 76 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2019 року по справі № 592/18006/18 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.

Керуючись ст.ст.75, 80 - 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/16321/18 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1