Справа № 591/4900/18
Провадження № 1-кс/591/2953/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002709,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, яку захисник мотивував тим, що слідчий при здійсненні досудового розслідування не дотримується загальних засад кримінального провадження, розслідує справу однобічно та упереджено, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, безпідставно не вніс відомості до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_6 , невірно встановлює обставини справи.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав з мотивів, зазначених в ній та додатково пояснив, що слідчий здійснює досудове розслідування відносно працівника правоохоронного органу а тому кримінальне провадження підслідне Державному бюро розслідувань.

Прокурор та слідчий заперечили проти заяви, вважають, що слідчий діє відповідно вимог КПК України, просять врахувати, що згідно постанови в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_7 підслідність правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002709 визначено за ГУНП в Сумській обл.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

При вирішенні питання про відвід відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Фактично в заяві про відвід викладена незгода захисника з процесуальними діями слідчого, які захисником за певних умов можуть бути оскарженими в передбаченому КПК України порядку.

Також слід враховувати, що станом на початок досудового розслідування у кримінальному провадженні ДБР ще не здійснювало свої функції, згідно постанови в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_7 підслідність правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002709 визначено за ГУНП в Сумській обл.

Відповідно ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Тобто до компетенції слідчого не віднесено вирішення питання про підслідність у кримінальному провадженні.

За певних обставин, у випадку здійснення досудового розслідування слідчим у непідслідному йому кримінальному провадженні, зібрані ним докази можуть бути визнані недопустимими.

На думку слідчого судді захисником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_5 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002709 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1