Справа №766/473/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме - можливість вилучення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження № 0004407, а також клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 20.10.2014 року та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження № 0004407, які знаходяться у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004407 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Слідчим відділенням Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0004407 від 22.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 364-1 КК України, за заявою засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стосовно неправомірних дій колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , вчинених у злочинній змові з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », державним реєстратором ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , які виразилися у передачі в оренду нежитлових приміщень літ. А загальною площею 1797,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 без відома засновників підприємства за ціною значно нижче ринкової 5000 гривень на місяць, а також у завданні шкоди підприємству незаконною передачею документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які стали підставою для переоформлення права власності на вказані приміщення за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того ОСОБА_6 відмовляється надавати будь-яку інформацію щодо фінансового стану підприємства, відмовляється передавати статутну документацію підприємства новообраному директору ОСОБА_9 , в наслідок чого ОСОБА_5 , як засновнику, заподіюється матеріальна шкода.

Із заяви вбачається, що вказаний об`єкт нерухомості було передано в іпотеку АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а сума кредитної заборгованості становила близько 1 300 000,00 гривень.

В ході тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, 18.09.2014 слідчим СВ Суворовського ВП ХВП було вилучено копію договору оренди нежитлових приміщень адміністративної будівлі (літ. А) за адресою АДРЕСА_2 , від 01.05.2013, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Зазначений договір був укладений ОСОБА_6 в період виконання ним обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах, визначених Статутом вказаного товариства. Згідно довідки ДПІ у м. Херсоні ГУМ у Херсонській області від 13.10.2014, доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від операцій оренди в 2013 році склали 58 900 грн.

Відповідно до положень Розділу 10 «Органи управління Товариством» Статутів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакціях 2007 і 2012 років, управління товариством здійснюється вищим органом товариства - Загальними зборами учасників товариства та директором; контролюючим органом товариства є Ревізійна комісія.

Серед інших, на загальні збори учасників товариства покладений обов`язок про прийняття рішень про укладання, зміну чи розірвання правочинів (договорів та інших угод) на суму, що дорівнює чи перевищує 1 000 000 гривень.

Директор є виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Повноваження директора визначені п. 10.4.2 Статутів 'ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакціях 2007,2012 років.

Крім того, відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в редакції від 2007 і 2012 років), Розділу 8 Порядок розподілу прибутків і покриття збитків, порядок розподілу прибутку і покриття збитків встановлюється вищим органом товариства, а саме загальними зборами учасників товариства (п. 10.1 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції 2007 і 2012 років) згідно з установчими документами товариства та чинним законодавством України відповідно до розміру внесків учасників до статутного капіталу.

З протоколів допитів потерпілих, свідків засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , вбачається, що в 2013-2014 роках збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проводилися, окрім тих, що були проведені 10.07.2014 і якими ОСОБА_6 був звільнений з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 14.11.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » був укладений договір кредитної лінії № 0 на суму близько 800 000 гривень. В забезпечення зазначеного договору вказаними сторонами 14.11.2007 був укладений іпотечний договір, предметом якого, являється адміністративна будівля (літ. А) за адресою АДРЕСА_2 . З письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідством встановлено, що даний кредит забезпечувався договором поруки, згідно якого, ОСОБА_11 та ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " виступили поручителями за виконання кредитних зобов`язань по основному договору кредитної лінії № 0.

В зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поручителями своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 1 , АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » переуступив право вимоги за ним ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який в свою чергу відступив набуте право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відступив право вимоги за договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, 14.11.2007 нежилі приміщення адмінкорпусу (літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до іпотечного договору за реєстровим номером 5482 від 14.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 надані в іпотеку Акціонерному інноваційному комерційному банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 0 від 14.11.2007.

Як було встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поручителями невиконанні взяті на себе зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 1 , укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 14.11.2007, в зв`язку із чим право вимоги з 24.10.2013 перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізація якого підтверджується листом- вимогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.11.2013 про погашення заборгованості в місячний строк за договором та невиконанням боржником вимог кредитора.

15.01.2014 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 надана відповідь на лист-вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про неможливість в короткий термін погасити заборгованість у сумі 1 204 598,83 грн. в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку із цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернуло стягнення на предмет іпотеки. Згідно витягу з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, державним реєстратором внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою внесення запису стало рішення державного реєстраторі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2014. При цьому, надана за підписом ОСОБА_6 відповідь на лист-вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про погашення заборгованості не являється підставою переходу прав власності від одного власника до іншого, оскільки вона не входить до переліку документів, на підставі яких, приймається рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за договором іпотеки.

Наступне підтверджується документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: Іпотечним договором (нерухомого майна) від 14.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , договором про відступлення права вимоги від 18.10.2013, договором про відступлення права вимоги від 21.10.2013, договором про відступлення права вимоги Іпотекодержателя за іпотечним договором від 24.10.2013, посвідчений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування з додаткових показів свідка від 12.02.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , представника за довіреністю співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , яка має у статутному капіталі підприємства частку в розмірі 50%. Інша частка у розмірі 50 % належить ОСОБА_10 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є законним власником нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 1797,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2007р. Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку АКіБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з договором іпотеки від 14.11.2007 у якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором №0 від 14.11.2007. Приблизно, наприкінці 2012 року він познайомився з громадянином Російської Федерації ОСОБА_14 (моб.тел. НОМЕР_1 ), який представився бізнесменом і запропонував фінансово і організаційно допомогти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відремонтувати та передати в оренду 1700 кв.м. комерційної площі належних вказаному підприємству нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_2 . В ході перемовин, А. Фарукшин познайомив його з ОСОБА_15 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 )-житель м. Києва, ОСОБА_16 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_17 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) - житель м. Києва і Одеси, яких представив йому і як досвідчених менеджерів та підприємців. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погодилося отримати від ОСОБА_18 допомогу і призначило на посаду директора запропонованого ним ОСОБА_19 протоколом загальних зборів учасників від 23.11.2012. Деякий час після свого призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 належно виконував обов`язки і функції директора, зауважень до нього не надходило. Положеннями статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передбачено, що ОСОБА_21 . Клєц зобов`язаний діяти в інтересах підприємства добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (п.10.4.1 ст.10.4). Згідно пп.10.2.5.16 п. 10.2.5 ст. 10.2 Статуту, прийняття рішень про укладення зміну чи розірвання правочину (договорів, інших угод) на суму 1 000 000,00 грн. і більше належить до виключної компетенції загальних зборів. Однак, ОСОБА_22 01.05.2013р. у м. Києві без узгодження із засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав увесь об`єкт нерухомості в оренду сторонній особі ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7 ) з правом суборенди, за ціною оренди у 5000,00 грн. на місяць. Такими діями ОСОБА_22 зловмисно, в порушення статуту та законодавства України (ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України), позбавив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щомісячних орендних платежів, розмір яких за період з червня 2013 року по вересень 2014р складав 383115,47 грн, що було встановлено комплексною судовою економічною експертизою (висновок від 29.01.2015р. знаходиться в матеріалах провадження).

Окрім цього, ОСОБА_22 самостійно, без звернення до засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прийняв рішення, яким письмово (листом від 15.01.2014 №15/1/2014р.) відмовив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » погасити заборгованість в сумі 1 204 593,83грн. без отримання доказів заборгованості саме перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловмисно пославшись при цьому на те, що відсутні кошти на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та останнє не проводить господарську діяльність. Таким чином, ОСОБА_22 умисно позбавив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можливості проводити господарську діяльність, розпорядившись комерційною власністю підприємства, і вирішив питання про договірні зобов`язання підприємства на суму, яка перевищувала 1000000,00 грн., склавши з приводу цього питання письмовий документ - лист від 15.01.2014р. №15/1/2014р. Доказом зловмисного наміру ОСОБА_23 , спрямованого на завдання шкоди правам та інтересам підприємства і його власника ОСОБА_5 , є вимога TОB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №18-11/2013 від 18.11.2013р. та лист ОСОБА_6 від 15.01.20І4р. №15/1/2014р., з яких слідує, що ОСОБА_6 в порушення ч.2 ст.5П Цивільного кодексу України не пересвідчився у тому, що до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дійсно перейшли права нового кредитора у зобов`язанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На користь зловмисності дій ОСОБА_24 свідчать покази потерпілої, допитаної у якості свідка, ОСОБА_5 , а також витяг ЄДРПОУ, з яких слідує, що власником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заклав в іпотеку нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором іпотеки від 31.07.2014р., вже 22.08.2014р. (тобто, через 22 дні) став ОСОБА_6 . На користь цього також свідчить і заява від 19.09.2014р. та додаткова угода від 19.09.2014р. про розірвання договору №5243 від 19.02.2014р., вчинені ОСОБА_6 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із застосуванням підробленої печатки підприємства і в той період часу, коли він вже не являвся директором цього підприємства та, згідно яких, він розірвав договірні відносини між підприємством та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », завдавши шкоду інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підробивши печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначена додаткова угода ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була визнана недійсною у судовому порядку, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р.

Наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу завдання шкоди майну та майновим інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається із довіреності від 03.01.2013, якою ОСОБА_6 уповноважив на вчинення представництва від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представника ОСОБА_25 - житель м. Херсона, який 18.03.2014р. діяв і в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на підставі довіреності від 03.03.2014р. та подав заяву про реєстрацію права власності на належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлові приміщення Державному реєстратору Державної реєстраційної служби України ОСОБА_26

ОСОБА_6 , як службова особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 27.11.2012 року (протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2012) по 10.05.2014 (протокол загальних зборів від 10.07.2014), зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам Товариства, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 уклав договір оренди від 01.05.2013 у м. Києві, яким передав в оренду ОСОБА_8 з правом суборенди нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_2 , ринкова вартість яких на той час становила на думку ОСОБА_11 4 050 000,00 грн., за ціною оренди у 5000,00 грн., чим завдав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шкоди у розмірі суми орендних платежів за період перебування вказаного майна в оренді ОСОБА_8 , та в подальшому за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_27 та засновником цього ж підприємства ОСОБА_28 - громадянин Росії, вчинив відповідь від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.01.2014р. №15/1 2і- на вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №18-11/2013 від 18.11.2013р., яка була використана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_25 , який в той час також являвся представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за довіреністю, виданою ОСОБА_4, та переоформлено право власності та вказані нежитлові приміщення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке 31.07.2014р. передало в іпотеку це ж саме нерухоме майно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засновником та директором якого з 22.08.2014 р. став ОСОБА_6 .

Усі правочини між вищевказаними особами було посвідчено одним і тим самим нотаріусом - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зокрема: договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , посвідченого 13.08.2014р., між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; договір про відступлення права вимоги (між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), посвідченого 24.10.2013р.; договір про переведення боргу (між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), посвідченого 13.08.2014., договір іпотеки (між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), посвідченого 31.07.2014.

Приватний нотаріус Шевченко при посвідчені договору купівлі-продажу від 13.08.2014р. нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діяла в порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, оскільки не пересвідчилася, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є власником відчужуваного майна, оскільки правовстановлюючі документи на майно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були відсутні.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_16 , та здійснюючи владні повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі документів, які не відповідали вимогам статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 19 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, згідно якого документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АКіБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » іпотечний цоговір від 14.11.2007р. не відповідав вимогам вказаних положень закону, оскільки не містив передбаченого ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» застереження про набуття іпотекодерждателем (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») іпотечного майна у власність на підставі цього договору.

Таким чином, Державний реєстратор ОСОБА_26 вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, оскільки в наслідок таких дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » втратила основні фонди, ринкова вартість яких згідно правовстановлюючих документів підприємства складає 4050000,00 грн.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності нинішній орендар вказаних приміщень ОСОБА_8 використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 в КІБ НК ХФ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » МФО НОМЕР_9 . Тому, для виконання ухвали суду слідчим було звернуто до суду з клопотанням про надання доступу до руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_8 та до банківської справи з метою встановлення, чи дійсно громадянин ОСОБА_8 є орендатором вказаних приміщень, чи інші особи, у тому числі і ОСОБА_6 отримують грошові кошти за оренду замість ОСОБА_8 чи є договори суборенди дійсними с підписами ОСОБА_8 чи іншої особи.

До матеріалів провадження долучено рух коштів по рахунку № НОМЕР_8 в КІБ НК ХФ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » МФО НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 .

До матеріалів провадження долучено звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість нежилих приміщень адмін.корпусу літ. «А» по АДРЕСА_2 складає 1828000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсону ОСОБА_29 , від 10.09.2014 року (справа № 668/07/4-к н/п /668/207/14), яку винесено на підставі клопотання та доданих до нього матеріалів старшого ІНФОРМАЦІЯ_18 , 17 вересня 2014 року здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а також їх вилучення.

Відповідно до клопотання старшого ІНФОРМАЦІЯ_18 від 20 жовтня 2014 року на всі речі та документи, які було вилучено в ході тимчасового доступу від 17.09.2014 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_29 , накладено арешт (справа № 668/14587/к н/п 1-кс/668/5032/14).

Беручи до уваги вищевикладене слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи із можливістю вилучення їх копій.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, подала письмову заяву про розгляд за її відсутності.
Представник суду в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004407 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В рамках вище вказаного кримінального провадження старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_30 звернулась до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 із клопотанням від 04.09.2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, яке в суді було заведене як судова справа № 668/12407/14-к (н/п 1-кс/668/4207/14). 10.09.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона згадане клопотання було розглянуто та задоволено із постановленням відповідної ухвали. 17.09.2014 року вказана ухвала була реалізована, про що свідчить відповідна копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а також копія опису.
Крім того, в рамках вище вказаного кримінального провадження старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_30 звернулась до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 із клопотанням про арешт майна, яке 21.10.2014 року було розглянуто та задоволено із постановленням відповідної ухвали.
Однак, слідчим в своєму клопотанні у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 160 КПК України не зазначено яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0004407 мають клопотання та додані до них копії документів подані до суду в рамках самого кримінального провадження №0004407, що знаходяться у матеріалах судових справ ІНФОРМАЦІЯ_19 № 668/12407/14-к (н/п 1-кс/668/4207/14) і № 668/14587/14-к (н/п 1-кс/668/5032/14), з урахуванням тієї обставини, що згадані документи наявні в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0004407, яке знаходиться у слідчого.

При цьому, до свого клопотання слідчим додано копію клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_31 від 04.09.2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.
Також у клопотанні слідчого не вказано, які є підстави вважати, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_21 перебувають матеріали судових справ № 668/12407/14-к (н/п 1-кс/668/4207/14) і № 668/14587/14-к (н/п 1-кс/668/5032/14) та які докази це підтверджують.
Крім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані ним речі і документи (відмова у наданні їх копій особою у володінні якої вони перебувають).

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1