КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2653/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого прийняти міри безпеки,заборонити операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля Кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надавати телекомунікаційні послуги жителям квартир 125, 126, зобов`язати АТ «Харківобленерго» забезпечити знеструмлення вказаних квартир та опечатати їх до появи законного власника, а ГУ НП в Харківській області та СБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних приборів негласного отримання інформації в будинку заявника та просить зобов`язати вчинити інші дії.
На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали йому не було направлено, про її існування дізнався з реєстру судових рішень, та наступного дня подав апеляційну скаргу.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що рішення прийнято незаконним складом суду, так як суд не має спеціалізації для розгляду справ пов`язаних з доступом до державної таємниці, а суддя немає допуску до державної таємниці. Інші доводи рішення також не узгоджуються з вимогами КПК України.
Представник Генеральної прокуратури України в призначене судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення на адресу суду не подавали, тому враховуючи вимоги ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про прийняте слідчим суддею рішення дізнався з реєстру судових рішень та наступного дня подав апеляційну скаргу.
Як убачається з матеріалів судової справи, в них відсутні відомості, про отримання ОСОБА_6 оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга подана ним через електронний суд, зареєстрована відповідно штампу на ній 27.03.2019, враховуючи те, що в суді іншої інформації, про отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали, як та про яку зазначає апелянт не має, то колегія суддів вважає, що скарга подана в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки та просив суд скасувати рішення слідчого про відмову в забезпеченні безпеки та зобов`язати провести перевірку обставин купівлі та відчуження квартири АДРЕСА_1 , проживання інших осіб, причетності до операцій з нею та передачі кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 іншому слідчому органу;
- заборонити операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля Кабель» ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надавати телекомунікаційні послуги жителям квартир АДРЕСА_2 , забезпечити знеструмлення вказаних квартир та опечатати їх до появи законного власника, а ГУ НП в Харківській області та СБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних приборів негласного отримання інформації в будинку заявника та просить зобов`язати вчинити інші дії.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала мотивована тим, що вимоги скарги, в якій заявник просить скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого/прокурора вчинити дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Окрім цього, слідчий суддя з матеріалів скарги не зміг встановити суть рішення слідчого, яке оскаржує заявник, ким воно було винесено та у якому кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження, зокрема це:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) виключено
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, щовимоги скарги, в якій заявник просить скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого/прокурора вчинити дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Зокрема, статтею 303 КПК України визначені конкретні види бездіяльності, дій слідчого чи прокурора, а також процесуальні рішення цих посадових осіб, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, не оскаржується, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Оскільки переконливих аргументів, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону, на спростування таких висновків слідчого судді в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не навів, а доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи апелянта про те, що рішення прийнято незаконним складом суду, так як суд не має спеціалізації для розгляду справ пов`язаних з доступом до державної таємниці, а суддя немає допуску до державної таємниці, є безпідставними, оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалася та в матеріалах справи відсутні будь які дані, які містять державну таємницю.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3