ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9628/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1171/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харків від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, громадянка України, не працююча, з середньо-технічною освітою, має дочку 2013р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,
засуджена за:- ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р..
Вказаним вироком, на початку лютого 2017р. (точна дата в ході судового розгляду не встановлена) в період часу з 09-00 до 13-00год. ОСОБА_7 перебувала з метою прибирання в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з власницею ОСОБА_8 . Побачивши в залі на серванті картонну коробку, в якій знаходилася каблучка з камінцем цирконію із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартість якого становить 1221,76 грн. за раптово виниклим умислом на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 достала вказану каблучку та поклала до своєї жіночої сумочки. Закінчивши прибирання, ОСОБА_7 пішла з квартири, розпорядившись в подальшому золотою каблучкою на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1221,76 грн.
Крім того, в середині травня 2017р. (точна дата та час в ході судового розгляду не встановлені) ОСОБА_7 перебувала з метою прибирання в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з власницею ОСОБА_8 . Виявивши в залі в серванті подарунковий конверт з грошовими коштами, за раптово виниклим умислом на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 викрала з нього 200 доларів США, які поклала під обкладинку свого паспорту горомадянина України. Закінчивши прибирання, ОСОБА_7 пішла з квартири, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 200 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ є еквівалентом 5294,90 грн.
22.05.2017р. ОСОБА_7 в період часу з 09-00год. до 13-00год. перебувала з метою прибирання в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з власницею ОСОБА_8 . Будучи впевненою, що в серванті знаходиться подарунковий конверт з грошовими коштами, ОСОБА_7 відкрила ту ж саму шухляду серванту, де з конверту повторно викрала 500 доларів США. Закінчивши прибирання, ОСОБА_7 пішла з квартири, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ є еквівалентом 13184,80грн.
Крім того, 05.06.2017р. ОСОБА_7 в період часу з 09-00год. до 13-00год. перебувала з метою прибирання в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з власницею ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на викрадання чужого майна, відкрила шухляду серванту, в якій виявила два паперових конверти з грошовими коштами, з яких повторно викрала 100 та 200 доларів США. Закінчивши прибирання, ОСОБА_7 пішла з квартири, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ є еквівалентом 7881,30 грн.
Крім того, 12.06.2017р. ОСОБА_7 в період часу з 09-00год. до 13-00год. перебувала з метою прибирання в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з власницею ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на викрадання чужого майна, відкрила шухляду серванту, в якій виявила паперовий конверт з грошовими коштами, з якого повторно викрала 300грн. і поклала їх до свого гаманця. Закінчивши прибирання, ОСОБА_7 пішла з квартири, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 300грн.
В апеляційній скарзі, в останній редакції, прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальності та призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.75-78), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинила викрадання чужого майна (крадіжку) то суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як і її ж дії щодо викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд вказав, що врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання визнано щире каяття, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до правомірного висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів находить таким, що в достатній мірі відповідає вимогам процесуального та матеріального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, цей апелянт не спростовує висновки суду але при цьому просить призначити більш м`яке покарання за ч.1 ст.185КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, навіть за умови того, що ОСОБА_7 вчинила після цього аналогічні злочини то колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі за ч.1 ст.185 КК Україні, особі яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, слід визнати явно несправедливим через через суворість, а тому доводи прокурора про необхідність змінити покарання є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведений висновок про наявність підстав для призначення більш м`якого покарання за ч.1 ст.185 КК України, виходячи з положення передбаченого п.1 ч.1 ст.408 КПК України, яке дозволяє змінити вирок суду судом апеляційної інстанції для пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченогото колегія суддів вважає за можливе скористатись вказаною нормою.

Навіть з урахуванням подальшого звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити зазначене покарання оскільки у тому випадку, який зазначений у вироку, тягне за собою неправильне застосування ч.1 ст.70 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим бо за обома злочинами призначене однакове покарання.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання зміні.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.1 ч.1 ст.408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Московського районного суду м. Харків від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання до одного року позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за:
- ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 2 роки позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді