ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1468/19 Справа № 191/3744/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю Група Єврогранд - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001472,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , було задоволено частково.
Накладено арешт на майно, а саме на вилучені в ході оглядів речі, на оригінал товарно-транспортної накладної № 933676 від 02.10.2019 року та на фрагменти свіжоспиляної деревини, загальний об`єм яких становить 20,2 м3.
Дозволено визначити місце зберігання вилучених предметів на території розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове,
вул. Виконкомівська 36, на території Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Автомобіль марки КРАЗ моделі 250 типу спеціалізованого вантажного- спеціалізована платформа синього кольору д.н. НОМЕР_1 власником якого за документами (свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ від запалення даного ТЗ - повернуто особі, у якої було вилучено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що дії з незаконно порубленою деревиною, в тому числі її складування, завантаження, транспортування тощо, складом кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" ст. 246 КК України, не охоплюються та виходять за його межі, а отже автомобіль марки КРАЗ моделі 250 типу спеціалізованого вантажного- спеціалізована платформа синього кольору д.н. НОМЕР_1 власником якого за документами (свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , один ключ від запалення даного ТЗ, не є знаряддям або предметом вчинення цього злочину та не несуть на собі його слідів, а тому не відповідають ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не можуть бути арештовані на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та вважав необхідним накласти арешт на вилучене під час огляду майно, а саме, на оригінал товарно-транспортної накладної № 933676 від 02.10.2019 та на фрагменти свіже спиляної деревини, загальний об`єм яких становить 20,2 м3.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю Група Єврогранд - адвокат ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року в частині накладення арешту на майно а саме: на оригінал товарно транспортної накладної №933676 від 02.10.2019 року та на фрагменти свіжеспиляної деревини та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною в частині накладення арешту на майно.
Зазначає, що 02 жовтня 2019 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за результатами огляду автомобіля серед іншого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну № 933676 від 02.10.2019 року, які були надані водієм вказаного автомобіля - ОСОБА_10 працівникам поліції.
Крім того вказує, що суду були надані документи, а саме: копія договору поставки № 01-10/2019 від 01.10.2019 року, копію видаткової накладної № ВН-0000119 від 02.10.2019 року, відповідно до яких вказаний вантаж - дрова у кількості 40 кубічних метрів перевозився від селянського фермерського господарства «Аріель» на адресу ТОВ «Група Єврогранд» водієм ФОП ОСОБА_11 .
Вважає, що органом досудового розслідування, не встановлено та не може бути встановлено факт незаконної порубки лісу і тим більше незаконного перевезення дерев, а отже арешт на майно накладено слідчим суддею необгрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, полягає у тому, що 02.10.2019 року близько 18.00 годин, працівниками поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області, на перехресті автошляхів Е 105/1418 та ТО 401, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області, зупинено автомобіль марки КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_1 , який здійснював незаконне перевезення лісової продукції без відповідних документів.
За даним фактом 03.09.2019 року слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001472 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення огляду місця події 02.10.2019 року в період часу з 18.40 до 20.00 годин, на узбіччі проїжджої частини на перехресті автомобільних доріг М-18 та Т-0401, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Під час огляду працівниками поліції було оглянуто автомобіль марки КРАЗ моделі 250 типу спеціалізованого вантажного- спеціалізована платформа синього кольору д.н. НОМЕР_1 власником якого за документами( свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ). Даний автомобіль мав спеціалізовану платформу, яка складалась з двох частин основної (розміри: висота бортів становить 2,56 м., ширина 2,27 м., довжина 6,5 м.) та частина платформи над кабіною (розміри: висота борту становить 1,0 м., ширина 1,0 м., довжина 2,27 м. ), яка була заповнена до верхнього рівня бортів фрагментами пиляної деревини. У вказаній платформі перебували свіже пиляні фрагменти деревини різного діаметру довжиною фрагментів близько 30-35 см.
В подальшому 03.10.2019 року працівниками поліції було оглянуто безпосередньо вказаний автомобіль та вказані фрагменти. Було встановлено, що - об`єм вказаних фрагментів деревини у вказаній (основній) платформі з урахуванням коефіцієнту пустоти відповідно до формули розрахунку становив 18,9 м3, а об`єм вказаних фрагментів деревини у частині платформи над кабіною з урахуванням коефіцієнту пустоти відповідно до формули розрахунку становив 1,3 м3. Загальний об`єм виявлених під час огляду фрагментів деревини по всій площі вказаної платформи та її частині над кабіною становив 20,2 м3. Під час оглядів працівниками поліції було вилучено : автомобіль марки КРАЗ моделі 250 типу спеціалізованого вантажного- спеціалізована платформа синього кольору д.н. НОМЕР_1 власником якого за документами (свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); перебуваючі в даному автомобілі фрагменти свіже спиляної деревини, загальний об`єм яких становить 20,2 м3; свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ від запалення даного ТЗ; оригінал товарно-транспортної накладної № 933676 від 02.10.2019 року.
Постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.10.2019 року виявлене та вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001472.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням того, що надані апелянтом документи не можуть слугувати беззаперечним доказом належності прав ТОВ Група Єврогранд на арештоване слідчим суддею майно, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю Група Єврогранд - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4