Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/737/19
Номер провадження 1-кп/540/140/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000211 від 06.07.2019 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замисловичі Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого, працюючого стропольщиком в ГПУ «Полтавагазвидобування», невійськовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 18 липня 2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2019 р. близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, а саме речей домашнього вжитку, що зберігались в господарському приміщенні та приміщенні гаражу на території господарства гр. ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, зі сторони городу, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходитьс яз адресою: АДРЕСА_1 , потім через незачинені двері проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав: чотири сталеві труби довжиною 2 м, діаметром 50 мм, вартістю 112 грн. кожна, на загальну суму 448 грн.; одну сталеву трубу довжиною 2,7 м, діаметром 50 мм, вартістю 151 грн.; одну сталеву трубу довжиною 2,7 м, діаметром 25 мм, вартістю 85 грн.; чавунну решітку розмірами 50х10 см, вартістю 408 грн.

У подальшому ОСОБА_5 через незачинені двері проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав: електропилку ЗЛШ-1-0,8/230 м. вартістю 63 грн.; газовий балон об`ємом 20 л, вартістю 120 грн. та пральну машинку «Донбас» СМР-1,5 вартістю 900грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, через город, переніс до свого господарства, де сховав та 06.07.2019 р. намагався збути на приймальному пункті металобрухту. Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2175 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення.

18 липня 2019 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадження та сприяти розгляду кримінального провадження судом, у з`ясуванні всіх обставин вчиненого правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого злочину, особу підозрюваного, який щиро покаявся у скоєному, обставини, які пом`якшують покарання сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком і покладення обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікуються, як тяжкий.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Прокурор також вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Потерпіла в заяві від 20.08.2019 року просила угоду затвердити та розглянути справу без її участі.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, водночас позитивну характеристику обвинуваченого та те, що він раніше не судимий, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: електроплитку ЗЛШ-1-0,8/230 м; газовий балон об`ємом 20 л; пральну машинку «Донбас» СМР-1,5; чавунну решітку розмірами 50х100 см; чотири сталевих труби довжиною 2 м, діаметром 50 мм; одну сталеву трубу довжиною 2,7 м, діаметром 50 мм; одну сталеву трубу довжиною 2,7 м, діаметром 25 мм, які зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити їй за приналежністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 18 липня 2019 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: електроплитку ЗЛШ-1-0,8/230 м; газовий балон об`ємом 20 л; пральну машинку «Донбас» СМР-1,5; чавунну решітку розмірами50х100 см; чотири сталевих труби довжиною 2 м, діаметром 50 мм; одна сталеву трубу довжиною 2,7 м, діаметром 50 мм; одну сталеву трубу довжиною 2,7 м, діаметром 25 мм, які зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1