Справа № 171/224/18
Ухвала
Іменем України

13 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника за скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000068 від 12.01.2018 року, яку мотивує тим, що 29.11.2017 року Апостолівським РВК було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст..335 КК України. Дане повідомлення було прийняте Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНАП в Дніпропетровській області, в якому йшлося, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був призначений в команду К 9000, зобов`язаний був прибути 27.11.2017 року до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.11.2017 року для відправки у військову частину до Дніпропетровського ОВК не прибув. Про причини свого не прибуття Апостолівський РВК не повідомив. Після цього посадовими особами Апостолівського ВП жодних дій спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР не вчинялося. Апостолівський РВК звернувся зі скаргою до начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП, після чого до ЄРДР були внесені матеріали кримінального провадження за № 00000068 від 12.01.2018 року. 06.02.2018 року слідчий ОСОБА_7 повідомив Апостолівський РВК про закриття данного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..335 ККУкраїни. Представник Апостолівського РВК оскаржив дану постанову, ухвалою Апостолівського районного суду від 13.02.2018 року скасовано постанову про закриття провадження. 22.03.2018 року Апостолівським РВК надіслано запит щодо подальшого проведення розслідування щодо ОСОБА_6 , на який відповіді не надійшло. ОСОБА_6 наказом по особовому складу №232 о/о від 16.03.2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначено поліцейським роти №1 батальйону №2 як такий, що пройшов за конкурсом 19.03.2019 року. 08.05.2018 року Апостолівський РВК надіслав вимогу надати постанову пр. закриття провадження для подальшого оскарження, але тільки 25.06.2018 року слідчий ОСОБА_7 надає повідомлення та постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року. В постанові слідчий ОСОБА_7 по іншому викладає факти щодо неприбуття ОСОБА_6 . 27.11.2017 року Дніпровського ОВК, а саме ОСОБА_6 пояснив, що 26.11.2017 року приблизно о 19-00 годині перебував на залізничному вокзалі «Південний» в м.Дніпро, де в ході очікування потягу через необережність втратив свою сумку, в якій знаходився телефон та квиток на потяг, внаслідок чого не зміг добратися до Апостолівського РВК. В постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2019 року слідчий ОСОБА_7 вказує, що з`явився свідок ОСОБА_8 , був допитаний та підтверджує показання ОСОБА_6 . 26.11.2017 року в м.Дніпро і цей факт дає слідчому підставу винести постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою від 13.07.2018 року слідчий суддя ОСОБА_9 зобов`язує Апостолівський ВП поновити кримінальне провадження та провести повну перевірку обставин матеріалів досудового розслідування. Однак 28.06.2019 року слідчий Апостолівського ВП виносить постанову про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині постанови зазначає, що в ОСОБА_6 не пройдена військова-лікарська комісія. На підставі вище викладеного просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає рішення слідчого обґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши надані письмові матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя встановив, що 29.11.2017 року Апостолівським РВК Дніпропетровської області до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000068 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

28.06.2019 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у постанові зазначається, що в ході проведення досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт проходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичного огляду та його придатним до строкової військової служби, натомість вказано лиш те, що ОСОБА_6 не з`явився до за викликом, тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000068 від 12.01.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана постанова отримана скаржником 27.08.2019 року, що підтверджується супровідним листом від 13.08.2019 року , отже строк подання скарги не порушений.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді,прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані небули.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, так, по справі не опитано працівників центру, не допитано особу щодо якої надано заяву про вчинення кримінального правопорушення, не витребувано та не досліджено копії особової справи, тобто докази належним чином зібрані не були, суду не надавалися, необхідні слідчі дії також не виконані, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.01.2018 року за № 0000068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1