Справа № 283/2459/19
Провадження №1-кс/283/1488/2019
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року клопотання надійшло до суду.
В клопотанні зазначено, що в період часу з 14.50 год. по 15.10 год. 31 жовтня 2019 в м. Малин вул. Гагаріна 16, ОСОБА_4 , повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з відчиненого автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу автомагазину, грошових коштів в сумі 18882 грн., завдавши ОСОБА_5 , майнової шкоди на вище вказану суму.
По даному факту 01 листопада 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході перегляду камер відеоспостереження встановлено, що невідома особа, якою в подальшому виявився ОСОБА_4 , прибув на місце вчинення злочину на автомобілі марки «Мерседес Бенс Е300» державний номерний знак НОМЕР_2 , та після вчинення злочину на вище вказаному автомобілі ОСОБА_4 , зник з місця вчинення злочину.
06 листопада 2019 близько 11.15 год.. в м. Київ по вул. Велика Окружна, виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенс Е3ОО» державний номерний знак НОМЕР_2 в салоні якого виявлено наступні речі: паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 13.01.2008 року, гаманець чорного кольору продовгуватої форми, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 , три картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , технічний паспорт серія НОМЕР_8 , поліс №АО/6528842, мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, квитанції виданої ПТ «Ломбард Парус», ТОВ «Глобал Франчайзінг», і компанія № 076193631 на суму 143 грн., гаманець чорного кольору та копії ідентифікаційного коду № НОМЕР_9 виданого на ім`я ОСОБА_6 , вище вказані автомобіль та речі вилучено до Малинського ВП .
Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що так дійсно, 31.10.2019 року близько 14 год. рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Бенс Е300» державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_4 прибули в м. Малин, у зв`язку з несправністю транспортного засобу під`їхали до автомагазину «Фаворит», що знаходиться в мікрорайоні «Фабрика».
ОСОБА_4 вийшов із салону авто та пішов до автомагазину. Через близько 5 хв. останній повернувся нічого не купивши та не повідомляючи про здійснення крадіжки, поїхали до центра м. Малина, де ОСОБА_6 купив масло та в подальшому поїхали до м. Києва, де на станції метро «Академмістечко» висадив ОСОБА_4 та далі поїхав по своїм справам.
Підозрюваний ОСОБА_4 показав, що рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Бенс Е300» державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_6 , прибули в м. Малин, у зв`язку з несправністю транспортного засобу під`їхали до автомагазину «Фаворит», що знаходиться в мікрорайоні «Фабрика». Він вийшов із салону авто пішов до автомагазину, де виявив не зачинений автомобіль «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було не зачинено та з середини якого з бардачку викрав кошти в розмірі 1882 грн. Надалі повернувся до автомобіля та разом з ОСОБА_6 поїхали до м. Києва. Про крадіжку грошей останньому нічого не казав.

Таким чином вищезазначені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою їх збереження слід накласти на них арешт.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

При звернення з даним клопотання до слідчого судді, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на автомобіль та речі ,які належать ОСОБА_6 .

Як встановлено, 01 листопада 2019 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 18882 грн. з салону автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час допиту ОСОБА_4 підтвердив, що саме він вчинив крадіжку коштів, про вчинений злочин ОСОБА_6 не повідомляв.
Дане підтвердив і свідок ОСОБА_6 .

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які вказували б на факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вилучене майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України.

Доказів того , що автомобіль марки «Мерседес Бенс Е300» державний номерний знак НОМЕР_2 використовувався як знаряддя вчинення злочину клопотання не містить.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 06 листопада 2019 року майно, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 13.01.2008 року, гаманець чорного кольору продовгуватої форми, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 , три картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , технічний паспорт серія НОМЕР_8 , поліс №АО/6528842, мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, квитанції виданої ПТ «Ломбард Парус», ТОВ «Глобал Франчайзінг», і компанія № 076193631 на суму 143 грн., гаманець чорного кольору та копії ідентифікаційного коду № НОМЕР_9 виданого на ім`я ОСОБА_6 , відмовити

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1