СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0002046 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002046 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Державної установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 26.02.2019 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , за фактом надання завідомо неправдивого висновку експерта №482/Е, складеного 16.03.2015 судово - медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз ОСОБА_4 при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000002 від 31.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000002 від 31.12.2014 року, слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 18.02.2015 було винесено постанову про проведення судово - медичної експертизи, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, як вказує слідчий, до Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз (далі- КМЕБ СМЕ) за вих. №48/СВ-503 було направлено супровідний лист із постановою про призначення судово - медичної експертизи від 18.02.2015, довідку №8982 (виправлена на №46), 1 (один) рентген знімок, а також в цьому листі зазначено, що амбулаторно гр. ОСОБА_5 не лікувався та будь - яка інша медична документація відсутня. Згідно із довідкою №46 відомо, що гр. ОСОБА_5 перебував у приймальному відділенні КМКЛШМД 31.12.2014 з 13.50 год. до 14.30 год. та йому були встановленні діагнози «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови».
Слідчий вказує, що за результатами проведення вказаної експертизи, експертом ОСОБА_7 складений висновок експерта №331/Е, в якому зазначено, що не було встановлено достатніх судово - медичних даних для встановлення у довідці №46 діагнозів, та експертом визнано їх необґрунтованими та не враховано їх при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у відповідності до пунктів 4.6, 4.13.1 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6.
В подальшому, як зазначає слідчий, слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 повторно винесена постанова про призначення судово - медичної експертизи від 05.03.2015 на направлена до КМЕБ СМЕ для проведення судово - медичної експертизи.
При цьому, слідчий зазначає, до супровідного листа від 05.03.2015 додана копія сторінки журналу реєстрації осіб ЛШМД (Форма №001/о).
Серед іншого, слідчий зазначає, що судово - медичним експертом ОСОБА_4 складений ще один висновок експерта №482/Е, в підсумку якого вказано, що дані наданої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_5 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 31.12.2014 у нього мало місце наступне тілесне ушкодження - «Забійна рана на слизовій верхньої губи справа», що суперечить наданим медичним документам.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових: експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильною висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, щі він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
З метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, та у зв`язку із наявністю двох висновків експерта №331/Е та №482/Е з одного того ж факту, які суперечать один одному, виникла необхідність у використанні спеціальних знань спеціаліста у сфері визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, усунення протиріч та розбіжностей в казаних висновках, виникла необхідність у проведенні повторної комісійної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Державної установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9».
Дослідивши наданні матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
На підставі ст.ст.107, 242,243 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження №0002046 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи з урахуванням наданої медичної документації необхідно поставити наступні питання:
Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація,характер та ступінь тяжкості?
Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень і чи відповідає терміну їх заподіяння?
Чим спричиненні тілесні ушкодження, механізм їх утворення, чи могли вони виникнути при обставинах 31.12.2014 року близько 12.00 год.?
В розпорядження експерта надати: копію ухвали суду.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1