ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 766/6342/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/412/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000022 за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 24.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.70 КК України та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів та визначено розмір застави у сумі 140 960 грн..

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він у невстановленої особи придбав прекурсор та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виробив психотропну речовину амфетамін. 13.06.2018 року по АДРЕСА_3 під час обшуку було виявлено та вилучено амфетамін, який вказані особи виробляли та зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує про поважність причин пропуску такого строку, оскільки повний текс ухвали було отримано 21.06.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, указує на її незаконність та упередженість слідчого судді, посилаючись на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Вважає, що надані стороною обвинувачення докази не дають достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку 14.06.2018 року повідомлено ОСОБА_8 .. Вказує, що протоколи проведення негласних слідчих дій, висновки експертів не можуть бути допустимими доказами, оскільки проведені з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на практику ЄСПЛ, зазначає, що сама по собі тяжкість інкримінованого діяння не є достатнім аргументом для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що хоча підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак жодного разу не порушував застосований щодо нього запобіжний захід, в розшуку не перебував, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Він одружений, має на утриманні малолітню доньку та постійне місце проживання, що свідчить про сталість соціальних зв`язків. Вважає, існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено. На її думку, визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, який визначено без урахування сімейного та матеріального стану підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі відхилення апеляційної скарги, визначити підозрюваному ОСОБА_8 мінімальний розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 грн.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь захисника та підозрюваного в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено із поважних причин, а тому він підлягає поновленню відповідно до вимог ст.117 КПК України. Враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді від 15.06.2018 року було оголошено 20.06.2018 року і цей день був останнім днем для подачі апеляційної скарги, а копію ухвали апелянтом отримано лише 21.06 2018 року і 23.06.2018 року було подано апеляційну скаргу. Отже, з одного боку, причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги була обумовлена об`єктивними причинами відсутністю повного тексту ухвали із мотивами, з яких було прийнято рішення, а з іншого боку, захисник за цих обставин, діяла сумлінно та без невиправданих затримок, тому такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недопустимість доказів і непомірність визначеного розміру застави, то вони є непереконливими.

Відповідно до положень ст.ст.177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, 13.06.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами:

- протоколом обшуку від 13.06.2018 автомобіля Geely НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 і в якому було вилучено пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору;
- протоколами обшуку від 13.06.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході яких виявлено та вилучено сім карту з абонентським номером ОСОБА_8 , велику кількість порожніх полімерних пакетиків для фасування, посуд, пакетики з порошкоподібною речовиною (амфетамін), інгредієнти для виготовлення наркотичних речовин, електронні ваги, чорнові записи;
- протоколом від 15.01.2018 року за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу;
- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №108-НР від 05.02.2018р., відповідно до якого зразок порошкоподібної речовини жовтого кольору відібраного 13.01.2018 під час проведення огляду в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-км, вантажу за експрес-накладною №7937 від 11.01.2018 ТОВ «Нова Пошта», який надійшов на ім`я ОСОБА_11 є прекурсором фенілнітропропен, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю;
- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №429-НР від 05.04.2018р., відповідно до якого зразок порошкоподібної речовини жовтого кольору відібраного 15.03.2018 року в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км, під час огляду вантажу, який проводився в період часу з 10:21 до 10:37 15.03.2018 за експрес накладною №4723 від 14.03.2018 року ТОВ «Нова Пошта» , який надійшов на ім`я ОСОБА_11 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю речовин фенілнітропропен;
- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України№526-НР від 03.05.2018р., відповідно до якого зразок порошкоподібної речовини жовтого кольору відібраного 07.04.2018 року біля приміщення відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 30, під час огляду вантажу, який проводився в період часу з 12:35 до 12:42 07.04.2018 за експрес накладною №2988 від 06.04.2018 року ТОВ «Нова Пошта» , який надійшов на ім`я ОСОБА_11 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю речовин фенілнітропропен;
- протоколом за результатами проведення негласного слідчо-розшукового заходу від 13.04.2018;
- протоколом за результатами проведення контролю за вчинення злочину у формі контрольованої поставки наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів та отруйних речовин від 16.03.2018 року, які свідчать про наявність вищевказаної інформації на час розгляду клопотання, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину належними та допустимими доказами, не грунтуються на законі та зводяться лише до незгоди з такими доказами.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, такі як, вагомість доказів про імовірність вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію та соціальні зв`язки, що він офіційно не працевлаштований, раніше судимий, дохід отримував від злочинної діяльності, що дає підстави вважати про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність.

Саме на підставі обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 , його посередньої репутації, що виражена в схильності особи до протиправної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Доводи захисника про те, що застосування найсуворішого запобіжного заходу вмотивовано лише тяжкістю вчинення злочину, під час перевірки матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини в даному випадку не аргументовані необхідністю її врахування саме в даному кримінальному провадженні. Твердження про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, наявність постійного місця проживання, те, що він одружений, має на утриманні дитину, які, на думку апелянта, вказують про сталість соціальних зв`язків, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, схильність до вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики і його висновки не спростовують, а тому не можуть бути стримуючим фактором, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки встановлені слідчим суддею обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження захисника в апеляційній скарзі на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 утримує вагітну дружину та маленьку доньку, не приймаються до уваги, оскільки жодними доказами не підтверджені. А обставини, які були встановлені, зокрема те, що засобами поштового зв`язку на ім`я підозрюваного пересилались прекурсори, свідчать про те, що матеріально особа була пристосована до організації злочинної діяльності і обраний розмір застави не є непомірним для ОСОБА_8 .. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано застосування максимального розміру застави відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Інші доводи захисника були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зменшення розміру застави, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Cудді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2