Справа № 559/1316/19
Номер провадження 1-кс/559/526/2019
УХВАЛА
"27" червня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 20.06.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України, в якій він просить: поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України.
В обґрунтування зазначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 12.06.2019, дане рішення на його думку прийнято незаконно, оскільки прийнято без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, заявник зазначає, що слідчим не проведено належних слідчих дій, постанова не вмотивована, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Від прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла до суду заява, згідно якої просить розглянути скаргу без участі прокурора, не заперечує проти задоволення скарги.
Сдлічий, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання - не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників розгляду та наявністю заяв про розгляд справи за їх відсутності, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України, надані прокурором до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 27.02.2019, а отримана скаржником 12.06.2019, скарга подана до слідчого судді 20.06.2019, тобто подана до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області да досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження внесенедо ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого від 27.07.2018 кримінальне провадження закрито(а.с. 81-82 матеріалів кримінального провадження).
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 12.09.2018 зазначену постанову скасовано (а.с. 87-88 матеріалів кримінального провадження).
Після скасування постанови слідчого від 27.07.2018 у кримінальному провадженні не проведено жодних процесуальних дій, окрім виклику ОСОБА_6 (а.с. 89 матеріалів кримінального провадження).
27.02.2019 постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України закрито (а.с. 92-93 матеріалів кримінального провадження).
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку слідчого судді, доводи скаржника є обґрунтованими, слідчим, оскаржувана постанова прийнята передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню. Слідчим у кримінальному провадженні вказані в ухвалах сдічого судді недоліки, не усунуті та винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таке процесуальне рішення, на думку суду, є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 27.02.2019 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.09.2017 за № 0001121 за ч. 1 ст. 194 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001121 повернути в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: