Справа №498/791/19
Провадження по справі №1-кс/498/296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000196 від 27.09.2019 року слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2019 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 26.09.2019 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення лікаря Великомихайлівської ЦРЛ ОСОБА_6 про те, що 26.09.2019 року біля 22:00 годин на автомобільній дорозі сполученням с. Новопетрівка та смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області водій мопеду марки «YAMAHA» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , внаслідок чого водій мопеду марки «YAMAHA» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом правої стегнової кістки, перелом правого зап`ястя, множині ссадини та пасажир мопеду ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кісті нижньої треті.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000196 від 27.09.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

26.09.2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобільної дороги між с. Новопетрівка та смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-21063 зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль належить ОСОБА_10 , та мопед марки «YAMAHA» сіро-білого кольору, яким керував ОСОБА_7 . При огляді вищевказаного автомобіля та мопеду, було встановлено, що на них збереглися сліди кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000196 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України автомобіль марки ВАЗ-21063 зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль належить ОСОБА_10 , та мопедом марки «YAMAHA» сіро-білого кольору, яким керував ОСОБА_7 , з поміщенням вказаного автомобіля та мопеду на зберігання на території спеціального майданчику № 8, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Тираспольська 31-а, до вирішення питання по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобілем марки ВАЗ-21063 зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль належить ОСОБА_10 ) та мопедом марки «YAMAHA» сіро-білого кольору, яким керував ОСОБА_7 , з поміщенням вказаного автомобіля та мопеду на зберігання на території спеціального майданчику № 8, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Тираспольська 31-а, до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1