ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5823/19 Номер провадження 11-сс/814/625/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу директора ТОВ «Причал-А» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме документи та речі, що вилучені під час обшуку, проведеного 09.07.2019 року в офісі ТОВ «ВКФ «Горіх Органік» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.1, кв.40, в тому числі і комп`ютерну техніку, а саме два системні блоки персональних коп`ютерів чорного кольору без поміток.

Матеріалами провадження встановлено,що слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на майно посилаючись на те. що Територіальним управлінням ДБР розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000238, яке розпочато 12.04.2019 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2019 року 09 липня 2019 року проведено обшук в офісі ТОВ «Горіх Органік» за адресою: м.Дніпро, вул. Титова, буд.1, кв.40, у ході якого вилучено предмети да документи, перелік яких зазначений в опису до протоколу , щодо взаємовідносин ТОВ «ВКФ «Горіх Органік» () та ТОВ «Причал-А» (код 38597776) з контрагентами.

Таким чином, вказані документи господарської діяльності та висновків контролюючих органів, у тому числі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо проведення перевірок та не виявлення суттєвих правопорушень та не застосування штрафних санкцій до підприємства, що свідчить про зловживання своїм службовим становищем особами ГУ ДФС в області.

Оригінали необхідно використати під час проведення почеркознавчої та економічної експертиз.

Слідчий посилався на те, що системні блоки персональних комп`ютерів містять інформацію щодо господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Горіх Органік», а саме дати, часу, місця подачі звітності та складання документів щодо взаємовідносин з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

10.07.2019 року прокурором у кримінальному провадженні вилучені предмети та речі визнано речовими доказами.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінальних протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на вилучене майно може забезпечити належне його зберігання, як речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення їх втрати або знищення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням директор ТОВ «Причал-А» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Полтава повернути ТОВ «ПРИЧАЛ-А2 майно системний блок Samsung та системноий блок Aser та оригінали первинних бухгалтерських документів вилучені під час обшуку 09.07.2019 року, який здійснювався на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2019 року.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що підприємство ТОВ «ПРИЧАЛ-А» не має відношення до обставин, викладених у ухвалі слідчого судді, а вилучення системних блоків порушило робочі плани підприємства, оскільки позбавило можливості працювати з програмами пов`язаними з реєстрацією податкових накладних, поданням податкової звітності, зберіганням інформації про стан розрахунків з контрагентами, та проведенням банківських операцій. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено те, що системні блоки належать ТОВ «ВКФ «ГОРІХ ОРГАНІК», насправді це майно належить ТОВ «ПРИЧАЛ-А». Вказує, що системні блоки містять електронну інформацію, яка може бути перенесена на носії електронної інформації, а тому не має потреби арештувати та утримувати саме системні блоки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу не обгрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000238, яке розпочато 12.04.2019 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи, ТОВ «ВКФ «Горіх Органік» ( ) у період 2016-2018 роки до офіційних документів (податкової звітності) вносили відомості щодо придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників, що мають наявні ознаки «фіктивності» а саме: ТОВ «Агкомпакт», ТОВ « Віп-Сервіс-ЛТД», ТОВ «Куретіс», ТОВ «УкрбудінвестКомпани» на загальну суму 13 395 024,1 грн. в т.ч. ПДВ 2 232 504,02 грн., але згідно аналізу баз даних не підтверджується ланцюг постачання товарів/послуг, згідно з аналізу баз ДФС поданої звітності, вищенаведеним контрагентам, встановлена відсутність за місцем знаходження виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень, основних фондів, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині продажу товарів, недостатню кількість трудових ресурсів, крім цього, згідно з аналізу баз даних ДФС встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) вищезазначеними постачальниками.

Встановлені дані і факти дають обгрунтовані підстави зробити висновки про те. що укладені ТОВ «ВКФ «Горіх Органік» з вказаними контрагентами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, про що обгрунтовано зазначено в клопотанні слідчого.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що вилучене ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження на нього потрібно накласти арешт з метою його збереження, при цьому, незастосування такого арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи та завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на її майно.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, як на тому наголошував апелянт, з тих причин, що вилучені системні не мають жодного взаємозв`язку із вчиненим злочином, оскільки на даному етапі досудового розслідування, вказана обставина встановлюється, а накладення арешту на таке майно сприятиме у повноті та об`єктивності її встановлення.

Крім того в апеляції не вказано які саме речі та документи, вилучені на думку апеллянта незаконно, необхідно повернути власнику ТОВ «Причал-А», тобто в апеляції не конкретизовано речі з їх індивідуальними особливостями / модель, номер і т.д./, у звязку з чим колегія суддів не взмозі визначити які сааме речі і документи належать ТОВ «ВКФ «Горіх Органік» а які ТОВ «Причал-А»

Істотних порушень норм КПК України, які б виступали підставою для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задовлення апеляційної скарги ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРИЧАЛ-А» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_4 .