Номер провадження: 11-сс/813/1824/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000573 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год., строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_12 виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 . З метою реалізації свого злочинного плану, діючи умисно, у неустановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_8 прийняти учать в пошкодженні автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом підпалу, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого, ОСОБА_8 став здійснювати візуальне спостереження за вказаним автомобілем, з метою встановлення його маршруту руху, часу та місця перебування.
Так, 04.02.2019 у денний час ОСОБА_12 привіз ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в центр міста Одеси, більш точне місце не встановлено, де останні присіли до салону автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_8 .
У той же день у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи у автомобілі марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що необхідно пошкодити автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська у м. Одеси. В подальшому, ОСОБА_8 діючи, як пособник, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направились до автозаправної станції з метою придбання палива для виготовлення запалювальної суміші.
Перебуваючи на автозаправній станції ОСОБА_8 придбав паливо та пластикові пляшки. Далі, ОСОБА_8 направився за територію міста Одеси, з метою виготовлення запалювальної суміші. Перебуваючи за територію міста Одеси ОСОБА_8 та ОСОБА_14 почали виготовляти запалювальну суміш шляхом змішування придбаного палива та автомобільного масла у пластикові пляшки, чим самим створив знаряддя вчинення злочину.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі марки "Opel Zafira" направились до вул. Жуковського в м. Одесі. Перебуваючи на вул. Рішельєвська кут вул. Жуковського у м. Одесі ОСОБА_8 вказав на автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який необхідно пошкодити, та повідомив, що після того як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пошкодять автомобіль він буде їх чикати на вулиці Рішельєвській.
Приблизно о 15 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 , прибув на вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська в м. Одесі, разом з невстановленою особою діючи заздалегідь розробленого плану та з метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.
Після чого, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 , впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу направилися в бік автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська в м. Одесі (в напрямку вул. Катериненська).
Коли ОСОБА_15 підбіг до автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбіг ОСОБА_14 , який за допомогою засобу для підпалу здійснив підпал раніше кинутої суміші ОСОБА_15 .
Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ОСОБА_13 , ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса, де сіли автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_8 та направилися в напрямку площі Дерев`янка у місті Одесі.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування, до 15.11.2019 року та визначити розмір застави у кримінальному провадженні вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною в порушення вимог КПК України та підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, об`єм яких є достатнім для підозри ОСОБА_8 , оскільки в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у пособництві до вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років. Разом з цим, прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, він офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини злочину у яких підозрюється ОСОБА_8 та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він - ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім того, прокурор зазначив, у вступній частині ухвали слідчий суддя вказав номер кримінального провадження №0001461 від 22.06.2019 року, однак досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за №0000573 від 05.02.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора визнав необґрунтованими, зважаючи на таке.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме пособництво до вчинення умисного пошкодження майна.

Зазначена підозра підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого та наданими апеляційному суду: протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 05.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.02.2019, протоколом огляду предмета (відео) від 05.02.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 13.09.209, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, №182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, з урахуванням зазначених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, наведені в клопотанні прокурора на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, дав їм належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду відсутній з огляду на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом I групи, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

З пояснень прокурора, захисника та підозрюваного під час апеляційного розгляду вбачається, що під час досудового розслідування не мали місця випадки незаконного тиску з боку підозрюваного на інших учасників кримінального провадження або вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, допущення ним будь-якої протиправної поведінки за термін перебування під домашнім арештом.
Наведені обставини, встановлені щодо особи підозрюваного, а також відсутність будь-яких даних під час розгляду клопотання в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду щодо протиправної поведінки підозрюваного за термін перебування під домашнім арештом, об`єктивно підтверджують обґрунтованість висновків в ухвалі слідчого судді щодо достатності підстав вважати, що органами досудового розслідування не доведені ризики, зазначені в клопотанні слідчого, а також не доведені підстави, які б свідчили про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги, що під час досудового слідства 22.07.2019 року щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який виявився достатнім для забезпечення його належної поведінки до цього часу.

Апеляційним судом також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, за яким його дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України, та яке вчинене раніше даного епізоду, вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого підозрюваний не порушував, та який зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ,що не заперечував прокурор під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд враховує зазначені обставини вирішуючи питання щодо доведеності органами досудового розслідування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також щодо обґрунтованості висновків слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (заява N 38717/04) (п. 29-30), національні органи влади не надали належного обґрунтування для виправдання позбавлення заявника свободи, яке відповідно вважається свавільним, оскільки не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведені положення законодавства, рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на те, що підозрюваний одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом I групи, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків, який може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не може прийняти до уваги твердження прокурора щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків з підстав його не працевлаштування, оскільки лише зазначена обставина ніяким чином не може свідчити про відсутність соціальних зв`язків. При апеляційному розгляді сторона захисту стверджує, що підозрюваний постійно працює водієм таксі без офіційного працевлаштування, що стороною обвинувачення не спростовано.

Таким чином, апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків, покладених судовими рішеннями.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на які наголошує прокурор в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені обставини свідчать про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в достатній мірі забезпечує належну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскарженої ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у вступній частині ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року невірно вказаний номер кримінального провадження та дата внесення його до ЄРДР, у зв`язку з чим рекомендує слідчому судді виправити описку у вступній частині ухвали щодо дати та номера кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177-178, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000573 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год., строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року щодо номеру кримінального провадження та дати внесення його до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4