Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/735/2019 Справа № 641/6977/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001943 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Токарівка, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.11.1992 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140,ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України ( в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії; 05.08.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії; 29.06.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії; 08.07.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 09.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 30.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 15.09.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 21.11.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 18.08.2019 року, близько 21 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території будівельного майданчику за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 55-г, на території якого TOB «АБК «Мегабуд» здійснює будівництво житлового будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, переліз через металеву огорожу, тобто незаконно проник на території будівельного майданчика. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будівельного вагончика та розбив вікно, через яке заліз в середину, тобто незаконно проник до вагончика, де побачив та взяв інвекторний випрямляч «Патон» ВДИ-200Е сірого кольору с.н. 201616Е вартістю 3 000 гривень 00 копійок та зварювальний інвектор «EDON» Profi - 250 с.н. 49 червоного кольору вартістю 2 448 гривень 00 копійок, які належать TOB «АБК «Мегабуд». Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення вагончика через розбите вікно та через нього почав витягати вказане обладнання, яке планував викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був помічений охоронцем, від якого втік.

Таким чином, 18.08.2019 року, близько 21 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , переліз через металевий паркан на територію будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, розбивши вікно, незаконно проник до будівельного вагончика, звідки намагався викрасти інвекторний випрямляч «Патон» ВДИ-200Е сірого кольору с.н. 201616Е вартістю 3 000 гривень 00 копійок та зварювальний інвектор «EDON» Profi - 250 с.н. 49 червоного кольору вартістю 2 448 гривень 00 копійок,, належні TOB «АБК «Мегабуд», на загальну суму 5 448 гривень 00 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був помічений охоронцем, від якого втік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Слобідського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській областіта приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом .

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального та морального характеру, те що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, оскільки мати дитини залишила його на піклування батька, є єдиним його годувальним, та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/2125-СЕ-19 від 22.08.2019 року в сумі 785,05 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року на інвектор зварювальний « Патон» ВДИ-200Е сірого кольору с.н. НОМЕР_1 , інвектор зварювальний «EDON» Profi-250 с.н.49 червоного кольору скасувати.
Речові докази інжекторний випрямляч «Патон» ВДИ-200Е сірого кольору с.н. 201616Е, інвектор зварювальний «EDON» Profi-250 с.н.49 червоного кольору-вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1