Справа № 369/7341/19
Провадження №1-кс/369/2311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0006115, внесеного 20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2019 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 07.10.2018 близько 19:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, перебуваючи в приміщенні кімнати другого поверху кінно-спортивного клубу «Родео», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 16-а, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом ривка відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: хрестиком із золота, хрестиком зі срібла з позолотою, іконкою із золота та каблучкою із золота.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку.
Відомості за даним фактом 20.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0006164.
24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, встановлено, що близько 19:30 год. 07.10.2018 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, перебуваючи в приміщенні кімнати другого поверху кінно-спортивного клубу «Родео», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 16-а, під час відкритого викрадення майна ОСОБА_9 в яких виник умисел на незаконне позбавлення волі та подальше утримання останнього з метою змусити його надати грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно утримували потерпілого ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, перешкоджаючи вільно залишити місце, в якому потерпілий знаходитись не бажав, до близько 09:00 год. 08.10.2018.
Відомості за даним фактом 24.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0006199.
24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Разом із цим, 24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0006115.
25.10.2018 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0006115, 0006164, 0006199 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0006115.
Таким чином, у вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Грозний Чеченської Республіки РФ, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
- ч. 2 ст. 146 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), та злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України), буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний є уродженцем м. Грозний Чеченської Республіки РФ;
- підозрюваний не має родини та утриманців на території України, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;
- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи на території України;
- підозрюваний не має постійного місця проживання на території України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що місцезнаходження хрестика із золота, хрестика зі срібла з позолотою, іконки із золота, каблучки із золота, якими заволодів ОСОБА_4 у результаті вчинення злочинів, на даний час не встановлено.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідка, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та фактичне місце роботи свідка, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи на території України, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
26.10.2018 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із цим, працівниками оперативного підрозділу Києво-Святошинського ВП за результатами виїзду на виконання доручення слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за останнім місцем проживання відсутній. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо переховується від органу досудового розслідування та на даний час місце його перебування не відоме.
В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2018 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 закінчився. Однак, місцезнаходження підозрюваного залишається не встановленим.
У зв`язку з цим, до суду повторно подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 24.10.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого або неможливість вручення їй виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1