Справа № 466/5550/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000127 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
у с т а н о в и в :
19.08.2019 начальник слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2007 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; причіп 2ПТС 4, 1995 р.в., свідоцтво НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ; трактор колісний МТЗ-82, 2013 р.в., свідоцтво НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 ; трактор колісний ЮМЗ-8240, 2004 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 ; трактор колісний МТЗ-80, 2009 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 , р.н. НОМЕР_10 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2007 р.в., свідоцтво НОМЕР_11 , р.н. НОМЕР_12 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2003 р.в. свідоцтво НОМЕР_13 , р.н. НОМЕР_14 ; трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2008 р.в. свідоцтво НОМЕР_15 , р.н. НОМЕР_16 , які належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зазначає, що Військовою прокуратурою Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи депутатом Олевської міської ради об`єднаної територіальної громади Житомирської області VIII скликання, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 20.06.2017, близько 19.30 год., перебуваючи у службовому кабінеті начальника Управління захисту економіку в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, надав начальнику вказаного Управління підполковнику поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1600 доларів США за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_5 та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, а саме: невжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками заходів по перевірках, спрямованих на виявлення та документування фактів порушення ОСОБА_5 та підконтрольними йому третіми особами чинного законодавства у сфері використання надр та інших природних ресурсів, та відповідно не документування протиправної діяльності указаних осіб щодо незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області.

20.06.2017 о 20.40 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.06.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 512 тис. грн.

26.07.2019 у військову прокуратуру Західного регіону України з національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла відповідь №3140-2519-5 від 23.07.2019 з якої вбачається, що згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів у власності гр. ОСОБА_5 перебуває сільськогосподарська техніка, зокрема:

трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2007 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; причіп 2ПТС 4, 1995 р.в., свідоцтво НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ; трактор колісний МТЗ-82, 2013 р.в., свідоцтво НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 ; трактор колісний ЮМЗ-8240, 2004 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 ; трактор колісний МТЗ-80, 2009 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 , р.н. НОМЕР_10 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2007 р.в., свідоцтво НОМЕР_11 , р.н. НОМЕР_12 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2003 р.в. свідоцтво НОМЕР_13 , р.н. НОМЕР_14 ; трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2008 р.в. свідоцтво НОМЕР_15 , р.н. НОМЕР_16 .

Вказане вище рухоме майно може бути майном, яке набуте ОСОБА_5 в результаті вчинення протиправних діянь, а також майном, до якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 369 КК України судом може бути застосована спеціальна конфіскація майна, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про накладення арешту.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області подав заяву з проханням про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя встановив, що Військовою прокуратурою Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказане вище рухоме майно може бути майном, яке набуте ОСОБА_5 в результаті вчинення протиправних діянь, а також майном, до якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 369 КК України судом може бути застосована спеціальна конфіскація майна, керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -
постановив :
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2007 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; причіп 2ПТС 4, 1995 р.в., свідоцтво НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ; трактор колісний МТЗ-82, 2013 р.в., свідоцтво НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 ; трактор колісний ЮМЗ-8240, 2004 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 ; трактор колісний МТЗ-80, 2009 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 , р.н. НОМЕР_10 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2007 р.в., свідоцтво НОМЕР_11 , р.н. НОМЕР_12 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2003 р.в. свідоцтво НОМЕР_13 , р.н. НОМЕР_14 ; трактор колісний БЕЛАРУС-920, 2008 р.в. свідоцтво НОМЕР_15 , р.н. НОМЕР_16 , які належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 .

Котроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1