Справа № 612/773/19
Провадження №1-кс/612/342/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: користувача майна ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000251 від 25.10.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10. 2019, звернулася із зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

24.10.2019 до чергової частини Близнюківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те що 24.10.2019, ним в с. Башилівка, Близнюківського району Харківської області було виявлено автомобіль МАЗ в якому знаходилися фрагменти дерев.

24.10.2019 під час проведення огляду місця події поруч з лісосмугою, яка розташована на відстані близько 500 метрів від с. Рясне, Близнюківського району Харківської області виявлено автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися 2 куб. метри фрагментів дерев та бензопили: «Байкал ББП 4500» та «УРАЛ БП 45-3,0».

В ході проведення досудового розслідування встановелно, що власником автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Бензопили «Байкал ББП 4500» та «УРАЛ БП 45-3,0» також належать гр. ОСОБА_2 .

Вказують, що автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилися 2 куб. метри дерев та бензопили «Байкал ББП 4500» та «УРАЛ БП 45-3,0» є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того зазначають, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, перетворення, передачі, відчуження,автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилися 2 м 3 фрагментів дерев та бензопили «Байкал ББП 4500» та «УРАЛ БП 45-3,0» з боку зацікавлених осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як безпосередні учасники події. Метою арешту є запобігання зникненню, втраті або пошкодженню, а також забезпечення зберігання слідової інформації, яка може міститися на них.

Будучи завчасно та належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання слідча, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Випадків, за яких участь слідчої у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за її відсутності на підставі ч.1 ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчої заперечував, посилаючись на те, що він дерева не пиляв, його автомобіль у зазначеному місці був для того, щоб забрати раніше кимось спиляні сухі фрагменти деревини. Автомобіль наразі не використовується з причин неналежного технічного стану. Він переданий йому на зберігання і зобов`язується його і надалі зберігати в належному стані. Із власником автомобіля він стосунки не підтримує і де той перебуває йому не відомо. Щодо арешту бензопил він свої заперечення не аргументував.

Вивчивши клопотання слідчої з доданими до нього доказами, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Витягом з ЄДРДР №0000251 підтверджено, що 25.10.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України(а.с.4).

Фотокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2019 підтверджено те, що 24.10.2019 до чергової частини Близнюківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те що 24.10.2019, ним в с. Башилівка Близнюківського району Харківської області було виявлено автомобіль МАЗ, в якому знаходилися фрагменти дерев(а.с.5).

Із фотокопії протоколу огляду від 24.10.2019 вбачається, що речі на які клопочуть накласти арешт, були вилучені та згодом передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 (а.с.7,8,11).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема збереження речових доказів.

Залишення цього майна у володінні ОСОБА_2 дійсно може призвести до втрати речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Вбачається, що майно, про арешт якого клопочуть, цим критеріям відповідає.

Вищевикладеним також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Судовим розглядом також встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, перетворення, передачі, відчуження. Наслідки арешту майна не є занадто обтяжливими оскільки володілець майна щодо автомобіля і сам вказав, що технічний стан цього автомобіля не дозволяє його ефективно використовувати.

Заперечення ОСОБА_2 є не належно обґрунтованими і цих висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., бензопили «Байкал ББП 4500» та «УРАЛ БП 45-3,0» які належать гр. ОСОБА_2 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, перетворення, передачі, відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_2 , власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1