ун. № 759/5013/19
пр. № 1-кп/759/714/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0001259, внесеного 15 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, який працює на посаді менеджера з продажу у ТОВ "Автотрейдсервіс 16, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Ірпінського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений 19 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в:
15 лютого 2019 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою виконання свого злочинного умислу та пошуком майна громадян, яке можливо викрасти став пересуватись по вул. Гостомельській в м. Києві. В цей час він звернув увагу на буд. АДРЕСА_3 , в якому були відсутні мешканці. Після цього ОСОБА_3 близько о 18 год. 00 хв., переконавшись, що мешканці будинку дійсно відсутні та за його діями ніхто не спостерігає проник у двір та шляхом розбиття вікна проник до вказаного будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , викотив з будинку спортивний велосипед марки "Bveezer" білого кольору вартістю 85000 грн. та жіночий велосипед марки "Ghost" білого кольору вартістю 40000 грн., а всього майна на загальну суму 125000 грн. Після чого ОСОБА_3 , разом з викраденим майном направився до виходу з території будинку, однак довести свої злочинні дії до кінця він не зміг, так як був викритий громадянами разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 15 лютого 2019 року близько 18 год. 00 хв., він проник у двір приватного будинку АДРЕСА_3 , розбив рукою скло будинка та викотив звідти спортивний велосипед марки "Bveezer" білого кольору вартістю 85000 грн. та жіночий велосипед марки "Ghost" білого кольору вартістю 40000 грн, а всього майна на загальну суму 125000 грн. та її належність ОСОБА_8 не оспорював, які після вчинення крадіжки мав намір продати. Після чого він разом з викраденим майном направився до виходу з території подвірря будинку, одна довести свої злочинні дії до кінця не зміг, так як був викритий громадянами.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 15 лютого 2019 року вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, з середньою освітою, працює на посаді менеджера з продажу у ТОВ "Автотрейдсервіс 16, не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , яка має на утриманні малолітню дитину.

Суд приймає до уваги, що заволодіння чужим майном шляхом вчинення злочину обрано обвинуваченим як спосіб свого матеріального забезпечення. Отримавши можливість після відбуття покарання довести своє виправлення, обвинувачений такою можливістю не скористався, повторно вдався до кримінально-караної поведінки.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, встановленого для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 лютого 2019 року.

Раніше обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які передано для зберігання потерпілому ОСОБА_8 , а саме: спортивний велосипед марки "Bveezer" білого кольору та жіночий велосипед марки "Ghost" білого кольору, залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1