ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/848/19
Провадження №1-кп/477/163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду об`єднаного судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

Так, 09 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 24 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно того ж обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, в якому він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалами суду від 10 квітня та 02 травня 2019 року по вказаним провадженням (відповідно) були призначені підготовчі судові засідання.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року ці кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000322 (справа №477/848/19).

В подальшому, на підготовчі судові засідання 31 липня, 16 серпня, 13 вересня 2019 року обвинувачений не з`являвся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В зв`язку з цим ухвалою суду від 13 вересня 2019 року було постановлено застосувати до нього привід для доставки до суду.

Однак в призначений день на засідання 04 жовтня 2019 року привід виконаний не був, оскільки він за місцем проживання відсутній на протязі місяця, так як веде бродяжницький спосіб життя. Тому прокурор заявив клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а для його розгляду заявив клопотання про його затримання та доставку до суду.

На обґрунтування клопотання вказував, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, що підтверджується тим, що він раніше судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, не має постійного місця проживання, порушив раніше обрану відносно нього міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Тому йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

17 листопада 2019 року він був затриманий співробітниками поліції і наступного дня доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора.

У засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити

Обвинувачений заперечував проти задоволення прокурора, оскільки вважав, що він не є злісним злочинцем, не переховувався від суду, а на судові засідання не з`являвся через поважні причини. Останній місяць проживав на автомобільному вокзалі.

Вивчивши клопотання прокурора, думку та пояснення відносно нього обвинуваченого, перевіривши клопотання та обвинувальні акти, встановив наступне та прийшов до викладених нище висновків.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням певних обов`язків: прибувати до суду та слідчого за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурра або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів, в тому числі і середньої тяжкості, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, він раніше був судимий, але судимість погашена, не має офіційної та постійної роботи, за місцем реєстрації не проживає, так як веде бродяжницький спосіб життя. Тобто існують такі ризики як ухилення від судового розгляду та вчинення нових злочинів.

Сам обвинувачений не заперечував, що його було затримано на автовокзалі м. Миколаєва, де він проживав останній місяць. А причини неявки до суду пояснити не зміг, вказавши, що був зайнятий. Тому його заперечення проти тримання під вартою є безпідставним та н еобгрунтованим.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 15 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

В судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст складено для проголошення на 19 листопада 2019 року о 16.00.

Суддя ОСОБА_1