Єдиний унікальний № 243/4476/19
№ 1-кп/243/558/2019
В И Р О К
Іменем України
29 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 19.02.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка м.Слов?янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)13 листопада 2000 року Слов?янським міським судом Донецької області за ст.ст. 145 ч.1, 17, 81 ч.3, 141 ч.3, 17, 215-3 ч.1, 140 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнений 31.03.2005 р. умовно-достроково, невідбутий строк 2 р. 3 міс.17 днів;

2)26 вересня 2018 року Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт;

3)31 січня 2019 року Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до арешту строком на 5 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В період з 10.02.2019 р. по 11.02.2019 р. (точну дату та час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 на законних підставах знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , з якою у нього склалися дружні, довірливі стосунки, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном, а саме телевізором ОСОБА_7 шляхом зловживання її довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, в період з 10 лютого 2019 р. по 11 лютого 2019 р. (точну дату та час встановити не виявилось можливим), зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , в силу дружніх відносин, що склалися між ними, попросив у останньої телевізор марки Rainford, модель TV3721T, SN 1041790, № 215136, вартістю 412 грн. 50 коп., пообіцявши, що поверне. Потерпіла ОСОБА_7 з пропозицією ОСОБА_5 погодилася та добровільно передала телевізор марки Rainford, модель TV3721T, SN 1041790, № 215136, помилково вважаючи, що останній поверне їй телевізор. Отримавши від ОСОБА_7 телевізор марки Rainford, модель TV3721T, SN 1041790, № 215136 ОСОБА_5 повторно довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 412 грн. 50 коп.

Крім того, в середині лютого 2019 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 на законних підставах знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , з якою у нього склалися дружні, довірливі відносини, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 шляхом зловживання її довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, в середині лютого 2019 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим), зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , в силу дружніх відносин, що склалися між ними, попросив у останньої мобільний телефон марки Prestigio wize G 1 PFP 1243 DUO S/N PFP5 IMEI: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 315 грн., пообіцявши, що поверне. ОСОБА_7 з пропозицією ОСОБА_5 погодилася та добровільно передала мобільний телефон марки Prestigio wize G 1 PFP 1243 DUO S/N PFP5 IMEI: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, помилково вважаючи, що останній поверне їй телефон. Отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон марки Prestigio wize G 1 PFP 1243 DUO S/N PFP5 IMEI: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, ОСОБА_5 повторно довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 315 грн.

Окрім того, в середині лютого 2019 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 на законних підставах, з дозволу ОСОБА_8 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_5 побачив у кімнаті на тумбі залишений потерпілою ОСОБА_8 . DVD VIDEO BBK DV 310 SI, з надписом DV300, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного DVD.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, у середині лютого 2019 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , дочекавшись, коли у кімнаті квартири АДРЕСА_3 нікого не буде, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємне викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме DVD VIDEO BBK DV 310 SI, з надписом DV300, вартістю 293 грн. 33 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 293 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та у лютому 2019 року попросив у неї телевізор та мобільний телефон для тимчасового користування, пообіцявши повернути. Отримавши телевізор та мобільний телефон він використовував їх на власний розсуд, наміру повертати майно власниці не мав. Окрім того, в лютому 2019 р., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , побачив DVD, яке вирішив викрасти, що і зробив. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду заволодіння телевізором ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою:

01.03.2019 р. до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що невідома особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_4 заволоділа майном ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0000431 від 01.03.2019 р.).

З протоколу огляду місця події від 01.03.2019 р. вбачається, що слідчим було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , тобто зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.03.2019 р. та фототаблиці до нього слідчим оглянуто відкриту ділянку місцевості біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де знаходиться ОСОБА_9 , який добровільно надав для огляду телевізор марки Rainford TV3721T, телевізор кольорового зображення SN:1041790, № 215136, в корпусі сірого кольору, на каркасі телевізора сліди пошкодження у виді подряпини на стику біля місця кріплення антени. Телевізор в робочому стані, під час огляду телевізор вилучено.

Відповідно до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 04.03.2019 р. та довідки до нього, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім?я ОСОБА_10 , який у лютому 2019 року залишив йому телевізор марки Rainford під заставу.

Згідно з висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1410 від 14.03.2019 р. ринкова вартість викраденого телевізора марки «Rainford» моделі «TV3721T», SN 1041790, № 215136, що на момент викрадення перебував у робочому стані, за станом цін на лютий 2019 року, становила 412,50 грн.

Постановою слідчого від 05.04.2019 р. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.190 КК України.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою:

05.03.2019 р. до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо того, що в середині лютого 2019 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки Prestigio, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду (кримінальне провадження № 0000455 від 05.03.2019 р.).

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.03.2019 р. слідчим оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 06.03.2019 р. та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим оглянуто відкриту ділянку місцевості біля ринку по вул.Синецького у м.Миколаївка Донецької області, де знаходиться ОСОБА_11 , яка добровільно надала для огляду мобільний телефон Prestigio wize G 1 PFP 1243 DUO S/N PFP5 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору в робочому стані без пошкоджень. В телефоні міститься сім-карта з номером НОМЕР_4 . Телефон та сім-карту вилучено, визнано речовими доказами та передано на відповідальне збереження потерпілій.

З протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 06.03.2019 р. та довідки до нього вбачається, що свідок впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який у двадцятих числах лютого 2019 р. продав їй мобільний телефон марки Prestigio, за формою обличчя, носу, очей.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1494 від 18.03.2019 р. залишкова вартість викраденого майна станом на лютий 2019 р. з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону торгівельної марки «Prestigio» моделі wize G 1 (PFP 1243 DUO) S/N PFP5 IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що був у робочому стані, без пошкоджень, становила 315,00 грн. Ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Vodafone» не визначалася, оскільки є невід?ємною частиною послуги, що надається оператором мобільного зв?язку, тому визначення вартості послуг виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Постановою слідчого від 22.03.2019 р. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.190 КК України.

По епізоду викрадення DVD у ОСОБА_8 :

19.02.2019 р. до ЄРДР було внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо викрадення з приміщення квартири АДРЕСА_3 ?янська в період часу з 18.02.2019 р. по 19.02.2019 р. майна, що їй належить (кримінальне провадження № 0000362 від 19.02.2019 р.).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.02.2019 р. та фототаблиці до нього слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та встановлено, що прямо від вхідних дверей у квартиру знаходиться кімната, де знаходяться речі стіл, стілець, тумба з телевізором. На столі виявлено пульт чорного кольору з написом BBK.

З протоколу огляду від 19.02.2019 р. та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим оглянуто та вилучено DVD Video BBK DV310S1 сірого кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що DVD знаходиться в робочому стані, пошкоджень не виявлено. Вилучене DVD визнано речовим доказом та передане на відповідальне збереження потерпілій.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1634 від 04.04.2019 р. залишкова вартість викраденого майна на 18 лютого 2019 року, а саме DVD Video BBK DV310S1 з написом DV00 у робочому стані без пошкоджень складає 293,33 грн.

З протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2019 р. та довідки до нього вбачається, що ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , який 18.02.2019 р. знаходився у неї за місцем мешкання, після чого вона виявила відсутність майна, за формою обличчя, носу, очей.

Постановою слідчого від 05.04.2019 р. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.185 КК України.

Постановою прокурора від 05.04.2019 р. кримінальні провадження № 0000362 від 19.02.2019 р., № 0000431 від 02.03.2019 р., № 0000455 від 06.03.2019 р. об?єднані в одне кримінальне провадження за № 0000362.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

- ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинені злочини віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (1020,50 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власникам), судом враховуються предмети злочинів, та обставина, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, працездатний, під наглядом психіатра не перебуває, перебуває під наглядом нарколога з 24.02.1999 р. з діагнозом «синдром залежності алкогольний»).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 352 від 10.04.2019 р. ОСОБА_5 , 1976 року народження, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або слабоумством не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_5 у стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився. На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 31.01.2019 р., яким засуджений до покарання у виді арешту.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд по покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 31.01.2019 р., та у відповідності до положень ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту, визначити остаточне покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, а тому початок строку відбуття покарання слід обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 згідно протоколу затримання в порядку виконання попереднього вироку 22 березня 2019 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз № 1494 від 18.03.2019 р., № 1634 від 04.04.2019 р. та № 1410 від 14.03.2019 р. слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі: мобільний телефон з сім-картою та телевізор, повернуті потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у цього власника, DVD, що повернуто потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити у цього власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 31.01.2019 р. і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев?яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку Слов?янського міськрайонного суду від 31.01.2019 р. 22 березня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1494 від 18.03.2019 р. у сумі 1256 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 1634 від 04.04.2019 р. у сумі 1256 грн. 00 коп. та судової товарознавчої експертизи № 1410 від 14.03.2019 р. у сумі 1256 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон Prestigio wize G 1 PFP 1243 DUO S/N PFP5 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-картою з номером НОМЕР_4 та телевізор марки Rainford TV3721T, SN: НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , в корпусі сірого кольору, повернуті потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у цього власника, DVD Video BBK DV310S1 сірого кольору, що повернуто потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити у цього власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1