Справа № 715/2368/17
Провадження № 1-кс/715/318/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що 01 грудня 2017 року слідчим відділенням Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було внесено відомості до ЄРДР №00000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. З фабули вбачається, що 30 листопада 2017 року надійшла заява громадянина ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 нібито шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та не повернув йому кошти в сумі 1600 Євро. Вказує, що дані обставини не відповідають дійсності, оскільки між ним ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , були узгоджені всі позиції цивільно-правової угоди щодо вказаного автомобіля, вказує, що гроші ОСОБА_6 , отримав та на даний час не має до нього жодних претензій. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, який за відома та погодження ОСОБА_6 , перебуває в його володінні. Вказані обставини у повній мірі не перевірялися органами слідства, рівно, як і по даний час не реалізовано будь яких слідчих дій для встановлення істини у вказаному провадженні. Підозра не оголошувалась та не приймається будь яке процесуальне рішення у межах провадження. Вказує, що неодноразово звертався з усними клопотаннями до органу слідства стосовно передачі йому автомобіля на зберігання до вирішення питання по суті. Однак отримував усні відповіді в яких йому було відмовлено у вказаному проханні. Тому просить суд, ухвалити рішення, яким скасувати арешт накладений 14 грудня 2017 року на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_6 та перебуває у його володінні і користуванні на підставі усної цивільно-правової угоди.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі і просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання повністю, оскільки відсутні обґрунтовані підстави скасування даного арешту майна.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 , слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Судом встановлено, що особа, яка подала клопотання належним чином обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин приходжу до висновку, що в клопотання ОСОБА_5 , слід взадовольнити повністю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений 14 грудня 2017 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , мешканця с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, на підставі усної цивільно-правової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: