14.11.2019
Справа № 642/7387/19;
1-кс/642/3947/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, -

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2019р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України за його заявою про злочин від 23.10.2019р. (про умисне невиконання службовими особами КП «Жилкомсервіс» ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2018р. у справі №642/6075/17). Також просив зобов`язати орган досудового розслідування Холодногірський ВП ГУНП в Х/о внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав. Додатково пояснив, що в 2017 році він отримав припис дільниці №26 КП «Жилкомсервіс» про необхідність надання правовстановлюючих документів на сарай з льохом, при цьому було зазначено, що в разі ненадання таких документів, сарай підлягає знесенню. У зв`язку з цим, він звернувся до суду з повозом про визнання за ним права власності на сарай з льохом за набувальною давністю. Льохи та сараї зареєстровані за конкретними квартирами. За його клопотанням, судом було винесено ухвалу про витребування доказів щодо сараю з КП «Жилкомсервіс» та Адміністрації Холодногірського району. Цією ухвалою витребувалися відомості, що стосуються надання у користування (володіння) сараєм з льохом № НОМЕР_1 на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , але в мотивувальній частині зазначено, що позивач повідомив, що сарай зареєстрований в журналі реєстрації сараїв і льохів, тому цей журнал і мав бути витребуваний. Ухвала була направлена для виконання, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання КП «Жилкомсервіс» вказаної ухвали, та її дільницею №26. Крім того, 10 травня 2018р. він особисто звертався до директора КП «Жилкомсервіс» щодо реєстрації свого сараю №105, та до заяви надав зазначену ухвалу суду. Але відповіді на своє звернення він не отримав. Тобто посадові особи з прямим умислом двічі не виконали ухвалу суду, і витяг з реєстрації сараїв до суду надано не було. Дільниця №26 є підрозділом юридичної особи КП «Жилкомсервс». Він звернувся до Холодногірського ВП 23.10.2019р. з заявою про внесення о ЄРДР відомостей за ч.2 ст.382 КК України. Однак, до цього часу такі відомості не внесені, а його заява знаходиться у дільничного інспектора. Наявність у КП «Жилкомсервіс» журналів реєстрації сараїв та льохів підтверджується наказом директора департаменту житлового господарства ХМР від 07.05.2015р. про інвентаризацію сараїв, гаражів, льохів, тощо. Тому повинні бути журнали чи книги, або електронна база сараїв та льохів. Також, інвентаризація зазначених споруд разом з основними будівлями, передбачена ст.4 розділу 2 глави 1, та розділом 3 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації.

Представник Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

Неявка представника Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 розглядається цивільна справа №642/6075/17 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, а саме на сарай з льохом у дворі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 105 в журналі реєстрації сараїв і льохів на території дільниці № 26 Холодногірського району комунального підприємства «Жилкомсервіс» Харківської міської ради за квартирою АДРЕСА_2 .
За клопотанням позивача ОСОБА_3 , ухвалою суду від 28.02.2018р. було витребувано докази, зокрема, у дільниці №26 КП «Жилкомсервіс» (м. Харків, вулиця Беркоса, 26) відомості, що стосуються надання у користування (володіння) сараю з льохом (номер 150) на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , в тому числі будь-яку наявну документацію, яка стосується розташування сараїв на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 .
23 жовтня 2019р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Холодоногірського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про невиконання судового рішення, де зазначив, що Ленінський районний суд направив поштою третій особі КП «Жилкомсервіс» копію ухвали від 28.02.2018р. про витребування доказів. Судом було витребувано у КП «Жилкомсервіс» серед іншого й «в тому числі будь-яку наявну документацію, яка стосується розташування сараїв на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 ». Дана наявна документація, на думку ОСОБА_3 , зазначена в мотивувальній частині ухвали суду: «…зазначений сарай зареєстрований у журналі реєстрації сараїв та льохів на території дільниці № 26 Холодногірського району комунального підприємства «Жилкомсервіс» Харківської міської ради за квартирою АДРЕСА_2 , власником якої він є…».Крім того, він сам, безпосередньо, 10.05.2018р. подав директору КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 заяву (в порядку ст.84 ЦПК України) з проханням надати йому витяг з журналу реєстрації дільниці №26 КП «Жилкомсервіс» ХМР про реєстрацію сараю з погребом у дворі будинку №22-Б. Даною заявою ОСОБА_3 підтверджує повторне отримання КП «Жилкомсервіс» вказаної ухвали суду від 28.02.2018р. В жовтні 2019р. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи та побачив, що в ній відсутній витяг з журналу реєстрації сараїв та льохів дільниці №26 КП «Жилкомсервіс». Тобто, службові особи КП «Жилкомсервіс» ХМР не виконали ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2018р. про витребування доказів та навмисно ігнорують виконання даної ухвали суду. Таким чином, ОСОБА_3 вважав, що діями службових осіб КП «Жилкомсервіс» утворено склад кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені службовими особами.

До даної заяви про злочин, ОСОБА_3 додав копію ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від. 28.02.2018р. та копію своєї заяви до директора КП «Жилкомсервіс» від 10.05.2018р.

23.10.2019р. вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №24104.

Відомостей про внесення заяви про злочин до ЄРДР з Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о заявник ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до ч.1ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Частина 2 статті 382 КК України передбачає відповідальність у разіумисного невиконання вчинені службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Слідчим суддею були проаналізовані доводи заявника, на які він посилався обґрунтовуючи необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а також було оглянуто матеріали цивільної справи №642/6075/17 за позовом ОСОБА_3 .

З матеріалів цивільної справи №642/6075/17 вбачається, що дільниця №26 КП «Жилкомсервіс» (м. Харків, вулиця Беркоса, 26), ухвалу суду про витребування доказів від 28.02.2018р. не отримувала, про що свідчить конверт з ухвалою на аркуші 14 в томі 2, якій повернувся до суду з поштового відділення з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неотримання з пошти дільницею №26 КП «Жилкомсервіс» даного конверту встановити неможливо. Копія ухвали для виконання на адресу юридичної особи КП «Жилкомсервіс» не надсилалася.
Також, з матеріалів цивільної справи №642/6075/17 вбачається, що 04.10.2019р. ОСОБА_3 залучив до цивільної справи відповідь КП «Жилкомсервіс» від 07.06.2018р., в якій зазначено, що його звернення з приводу надання інформації про інвентаризацію гаражів, сараїв, погребів було розглянуто. В ході перевірки встановлено, що на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 є господарські будівлі. За інформацією дільниці №26 КП «Жилкомсервіс», користувачем одного з сараїв є ОСОБА_3 . Правовстановлюючих документів в КП «Жилкомсервіс» немає. Нарахування за користування господарськими будівлями КП «Жилкомсервіс» не проводить. Станом на 06.06.2018р. на балансі КП «Жилкомсервіс» обліковується лише житловий будинок за вищевказаною адресою, згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації. Окремо виділені зі складу житлового будинку нежитлові приміщення на баланс підприємства не передавалися. Технічна документація на вказаний нежитловий будинок у наявності сектора технічної документації Управління з контролю обслуговування житлового фонду відсутня. Копії документів про введення в експлуатацію в 1998р. будинку № НОМЕР_2 в КП «Жилкомсервіс» відсутні, так як воно створене в 2007 році.

На виконання вказаної ухвали суду, Адміністрація Холодногірського району м.Харкова надала відповідь суду про те, що акти приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність (у т.ч. й будинку АДРЕСА_1 , техпаспорт на будинок та схеми при будинкових мереж), на даний час передано на зберігання до Архівного відділу ХМР.
Слідчим суддею не встановлено, що в ухвалі від 28.02.2018р. про витребування доказів, витребується безпосередньо з дільниці № 26 КП «Жилкомсервіс» журнал реєстрації сараїв та льохів на території зазначеної дільниці. Посилання на такий журнал в ухвалі міститься в мотивувальній частині лише у стислому викладі промови позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Разом із цим, саме відсутність копії цього журналу реєстрації сараїв та льохів в матеріалах справи ОСОБА_3 зазначає головною обставиною умисного невиконання, на його думку, ухвали суду.
При цьому, з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомлювався в жовтні 2019р., коли він мав на руках відповідь КП «Жилкомсервіс» від 07.06.2019р. про відсутність у КП «Жилкомсервіс» документації та відсутність ведення обліку господарських будівель біля будинку АДРЕСА_1 .
Окрім того, суд критично розцінює посилання ОСОБА_3 в його заяві про невиконання судового рішення на те, що він особисто, 10.05.2018р. подав директору КП «Жилкомсервіс» заяву про отримання інформації з доданою ухвалою суду від 28.02.2019р., і це є належним врученням ухвали суду для виконання. Відповідь на цю заяву про витребування інформації була складена 07.06.2018р. на ім`я заявника ОСОБА_3 , та в подальшому отримана ним, і в якості доказу він подав її до суду 04.10.2019р. Це також спростовує доводи ОСОБА_3 про неотримання ним відповіді від КП «Жилкомсервіс».
Сама по собі обставина, що ОСОБА_3 був не задоволений інформацією, яка вказана у відповіді КП «Жилкомсервіс», не може бути підставою для внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.
Аналізуючи усі наведені факти, суд враховує, що розгляд цивільної справи №642/6075/17 за позовом ОСОБА_3 до цього часу не закінчено. КП «Жилкомсервіс» в цивільній справі має процесуальний статус третьої особи та відповідні права та обов`язки, передбачені ЦПК України. Окрім того, до сторони або третьої особи у цивільному процесі суд, за необхідності, може застосовувати заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.
Тому, на думку слідчого судді, подана 23.10.2019 року ОСОБА_3 заява про невиконання судового рішення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви. Обставини та події, про які повідомляє ОСОБА_3 у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому, розгляд його заяви в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян, є правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1