ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1500/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1651/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003750 повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003750 повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що ним у скарзі не наведено підстав для поновлення строку оскарження рішення слідчого, та окрім висловлювання прохання поновити цей строк, заявник жодним чином його не обгрунтував цих вимог. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року скасувати, матеріали за скаргою повернути до того ж суду на новий судовий розгляд. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає по суті виконання ухвали Харківського апеляційного суду, якою попереднє судове рішення суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено для розгляду питання про поновлення процесуального строку. Вказує, що апеляційним судом вже був встановлений факт порушення судом першої інстанції прав щодо поновлення строку оскарження постанови слідчого. Апелянтом були надані докази про не порушення строків звернення зі скаргою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
З наданих суду матеріалів встановлено, що у скарзі від 13.05.2019 року до слідчого судді ОСОБА_7 фактично просить поновити строк оскарження рішення слідчого та скасувати постанову від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003750. Слідчий суддя, посилаючись на те, що заявник жодним чином не обгрунтував прохання про поновлення строку в порядку ст. 304 КПК України, дійшла висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, про що і вказала в резолютивній частині ухвали. Проте, слід зазначити, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Приписами ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи, що у скарзі до слідчого судді заявник порушував питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження рішення слідчого, в резолютивній частині ухвали слідчого судді в такому випадку має бути відображено рішення з приводу заявленого особою клопотання. Відсутність в резолютивній частині ухвали вказівки на рішення, прийняте стосовно клопотання про поновлення строку, позбавляє заявника процесуальної визначеності, оскільки повернення скарги з цієї підстави передбачає можливість звернення заявника до суду зі скаргою та відповідним клопотанням повторно. Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що підстав для поновлення пропущеного строку у скарзі заявник не наводить. Однак апеляційний суд з таким твердженням не погоджується, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що 17.04.2019 року йому в приміщенні Харківської місцевої прокуратури № 1 було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження та 23.04.2019 року потерпілим була подана скарга до суду на рішення слідчого від 04.04.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 року скаргу заявнику було повернуто, у зв`язку із відсутністю підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови слідчого. 26.04.2019 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури із клопотанням про підтвердження дати отримання ним копії рішення слідчого. На адресу потерпілого була направлена копія постанови, але без необхідного підтвердження про її отримання. 06.05.2019 року на особистому прийомі в прокуратурі ОСОБА_7 надано належним чином посвідчену відповідь про дату отримання ним копії постанови слідчого від 04.04.2019 року та 13.05.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду вдруге зі скаргою на вказану постанову слідчого. Зазначені заявником у скарзі обставини не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим передчасно зроблено висновок про необхідність повернення скарги. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. На переконання колегії суддів обгрунтування заявника з приводу причин пропуску ним строку оскарження постанови слідчого, які не були спростовані у судовому засіданні, заслуговують на увагу та є в даному випадку поважними. Враховуючи обставини, через які заявник подав скаргу із порушенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя та оскарження у відповідності з вимогами КПК України рішення слідчого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 та поновлення йому пропущеного строку.
При цьому, матеріали за скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003750 повернуто заявнику скасувати.
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003750 задовольнити, вказаний строк поновити і матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: