КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 08 серпня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, приватного підприємця (Російська Федерація), одруженого, маючого сина 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого

який розшукується компетентними органами Російської Федерації за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене в особливо великому розмірі),

за участі: прокурора захисника затриманого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), та застосовано до нього, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16 вересня 2019 року, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що висновки слідчого судді щодо можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_6 на території Російської Федерації розшукується за вчинення тяжкого злочину, своїми злочинними діями заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму понад 300 млн. рублів, на даний час переховується від органів досудового розслідування іноземної сторони, а відтак наявні ризики того, що він може ухилитися від екстрадиції.

Як стверджує прокурор, відмова слідчого судді у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та обрання найлегшого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання створює загрозу для подальшого виконання міжнародних зобов`язань Генеральною прокуратурою України щодо видачі та фактичної передачі ОСОБА_6 компетентним органам Російської Федерації у зв`язку із можливим переховуванням його від правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення заарештованого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_9 щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між Україною та Російською Федерацією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 квітня 2019 року о 06 год. 40 хв. в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу № 781 сполученням "Київ - Тель-Авів" виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ (шахрайство, вчинене в особливо великому розмірі).
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), Генеральною прокуратурою України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Київської області.
Відповідно до інформації Генеральної прокуратури Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розшукується за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах), строк покарання за яке передбачено більше одного року позбавлення волі та є екстрадиційним злочином.
Строк давності притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.
У ході екстрадиційної перевірки направлено запити до органів Державної міграційної служби України з приводу набуття ОСОБА_6 статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту. Усі відповіді на запити до прокуратури області не надійшли. Екстрадиційна перевірка не завершена.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року задоволено клопотання прокуратури області та застосовано відносно ОСОБА_6 екстрадиційний арешт строком до 20 липня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року скасовано та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 .
16 липня 2019 року перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16 вересня 2019 року, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу у відношенні якої подано клопотання, пришов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурор та застосовує до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому, жодних мотивів з приводу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий суддя не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закон є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджають чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного, колегія судді вважає, що ухвало слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року підлягає скасуванню, оскільки мотивувальна частина вказаної ухвали суперечить резолютивній частині ухвали, що є істотним порушення вимог КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді з наведених підстав підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання прокурора щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), колегія судді вважає, що прокурором доведено наявність підстав для подальшого утримання вказаної особи під домашнім арештом, оскільки продовження застосування до нього саме такого запобіжного заходу до вирішення питання про фактичну передачу його компетентним органам Російської Федерації є достатнім для запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватися з метою уникнути передачі його правоохоронним органам РФ.

Враховуючи викладене, та виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583, 584 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), та застосовано до нього, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16 вересня 2019 року, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 , - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- з`являтися за викликом до прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд за межі території України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 16 вересня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання та контроль ухвали покласти на заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4500/2019 Категорія: ст.584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1