Провадження №1-кс/369/4429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що о 06.04 год. 17.09.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотанні посилався на те, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працюючий директором ТОВ «НОБІ Україна», зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , не судимий.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, немає на утриманні дітей або батьків похилого віку, тобто немає достатньо міцних соціальних зв`язків, які б утримали б його від зміни місця проживання, що свідчить про те, що він зможе змінити місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду.
Слідчий у клопотанні посилався на те, що враховуючи викладені у клопотанні обставини і тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2019 включно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком до 15.11.2019 року включно, взявши його під варту в залі суду.
Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 13.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016 року до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 17 грудня 2019 року включно.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також у судовому засіданні захисниками підозрюваного були надані характеристики складені на підозрюваного ОСОБА_6 , які характеризують його з позитивної сторони.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, позитивно характеризується, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року, відмовити.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 грудня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого директором ТОВ «НОБІ Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17 грудня 2019 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному криминальному првоадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1