Справа № 464/2106/19
пр.№ 1-кп/464/300/19
У Х В А Л А

23.09.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/2106/19, внесене 02.12.17. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003999, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов*язаного, працюючого керівником відділу продажу Sport Life, такого, який судимості не має, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;

учасник провадження - потерпілий ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого, -

в с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 01 грудня 2017 року о 22 год., керуючи автомобілем «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 та виконуючи ним маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті вулиць Зелена-Дністерська зі строни вулиці Дністерська до вулиці Тарнавського, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); п.2.3 б, д; п.12.3 та 12.4, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньою обстановки при відсутності перешкод технічного характеру, маючи об*єктивну можливість виявити небезпеку для руху або перешкоду у вигляді пішохода, що вийшов на проїзну частину дороги з протилежного узбіччя, та своєчасно не застосував екстренне гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих віддалі), що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час переходив проїжджу частину вулиці Зеленої поза межами пішохідного переходу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я, - травму лівої ноги у вигляді закритого перелому обидвох кісток гомілки. Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, т.я. він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судове засідання потерпілий подав заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим та жодних претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має у зв*язку з повним їх відшкодуванням.
Обвинувачений вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та підтримав подану заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він з потерпілим примирився, та останній жодних претензій до нього не має. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено невідкладний розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло з обвинувальним актом, сторона кримінального звернеться до суду з таким.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно із ст.44 КК України, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.

Вимогами ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» N 1 від 23.12.05. за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме ч.1 ст.286 КК України - віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду, завдану злочином, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, та вони примирились.
Згідно з інформацією УІАЗ ГУ НП у Львівській області обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За наведених обставин суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено 02.12.17. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003999, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року, на автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 .
Речові докази залишити по-приналежності.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1