КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника володільця майна ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 01.04.2019 року, в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, а саме транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу шляхом накладення заборони на користування, розпорядження будь-яким чином використання його.
Ухвалено вказаний транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу віддати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року в частині передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 та прийняти в цій частині рішення про передачу на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що арештований автомобіль був придбаний ним на підставі довіреності.
Зазначає, що вказаний автомобіль був тимчасово вилучений 01.04.2019 року працівниками поліції та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів для перевірки.

Звертає увагу на те, що він звертався із проханням до слідчого про повернення вилученого автомобіля, разом з тим відповідно до відповіді СУ ГУ НП в Київській області від 13.05.2019 року йому повідомили, що автомобіль перебуває під арештом.

Стверджує, що йому не було відомо про те, що в суді вирішувалось питання про накладення арешту на автомобіль.

Одночасно, автором апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що його не було повідомлено про розгляд клопотання та про наявність ухвали йому стало відомо лише 13.05.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна та володільця майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 23 квітня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000645 від 01 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
01 квітня 2019 року заступником начальника СРПП № 3 капітаном поліції ОСОБА_9 та начальником СРПП Бучанського ВП майором поліції ОСОБА_10 було перевірено транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено поблизу АЗС «БРСМ-Нафта», що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Кільцева, № 3, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході звіряння номерів вузлів та агрегатів зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено що клеймо на якому повинен бути зазначений номер кузова знищено кустарним способом. В подальшому ОСОБА_7 , для подальшої перевірки транспортного засобу добровільно прибув на парковочну стоянку, що поблизу буд. № 7-А, по вул. Мінеральній, Київської обл.
З метою збереження майна, яке є речовими доказами, зокрема і предметом вчинення злочину, старший слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_11 ,01.04.2019, в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв., провів огляд місця події за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, на якій знаходився транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено, що клеймо номера кузова на транспортному засобі знищено кустарним способом.
В подальшому, в ході огляду, було вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється гр. ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

11 квітня 2019 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.04.2019 року, в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, а саме транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу шляхом накладення заборони на користування, розпорядження будь-яким чином використання його.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Крім того, зобов`язано вказаний транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу віддати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000645, про накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя, вивчивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів та прийняв рішення про передачу вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

З таким рішенням слідчого судді погодитися в повному обсязі неможливо, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Насамперед виходячи з того, що прокурор у поданому клопотанні просивнакласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 01.04.2019 року, в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, а саме транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу шляхом накладення заборони на користування, розпорядження будь-яким чином використання його.
У клопотанні прокурора відсутнє прохання віддативказаний транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду поданого прокурором клопотання.

Звертає на себе увагу і той факт, щовказаним транспортним засобом керував не ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 , який є володільцем вказаного майна.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає всім вимогам кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України вважає за необхідне постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, без зобов`язання віддативказаний транспортний засіб марки «BMW», на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 01.04.2019 року, в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, а саме транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу шляхом накладення заборони на користування, розпорядження будь-яким чином та використання його, з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.04.2019 року, в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, а саме транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу шляхом накладення заборони на користування, розпорядження будь-яким чином та використання його задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.04.2019 року, в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, а саме транспортний засіб марки «BMW», моделі «325», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу шляхом накладення заборони на користування, розпорядження будь-яким чином та використання його.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3773/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1