Справа № 589/4902/19
Провадження № 1-кс/589/3459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний прохав застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, який зобов"язується не порушувати. Також зазначив, що в розшуку за попереднім кримінальним провадженням він перебував не тому, що мав намір ухилитися від суду, а тому, що поїхав в Росію на заробітки, щоб потім за зароблені кошти відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду. Також пояснив, що злочини вчиняє лише тоді, коли перебуває в стані алкогольного сп"яніння, тому обіцяє більше спиртне не вживати.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001663 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 21 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно оголошеної підозри 20 листопада 2019 року близько 14-38 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату банку «Приватбанк», розташованому по вул. Свободи 19 в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, відкрито, шляхом ривку, заволодів майном ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

20 листопада 2019 року близько 16-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, відкрито, з погрозою та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, допитами потерпілих.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, не має достатньо міцних соціальних зв"язків, не володіє цінним або нерухомим майном, раніше неодноразово судимий: останній раз вироком Шосткинського міськрайонного суду від 13.09.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх корисливий мотив, та вище зазначені дані про особу підозрюваного.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому слід зазначити, враховуючи наявність незнятих і непогашених судимостей, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного ( є мати, батько, брат) зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, з метою перешкодити можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 20 листопада 2019 року до 16 години 30 хвилин 18 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, тяжкості злочинів, у яких останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Дружба Ямпільського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

4) здати на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

5) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

6) пройти курс лікування від алкогольної залежності.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 20 листопада 2019 року до 16 години 30 хвилин 18 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Дружба Ямпільського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

4) здати на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

5) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

6) пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 18 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1