Справа № 461/5047/19
Провадження № 1-кс/461/8077/19
УХВАЛА

20.09.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна,
встановив:

слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 09.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 305 КК України.

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на вилучені в ході проведення огляду місця події на прилеглій території (дворі) відділення ТзОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Кооперативна, буд. 4, наступні предмети, речі та документи: мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 s/n: НОМЕР_2 з пошкодженням задньої кришки та екрану, із сім-картою; мобільний телефон Samsung чорного кольору в чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 з пошкодженням екрану у нижньому правому куті, без сім-карти; кредитну карту Приватбанку номер НОМЕР_6 , дійсну до 03/21; кредитну карту Приватбанку номер НОМЕР_7 , дійсну до 08/22; кредитну карту Приватбанку номер НОМЕР_8 , дійсну до 08/22; експрес накладну номер 2849 від 08.09.2019; експрес накладне номер 4287 від 12.09.2019; квитанцію Приватбанк C_H1S005K3GOKTXP1WZGU06; квитанцію Приватбанк RC_H1S005K3GOKTXP1WZGU06; довідку за реквізитами для одержання Swift у доларах США (USD) від 05.12.2018 номер CDDB8HIJFFKJ 5AV0; поштове відправлення номер 4287; експрес накладну номер 9990 від 10.09.2019 року.
Клопотання мотивує тим, що вказані предмети та документи мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі як речові докази, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили клопотання в частині накладення арешту на кредитні картки та мобільні телефони. У іншій частині клопотання віднесли на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР, у зв`язку з тим, що 08 липня 2019 року, приблизно 19:50 год., під час проходження митного контролю на МАПП "Рава-Руська" рейсового автобуса "Люблін-Львів" марки "ЕОС", р.н. НОМЕР_9 , який прямував із Республіки Польща в Україну, у ручній поклажі пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено приховані від митного контролю серед особистих речей 21 упаковку медичного препарату "Acatar Acti-Tabs", в яких містяться 21 блістер по 12 таблеток у кожному, тобто загалом 252 таблеток, в яких у свою чергу міститься згідно написів прекурсор - гідрохлорид псевдоефедрину, та 7 упаковок медичного препарату "CIRRUS", в яких містяться 7 блістерів по 6 таблеток у кожному, загальною кількістю 42 таблетки.

Згідно матеріалів клопотання, 10.07.2019 року під час проведення допиту у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що перевозила зазначені вище таблетки через МАПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС та зазначила, що медичні препарати марки «Аcatar ACTI-TABS…» повинна була відправити через поштового перевізника «Нова Пошта» на імя Когута Артура в м. Мукачево Закарпатської області.

12.09.2019 року під час проведення огляду місця події на прилеглій території (дворі) відділення ТзОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Кооперативна, буд. 4. було встановлено, що поштове відправлення № 9990, яке йшло на імя ОСОБА_8 отримав гр-н України ОСОБА_4 та одразу відправив його на ім`я останнього через ТзОВ «Нова Пошта» за № 4287. Таким чином, за результатами проведення огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вказані предмети, речі та документи.

13.09.2019 року вищевказані вилучені в ході огляду місця події предмети та документи постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, з матеріалів клопотання видно достатні підстави вважати, що вилучені предмети та документи могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути використані під час вчинення злочину, потребують додаткового експертного дослідження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України. При цьому, заперечення ОСОБА_4 про те, що вилучені речі не мають до кримінального провадження жодного відношення спростовуються матеріалами поданого клопотання, а тому відхиляються, оскільки за допомогою кредитних карток можна перевірити доводи свідка щодо неотримання ним грошових коштів за здійснення відправлення в безготівковій формі, а перевіркою телефону можна встановити ймовірних фігурантів кримінального провадження.

Таким чином, дослідження та збереження, вилучених предметів та документів мають важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та позбавити права відчуження, розпорядження та користування, на вилучені в ході проведення огляду місця події на прилеглій території (дворі) відділення ТзОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Кооперативна, буд. 4, наступні предмети, речі та документи: мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 s/n: НОМЕР_2 з пошкодженням задньої кришки та екрану, із сім-картою; мобільний телефон Samsung чорного кольору в чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 з пошкодженням екрану у нижньому правому куті, без сім-карти; кредитну карту Приватбанку номер НОМЕР_6 , дійсну до 03/21; кредитну карту Приватбанку номер НОМЕР_7 , дійсну до 08/22; кредитну карту Приватбанку номер НОМЕР_8 , дійсну до 08/22; експрес накладну номер 2849 від 08.09.2019; експрес накладне номер 4287 від 12.09.2019; квитанцію Приватбанк C_H1S005K3GOKTXP1WZGU06; квитанцію Приватбанк RC_H1S005K3GOKTXP1WZGU06; довідку за реквізитами для одержання Swift у доларах США (USD) від 05.12.2018 номер CDDB8HIJFFKJ 5AV0; поштове відправлення номер 4287; експрес накладну номер 9990 від 10.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1