Справа № 461/4904/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/726/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2019 відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, із забороною покидати місце свого фактичного проживання : АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 листопада 2019 року.

Згідно клопотання слідчого він звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може залишити місце фактичного свого проживання та переховуватися, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших свідків чи осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просив дане клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про відмову у задоволені клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, виходив з наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено обладнання, що незаконно використовувалось для адміністрування та забезпечення діяльності ресурсу ТВОЄ ТВ; заявами про вчинення злочину та завдання матеріальної шкоди, протоколами допиту в якості представників потерпілих, ТОВ «ТРК «Україна», ТзОВ «СтарлайтДіджитал» та інших, матеріалами судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/3 від 25.02.2019; висновком експертів № 017/19-017-11/19 проведеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів; матеріалами проведеної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 2947 від 03.07.2019; та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є раніше не судимим, прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України давало б підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, його молодий вік, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, встановлено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої мотиви апелянт обґрунтовує тим, що якщо проаналізувати перелічені слідчим у клопотанні документи то виявиться, що матеріали, якими обґрунтовано клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення та є не достатніми для визнання підозри обґрунтованою. У матеріалах клопотання не має даних про те, що ОСОБА_7 може бути організатором та керівником організованої групи, яка вчиняла кримінальне правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, а версія слідства, про наявність у діях ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, будується на припущеннях, здогадках та на не підтверджених доказами міркуваннях сторони обвинувачення. Таким чином відсутні будь-які дані про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 . Відповідно у слідчого судді не було підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

Апелянт звертає увагу на те, що право застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід надано слідчому судді виключно у випадку, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності ризиків, згідно ст. 177 КПК України. У даній справі не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 . Крім того він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; з часу внесення відомостей у ЄРДР пройшло 1,5 року і за цей час підозрюваний не вчиняв жодного правопорушення. Він має постійне місце проживання, вищу освіту, займається обслуговуванням комп`ютерів та комп`ютерних мереж. У нього є малолітня донька та дружина, які перебувають на його утриманні. За місцем проживання характеризується позитивно.

Апелянт вважає, що домашній арешт, навіть лише в нічний час, це позбавлення особи свободи, а для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавіллям, відповідності цього заходу вимогам національного законодавства недостатньо; застосування такого заходу має бути необхідним за конкретних обставин, як на це звертають увагу в рішення Європейського суду з прав людини. Враховуючи, що тези прокурора були абстрактними, а докази надані суду не підтверджують наявність жодної із підстав застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволені клопотання слідчого зовсім і не застосовувати до ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, міркування апелянта - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

05.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.3 ст. 176 КК України (а.с.7 ).

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.04.2018 про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, за який передбачено покарання 3 до 6 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

05.09.2019 ОСОБА_7 було повідомлено та вручено повідомлення про підозру, під підпис, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України (а.с. 64-69).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби постановлене слідчим суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняття рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існування певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак досудовим слідством не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України давало б підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для не застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2019 по матеріалах кримінального провадження № 0000200 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, з покладення відповідних обов`язків на підозрюваного, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: