Справа № 139/413/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у вечірню пору доби в період з 01.04.2019 по 12.04.2019 точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу пройшла на не огороджену територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрала належний ОСОБА_5 килим коричневого кольору, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, а саме принесла даний килим до власного домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 231 від 19.04.2019 ринкова вартість килиму станом на 12 квітня 2019 року становила 733 грн 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 733 грн 33 коп.

Крім того, ОСОБА_4 10.04.2019 року близько 22:00 год., перебуваючи на території колишньої ринкової площі в АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, здійснила крадіжку металевої ванни білого кольору, належної ОСОБА_6 , яка знаходилась на неогородженій території біля складського приміщення за вищевказаною адресою, після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме притягнула дану ванну до свого домоволодіння та сховала її у підсобному приміщенні по АДРЕСА_1 .

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 230 від 19.04.2019 ринкова вартість металевої ванни розміром 150x70 см, станом на 10 квітня 2019 року становила 283 грн 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 283 грн 33 коп.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочинів, пояснивши, що дійсно на початку квітня 2019, точного числа не пам`ятає викрала у ОСОБА_5 килим, а 10.04.2019 повторно таємно викрала у ОСОБА_6 металеву ванну. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви у яких просили кримінальне провадження розглянути у їх відсутності, претензій до обвинуваченої не мають, просили її суворо не карати.
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілих.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та її допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 в період з 01.04.2019 по 12.04.2019 таємно викрала у ОСОБА_5 килим, вартістю 733 грн 33 коп., а 10.04.2019 повторно таємно викрала у ОСОБА_6 металеву ванну, вартістю 283 грн 33 коп., а тому ці її дії кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; особу винної, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима (а.к.п.39-42), по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.к.п.37); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.38).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. Відповідно до такої інформації (а.к.п.28-32) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, а також майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_4 , думку потерпілих, які просили обвинувачену суворо не карати, ставлення самої обвинуваченої до вчиненого, суд переконаний, що за вчинені злочини їй слід призначити покарання у виді громадських робіт та обмеження волі в межах санкції частини статей, за якими кваліфіковано її діяння.

За сукупністю злочинів, покарання ОСОБА_4 , з урахуванням даних про її особу, кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, реальний вид сукупності, має бути призначено в порядку ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б його обтяжували, відсутність жодних претензій до обвинуваченої з боку потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без її ізоляції від суспільства, тобто, призначення їй покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 1256 грн 08 коп. за проведення двох товарознавчих експертиз (по 628 грн 04 коп. за експертизу) слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, а саме, металеву ванну білого кольору розміром 150х70 см, та килим коричневого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП, слід повернути власникам, знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/367/19 від 15.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт тривалістю 80 (вісімдесят) годин.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення двох товарознавчих експертиз в сумі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази, а саме: металеву ванну білого кольору розміром 150х70 см, та килим коричневого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП, слід повернути власникам ванну ОСОБА_6 , а килим ОСОБА_5 , знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області №139/367/19 від 15.04.2019.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :