Справа №479/680/19
Провадження № 1-кс/474/103/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16.09.19року смт. Врадіївка
Головуючий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого.

в с т а н о в и в :
13.06.2019р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку ч. ч. 1, 2 ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28.03.2019 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті. На день звернення з клопотанням ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, та продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду та можливість вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що Кривоозерським районним судом був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту який був змінений на тримання під вартою, та те, що під час перебування, з 2018 р., обвинувальних актів щодо нього у судах, ОСОБА_4 знову обвинувачувався у вчиненні в березні 2019 року нового умисного злочину передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, однак просили зменшити часовий проміжок перебування під домашнім арештом,

Під час судового засідання було встановлено, що 27.05.2019 р. було вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, - в тому що він 27 березня 2019 року, діючи умисно та всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , умисно протиправно позбавив за її волею вибирати місце її перебування та свободи переміщення. Він, же орієнтовно в літку 2018 р., зірвав стебла з листям та суцвіттям рослин коноплі, після чого переніс їх до місця свого проживання, де подрібнив та залишив на зберігання у кімнаті житлового будинку свого домогосподарства. А також 27.03.2019 р., близько 22 год., перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні житлового будинку, в якому також знаходилися ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , добровільно надав приміщення житлового будинку за вказаною адресою, для незаконного вживання, шляхом куріння подрібнених рослин коноплі, які є наркотичним засобом канабісом. Він, же 02.04.2019 р., перебуваючи у приміщенні сервісного центру «Сервіс», по пр. Базарний, 46, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, викрав мобільний телефон марки «Iphone 5s» imei: НОМЕР_1 . Він же, 04.04.2019 р., близько 15 год., з будинку по АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Nокіа -1280». Та цієї ж дати викрав з будинку по АДРЕСА_3 телевізор марки «TEDELEX T 22 AS 619». А 21.04.2019 р., близько 13 год., він же повторно, з приміщення літньої кухні та нежитлового будинку по АДРЕСА_4 , викрав, чавунну плиту пічною опалення, чавунний колісник, дві металеві конфорки, два металеві прути, електричний подовжувач довжиною 2 та 5 метрів, кухонний молоток , металеву пластину, чавунний колісник.

20.06.2019 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 17 год., 18.08.2019 р., даною ухвалою також визначено заставу у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, сума якої становить 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн.

19.07.2019р. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 діб.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:

- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України , з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР №0000108 від 28.03.2019р. за ч.1 ст. 146 КК України (викрадення ОСОБА_7 ); від 03.04.2019 р. за ч.2 ст. 185 КК України (викрадення з сервісного центру «Сервіс» мобільного телефону Iphone5s імей НОМЕР_1 ), від 05.04.2019р. за ч.2 ст. 185 КК Украни (крадіжка телевізора з будинку ОСОБА_10 ), від 05.04.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка телефону Nokia з будинку ОСОБА_11 ), від 09.04.2019р. за ч.2 ст. 309 КК України (виявлення та вилучення по місцю проживання ОСОБА_4 подрібнених конопель), від 11.04.2019р. за ч.1 ст. 162 КК України ( проникнення до житлового будинку ОСОБА_12 ), 16.04.2019р. за ч.1 ст. 317 КК України (надання приміщення свого житлового будинку для вживання коноплі), від 22.04.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України (викрадення чавунної плити, 2-х чавунних колісників, 2-х металевих кругів (конфорки), 2-х металевих прутів, 2-х дротових подовжувачів 2 та 5 м., металевої пластини пічної плити, кухонного молотка з літньої кухні та будинку ОСОБА_13 ), протокол огляду від 28.03.2019р. домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого виявлено саморобний пристрій з верхньої частини пластикової пляшки з нашарування речовини темно коричневого кольору, та верхня частина пластикової пляшки з нашаруваннями речовини темно - коричневого кольору, висушені гілки з листям та верхівками рослини темне зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, заявою ОСОБА_7 , протоколом її допиту, в яких вона зазначила про її викрадення чоловіком 30 років, невисокого зросту, худорлявої статури, як їй стало пізніше відомо це ОСОБА_14 , на автомобілі ВАЗ червоного кольору; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин викрадення ОСОБА_7 та подальше утримання проти її волі в одному з будинків, заявою ОСОБА_20 та протоколом його допиту, в яких він повідомив що до нього в день викрадення телефону звертався ОСОБА_4 , з питання ремонту власного телефону, та вважає його винним у вчиненні крадіжки телефону Iphone5s з сервісного центру «Сервіс», просить прийняти до нього міри, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону Iphone5s чорного кольору імей НОМЕР_1 , та протоколом його огляду, заявою ОСОБА_10 про крадіжку телевізора, протоколом огляду від 05.04.2019р., в ході якого в напрямку хвіртки виявлено доріжку з відбитків низу підошви взуття, та три відбитки, які вилучені; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телевізора який він викрав по вул. Пархоменка в смт. Криве Озеро, та протоколом його огляду від 08.04.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про обставини придбання ним телевізора та повідомлення йому його двоюрідним братом ОСОБА_10 про його викрадення, його заявою від 11.04.2019р. про вжиття мір до винних, висновком експерта №499 від 16.04.2019р., що вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 фрагменти пластикової пляшки з пакету №ЕХР0167601 містять нашарування екстракту канабіс , маса 0,0299г. та фрагменти пластикової пляшки з пакету INZ3023289 містять нашарування екстракту канабіс , маса 0,0742г., заявою ОСОБА_11 , протоколом його допиту щодо обставин крадіжки з його будинку телефону Нокіа, чорного кольору, висновком експерта №233 про його ринкову вартість - 217,33 грн., заявою ОСОБА_13 , протоколом її допиту про викрадення металевих речей з літньої кухні та нежитлового будинку, з`ясування у сусідів, та на пункті прийому металобрухту про здачу ОСОБА_4 речей, схожих на ті, що були викрадені у неї, протоколом огляду місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , заявою ОСОБА_21 про добровільну видачу металобрухту, який їй надав ОСОБА_4 , протоколом його огляду, серед якого знаходяться чавунна плита, чавунні колесники, металеві круги, алюмінієвий молоток з дерев`яною ручкою, інші металеві речі, довідками та висновком експерта № 281 про їх ринкову вартість;
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та що зазначені ризики не зменшилися, та недостатність астосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для їх запобігання з огляду на: вимогу про судимість від 08.05.2019 р., обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000310 від 09.08.2018р. за ч.3 ст. 185 КК України, №0000347 від 04.09.2018р за ч.2,3 ст. 185 КК України, №0000351 від 05.09.2018р. за ч.1 ст. 310 КК України, рапорт начальника СВ Кривоозерського ВП, ухвалу Кривоозерського районного суду від 23.04.2019р. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні, характеристику №491 від 29.03.2019р., довідку лікаря нарколога, відповідно до яких ОСОБА_4 , під час перебування, з 2018 р., обвинувальних актів щодо нього у судах, знову обвинувачувався у вчиненні в березні 2019 року нового умисного злочину передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, в зв`язку з чим до нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 31.03.2019 р. по 31.05.2019 р., під час дії якого, він грубо проігнорував покладені на нього обов`язки, по місцю проживання був відсутній, про його місце перебування не було відомо, та в період дії якого він обвинувачується у вчиненні ряду нових умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 та до 6 років, кримінальні провадження щодо яких об`єднані в одне з кримінальним провадження за ч.1 ст. 146 КК України, під №0000108, з огляду на що мав випадок зміни йому Кривоозерським районним судом обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Він же по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

- обставини, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з огляду на те, що у справі не допитано свідків, не досліджено доказів, та триває судовий розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду Харченко проти України від 10.02.2011р.).

В сукупності вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить підозрюваному належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим - клопотання підлягаючим задоволенню.
З огляду на вище викладене клопотання сторони захисту про зменшення часового проміжку перебування під домашнім арештом задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 317 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 14 листопада 2019 року 11.30 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1- 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, Кривоозерським ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена на протязі 2 днів.

Суддя ОСОБА_1