Провадження № 1-кс/750/5109/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», мотивуючи клопотання тим, що 15.01.2019, близько 14 год. 20 хв., в м.Чернігові поруч з будинку № 119, по проспекту Перемоги, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись по проспекту Перемоги зі сторони вул. Гонча в напрямку О.Молодшого на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з право на ліво відносно напрямку руху.

В результаті ДТП пішохід, ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та КШМД була доставлена до травмпункту ЧМЛ №2 та з діагнозом: закрита травма грудної клітки лівого плечового та гомілково-ступневого суглобів, та після надання медичної допомоги була госпіталізована до травматологічного відділення ЧМЛ №2.

Відомості за вказаним фактом 15.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 29.09.2018 року, слідством отримано наступні вихідні дані:

1.Проїжджа частина: проспекту Перемоги загальною шириною 18.0 метра (смуга для руху в одному напрямку складає 9.10 метра, розділювальна смуга (1.3) складає 0.30 метра, смуга для зустрічного руху складає 8.60 метра), пригода відбулась в районі буд №119, на нерегульованому пішохідному переході, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2, та дорожньою розміткою 1.14.3 (зебра- позначає нерегульований пішохідний перехід). Дорожне покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, ділянка проїзної частини горизонтальна та пряма в плані.

2.Погодні умови: світла пора доби, t+2C, видимість проїзної частини погодними умовами не погіршена.

3.Автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий універсал-В, 2007 року випуску, повна маса 2120, без вантажу 1400, об`єм двигуна 2694, перед ДТП технічно справний. Завантаженість водій та пасажир. Перед наїздом на пішохода, рухався прямолінійно по крайній лівій смузі руху проїзної частини проспекту Перемоги зі сторони вул. Гонча в напрямку вул. О.Молодшого зі швидкістю 50 км/год, випереджаючі стоячий перед пішохідним переходом праворуч легковий автомобіль. Відповідно до схеми від 15.01.2019 року на місці ДТП зафіксовано під № 2 відірване дзеркало від автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до показів наданих під час допиту свідком ОСОБА_6 , то він 15.01.2019 року о 14 год. 20 хвилин, керував автомобілем марки «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Перемоги зі сторони вул. Гонча в напрямку вул. О.Молодшого зі швидкістю 50 км/год. Коли він рухався у казаному напрямку то його автомобіль розташовувався у крайній правій смузі руху, транспортних засобів у попутному напрямку як попереду так і позаду та ліворуч не булою. В той час на дворі була світла пора доби, без опадів, проїзна частина була чиста волога, під час руху в його автомобілі пасажирів не було. Рухаючись у вказаному напрямку він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться поруч з будинком № 119 А по проспекту Перемоги та зупинився у крайній правій смузі руху, щоб надати дороги пішоходу жінці, яка стояла праворуч від нього. Коли він зупинився перед пішохідним переходом то вона подивилась ліворуч в його бік та в темпі спокійного кроку розпочала рух на інший бік дороги. Та вточнив. що коли пішохід жінка розпочала рух по пішохідному переходу то перебувала попереду його автомобіля то він подивився у дзеркало салону заднього виду і побачив, що позаду його стоячого автомобіля на швидкості 70 км/год, по лівій смузі руху наближається автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зменшуючи швидкості руху об`їхав його автомобіль та здійснив наїзд на пішохода жінку, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу та якій надавав дорогу. З якої причини водій вищевказаного автомобіля здійснив наїзд на пішохода, йому невідомо так як ніякого обмеження видимості в напрямку його руху не було, крім його стоячого близько 10 секунд легкового автомобіля. Він вточнив що наїзд на пішоходу відбувся правою частиною автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед наїздом не загальмовувався, а після наїду зупинився аж через 70 метрів. Коли пішохід жінка після наїзду впала на дорожне покриття то він перебуваючи у шоковому стані прибрав свій автомобіль правіше на зупинку та вийшов щоб надати пішоходу допомогу то побачив, біля жінки людей які допомагали їй зійти з проїзної частини та посадили її на стілець. Він в цей час відразу викликав швидку та поліції і перебував на місці пригоди до приїзду поліції, яким надав свої дані та поїхав у своїх справах. На його думку як водія, причиною даної ДТП, було грубе порушення ПДР, водієм автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до показів наданих під час допиту свідком ОСОБА_7 , то він 15.01.2019 року о 14 год. 20 хвилин, у власних справах рухався по тротуару проспекту Перемоги та коли перебував в районі будинку №119 А, то зупинився біля нерегульованого пішохідного переходу та подивившись ліворуч впевнився у відсутності транспортних засобів та почав перехід проїзної частини. В той час на дворі була світла пора доби, без опадів, проїзна частина була чиста волога. Коли він рухаючись у темпі спокійного кроку дійшов до середини дороги то подивився праворуч та побачив, що перед пішохідним переходом зі сторони вул. Гонча, зупинився легковий автомобіль марки «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі руху, тому він не зупиняючись продовжив рух далі. Та в той час він побачив, що праворуч від нього на великій швидкості в його напрямку рухався «Джип» марки Тойота, але так він був далеко то він пройшов на інший бік дороги по нерегульованому пішохідному переходу та розминувся з дівчиною яка йшла йому на зустріч, у якої було вдягнено на голові капюшон. Та коли він майже дійшов до тротуару то почув позаду глухий удар та хлопок, він відразу обернувся і побачив як на проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході упала дівчина, разом зі сріблястим дзеркалом від «Джипу» марки Тойота, якого він бачив під час наближення до переходу у крайній лівій смузі руху, та який після наїзду на дівчину продовжив рух далі в напрямку вул. О.Молодшого. Він вточнити що наїзд на пішоходу відбувся правою частиною автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед наїздом не загальмовувався, а після наїду зупинився аж через 70 метрів. Після наїзду він відразу підійшов до пішохода дівчини та викликав швидку та перебував на місці пригоди до приїзду поліції, яким надав свої дані та пішов у своїх справах. На його думку як водія, причиною даної ДТП, було грубе порушення ПДР, водієм автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до показів наданих під час допиту потерпілою ОСОБА_5 , то вона 15.01.2019 року близько 14 години 20 хвилин, у власних справах рухалась по тротуару проспекту Перемоги та коли підійшла до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поруч з будинком 119, то підійшла до краю проїзної частини та зупинилась, щоб впевнитись у відсутності в безпосередній близькості від неї автомобілів. Вона вточнила, щоб безпосередньо перед переходом проїзної частини поруч з нею нікого з пішоходів не було, а у неї на голові був вдягнений капюшон від куртки. Далі до нерегульованого пішохідного переходу зліва від неї у правій смузі руху, під`їхав та зупинився легковий автомобіль «КІА», водій якого рукою подав їй жест, надаючи їй дорогу для переходу по нерегульованому пішохідному переходу. Коли він розпочала рух в темпі спокійного кроку по нерегульованому пішохідному переходу то подивилась на проїзну частину ліворуч та побачила що там по смузі руху стоячого «КІА» зменшуючи швидкість наближається маршрутний автобус «Рута» жовтого кольору, інших автомобілів вона не бачила і праворуч в її напрямку автомобілі були відсутні. Тому вона впевнившись у безпосередній відсутності транспортних засобів поруч з пішохідним переходом продовжила рух прямо на інший бік дороги проспекту Перемоги. Та коли він рухаючись у вказаному напрямку вже майже вийшла на третю смугу руху то несподівано для себе ліворуч відчула сильний удар у ліве плече від чого її розвернуло та він впав на дорожне покриття на нерегульованому пішохідному переході. Далі вона побачила як автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив на неї наїзд продовжив рух прямо в крайній лівій смузі руху та зупинився приблизно за 50 метрів від місця пригоди, так як у нього була швидкість близько 100 км/год. Він вточнив, що поруч з ним на дорожньому покритті так лежало відірване від вищевказаного автомобіля праве дзеркало, яке відлетіло від удару з нею. Далі її незнайомі пішоходи допомогли відійти на тротуар та дали стілець на якому вона сиділа до приїзду швидкої. Коли приїхала швидка то відвезла її до ЧМЛ №2, де її було госпіталізовано до травматологічного відділення.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», а тому старший слідчий просить призначити вказану експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, у клопотанні просив розглядати таке без його участі.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Досліджені судом як докази документи та протоколи слідчих дій підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000291 від 15.01.2019 судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Степана Разіна, 19, м. Чернігів.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як з технічних вимог ПДР у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

2.Невиконання яких пунктів ПДР України, водієм автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди

3.Чи вбачається порушення в діях пішохода ОСОБА_5 , з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України?

4.Чиї дії з технічної точки зору є умовою настання вказаної ДТП?

5.Чиї дії з технічної точки зору є причиною виникнення вказаної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000291 від 15.01.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1