overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1132/19 Пров.№1-кп/478/92/2019
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/92/2019 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/478/92/2019 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, здійснити привід до Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній та фактичне місце його перебування не відоме.

Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не з`являється до суду, про причини своїх неявок суд не повідомляє, а також відсутність можливості забезпечити його привід, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 189, 318, 190, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 488/3396/19
Провадження № 1-кс/488/1316/19
У Х В А Л А

19.08.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідча звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2019 року за № 00001577 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 17 серпня 2019 року о 18 год. 55 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Станіславського, 78-А, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам судово-медичної експертної установи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/555/19
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву засудженого про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор заперечив проти задоволення його клопотання про долучення документів, які, на його думку, мають значення для вирішення його заяви про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, і він вважає це проявом упередженості прокурора.

Захисник підтримала заявлений відвід.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та пояснив, що він неодноразово приймав участь при розгляді числених заяв засудженого, йому відомі всі фактичні обставини, а тому він має право заперечувати проти залучення документів, які не мають відношення до заяви, яка є предметом розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженого, прокурора, врахував зауваження захисника, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора засуджений вказує на позицію прокурора по заявленому клопотанню щодо приєднання письмових доказів.

Однак, суд не може погодитися з таким твердженням засудженого, оскільки прокурор має право в межах своїх повноважень висловлювати власну думку як процесуально самостійна особа щодо заявлених клопотань з наведенням відповідного обгрунтування, а тому обгрунтована позиція прокурора не може бути підставою для його відводу, оскільки не свідчить про наявність упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, засуджений не наводить та не зазначає про існування будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про невмотивованість заяви, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/4809/18
Номер провадження 1-кп/585/135/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання на виклик до суду о 10 годині 3 вересня 2019 року не прибув, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою свідка прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник поклався на думку суду, а ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідка слід піддати проводу в судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок… Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок за викликами до суду добровільно не з`явився, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст. 142,143 КПК України відносно свідка, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 142,143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_1 ) до Роменського міськрайонного суду, буль. Шевченка, 14, м. Ромни на 14 годину 50 хвилин 1 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. для організації та забезпечення виконання.

Суддя підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 496/5427/18
Провадження № 1-кп/496/105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Біляївка кримінальне провадження, внесене за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, маючого на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46 КК України, 56, 126, 284, 285, 288, 370-372,393, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, у сумі 12012,00 гривень.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2019
Справа № 496/2373/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2019 року.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годині 27 серпня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/1465/19 Провадження №1-кс/694/738/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.09.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

скаржника: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП Черкаської області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП Черкаської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, викладені у повідомленні ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_3 від 06.06.2019 року, зареєстрованого у Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області 09.08.2019 року без номера.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 02.09.2019 року о 16 годині.

Слідчий суддя
Справа № 712/9452/19
Провадження № 1-і/712/1/19
Ухвала

Іменем України

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

03 вересня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000186 від 23.11.2018 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про призначення експертизи.
Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено.
При постановленні ухвали суду допущена помилка, а саме в резолютивній частині невірно зазначена класифікація судової експертизи.
При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.
27.08.2019 року слідчий скерував до суду заяву про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 19.07.2019 року.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Із матеріалів клопотання про призначення експертизи вбачається, що дійсно, в ухвалі слідчого судді допущена помилка, а саме: не вірно зазначено класифікацію судової експертизи в резолютивній частині ухвали.
Приймаючи до уваги вказану арифметичну помилку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.
Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року виявлену допущену очевидну арифметичну помилку, зазначивши в резолютивній частині, а саме: «Призначити судову будівельно-технічну експертизу».
Копію ухвали направити слідчому СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4910/19
Номер провадження 1-кп/725/210/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/4910/19, зареєстрованого в ЄРДР за №0001091 від 15.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
30 серпня 2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/4910/19, зареєстрованого в ЄРДР за №0001091 від 15.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/3910/19, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23 вересня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/5242/18
Провадження № 1-кс/752/7233/19
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001974 від 24.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя -
Встановив:
19.07.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту клопотання слідчим суддею було встановлено, що, станом на дату звернення, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , у порядку ст. 188 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено зміст ухвали слідчого судді, яка постановляється у випадку незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, проте, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання по суті, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якої останнє подано, до суду не доставлена, а клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 не було задоволене.
Керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001974 від 24.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
провадження №: 1-кс/752/7566/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 05.07.2019, про закриття кримінального провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 05.07.2019, про закриття кримінального провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000418, відомості щодо якого внесені 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 219 КК України, повернути до прокуратури м. Києва, для відновлення та продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1