Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1311/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження №000138 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000138 від 30.03.2017, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений тримається під вартою, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідно до статті 331 Кримінального процесуального кодексу України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

По вказаному кримінальному провадженню головуючий суддя ОСОБА_5 з 23.09. 2019 по 14.07. 2020 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Довготривала тимчасова відсутність головуючого судді ОСОБА_5 унеможливлює продовження розгляду судової справи і може мати наслідком порушення передбаченого законом порядку та строку розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.09.2019 №174-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» було здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження №1-кп/389/6/18 (ЄУН 397/1721/17) з метою заміни головуючого судді ОСОБА_5 .

Під час здійснення 23.09.2019 повторного автоматизованого розподілу та формування складу колегії суддів у автоматизованій системі документообігу суду постало питання щодо неможливості формування колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до штатного розпису Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області передбачено 9 посад суддів.

Станом на 23.09.2019:

Суддя ОСОБА_5 - головуючий суддя по даному кримінальному провадженні з 23.09.2019 по 14.07.2020 перебуває у довготривалій відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суддя ОСОБА_8 тимчасово переведений шляхом відрядження для здійснення правосуддя до Ленінського районного суду міста Кіровограда строком на один рік з 14.06. 2019 по 13.06. 2020.

Суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розподіляються судові справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді.

Суддя ОСОБА_11 слухав поєднану справу ЄУН 389/1170/15-к ( провадження 1-кс/389/135/15 ) - ухвала слідчого судді від 01.05.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за клопотанням слідчого.

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 уже слухали цю справу - ухвалою суду від 10.01.2018 задоволено самовідводи головуючого судді ОСОБА_12 ,судді ОСОБА_10 та судді ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що вирок суду від 23.12.2016 стосовно ОСОБА_14 скасовано з призначенням на нового судового розгляду. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - члени колегії суддів.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, неможливо сформувати колегію суддів у складі трьох професійних суддів і, відповідно, здійснити повторний автоматизований розподіл з метою заміни головуючого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, 34, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської областіпро направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №000138 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1