УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002160 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 30.10.2019 року до чергової частини Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа приблизно о 18:30 год. 30.10.2019 року, знаходячись біля кафе «pizza.od.ua» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 62А, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинило хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , а саме пошкодила заднє ліве колесо легкового автомобіля «Renault Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом порізу, погрожувала та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.10.2019 року приблизно о 18:30 год. знаходячись в громадському місці біля кафе «pizza.od.ua» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 62А, ОСОБА_7 діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, пошкодив ліве заднє колесо легкового автомобіля «Renault Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , застосувавши заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме металевий ніж у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились всередині вищевказаного автомобіля, а також нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

30.10.2019 виїздом СОГ Таїровського ВП під час огляду місця події виявлено чоловіка, встановленого, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на якого вказали заявник та свідки події, який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

30.10.2019 проводився огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 62А. В ході огляду місця події виявлено металевий ніж біля пошкодженого лівого заднього колеса легкового автомобіля «Renault Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , який вилучено в присутності понятих та опечатано.

В ході бесіди ОСОБА_6 пояснила, що приблизно о 18:30 годині 30.10.2019 року до легкового автомобіля «Renault Logan» д.р.н. НОМЕР_1 підійшов її колишній співмешканець ОСОБА_7 , який побачивши останніх почав бити по капоту та склу та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого дістав зі своєї кишені предмет ззовні схожий на холодну зброю ніж та пошкодив заднє ліве колесо, шляхом його порізу. В цей час до ОСОБА_7 підійшов патрульний наряд Національної Гвардії України «Сабур» на вимогу якого ОСОБА_7 кинув ніж на асфальт біля автомобіля і був запрошений до службового автомобіля для надання пояснень. Військовослужбовцями військового наряду було здійснено виклик на лінію «102» та викликано слідчо-оперативну групу на місце події.

Оскільки існує достатньо підстав вважати, що вищевказаний предмет зберіг на собі сліди злочину, або був знаряддям його вчинення, постановою слідчого від 31.10.2019 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди вищевказаного злочину або міг бути знаряддям його вчинення, а саме: металевий ніж сріблястого кольору, який з метою того, що незастосування заборони відчуження вищевказаного майна може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та ряду інших незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений ніж може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, металевий ніж необхідний для проведення експертних досліджень.

Викладене підтверджується постановою про залучення та визнання в якості речових доказів від 31.10.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучений ніж визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002160 від 31.10.2019 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаними речами, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002160 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на металевий ніж сріблястого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1