overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , подана адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Вважає, що арешт накладений необґрунтовано та на даний час у кримінальному провадженні відпали потреби у застосуванні цього заходу забезпечення.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути клопотання.

Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Встановлено, що у серпні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , подана адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути клопотання.

Звернення до суду з клопотанням є правом особи, тому в зв`язку з поданням заяви про повернення заяви вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою шляхом відеоконференцзв`язку, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву/повідомлення ОСОБА_3 від 13.07.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Копію скарги ОСОБА_3 від 05.08.2019 року надіслати до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02.09.2019 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5571/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року вх № 166 а/з, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 вересня 2019 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6479/19
Провадження №1-кс/524/3752/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

04.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
Керуючись ст.131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 03.09.2019, а саме: автомобіль «SUBARU-FORESTER» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін.
Зобов`язати власника/володільця майна надавати транспортний засіб на вимогу органу досудового розслідування.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1455/19 Провадження № 1-кп/478/106/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.129, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 16.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.129, ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 27.08.2019 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.129, ч.2 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин, 10 вересня 2019 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілих та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
"05" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, -
До судового засідання захисник не з`явився, подав заяву, в якій при розгляді скарги покладався на розсуд суду, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право захисника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
24.07.2019р. під час огляду за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, 1-а та вул. Трудова, 10 у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» у корпусі сіро-чорного кольору (а.с.27-35).
26.07.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вищевказаний мобільний телефон (а.с.39-40).
14.08.2019р. до ГУНП надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , датоване 07.08.2019р., в якому захисник просив повернути ОСОБА_4 : рюкзак «Demix» темний з зеленими вставками; зарядний пристрій на мобільний телефон; шорти чорні «Sergio»; чорну футболку із написом «Star Wars»; чорну футболку із написом «Coca cola»; чорну футболку «Bershka»; чорну кофту «Zara»; футболку поло темно-синього кольору; кофту чорно-білу «Adidas»; труси; шкарпетки; білі капці «Crocs»; туалетну воду чоловічу «Gucci» (а.с.42-44).
14.08.2019р. постановою слідчого ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, про що повідомлений захисник (а.с.45, 46-47).
З урахуванням викладеного, зважаючи на накладення арешту на належний ОСОБА_4 мобільний телефон, невилучення у підозрюваного іншого майна, слідчий діяв у порядку, строк та у спосіб, передбачені КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Ухвала
05 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа № 676/5872/18
Провадження № 51-3526км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 серпня 2019 року за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року на 10.30 год. 16 жовтня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 346/5052/17

провадження № 51- 4415 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 серпня

2019 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження

№ 0001380.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими за результатами розгляду його скарг судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 229/3086/16-к

провадження № 51-3608 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001636 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2019 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 18.07.2019 близько 12 год.00 хв., невстановлена особа перебуваючи неподалік перехрестя вулиць М. Грушевського та 22-Партзїзду у м. Дніпро шахрайським шляхом заволоділа майном належним ОСОБА_3 , чим спричинила матеріальний збиток останньому, розмір матеріальної шкоди встановлюється. (ЖЕО 30091) З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на 18.07.2019 рік, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i244» imei: НОМЕР_1 у кількості 1 шт., для чого потрібні спеціальні знання експерта.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити вартість викраденого майна станом на 18.07.2019 рік, а саме:

мобільний телефон марки «Nomi i244» imei: НОМЕР_1 у кількості 1 шт.

На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №0001636 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001691 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2019 до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 23.07.2019 приблизно 09 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном «Honor 9», imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 який знаходився у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 31308) З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на 23.07.2019 рік, а саме: мобільний телефон марки «Honor 9» imei: НОМЕР_1 .

Для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідним залучення спеціаліста та проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити вартість викраденого майна станом на 23.07.2019 рік, а саме:

Мобільний телефон марки «Honor 9» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Для ознайомлення та виконання на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0001691 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001489 від 28.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега» про те, що 28.06.2019 року приблизно о 00.40 годині, невстановлена особа знаходячись в супермаркеті «Варус-4» розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глінки, 2 Шевченківського району, м. Дніпра, звідки, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме Кептен Морган Алкогольний напій на основі Карибського рому Спайсед Голд 0,7 л 35% у кількості 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 27073 від 28.06.2019)

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість продуктів харчування станом на 28.06.2019 а саме:

-Кептен Морган Алкогольний напій на основі Карибського рому Спайсед Голд 0,7 л 35% у кількості 1 шт. код товару 127987.
На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №0001489 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1