Справа № 571/158/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000562 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середи Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставити питання:

Чи є технічно спроможними покази свідка ОСОБА_7 з приводу того, що місце зіткнення автомособіля «Форд-Мондео» і мотоцикла «Viper» відбулося на проїздній частині дороги під час руху автомобіля «Форд Мондео» по зустрічній смузі?

Клопотання мотивоване тим, що при проведенні експертизи за ухвалою суду від 21.11.2016 року (висновок №8052-8053 від 29.09.2017 року), поза експертним дослідженням залишилися покази свідка ОСОБА_7 , в той час покази інших свідків були предметом експертного дослідження.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечив посилаючись на те, що висновок експерта є чітким і зрозумілим. Крім того, згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ №3/692 від 18.11.2015 р., в даній дорожній обстановці водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем , а дії водія автомобіля не відповідали вимогам правил дорожнього руху. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається судом, коли після розгляду судом висновку первинної експертизи з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Даних, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8052-8053 від 29.09.2017 року, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім того, частина перша статті 356 КПК України передбачає, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за ініціативою суду має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що оцінка висновків , показань свідків, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2019 р.