Єдиний унікальний номер 205/3097/19
Провадження №1-кс/205/935/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, по кримінальному провадженню № 0001111 від 05.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, у якому клопоче про проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знов повторно вчинив новий корисливий злочин.

У невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.04.2019 року приблизно о 22:30 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_4 знайшов блок сигналізації «Ajax LLC» модель 7564.00.WH1, який належить потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився у кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий повторний злочинний умисел ОСОБА_4 , заволодів вищевказаним майном.

Але, виконати всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останньому не вдалось. Кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як його дії було викрито потерпілим ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надав письмову заяву, в якій просить клопотання розглядати без своєї участі та без застосування засобів фіксації судового засідання. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за належне задовольнити дане клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, по кримінальному провадженню № 0001111 від 05.04.2019 року, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001111 від 05.04.2019 року судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експерту поставити питання:

яка ринкова вартість сигналізації «Ajax LLC» модель «7564.00.WH1» придбаної 25.03.2019 року - станом на 04.04.2019 року?

Для ознайомлення експерту надати за вимогою матеріали кримінального провадження № 0001111 від 05.04.2019 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

У відповідності до ст.. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експерту часткове пошкодження та використання об`єкту дослідження в тій чи іншій мірі, в якій необхідно для проведення дослідження, у відповідності до методики.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул.. Курінна, буд. №57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1