Справа № 303/7481/18
Провадження № 11-кп/4806/910/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 162КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у незаконному проникненні до житла із погрозою застосування насильства.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та ухвалення щодо ОСОБА_2 виправдувального вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку в зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі) про дослідження апеляційним судом доказів, які б підтверджували наведені нею в апеляційній скарзі доводи, при цьому, не зазначивши, у чому саме полягає неповнота при дослідженні доказів наданих прокурором місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при їх дослідженні.
Разом із тим, апелянт не вказує в апеляційній скарзі й на те, у чому саме полягають невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження та/або неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального закону чи істотне порушення норм кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку, а також не послалася на відповідні докази в підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів.
Апелянт також не посилається на те, у чому саме полягають неповнота та істотні порушення норм кримінального процесуального закону при дослідженні судом першої інстанції наданих прокурором доказів.
Заявивши вимогу про ухвалення апеляційним судом щодо ОСОБА_2 виправдувального вироку, апелянт не врахувала те, що чинним кримінальним процесуальним законом апеляційний суд як суд другої інстанції не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту захиснику адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан