Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 493/955/19
Номер провадження: 1-кп/511/159/19

16 вересня 2019 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000120 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму у приватних осіб, неодруженого, інваліда 3 групи, невійськовозобов`язаного, безпартійного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 07 березня 2019 року приблизно о 01 годині, перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився разом з ОСОБА_10 у житловому будинку по АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних стосунків між ними виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , яка в той час у стані алкогольного сп`яніння лежала на ліжку в кімнаті вказаного будинку, керуючись мотивами гострої неприязні до неї та використовуючи при цьому свою фізичну перевагу, надавив вагою свого тіла на потерпілу, після чого схопив правою рукою за шию та став з силою її здавлювати, тим самим заподіяв останній легке тілесне ушкодження у вигляді синця підборіддя, а також тяжкі тілесні ушкодження, що становлять єдиний морфологічний комплекс закритої травми шиї, у вигляді синців на лівій боковій поверхні шиї у верхній та середній третинах, крововиливу у м`які тканини шиї зліва, перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, неповного поперечного перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща з переходом на ліву пластинку, повного поперечного перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща біля його основи, повних поперечних переломів дуги перснеподібного хряща справа і зліва та повного поперечного перелому дуги перснеподібного хряща в середній частині дещо зліва, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_10 на місці події від механічної асфіксії.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав, суду пояснив, що проживав без реєстрації шлюбу із ОСОБА_12 три роки. Співмешканка вживала спиртні напої та на цьому підґрунті часто його провокувала на скандали та бійки. Він її вигонив з дому, а вона викликала з цього приводу поліцію. 06.03.2019 року вона прийшла до нього додому, принесла з собою 2 літри вина. Разом вони випили 1 літр вина та почали сваритися, і він її вигнав з дому. Вона ввечері повернулась в нетверезому стані, знову почала до нього чіплятись, сваритись, говорила, що він нездалий та ні на що не годен, а вона його зраджує з іншими чоловіками. Він був у нетверезому стані і від таких слів у нього почалась істерика. Підійшовши до ліжка, де вона лежала, він взяв її за шию рукою та зі всієї сили здавив їй горло. Опам`ятався лише коли вона перестала подавати ознаки життя, і він зрозумів,що її задушив. Як він виніс її вже мертву з хати та куди перекинув тіло - не пам`ятає. Повернувшись до оселі, він взяв її телефон, продав його сусідці та мав намір поїхати з м. Балти, але передумав, зателефонував матері, повідомив про скоєне, а вона вже викликала поліцію. Він дуже шкодує про свій вчинок та про те, що нічого неможливо повернути. Він з дитинства перебуває на обліку у лікаря психіатра, та, на його думку, як би не вживав спиртні напої і співмешканка його не провокувала, він би не заподіяв їй смерті.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що загибла його донька. Вона дійсно спів мешкала з ОСОБА_13 , але спільне життя в них не клеїлося. Між ними часто виникали сварки, бійки. Вони то сходились, то розлучалися, і він з матір`ю її попереджав, що нічого хорошого з такого життя не вийде. Але ОСОБА_14 була вперта, робила все по своєму і їх не слухала. Часто вона прибігала додому у синцях. 06.03.2019 року дочка вранці пішла до ОСОБА_15 без його дозволу, а після обіду повернулась в нетверезому стані. Він забороняв їй знову йти до співмешканця, але вона не послухала. 07.03.2019 року він пішов на базар, і йому дружина повідомила, що ОСОБА_14 вбив ОСОБА_16 . Вони з дружиною втратили доньку, понесли витрати на її поховання у сумі 40000 гривень, мають спорудити надгробний пам`ятник на суму 12000 гривень, тому він заявив позов у кримінальному провадженні про відшкодування майнової шкоди. Також йому і дружині спричинено моральні страждання невиправною втратою, які він оцінює в 250 тисяч гривень. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину підтвердили свідки, допитані судом.
Так свідок ОСОБА_17 , мати обвинуваченого, суду пояснила, що її син та ОСОБА_10 жили разом без реєстрації шлюбу близько трьох років. Спільне життя не клеїлося, вони не мирилися, обоє вживали спиртне, сварилися. Вона, як мати, бачила, що така жінка не підходить її сину. Він хворів, тривалий час перебував на обліку у психіатра, по два рази на рік лежав у лікарні, та йому зовсім не можна було нервувати, а ОСОБА_14 його провокувала, зневажала, обзивала, принижувала. Вночі вона гуляла з іншими чоловіками, а вдень приходила до ОСОБА_16 та відсипалася. Він вже не хотів з нею жити та мав намір порвати з нею. Вона від сина знає, що 06.03.2019 року вдень ОСОБА_14 вчинила сварку, а він її вигнав додому. Ввечері вона, як мати, відвідала сина, спитала як він, а той відповів, що все гаразд. ОСОБА_14 вже в нього не було. Вранці син їй зателефонував та повідомив, що наробив, та попросив прийти і самій подивитись. Вона викликала поліцію та швидку допомогу, а сама пішла до нього додому та помітила ОСОБА_14 , яка лежала за забором, в метрах 3-4 від дверей будинку. Там вже були сусіди, а згодом прийшов ОСОБА_16 , зайшов до хати, а коли приїхала поліція, вийшов та добровільно здався. Він визнавав, що задушив співмешканку.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_19 знає давно, живе по-сусідству. 07.03.2019 року о 6 годині ранку він постукав до неї у вікно, вона відчинила двері, помітила, що він нетверезий та порадила йому піти додому та проспатись. Під час розмови вийшов її чоловік, а ОСОБА_20 дістав телефон та попросив дати йому 200 гривень за нього,бо йому треба поїхати, а грошей на дорогу немає. Вона взяла телефон в залог та дала йому 200 гривень. Десь о 10-11 годині вони з чоловіком поїхали до сина і там взнали, що ОСОБА_21 вбив співмешканку. Їй зателефонували працівники поліції, і вона добровільно видала їм телефон, що їй залишив ОСОБА_22 . Вказаний телефон належав ОСОБА_23 . Вона знає, що ОСОБА_24 була скандальна жінка, вживала спиртні напої та часто провокувала ОСОБА_16 на сварки та бійки.
Свідок ОСОБА_25 , брат обвинуваченого, суду пояснив, що про вбивство він дізнався 07.03.2019 року вранці від своєї дружини, яка йому зателефонувала та повідомила, що брат вбив ОСОБА_26 . Він приїхав до брата додому близько 09 годин ранку та помітив ОСОБА_14 , яка лежала за забором на чужому дворі, а брата вже вдома не було. ОСОБА_14 з ОСОБА_16 жили не дуже добре. Вона, коли випивала, вчиняла сварки, пропадала на декілька днів та завжди провокувала ОСОБА_16 , що, на його думку, і призвело до таких наслідків. На слідчому експерименті він був присутнім, як власник будинку, та бачив, що брат показував, як взяв ОСОБА_14 , яка лежала на ліжку, за шию правою рукою та задушив її. Також він чув від брата, що той дуже жалкує про скоєне.
Крім повного визнання вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, показів потерпілого, свідків, його вина в вчиненні умисного вбивства повністю підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000120 з якого вбачається, що 07.03.2019 року до ЄРДР внесено відомості про злочин, що кваліфікований за ч.1 ст.115 КК України, та зазначено, що 07.03.2019 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вона виявила труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті та рапортом, зареєстрованим в ЄО за №1009 від 07.03.2019 року про виявлення впізнаного трупу (а.с.94-96);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року з фото таблицями, згідно якого в період часу з 09.00 год. до 10.50 год. в присутності понятих було оглянуто територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_10 , на шиї якої виявлені ознаки насильницької смерті (крововиливи та синці) ( а.с.97-109);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року, згідно якого у присутності понятих у приміщенні Балтського відділення СМЕ було оглянуто речі, в які була одягнута ОСОБА_10 та вилучено ці речі з трупа (а.с.112-113);
- на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.03.2019 року та постанови про судово-медичне освідування від 07.03.2019 року у ОСОБА_7 , згідно протоколу від 07.03.2019 року відібрано зразки крові на аналіз, при цьому були присутні поняті та захисник. Вказані зразки направлені до лабораторії Балтської ЦРЛ (а.с.114-120);
- згідно довідки КП «Балтська ЦРЛ» при проведенні обстеження на наявність алкоголю в крові ОСОБА_7 було виявлено наявність парів алкоголю у кількості 1,4 проміле (а.с.181);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року,згідно якого у присутності понятих оглянуто службовий кабінет №16 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, де перебувала ОСОБА_18 , яка видала мобільний телефон марки «SIGMA», який їй 07.03.2019 року вранці передав ОСОБА_7 в залог, бо брав у неї в борг 200 гривень (а.с.121-122);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 07.03.2019 року у період з 18.30 до 19.17 годин, де у присутності понятих та захисника, ОСОБА_7 на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , показав, де саме він кинув ОСОБА_10 на ліжко та у той час, як вона лежала на спині, він сів зверху на неї та схопив правою рукою за шию та почав душити її, натискаючи на шию із застосуванням сили та показав на статистові, як саме він душив потерпілу, чим спричинив її смерть. Потім близько 6 годин ранку він вирішив винести труп ОСОБА_27 та десь заховати його. Він одягнув на неї одяг, взяв труп на праве плече та виніс з будинку, переніс до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , де ніхто не живе, та поклав труп там на присадибній ділянці, обличчям до землі. До проведення слідчого експерименту всім учасникам слідчої дії були роз`яснені права та обов`язки, ОСОБА_7 заявив клопотання та відмовився від відео фіксації вказаної слідчої дії та клопотання підозрюваного підтримав його захисник (а.с.125-133, з диском, де зафіксовано початок слідчого експерименту та відмова ОСОБА_7 від відео фіксації на а.с.134);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року у період часу з 19.00 до 19.15 годин у присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 та виявлено і вилучено сім-карту «Водафон» біло-червоного кольору (а.с.135-136);
- висновком експерта №16/2019 від 20.03.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого при експертизі ОСОБА_7 ушкоджень та їх слідів, які могли виникнути у термін, зазначений в ухвалі 07.03.2019 року не виявлено (а.с.137-138);
- висновком експерта №16-35/2019 з додатками від 16.05.2019 року судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , 1983 р.н., при дослідженні трупа виявлені численні ушкодження описані в обвинуваченні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та зроблено висновок, що смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв`язку з закритою травмою шиї у вигляді крововиливу у м`які тканини гортані, перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, переломів щитоподібного та перснеподібного хрящів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія, на що вказують наявні на трупі видові ознаки, характерні для механічної асфіксії, а саме: синюшність та одутловатість обличчя, наявність крапкових крововиливів під слизовими оболонками повік обох очей, дрібно вогнищеві геморагії та гостра емфізема легенів, рідкий стан крові, набряк головного мозку та легенів. Після отримання ушкоджень, які обумовили механічну асфіксію ОСОБА_10 не могла здійснювати будь-які активні ціле направлені дії рухатися, кричати та таке інше. Смерть ОСОБА_10 могла настати з 06.03. на 07.03.2019 року у період з 22.00 до 02.00 годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,46 %о, що за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню. За даними судово-імунологічного дослідження в трьох мазках та трьох тампонах з вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки ОСОБА_10 сперматозоїди не знайдені (акт судово-імунологічного дослідження №22/35, отриманий 16.05.2019 року (а.с.139-154);
- ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року накладено арешт на майно, а саме: одяг ОСОБА_10 : шкарпетки рожевого кольору, спідні штани зеленого кольору, гольф коричневого кольору, які поміщено та запаковано до спец пакету №INZ 4024816; штани спортивні темно-синього кольору, кофту бежевого кольору з візерунком коричневого кольору, які поміщено та запаковано до спец пакету № INZ 4024814, куртку балонову чорного кольору, яку поміщено та запаковано до спец пакету № INZ 4024815, черевики світло-коричневого кольору, які поміщені та запаковані до спец пакету № EXP 0318597, що вилучено 07.03.2019 року при огляді місця події відділення Балтського СМЕ; мобільний телефон марки «SIGMA» модель X-style 33 steel золотистого кольору, який поміщено та запаковано до спец пакету №0014634, що вилучений 07.03.2019 року під час добровільної видачі гр. ОСОБА_18 в службовому кабінеті №16 Балтського ВП ГУНП в Одеській області; сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» біло-червоного кольору, яку вилучено 07.03.2019 року під час огляду домогосподарства в якому проживав ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його (а.с.155);
- протоколом огляду предмету від 08.04.2019 року згідно якого у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_9 оглянуто мобільний телефон марки «SIGMA» модель X-style 33 steel золотистого кольору, який має пошкодження у вигляді несправної задньої кришки телефону, сім карти операторів мобільного зв`язку не виявлено, присутній при огляді потерпілий ОСОБА_9 впізнав вказаний телефон та повідомив, що він належить його доньці ОСОБА_10 , та яким вона користувалася останнім часом (а.с.167-169);
- протоколом огляду предмету від 08.04.2019 року згідно якого слідчим оглянута сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» (а.с.170-172);
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 09.04.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами всі речі, вилучені при огляді місця події, та на які накладено арешт слідчим суддею та передано їх на зберігання до кімнати речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000356 (а.с.173-176).
Висновки судово-психіатричних експертів №133 від 02.04.2019 року та №37 від 16.05.2019 року підтверджують, що ОСОБА_7 в період часу, коли було скоєне інкриміноване йому правопорушення, не страждав хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді «Органічного розладу особистості» F07.0 (за МКХ-10), який за впливом на його критичні та вольові функції не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, що також не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час також не страждає хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки. Виявляє клінічні ознаки психічних порушень у вигляді «Органічного розладу особистості» F07.0 (за МКХ-10), який за впливом на його критичні та вольові функції не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом може приймати участь у слідчих діях та у судовому розгляді справи. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.156-166).
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.03.2019 року №015-0001236 для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 з моменту його затримання був залучений адвокат ОСОБА_8 , що також підтверджується ордером серії ОД №252823 від 07.03.2019 року (а.с.123-124). За таких обставин суд вважає, що право на захист ОСОБА_7 на досудовому слідстві порушено не було.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, повно та неупереджено з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, дійшов висновку, що вищенаведеними по справі доказами, які визнані допустимими, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені даного злочину доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підстав для перекваліфікації його дій, а також для виправдання обвинуваченого, суд не знаходить.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь вчинення злочинного наміру, тяжкість наслідків) особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою (а.с.177), перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КП «Балтська центральна районна лікарня» з діагнозом «Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями, які потребують догляду та застосування лікування», інвалід 3 групи, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.180), згідно ст.19 КК України є осудною особою, тобто під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричних експертів, зазначеним вище, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.179).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , що передбачені ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючої обставини, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.03.2019 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно (а.с.155)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов (а.с.10-12) заявлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 52 тисячі гривень та моральної шкоди на суму 250 тисяч гривень підлягає задоволенню частково. На користь потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_7 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на ритуальні послуги, пов`язані з похованням загиблої, у сумі 4800 гривень, придбання весільної сукні для покійної на суму 3000 гривень, а також витрати на поминальний обід у сумі 20 тисяч гривень, а всього підлягає стягненню майнова шкода у сумі 27800 гривень (а.с.182-184). В іншій частині позов про стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягає у зв`язку із його недоведеністю. Суд стягує на користь позивача моральну шкоду у сумі 70 000 гривень. Розмір моральної шкоди, заявлений у позові, суд вважає дещо завищеним, та, при визначенні суми до стягнення, враховує вимоги розумності і справедливості.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Керуючись статтями 100, ч.4 ст. 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 07 березня 2019 року, тобто з дня фактичного затримання, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання день за день, згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-УІІІ від 18.05.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди на загальну суму 302000 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 13.09.1995 року, на користь ОСОБА_9 - 27800 гривень майнової шкоди та 70000 гривень моральної шкоди,спричиненої злочином, а всього стягнути 97800 гривень. В іншій частині позову відмовити.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12 березня 2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме: одяг ОСОБА_10 : шкарпетки рожевого кольору, спідні штани зеленого кольору, гольф коричневого кольору, які поміщено та запаковано до спец пакету №INZ 4024816; штани спортивні темно-синього кольору, кофту бежевого кольору з візерунком коричневого кольору, які поміщено та запаковано до спец пакету № INZ 4024814, куртку балонову чорного кольору, яку поміщено та запаковано до спец пакету № INZ 4024815, черевики світло-коричневого кольору, які поміщені та запаковані до спец пакету № EXP 0318597, що вилучено 07.03.2019 року при огляді місця події відділення Балтського СМЕ; мобільний телефон марки «SIGMA» модель X-style 33 steel золотистого кольору, який поміщено та запаковано до спец пакету №0014634, що вилучений 07.03.2019 року під час добровільної видачі гр. ОСОБА_18 в службовому кабінеті №16 Балтського ВП ГУНП в Одеській області; сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» біло-червоного кольору, яку вилучено 07.03.2019 року під час огляду домогосподарства в якому проживав ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його (а.с.155).
Речові докази, долучені до кримінального провадження, а саме: одяг ОСОБА_10 : шкарпетки рожевого кольору, спідні штани зеленого кольору, гольф коричневого кольору, які поміщено та запаковано до спец пакету №INZ 4024816; штани спортивні темно-синього кольору, кофту бежевого кольору з візерунком коричневого кольору, які поміщено та запаковано до спец пакету № INZ 4024814, куртку балонову чорного кольору, яку поміщено та запаковано до спец пакету № INZ 4024815, черевики світло-коричневого кольору, які поміщені та запаковані до спец пакету № EXP 0318597, мобільний телефон марки «SIGMA» модель X-style 33 steel золотистого кольору, який поміщено та запаковано до спец пакету №0014634, сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» біло-червоного кольору, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000356 (а.с.176) після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3