Справа № 202/5685/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000141, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

04 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000141.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 жовтня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 31.07.2018 року та 18.12.2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР та ТОВ «Інтербуд Транс 1» укладено договори на загальну суму 24 097 725, 5 грн. (19 960 219,04 грн. та 4 137 506, 46 грн. відповідно) на послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра. В період 06-28.12.2018 року фактично отримано за вказаними договорами із державного казначейства кошти в сумі 16 898 693 грн.

Керівні посади на вказаному підприємстві займали зазначені особи: 1) до 03.10.2018 року ОСОБА_4 (м. Дніпро), нею був підписаний договір від 31.07.2018 року, але акти виконаних робіт не підписувались, кошти із Держказначейства не отримувались. Згідно з отриманими даними, договір вона дійсно підписала, у подальшому підприємство було продано, до виконання робіт відношення не має; 2) з 03.10.2018 року до 24.12.2018 року ОСОБА_5 , ним нібито був підписаний договір від 18.02.2018, закрито акти виконаних робіт на 10,4 млн. грн., отримано кошти із Держказначейства на 7,2 млн. грн. Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Донецьку, в період 2014-2019 на підконтрольну територію України не в`їжджав; 3) з 24.12.2018 року до 28.01.2019 року ОСОБА_6 (м. Дніпро), при неї було підписано акти виконаних робіт на суму 9,7 млн. грн. Встановлено, що зазначена особа мешкає та працює в Туреччині, в день призначення директором ТОВ «Інтербуд Транс 1» 24.12.2018 року вилетіла авіарейсом до м. Хургади та до теперішнього часу не поверталась, в дні підписання актів виконаних робіт (26.12.2018 року -28.12.2018 року) на території України не перебувала, підписати акти виконаних робіт не мала можливості; 4) 28.01.2019 року на посаду директора підприємства знову призначений ОСОБА_5 .

Отримані дані свідчать, що зазначені роботи з паспортизації вулиць м. Дніпра підприємством ТОВ «Інтербуд Транс 1» фактично не виконувались. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підставними особами. За основу були використані вже існуючі схеми, виготовлені в минулі періоди. Бюджетні грошові кошти було виведено в «тіньовий» сектор економіки та привласнено за участю підприємств, що мають ознаки «фіктивності».

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Інтербуд Транс 1» шляхом вкладання фіктивних договорів щодо послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам.

В ході досудового роз на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримано тимчасовий доступ до договорів № 31/07-1 від 31.07.2018 року та № 18/12-1 від 18.12.2018 року, укладених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради () з ТОВ «Інтербуд Транс 1» (), а також актів здачі-приймання робіт на виконання зазначених договорів.

Встановлено, що в документі: «договір № 31/07-1» від 31.07.2018 року в графі «Замовник Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради», «договір № 18/12-1 від 18.12.2018» в графі «Замовник Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради», проставлено підпис поруч з надписом « ОСОБА_7 ». Разом з цим, в ході досудового розслідування здобуто вільні зразки почерку Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору Депаратаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_7 .

Також, встановлено, що в документах: договір № 18/12-1 від 18.12.2018»; зведеному кошторисі на проектні і вишукувальні роботи Форма №1-П (до договору № 18/12-1 від 18.12.2018); зведеному кошторисі на проектні і вишукувальні роботи Форма №1-П (до договору № 18/12-1 від 18.12.2018); додатковій угоді №1 від 23.11.2018 до договору № 31/07-1 від 23.11.2018»; додатковій угоді №1 від 22.12.2018 до договору № 18/12-1 від 18.12.2018» ; зведеному кошторисі на проектні і вишукувальні роботи Форма №1-П (до договору №31/07-1 від 31.07.2018) проставлено підпис поруч з надписом « ОСОБА_7 ».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення, а також з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи здобутих в ході досудового розслідування зразків почерку та підпису.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, що викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені прокурором у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000141 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000141 судову почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.Чи виконаний підпис в документі: договір № 18/12-1 від 18.12.2018» в графі «Замовник Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в документі: зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи Форма №1-П (до договір № 18/12-1 від 18.12.2018) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис в документі: зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи Форма №1-П (до договір № 18/12-1 від 18.12.2018) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис в документі: додаткова угода №1 від 23.11.2018 до договору № 31/07-1 від 31.07.2018» в графі «Замовник Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис в документі: додаткова угода №1 від 22.12.2018 до договору № 18/12-1 від 18.12.2018» в графі «Замовник Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою?

6.Чи виконаний підпис в документі: зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи Форма №1-П (до договору №31/07-1 від 31.07.2018) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою?

7.Чи виконаний підпис в документі: зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи Форма №1-П (до договору №31/07-1 від 31.07.2018) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити: опечатаний пакет, в якому знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0000141.

Дозволити експертам:

- під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

- згідно ст.5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1