Єдиний унікальний номер 725/6373/18
Номер провадження 1-кп/725/289/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001455 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (з слів), раніше неодноразово судимого-останній раз засудженого Шевченківським районним судом м. Чернівці 29.07.2014 року за ст. 307 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання відбув.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, проходив повз приміщення магазину «Ам-ням-ням», що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Кафедральна, 10, де на той час проводились ремонтні роботи.

ОСОБА_5 , маючи на меті особисте збагачення, через незачинені на замок двері, з корисливих спонукань увійшов в середину приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шуруповерт акумуляторного типу марки «АЕG» вартістю 4300 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, покинувши місце крадіжки.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення .

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково, пояснивши, що дійсно викрав шуруповерт, але умисел на його викрадення у нього виник після того, як він увійшов в приміщення магазину, де відбувалися ремонтні роботи. Зазначив, що увійшовши 13.11.2018 року в приміщення магазину він бажав з`ясувати можливість працевлаштуватися і запитав про таке. Коли не почув відповіді - побачив шуруповерт і тільки тоді у нього виник умисел на те, щоб його викрасти. Зазначив, що в подальшому викрадений шуруповерт він видав працівникам поліції, тобто повернув. Просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого просив суд кваліфікувати дії ОСОБА_5 з урахуванням часу виникнення умислу на крадіжку шуруповерта. Вказав, що такий умисел виник у нього саме після того, як він увійшов в приміщення магазину.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що зранку 13.11.2018 року він прийшов на об`єкт, де робив ремонт-магазин, що розташований в АДРЕСА_2 . Пішов перевдягатися. Почув, що хтось заходить в приміщення магазину. Подумав, що це його напарник. Зазначив, що викрадений шуруповерт знаходився при вході у приміщення на столі і його було видно з вулиці через скляні перекриття . Шуруповерт йому повернуто слідчим і претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що він приїхав на об`єкт, де з ОСОБА_7 здійснював ремонт приблизно о 10 годині ранку в листопаді 2018 року. ОСОБА_9 пішов перевдягатись, а він пішов придбати каву. Коли повертався на вулиці зустрів чоловіка, який в руках ніс шуруповерт, яким вони з ОСОБА_9 користуються. Він увійшов в приміщення магазину та запитав ОСОБА_9 , чи давав він кому-небудь шуруповерт. Той відповів, що шуруповерт нікому не давав і вони передивились відео з камер зовнішнього спостереження. Додав, що шуруповерт проглядався з вулиці і на момент крадіжки в приміщенні було світло.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна також підтверджується:

-протоколом огляду місця події (а.с. 10-19);

-протоколом перегляду відеозапису факту крадіжки шуруповерта (а.с.28-30);

-відеозаписом з камер відео спостереження, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_5 , проходячи повз магазину зупинився, вдивляючись в середину. Після цього увійшов в приміщення і вийшов з нього, тримаючи в руці шуруповерт (а.с.31);

-протоколом добровольної видачі шуруповерта (а.с.37-38);

-протоколом огляду викраденого шуруповерта, постановою, про визнання його речовим доказом та передачу на зберігання потерпілому (а.с.41-43);

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення як крадіжок чужого майна, так і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Останній раз його було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці 29.07.2014 року за ст. 307 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання відбув.

-перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності до опіоїдів. На обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до інформації, наявної у досудовій доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна повторно, поєднавши свої дії з проникненням у інше приміщення.

Посилання сторони захисту на те, що умисел викрасти шуруповерт виник у обвинуваченого тільки після того, як він увійшов в приміщення магазину, суд розцінює критично, як обрану тактику захисту. Допитаний потерпілий ОСОБА_9 не пояснював суду про те, що 13.11.2018 року він чув будь-яке звернення щодо пошуку роботи. Переглянутим в судовому засіданні відео сюжетом, зафіксованим камерами зовнішнього спостереження також підтверджується той факт, що ОСОБА_5 , проходячи повз магазин, в який згодом зайшов, почав дивитися в середину приміщення, зупинившись при цьому і через кілька секунд спостереження за обстановкою в середині магазину, увійшов в нього, а вийшов, тримаючи в руці викрадений шуруповерт.

Ті обставини, що обвинувачений розкаявся, не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій визнав факт крадіжки шуруповерта, факт відсутності до нього претензій з боку потерпілого, суд визнає, як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення тяжкий злочин .

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, повернення викраденої речі і відсутність претензій з боку потерпілого, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи його поведінку після відбуття покарання за вчинення аналогічного злочину. З урахуванням наведених обставин щодо відсутності претензій з боку потерпілого, відсутності цивільного позову, часткового визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає за можливе призначити йому покарання, наблизившись до найнижчої межі, встановленої санкцією статті 185 ч. 3 КК України. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Речовий доказ-шуруповерт акумуляторного типу марки «АЕG» повернуто потерпілому. Цивільного позову у справі не заявлено. Судових витрат у справі немає. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369-374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, взявши його під варту із зали суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ- шуруповерт акумуляторного типу марки «АЕG» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Речовий доказ-відеодиск із відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1