У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року про повернення його заяви про перегляд вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджена ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року та направити заяву до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із прийнятим рішенням, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву, оскільки ч. 1 ст. 461 КПК України визначає моментом початку перебігу строку подію, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини, які є нововиявленими.
Зауважує, що із заявою про перегляд вироку звернувся саме він, а про нововиявлені обставини йому стало відомо лише 19.01.2019 р. При цьому, свідок, який повідомив нововиявлені обставини ( ОСОБА_8 ) надав пояснення безпосередньо йому лише 22.03.2019 р., а тому, із моменту, коли захисник (особа, яка звернулась до суду) дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини, до моменту звернення до суду із відповідною заявою (27.03.2019 р.) пройшло 2 місяці.
Наголошує на тому, що висновки суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_5 про її місцезнаходження 03 та 04 липня 2014 року є передчасними, оскільки вона була затримана працівниками поліції 24.07.2019 р., а тому не одразу згадала про події, які відбувались у ці дні, а саме, про перебування за місцем мешкання ОСОБА_8 , оскільки ці обставини не були для нею важливими, на відміну від ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 не допитувався як свідок по даному кримінальному провадженню, а повідомив чоловіка ОСОБА_5 лише в січні 2019 року.
За наведеного, вважає, що обставини, на які він посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами стали відомі йому та ОСОБА_5 19.01.2019 р., а відтак, і строк для подання заяви не пропущений, у зв`язку із чим підстав для подання клопотання про поновлення строку не має.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р., яким ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
19.01.2019 р. між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги № 19/01/19. Адвокат ОСОБА_6 у поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій є заявником, вказує, що ОСОБА_9 чоловіку засудженої (який не є учасником судового провадження, що вбачається із вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р.), в середині січня 2019 року стало відомо про те, що він та засуджена ОСОБА_5 03 та 04 липня 2014 року перебували в гостях у їх знайомого ОСОБА_8 , про що останній йому нагадав.
Суд не прийняв до уваги вказані твердження та повернув заяву, мотивуючи своє рішення тим, що засуджена ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження могла знати про обставини, які захисник визначив нововиявленими, а саме її місцезнаходження 03.07.2019 р., а до суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в її інтересах, з вище вказаною заявою звернувся лише 27.03.2019 р., тобто після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і питання про поновлення цього строку ним не порушувалось.

Заслухавши доповідь судді, засуджену та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За вимогами ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з вимогами п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого має містити клопотання про поновлення строку подання заяви.
Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві, зазначаються причини пропущення строку і клопотання про його поновлення, до заяви мають бути додані матеріали, на підтвердження поважності причин пропущення строку.
Однак, заява захисника ОСОБА_6 та додані до неї матеріали не містять жодних клопотань про поновлення строку звернення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено наступне.

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією частини належного їй майна.
27.03.2019 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, тобто із значним пропуском строку для подання такої заяви.
В заяві про перегляд вироку відносно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 послався на те, що про обставини, які на думку апелянта є нововиявленими, він дізнався 19.01.2019 р. від свідка ОСОБА_8 , а засуджена ОСОБА_5 , на час розгляду кримінального провадження, не орієнтувалась в питанні свого місцезнаходження в дні (03.07.2014 р., 04.07.2014 р.) в які вона, за вироком суду від 03.04.2015 р., вчинила злочин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме, заява за нововиявленими обставинами, повертається судом якщо вона подана після закінчення строку її подання, а особа, що звернулась з заявою не ставить питання про його поновлення. Копія ухвали про повернення невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи той факт, що засуджена ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження мала була обізнаною про місце свого перебування, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, зокрема про те, що заява, надана захисником ОСОБА_6 , подана із пропуском визначеного законом строку на подачу заяви про перегляд вироку суду відносно ОСОБА_5 та має містити клопотання про поновлення строку.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув захиснику засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною і підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Також слід зазначити, що повернення заяви адвокату ОСОБА_6 , не позбавляє його права на повторне звернення до суду, за умови подачі клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не перешкоджає подальшій реалізації його права на доступ до правосуддя та здійснення представництва захисту інтересів засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3