Провадження №11-сс/801/346/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалась насильством над особою, погромами, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_10 , відсутність ризиків для застосування тримання під вартою, неврахування особи підозрюваного та необґрунтоване незастосування застави при прийнятті рішення.

Захисник ОСОБА_8 також ставив питання про скасування ухвали слідчого судді з наведених вище підстав.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвоката, підтримавшого доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку на слідстві.

Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_10 має тісні соціальні зв`язки із сім`єю, постійне місце проживання у будинку батьків, позитивно характеризується за місцем проживання та має позитивну службову характеристику навчання у Вінницькому коледжі будівництва і архітектури, із місця проходження військової служби де перебував на службі із 2016 року по 2019 рік, його батько брав участь в АТО у здійсненні заходів і забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях забезпеченні їх здійснення, є учасником бойових дій, який крім того він хворіє на тяжку хворобу, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_10 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на, які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Доставити підозрюваного ОСОБА_10 до місця його проживання, де звільнити його із-під варти.

Копію ухвали направити для виконання у СІЗО та органи Національної поліції за місцем його проживання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: