УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004977 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2019 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004977 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 28.05.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 79, гаражний бокс № НОМЕР_1 , а саме пошкоджений навісний замок, який зачиняв вказаний гараж.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004977 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.05.2019, о 04:54, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 79, шляхом пошкодження замків гаражного боксу № НОМЕР_1 , проник всередину, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «Xiaomi Mi Note», вартістю 34 344 гривень, який належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на крадіжку майна громадян, у спосіб проникнення до іншого приміщення шляхом пошкодження замків вхідних дверей, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, у вигляді болгарки, ОСОБА_5 26.05.2019, приблизно о 04:20, прибув за адресою: м. Київ, вул.Січових Стрільців, 79, де став оглядати гаражні бокси розміщені за вказаною адресою. Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив проникнути до гаражного боксу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрасти чуже майно. Далі, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, у вигляді болгарки ОСОБА_5 26.05.2019, о 04:53, відчинив вхідні двері та проник до приміщення зазначеного гаражного боксу, де переслідуючи корисливий мотив своїх дій, почав оглядати приміщення та відшукувати речі та матеріальні цінності з метою їх крадіжки та особистого збагачення.

Перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 у період часу з 04 годин 53 хвилин по 04 годин 54 хвилин, 26.05.2019, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав ноутбук марки «Xiaomi Mi Note», вартістю 34 344 гривень, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 залишив приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 та вживаючи заходів, щоб не бути поміченими сторонніми громадянами зник, з місця вчинення злочину, у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 79, гаражний бокс № НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: пошкоджений навісний замок, який зачиняв вказаний гараж.

14.06.2019 встановлено особу, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, ним виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, а саме пошкоджений навісний замок, який зачиняв вказаний гараж та який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 79, гаражний бокс № НОМЕР_1 , підпадає під ознаки речового доказу, міг зберегти на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в порядку ст. 98 КПК України таке майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому існує необхідність в накладенні арешту на таке майно.

Одночасно слідчий звернувся з клопотанням про поновлення процесуальних строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що встановлений законом процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення криміналістичної експертизи.

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, заяв так клопотань до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи наявність поважних причин для пропуску передбаченого законом строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: пошкодженого навісного замка, який зачиняв гараж, який було виявлено та вилучено 28.05.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 79, гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст.117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити старшому слідчому СВ Шевченківського ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004977 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004977 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- пошкоджений навісний замок, який зачиняв гараж,

який було виявлено та вилучено 28.05.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 79, гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1