справа № 198/608/19
провадження № 1-кс/0198/200/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2019 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду провадження визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
23.08.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, про що надала письмову заяву.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до наказу голови суду № 72-В від 15.07.2019 р. вона відбуває в щорічну відпустку тривалістю 7 календарних днів з 27.08.2019 р. по 02.09.2019 р. включно, а згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів.
В судове засідання прокурор, слідчий та представник ТОВ «Агріколь-Самара» не з`явились.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, слідчого та представника ТОВ «Агріколь-Самара».
Слідчий суддя ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та доданий до неї документ копію наказу голови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 р. № 72-В, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує в тому числі перебування суддів у відпустці.
Як виходить з зазначеного вище, суддя ОСОБА_3 з 27.08.2019 р. по 02.09.2019 р. включно відбуває у відпустку тривалістю 7 календарних днів.
Відповідно до 2.3.3. розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів.
З огляду на викладене, судові справи, що надійшли до суду починаючи з 21 серпня 2019 року (за три робочих дні до відпустки), не підлягають розподілу на суддю ОСОБА_3 .
Однак, 22 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду на слідчого суддю ОСОБА_3 розподілено скаргу директора ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 75 та частини 1 статті 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та підлягає відводу.
Зважаючи на те, що автоматизований розподіл скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р., не відповідає правилам ч. 3 ст. 35 КПК України, тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Справу № 198/608/19 (провадження №1-кс/0198/200/19) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та надіслати прокурору, слідчому та представнику ТОВ «Агріколь-Самара».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1