Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4187/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою строком на два місяці відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці; одночасно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) грн.; покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні.
У клопотання прокурор зазначає: «у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002750 від 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0002750 виділено з кримінального провадження № 0000103 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 05.08.2019.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використання завідомо підроблених документів, печаток та бланків, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльністю з 2016 року по 23 жовтня 2018 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання - квартири, які розташовані на території міста Києва.
У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої злочинної групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся організатором та виконавцем організованої групи, який утворив організовану групу та керував нею, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, а саме: керуючи утвореною ним організованою групою, являючись організатором вчинення особливо тяжких злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні, склав план діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом шахрайств, підроблення документів, з подальшим їх використанням та визначив способи його виконання, розподіливши ролі і функції кожного із учасників організованої групи.
Так, ОСОБА_4 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою та коштами, того чи іншого потерпілого, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підробляли офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_4 та учасниками організованої ним групи при відчуженні квартир.
Після чого, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, довів до відома учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про план злочинних дій, направлений на вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), підроблення документів, та використання завідомо підроблених документів, на території міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які увійшли до складу організованої групи, вступили в змову з ОСОБА_4 щодо участі у вчиненні вище вказаних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, у складі організованої групи та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаних злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4 , який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки.
Організована і очолена ОСОБА_4 організована група характеризувалася:
- попередньою зорганізованостю в спільне об`єднання для вчинення злочинів;
- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном та коштами громадян шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів на території міста Києва;
- стабільністю учасників організованої групи, яка виразилась у тривалості їх дій на протязі тривалого часу з жовтня 2016 року до 23 жовтня 2018 року та детальної організації функціонування групи, здатністю до заміни вибулих учасників групи;
- об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;
- підпорядкованістю учасників організованої групи організатору ОСОБА_4 ;
- обізнаністю всіх учасників злочинної групи з планом злочинних дій;
- розподілом грошових коштів потерпілих, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи, згідно із заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_4 , як організатор та керівник організованої групи, отримуючи кошти та інше майно від вчинених кримінальних правопорушень, розподіляв їх між учасниками організованої групи.
Так, у відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:
Так, ОСОБА_4 являвся організатором, який розробив план дій учасників організованої групи, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників організованої групи в ході вчинення злочинів. Крім того, в ході підготовки та вже безпосередньо в ході діяльності організованої групи по вчиненню кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 безпосередньо виконував наступне:
- надавав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доручення з метою пошуку малозабезпечених громадян, яким пропонувалась та надавалась грошова винагорода за участь у вчиненні кримінальних правопорушеннь.
- з метою усунення перешкод та створюючи умови для вчинення злочинів, забезпечував фінансування злочинної діяльності організованої групи, а саме: забезпечував коштами на фінансування витрат, пов`язаних із функціонуванням самої організованої групи та виплатою грошової винагороди особам, які виконували роль власника, продавця, покупця та брокера за підробленими паспортами громадян України, а також особам, які виконували роль покупця, продавця, представника або брокера зі справжніми своїми даними.
- підшуковував засоби для вчинення шахрайств, а саме: бланки документів, для виготовлення паспортів громадян України, довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, або картки (дублікати карток) фізичних осіб платників податків на ім`я осіб, чиї паспорти мали використовуватися для вчинення шахрайств.
- підшуковував самостійно та давав доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для підшукання засобів для вчинення шахрайств, а саме: свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу або дарування обєктів нерухомості, довідки Ф-3 або довідки про склад сімї;
- з метою створення хибного уявлення про осіб власників об`єктів нерухомості та маскування указаної злочинної діяльності давав доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підшукання малозабезпечених громадян з різних верств населення, які за грошову винагороду, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 або ОСОБА_10 , проставляли власний підпис у договорах дарування або купівлі-продажу;
- для зв`язку учасників очоленої та організованої ним злочинної групи забезпечував всіх її учасників стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку та мобільними телефонами;
- керував діями учасників організованої групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності;
- після вчинення злочину розподіляв між учасниками організованої групи кошти здобуті злочинним шляхом;
Так, ОСОБА_7 являвся активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_4 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- використовуючи підроблені паспорти на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із власною вклеєною фотокарткою звертався із запитами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб;
- знаходив малозабезпечених громадян, яким пропонував за грошову винагороду у розмірі від 2500 до 10000 грн. вчиняти кримінальні правопорушення;
- вносив неправдиві відомості до документів, зокрема до заяв про зняття з реєстрації місця проживання померлих власників;
- демонстрував квартири потенційним покупцям, повідомляючи останнім, що він є знайомим сім`ї власника або брокером, який діє за дорученням власника майна;
- приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
- приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та був присутній під час здійснення купівлі-продажу квартир;
- отримував грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавав ОСОБА_4 ;
- здійснював подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу;
- надав власний фотознімок з метою подальшого підроблення офіційних документів.
Так, ОСОБА_9 являлася активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_4 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- зверталась до органів державної влади та органів місцевого самоврядування із запитами про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб;
- замовляла звіти про оцінку майна, які у подальшому передавала приватним нотаріусам;
- підшуковувала копії особистих документів осіб на яких у подальшому було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, що протиправно вибули із законного володіння;
- підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договора купівлі-продажу об`єктів нерухомості;
- підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям;
- приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
- приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та була присутня під час здійснення купівлі-продажу квартир;
- отримувала грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавала ОСОБА_4 ;
- здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу;
Так, ОСОБА_10 являлася активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_4 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- демонструвала квартири потенційним покупцям;
- підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договора купівлі-продажу обєктів нерухомості;
- виконувала функції брокера під час укладання договорів купівлі-продажу квартир;
- контролювала дії задіяних осіб під час укладання договорів купівлі-продажу квартир, інструктувала необізнаних у злочинному умислі осіб щодо їх поведінки під час оформлення договорів купівлі-продажу або дарування у приміщенні їх нотаріальних контор;
- підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям;
- здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу.
Так, ОСОБА_8 являвся активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_4 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- підготовка та видача нотаріальних договорів, що містили завідомо неправдиву інформацію;
- передача ОСОБА_4 оригіналів правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, розташовані у місті Києві;
- посвідчення договорів щодо об`єктів нерухомості без участі сторін договору та на підставі підроблених документів, або без наявності документів, необхідних для посвідчення правочину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.
Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.
Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості та грошовими коштами від продажу ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_19 .
Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.
Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном, з жовтня 2016 року по 23 жовтня 2018 року вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
20 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, в тому числі:
- протоколи допиту свідків та потерпілих, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та інших;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів до нотаріальної справи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_34 від 08.06.2018;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів до нотаріальної справи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_29 від 08.06.2018;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів до нотаріальної справи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 від 20.09.2018;
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 ;
- протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_8 ;
- протоколи огляду вилучених в ході обшуків речей і документів;
- протоколи затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
- висновки експертиз;
- запити у порядку статті 93 КПК України до органів державної влади та місцевого самоврядування, нотаріусів та відповіді на такі запити;
- витяги з Єдиного реєстру довіреностей;
- інші зібрані в ході досудового розслідування докази в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Орган досудового слідства вважає, що необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

Переховуватись від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 викликався до Київської місцевої прокуратури для допиту шляхом вручення повістки, проте на виклик не з`являвся, неодноразово змінював місце проживання та номери телефону, тобто вживав заходи, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.
Крім того, місцем реєстрації ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що, в свою чергу, підвищує ризик ймовірного переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Також, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 завдано шкоду у розмірі 106 тис. доларів США (за курсом НБУ 2 974 360 грн.) та ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 завдано шкоду у розмірі 1 758 912 грн.
Крім цього, протиправними діями ОСОБА_4 територіальній громаді в особі Київської міської ради завдано шкоду у розмірі близько 6 млн. 960 тис. грн.
Таким чином, загальний розмір збитків складає 8 726 329 грн.
Усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд, серед іншого може стягнути з нього на користь потерпілих матеріальну шкоду, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Санкція частини 4 статті 190 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлені непоодинокі факти реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, коли особа-«власник» навіть не обізнана про володіння нерухомістю. Органом досудового розслідування на даний час встановлюється повний перелік такого майна, та відповідних номінальних «власників».
Разом з цим, ОСОБА_4 вже вчиняв дії, спрямовані на приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 перед проведенням обшуку, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_20 , почувши вимоги прокурора щодо відчинення дверей не відчинив останні та, скориставшись можливістю склав документи, речі, паспорти, печатки, вогнепальну зброю та боєприпаси до валізи, яку викинув на двір з вікна 24-го поверху.
Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлюється причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, щодо незаконного заволодіння об`єктами нерухомості, по яким ще не повідомлено про підозру. Враховуючи викладене, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вжити заходи для знищення, переховування, спотворення речей та документів, які підтверджують його злочинну діяльність.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні
Враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків та те, що більшість свідків прямо вказують на членів організованої групи під головуванням ОСОБА_4 , то існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.
Крім цього, необхідно враховувати той факт, що учасниками організованої групи у складі невстановлених на даний час осіб, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було залучено до своєї протиправної діяльності необізнаних у злочинному умислі осіб, які за грошову винагороду у розмірі від 2000 до 10000 грн. погодились взяти участь у протиправній діяльності, що додатково підтверджує ризик впливу на вищевказаних осіб шляхом підкупу.
Разом з цим, також існують підстави вважати, що підозрюваний
ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілих у кримінальному провадженні.
Крім цього, в ході досудового розслідування, встановлено відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_4 вживав заходи для збору грошових коштів для внесення застави за ОСОБА_9 , як гарантія того, що остання не буде надавати покази відносно нього. Таким чином, фактично здійснюючи незаконний вплив на підозрювану у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_4 , останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб, а також у притягненні їх до відповідальності.
Разом з цим, необхідно зазначити, що у об`єктах нерухомості до моменту протиправного заволодіння ними проживали люди. Дізнавшись про смерть мешканців квартир, учасники організованої групи заволоділи зазначеними квартирами. Наразі встановлюються особи, які володіли інформацією про факт смерті вказаних осіб та надавали її організованій групі, встановлюються обставини за яких в розпорядженні учасників організованої групи опинились ключі та документи на вказані квартири, що підвищує актуальність ризику та демонструє можливість впливу ОСОБА_4 на хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, а також те, що він офіційно не працює, то можна зробити припущення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім цього, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що наразі ОСОБА_4 , використовуючи необізнаних у злочинному умислі осіб, фактично володіє іншими об`єктами нерухомості, повний перелік яких на даний час не встановлений. Не перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 може вчинити дії щодо перереєстрації права власності на такі об`єкти.
Ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, що підтверджується вищевказаними доводами.
25.10.2018 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 22.11.2018 року включно.
20.11.2018 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 18.01.2019 року включно.
15.01.2019 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 15.03.2019 року включно.
12.03.2019 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 10.05.2019 року включно.
07.05.2019 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 08.07.2019 року включно.
04.07.2019 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 25.08.2019 року включно.
06 серпня 2019 року підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінально провадженні №0002750 від 05.08.2019 та відкриття матеріалів для ознайомлення.
Звертаючись із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:
особисте зобов`язання;
застава;
не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків
домашній арешт;
не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Києві. Відтак, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 проживав у період з 29.09.2018 по 23.10.2018, тобто менше місяця, що не може свідчити про те, що ОСОБА_4 постійно проживає у місті Києві.
Сторона захисту під час судового засідання у Київському апеляційному суді надавала суду довідку, видану дільничним Оболонському УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_41 про те, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, під час допиту ОСОБА_41 повідомив, що ніколи такої довідки не видавав, а підпис на довідці йому не належить.
особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.
З урахуванням всього вищенаведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та скерування обвинувального акту до суду у розумні строки.
На даний час підозрювані та їх захисники ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження.
Строк досудового розслідування спливає 25.08.2019 року. На даний час сторони кримінального провадження не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.
Стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.
Таким чином, строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершується 25.08.2019 року, виходячи з чого вважаю за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, 199, 219, 290 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник иу судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № № 0002750 від 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0002750 виділено з кримінального провадження №0000103 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 05.08.2019.
ОСОБА_4 23.10.2018 затримано.
ОСОБА_4 24.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 25.10.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 22.11.2018 включно з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 20.11.2018 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 18.01.2019 включн з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 15.01.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 15.03.2019 включно з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень.
ОСОБА_4 22.02.2019 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 11.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.09.209 до одинадцяти місяців.
Слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва 12.03.2019 продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.05.2019 включно з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень.
Слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва 07.05.2019 продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2019 включно з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень.
ОСОБА_4 20.06.2019 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 11.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016 до одинадцяти місяців.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2019 продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, строк тримання під вартою до 25.08.2019 включно з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури від 05.08.2019 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників 06.08.2019 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002750 від 05.08.2019 та відкриття матеріалів для ознайомлення.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальним актом завершується досудове розслідуваання.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, що вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою у кримінальному провадженні та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25.08.2019 включно з визначенням розміру застави у сумі 5 млн. грн. в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, строк тримання під вартою на 30 днів, до 21.09.2019 включно.
Визначити строк дії ухвали до 21.09.2019 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області - заставу в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: 2089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави, до 25.08.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1