Справа № 296/3604/18
Ухвала
Іменем України

25 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України

Ухвалою суду від 06.11.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

25.11.2019 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечили. В обґрунтування зазначили, що в наслідок складних життєвих обставин обвинувачений не з`являвся в судові засідання, дружина ОСОБА_4 потребувала підтримки після смерті брата, він самостійно з`явився до Бердичівського відділу поліції, не переховувався. В обґрунтування зазначили, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає, запобіжний захід у виді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів, передбаченої КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, причин неявки в судові засідання, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім стримуючим фактором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , проживає за адресою в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, а саме по 23 січня 2020 року (включно), заборонивши залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1