"22" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , 22.07.2019, близько 23 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 , тим самим порушуючи вимоги Правил Дорожнього руху України, а саме: підпункту "а" пункту 2.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; підпункту "а" пункту 2.9 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухався зі сторони вул. Дерегуса, по вулиці Харківській м. Богодухів, Харківської області, в напрямку с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, де під час свого руху в районі розташування 56 км + 200 м, ОСОБА_5 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на правому по ходу його руху узбіччі, після чого не переконавшись в безпеці свого маневру, проявивши неуважність, поновив рух свого автомобіля та почав здійснювати маневр розвороту вліво, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надавши переваги автомобілю «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, а саме: пункту 10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «ВАЗ-2107», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були доставлені до лікарняних закладів, де від отриманих тілесних ушкоджень загинули, крім того пасажири автомобіля «Opel-Astra» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забію грудної клітини та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги 1 пальця правої кісті.
23.07.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та 25.07.2019 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
13.09.2019 строки досудового розслідування продовжено керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до трьох місяців, а саме до 23.10.2019.
18.03.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 23.10.2019 включно.
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 23.10.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати ряд судових експертиз, які мають суттєве значення по справі, а саме: транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічні експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не надається можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, а також отримання судових експертиз мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж три місяці.
Сторона обвинувачення зазначає, що без виконання вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, беручи до уваги, що для виконання усіх зазначених слідчих дій необхідно строк не менше трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.
23.07.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.07.2019 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2019 включно, без визначення застави.
Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 13.09.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2019.
Ухвлаою слідчого судді Київського раойнного суду м. Харкова від 18.09.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 36 днів, тобто до 23.10.2019 включно, без визначення розміру застави.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2019 та схемою до нього; показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №12-17/290-А/19 від 29.08.2019; довідкою Богодухівського РВ ХОСМЕ про причину смерті ОСОБА_8 ; результатами токсилогічного дослідження №2582.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно, зокрема, отримати ряд судових експертиз, які мають суттєве значення по справі, а саме: транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічні експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1