"09" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Посилаючись на ст..41 Конституції України, ч. 1 ст. 316, ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України, ст..84, ч.1 ст.98, п.1 ч.6 ст.100, ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, ч.2 тс.170 КПК України вказав, що ОСОБА_3 в даний час обмежений в праві володіння своїм майном - автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 готовий повністю сприяти досудовому розслідуванню та надасть автомобіль Lexus RX 350 днз НОМЕР_1 на першу вимогу слідства для проведення слідчих дій, то суд може передати даний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання. А тому, з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків подальшого арешту майна, на його думку, немає жодної сукупності підстав та розумних підозр вважати, що ОСОБА_3 буде приховувати, псувати, знищувати автомобіль Lexus RX 350 днз НОМЕР_1 .
Більш того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 перетинав вул. Ляпунова, рухаючись на самокаті на забороняючий сигнал світлофору червоний, чим порушив пп. 8.7.7. Правил дорожнього руху, що підтверджується Письмовими поясненнями його матері ОСОБА_7 від 13.11.2019 року. Також, ОСОБА_7 , як законним представником свого малолітнього сина було надано нотаріально посвідчену заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 .
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.23), однак в судове засідання не з`явився, проте адвокат ОСОБА_4 09.12.2019 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.32).
Прокурор у провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про дату та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.23), проте в судове засідання не з`явилася, однак 09.12.2019 направила до суду лист, у якому вказала, що у зв`язку з тим, що у провадженні проведено судову авто технічну експертизу технічного стану автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , проти скасування арешту не заперечує та просить розглянути клопотання за її відсутності (а.с.33).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 11.11.2019 приблизно о 19.00 на перехресті пр..Науки та вул.Ак.Ляпунова в м.Харкові стався наїзд автомобілем «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на малолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні (а.с.26).
11.11.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль м «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судову авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , що підтверджується Висновком експерта №7/1286СЕ-19 від 05.12.2019 (а.с.29-31). Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Як свідчить заява ОСОБА_7 від 13.11.2019, засвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 12.11.2019 №1202, ОСОБА_7 не має жодних претензій (вимог) матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 11.11.2019 на перехресті проспекту Науки та вулиці Ляпунова в місті Харкові, за участю її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-15).
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, так як експертами автомобіль був вже оглянутий а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна і в разі необхідності за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 13 листопада 2019 року в частині визначення місця зберігання автомобіля «Lexus RX 350», д/н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Автомобіль «Lexus RX 350» д/н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 13 листопала 2019 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений

«____»____________2019 р. _____________________.