УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/381/18

18 червня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3
секретар судового зсідання ОСОБА_4
з участю
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, яка підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню, серед інших, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні.
Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили щодо поданого клопотання. Просять, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Костопільського районного суду від 06.05.2019 щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 липня 2019 року.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. Враховуючи наведене, а також численні неявки обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання без поважних причин, існують об`єктивні підстави вважати, що у разі не продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної процесуальної поведінки.
Згідно приписів ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 серпня 2019 року.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, то суд звертає увагу на наступне.
Рішенням Великої палати Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.
Відтак ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлена час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Однак, КПК України не передбачав можливості оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою і відповідних положень щодо порядку виконання такої ухвали суду, у разі її оскарження, не містить.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо виконання ухвали суду про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.131, 176, 183 КПК України).
Враховуючи, що ст.205 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, то при вирішенні питання щодо виконання вказаної ухвали суд керується аналогією закону та вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на таку ухвалу не зупиняє її виконання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області терміном до 16 серпня 2019 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 /дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/ гривень.
У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Заставу в розмірі 96050 /дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/ гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області: , депозитний рахунок 0559, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172. Докази внесення застави надати суду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3