Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003770 за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2019 року, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 03.10.2019 року, а саме на: автомобіль марки «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003770 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2019 року клопотання задоволено. Накладено арешт на арешт на автомобіль марки «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на керування, відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, та внесенні будь яких конструктивних змін.
В поданій апеляційній скарзі власник майна вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано вимоги ст..ст.171, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку володільця майна та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки санкція статті за якою внесені відомості до ЄРДР додаткової міри покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено. Крім того спеціалістами НДЕКЦ судових експертиз проведено огляд автомобіля і його агрегатів, дані дослідження задокументовані і є належними доказами у кримінальній справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для арешту у вказаному об`ємі вищевказаного автомобіля марки «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Оскільки слідчим у своєму клопотанні та прокурором у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для арешту зазначеного майна, а саме заборони в тому числі володіти та користуватися ним, однак з метою попередження відчуження майна, яке є речовим доказом у провадженні апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_7 відчужувати вказане в клопотанні нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 376, 170, 173, 404, 405, 407, 408, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 03.10.2019 року, а саме на: автомобіль марки «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003770 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України задовольнити частково, заборонивши відчужувати автомобіль марки «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Транспортний засіб «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: