Справа № 621/1465/19
Пр. № 1-кп/621/235/19
Вирок
Іменем України

01 серпня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гайдари, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гайдари, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

29.03.2019 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились біля будинку АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в той же день приблизно о 15 годині перебуваючи поблизу вулиці Партизанській в селі Гайдари Зміївського району Харківської області, зайшли на неогороджену парканом територію вищезазначеного домоволодіння, де переконавшись в тому, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вибиття дверей проникли доприміщення сараю, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи вчинили крадіжку: велосипеду TM «Olimpia» OLYMPІABIKESUPRENSION, синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1830/19 від 31.05.2019 21 119 гривень 70 копійок; велосипеду ТМ «Olimpia» червоного кольору, з прямою рамою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1830/19 від 31.05.2019 17400 гривень; тримеру електричного PROCRAFTGN2000, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1830/19 від 31.05.2019 857 гривень 10 копійок; печі електричної SaturnST EC1076, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1830/19 від 31.05.2019 731 гривня 40 копійок; подовжувача на одну розетку, білого кольору, довжиною 25 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1830/19 від 31.05.2019 249 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покинули територію домоволодіння та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1830/19 від 31.05.2019 40357 гривень 20 копійок.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялись у скоєному, погодились із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, судом відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.
Вина обвинувачених у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживанняхарактеризується, як особа у відношенні якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживанняхарактеризується, як особа у відношенні якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення воліна строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 Кримінального кодексу України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкомна 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 Кримінального кодексу України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи № 1830/19 від 31 травня 2019 року у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, тобто по 150 грн. (сто п`ятдесят) з кожного. (Виконавець: ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ).

Речові докази: велосипед синього кольору ТМ «Оlіmріа» з написом OLYMPIABIKESUPRENSІОN червоного кольору; велосипед ТМ «Оlіmріа» червоного кольору; тример електричний PROCRAFTGT2000; піч електричну SaturnST-ЕС 1076; подовжувач на одну розетку білого кольору, довжиною 25 метрів, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1