КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2884/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Врожай-Агро» та Приватного підприємства ««К.А.С.» ОСОБА_6 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелінс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бор-торг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТОВ «Мірта ТМ» (41917106), ТОВ «Топ Буд Дизайн» (41518170), ТОВ «Бізнес інжиніринг» (40186169), ТОВ «Фелінс» (41854853), ТОВ «Амалфі» (42269592), ТОВ «Амбон» (42545027), ТОВ «Галілео Захід» (42529487), ТОВ «Врожай-Агро» (39676020), ТОВ «Агромантіс» (40846548), СВК «Три колоси України» (42092104), ПП «К.А.С.» (31753411), ТОВ «СМТ Торг» (41794119), ТОВ «Трейдком-Торг» (41852238), ТОВ «Авераж Захід» (42103079), ТОВ «Крістал Пелес» (42515191), ТОВ «Захід Бест» (41194631), ТОВ «Бор-торг» (41379088), ТОВ «Чугуївський масло завод» (40515416), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Врожай-Агро»та ПП ««К.А.С.» ОСОБА_6 подала апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, ТОВ «Врожай-Агро» (39676020), ПП «К.А.С.» (31753411) та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно.
Представник вважає, що твердження органу досудового розслідування, що майно, яке розміщене на вказаних рахунках ТОВ «Врожай-Агро» (39676020), ПП «К.А.С.», є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом, не відповідає дійсності та не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадженим відносно товариств.
Клопотання прокурора та оскаржувана ухвала не містять відомостей, які вказують на причетність ПП «К.А.С.» та ТОВ «Врожай-Агро» до предмету розслідування кримінального провадження та чи може бути наявність даного кримінального провадження підставою для застосування заходів забезпечення визначених ст. 131 КПК України до товариств.
Дата реєстрації кримінального провадження №0000030 в ЄРДР - 20.03.2017 року, що вказує на існування обставин предмету досудового розслідування кримінального провадження встановлених до 20.03.2017 року. Водночас, не зважаючи на даний факт, слідчим подано клопотання про застосування заходів забезпечення та накладення арешту на майно, які отримані товариствами після події злочину, а також можуть бути отримані в майбутньому, без з`ясування джерел їх походження, обсягу, належності та відношення до предмету розслідування. Тобто свідомо застосовано критерії для накладення арешту, які унеможливлюють подальшу діяльність підприємства та фактично зупиняють виконання всіх робіт, сплату податків.
ПП «К.А.С.» та ТОВ «Врожай-Агро» не являються юридичними особами, відносно яких здійснюється кримінальне провадження. Службовим особам товариств не висунуто підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також останні не мають відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді не має жодного посилання на причетність службових осіб ПП «К.А.С.» та ТОВ «Врожай-Агро» до визначених протиправних дій, не зазначено конкретну суму і жодного контрагента ПП «К.А.С.» та ТОВ «Врожай-Агро» - підприємства вигодонабувача, якому було сформовано необґрунтований податковий кредит для мінімізації податкових зобов`язань. Більше того, інкриміновані ПП «К.А.С.» та ТОВ «Врожай-Агро» протиправні дії не підтверджуються ніякими доказами та жодним чином не обґрунтовуються.

Крім того, представник зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт майно шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ПП «К.А.С.» та ТОВ «Врожай-Агро» мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і не вказано конкретну суму на яку накладається арешт, що взагалі позбавляє останніх можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі, сплачувати податки та проводити виплати заробітної плати працівникам.
ПП «К.А.С.» , ТОВ «Врожай-Агро» здійснюють законну господарську діяльність згідно чинного законодавства, а тому доводи клопотання про накладення арешту не були обґрунтованими та не відповідали дійсним обставинам по справі.
В поданих апеляційних скаргах, представник ТОВ «Мірта ТМ», ТОВ «Топ Буд Дизайн», ТОВ «Бізнес інжиніринг», ТОВ «Фелінс», ТОВ «Амалфі», ТОВ «Амбон», ТОВ «Галілео Захід», ТОВ «Авераж Захід», ТОВ «Крістал Пелес», ТОВ «Захід Бест», ТОВ «Бор-торг» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа 8,ТОВ «Мірта ТМ» (41917106), ТОВ «Топ Буд Дизайн» (41518170), ТОВ «Бізнес інжиніринг» (40186169), ТОВ «Фелінс» (41854853), ТОВ «Амалфі» (42269592), ТОВ «Амбон» (42545027), ТОВ «Галілео Захід» (42529487), ТОВ «Авераж Захід» (42103079), ТОВ «Крістал Пелес» (42515191), ТОВ «Захід Бест» (41194631), ТОВ «Бор-торг» (41379088).
Представник ОСОБА_7 зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію ухвали товариства, які він представляє не отримували, а про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуваної, у зв`язку з відсутністю можливості зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.04.2019 року.
Кримінальне провадження проводится стосовно службових осіб органів ДФС України, а посадові особи ТОВ «Мірта ТМ», ТОВ «Топ Буд Дизайн», ТОВ «Бізнес інжиніринг», ТОВ «Фелінс», ТОВ «Амалфі», ТОВ «Амбон», ТОВ «Галілео Захід», ТОВ «Авераж Захід», ТОВ «Крістал Пелес», ТОВ «Захід Бест», ТОВ «Бор-торг» не займають та не займали посади в органах ДФС.
Представник зазначає, що сума, на яку платником податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розраховується як різниця між сумою отриманих податкових накладних (податковий кредит) та сумою зареєстрованих податкових накладних (податкових зобов`язань), а показники, відображені відповідним підприємством у системі електронного адміністрування, є, за своєю суттю, обліком господарських операцій платника податку, а сума ліміту податку на додану вартість - це електронний розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку. Тобто, сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення арешту на такий об`єкт.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 та ч. 1, 2 ст. 205 КК України.

05.04.2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТОВ «Мірта ТМ» (41917106), ТОВ «Топ Буд Дизайн» (41518170), ТОВ «Бізнес інжиніринг» (40186169), ТОВ «Фелінс» (41854853), ТОВ «Амалфі» (42269592), ТОВ «Амбон» (42545027), ТОВ «Галілео Захід» (42529487), ТОВ «Врожай-Агро» (39676020), ТОВ «Агромантіс» (40846548), СВК «Три колоси України» (42092104), ПП «К.А.С.» (31753411), ТОВ «СМТ Торг» (41794119), ТОВ «Трейдком-Торг» (41852238), ТОВ «Авераж Захід» (42103079), ТОВ «Крістал Пелес» (42515191), ТОВ «Захід Бест» (41194631), ТОВ «Бор-торг» (41379088), ТОВ «Чугуївський масло завод» (40515416), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року клопотання прокурора задоволено накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.03.2018 року.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «Врожай-Агро»та ПП ««К.А.С.» ОСОБА_6 , представником ТОВ «Мірта ТМ», ТОВ «Топ Буд Дизайн», ТОВ «Бізнес інжиніринг», ТОВ «Фелінс», ТОВ «Амалфі», ТОВ «Амбон», ТОВ «Галілео Захід», ТОВ «Авераж Захід», ТОВ «Крістал Пелес», ТОВ «Захід Бест», ТОВ «Бор-торг» ОСОБА_7 тільки в частині накладення арешту на майно вищезазначених товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначених осіб, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000030 в частині накладення арешту на кошти, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: зокрема, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Врожай-Агро» (39676020), ПП «К.А.С.» (31753411), ТОВ «Мірта ТМ» (41917106), ТОВ «Топ Буд Дизайн» (41518170), ТОВ «Бізнес інжиніринг» (40186169), ТОВ «Фелінс» (41854853), ТОВ «Амалфі» (42269592), ТОВ «Амбон» (42545027), ТОВ «Галілео Захід» (42529487), ТОВ «Авераж Захід» (42103079), ТОВ «Крістал Пелес» (42515191), ТОВ «Захід Бест» (41194631), ТОВ «Бор-торг» (41379088).

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «Врожай-Агро»та ПП ««К.А.С.» ОСОБА_6 , представника ТОВ «Мірта ТМ», ТОВ «Топ Буд Дизайн», ТОВ «Бізнес інжиніринг», ТОВ «Фелінс», ТОВ «Амалфі», ТОВ «Амбон», ТОВ «Галілео Захід», ТОВ «Авераж Захід», ТОВ «Крістал Пелес», ТОВ «Захід Бест», ТОВ «Бор-торг» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні в цій частині клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Врожай-Агро» та Приватного підприємства ««К.А.С.» ОСОБА_6 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелінс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бор-торг» ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, якою задоволено прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: зокрема на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Врожай-Агро» (39676020), ПП «К.А.С.» (31753411), ТОВ «Мірта ТМ» (41917106), ТОВ «Топ Буд Дизайн» (41518170), ТОВ «Бізнес інжиніринг» (40186169), ТОВ «Фелінс» (41854853), ТОВ «Амалфі» (42269592), ТОВ «Амбон» (42545027), ТОВ «Галілео Захід» (42529487), ТОВ «Авераж Захід» (42103079), ТОВ «Крістал Пелес» (42515191), ТОВ «Захід Бест» (41194631), ТОВ «Бор-торг» (41379088), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в частині шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: зокрема, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Врожай-Агро» (39676020), ПП «К.А.С.» (31753411), ТОВ «Мірта ТМ» (41917106), ТОВ «Топ Буд Дизайн» (41518170), ТОВ «Бізнес інжиніринг» (40186169), ТОВ «Фелінс» (41854853), ТОВ «Амалфі» (42269592), ТОВ «Амбон» (42545027), ТОВ «Галілео Захід» (42529487), ТОВ «Авераж Захід» (42103079), ТОВ «Крістал Пелес» (42515191), ТОВ «Захід Бест» (41194631), ТОВ «Бор-торг» (41379088), відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3