Справа № 521/7118/19
Номер провадження:1-кс/521/3064/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Власник майна у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota Camry» НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року було скасовано заборону на користування майном та автомобіль «Toyota Camry» НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_3 .
У своєму клопотанні власник майна ОСОБА_3 просить скасувати заборону на розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є речовим доказом та підпадає під критерії, передбачені ч.1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається, що арешт в частині заборони розпорядження майном за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року було накладеного необґрунтовано або у подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони розпорядження майном відпала потреба та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1