Справа №523/8389/19
Провадження №1-кс/523/3149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, офіційно не працюючого, зі слів тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеса,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001946 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2019, в період часу з 21 години 45 хвилин по 23 годину 30 хвилин, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_2 , визначивши об`єктом свого злочинного умислу майно, що перебувало в зазначеній квартирі. Після чого, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, шляхом віджиму вікна проникли до вказаної квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом викрадення речей з житла, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, намагались таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: жгут золотий вартістю 12 000 гривень, каблучку золоту з діамантами вартістю 30 000 гривень, золотий браслет чоловічий вартістю 15 000 гривень, чоловічий годинником «Орієнт» вартістю 1 500 гривень, чоловічий годинник «Гуардо» вартістю 1 500 гривень, чоловічий годинник «Фоссіл» вартістю 10 000 гривень, каблучку з 4 рубінами вартістю 6 000 гривень, каблучку золоту вартістю 6 000 гривень, 2 тонкі каблучки з каменем «фіаніт» вартістю 2 000 гривень, кулон золотий вартістю 1000 гривень, браслет «Пандора» з шармами вартістю 10 000 гривень, срібними прикрасами вартістю 10 000 гривень. Однак, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, під час реалізації свого злочинного умислу, були викриті потерпілим ОСОБА_8 , який завадив доведенню їх злочинного умислу до кінця. Тому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його викрили та перешкоджають заволодіти чужим майном, шляхом застосування до ОСОБА_8 , насилля, яке виразилось у нанесенні ударів в область обличчя, погрози та застосування заздалегідь підготовленого ножа, завдав потерпілому тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого на момент заподіяння нападу, заволодів вищевказаним майном останнього та разом із невстановленою слідством особою втекли з місця вчинення ними кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 105 000 гривень.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, ряд речових доказів:кросівок чоловічий, чорного кольору; мобільний телефон, чорного кольору, марки «Bravis» C184Pixel; навушники марки «Нокіа»; викрутка; ніж розкладний з чохлом;з мив речовини бурого кольору з підлоги; 5 слідів пальців рук з вікна; 2 сліди пальців рук з батареї телефону марки «Bravis»;
-проведеними впізнаннями особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , в ході яких останні впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка 27.05.2019 року скоїла напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у кв. АДРЕСА_2 ;
-іншими матеріалами в своїй сукупності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив відмовити у зазначеному клопотанні, оскільки вважав, що сам факт затримання його підзахисного є незаконним та підозра відносно останнього грунтується лише на припущеннях слідчого, крім того зазначив, що він також являється його захисником в іншому кримінальному провадженні, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років), той факт що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не працює, офіційно не одружений, не надав суду жодних підтвержуючих документів, щодо правомірності знаходження на території України, підозрюється у скоєні злочину із застосуванням насилля до потерпілого.

Відповідно, до матеріалів клопотання, ОСОБА_7 було затримано 14.06.2019 року о 16.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси відповідно до ст.208 КПК України, що в свою чергу суперечить діючому законодавству, оскільки відповідно зазначеній статті, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 скоєно 27.05.2019 року, а затримання відбулось 14.06.2019 року, а саме з моменту скоєння до моменту затримання пройшов суттєвий проміжок часу та затримання повинно було відбуватись відповідно до інших статей діючого законодавства, а саме із дозволу слідчого судді. при цьому, незважаючи на порушення, скоєні правоохоронними органами під час затримання ОСОБА_7 , суд вважає, що слідством було доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні зазначеного злочину.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, а також той факт, що тілесні ушкодження потерпілому завдавались не під час скоювання злочину та не з метою скоєння злочину, а під час намагання особи, яка скоїла злочин, покинути місця події, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 13.08.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 14.06.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.08.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1