Справа № 145/1119/19
Провадження №11-сс/801/524/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000152 внесеного в ЄРДР 08.07.2019 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 07.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) перебувати за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. по 07-00 год.;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суд на виклики;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин насильницького характеру, підозрюваному відоме місце проживання свідка та потерпілого, у минулому перебував у відносинах з свідком ОСОБА_10 таким чином може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане діяння; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того підозрюваному оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, проживає удвох з бабусею, яка є особою похилого віку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, іспитовий строк, визначений вироком Тиврівсього районного суду від 02.07.2016 на момент інкримінованого ОСОБА_8 діяння скінчився, доказів про порушення ним покладених на нього судом обов`язків в період іспитового строку суду не надано.
Таким чином, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Доводи ж наведені прокурором не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: