Дата документу 25.09.2019 Справа № 554/3993/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 11.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні двох малолітнх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 11.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.
04.05.2019 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 400 грн., незаконно збув залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 4 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 841 від 11.05.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та в перерахунку на суху речовину становить 0,096 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.
В подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.
17.05.2019 року, близько 10 год. 27 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом продажу за 300 грн., незаконно збув залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 979 від 12.06.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та в перерахунку на суху речовину становить 0,258 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Надалі, 17 травня 2019 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.
В подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі, а саме у кармані чорної чоловічої наплічної сумки, з метою подальшого збуту.
17.05.2019 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_3 , з карману чорної чоловічої наплічної сумки, яка була у ОСОБА_4 при собі, було вилучено одноразовий полімерний медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл., яка згідно висновку експерта № 926 від 30.05.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,119 г.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

09.07.2019 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 , у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.

09.07.2019 року, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.

09.07.2019 року, близько 18 год. 17 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом продажу за 300 грн., незаконно збув залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною, яка згідно висновку експерта № 1239 від 24.07.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,262 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

09 липня 2019 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.

В подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі та за місцем свого проживання, а саме у кармані чорної чоловічої наплічної сумки, з метою подальшого збуту.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно та у великих розмірах.
17.05.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та остаточно оголошено про підозру 23.09.2019 року.

17.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 / Строк дії обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу сплинув 17.07.2019 року.

10.06.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду (справа № 554/3993/19, провадження № 11-сс/814/386/19) апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишено без змін, при цьому уточнено резолютивну частину судового рішення та вказано кінцевий строк дії запобіжного заходу 17.07.2019 року.

Таким чином, з 17 травня 2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді покладено ряд обов`язків, в тому числі і перебування під цілодобовим домашнім арештом за чітко визначеною адресою: АДРЕСА_4 .

12.07.2019 року досудове розслідування зупинено, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України. 23.09.2019 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

24.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку з обставинами, що виникли в ході досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, враховуючи особливість кримінального провадження. Зазначив, що підозрюваний переховувався від слідства, оскільки не повідомив слідчого про госпіталізацію до медичного закладу, а також порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки залишив місце проживання зазначене в ухвалі слідчого судді без дозволу слідчого. В квартирі, де він проживає зараз по АДРЕСА_2 , живе його брат, який підозрюється у вбивстві, справа знаходиться у суді, що унеможливлює застосування домашнього арешту за цією адресою. Крім того, він не допомагає дружині утримувати своїх дітей, а саме це стало однією із підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що через перебування на лікуванні ОСОБА_4 у медичному закладі закритого типу, кримінальне провадження було зупинено, а 23.09.2019 відновлено. Прокурором також був продовжений строк досудового розслідування постановою від 12.07.2019 року по 17.08.2018. Крім того, 24.09.2019 ОСОБА_4 пред`явлено нову підозру у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що з того часу, як до підозрюваного був обраний запобіжний захід, він постійно переслідувався працівниками правоохоронних органів. Зазначені в клопотанні прокурором ризики вважає необґрунтованими та недоведеними. Зазначила, що ОСОБА_4 не переховувався від працівників правоохоронних органів, про зміну свого місця проживання до суду було направлено клопотання. Порушень запобіжного заходу дільничним інспектором не зафіксовано. Підозрюваний має проблеми зі здоров`ям та потребує періодичного стаціонарного лікування, має на утриманні двох дітей. Прохала застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, зазначив, що раніше вживав наркотичні засоби, але не збував їх. На даний час пройшов лікування, замісну терапію, ходить до церкви, став на шлях виправлення. Має невиліковні хвороби, а тому в місцях позбавлення волі буде позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу. Офіційно не працює, але підробляє на будівництві, допомагає утримувати дітей, так як живе окремо від них через неможливість проживати у квартирі колишньої дружини через недостатність місця. У квартирі проживають також її батьки. Від працівників поліції не переховувався, повідомляв суд про зміну свого місця проживання. Як тільки до нього додому прийшли працівники поліції, він відразу пішов з ними до слідчого та з`явився добровільно до суду. Прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.05.2019 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та остаточно оголошено про підозру 23.09.2019 року.

17.05.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 та покладено ряд обов`язків. Строк дії обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу сплив 17.07.2019 року.

12.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 11.04.2019 рокупостановою прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2019.

12.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 11.04.2019 рокузупинено з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

23.09.2019 досудове розслідування відновлено, 24.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) від 04.05.2019, протоколом огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 04.05.2019, протоколом огляду (добровільної видачі) від 04.05.2019, висновком експерта № 841 від 11.05.2019, протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) від 17.05.2019, протоколом огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 17.05.2019, протоколом огляду (добровільної видачі) від 17.05.2019, висновком експерта № 979 від 12.06.2019, протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) від 09.07.2019, протоколом огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 09.07.2019, протоколом огляду (добровільної видачі) від 09.07.2019, висновком експерта № 1239 від 24.07.2019, висновком експерта № 926 від 30.05.2019, протоколом обшуку від 09.07.2019, висновком експерта № 1240 від 24.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2019 та свідка ОСОБА_8 від 17.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2019.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: знищення, сховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим не доведено, що перешкоджало провести ряд слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 з часу вчинення останнього кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, викриття свідків з метою зміни їх показів; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки підозрюваний надсилав до слідчого клопотання про зміну свого місця проживання, копію якого надав у судовому засіданні, також він добровільно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи прокурора, що ОСОБА_4 переховувався від слідства належними доказами не доведені, зокрема, матеріали справи не містять ні викликів до слідчого, ні доказів відсутності його за місцем проживання в період, коли він не перебував на лікуванні. Із довідки КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» від 09.08.2019 року за № 3502, виданої на запит сторони обвинувачення, слідує, що ОСОБА_4 проходив лікування в стаціонарному відділенні № 1 з 16.07.2019 року по 01.08.2019 року. Тобто, після встановлення цього факту, слідчий чи прокурор не вживали заходів щодо виклику підозрюваного, а відновили досудове розслідування лише 23.09.2019 року. Доводи прокурора, що підозрюваний постійно змінював медичні установи матеріалами справи не підтверджені.
На підтвердження наявності ризику, передбаченого ч.5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, даних про те, яким іншим чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання не містить.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в квартирі його брата, має тяжкі хронічні захворювання та потребує періодичного стаціонарного лікування. Також він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а доводи прокурора, що він ухиляється від їх утримання, матеріалами справи не підтверджені.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість його захворювань, наявність двох малолітніх дітей, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Обраховуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався до трьох місяців постановою прокурора від 12.07.2019 до 17.08.2019.
В цей же день 12.07.2019 кримінальне провадження № 0001111 від 11.04.2019 було зупинено, а відновлено 23.09.2019.
Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 30 жовтня 2019 року (6 днів зупиненого слідства за період з 12.07.2019 року по 17.07.2019 та 31 день продовжених прокурором за період з 18.07.2019 по 17.08.2019)
Враховуючи, що запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, то до ОСОБА_4 необхідно застосувати домашній арешт з 25.09.2019 по 30 жовтня 2019, що становить 35 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженому прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 11.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні двох малолітнх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 35 днів, тобто до 30 жовтня 2019 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1