Провадження №: 1-кс/755/5402/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0005991 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно водієм у ТОВ «Хаскі», неодруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2016 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.09.2018 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0005991 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 18.07.2019 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходився за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка біля торгівельного ларька «Колобок», в той час, як продавець вийшла з вказаного ларька, не зачинивши вхідні двері до нього, підбіг до вхідних дверей вказаного торгівельного ларька та пересвідчившись, що в приміщені нікого немає, через відчинені двері забіг до приміщення ларька. Вказані дії ОСОБА_5 одразу помітила продавець ОСОБА_7 та стала голосно кричати.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , незважаючи на голосний крик ОСОБА_7 , усвідомлюючі, що його дії носять відкритий характер для ОСОБА_7 та інших осіб, які знаходяться поряд, швидко оглянув приміщення торгівельного ларька «Колобок» та відкрито викрав грошові кошти в сумі 392 грн., що лежали у незачиненій шухляді.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі відкрито викрадені грошові кошти, вибіг з приміщення торгівельного ларька «Колобок» та став бігти у напрямку Броварського проспекту, при цьому мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Тікаючи з місця події ОСОБА_5 побачив, що його переслідує ОСОБА_7 яка при цьому голосно кричала про вчинені протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 продовжував тікати, тримаючи в руці відкрито викрадені грошові кошти, які поміщав до кишені своїх шортів, при цьому, деякі купюри випадали.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 27 ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами в сумі 392 гривні, був затриманий працівниками патрульної поліції, які помітивши, як останній тікав наздогнали його.
За вказаним фактом 18.07.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0005991 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.07.2019 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, разом з тим, усно заявив скаргу в порядку ст.206 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 фактично було затримано 18.07.2019 року о 18 годині 20 хвилин, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України. Під час конфіденційного побачення підзахисний ОСОБА_5 , повідомив йому як адвокату, що даний злочин він не вчиняв та просив захищати його під час затримання, а також протягом досудового слідства. 19.07.2019 року, о 02 годині 50 хвилин в його присутності старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 допитала ОСОБА_5 у якості підозрюваного, в ході якого останній пояснив, що злочин не вчиняв та власноручно в протоколі дописав, що під час затримання від працівників поліції дізнався, що торгівельна лавка обладнана камерами відеоспостереження, тому просив вилучити інформацію з камер відеоспостереження, яка підтвердить що даний злочин він не вчиняв, при цьому, під час складання протоколу затримання та допиту у якості підозрюваного футболка ОСОБА_5 була без плям бурого кольору. В подальшому, 19.07.2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин йому зателефонував слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , яка повідомила, про необхідність прибуття адвоката до райвідділку, для проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, на що він повідомив про відмову разом з підозрюваним від проведення слідчого експерименту. У відповідь слідчий ОСОБА_9 наголосила, що тоді ОСОБА_5 відмовиться від адвоката. Далі, 19.07.2019 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, він, адвокат ОСОБА_4 , прибув до слідчої ОСОБА_9 , де побачив у сльозах свого підзахисного, який повідомив, що відмовляється від послуг адвоката. Надалі, ним як захисником було заявлене усне клопотання про конфіденційне побачення з підзахисним, в ході якого з`ясувалось, що ОСОБА_5 вимушений був відмовиться від послуг адвоката, оскільки було здійснено катування відносно нього з боку працівників поліції, які вимагали від нього надати визнавальні показання та відмовитись від послуг адвоката, при цьому на футболці підозрюваного були наявні плями бурого кольору. В ході побачення, ОСОБА_5 знову звернувся до нього з проханням здійснювати його захист в подальшому, після чого було укладено договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_10 . У зв`язку з наведеним, захисник просив суд зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Щодо клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адвокат послався на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки відсутні відомості щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, захисник вказав на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілу та свідків, які вже допитані, в тому числі зазначив, що прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, при цьому пояснив, що 18.07.2019 року після обіду він знаходився поблизу станції метро «Дарниця», біля торгівельного ларька «Колобок», де у віконце покликав продавця, однак ніхто не відгукнувся, тоді він відчинив двері та заглянув в ларьок, де виявив відсутність продавця, після чого одразу двері зачинив, однак, в цей час на нього накинулась продавець жінка, яка перебувала біля холодильників поряд з ларьком, яка почала кричати та висловлювати претензії, що він викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого, його було затримано свідками даної події. Через деякий час, приїхали працівники поліції, які у нього знайшли та вилучили власні грошові кошти у сумі 330 гривень. В подальшому було призначено безоплатного захисника та доставлено до райвідділку. Через деякий час, після допиту, коли адвокат пішов, його ОСОБА_5 , завели до кабінету, який знаходиться нижче першого поверху, де останньому були надягнуті кайданки та чоловіки на ім`я ОСОБА_11 і ОСОБА_12 застосували до нього фізичне насильство, останніх він запам`ятав та зможе впізнати, також, може показати, в якому саме кабінеті йому наносили тілесні ушкодження. Разом з тим, зазначив, що слідча Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 схиляла його до відмови від адвоката та дачі інших показань, однак він відмовився, після чого, працівники поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , почали бити його руками, ногами по рукам, ногам та по тулубу, при цьому ударів було багато, удари наносили приблизно 15 хвилин, також знімали з нього штани та погрожували зґвалтуванням, змусивши таким чином погодитись та під їх диктовку написати заяву про відмову від адвоката та дачу визнавальних показів, які записувала слідча ОСОБА_9 . Після цього, його повезли на слідчий експеримент. У зв`язку із зазначеними обставинами ОСОБА_5 також просив суд зафіксувати його заяву та прийняти відповідні міри відповідно до закону, щодо клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу просив, суд відмовити посилаючись на те, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 18.07.2019 року; дані протоколу допиту потерпілої від 18.07.2019 року; дані протоколу допиту свідків від 18.07.2019 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , через те, що докази, на її обґрунтування відсутні, є безпідставними, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 6-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 працює неофіційно водієм у ТОВ «Хаскі», має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання у м.Києві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А тому, клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Разом з тим, перевіряючи твердження захисту та заяв адвоката та підозрюваного ОСОБА_5 щодо катування останнього працівниками поліції, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до положень ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким за законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне усну скаргу адвоката ОСОБА_4 , та усну заяву підозрюваного в порядку ст.206 КПК України в частині, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час тримання в уповноваженому органі Державної влади зафіксувати.

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві провести дослідження фактів викладених в усній скарзі адвоката ОСОБА_4 та усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 , які зафіксовані в журналі судового засідання, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження підозрюваного та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодаством.

Виконання даної ухвали в цій частині доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Для здійснення відповідної перевірки Дніпровському УП ГУНП у м.Києві надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_4 з додатками, журнал судового засідання та копію диску з аудіо та відеофіксацією судового засідання від 20.07.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Про результати перевірки скарги адвоката ОСОБА_4 та заяви підозрюваного ОСОБА_5 , а токаж про вжиті заходи повідомити слідчого суддю, адвоката та підозрюваного.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0005991 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мс.Вовна Шостинського району Сумської області, громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 20 вересня 2019 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 20 вересня 2019 року, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 20 вересня 2019 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через прокурора у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 20 вересня 2019 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в частині незаконного затримання останнього - залишити без задоволення.
В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.206 КПК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час тримання в уповноваженому органі Державної влади задовольнити та зафіксувати таку заяву адвоката ОСОБА_4 та заяву підозрюваного ОСОБА_5 .
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві провести дослідження фактів викладених в скарзі адвоката ОСОБА_4 та заяві підозрюваного ОСОБА_5 , яка зафіксована в журналі судового засідання, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження підозрюваного та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодаством.
Виконання даної ухвали в цій частині доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Для здійснення відповідної перевірки Дніпровському УП ГУНП у м.Києві надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_4 з додатками, журнал судового засідання та копію диску з аудіо та відеофіксацією судового засідання від 20.07.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про результати перевірки скарги адвоката ОСОБА_4 та заяви підозрюваного ОСОБА_5 , а токаж про вжиті заходи повідомити слідчого суддю, адвоката та підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 30 хвилин 25 липня 2019 року.

Слідчий суддя: