overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2019 Справа № 554/8133/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови первинної професійної спілки «Правозахисники України» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 09.09.2019 надійшла скарга голови первинної професійної спілки «Правозахисники України» ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохав: визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви первинної професійної спілки «Правозахисники України» про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2019 року за вих.. №779. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви первинної професійної спілки «Правозахисники України» про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2019 року за вих.. №779.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України, юридичної особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги голови первинної професійної спілки «Правозахисники України» ОСОБА_2 . Оскільки до скарги не надано доказів, що первинна професійна спілка «Правозахисники України» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також до скарги не додано документів (наказ, угода, тощо), які підтверджували повноваження голови первинної професійної спілки «Правозахисники України» ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 80, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу голови первинної професійної спілки «Правозахисники України» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/659/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 вересня 2019 р.Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу та свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1546/19
Номер провадження 1-кс/556/349/2019
У Х В А Л А
про виправлення описки

09.09.2019 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі 556/1546/19 за клопотанням старшого слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів з дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів,-
встановив:

У резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду по справі 556/1546/19 за клопотанням старшого слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів з дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів - допущено описку.

Як вбачається зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, як це передбачено ст.379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду по справі 556/1546/19 за клопотанням старшого слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів з дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

У резолютивній частині ухвали замість слів та цифр «Посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », котре упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»» вказати «Посвідчення водія серії « НОМЕР_2 », котре упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/754/779/19
Справа № 754/2512/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0013831 від 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Боладі Ленкоранського району Азербайджанської Республіки,

громадянина Азербайджанської Республіки, азербайджанця, неодруженого,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у селі Боладі Ленкоранського

району Азербайджанської Республіки, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2019 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України.
Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 19 лютого 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.
В суді прокурор пояснив, що ОСОБА_4 не був затриманий.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 05 вересня 2019 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/712/6846/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЧМВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЧМВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЧМВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 12 вересня 2019 року о 1 1-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8609/19
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
30.08.2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання ніхто не з`явився.
У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.
Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 199/7486/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001345 від 06.08.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001345 від 06.08.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001345 від 06.08.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10:20 годину 18.09.2019 року в залі судового засідання №19 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

11.09.2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 201/11741/18 (пр. № 1-кп/201/361/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002682, № 0002640 і № 0002772, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло на розгляд кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження стосовно нього 06 листопада 2019 року на 15.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1393/18
Провадження № 1кп/201/255/2019
УХВАЛА
10 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000308 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 10 вересня 2019 року на 15-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 15 жовтня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3744/18
Провадження № 1-кп/0203/254/2019
У Х В А Л А
11.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000293 від 15.09.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу чт.89 КК України раніше не судимого,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, зокрема 11 вересня 2019 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання призначене на 03 грудня 2019 року о 10 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2787/17
Провадження № 1-кп/0182/355/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані кримінальтні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання на 11.09.2019 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог п.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 листопада 2019 року о 16-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1