УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000829 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000829 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2012 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 18 серпня 2019 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вулиць Братів Катеринчуків та Зої Космодем`янської в с. Комарів Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, підійшла до ОСОБА_7 , при цьому демонстративно тримаючи у руці дерев`яну штахету, залякуючи таким чином останню застосуванням до неї фізичного насильства з використанням даної штахети та з метою попередження опору потерпілої, самовільно зняла з голови ОСОБА_7 окуляри марки «MATRIX» та забрала їх собі. Вартість зазначених окулярів згідно з висновком експерта від 26.09.2019 року складає 204,30 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 наказала потерпілій віддати наявні в неї грошові кошти. Злякавшись фізичної розправи, ОСОБА_7 віддала ОСОБА_6 наявні у неї 100 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 304,30 грн.

30 вересня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 21.09.2019; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, підставою для застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: оскільки інкримінований підозрюваній злочин є тяжким, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі засудження, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків та потерпілої з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_6 має 4 незняті та непогашені судимості за вчинення грабежу, крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, шахрайства та хуліганства, за вчинення яких відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, але після звільнення на шлях виправлення не ставала та продовжувала вчиняти нові злочини.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний період боби оскільки підозрювана працює.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 6-ти років, раніше судима.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана працює, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, при цьому доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 07.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали рахувати з 02.10.2019 року.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя