Провадження № 1-кс/161/9071/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі: заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
30.10.2019 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яким розглядається скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року №0000035. На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, а тому не може брати участь у вказаному судовому провадженні.
Вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з відповідними додатками, в порядку визначеному ст. 35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 суду пояснила, що суддя ОСОБА_4 , здійснюючи розгляд її скарги не виконав вимоги ст. 306 КПК України, не зобов`язав прокурора до початку розгляду справи надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також вказує, що у випадку прийняття рішення про визнання незаконною постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року №0000035, слідчий суддя ОСОБА_4 визнає, що він виносить завідомо неправосудні рішення про стягнення заборгованості із споживачів за неспожиті послуги з гарячого та холодного водопостачання та водовідведення. Зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, проходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Заслухавши заявника, перевіривши заяв, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки заявником не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року №0000035.
В діях слідчого судді не вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні.
Доводи заявника в даному випадку зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним цивільних справ про стягнення заборгованості із споживачів ДКП «Луцьктепло» та КП «Луцькводоканал», що не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Таким чином, враховуючи наведене, приймаючи до уваги той факт, що мотиви заявника не містять об`єктивних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1