overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4263/19
Провадження № 1-кс/185/2361/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 12.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про проведення експертизи .
Слідчий в судове засідання не з`явився.
11.01.2019 року ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів планшетом марки «Самсунг», що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 2000 грн.
За вказаним фактом,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, 12.04.2019 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0000785 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 шляхом обману потерпілої ОСОБА_4 заволодів її планшетом марки «SavsungGalaxyTabA 10.1»32GBLTEBlak, купувався в 2014 році за 6000 грн.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені експертизи .
Статтею ст.244 КПК України передбачено якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5 .
На вирішення перед експертом поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість планшету марки «SavsungGalaxyTab A 10.1» 32GB LTE Blak, (купувався в 2014 році)на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11.01.2019 рік?
Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2578/19
Провадження № 1-кп/0203/702/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 17.05.2019, який надійшов 23.07.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
23.07.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 17.05.2019.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 17.05.2019, призначити до підготовчого судового засідання на 26.07.2019 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1022/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000306 від 22 липня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання 22 липня 2019 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в кабінеті лікаря-стоматолога, по вул. Героїв Чорнобиля, 32 в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J1 SM J120H, із номером сім картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав останньому майновий збиток.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми збитків станом на 22 липня 2019 року, завданих вказаним кримінальним правопорушення, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy J1 SM J120H, який було придбано 20 листопада 2016 року за 3897,90 грн. та стартового пакету «Київстар» із номером НОМЕР_1 станом на 22 липня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0000306 від 22 липня 2019 року надавши відповіді на наступні питання:

1)Яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy J1 SM J120H, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було придбано 20 листопада 2016 року за 3897,90 грн., на дві сім картки, в справному стані, станом на 22 липня 2019 року.

2)Стартового пакету «Київстар» із номером НОМЕР_1 станом на 22 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3557/18
Провадження № 1-кс/191/1023/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" липня 2019 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.303-307 КПК України, згідно якої просить зобов`язати уповноважену особу Синельниківського ВП письмово повідомити його про прийняте рішення згідно поданого клопотання від 17.06.2019 року.

Скарга відповідає вимогам закону : подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України та призначити до судового розгляду на 13 годин 10 хвилин 22 липня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Синельниківського ВП ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6759/18
Провадження № 1-кп/0182/231/2019
У Х В А Л А
Іменем України

03.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0002547 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002547 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 який був сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не відомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16 вересня 2019 року о 11.00 годині обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1072/19
Провадження №1-кс/190/285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

Слідчий суддя
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 де скаржник просить зобов`язати заступника начальника СВ П`ятихатського ВП розглянути його клопотання від 08.07.2019р. по кримінальному провадженню № 0000744 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Судом встановлено, що 07.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_5 , досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 .

Згідно копії клопотань - 08.07.2019р. П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вказаному кримінальному провадженню, отримані клопотання ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, але останні не розглянуто.
Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала факт отримання вищевказаних клопотань, та не прийняла рішення по останнім до теперішнього часу.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і згідно ч.2 ст.220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки клопотання від 08.07.2019р., отримані П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але при цьому клопотання не розглянуті то скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Зобов`язати заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 08.07.2019 року у кримінальному провадженню № 0000744, повідомити заявника про результати їх розгляду та ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/3332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000667 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше судимий, злочин в якому обвинувачується вчинений ним під час іспитового строку, може переховуватися від суду.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, наміру переховуватися від суду не має. Зазначив, що в зв`язку з виявленою хворобою в нього погіршився стан здоров`я.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , зазначила, що останній сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування, дійсно в ОСОБА_3 виявлено захворювання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Наступне судове засідання призначено на 18.09.2019р., в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого під час іспитового строку, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2019року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/243/496/2019
Номер справи 243/3252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

«23» липня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 21.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на два місяці, тобто з 23 липня 2019 року по 20 вересня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 384200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків:
- прибувати до суду, у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;
- сповіщати суд, прокурора про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі м. Слов`янська Донецької області;
утримуватися від спілкування із свідками та потерпілого;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 вересня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені у дохід держави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/243/749/2019
Номер провадження 236/780/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

« 24 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000003 від 01.01.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 45 хвилин 26 липня 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6457/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю сукретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт прокурора Прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 31 травня 2019, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на обгрунтування висновків суду та складення судового рішення у формі ухвали може бути затрачено значний час, суд вважає за можливе обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000059 від 31 травня 2019, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, на 15 год. 00 хв. 18.07.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53 м. Ужгород, Закарпатська область) з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/224/2019
Справа № 317/2326/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

19.09.2019 року через канцелярію до суду надійшла заява начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про залишення його подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання начальника колонії про залишення його клопотання без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання зупиняється.

Суддя ОСОБА_1