overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07.07.2019 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.162 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2019 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.162 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.07.2019
Справа № 694/1010/19
Номер провадження № 1-кп/694/147/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.07.2019 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000543 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, 09.07.2019 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000543, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, у тому числі особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника, згідно із загальними правилами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести об 11 год. 50 хв. 11.07.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, стосовно якої розглядається клопотання, його захисника, а також потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5020/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

20 червня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначено до розгляду на 27 червня 2019 року.
В судовому засідання, 10 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 заявивла клопотання про залишення без розгляду скаргу набездіяльність службових осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8807/19

Провадження 1 кп/ 712/583/19

11липня 2019 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України на 17 липня 2019 на 11-40год.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 5 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
19.06.2018 Справа № 756/8046/17
Справа № 756/8046/17-к
№ 1-кп/756/269/18
УХВАЛА
про продовження строків
"19" червня 2018 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на два місяці.

Захисник у судовому засіданні категорично заперечував проти продовження запобіжного заходу, вказуючи що його підзахисний, будучи раніше судимим, відбув всі призначені йому покарання, останній раз був звільнений умовно-достроково за гарну поведінку, що свідчить про виправлення останнього і бажання бути суспільно корисним. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, тому проси в змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22.06.2018 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 17.08.2018 включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Ухвала

11 липня 2019 р.

м. Київ
Справа № 563/159/17
Провадження № 51-3135 ск 19

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 липня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Корецького районного суду Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 (провадження № 1-кп/563/46/17)
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/904/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Слідчий Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вище викладене, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення cудово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження є у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?
2. Який механізм, та давність утворення тілесних ушкоджень?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникнути в результаті ударів руками людини?
Копію ухвали слідчого судді, для виконання направити до Бердичівського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи .
Зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити експерту можливість огляду ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/822/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 від 28.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000513 від 28.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 21.08.2019 року в 9 годин 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/7772/19
Провадження 1-кс/201/4225/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0001633 від 28.06.2019 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні слідчого про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подане слідчим СВ Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте жодних документів на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального закону вказані підписанти не надали, в той час, коли у витягу, який доданий до клопотання, особою, що здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, зазначений лише слідчий ОСОБА_2 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст 40, 244 КПК України, повертає клопотання на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення експертизи повернути слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2223/18

Номер провадження 1-кс/184/673/19

12 липня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000531 від 14.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участю слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 діб.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000531 від 14.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 14.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000531 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 6 місяців, тобто до 14.01.2020 року, що буде становити 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена по даній справі в судове засідання не зявилася, хоч своєчасно повідомлялася про дату та час судового засідання.

Прокурор просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої та потерпілого, заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченої в наступне судове засідання через підрозділи поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачена підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки така без поважних причин не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причину неявки та не подала заяву про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід на 24.12.2019 рік 09 год. 40 хв. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учаснику кримінального провадження доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 317/1932/19
пр. № 1-кп/317/355/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 21.04.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.. 325 КПК України, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілого..

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «10» годину «00» хвилин «12» липня 2019 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити потерпілого та Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.

Обвинуваченого викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1