ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1594/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, було повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 оскаржує вказану бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою від 01.07.2019 року, яка в цей же день була подана до Харківської місцевої прокуратури № 2, а зі скаргою на бездіяльність він до суду звернувся лише 27.08.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження такої бездіяльності. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В апеляційній скарзі її автор вказує на те, що скарга в порушення вимого ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута без його повідомлення. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що лист з Харківської місцевої прокуратури № 2 № 2 вих. № 02-52р/19 від 02.07.2019 року, яким було доручено Київському ВП ГУНП в Харківській області вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, заявником отримано лише 04.08.2019 року. Посилається, що не прийнято до уваги слідчим суддею і те, що 12.08.2019 року заявник вже звертався зі скаргою на вказану бездіяльність уповноважених осіб, але ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 року в задоволенні скарги було незаконно, як вважає ОСОБА_6 , відмовлено. Копія вказаної ухвали слідчого судді була отримана 22.08.2019 року, а 27.08.2019 року подана повторна скарга до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів 01.07.2019 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому була скерована до Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Про вказане заявник дізнався 04.08.2019 року, коли отримав лист з Харківської місцевої прокуратури № 2 вих. № 02-52р/19 від 02.07.2019 року, та 12.08.2019 року звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Зі змісту апеляційної скарги заявника встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 12.08.2019 року було відмовлено. Копію вказаного судового рішення заявник отримав 22.08.2019 року та 27.08.2019 року він повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність Київського ВП ГУНПВ Харківській області. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення про повернення скарги з таких підстав передбачає перш за все встановлення початку перебігу 10-денного строку оскарження дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Таким чином, після спливу 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження.
Строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення не пов`язаний із датою отримання заявником відповіді чи рішення вказаних осіб за результатами розгляду такої заяви та відраховується після спливу 24 годин, визначених ч. 1 ст. 214 КПК України. Пропущений в такому випадку заявником строк оскарження бездіяльності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути поновлений слідчим суддею за наявності вмотивованого клопотання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 2 01.07.2019 року, а скарга до слідчого судді була подана 27.08.2019 року, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо пропуску заявником строку оскарження вищезазначеної бездіяльності. За відсутності клопотання про поновлення такого строку рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України.
Вказана обставина не позбавляє заявника можливості повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді щодо цієї бездіяльності, порушивши при цьому питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та з наведенням для цього необхідних обгрунтувань. Посиланням заявника на те, що він 12.08.2019 року вже звертався до слідчого судді з такою скаргою, може бути надана оцінка слідчим суддею під час вирішення питання про поновлення строку оскарження бездіяльності в контексті визначення поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: