Справа № 682/3541/19
Провадження № 1-кс/682/858/2019
У Х В А Л А

30 листопада 2019 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працевлаштований, не одружений, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий 24.10.2007 року апеляційним судом м. Києва за ст.. 115 ч. 2 п. 1 КК України, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.10.2019, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існують передбачені ст. 177 КПК, ризики щодо спроб ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який визнає себе винним за оголошеною йому підозрою, просить суд застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, його захисника, який заперечуючи щодо задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, - а саме домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000599 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України. 30.11.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що ОСОБА_5 29.11.2019 близько 03.00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відкриття хвіртки воріт, проник на огороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , звідки шляхом відчинення ключем замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, із якого умисно таємно викрав : будівельний фен марки «BOSCH» моделі GHG 660LSD темно-синього кольору в пластиковому кейсі, набір сверл та головок марки «BOSCH» в темно-зеленому кейсі, ножиці по металу марки «Htools». Зарядний пристрій марки «Forte» моделі СВ20S, електричну болгарку марки «Makita» зеленого кольору, ручну механічну дриль та електроподовжувач, які належать ОСОБА_8 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 10 000 гривень.

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, огляду та добровільної видачі, протоколом допиту підозрюваного.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідство знаходиться на початковій стадії. ОСОБА_5 вину визнає.

Разом з тим, він є раніш судимою особою та відбував покарання за особливо тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання та роботи.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб( 1 921грн. х 20), що становить 38 420 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. підозрюваний буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього буде покладений обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця перебування (проживання), здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28.01.2020 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього буде покладений обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця перебування (проживання),

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1