У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано клопотання: ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, повернення майна та зобов`язання порушити кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить закрити кримінальне провадження № 0000170 за відсутністю складу злочину; зобов`язати Деснянське УПГУНП у м. Києві разом із «Муніціпальною вартою» повернути бульдозер ДТ-75 на територію кооперативу по вул Григорія Верьовки, 1, а також зобов`язати Деснянське УПГУНП у м. Києві відкрити окреме провадження по факту пошкодження екскаватора «Муніціпальною Вартою» ЄО № 60348, який знаходився в арешті на території кооперативу по вул. Григорія Верьовки в м. Києві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши пояснення особи, якою подано клопотання, та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 25.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272, ст. 356, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Заявник ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження № 0000170 за відсутністю складу злочину.

Згідно ст. 303 КПК України викладено вичерпний перелік щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як встановлено судом, заявник ОСОБА_3 не звертався до слідчого або прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження та відповідно не отримував відмову у задоволенні такого клопотання. За таких обставин слідчий суддя вважає вимогу про закриття кримінального провадження необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.
Крім того, судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000170 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року накладено арешт на визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом бульдозер ДТ-75, червоного кольору, без номерних знаків, з номером двигуна № НОМЕР_1 . Таким чином, оскільки бульдозер ДТ-75 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження, слідчий суддя не вбачає правових підстав для повернення вказаного майна.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання Деснянського УПГУНП у м. Києві відкрити окреме провадження по факту пошкодження екскаватора «Муніціпальною Вартою» ЄО № 60348, який знаходився в арешті на території кооперативу по вул. Григорія Верьовки в м. Києві, то суд враховує наступне.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 не звертався до Деснянського УПНУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що особисто підтвердив під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає вимогу заявника про відкриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, повернення майна та зобов`язання порушити кримінальне провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1