Провадження № 1-кс/537/2039/2019
Справа № 537/4861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року,
в с т а н о в и в :
13.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за №0002071, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та проводиться досудове розслідування.
12.11.2019 року в ході досудового розслідування виявлено частини тіла невідомої особи та є підстави вважати, що вони належать зниклому ОСОБА_4
12.11.2019 року в ході проведеного огляду, в службовому кабінеті №24 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69-б, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції дитячий візок, рукавицю світлого кольору, рукавицю бузкового кольору, металеву лопатку з дерев`яною ручкою, які належали його вбитому батьку ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_5 , зі слів його матері ОСОБА_6 , на дитячому візку вона відвезла тіло вбитого чоловіка ОСОБА_4 на р. Дніпро. Інші речі були у візку на момент виявлення.
Постановою слідчого від 12.11.2019 року дитячий візок, рукавиця світлого кольору, рукавиця бузкового кольору, металева лопатка з дерев`яною ручкою визнані речовими доказами.
З метою збереження вилучених речей, які є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що вони могли зберегти на собі сліди злочину, необхідності проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за №0002071 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що 03.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.2).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.11.2019 року про те, що 03.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. її батько ОСОБА_4 пішов з місця свого мешкання в АДРЕСА_1 , де він мешкав разом з матір`ю ОСОБА_6 , але не повернувся (а.с.3).
Згідно заяви ОСОБА_5 від 12.11.2019 року та протоколу огляду від 12.11.2019 року проведеного в службовому кабінеті №24 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69-б, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції дитячий візок, який має металеву раму та оброблений тканиною; рукавицю світлого кольору, рукавицю бузкового кольору, металеву лопатку з дерев`яною ручкою, довжиною 53 см., які належали вбитому батьку ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_5 , зі слів його матері ОСОБА_6 , на дитячому візку вона відвезла тіло вбитого чоловіка ОСОБА_4 на р. Дніпро (а.с.4-5).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 12.11.2019 року дитячий візок, рукавиця світлого кольору, рукавиця бузкового кольору, металева лопатка з дерев`яною ручкою визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002071 від 07.11.2019 року та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9-10).
12.11.2019 року за вказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор звернувся до суді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучені речі, а саме дитячий візок, рукавиця світлого кольору, рукавиця бузкового кольору, металева лопатка з дерев`яною ручкою є речовими доказами, оскільки видані ОСОБА_5 з поясненням, що саме цим дитячим візком ОСОБА_6 вивезла тіло вбитого ОСОБА_4 до р. Дніпро, а інші речі перебували в візку, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на дитячий візок, рукавицю світлого кольору, рукавицю бузкового кольору, металеву лопатку з дерев`яною ручкою з метою їх збереження як речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони використовувалися як знаряддя злочину, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002071, внесеному в ЄРДР 07.11.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: дитячий візок, рукавицю світлого кольору, рукавицю бузкового кольору, металеву лопатку з дерев`яною ручкою, які 12.11.2019 року добровільно видав ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1