Номер провадження: 11-сс/813/605/19
Номер справи місцевого суду: 522/2834/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000440 від 18 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 17 лютого 2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/2, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобілю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000440 від 18 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки в порушення вимог ст. 173 КПК України в клопотанні слідчого та в оскаржуваному судовому рішенні не зазначені правові підстави для арешту майна. Захисник зазначила, що арештований автомобіль не є знаряддям злочину, так як інкримінований підозрюваному ОСОБА_10 злочин вчинено не за допомогою вказаного автомобілю. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що відсутні будь-які підстави вважати, що арештоване майно підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, а слідчим не було надано доказів про існування реальних ризиків знищення або пошкодження даного автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого на теперішній час слідчим відділом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000440 від 18 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2019 року до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 щодо вжиття заходів правового характеру до невстановленої особи кавказької зовнішності, яка близько 18-00 години 17 лютого 2019 року, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24-Б, супермаркет «Le Silpo», таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «iPhone XS Max», в корпусі золотистого кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , вартістю 43000 гривень.

В ході проведення слідчо-розшукових дій працівниками поліції 17 лютого 2019 року був проведений огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 1а/2, в ході якого був виявлений та вилучений автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в., зеленого кольору, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на зазначений автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в., зеленого кольору, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , та ключі від нього, зважаючи на доведеність наявності правових підстав, передбачених положеннями ст.170 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження на зазначеному автомобілі підозрюваний ОСОБА_10 прибув до місця вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та після його вчинення втік на даному автомобілі, що не заперечувалося стороною захисту.

Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням слідчого, які підтверджують, що підозрюваний міг використовувати зазначений автомобіль для зникнення з місця вчинення злочину. Так, з протоколу огляду місяця події від 17 лютого 2019 року вбачається, що в ході огляду місця події земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 1а/2, був виявлений автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , в якому між водійським та пасажирським сидінням був виявлений згорток з фольги, в якому знаходився мобільний телефон марки «iPhone XS Max», за фактом викрадення якого звернулася ОСОБА_11 до відділу поліції з заявою про вчинення злочину, та було зареєстровано кримінальне провадження №0000440.

Дані відомості щодо наявності підозри, що ОСОБА_10 втік з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі «Daewoo Lanos», а також той факт, що в подальшому в даному автомобілі виявлений викрадений мобільний телефон, свідчать про наявність розумних підозр, що даний автомобіль міг зберегти сліди вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, заявляючи вимоги про скасування арешту, накладеного на автомобіль, в своїй апеляційній скарзі захисник не навів посилання на докази та не долучив до апеляційної скарги підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_10 права власності або права користування даним автомобілем. Також в матеріалах провадження за клопотанням слідчого відсутні будь-які відомості щодо власника автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 .

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту на майно слідчий суддя не визначив спосіб виконання арешту, з огляду на доведеність наявності правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не являються тим істотним порушенням кримінального процесуального кодексу, яке має наслідком скасування або зміну судового рішення, відповідно до положень ст.412 КПК України.

Згідно з положеннями ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, учасники судового провадження мають право звернутися до суду, який його ухвалив, з заявою про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність достатніх та належних підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду 17 лютого 2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/2, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000440 від 18 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3