УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи в рамках кримінального провадження №0000351 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудове розслідування у провадженні проводиться за фактом можливого незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом обману нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв.м, та яке на праві приватної власності належало ОСОБА_4 .

Також у ході розслідування перевіряється факти вчинення можливих незаконних дій, пов`язаних із зловживанням повноваженнями державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» при проведенні реєстраційних дій щодо скасування права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та подальшої перереєстрації права власності на таке майно за ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль».

Установлено, що згідно свідоцтва про право власності від 05.03.2013 № НОМЕР_1 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, власницею приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 279,4 кв.м., являється ОСОБА_4 . Зазначеному нежитловому приміщенню згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

З метою унеможливлення проведення незаконних дій з власним майном ОСОБА_4 16.05.2019 подано заяву до КП «Департамент державної реєстрації» про заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення АДРЕСА_1 , яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.05.2019 за № 34083370 (реєстраційну дію проведено об 14.53).

В той же час, не зважаючи на реєстрацію у реєстрі вказаної заяви власниці нерухомого майна ОСОБА_4 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 16.05.2019 (об 21.35) вчинила реєстраційну дію якоюприпинила право власності ОСОБА_4 на приміщення АДРЕСА_1 .

Крім того, достовірно розуміючи, що ОСОБА_4 є власницею зазначених приміщень та за відсутні правових підстав для припинення її права власності на належне їй нерухоме майно державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 вчинила ще дві реєстраційні дії, які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про перереєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за юридичними особами ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль».

Так, державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 (об 21.12) внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 31580526 про державну реєстрацію права власності на 28/100 частин нежитлових приміщень АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» (рішення реєстратора індексний № 46899333) та запис 31580522 про державну реєстрацію права власності на 72/100 частин нежитлових приміщень АДРЕСА_1 за ПП «Бугенвіль» (рішення реєстратора індексний № 46899342).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності у ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» на згадане майно є договір іпотеки № 9 від 10.01.2008, відповідно до якого 72/100 частини нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 200,4 кв.м., передано ТОВ «Фінансова компанія «Новотех», як забезпечення зобов`язання по сплаті боргу боржником ОСОБА_6 та його майнових поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нібито були власниками іпотечного майна.

Підставою виникнення права власності на згадану частку майна ПП «Бугенвіль» став договір іпотеки № 1323 від 07.03.2007, відповідно до якого нежитлові приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 54,2 кв.м. передано ПП «Бугенвіль»,як забезпечення зобов`язання по сплаті боргу боржниками ОСОБА_6 та його майнових поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також виступали в якості власників іпотечного майна.

Разом з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 будь-коли були власниками нежитлових приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 279,4 кв.м. що мають реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, загальна площа нежитлових приміщень № 101 та АДРЕСА_1 , які нібито ОСОБА_9 та його майнові поручителі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали в іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль» склала 254, 6 кв.м., що на 24,8 кв.м. менше ніж нежитлові приміщення № 102, які перебували у власності ОСОБА_4 .

У Єдиному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення щодо скасування права власності ОСОБА_4 .

При цьому єдиним власником вказаних нежитлових приміщень згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до 16.05.2019 являлась потерпіла ОСОБА_4 , яка ніколи не здійснювала відчуження своєї власності, не відмовлялася від неї, не передавала зазначені нежитлові приміщення до іпотеки по іпотечним договорам укладеними з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НОВОТЕХ» та ПП «БУГЕНВІЛ».

Отже, об`єктом кримінально протиправних дій стало нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 279,4 кв.м., яке належало на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, а також з огляду на специфіку розслідуваних злочинів, у ході досудового слідства виникла необхідність у з`ясуванні питання щодо вартості майна, яке ймовірно стало предметом злочинного посягання.

Зокрема, встановлена експертним шляхом вартість зазначеного вище приміщення необхідна для визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а також визначення розміру шкоди завданої потерпілій ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 85 КПК України.

У зв`язку із цим, прокурором у провадженні скеровано до суду клопотання про проведення судової експертизи. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 у провадженні призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Під час проведення судової експертизи від експерта вказаної експертної установи, у порядку ст. 69 КПК України, прокурору у провадженні надійшло клопотання від 03.10.2019 за № 54БЗ про надання відповідних матеріалів, забезпечення огляду об`єктів, а також уточнення поставлених питань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використання як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення судової будівельно-оціночної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи в рамках кримінального провадження №0000351 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити.
Доручити провести судову будівельно-оціночну експертизу у кримінальному провадженні №0000351 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання у таких редакціях:

- яка ринкова вартість 28/100 частки нежитлових приміщень № 102 по вул. Катерининський, 1 у м. Одесі станом на 05.02.2018;

- яка ринкова вартість 72/100 частки нежитлових приміщень АДРЕСА_1 станом на 04.10.2018;

- яка ринкова вартість 28/100 частки нежитлових приміщень АДРЕСА_1 станом на 16.05.2019;

- яка ринкова вартість 72/100 частки нежитлових приміщень АДРЕСА_1 станом на 16.05.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1