провадження № 1-кс/631/173/19
справа № 631/398/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області кримінальне провадження за скаргою арбітражного керуючого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі заявник просить зобов`язати Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 289 Кримінального кодексу України, зобов`язати Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції вжити заходів щодо розшуку майна СТОВ « Дружба».
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі №922/4241/15 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 . В ході виконання ліквідаційної процедури арбітражним керуючим, ліквідатором СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 були проведені заходи по виявленню майнових активів боржника, зокрема, шляхом надсилання відповідних запитів до компетентних установ.
Відповідно до листа Держсільгоспінспекції в Харківській області було встановлено, що за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» на праві власності зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний «ДОН 1500», рік випуску 2003, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний «ДОН 1500», рік випуску 2003, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», але зазначеного майна комісією не виявлено.
Як зазначив арбітражний керуючий, місце перебування зазначеного майна невідомо, отримати будь-яку інформацію щодо його наявності ліквідатору не вдалося, відповідно є достатні підстави вважати, що дане майно було викрадене та перебуває у володінні інших осіб з порушенням норм чинного законодавств, а отже містяться ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Скаржник звернув увагу, що ним на адресу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та до Первомайської місцевої прокуратури 02 листопада 2018 року були направлені заяви про вчинений злочин за ознаками статті 289 Кримінального кодекс України. Зазначені вище заяви про вчинений злочин були отримані представниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 09.11.2018 року, Первомайською місцевою прокуратурою 08.11.2018 року.
У зв`язку з тим, що будь-яка інформація щодо розгляду заяви арбітражного керуючого, ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відсутня, арбітражним керуючим на адресу останніх було надіслано запит про надання інформації від 26.12.2018 року та повторно 28.03.2019 року.
У відповідь на адресу арбітражного керуючого надійшов лист від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за вихідним № 1708/119-87/01/14-2019 від 08.04.2019 року, в якому зазначено, що заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції під № 40611 від 09.11.2018 року, за результатами розгляду та проведення перевірки 12.11.2018 року була складена довідка про припинення подальшої перевірки у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 289 Кримінального кодексу України.
Під час судового розгляду справи, арбітражний керуючий ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі з підстав, що викладені у неї та зазначив, що не погоджується із бездіяльність органу поліції, тому просить зобов`язати Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 289 Кримінального кодексу України та зобов`язати Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції вжити заходів щодо розшуку майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба».
Представник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді також не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.
Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, враховуючи засади диспозитивності, визначені у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, про те, що сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу без уповноваженого представника органу поліції та прокурора.
Вислухавши пояснення арбітражного керуючого, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Імперативними приписами статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно положень статті 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частина 1 статті 303 цієї глави надає перелік бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. Цей перелік є вичерпним.
В силу пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України заявник, потерпілий, його представник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити дії, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, та строком, у межах якого вони зобов`язані це зробити.
Аналізуючи норму процесуального закону щодо початку досудового розслідування злочинів і кримінальних проступків, тобто частини 1 4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати їх. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Крім того, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості, що передбачені законом, а саме: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Із матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі № 922/4241/15 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.4-6).
З копії листа Держсільгоспінспекція в Харківській області від 01.06.2016 року встановлено, що за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» на праві власності зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний марки «ДОН 1500», 2003 року випуску, свідоцтво АБ НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний марки «ДОН 1500», 2003 року випуску, свідоцтво АБ НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 (а.с.9).
На підставі Наказу від 15.04.2016 року арбітражного керуючого, ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_3 інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», але зазначеного вище майна комісією не виявлено (а.с.10-11).
Як вбачається з матеріалів справи 02 листопада 2018 року за вихідним № 01-34/558 на адресу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та до Первомайської місцевої прокуратури було направлено заяву про вчинений злочин за ознаками статті 289 Кримінального кодекс України (а.с.12-14).
При цьому, слід відзначити, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про кримінальне правопорушення. Така заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність в події, описаній заявником, ознак кримінально-караного діяння.
До розгляду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України підлягає така заява чи повідомлення, в яких міститься інформація про посягання на будь-який об`єкт правової охорони, передбачений Кримінальним кодексом України. При цьому відсутність у заяві правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути підставою для відмови у її внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого або прокурора і не є обов`язком заявника.
Крім того, у частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як визначено частиною 1 статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
При цьому перелік таких суспільно небезпечних діянь є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, у випадках, коли в заяві чи повідомленні є об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, то є всі підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин й лише за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом кримінальні процесуальні рішення.
Дослідивши копію заяви про вчинення злочину арбітражного керуючого, ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року за вихідним № 01-34/558, що була отримана Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області 09 листопада 2018 року, а також проаналізувавши її зміст, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона відповідає вимогам частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: дату, час, адресу, місце, спосіб, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, інформації, що містяться в заяві арбітражного керуючого, ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_3 , достатньо для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, як свідчать матеріали справи, до теперішнього часу, в порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо поданої та отриманої Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинення злочину, не внесені.
Так, у відповідності до приписів частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, виходячи з матеріалів цього кримінального провадження, станом на дату судового розгляду скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу обставин, викладених в заяві від 02 листопада 2018 року, не внесено, а вказана заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що підтверджується листом за підписом начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , зареєстрованим за вихідним № 1708/119-87/01/14-2019 від 08 квітня 2019 року (а.с. 21), що в свою чергу підтверджує наявність бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви.
Імперативними приписами частини 4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника злочину).
Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне також акцентувати увагу скаржника на норми статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слід звернути увагу, що законодавець надає слідчому процесуальної самостійності в прийнятті рішення про необхідність і доцільність проведення слідчий дій, а також перелік дослідних дій, котрі, на його думку, необхідно провести.
З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що вимога в частині зобов`язання Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції вжити заходів щодо розшуку майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 18 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 45, частинами 1 і 4 статті 58, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, частинами 1 та 5 статті 214, 303 307, частиною 3 статті 309, статтями 318, 319, 321, 322, 328 330, 342 347, 350, 358, 363 364, 366, 369 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну повноважну особу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою арбітражного керуючого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви за вихідним № 01 34/558 від 02 листопада 2018 року, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 4061 від 09.11.2018 року, стосовно вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 Кримінального кодексу України.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16 травня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1