overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 10/4820/4/19
Категорія: постанова суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляції прокурора на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з підстав, що відносно судді ОСОБА_2 за його заявою здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Заслухавши ОСОБА_7 в підтримання доводів клопотання, прокурора, яка заперечувала проти відводу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 , свого підтвердження не знайшли, обставини, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_2 , в провадженні відсутні. Ті обставини, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України, не вказують про наявність підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 є чи може бути необ`єктивною та про наявність підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, передбачені ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), підстави для задоволення заявленого відводу судді, відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

4 листопада 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 12 годину 00 хвилин 20.11.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за фактом шахрайського заволодіння земельною ділянкою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведеннясудової оціночно-земельної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні..
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2019 р.

м. Київ
справа № 725/2875/19

провадження № 51- 5387 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, якою змінено вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, якою змінено вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

04 листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 486/1496/17
Провадження № 51-6866 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,
встановив:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була вручена особисто ОСОБА_4 19 вересня 2019 року.
Однак, у наданий строк засуджена вказані в ухвалі недоліки не усунула та повторної скарги не подала, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її касаційну скаргу потрібно їй повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009754 від 12.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
16 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання було передано для розгляду судді 17.10.2019 року.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04 жовтня 2019р. № 187-ІХ.

Вказаним Законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України зокрема частину першу статті 242 було викладено в такій редакції: Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що на день розгляду клопотання слідчим суддею набрала чинності нова редакція статті щодо порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009754 від 12.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 173/2685/19
Номер провадження 1-кп/173/282/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2021/19
Провадження № 11-п/817/714/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.358 КК України.

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 09:00 год. 30 жовтня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2021/19
Провадження № 11-п/817/716/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и л а:
На розгляд до Бучацького районного суду поступило клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.358 КК України.

Голова Бучацького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності вищевказаного клопотання з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що автоматизований розподіл судової справи в суді здійснити неможливо, про що свідчить протокол від 28.10.2019 року.

Вказує, що суддя ОСОБА_5 , відповідно до наказу №30-В від 24.10.2019 року перебуватиме у щорічній відпустці з 11.11.2019 р. по 29.11.2019 р. Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу №14-Вс від 21.10.2019 року відряджений на XVІІ позачерговий з`їзд суддів України з 28 по 31 жовтня 2019 року. Інших суддів в Бучацькому районному суді Тернопільської області не має.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина перша ст.34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду.

Колегія суддів вважає, що відрядження не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.358 КК України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
У задоволенні подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 159/5788/19
Провадження № 1-кс/159/2210/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 листопада 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 08.11.2019 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю особи, яка подала скаргу, старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №295/6881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000891 від 26.02.2018 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, продовжують існувати ризики.
Обвинувачений в своїй письмовій заяві та захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 03.12.2019 року для виклику потерпілих та свідків, термін дії попередньої ухвали закінчується 19.10.2019 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки визначений ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризик переховування від суду існує.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів по 06 грудня 2019 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

01.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Житомирській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Житомирській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 вх.№ 11216/24-2019 від 16.10.2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується діяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Житомирській області, яке не знаходиться на території Богунського району суду міста Житомира, тому така скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира і має бути повернута скаржнику для подання до належного суду.

На підставі з викладеного та керуючись ст. ст. 132, 218, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Житомирській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_2 вх.№ 11216/24-2019 від 16.10.2019 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1