єдиний унікальний номер справи 546/1079/19
номер провадження 1-кс/546/380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 29 вересня 2019 року, близько 07 год. 45 хв., у с. Сені Решетилівського району Полтавської області, у напрямку м. Дніпро, рухався вантажний - загальний бортовий автомобіль IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, а потім змінив напрямок руху вліво та через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу руху автомобіля ІVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 . У результаті наїзду велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 29.09.2019розпочате кримінальне провадження №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування необхідне проведення судової автотехнічної експертизи, під час проведення якої слід керуватися наступними вихідними даними:

Варіант № 1. З показів водія ОСОБА_5 : мотоцикл ІЖ Планета р.н. НОМЕР_2 ПОУ під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав на головну дорогу без зупинки.

Варіант № 2. З показів водія ОСОБА_6 : перед виїздом на головну дорогу він зупинився і, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які б рухалися по головній дорозі, виїхав на головну дорогу:

?ДТП сталася у світлу пору доби, без опадів, із застосуванням гальмування автомобілем IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 та без застосування гальмування велосипедистом,у межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45, де дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;

?відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи № 531 від 07.10.2019 контактуючі частини транспортних засобів у момент їхнього первинного контакту: автомобіль IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 капот, передній реєстраційний номер, бампер; велосипед кермо праворуч, передня ось праворуч, права педаль. У момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 та велосипедом складав близько 110 градусів +- 5 градусів;

?відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 530 від 07.10.2019 ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;

?місце зіткнення автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 та велосипеда заходиться на а/д Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро у с. Сені Решетилівського району Полтавської області, на смузі руху у напрямку до м. Дніпро, на відстані 3.3 м від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та 9.5 м від електроопори № 47аЛ3 і 10.5 м від початку слідів гальмування автомобіля;

?автомобіль IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 до моменту виникнення небезпеки рухався на відстані 1.2 м від правого краю проїзної частини до правого габариту автомобіля;

?з показів водія ОСОБА_3 велосипед під керуванням ОСОБА_4 , до зміни напрямку руху вліво, рухався назустріч по зустрічній смузі руху на відстані 1.2 м від правого краю проїзної частини;
?відомості про навантаження автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 : 1080 кг;

?відомості про навантаження велосипеду: без навантаження;

?відрізок дороги: горизонтальна ділянка пряма в плані;

?тип дорожнього покриття: асфальтобетон, однорідне;

?стан дорожнього покриття: сухе;

?технічний стан велосипеду: справний;

?на проїзній частині мається дорожня розмітка 1.1, яка позначає край проїзної частини та поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

?видимість для водіїв обох транспортних засобів необмежена;
?у момент наїзду на велосипедиста автомобіль IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 розташовувався на відстані 2.0 м від лівого переднього колеса та 1.3 м від лівого заднього колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

?відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду становить 7.0 м, з яких 4.0 м подолав по смузі руху автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 ;
?час, за який велосипедист ОСОБА_4 подолав відстань рівну 7.0 м становить: t1=2.14 c; t2=2.42 c; t3=2.34 c;

?швидкість руху автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 становить 50 км/год.;

?автомобіль IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 від початку слідів гальмування до місця наїзду на велосипедиста подолав відстань рівну 10.5 м;

?сліди гальмування автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 : 7.7 м, їх розрив 1.2 м та 3.5 м;

?момент виникнення небезпеки для водія автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 настає з моменту різкої зміни напрямку руху вліво велосипедистом ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання згідно вимог ч.3 ст. 244 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на наведені положення кримінально-процесуального закону, аналізуючи досліджені письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність проведення автотехнічної експертизи

Слідчий суддя вважає доцільним доручення проведення експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Також є обґрунтованими зазначені у клопотанні питання, які підлягають вирішенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити питання:
1) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

2) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_4 .?

3) чи вбачаються в діях водія автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

4) чи мав водій автомобіля IVECO EUROCARGO ML75E17 р.н. НОМЕР_1

ОСОБА_3 технічну можливість попередити дану подію, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів Правил дорожнього руху?

5) чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

6) чи мав велосипедист ОСОБА_4 технічну можливість попередити дану подію, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів Правил дорожнього руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000344 від 29.09.2019.
Відповідно до ч.3 ст.69 КПК України, у разі необхідності, надати дозвіл експерту заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням даної судової експертизи, безпосередньо слідчому СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.69 КПК України надати дозвіл слідчому СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням даної судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1