Дата документу 31.10.2019 Справа № 310/6539/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1072/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/6539/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001532.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя під час розгляду скарги не надав належної оцінки обставинам, що підчас проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 не опитав заявника ОСОБА_8 з приводу поданого ним з`явлення зі зізнанням.

Слідчий суддя не звернув увагу, що постанова від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001532 від 15.06.2019 року містить явне протиріччя у своєму тексті.

Так, в другому абзаці описової частини постанови слідчий ОСОБА_10 констатує, що досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2017 року у невстановлену дату та час, ОСОБА_8 проник до під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , де намагався шляхом зламу врізного замка проникнути до однієї з квартир.

При цьому у передостанньому абзаці другої сторінки постанови, все той же слідчий ОСОБА_9 зазначає, що вказаний злочин вчинено іншою особо.

Тобто, не зрозуміло з яких мотивів виходив слідчий приймаючи постанову від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001532 від 15.06.2019 року, так як під час проведення досудового розслідування кримінального провадження знехтувано закріпленим у ст.9 КПК принципом всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, так як навіть заявника ОСОБА_8 з приводу поданого ним з`явлення зі зізнанням не опитано.

Як було встановлено під час розгляду скарги матеріали кримінального провадження не містять постанови про визначення групи прокурорів. Так як наявна в матеріалах справи постанова керівника Бердянської прокуратури ним не підписана, на що було звернуто увагу слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001532.
Представник заявника вважає, що рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним. Вказує, що слідчим не допитано заявника ОСОБА_8 з приводу його заяви про вчинення ним ( ОСОБА_8 ) злочину. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не допитані, а їх покази взяті з іншого кримінального провадження. Таким чином вважає що постанова слідчого підлягає скасуванню.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим у матеріалах кримінального провадження, і на час розгляду скарги. Крім того, слідчий суддя також не вбачає неповноти досудового розслідування щодо не проведення допиту слідчим заявника ОСОБА_8 з огляду на встановлені слідчим обставини.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0001532.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_9 провів усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, а доводи скарги адвоката правильність висновків слідчого не спростовують.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того що обставини по подіям 07 жовтня 2017 р за адресою: АДРЕСА_2 по факту незакінченого замаху крадіжки на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до житла встановлені у іншому кримінальному провадженню. По цьому епізоду встановлена винна особа ( ОСОБА_16 згідно обвинувального акта), допитані свідки, які його затримали на місці події злочину, потерпілий та співробітники поліції, сусіди. Вилучено предмети злочину ( фрагмент врізки замка, відмички, балаклаву, перцовий балончик та інші предмети). Усі свідки вказаних подій беззаперечно вказували на ОСОБА_16 , як на особу яка була безпосередньо затримана на місці події злочину, ОСОБА_8 не знають та його там не було.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що постанова про закриття кримінального провадження містить протиріччя у своєму тексті правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді за наслідками розгляду скарги не спростовують.
Колегія суддів не вбачає неповноти досудового розслідування щодо не проведення допиту слідчим заявника ОСОБА_8 з огляду на встановлені слідчим обставини.
Інші доводи апеляційної скарги не вказують, у чому полягала неповнота досудового розслідування, незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також рішення слідчого судді, постановленого за наслідком розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4