Дата документу 12.04.2019
Справа № 334/2703/19
Провадження № 1-кс/334/1226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0003241 від 14 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у якому просить суд накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем Mercedes-benz моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що до Дніпровського ВП надійшло повідомлення від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про те, що у місті Запоріжжі було помічено автомобіль Mercedes-benz, який раніше знаходився у власності ОСОБА_7 сина ОСОБА_5 , який помер « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль Mercedes-benz моделі С200 номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, колір синій, реєстраційний номер на момент смерті ОСОБА_8 НОМЕР_3 був зареєстрований у ВРЕР №1 за ОСОБА_7 14.02.2014р. на підставі довідки-рахунку ДПІ №917742 від 28.12.2012р., виданої ПП «Корінтія». Після смерті ОСОБА_7 автомобіль як спадкове майно мав бути оформленим у спадщину ОСОБА_5 , для чого 29.06.2017р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_5 було заведено спадкову справу №49 за 2017 рік, номер у спадковому реєстрі №60864059, про що свідчать витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі та довідка №406/02-14 від 31.05.2018р.
Поки минав шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_8 для прийняття автомобіля ОСОБА_5 у спадщину, вже після смерті ОСОБА_7 , він нібито виступив стороною договору комісії №1044/06/2017 від 09.06.2017р. із ТОВ «НОВУС-Н». За предметом договору комісії №1044/06/2017 від 09.06.2017р. ОСОБА_7 виступив Комітентом, та доручив Комісіонеру ТОВ «НОВУС-Н» здійснити від свого імені продаж автомобіля Mercedes-benz моделі С200 номер шасі НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_3 . Саме на підставі цього договору ТОВ «НОВУС-Н» виступило продавцем автомобіля в договорі купівлі-продажу №1044/06/2017 від 09.06.2017р., укладеного ТОВ «НОВУС-Н» з ОСОБА_10 . Таким чином, після смерті ОСОБА_7 належний йому на праві власності автомобіль до прийняття його у спадщину матір`ю померлого ОСОБА_5 був незаконно проданий і перереєстрований на іншу особу.
Згідно із інформацією Регіонального сервісного центру в Запорізькій області автомобіль Mercedes-benz моделі С200 номер шасі НОМЕР_1 пройшов чергову перереєстрацію на нового власника ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в територіальному сервісному центрі №2341, і наразі реєстраційний номер (номерний знак) автомобіля є НОМЕР_2 . З огляду на те, що вищевказаний автомобіль неодноразово відчужувався і перереєстровувався, на думку слідчого створюється загроза подальшого продажу і перереєстрації автомобіля, у зв`язку із цим є наявною необхідність у застосуванні арешту, а саме заборони на відчуження, користування та розпорядження цим автомобілем, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшої можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного автомобіля.
Автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі с 200, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003241. Наданими слідчим матеріалами підтверджується неодноразове відчуження і перереєстрація автомобіля та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем Mercedes-benz моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 .
Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003241 задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем Mercedes-benz моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1