Справа № 175/3539/18
Провадження № 1-кп/175/221/18
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000846 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого та вважав, що відсутні підстави для накладення грошового стягнення, передбаченого ст.139 КПК України.

Потерпілий не заперечував проти клопотання, але вважав, що можливо на ОСОБА_5 слідує накласти грошове стягнення.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 і ч.2 ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід і на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

17 жовтня 2019 року обвинувачений не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора підданий примусовому приводу на 11.30 годину 15 листопада 2019 року.

12 листопада поточного року до канцелярії суду з Дніпровського РВП надійшло письмове зобов`язання ОСОБА_5 про самостійне прибуття до суду об 11.30 годині 15 листопада 2019 року. Про відповідальність за неявку він попереджений.

Однак, у зазначене судове засідання ОСОБА_6 не з`явився і не повідомив суд і прокурора про причини своєї неявки.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги, що до ОСОБА_5 раніше було застосовано примусовий привід, суд вважає за необхідне повторно піддати його примусовому приводу і накласти на нього грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2019 року складає 1921 грн., оскільки своїми діями, у тому числі після роз`яснення наслідків неявки до суду, він продовжує проявляти неповагу до суду і учасників судового провадження, що не може залишатися безкарним.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора та потерпілого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 20 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , 1989 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (мобільні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

За неявку без поважних причин у судове засідання 15 листопада 2019 року накласти грошове стягнення у розмірі 1,0 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити:

- для організації виконання приводу - начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області;

- для контролю виконання приводу - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ;

- в частині накладення грошового стягнення - для відому ОСОБА_7 , якому роз`яснити, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1