ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1261/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/159/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

скаржниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 25.08.2016 року відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Свої доводи мотивує тим, що її скарга на бездіяльність органів досудового розслідування відповідає вимогам ст.303 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до Монастириського районного суду Тернопільської області, в якій вона просить визнати бездіяльність органів досудового розслідування з розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 25.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язати слідче відділення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надіслати матеріали кримінального провадження для проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язати СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області активізувати роботу з проведення досудового розслідування, забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить скаржник у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої ст.284 цього Кодексу.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, із матеріалів справи вбачається, що скарга подана на бездіяльність СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у не надісланні матеріалів кримінального провадження для проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, згідно відповіді прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури від 17.12.2018 року вказані матеріали кримінального провадження для проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено орієнтований строк проведення експертизи на лютий-березень 2019 року.

Таким чином, СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області виконало необхідні дії для здійснення експертизи і не може вплинути на строк її проведення експертною установою.

Отже, скарга ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, що полягає у не надісланні матеріалів кримінального провадження для проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи