КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької обл., громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді головного спеціаліста з оперативних питань другого відділу третьої служби другого управління ДОТЗ СБ України, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2014 та 2018 років народження, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 13 червня 2019 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня.
Продовженострок застосування обов`язків, передбачених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року до 13 червня 2019 року , а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи в залежності від стадії кримінального провадження
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з уточненнями в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як зазначає захисник, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею не повно з`ясовано обставини справи, встановлення яких є обов`язковим відповідно до ст. 178 КПК України, продовжений запобіжний захід не відповідає встановленій ст. 177 КПК України меті застосування запобіжного заходу як такого, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апелянт стверджує, що підозрюваний жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків та умов домашнього арешту.
Слідчий суддя не взяв до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_6 про доцільність продовжити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є несправедливим та необгрунтованим, та таким що порушує права та інтереси ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004821 від 19 грудня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, яке скеровано за підслідністю за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 18 січня 2019 року.
13 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 05 березня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 13 квітня 2019 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 26 лютого 2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13 квітня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 13 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 12 квітня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 13 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 12 квітня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 13 травня 2019 року
06 травня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , до 13 червня 2019 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлений у клопотанні ризик не зменшився та існує на даний час, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 146 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 13 червня 2019 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня, та продовжено строк застосування обов`язків, передбачених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року до 13 червня 2019 року, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи в залежності від стадії кримінального провадження
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3195/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1