печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техбуд Стейт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004297,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стандарт-Н» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004297, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2019 року по справі 757/43146/19-к, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Техбуд Стейт» (Код ): № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880), який розташовано за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 накладено арешт на кошти на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Техбуд Стейт» (Код ): № НОМЕР_1 , за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

В обґрунтування своїх вимог представник підприємства посилається на те, що ТОВ «Техбуд Стейт» не є фігурантом, учасником кримінального провадження № 0004297, будь-якій посадовій особі даного підприємства не повідомлено про підозру, рахунки, на які судом було накладено арешт, не є предметом, доказом, засобом вчиненя злочину, а отже не відповідає меті накладення арешту, передбаченої ст. 98 КПК України. Накладення арешту на грошові рахунки товариства блокує його діяльність, завдає збитки в господарській діяльності.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Вислухавши позицію представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на рахунки ТОВ «Техбуд Стейт» та будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на рахунки ТОВ «Техбуд Стейт», як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техбуд Стейт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004297 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1