печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 від 19.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та просить слідчого суддю накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. У цьому переліку відсутнє таке рішення слідчого як постанова про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.

Таким чином, постанова про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Окрім того, скарга ОСОБА_2 стосується декількох вимог, одна з яких накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому відсутні відомості ,що потерпіла ОСОБА_2 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні,тобто що вона є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки зазначені факти унеможливлюють призначення скарги до розгляду та роз`яснити особі, що подала скаргу про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1