20.08.2019
Справа № 642/7232/19
Провадження № 1-кс/642/3152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001706 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за заявою ОСОБА_4 про примушування його зі сторони ОСОБА_5 про виконання цивільно-правових домовленостей.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з 2006 року він займався підприємницькою діяльністю у формі ФОП (ІПН НОМЕР_1 ), а саме оптово-роздрібною торгівлею світловим обладнанням.
З лютого 2011 року ОСОБА_5 зловживаючи його довірою, запропонував вкласти у його підприємницьку діяльність грошові кошти у розмірі 800 доларів США для закупки товару, на що ОСОБА_4 погодився.
В цілому, в період з лютого по червень 2011 року ОСОБА_5 надав йому грошові кошти у розмірі близько 12 000 доларів США з метою ведення спільної підприємницької діяльності, а саме оптової торгівлі світловим обладнанням, однак всі необхідні документи для ведення господарської діяльності були оформлені на нього, в тому числі він був зареєстрований відповідно до вимог ЗУ «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», як фізична особа підприємець ОСОБА_4 . На вказані грошові кошти ним здійснювались закупки світлового обладнання.
В липні 2011 року він поїхав до м.Одеса з метою покупки необхідного світлового обладнання для подальшої реалізації та взяв з собою, 10 000 тисяч доларів США, які були оборотними грошовими коштами. Однак, у м.Одеса вказані грошові кошти у нього вкрали.
Будь яких заяв про вчинення злочину ним не складалося та до органів внутрішніх справ не направлялось.
Після цього він поїхав до м.Харкова та повідомив ОСОБА_5 про те, що грошові кошти у розмірі 10 000 доларів у нього вкрали.
ОСОБА_5 у погрозливій формі заявив йому, що треба повернути йому грошові кошти у розмір 12000 тисяч доларів США, які він вклав у бізнес та 5800 доларів США недоотриманого прибутку.
У вересні 2011 року, він передав належний йому автомобіль ВАЗ 21103 ОСОБА_5 в рахунок боргу, про що було складено відповідну довіреність, у зв`язку з чим за попередньою домовленістю ОСОБА_5 вирахував 1500 доларів США з його боргу.
23.12.2011 він повернув ОСОБА_5 600 доларів США.
26.12.2011 він повернув ОСОБА_5 , 1062 долара США.
28.12.2011 він повернув ОСОБА_5 500 доларів США.
30.12.2011 він повернув ОСОБА_5 500 доларів США.
В цілому на протязі вересня грудня 2011 року та січня 2012 року він повернув останньому грошові кошти у розмірі 4162 доларів США.
Про вказані повернення грошових коштів ОСОБА_5 здійснювались записи у розписках від 23.12.2011 та 30.01.2012.
23.12.2012 він зустрівся з ОСОБА_5 біля будинку за адресою м.Харків, вул.Лагерна 132. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив йому, що він винен йому в цілому грошові кошти у розмірі 42055 доларів США. Пояснив йому, що вказаний борг утворився з урахуванням щомісячних відсотків, які він розрахував у розмірі 4000 тисячі доларів США та склав розписку на суму 42055 доларів США.
30.01.2012 він знову зустрівся з ОСОБА_5 та останній примусив його, шляхом погроз, морального та психологічного тиску, скласти розписку, про те, що нібито він винен ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 42055 доларів США.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення судової економічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, неявка особи, яка звернулась до слідчого судді з таким клопотанням, не перешкоджає його розгляду.
Враховуючи припис ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами у відсутність слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001706 від 12.07.2018 про проведення судової експертизи та залучення експерта задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001706 від 12.07.2018 проведення судово-економічної експертизи.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8-А, для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано та підтверджується документально, заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 станом на 30.01.2012 року в сумі 54045 доларів США, виходячи з суми отриманих коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 у період з лютого 2011 року червень 2011 року в загальній сумі 12 000 тисяч доларів США, з урахування коштів повернутих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , згідно даних отриманих у ході досудового розслідування.

2) Чи розписка від 23.12.2012 року за своєю суттю підтвердженням укладення договору позики?
3) Який сукупний борг за договором позики мав місце станом на 23.12.2012 року?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Копію ухвали направити для виконання в Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження за необхідністю.

Висновок експерта оформити українською мовою.

Висновок експерта надати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: