Справа № 456/3219/17
Провадження № 1-кс/456/1573/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

30 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №456/3219/17, провадження 1-кп/456/1438/2019,

в с т а н о в и в :
19.09.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/3219 /17, мотивуючи свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 , в порушення вимог КПК України, призначила розгляд їхньої скарги на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 через місяць з дня подання її до суду, хоча така повинна бути розглянута слідчим суддею впродовж 72 годин з моменту подання до суду, тим самим створила слідчій ОСОБА_7 умови для зриву проведення земельної експертизи у кримінальному провадженні №0001323 від 25.06.2016. Слідчий суддя ОСОБА_6 постійно ігнорує їхні чисельні звернення, порушує процесуальні строки розгляду їхніх скарг і виносить ухвали на користь слідчої ОСОБА_7 , а тому вони змушені були звернутись до суду із заявою про відвід слідчій судді ОСОБА_6 .

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, у поданій заяві про відвід від 19.09.2019 просять таку розглянути без їхньої участі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви, однак 30.09.2019 подала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та оглянувши справу №456/3219/17, провадження №1-кс/456/1438/2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявники покликаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушила вимоги КПК України щодо строку розгляду скарги на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та постійно ухвалює процесуальні рішення на користь слідчої, тим самим покриває її від бездіяльності з приводу здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001323 від 25.06.2016.

Суд не бере до уваги вказані доводи заявників, з огляду на наступне.

Листом від 23.09.2019 за вих. 456/1503/2019/12683/2019 в судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи №456/3219/2019 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Так, 02.09.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 з приводу можливого зриву проведення земельної експертизи у кримінальному провадженні №0001323 від 25.06.2016.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 10.09.2019 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 15:00 год. 03.10.2019.

Не погодившись із датою призначення до розгляду скарги, заявники звернулись до суду із заявою про відвід слідчій судді ОСОБА_6 у справі №456/3219/2019.

Суд вважає за необхідне наголосити увагу, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчому судді не належить вирішення питання про те, чи у строки, встановлені КПК України слідчий суддя призначила скаргу до розгляду та оцінка дій судді по даному факту, вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають в даному випадку застосуванню правові приписи ст.75 КПК України.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявниками у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №456/3219/17, провадження №1-кс/456/1573/2019 слід залишити без задоволення.

Доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо законності ухвалення процесуальних рішень слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001323 від 25.06.2016 не підлягають оцінці при розгляді заяви про відвід, а тому не спростовуються судом.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №456/3219/17, провадження 1-кп/456/1438/2019 залишити без задоволення.

Копію ухв али надіслати заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та передати для долучення до справи №456/3219/17, провадження №1-кс/456/1573/2019, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1