Справа № 369/7542/19
Провадження №1-кс/369/2395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 02.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 28.02.2019 на 01.03.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення готельного комплексу «Тиса» ДДК за вказаною адресою, звідки таємно викрали, належні ОСОБА_9 два телевізори марки «Samsung» моделі ue50f5000aw вартістю 16400, 00 грн., TV тюнер марки «Strong» SRT 8502 вартістю 454, 35 грн. та два кронштейни до телевізора вартістю 305, 50 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 17159,85 грн.

10.06.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього,01.03.2019 близько 02 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення магазину «Київстар» за вказаною адресою, звідки таємно викрали, належні ТОВ «СВП Плюс» грошові кошти в сумі 9758 грн. 1 коп., ноутбук марки Lenovo 320-15 (Model 80XL), Color Blizzard white, серійний номер PF13X4L9 вартістю 10627, 00 грн., дитячий смарт-годинник Elari KidPhone 2 Black з GPS-трекером (KP-2) вартістю 999, 00 грн., захисне скло TP-link Neffos C9A вартістю 159, 00 грн., кабель Belkin iPhone 4 Black (BK338) вартістю 161, 00 грн., кабель Remax Gravity Series RC-095a Type-C Grey вартістю 238, 33 грн., маршрутизатор TP-LINK Archer C50 (v3) вартістю 942, 00 грн., мережевий ЗП ЕР-ТА20ЕВЕCGRU вартістю 599, 00 грн., мережевий фільтр 2E 4 x Schuko, 2xUSBx 2.1A вартістю 425, 00 грн., навушники Bluetooth Gelius Pro Twins Gemini HBT-005P Black вартістю 1064, 50 грн., навушники Panasonic RP-HJE 125E-V violet вартістю 259, 00 грн., ремінець Xiaomi Mi Band 2 Dark grey вартістю 112, 00 грн., ремінець Xiaomi Mi Band 3 Red вартістю 135, 67 грн., чохол Huawei Nova lite 2017 black вартість якого встановити не представилось за можливе, чохол Huawei P smart+transparent TPU case вартістю 199, 00 грн., коробки з під мобільних телефонів Doogee S30 Black, Doogee X50 Blue, Doogee X50 Gold в кількості 2 штук, Doogee X53 Black в кількості 2 штук, Doogee X53 Pink, Doogee X60 Gold, Doogee X60 Matte Black, Doogee X70 Black, Doogee X70 Blue, Doogee X70 Gold, Honor 7A Black, Honor 7С Pro Black, Huawei P Smart 2019 3/64GB Black, Huawei P Smart Plus Iris Purple, Huawei Y6 2018 DualSim Black, Huawei Y6 2018 DualSim Gold, Huawei Y6 Prime 2018 DualSim Blue, Huawei Y7 2019 3/32GB Black, Samsung J320 H ZKD (Black), Samsung J415 F ZDN (Gold), Samsung J600 F ZDD (Gold), Sony G3416 (Blue) Xperia XA1 Plus, TP-Link C5A Grey, TP-Link C9a Cloudy Grey в кількості 2 штук, TP-Link X1 lite Gold, TP-Link Y5S Grey, Xiaomi Mi A2 Lite 3/32GB Black, Xiaomi Redmi 6A 2/16 Gold вартість яких встановити не представилось за можливе,після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «СВП Плюс» матеріального збитку на загальну суму 15920, 50 грн.

10.06.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.03.2019 близько 02 год. 10 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, звідки таємно викрали, належні ФОП « ОСОБА_10 » грошові кошти в сумі 29525 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_10 » матеріального збитку.

10.06.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.03.2019 близько 02 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом перелізання через паркан, проникли на територію торгово-розважального центру «Європарк» за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали, належний ТОВ «Символ-1» кабель ВВГнгд 5х50 довжиною 60 метрів вартістю 36713, 40 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Символ-1» матеріального збитку.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того на даний час не допитано всіх можливих свідків вказаного злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними своїх показів.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищевказаного просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

Не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Утримуватися від спілкування із потерпілими.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував, просив задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні,
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що слідчим не подано суду доказів на підтвердження наявності такого ризику, відтак суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання слідчого на наявність цього ризику.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає співмірним наявним ризикам, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 11 серпня 2019 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

Не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1