ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3185/19 Номер провадження 11-кп/814/891/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Сахалінської області, м. Ока, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.04.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 12.08.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 05.04.2019 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2019 року умовно-достроково на 1 рік 19 днів,

задоволено подання начальника ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмеження: 1) заборонено вихід з дому (квартири) по особистим питанням з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонено відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питних закладів з метою придбання та розпивання спиртних напоїв; 3) заборонено виїжджати за межі м. Полтаваи за службовими та особистими питанням без дозволу керівництва ВП № 1 ГУНП в Полтавській області; 4) зобов`язано явкою на реєстрацію до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. кожну першу неділю кожного місяця до кінця строку нагляду.

Задовольняючи подання суд послався на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 25.05.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 27.05.2019 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 29.05.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам подання органів поліції.
Так, на думку захисника суд в порушення ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», прийняв до розгляду подання без дотримання всіх необхідних документів, а саме, матеріали подання не містять вироків суду та ухвали Ленінського районного суду про умовно-дострокове звільнення, відсутні копії постанов про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що 05.06.2019 ОСОБА_6 за викликом дільничного прибув до суду, але жодних пояснень суду не надавав, а лише був повідомлений, що до нього застосовано адміністративний нагляд.
В журналі судового засідання також не міститься посилань про надання пояснень ОСОБА_6 .
Вважає висновки суду про задоволення подання органу поліції та застосування адміністративного нагляду та обмежень неправильними.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Суд першої інстанції, розглядаючи провадження щодо ОСОБА_6 , вимог Кримінально-процесуального законодавства щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості не дотримався.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" разом з поданням про встановлення адміністративного нагляду до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
З огляду на це, заслуговують на увагує доводи адвоката ОСОБА_7 , який вказував на те, що до подання не надано копії вироку, а факт вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень нічим не підтверджений.
Так суд першої інстанції в своєму рішенні, при встановленні факту притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, послався лише на показання самого ОСОБА_6 , належним чином не перевіривши вказаного факту.
Окрім цього, як вбачається з журналу судового засідання, під час судового розгляду в суді першої інстанції подання начальника ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , за участі дільничного ОСОБА_9 та самого ОСОБА_6 , - фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Матеріали справи також не містять технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що також перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи ОСОБА_6 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 жодних пояснень суду не надавав, а лише був повідомлений, що до нього застосовано адміністративний нагляд.

Також журнал судового засідання не містить посилань про надання пояснень ОСОБА_6 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 стверджував, що суд першої інстанції нібито досліджував постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та повернув оригінали дільничному, що з упевненістю він стверджувати не може. Проте такі доводи неможливо перевірити у зв`язку із відсутністю звукозапису судового засідання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Всупереч положенням Конституції України, яка є нормою прямої дії, фіксація судового засідання в суді не здійснювалась та в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, а тому дана обставина, на думку колегії суддів, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд подання начальника ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 в Київському районному суді м. Полтави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3