Справа № 573/2412/17
Номер провадження 1-кс/573/596/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

про дозвіл на затримання з метою приводу

14 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000175, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

-який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно постанови суду м.Алчевськ Луганської області від 27.09.2002 року, перебуваючи під адміністративним наглядом терміном 1 рік, 29.05.2003 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав на заробітки в м.Москва Російської Федерації. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2012 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки стосовно самовільного залишення ОСОБА_5 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду 04 липня 2003 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Постановою слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 04.12.2003 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого та постановою від цього ж числа обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постановою слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області на підстав п.1 ст. 206 КПК України ( в редакції 1960 року) досудове розслідування у кримінальній справі № 03040311 зупинено та оголошено ОСОБА_5 у розшук.

У подальшому досудове розслідування у кримінальній справі неодноразово відновлювалось та зупинялось після проведення процесуальних дій та виконання вказівок прокурора.

Постановою прокурора Білопільського району від 09.06.2010 року скасовано постанову слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та 10.06.2010 року направлено подання до Білопільського районного суду для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу- взяття під варту.

Білопільським районим судом 15.06.2010 року вказане подання розглянуто та частково задоволено, а саме надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою.

У відповідності до вимог КПК України 2012 року відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за № 0000175 від 09.12.2012 року за ст. 395 КК України.

Під час досудового розслідування 24.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами :

- рапортом ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області л-нта міліції ОСОБА_7 , допитами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, санкцією даної статті передбачено покарання у виді арешту на строк до 6 місяців.

Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого 395 КК України, а також прокурором надані достатні докази, які свідчать про існування ризиків передбачених п.1.ч.1 ст. 177 КПК України.

Необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 обгрунтовується наступними матеріалами: клопотанням про надання дозволу на затримання; витягом з кримінального провадження № 0000175 від 09.12.2012 року; повідомленням про підозру від 24.09.2014 року; протоколами допиту вищевказаних свідків, характеризуючими даними.

Крім цього, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який був наданий ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.02.2019 року втратив свою законну силу у зв`язку із закінченням шестимісячного терміну. 14.08.2019 року постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 досудове слідство у кримінальному провадженні було відновлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 177-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

-з метою його приводу до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Білопільському ВП ГУНП в Сумській оласті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: