Справа №635/6788/19
Провадження №1-в/635/653/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого 20 листопада 2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування подання зазначено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 04 квітня 2018 року розпорядження та вирок Московського районного суду м. Харкова відносно гр. ОСОБА_4 надійшли на адресу Харківського районного відділу, був прийнятий до виконання та громадянину направлено виклик про необхідність з`явитися до Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для постановки на облік. 23 квітня 2018 року гр. ОСОБА_4 був поставлений на облік Харківського районного відділу та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що надав підписку. 23 квітня 2018 року винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої днем явки для реєстрації гр. ОСОБА_4 призначено 1-шу середу кожного місяця. 05 вересня 2018 року, у зв`язку із порушеннями порядку та умов відбування покарання, винесено нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої днями явки для реєстрації гр. ОСОБА_4 призначено 1-шу та 3-тю середу кожного місяця. 06 грудня 2018 року, у зв`язку із повторним порушенням порядку та умов відбування покарання, вчиненими після застосування до нього офіційного письмового попередження, до Харківського районного суду Харківської області направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі. 16 січня 2019 року гр. ОСОБА_4 не з`явився для встановленої судом реєстрації без поважних причин, за що йому 06.02.2019 винесено офіційне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. 26 березня 2019 року на адресу Харківського районного відділу надійшла ухвала Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2018, якою у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відмовлено. З квітня 2019 року гр. ОСОБА_4 перестав з`являтися до Харківського районного відділу для реєстрації. За викликами на 12.04.2019 та на 25.04.2019 засуджений не з`явився про причини неявки не повідомив. 26.04.2019 до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області направлявся запит щодо сприяння у забезпеченні явки гр. ОСОБА_4 до Харківського РВ на 13.05.2019. Станом на 14.05.2019 вищевказаний запит виконано не було. В ході неодноразових перевірок за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , опитати засудженого не виявилося можливим, за викликами на 17.05.2019, 14.06.2019, 27.06.2019, 25.07.2019, 02.08.2019, 15.08.2019 та 30.08.2019 гр. ОСОБА_4 не з`явився. Із гр. ОСОБА_4 неодноразово відбувалися бесіди у телефонному режимі, в ході яких він зобов`язувався прибути до Харківського районного відділу, проте у вказані строки засуджений не з`являвся, посилаючись на відсутність коштів на проїзд. Під час останньої телефонної розмови 28.08.2019 із гр. ОСОБА_4 , засуджений повідомив, що отримав виклик про необхідність прибути до Харківського районного відділу для надання пояснення на 30.08.2019 та зобов`язався прибути у встановлений строк. Гр. ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі чергової неявки до Харківського районного відділу, матеріали у відношенні нього будуть направлені до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання на 2 роки позбавлення волі. Станом на 02.09.2019 гр. ОСОБА_4 до Харківського районного відділу не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно відповіді з Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності Липецьким ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 17.07.2018 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1751 та ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім того, згідно відповіді з Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, гр. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності Липецьким ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 15.03.2019 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП, проте адміністративний матеріал було направлено на розгляд до ВК Липецької сільської ради. Згідно відповіді з Липецької сільської ради, адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 1751 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної комісії не надходив. Згідно даних УІАП ГУНП в Харківській області (вх. № 864 від 28.02.2019) станом на 21.02.2019 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нових кримінальних правопорушень не скоїв. 07 травня 2019 року за вих. № 24/32/3516-19 та 07 серпня 2019 року за вих. № 24/32/5977-19 до УІАП ГУНП в Харківській області направлялися запити, щодо надання вимоги про судимість засудженого ОСОБА_4 , проте відповіді до теперішнього часу отримано не було. Вищевказане свідчить, що гр. ОСОБА_4 на проводиму з ним профілактичну та виховну роботу не реагує, порушує вимоги п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тобто свідомо ухиляється від відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. У зв`язку з викладеним і було ініційовано перед судом питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Прокурор Харківської міської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу у його відсутність та просить в задоволенні подання відмовити.

Від представника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду також надійшла заява, в якій він просить щоб дану справу розглядали у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частин третьої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Правилами судового розгляду, зокрема статтею 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.

Частиною четвертою статті 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.

Статтею 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.

Крім того, завданням кримінального провадження згідно статті 2 КПК України є, в тому числі, забезпечення повного судового розгляду.

Частиною третьою статті 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з положень частини третьої та четвертої статті 164, частин п`ятої статті 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстроювання своєї правової позиції, в тому числі, до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.

За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1