overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2146/19
Провадження № 1-кп/493/160/19
УХВАЛА
13 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит свідка в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, виникла необхідність в допиті в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 , так як він проживає в м. Подільськ Одеської області та на даний час хворіє.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що безпосередня участь свідка ОСОБА_3 в судовому провадженні ускладнена внаслідок проживання в м. Подільськ Одеської області, виникла необхідність у його допиті в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференціїї 02 жовтня 2019 року о 14:00 год. для допиту свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , з виконанням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Російської Федерації, яка народилась в с. Майський, Кошехабського району Республіки Адигея Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.03.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2019 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.1 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про залучення експерта для проведення комплексної експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та за спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2638/19
Провадження 1-кс/505/947/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12.09.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, с середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 09.11.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаними кримінальними провадженнями;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 55 хв. 12.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Як вбачається зі скарги, заявник скаржиться на бездіяльність службових осіб СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невидачі йому копії постанови у кримінальному провадженні.

Проте, 13 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду вищезазначену скаргу.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа №523/8680/19
Провадження №1-в/523/265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.05.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 3 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 31.05.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 3 роки та згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 09.09.2016 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 31.05.2016 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2518/19
Провадження № 1-кс/0158/868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

11.09.2019 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 09.09.2019 року надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Жорнище, Ківерцівського району про те, що на початку березня 2019 року по вересень 2019 року н/о перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрала золоті вироби а саме дві пари золотих сережок 585 проби, належній ОСОБА_4 на загальну суму 2400 гривень.

09.09.2019 року СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна необхідні спеціальні знання, просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово -товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість двох пар золотих сережок 585 проби, вага кожної з яких становить 2,40 гр., станом на 01.03.2019 року?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 43 Волинської області.

Зобов`язати слідчого Ківерцівського ВП ГУНП ОСОБА_3 для проведення експертизи в розпорядження експертів надати:

- копію ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області;

- копію фіскального чеку з ПТ «Ломбард Партнер Мокієнко і компанія».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2510/19
Провадження № 1-в/0158/194/19
У Х В А Л А

про призначення захисника

12 вересня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.06.2018 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 10 хв. 20 вересня 2019 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5528/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 06.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 11 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 16.09.2019 року о 15 год. 00 хв.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3