КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2782/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.06.2019 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та батька пенсійного віку, працюючого директором ТОВ "Промоптторг", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозра оголошена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України не обґрунтована жодним із доказів наданих стороною обвинувачення до клопотання. Орган досудового розслідування не правильно кваліфікував дії підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про необґрунтованість оголошеної останньому підозри.
ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає, також немає наміру впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Документи для виїзду закордон та паспорт громадянина України у останнього були вилучені та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.
Захисник також зазначає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, зважаючи на особу підозрюваного, його сталі соціальні зв`язки, бажання сприяти органу досудового розслідування та суду з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скарги, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 05.03.2019 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що приблизно в кінці листопада грудні 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення насильницького, корисливого злочину, дізнався про те, що раніше йому знайомий ОСОБА_12 , виступаючи директором ряду суб`єктів господарської діяльності, що займались виготовленням та реалізацією ювелірних виробів з коштовних металів та каміння домігся повернення з Державного сховища дорогоцінних металів та каміння раніше вилучених більше 300 кг таких виробів, отримавши змогу розпоряджатись ними.
В подальшому ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, підшукуючи спосіб швидкого збагачення шляхом вчинення злочинів, вирішив організувати напад та вбивство свого знайомого ОСОБА_12 , який займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виготовленням ювелірних виробів, та у зв`язку з чим мав у власності коштовності та грошові кошти у великих розмірах, з метою заволодіння майном останнього. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_6 підшукав співучасників для вчинення злочину. Так ОСОБА_6 , з метою полегшення вчинення вказаного злочину шляхом підшукання співучасників вступив у злочинну змову, спрямовану на вчинення вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з раніше знайомими ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , які будучи схильним до протиправної діяльності, дали згоду на вчинення нападу на ОСОБА_12 та умисного вбивства останнього з метою заволодіння майном.
Під час приготування до вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розробили спільний план злочину, розподілили ролі кожного, з метою досягнення відомого усім учасникам результату.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , підшукали транспортні засоби з метою використовувався під час вчинення злочину, а саме автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 литовської реєстрації, а також номерний знак для прикриття їх пересування BDB268.
ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, надав для вчинення злочину власний автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому останній пересувався, під час підготовки та вчинення злочину.
Також, відповідно до заздалегідь розподілених функцій згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підшукали форму поліцейського зразку, вогнепальну зброю, мобільні телефони та сім - картки мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для підтримання зв`язку між собою і конспірації під час приготування та безпосередньо вчинення злочину.
У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , в період з 26.02.2019 року по 05.03.2019 року з метою зібрання інформації щодо ОСОБА_12 здійснювали спостереження за останнім, визначили його робочий графік, маршрути пересування, місця тривалого перебування, контакти тощо.
За результатом, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , визначили місце нападу на ОСОБА_12 , а саме двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_12 періодично приїжджав на власному автомобілі.
Вказане місце ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , оглянули, визначили шляхи підходу місця злочину та відходу від нього.
05.03.2019 року, близько 10 год. 02 хв., у двір будинку за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 9, на автомобілі «Мерседес S 500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , прибув ОСОБА_12 , який припаркувавшись на майданчику провів доньку до під`їзду будинку.
Того ж дня, приблизно о 10 год. 14 хв., ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 виїхавши з вул. Копилівської в м. Києві достовірно знаючи, що указаного дня ОСОБА_12 приїде за адресою: и, Київ, вул. Флоренції, 9, прибули на автомобілі «Renault Laguna» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_6 , що використовувався ними для конспірації до вищевказаного місця. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (що прибув туди ж окремо від інших близько 09 год. 00 хв. на власному автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) залишились в раніше обумовлених місцях, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та подання сигналу про зручний час для нападу ОСОБА_6 , який з метою конспірації та відвернення небажаної уваги одягнув одяг, схожий на однострій працівників поліції, приготувавшись до вчинення нападу.
При цьому, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та взявши із собою вогнепальну зброю неустановленої на даний час моделі та зразка, розташувався поблизу будинку АДРЕСА_2 очікуючи на появу ОСОБА_12 , з метою здійснення його подальшого убивства з корисливих мотивів.
05.03.2019 року близько 11 год. 02 хв., дочекавшись моменту, коли ОСОБА_13 вийшов з будинку АДРЕСА_2 та сів за кермо власного автомобіля, ОСОБА_6 , попередньо одягнувшись з метою конспірації у форму поліцейського зразка, діючи умисно, з метою вбивства з корисливих спонукань, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які виконуючи відведену їм роль, перебували поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою, вчинив напад на ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, швидко наблизився до автомобілю «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_7 , та об 11 год. 02 хв., сів на заднє сидіння в салон автомобіля, після чого реалізуючи злочинний умисел, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме вбивства ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, відповідно до попередньої змови з ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , дістав наявну у нього вогнепальну зброю пістолет невстановленої марки та моделі, та з метою вчинення вбивства здійснив з вказаного пістолету прицільний постріл з близької відстані в життєво важливі органи ОСОБА_12 , а саме голову, від яких останній помер на місці.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з місця злочину зникли.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , в період часу приблизно з 05.04.2019 року стали обговорювати план вчинення злочину щодо родичів та знайомих убитого ними ОСОБА_12 , - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб. Так ОСОБА_6 , під час обговорення із ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , варіантів вчинення злочину висловив ідею умисного вбивства перелічених вище осіб, шляхом застосування бойової гранати метнувши її у осіб, що мали зібратись на 40 день після смерті ОСОБА_12 на його могилі, розташованій на цвинтарі в с. Ходосівка, Києво - Святошинського району Київської області.
На вказану пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодилися та прийняли активну участь у готуванні до вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , в період часу з 05.04.2019 року займались пошуком точного місця поховання ОСОБА_12 , визначенням шляхів підходу та відходу до кладовища, де планували вчинення злочину, а також визначили конкретне місце, з якого буде зручно застосувати гранату, проводили спостереження за пересуванням дружини потерпілого ОСОБА_12 та інших членів його родини. З метою полегшення пересування під час підготовки до вчинення злочину та його вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вирішили продовжити використовувати автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останні планували у поминальний день прибути та поїхати з місця вчинення злочину. Крім того, останні в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали предмет, схожий на гранату, яку незаконно стали зберігати у неустановленому досудовим розслідуванням місці.
13.04.2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., попередньо домовившись між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,, та ОСОБА_10 , взявши із собою предмет, схожий на гранату, на автомобілі «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхали до с. Ходосівка, Києво - Святошинського району де планували вчинити умисне вбивство, двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, шляхом застосування бойової гранати на поминках ОСОБА_12
13.04.2019 року, приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи на шляху до кладовища по вул. Тетяни Тугай, 13 в с. Ходосівка, Києво - Святошинського району були затримані в автомобілі «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із предметом схожим на гранату у його салоні. Таким чином незаконні дії вказаних вище осіб, які полягають у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, були припинені працівниками поліції.
13.04.2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч, 1 ст. 14 п. п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними, тому слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, зокрема і ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник та слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.06.2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3