Справа № 576/1776/17
Провадження № 1-кп/576/63/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання прокурора про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Сумській області та службовою особою, своїми умисними протиправними діями, які полягали у одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 368 КК України.

Під час судового розгляду, як на доведення вини обвинуваченого, прокурором долучено матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.07.2017 та 24.07.2017 в яких зафіксовані аудіо та відео розмови потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Водночас, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , останній заперечив факт спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , а голос та мовлення зафіксовані у відео- та аудіофайлах, що досліджені у судовому засіданні, йому не належать.

Прокурором заявлено клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису, оскільки вказана експертиза необхідна для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення належності голосу ОСОБА_4 на зафіксованих відео-аудіофайлах.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив зауважив, що питання залучення експерта не вирішувалося під час досудового розслідування, коли прокурор визнав достатніми зібрані докази для обвинувачення ОСОБА_4 . Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні протоколів жодним чином не вбачається, які технічні засоби застосовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.07.2017 та 24.07.2017, а відтак проведення експертизи є неможливим, у зв`язку з чим, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, дослідив клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, поставлені питання та їх обґрунтування, заслухав думку захисника, обвинуваченого, зазначає наступне.

Підстави призначення експертизи врегульовано статтею 242 КПК України, відповідно до частини першої якої, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При вирішення клопотання прокурора суд керується також спеціальними нормативно правовими актами, що регулюють порядок призначення і проведення експертиз.

Так, відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є криміналістична: відео-, звукозапису; згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332, абз.2 ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя, суд вирішує та самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ст.ст.2, 22 КПК України, з метою забезпечення найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експертизу проводити за наданими матеріалами кримінального провадження, оскільки технічні носії інформації, за допомогою яких проводилось аудіо-відеофіксація розмов потерпілого з обвинуваченим в протоколах НСРД не зазначені та суду на надавались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових ексертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи містяться в аудіо, відеофайлах (фонограмах) збережених на флеш носіях інформації micro SD інв. № 81 т від 11.07.2017 та micro SD інв. № 84 т від 20.07.2017 та оптичних дисках DVD-R марки «VERBATIM» інв. № 79т від 11.07.2017 та марки «VERBATIM» інв. № 83т від 20.07.2017 ознаки монтажу, підроблення, або будь-яких інших змін, внесених в процесі самої звуко-,відеозаписів або після їх виробництва?

- Чи належить голос та мовлення особи, зафіксовані у фонограмі/відеофонограмі зафіксованих на флеш носіях інформації micro SD інв. № 81 т від 11.07.2017 та micro SD інв. № 84 т від 20.07.2017 та оптичних дисках DVD-R марки «VERBATIM» інв. № 79т від 11.07.2017 та марки «VERBATIM» інв. № 83т від 20.07.2017 потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_4 .? Якщо так, то які саме слова та фрази ними промовлені?

- Чи є надані аудіо, відеофайли збережені на флеш носіях інформації micro SD інв. № 81 т від 11.07.2017 та micro SD інв. № 84 т від 20.07.2017 та оптичних дисках DVD-R марки «VERBATIM» інв. № 79т від 11.07.2017та марки «VERBATIM» інв. № 83т від 20.07.2017 оригіналом чи копією?

- Чи проводився запис аудіо, відеофонограм (фонограм) безперервно?

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

Проведення судової експертизи відеозвукозапису доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384-385 КК України.

Копію ухвали до виконання направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Для проведення експертизи направити експертам: флеш носії інформації micro SD інв. № 81 т від 11.07.2017 (а.с. 219 т.1) та micro SD інв. № 84 т від 20.07.2017 (а.с. 219 т.1) та оптичні диски DVD-R марки «VERBATIM» інв. № 79т від 11.07.2017 (а.с. 78 т.2) та марки «VERBATIM» інв. № 83т від 20.07.2017 (а.с. 78 т.2) на яких зафіксовані файли, що підлягають дослідженню; цифровий носій інформації компакт-диск для лазерних систем зчитування на якому записані файли, що містять умовно-вільні зразки голосу ОСОБА_6 під час його допиту в якості потерпілого (папка «0330»-папка «audio»-«1244» від 19.02.2019 12:12 файл «WAV» 155081 КБ) та умовно-вільні зразки голосу ОСОБА_4 під час його допиту в якості обвинуваченого (папка «1643»-папка «audio»-1340 від 20.09.2019 15:57 файл «WAV» 11260 КБ).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 576/1776/17, 1-кп/576/63/19 в яких містять протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.07.2017 та 24.07.2017 (а.с. 84-88 т.1, а.с. 113-117 т.1, а.с. 118-121 т.1).

Надати експертам оригінальний пристрій, яким проводився запис аудіо, відеофонограма (фонограма) не вбачається за можливе, у зв`язку з його не зазначенням в протоколах НСРД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1