"21" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.10.2019 надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, в ході проведення 17.10.2019 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 44, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi 9 T» Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім-картами мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_3 та "Lifecell" з номером НОМЕР_4 ; місцем зберігання мобільного телефону ТМ «Xiaomi Mi 9 T» Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49; сім-карти мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_3 та "Lifecell" з номером НОМЕР_4 - під гарантійну розписку повернути потерпілому ОСОБА_4 .
В якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , котрий пояснив, що 17.10.2019 приблизно о 01:30год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 знаходився у сквері пл. Поезії неподалік ТЦ «Аве Плаза» у м. Харкові, де до них підійшли невідомі парні азербайджанської зовнішності і попросили викликати їм таксі, на що він передав свій мобільний телефон «Xiaomi Mi 9 T» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у котрому знаходились сім-карти мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_3 та "Lifecell" з номером НОМЕР_4 одному з хлопців, після чого останні втекли разом з його мобільним телефоном.
Під час проведення 17.10.2019 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 44, було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , у котрого був виявлений та вилучений мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi 9 T» Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору у котрому знаходились сім-карти мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_3 та "Lifecell" з номером НОМЕР_4 .
На підставі вище викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі сліди злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події від 17.07.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.
17.10.2019 проведено огляд місця події на узбіччі автодороги за адресою: м. Харків вул. Клочківська, з 00.55 год. до 03.20 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2019 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні прокурора (а.с. 7-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Прокурором доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 17.10.2019 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 44, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi 9 T» Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім-картами мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_3 та "Lifecell" з номером НОМЕР_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi 9 T» Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_3 та "Lifecell" з номером НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1