ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного Чернівецької області від 22 липня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, начальника слідчого відділення, майора поліції ОСОБА_7 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000461 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження від 03.05.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0000461 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скеровано до слідчого відділу Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для відновлення слідства.

На зазначене рішення слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою з вказівкою прокурору, під час подальшого досудового розслідування виконати обов`язкові вимоги п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України та внести правдиві відомості у ЄРДР.

ЄУНСС №718/1985/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/178/19 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Зазначає, що фактично по заяві про злочин від 25.10.2010 року досудове розслідування не проводилося і не буде проводитися, а слідча суддя не вирішила під час судового розгляду скарги поставлених у ній питань, тим самим не усунула порушень вимог закону, штучно створених, на думку ОСОБА_6 , начальником слідчого відділення ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 .

Вважає, що її повинно бути надано право на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу, як необґрунтовану залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, дослідивши матеріали судового провадження та вивчивши постанову слідчого від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000461 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження задовольнив її, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження і направивши матеріали кримінального провадження для відновлення слідства.

Проте, ОСОБА_6 вказує на те, що в ході розгляду її скарги слідчий суддя не надав оцінки усім наведеним у її скарзі доводам і вимогам. Зокрема суд не дав вказівку прокурору про внесення змін по фабулі заяви в ЄРДР від 01.08.2013 року.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді з підстав, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчим суддею була належним чином перевірена повнота, всебічність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, в результаті якого встановлені обставини, які обумовлюють необхідність проведення ряду слідчих дій на виконання вимог ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2013 року, а тому обґрунтовано було зроблено висновок про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З метою дотримання норм Конституції України, вимог Кримінально-процесуального Кодексу України та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, постанова заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення, майора поліції ОСОБА_7 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000461 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України була скасована.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 було подано скаргу до слідчого судді районного суду, у порядку ст.ст.303-307 КПК України саме на постанову про закриття кримінального провадження, яка на її думку є упередженою та службово злочинною, відповідно до доводів, наведених у скарзі.

У зв`язку із чим, слідчий суддя, перевіряючи законність винесення такої постанови, на підставі скарги ОСОБА_6 , поданої згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийняла рішення за результатами її розгляду, а саме: про скасування рішення слідчого, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.

Однак, як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , остання поряд із вимогами щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження №0000461 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України порушує також питання про виклад фактичних обставин події кримінального правопорушення, внесених до ЄРДР за її заявою про злочин від 25.10.2010 року та правову кваліфікацію за ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, такі вимоги, що, на думку ОСОБА_6 , полягають у недотриманні слідчим та прокурором положень п.п. 4,5 ч.5 ст. 214 КПК України є самостійними та стосуються факту правомірності і законності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Більше того, вимоги ОСОБА_6 щодо зміни правової кваліфікації та фабули у кримінальному провадженні №0000461 від 01.08.2013 року були предметом розгляду, як прокурора так і слідчого судді ОСОБА_10 , яка ухвалою від 08.04.2019 року відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 15.03.2019 року про відмову у задоволенні її клопотання від 11.03.2019 року. Вказана ухвала на даний час набрала законної сили та є остаточною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Заявлена ОСОБА_6 вимога щодо винесення нової ухвали з вказівкою прокурору під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимоги п.п. 4,5 ч.5 ст. 214 КПК України, тобто змінити фабулу злочину за її заявою, є необґрунтованою, та більше того у відповідності до ст. 307 КПК України не визначена, та не є предметом судового розгляду у випадку перегляду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Кіцманського районного Чернівецької області від 22 липня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000461 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є законною та обґрунтованою, винесеною у межах предмету оскарження та у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303-307, 309, 392, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову від 03.05.2019 року заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника

слідчого відділення майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000461 від 01.08.2013 року і скеровано матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для відновлення слідства без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3