Провадження № 1кп/202/576/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001615 від 18.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази
- 14.08.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 24.09.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 30.10.2018 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11 жовтня 2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі складського приміщення по вул. Батумська, 6, в м. Дніпро, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який стояв біля вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , засновані на знайомстві, під приводом покататись на велосипеді отримав велосипед марки «ARDISQuick 26» від ОСОБА_4 , при цьому запевнивши останнього в його поверненні. ОСОБА_6 , будучи впевненим, що велосипед передає покататись, передав його ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього. В подальшому ОСОБА_5 , шляхом обману, отримавши належний ОСОБА_4 велосипед марки «ARDIS Quick 26» та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення зник в невідому напрямку, тим самим розпорядившись вищезазначеним велосипедом на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, за допомогою зазначених шахрайських дій заволодів велосипедом потерпілого з метою повернення боргу іншій особі.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 11.10.2019 року ОСОБА_5 , якого він раніше знав, шахрайським шляхом заволодів його велосипедом, після заволодіння велосипедом ОСОБА_5 пообіцяв йому сплатити вартість велосипеда, але сплатив тільки 700 грн..
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Суд призначає покарання з випробуванням з огляду на те, що обвинувачений хоча раніше і неодноразово судимий, але частково відшкодував вартість заподіяної шкоди, щиро покаявся, взяв на себе обов`язок щодо повного повернення вартості викраденого майна.
Судові витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1