Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ
провадження № 51-4670во19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року,
встановив:
Касаційний кримінальний суд ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року клопотання прокурора у кримінальному провадженніначальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 задовольнив. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України направив з Шевченківського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду для розгляду.
До Верховного Суду в порядку ст. 379 КПК України звернувся захисник ОСОБА_5 із заявою про виправлення описки в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року.У заяві захисник просить виправити описку в мотивувальній частині рішення, а саме у реченні «Згідно відповіді заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 за №01-09/324/2019/кк/206 від 19 вересня 2019 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебуває на стадії підготовчого провадження» словосполучення «перебуває на стадії підготовчого провадження» виправити на «перебуває на стадії судового розгляду - стадія дослідження доказів».
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду заяви. Заперечень та заяв про відкладення розгляду заяви від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, колегія суддів дійшла висновку, що заява належить до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену ст. 379 та ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення може усунути суд, який ухвалив рішення,шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 и про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
18 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва суддею ОСОБА_1 було надіслано запит про стан розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
У відповідь на вказаний запит електронною поштою надійшов лист від Шевченківського районного суду м. Києва листом від 19 вересня 2019 року про те, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, однак лист не містить підпису заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва.
За таких обставин Суд уважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року покликання на відповідь заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 за №01-09/324/2019/кк/206 від 19 вересня 2019 року, про перебування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року покликання на відповідь заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 за №01-09/324/2019/кк/206 від 19 вересня 2019 року, про перебування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3