Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/71/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві (в тому числі і в режимі відеоконференцзв?язку) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави у сумі 100 000 грн. на особисте зобов?язання. Клопотання мотивоване тим, що вказана сума застави була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області за рахунок коштів, взятих у борг. При цьому внаслідок тривалості судового розгляду прогнозувати дату його завершення доволі складно. Одночасно будь-які ризики з перелічених в ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати, обвинувачений жодного разу не допустив неявки у судові засідання, а тому запобіжний захід у виді застави може бути змінений на менш суворий у виді особистого зобов?язання.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про скасування арешту майна мобільного телефону Мейзу, имей-код: НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2017 року накладений арешт як на речовий доказ. Дане клопотання так само мотивовано тривалістю судового розгляду, а також приналежністю вказаного телефону не обвинуваченому, а його дружині ОСОБА_10 .

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

1. ОСОБА_8 , як раніше судима особа, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Обвинувачений мешкає за межами м.Миколаєва, де відбувається судовий розгляд. Дійсно процесуальна поведінка обвинуваченого є бездоганною, втім, не можна заперечувати, що якраз застава її і забезпечує.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, особливо зважаючи на те, що ухвалою слідчого від 28 серпня 2017 року судді розмір застави визначений далеко не в максимальному розмірі.

2. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих захисником документів слідує, що покупцем мобільного телефону є ОСОБА_10 , яка придбала його ще 01 липня 2017 року, тобто майже за два місяці до подій, які ставляться у вину її чоловікові.

Хоча телефон і визнаний речовим доказом, але його процесуальна цінність залишається вкрай сумнівною. За такого слід погодитися із доводами клопотання, що арешт на вказане майно не був накладений обґрунтовано, а за такого він має бути скасований.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із застави на особисте зобов?язання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2017 року на мобільний телефон Мейзу, имей-код: НОМЕР_1 , та повернути мобільний телефон, який зберігається в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1