№ 207/3488/18
№ 1-кп/207/222/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001079 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Російської Федерації , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 5 квітня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 69 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . Звільнений 12 липня 2005 року за амністією ,

2. 30 жовтня 2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі . Звільнений 13 серпня 2012 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи особою , раніше судимою за корисливі злочини , в тому числі 30 жовтня 2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі . Звільнений 13 серпня 2012 року за відбуттям строку покарання ; крім того , у суді маються кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні інших корисливих кримінальних правопорушень , на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин .
Повторно , 2 вересня 2018 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на території Навчально-виховного комплексу «Гармонія» по вулиці 9 Травня , 5А у м. Кам`янське , маючи умисел на відрите викрадення чужого майна , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка мала при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» , імеі: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій прямий умисел , ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою , діючи умисно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , де вихопив з рук останньої , тобто відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» , імеі: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4781-18 від 19 вересня 2018 року становить 4640 гривень 63 копійки .
Після вчиненого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно , з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , таким чином завдав майнову шкоду потерпілій на суму 4640 гривень 63 копійки .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що 2 вересня 2018 року у денний час на території НВК «Гармонія» у м. Кам`янське , підійшов до незнайомої жінки , щоб спитати час , та вихопив у неї мобільний телефон і втік . Телефон здав до ломбарду та отримав за нього кошти в сумі приблизно 1000 гривень . Гроші витратив на власні потреби . Мобільний телефон потерпілій повернутий .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що працює у НВК «Гармонія» у м. Кам`янське . 2 вересня 2018 року приблизно об 11.20 годині разом з дітьми була на стадіоні на території НВК «Гармонія» . Телефон тримала у руках . До неї підійшов ОСОБА_6 та вихопив з рук мобільний телефон , після чого , перестрибнувши через паркан , втік . Через тиждень після цього сама викупила мобільний телефон з ломбарду за 1900 гривень .

Вина ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами по справі:

протоколом огляду місця події від 2 вересня 2018 року ( а.с. 13 - 15 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ділянка місцевості , що знаходиться біля НВК «Гармонія» по вулиці 9-го Травня , 5А у м. Кам`янське , де , зі слів потерпілої ОСОБА_5 , невідомий чоловік відкрито викрав у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 3 вересня 2018 року ( а.с. 21 - 25 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 вказала обставини відкритого викрадення її майна 2 вересня 2018 року приблизно об 11.30 годині біля стадіону НВК «Гармонія» у м. Кам`янське ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2018 року ( а.с. 26 28 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , який 2 вересня 2018 року відкрито викрав у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo»;

висновком експерта № 4781-18 від 19 вересня 2018 року ( а.с. 32 - 34 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом на 2 вересня 2018 року : мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 Neo» , придбаного 13 квітня 2018 року , складала 4640 гривень 63 копійки ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 2 вересня 2018 року ( а.с. 39 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 під заставу мобільного телефону «Samsung J7» видано фінансовий кредит 1900 гривень ;

відповіддю ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ( а.с. 40 ) , з якої слідує, що 2 вересня 2018 року ОСОБА_6 заклав на свої документи мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» ;

протоколом огляду предмету від 24 вересня 2018 року ( а.с. 44 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-R диск , на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження з ломбарду «Онікс» по проспекту Т.Шевченка , 15 у м. Кам`янське за період часу з 12.11 години 2 вересня 2018 року до 12.20 години 2 вересня 2018 року , на якому видно як ОСОБА_6 віддає касиру мобільний телефон та отримує за нього гроші ;

протоколом огляду предмету від 24 вересня 2018 року ( а.с. 45 ) , з якого слідує , що предметом огляду є сім-карта , яку добровільно надав для огляду ОСОБА_6 , який пояснив , що вказану сім-карту він витягнув з телефону «Самсунг» , який він викрав у раніше незнайомої жінки на території НВК «Гармонія» по вулиці 9-го Травня у м. Кам`янське ;

протоколом огляду предмету від 24 вересня 2018 року ( а.с. 54 - 55 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» , який добровільно надала для огляду ОСОБА_5 , який вона викупила у ломбарді «Онікс» 4 вересня 2018 року після того , як його 2 вересня 2018 року відкрито викрав невідомий чоловік ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року ( а.с. 81 - 87 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав обставини відкритого викрадення ним мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 2 вересня 2018 року приблизно об 11.30 годині біля стадіону НВК «Гармонія» у м. Кам`янське .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставиною , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року не виявлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину, шкоду не відшкодовано , при цьому суд враховує думку потерпілої про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк покарання обчислювати з моменту затримання .

Речовий доказ по справі диск DVD-R VIDEX з відеозаписом з камер відео спостереження ПТ «Ломбарду Онікс» ОСОБА_7 » від 2 вересня 2018 року , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка зберігається у камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по праві - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» , імеі: № НОМЕР_1 ; імеі№ НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 286 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» , імеі: № НОМЕР_1 ; імеі№ НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1