Справа №173/2558/19
Провадження №1-кс/173/964/2019
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокуророві,-

В С Т А Н О В И В :
До Верхньодніпровського районного суду дніпропетровської області надійшла адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокуророві ОСОБА_6 , за метріалами кримінального провадження № 0002455

Підставою для відводу прокурора заявник зазначає тривалість здійснення досудового розслідування, його нефективність, небажання проводити належним чином процесуальне керівництво досудового розслідування, неправильну кваліфікацію вчиненого діяння.

В судовому засіданні заявник вимоги про відвід прокурора підтримав за підставами, викладеними в заяві про відвід . Також пояснив, що він подавав заяву на ім`я керівника Жовтоводської місцевої прокуратури заяву про заміну процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, але будь-якої відповіді на своє звернення не отримав. А слідчий і прокурор не вчиняють належних дій для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, правильної кваліфікації дій винних осіб.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що заявником так і не зазначено за якою підставою він заявляє відвід прокурору. А питання нефективності досудового розслідування, його тривалості, неотримання відповіді на заяву про заміну процесуального керівника не є підставою для відводу прокурора.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В поданому клопотанні не наведено за якою саме підставою із наведених вище заявник заявляє відвід прокурору. В судовому засіданні заявник також не вказав конкретної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, за якою заявляється відвід прокуророві ОСОБА_6 .
Тривалість, неефективність досудового розслідування, непогодження із кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, неотримання відповіді на заяву про заміну процесуального керівника, на які посилається заявник як на підставу для відводу прокуророві, не є підставою для відводу прокурора згідно положень ст. 77 КПК України. Також дані обставини не свідчать про наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_6 , в результатах кримінального провадження та не доводять наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку про в відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора - ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (процесуального керівника) у кримінальному провадженні № 0002455 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1