ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської обл., Бучатського р-ну, с. Цвітова, українка, громадянка України, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006897 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006897 від 17.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 17.09.2019 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вирішили здійснити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньо змовою групою осіб. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розподілили ролі згідно яких ОСОБА_8 під виглядом робітника банку підійшла до раніше невідомої їй ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , та почала розказувати вигадану нею історію про те, що відкрився новий банк, який надає пенсіонерам великий процент, якщо вони вкладають грошові кошти в їх банк, внаслідок чого ОСОБА_9 довіряючи даним особам повідомила, що має 5000 грн. 00 коп., які готова віддати їм. В цей час до них підійшла ОСОБА_4 та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел запевняли ОСОБА_9 , що їй необхідно надати грошові кошти для отримання картки та ще більшої суми грошових коштів. Увійшовши в довіру потерпіла ОСОБА_9 зайшла до своєї квартири АДРЕСА_3 , взяла конверт, всередині якого були наявні 5000 тис. грн. та вийшла на двір, де її біля під`їзду чекали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 взяла з рук потерпілої ОСОБА_9 конверт з наявними грошовими коштами в сумі 5000 тис. грн. та зникла з місця скоєння злочину. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 запевняли потерпілу ОСОБА_9 про те, що їй необхідно піти за будинок та з автомобіля забрати картку. Довіряючи останнім, потерпіла ОСОБА_9 пішла за будинок, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.
17.09.2019 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
18.09.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006897 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

18.09.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надаючи оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, репутацію, майновий стан, наявність утриманців, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 (п`яти) років, зважаючи на ступень ризику, такого як вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням доходу підозрюваної та мету вчиненого з метою власного збагачення, вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якомувона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 30 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оглошено 23.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1