Справа № 184/2041/19
Номер провадження 1-кп/184/234/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000640 від 05.09.2019 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не заміжньої, має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року тимчасово вилучений у матері ОСОБА_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Петренко О.П.,

обвинувачена ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року (справа №184/77/19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

05.02.2019 року вказана постанова суду набрала законної сили та Орджонікідзевським міським судом для виконання 07.02.2019 року скерована до Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Покровський МС філії ДУ «Центр пробації»).

14.02.2019 року інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» із ОСОБА_1 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, передбачені ст. 325-4 КУпАП, про що у довідці про проведену роботу від 14.02.2019 року ОСОБА_1 поставила власний підпис про ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення та про попередження її про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України у разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. В цей же день інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» Бугайовій К.Є. особисто видано направлення до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» (далі - Покровське МКП «Добробут») для відбуття стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно вказаного направлення від 14.02.2019 року ОСОБА_1 повинна була приступити до відбуття суспільно корисних робіт не пізніше 15.02.2019 року.

22.02.2019 року до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за вих. №670 від 20.02.2019 року надійшла довідка адміністрації ПМКП «Добробут» про те, що громадянка ОСОБА_1 не зверталась для оформлення та складання графіка відпрацювання суспільно корисних робіт, чим ухилилась від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

26.02.2019 року інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП за неприбуття її до місця виконання суспільно корисних робіт без поважних причин. Факт неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт без поважних причин ОСОБА_1 підтвердила особисто.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП без призначення покарання відповідно до ст. 32 КУпАП.

04.07.2019 року інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» правопорушниці ОСОБА_1 особисто повторно видано направлення до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» для відбуття стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно вказаного направлення від 04.07.2019 року ОСОБА_1 повинна була приступити до відбуття суспільно корисних робіт не пізніше 10.07.2019 року.

15.07.2019 року до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за вих. №998 від 12.07.2019 року надійшла довідка адміністрації ПМКП «Добробут» про те, що громадянка ОСОБА_1 не зверталась для оформлення та складання графіка відпрацювання суспільно корисних робіт, чим ухилилась від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

16.07.2019 року з метою встановлення причин неявки порушниці ОСОБА_1 до ПМКП «Добробут» інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» надіслано запити: до КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» за вих. №21/24/1287-19 та до КНП «ЦПМСД Покровської міської ради» вих. №21/24/1288-19, а також запит до служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради щодо місцезнаходження її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.07.2019 року ОСОБА_3 надала пояснення інспектору Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» про відсутність поважних причин її неявки 15.02.2019 року та повторно 10.07.2019 року на відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно довідок з КНП «ЦПМСД Покровської міської ради» та КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» порушниця ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталась.

25.07.2019 року від служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради за вих. №452 від 22.07.2019 року надійшло повідомлення про те, що на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року про відібрання малолітнього ОСОБА_2 від матері, останній не перебуває разом з матір`ю ОСОБА_1

21.08.2019 року інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» правопорушниці ОСОБА_1 особисто повторно видано направлення до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» для відбуття стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до наказу №722 від 21.08.2019 року по Покровському МКП «Добробут» ОСОБА_1 прийнято для виконання суспільно-корисних робіт з 27.08.2019 року тривалістю 120 годин та закріплено за нею директора парку ім. Б. Мозолевського Покровського МКП «Добробут» для здійснення контролю за виконанням робіт.

21.08.2019 року директором парку ім. Б. Мозолевського Покровського МКП «Добробут» складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, відповідно до якого ОСОБА_1 в той же день ознайомлена під підпис особисто.

Так, відповідно до вищезазначеного графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 21.08.2019 року ОСОБА_1 , починаючи з 27.08.2019 року повинна була відпрацювати 120 годин суспільно корисних робіт із розрахунку 15 робочих днів по 8 годин у день в парку ім. Б. Мозолевського, розташованому в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г. Середи.

Однак, ОСОБА_1 умисно, будучи попередженою про необхідність приступити до виконання суспільно корисних робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 27.08.2019 року не вийшла на суспільно корисні роботи без поважних причин до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», чим умисно злісно ухилилися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та продовжила умисно ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 389-2 КК України, як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що згідно постанови Орджонікідзевського міського суду від 24.01.2019 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 14.02.2019 року інспектор Центру пробації провів з нею бесіду, роз`яснили порядок та умови відбування адміністративного стягнення. Видали направлення для відбуття адміністративного стягнення до Покровського МКП «Добробут». До відбуття суспільно корисних робіт вона повинна був приступити не пізніше 15.02.2019р. 21.08.2019р. директором парку був складений графік виходу на роботу, з яким вона ознайомилась під підпис в той же день. Вона повинна була відпрацювати 120 годин суспільно корисних робіт із розрахунку 15 робочих днів по 8 годин у день в парку, починаючи з 27.08.2019р., але не відпрацювала, тому що в неї хвора мати і потребує стороннього догляду. Вона одна доглядала за матір`ю і одночасно неофіційно працювала. Тому не відбувала суспільно корисні роботи. Вказує, що повністю усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.
Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, вина останньої підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, згідно яких повідомила, що вона працює старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. 24.01.2019 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 07.02.2019 року на виконання до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 . 14.02.2019 року ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, ознайомлена з відповідальністю у разі ухилення від відбування стягнення, про що у неї відібрана довідка. ОСОБА_1 в цей же день було видано направлення до ПМКП «Добробут» для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт. 22.02.2019 року до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20.02.2019 року надійшла довідка ПМКП «Добробут» про те, що ОСОБА_1 не зверталась для оформлення та складання графіка відпрацювання суспільно корисних робіт. 26.02.2019 року у відношенні порушниці ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП за фактом неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт без поважних причин, відібрано письмове пояснення. Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, без призначення покарання відповідно до ст. 32 КУпАП. 04.07.2019 року порушниці ОСОБА_1 повторно видано направлення до ПМКП «Добробут» для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт. За направленням порушниця не з`явилась згідно довідки ПМКП «Добробут» від 12.07.2019 року. 16.07.2019р. з метою встановлення причин неявки порушниці ОСОБА_1 до ПМКП «Добробут» надіслано запити: до КЗ «ЦМЛ м. Покров» «ДОР» та до КНП «ЦПМСД Покровської міської ради», а також запит до служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради щодо місцезнаходження її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.07.2019 року ОСОБА_1 надала пояснення про відсутність поважних причин неявки на відпрацювання суспільно корисних робіт. Згідно довідок з КНП «ЦПМСД Покровської міської ради» та КЗ «ЦМЛ м. Покров» «ДОР» порушниця ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталась. 25.07.2019 року від служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради за вих. № 452 від 22.07.2019 року надійшло повідомлення про те, що син ОСОБА_1 не перебуває разом з матір`ю. Станом на 29.07.2019 року ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин. Порушницю ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 183-2 КУпАП, однак вона продовжує ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та не прибула до ПМКП «Добробут» протягом двох днів з дати, визначеної у направлені, для відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала показання, згідно яких повідомила, що ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, ознайомлена з відповідальністю у разі ухилення від відбування стягнення, про що у неї відібрана довідка. ОСОБА_1 було видано направлення до ПМКП «Добробут» для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт. 22.02.2019 року до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20.02.2019 року надійшла довідка ПМКП «Добробут» про те, що ОСОБА_1 не зверталась для оформлення та складання графіка відпрацювання суспільно корисних робіт. Станом на 29.07.2019 року ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 183-2 КУпАП, однак вона продовжує ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та не прибула до ПМКП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000640 від 05.09.2019 року, відповідно до якого 05.09.2019 року від Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 , яка була засуджена 24.01.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 120 годин громадських робіт, злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.1 т.2);

- рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Патракей О.П., відповідно до якого 05.09.2019 року о 09.49 годині надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 05.09.2019 року о 09.44 годині за адресою - вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.7 т.2);

- рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Патракей О.П., відповідно до якого 06.08.2019 року о 15.33 годині надійшла заява до РУ про те, що 06.08.2019 року о 15.25 годині за адресою - вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області надійшло поштою подання та копія особової справи ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 ч.2 КК України (а.с.9 т.2);

- подання начальника Покровського МС філії Державної установи «Центр пробації» Ю.Гетьман, відповідно до якого направляються матеріали відносно ОСОБА_1 до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення порушниці до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.12-13 т.2);

- повідомлення в.о. директора КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» ОСОБА_6 за вих.. №1921 від 18.07.2019р., ОСОБА_1 в період з 04.07.2019р. по теперішній час за медичною допомогою до хірургічно-травматологічного відділення не зверталася (а.с.28 т.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2019р., відповідно до якого інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.183-2 КУпАП за неприбуття її до місця виконання суспільно корисних робіт без поважних причин (а.с.34 т.2);

- згідно копії постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року (справа №184/77/19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с.48 т.2);

- згідно копії постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП без призначення покарання відповідно до ст. 32 КУпАП (а.с.49 т.2).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ст.389-2 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у її вчиненні та кваліфікує її дії за ст.389-2 КК України, як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.389-2 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченої, що вказують на готовність винної до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.75 КК України та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.389-2 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш