Справа № 308/3537/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000278 від 07.03.2019 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000278 від 07.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
27.03.2019 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
З врахуванням даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.03.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою збагачення, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , під час того як остання була відсутня вдома, викрав телевізор марки «PHILIPS» моделі «22PFS4022/12», який є власністю ОСОБА_4 .. Згодом ОСОБА_5 подзвонивши громадянину ОСОБА_6 попросив того, щоб ОСОБА_6 , підвіз ОСОБА_5 власним автомобілем . Після того як ОСОБА_6 під"їхав автомобілем до будинку де проживає ОСОБА_5 , останній вийшов із коробкою у якій знаходився телевізор і попросив підвезти до ломбарда " Скарбниця", де в подальшому ОСОБА_5 здав вказаний телевізор до ломбарду, за що отримав грошові кошти , які у подальшому витратив на власні потреби.
Згідно висновку експертизи № 11/256 від 25.03.2019 року, ринкова вартість телевізора марки «PHILIPS» моделі «22PFS4022/12», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, який надано на дослідження, станом цін на 07.03.2019 року може становити 3616,00 гривень.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують визнав повністю. У вчиненому розкаюється.
Також обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 27.03.2019 року вони з потерпілою уклали угоду про примирення і просив суд затвердити вказану угоду про примирення, з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди. Пояснив, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України та неможливість здійснювати права передбачені п.1ч.4 ст.474 КПК України йому зрозумілі.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтвердила укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснила, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення йому зрозуміло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .. Зазначив, що угода відповідає вимогам закону.
Із змісту угоди про примирення від 27.03.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_5 у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що останній підтвердив під час судового засідання.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: а саме сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді накладення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому та потерпілому яких роз`яснено, та розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачених ч.1 ст. 473 КК України сторони також підтвердили своїми підписами.
В судовому засіданні судом встановлено, що вияв волі обвинуваченого та потерпілої на укладення угоди є добровільним.
Обвинувачений цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для потерпілого.
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, і угода може бути затверджена, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті КК України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано вірно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.
Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 27.03.2019 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , а саме, за ч.1 ст. 185 КК України у виді накладення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ по справі телевізор марки «PHILIPS» моделі «22PFS4022/12», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн.00 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373-374, 376, 473-475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.03.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000278 від 07.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 572 грн.00 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі телевізор марки «PHILIPS» моделі «22PFS4022/12», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1