overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.08.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засіданя не з`явився, просив розглядати у його відсутність, відсутня технічна можливість проведення відеоконференції.

Слідчий не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення від 30.08.2019 року. Відповідь на заяву не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.08.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5434/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001119 розглянути клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» від 14.08.2019 року № 04-9072 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та прийняти за наслідками розгляду заявленого клопотання відповідне процесуальне рішення у встановленому законом порядку.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6737/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 28 жовтня 2019 року постановленої за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання добросовісному набувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2019 р. задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання добросовісному набувачу.

05 листопада 2019 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 28 жовтня 2019 року, в якій адвокат просить суд виправити описку по тексту ухвали та зазначити замість ««автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель E 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 », правильно назву транспортного засобу, а саме: ««автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель E 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 28 жовтня 2019 року постановленої за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання добросовісному набувачу.

Вважати правильним та читати по тексту ухвали назву ««автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель E 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 28.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2568/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2019 року за №0002478, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2019 року за №0002478, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 14 листопада 2019 року, на 11 годин 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2019 року, о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3173/19 Справа № 211/2884/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, до 19 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/148/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 листопада 2019 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому, захиснику, прокурору разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000064 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/984/19
Провадження №11-сс/991/130/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/984/19, провадження №1-кс/991/1434/19) про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000684 від 05.08.2019, беручи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 399 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/984/19, провадження №1-кс/991/1434/19) про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000684 від 05.08.2019 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 листопада 2019 року о 17 годині 50 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
07 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 202/6849/18
провадження № 51-2595км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року
встановив:
Касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 відкладено на 27 листопада 2019 року.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується у Державній установі «Крюковська виправна колонія (№ 29)», заявив про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Крюковська виправна колонія (№ 29)», за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК, яке відбудеться об 15 годині 00 хвилин 27 листопада 2019 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

04 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із внесеними змінами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , з направленням копій апеляційних скарг учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія № 96", яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова 9), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду від 28 серпня 2019 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:45 год. 17 грудня 2019 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Городищенська виправна колонія № 96".

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
482/1390/19 07.11.2019
н/п 1-кп/490/1084/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представиника потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Потерпілий вказав на свою недовіру до прокурора, яка не співпрацювала з ним під час проведення досудового розслідування, не притягнула до відповідальності гр. Рукавицю за ст.ст. 125, 126 КК України, а також не обрала відносно обвинувачених запобіжного заходу і сказала, що їм призначать покарання із застосуванням статті 75 КК України. Просив відвести прокурора з наведених ним підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_4 , просив його заяву задовольнити.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висловили думку, що заява потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Прокурор ОСОБА_3 просила у задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки відомості вказані потерпілим як його підстава не відповідають дійсності. Так, прокурор зауважила, що із потерпілим в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилися слідчі дії, а зазначений ним гр. Рукавиця є свідком у цьому провадженні і жодних висловлювань з приводу призначення покарання обвинуваченим прокурор не здійснювала. На підставі викладеного, просила суд у заявленому відводі відмовити.
Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження,приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв`язку із настунпим.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом встановлено, що потерпілим зазначено підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , які не передбачені вимогами закону, а також не підтвердженні жодними доказами, у зв`язку із чим, суд не вбачає законних підстав для задоволення відводу прокурору, а тому заява ОСОБА_4 задоволенню не пілдлягає.
На підставі викладеного, керуючитсь вимогами ст,ст. 8, 9, 10, 77, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/2932/19

06 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.11.2019 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

01.11.2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України на 13:50 год. 18 листопада 2019 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/7003/19
Провадження № 1-кп/591/766/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0003218 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003218 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003218 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 листопада 2019 року о 13:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3 (каб. 304), 3-й поверх.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1