overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1681/19
провадження № 1-кс/610/784/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 року за № 0000544 за ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 04.06.2019 року близко 12.55год. під час особистого огляду в м.Балаклія Харківської області, біля пляжу «Буковка» у ОСОБА_4 виявлено 2 рослини за зовнішнім виглядом схожі на рослини коноплі, які останній зберігав для особистого вживання.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом?

2) якщо так, то до якого виду вона належить?

3) яка вага представленої на експертизу речовини?

4. Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

5. Дозволити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1825/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/581/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002161 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок адвокат подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судове рішення.
Проте апеляційна скарга адвоката не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вирок скасувати в частині призначення покарання.
Заявлені апеляційні вимоги захисника є незрозумілими та суперечливими. Заявляючи вимогу про скасування вироку, апелянт не зазначила, яке рішення за результатами апеляційного перегляду має прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
справа №619/2158/19
провадження №1-кп/619/320/19
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання

07 червня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 12.03.2019.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 липня 2019 року на 14.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/433/19
Провадження №1-кс/639/1858/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1303/18
Пр. №1-кп/621/53/19
Ухвала
про прийняття справи до провадження
07 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000343, № 0000513, № 0000594за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

05 червня 2019 року здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження у провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити підготовче судове засідання на 13:30 годину 19 червня 2019 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 640/8319/19
н/п 1-кп/640/780/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила направити кримінальне провадження до Московського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, епізоди від 06.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019 (справа №643/8282/19).
Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були одинакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи вкладене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що розглядається, підлягає направленню до Московського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та розгляду по суті, оскільки у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 334 КПК України, суд, -
Звернутись до голови Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про звернення до Харківського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України для розгляду до Московського районного м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
07.06.2019
Справа № 642/3786/19
Провадження № 1-кс/642/2156/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , позбавленої свободи особи ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі без рішення суду в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі без рішення суду в порядку ст. 206 КПК України. В обгрунтування скарги посилався на те, що громадянина ОСОБА_4 незаконно затримали 31.05.2019 року та доставили до військового комісаріату. З того часу ОСОБА_4 незаконно позбавлений волі та тримається на збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання прибув представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що ОСОБА_4 є призовником на строкову службу, проходив медичне обстеження, та за висновком комісії є придатним до строкової служби. Але ОСОБА_4 повідомив, що він не може бути визнаний придатним за станом здоров`я. 04.06.2019 року ОСОБА_4 було видано лист-звільнення з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підтвердження були надані лист-звільнення, а також копії виписок щодо проходження медичного обстеження як призовника, протокол призовної комісії № 40 від 31.05.2019, якою ОСОБА_4 був призваний на строкову військову службу.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Надані суду дані представником ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать про те, що ОСОБА_4 на момент звернення до суду та розгляду скарги не є особою, яка незаконно позбавлена волі, утримується під вартою, відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, у зв`язку із чим в поданій скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його звільненні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3496/19
Провадження № 1-кс/635/1482/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 квітня 219 року по кримінальному провадженню № 0000547про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вичинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:

суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 квітня 219 року по кримінальному провадженню № 0000547про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вичинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019р. об 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/7/18
провадження № 1-кс/691/204/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває вказане кримінальне провадження.

У ході розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання не приймає його слова та заяви до уваги та затягує строки розгляду кримінального провадження.

При розгляді заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав, вказавши, що суддя ОСОБА_5 не може розглянути кримінальне провадження вже близько 1 року та 4 місяців, оскільки свідки не з`являються в судове засідання, а суддя нічого не робить для їх явки та не здійснює впливу на прокурора, щоб він забезпечив їх явку. Також, суддя не прийняла його заяву про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просив відмовити в заявленому відводі, оскільки обвинувачений не навів передбачених законом підстав для відводу судді. Повідомив, що дійсно сторона обвинувачення не може забезпечити явку всіх свідків, так як їх місце перебування не відоме, частина свідків знаходиться на заробітках, судом направлялися судові повістки, а також вирішувалося питання щодо приводу свідків. Крім цього, доводи обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу обговорювалися в судовому засіданні, за результатами чого було прийнято відповідне судове рішення.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено чіткі підстави для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 не навів передбачених Законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Як зазначив прокурор і з чим погодився й сам обвинувачений, судом здійснюється виклик свідків шляхом направлення судових повісток, також вирішуються питання щодо їх примусового приводу. Неявка в судове засідання свідків не є підставою для відводу судді.

Також, під час розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції не вправі перевіряти та давати оцінку прийнятому судовому рішенню за результатами вирішеного питання щодо дії запобіжного заходу. А тому ця обставина також не є підставою для відводу судді.

За викладених обставин, суд вважає, що в заявленому судді ОСОБА_5 відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2645/19
1-в/705/626/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 червня 2019 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», призначене на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2019 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/134/19 Справа № 693/8/15-к Категорія: ч. 1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 травня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , зі змінами останнього, на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 90 084, 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст.ст. 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , зі змінами останнього, задовольнити частково.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України, змінити, пом`якшивши його.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 30 травня 2019 року.

Головуючий :

Судді :