УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3162/19

28 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не маючого судимості, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 13.11.2019 року приблизно о 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 , кросівки фірми «Progress service», вартістю 111 грн. 07 коп., приставку цифрового телебачення Т-2 марки «ERGO», вартістю 300 грн., портативну колонку марки «Atlanfa АТ-9157», вартістю 252 грн., сім переходників для різних типів вхідних роз`ємів живлення ноутбука, вартістю 200 грн. чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 863 грн. 07 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У зв`язку із викладеним, 22.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2019 в ході якого було виявлено пошкодження вікна в будинку, що за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- актом застосування службового собаки;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2019 року в ході якого було вилучено чоловічі кросівки фірми «Progress service», які після огляду упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 3021926, портативну колонку марки «Atlanfa АТ-9157», яку після огляду упаковано до спец пакету НПУ №ЕХР 0225621, адаптер до зарядного пристрою, який після огляду упаковано до спец пакету НПУ №ЕХР 0225628;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що придбав приставку цифрового телебачення Т-2 марки «ERGO» в жовтні 2015 року в магазині в с. Мирне, Костопільського району, чоловічі кросівки фірми «Progress service» придбав в м. Костопіль на ринку в першій декаді червня місяця 2019 року для свого сина ОСОБА_8 за власні кошти, окрім того перебуваючи на ринку в м. Костопіль в першій декаді червня місяця 2019 року придбав для онука портативну колонку марки «Atlanfa АТ-9157» та адаптер до зарядного пристрою. Дані речі син зберігав в будинку за місцем проживання, на даний час син перебуває в м. Київ на тимчасових заробітках, час від часу приїздить додому;

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 22.11.2019;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 22.11.2019, який повідомив, що дійсно здійснив крадіжку вище вказаних речей з помешкання ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотання вказує, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, у зв`язку з чим 22.11.2019 йому оголошено про підозру. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до 4.4 ст.12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, вчинений злочин являється злочином проти власності.

З клопотання вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки немає постійного місця роботи, на життя заробляє тимчасовими заробітками, немає постійного місця проживання; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено особу кому підозрюваний продав приставку цифрового телебачення Т-2 марки «ERGO»; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний являється односельчанином потерпілого та проживає в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час, а саме 31.08.2019 року було скеровано справу до Костопільського районного суду в якій об`єктивно обвинувачується ОСОБА_11 у злочинах відповідальність за які передбачено ч.ч.1,2 ст. 185 КК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, наведені у клопотанні дають об`єктивні підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді при першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не маючого судимості, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді при першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 28.11.2019 року по 28.01.2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 28.01.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1