Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/211/17-к
Номер провадження: 1-кс/511/769/19
21.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю :

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Роздільнянської місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:
11.11.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали скарги заявника ОСОБА_3 на відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України та його сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . з покладенням обов.язку контролю на керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Заявник скаргу обґрунтував тим, що відповідно до Ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342, внесеного в ЄРДР 22.09.2016 року, за ст. 166 КК України а також зобов`язано слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України. Просив залучити в якості потерпілої його сестру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по данному кримінальному провадженню

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити, пояснивши, що оскільки права його сестри порушуються, тому маючи статус заявника без визнання його потерпілим він позбавлений можливості захистити права хворої сестри та подавати будь-які клопотання, в тому числі щодо призначення експертизи для визначення ступеню її захворювання та підстав вказаного захворювання ; крім того вказував, що вказаним правопорушенням порушені його права, які він вважає за необхідне захистити, в тому числі моральні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , мотивуючи своє заперечення тим, що заявнику своєчасно надавалися відповіді на його звернення .

Слідчий в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

Судом з доданих матеріалів до скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 розпочатому 22.09.2016 року щодо злісного невиконання ОСОБА_8 обов`язків по догляду за дитиною за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2019 року постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13.12.2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000342, внесеного до ЄРДР від 22.09.2016 року за ст. 166 КК України скасовано.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було скасовано постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342, внесеного в ЄРДР 22.09.2016 року, за ст. 166 КК України а також зобов`язано слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України.

Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч. 2ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5. ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини. 2) мотивувальної частини .3) резолютивної частини

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено , що згідно постанови прокурора ОСОБА_4 від 01.11.2019 року постанову слідчого ОСОБА_10 про відмову у визнанні його потерпілим від 18.04.2019 року скасовано.

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 02.11.2019 року знову було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по справі , зроблене загальне посилання на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 не завдано моральної шкоди. Докази про своєчасне повідомлення ОСОБА_3 в матеріалах провадження відсутнє.

Судом встановлено , що відповіді заявнику ОСОБА_3 у вигляді процесуального документа на його заяву від 28.10.2019 року прокурором не надано. Вказана заява по суті не розглянута , а була переадресована слідчому.

Вказане протирічить вимогам ст.220 ч.2 КПК України. Суд зазначає, що відповідно до постанови від 20.04.2019 року його сестра ОСОБА_5 визнана потерпілою особою по справі. Підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 в цій частині не встановлено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, на необхідність дотримання суб`єктного складу осіб, які можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема це стосується близьких родичів та членів сім`ї особи, яка внаслідок кримінального правопорушення перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви; при фактичному оспорюванні перекваліфікації злочину.

Необґрунтована відмова у визнанні потерпілим внаслідок неналежного встановлення ознак сімейних відносин та не встановлення об`єктивної істини призводить до скасування відповідних постанов. ОСОБА_3 входить до переліку близьких родичів, визначеного в ч. 1 п. 1 ст. 3 КПК, тобто особою, яка є фактично членом сім`ї ОСОБА_5 , відносно якої є підтверджені дані про наявність у неї психіатричного захворювання, також ОСОБА_3 оспорює перекваліфікацію злочину зі ст. 146 КК України на ст. 166 КК України, однак не має можливості заявити відповідне клопотання, оскільки має статус свідка по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав ОСОБА_3 та його сестри, можливості захистити права хворої сестри та подавати будь-які клопотання.

Щодо покладення зобов`язання на слідчого винести постанову про визнання заявника потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Так, перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В частині вимог заявника щодо покладення контролю на керівника прокуратури ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в зв.язку з тим , що в його функціональні обов.язки вже входить обов.язок контролю за діями підлеглих йому прокурорів.

При цьому суд також керується п. 4 Узагальненням ВССУ від12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування",в якому зазначається,що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим; за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220 , 303, 307, 309 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. . Зобов`язати прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.10.2019 року про залучення його по кримінальному провадженню № 0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України в якості потерпілого В задоволенні іншої частини скарги - відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1