Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/827/19
1 - кс/490/4808/2019
У Х В А Л А
20 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батуми, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого за контрактом моряком моторістом, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Згідно вказаного клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 18.12.2018 р., за фактом вимагання передачі грошових коштів групою осіб за попередньою змовою із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого та незаконного позбавлення волі потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, в середині жовтня 2018 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_11 , який перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 20 000 грн. під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання.
З цією метою до реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_11 залучив своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та невстановлених осіб, підтримуючи з ними зв`язок та надаючи вказівки щодо витребовування неіснуючого боргу в ОСОБА_12 за допомогою мобільного зв`язку.
Так, 26.11.2018р. приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_11 , та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, обмежили потерпілому ОСОБА_12 право на свободу вільного пересування по м. Миколаєву, а саме проти його волі відвезли його до гаражу № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1.

Того ж дня, приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , маючи намір направлений на вимагання грошових коштів в сумі 20 000 грн. у ОСОБА_12 , під приводом повернення неіснуючого боргу перед їх спільним знайомим ОСОБА_11 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_11 , та невстановленими особами плану, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1, разом з потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_12 предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, застосував до потерпілого насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками по різним частинам тулуба та по голові. Одночасно з цим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 висловлювали на адресу ОСОБА_12 вимоги передачі грошових коштів в сумі 20 000 грн. у якості сплати неіснуючого боргу перед ОСОБА_11 .
Далі, ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів демонструючи ОСОБА_12 ніж та погрожуючи вбивством останнього у майбутньому в разі, якщо той не поверне неіснуючий борг перед ОСОБА_11 , наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав. Після цього, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 та передав слухавку потерпілому ОСОБА_12 . Під час розмови потерпілого ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , останній пред`явив йому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 20 000 грн., під приводом повернення йому неіснуючого боргу, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, у разі невиконання зазначеної вимоги.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Так, 31.01.2019 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_12 цього дня має відбутися судове засідання у Заводському суді міста Миколаєва,на автомобілі служби таксі «994» м. Миколаєва прибули до вказаного суду та стали чекати виходу ОСОБА_12 із приміщення суду, перебуваючи в автомобілі таксі. Дочекавшись виходу ОСОБА_12 із приміщення суду, маючи умисел на його незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, наказали водію таксі розпочати рух автомобіля, фактично вказавши таксисту слідувати маршрутом слідування ОСОБА_12 . У момент перебування ОСОБА_12 неподалік РАЦСу Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підійшли до нього. При цьому ОСОБА_5 став спереду ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 позаду нього, фактично обмеживши можливість пересування останнього. Знаходячись позаду потерпілого, ОСОБА_13 наніс один удар кулаком руки в область попереку ОСОБА_12 та із погрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_12 пройти та сісти до очікуючого на них автомобілю таксі. Достовірно знаючи про те, що в автомобілі таксі не відчиняються задні ліві дверцята, ОСОБА_13 наказав ОСОБА_12 сісти до автомобілю першим біля вказаних дверей, а сам сів поряд , тим самим обмеживши можливість ОСОБА_12 самостійно вийти з автомобіля.
Після цього, ОСОБА_5 наказав таксисту їхати за адресою, з якої раніше він їх забрав по вул. Севастопольській, 9. За ходом руху ОСОБА_5 попросив таксиста зупинити автомобіль приблизно за 20 метрів до зазначеної адреси, після чого розрахувався з водієм та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покинув автомобіль таксі. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 наказали ОСОБА_12 під погрозою вбивства та застосування насильства рухатись до визначеної адреси по вул. Севастопольській, 9. Зайшовши до будинку, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 наказали ОСОБА_12 піднятися в кімнату на другому поверсі будинку, де вже знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_12 сісти на диван. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 стали по черзі наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_12 , завдаючи останньому фізичних страждань. Одночасно з побиттям, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 висловлювали на адресу потерпілоговимоги передачі грошових коштів у сумі 20 000 грн. в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_11 та погрози вбивством у разі невиконання вимог.

Після цього ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону здійснив відео дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_11 та повідомив останньому, що згідно раніше розробленого плану, він спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 силою утримують ОСОБА_12 та нанесли йому тілесні ушкодження, змушуючи повернути неіснуючий борг. В подальшому ОСОБА_5 передав мобільний телефон ОСОБА_12 для спілкування з ОСОБА_11 , під час якого останній висловив на адресу потерпілого погрозу продовження застосування до нього насильства у разі відмови виконати вимоги щодо сплати неіснуючого боргу.
Відповідно до висновку експерта №414 від 14.06.2019 в ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, струсу головного мозку з гіпертензійно-лікворним синдромом, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в наданих на дослідження медичних документах 31.01.2019.
По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: струс головного мозку з гіпертензійно-лікворним синдромом до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; гематоми повік лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока до категорії легких тілесних пошкоджень.
31.01.2019 року ОСОБА_10 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК Укпаїни та ч. 2 ст. 146 КК України.

03.02.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 01.04.2019) та останнього поміщено до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Відповідно до вказаної ухвали судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

28.03.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2019 року включно.

26.05.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2019 року.

17.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у вимозі передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого ОСОБА_12 та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_12 , вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчими суддями.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків зазначених прокурором, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000450, а саме: матеріалами НСРД та матеріалами кримінального провадження № 0000450 від 18.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000450 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 ч. 2 ст. 146 КК України.

На наявність ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, на території України перебуває з порушенням вимог чинного законодавства, ухиляється від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування, документально не підтверджено місце проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків в Україні, є громадянином Грузії.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 підтримує близькі та дружні стосунки з особами, маючими певний авторитет серед криміналітету, схильними до вчинення кримінальних правопорушень та не може заслуговувати на довіру; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України, злочини вчинено корисливий, поєднаний з насильством та погрозами застосування насильства та погрозами вбивством, крім того, будь-яка застава не буде помірною для ОСОБА_5 , оскільки останній не працює; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має власного житла на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак вказана квартира не належить йому на праві власності, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 не можливо, оскільки власники даної квартири не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 23.07.2019р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: скласти обвинувальний акт щодо шістьох осіб (підозрюваних), реєстр матеріалів досудового розслідування, провести їх офіційний переклад, надати підозрюваним та їх захисникам, потерпілому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.
Ухвалою від 25.05.2019 р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 продовжено до шести місяців, тобто до 31.07.2019 року.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 31.07.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 31.07.2019р.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 31.07.2019 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1