В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа134/570/19

Провадження1-кп/153/32/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №134/570/19 (внесене в ЄРДР за №0000435 від 02 грудня 2018 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився у 2001 році у січні місяці 20 числа, уродженець села Тернівка, Крижопільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури
Вінницької області ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
представник служби у справах дітей

при Ямпільській РДА ОСОБА_8

представника ювенальної превенції Крижопільського
ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей господарської споруди та про майно, яке знаходиться всередині приміщення, оскільки напередодні господар сам йому демонстрував наявні у нього інструменти, направився до домогосподарства, що за адресою по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з метою крадіжки бувших у користуванні інструментів для подальшої їх реалізації. Здійснюючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через відсутню хвіртку, зайшов на територію вказаного вище домогосподарства, взяв із електролічильника, закріпленого на стіні будинку, ключ та за його допомогою відімкнув вхідні двері та проник у приміщення господарської будівлі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав із приміщення господарської споруди бувшу у користуванні бензопилу марки «Husqvarna 147», машинку кутошліфувальну «GRAND-МШУ-125-1270» та зварювальний апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf» Після чого, ОСОБА_3 закривши вхідні двері будинку та поклавши ключ у місці попереднього схову, покинув територію домогосподарства ОСОБА_5 .. У подальшому бензопилу марки «Husqvarna 147» та машинку кутошліфувальну «GRAND-МШУ-125-1270» ОСОБА_3 11 грудня 2018 року продав невстановленій особі на ринку в смт. Крижопіль, виручені кошти використав для власних потреб. Зварювальний апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf» ОСОБА_3 передав у тимчасове користування жителю АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , у якого 07 березня 2019 року під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року зварювальний апарат вилучено працівникам поліції.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №146 від 14 березня 2019 року вартість бензопили марки «Husqvarna 147» на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 1783 грн., вартість машинки кутошліфувальної «GRAND-МШУ-125-1270» на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 547,5 грн. та вартість зварювального апарату «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf» на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 2374,5 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4705 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що він дійснов вчинив злочин, який йому інкриміновано органами досудового розслідування та зазначений в обвинувальному акті. Просить суд застосувати до нього покарання не пов`язані із позбавленням волі.
Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд суворо не карати її сина та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що жодних претензій до обвинуваченого немає. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що весною 2019 року він повідомив ОСОБА_3 про те, що в нього згорів зварювальний апарат. ОСОБА_3 запропонував йому надати у користування зварювальний апарат. Під час проведення обшуку за місцем його проживання був вилучений зварювальний апарат. Від працівників поліції дізнався, що заварювальний апарат було викрадено у ОСОБА_5 ..
Належними й допустимими доказами суд визнає фактичні дані, які доводять винуватість обвинуваченого, а саме:
протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 грудня 2018 року з якого встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Крижопільського ВП із заявою при вчинення крадіжки з його домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: бензопили марки «Husqvarna 147», машинки кутошліфувальної «GRAND-МШУ-125-1270» та зварювального апарату «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf».

З протоколу огляду місця події від 02 грудня 2018 року та з фототаблиці до протоколу ОМП встановлено, що місцем огляду було домогосподарство по АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку.

З ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 05 березня 2019 року встановлено, що слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області надавався дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_10 з метою відшукання речей викрадених із домогосподарства ОСОБА_5 ..

З протоколу обшуку від 07 березня 2019 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_10 під час проведення обшуку було виявлено зварювальний апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf», який було викрадено у ОСОБА_5 ..

З постанови про приєднання до справи речового доказу від 07 березня 2019 року встановлено, що зварювальний апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf» було визнано та приєднано як речовий доказ до кримінального провадження №0000435.

З ухвали про арешт майна від 11 березня 2019 року встановлено, що зварювальний апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf» було накладено арешт.

З квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 13 встановлено, щозварювальний апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf», який було поміщено до спец пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № ІNZ 4007362 перебуває на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №146 від 14 березня 2019 року вартість бензопили марки «Husqvarna 147» на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 1783 грн., вартість машинки кутошліфувальної «GRAND-МШУ-125-1270» на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 547 грн. 50 коп. та вартість зварювального апарату «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf» на дату вчинення кримінального правопорушення, могла становити 2374 грн. 50 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 добровільно розказав та показав за яких обставин ним було вчинено крадіжку у ОСОБА_5 .

Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань неповнолітнього обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.
Суд не надає оцінку СD диск слідчого експерименту та не приймає його як доказ, оскільки за клопотанням сторін відеозапис слідчого експерименту не досліджувався в судовому засіданні.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.3 КК України, злочинність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визнаються тільки Кримінальним кодексом України.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.). Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

При призначенні ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який посягає на власність громадян та являється злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика видана виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 12.03.2019 року, проживає із матір`ю, сестрою та братом по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Стороною обвинувачення не надано жодних доказі на підтвердження того, що ОСОБА_3 раніше судимий та судимість якого не знято та не погашено суду. А саме суду не надано вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, який зазначений у обвинувальному акті та вимоги про судимость ОСОБА_3 ..

За правилами статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі і обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 92, 93 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого, а збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України, під час досудового розслідування, суд не збирає докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведена обтяжуюча обставина рецидив злочину та наявність у ОСОБА_3 не знятої та непогашеної судимості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

З досудової доповіді Ямпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та він становить середню небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній.
Призначенні покарання, керуючись положенням ст. 65 КК України та 103 КК України, судом враховано ступінь здійснення ОСОБА_3 злочинного наміру, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ч.1 ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім.
Суд не приймає пом`якшуючу покарання обставину зазначену у обвинувальному акті - щире каяття. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні буловизнано лише факт вчинення злочину, однак дійсного, усвідомленого та відвертого визнання своєї провини у вчиненому злочині та осуду своєї поведінки не було.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, встановлення обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги наявність факторів, які можуть сприяти підвищенню ризику скоєння правопорушень, таких як недостатня участь батьків у вихованні, неналежно організоване дозвілля, суд вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст.176, 177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Процесуальні витрати на проведення експертизи згідно висновку №146 становлять 572 гривні.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

На момент ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім, а тому повинен відповідати за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути із ОСОБА_3 ..

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 11 березня 2019 року на підставі п.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись положенням ст.62 Конституції України, ст.ст. 3, 50, 63, 65, 66, 67, 75, 76, 103, 104 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 94, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.
Скасувати арешт накладений на зварювального апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf», застосований згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року, справа № 134/358/19.

Речовий доказ:зварювальний апарат «Limexexpert IZ-MMA 275 rdf», який перебуває на зберіганні в кімнату збереження речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, стягнути із ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1