overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2492/15-к
Провадження № 1-кп/209/89/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001064 та № 0000735, раніше об`єднані судом в одне провадження, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_6 , а ухвала суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний привід в наступне судове засідання вказаного свідка обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у кримінальному провадженні та застосувати відносно вказаного свідка обвинувачення повторний привід в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, на 10.00 годину 08 липня 2019 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 10.00 годину 08 липня 2019 року свідка:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2635/19
Провадження № 1-кс/211/845/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР -
встановив:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Відповідно до наданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 08 05 2019 року звернулася до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Такі відомості до ЄРДР не внесені , натомість вона отримала лист від Криворізького ВП про розгляд її звернення.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу , оскільки Криворізькій відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, що знаходиться на території Центрально- Міського району та територіально не відноситься до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу . Таким чином, подана скарга підсудна Центрально- Міському районному суду м. Кривого Рогу і повинна бути подана скаржником до цього суду..
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР- повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2145/19
Провадження № 1-в/211/68/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ Філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 04 2017 року ОСОБА_5 засудений за ст. 271 ч 2 КК України до 4 років обмеження волі з випробувальним терміном в 2 роки.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені судом виконував в повному обсязі , до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 04 2017 року яким він засуджений за ст. 271 ч 2 КК України до 4 років обмеження волі з випробувальним терміном в 2 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3328/19
Провадження № 1-кс/0182/1845/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000978.

20.05.2019 року також до суду надійшла письмова заява представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 , згідно якої він просить залишити вказану скаргу без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000978 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 509, 511 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000978 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1040/19
№ 1-кп/183/863/19

У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 22.02.2019 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 21.05.2019 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 годину 24 травня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4210/19
Провадження № 1-кс/185/1683/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000922 від 04.05.2019, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
11.04.2019 року близько 21:00 годин ОСОБА_3 знаходячись в приміщені магазину "Каштан" по вул. Дніпровській м. Павлограда, шляхом обману, повідомивши завідома неправдиву інформацію, заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа" вартістю 500грн. ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 220», червоного кольору, купувався в 2017 році за 500грн. Телефон буву справному та хорошому стані.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру заподіяної шкоди.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення перед експертом поставити наступне питання: яка ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 220», червоного кольору, (купувався в 2017 році)на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11.04.2019р.?

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4150/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами в.о. подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 3 роки, -

встановив:

20 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в.о. начальника Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з вищевказаним поданням.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання в.о. начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Подання призначити до розгляду на 30.05.2019 року, 12-45 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/447/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/145/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_3 апеляцій скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним клопотання про зарахування строку поеперднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку день за два.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року призначити на 10:00 год. 19 червня 2019 рокув приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-п/4823/360/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Чернігів

Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу заяви про самовідвід судді для її розгляду, оскільки в суді працює 2 суддів, один з яких перебуває у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а заява направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 464/4265/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/390/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року, на 18 червня 2019 року, 12 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3151/16-к
Провадження № 11-кп/819/516/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1