Справа № 202/6798/19
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3
представників власників майна - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
03 жовтня 2019 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук у приміщенні митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, а саме у двох кабінетах, розташованих на першому поверсі у будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5, в ході якого виявлено та вилучено: смартфон SAMSUNGSM-G950FD, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: RF8K20WZNXW у чохлі; смартфон Iphone IMEI: НОМЕР_3 у чохлі; флеш-накопичувач GoodRAM 16GB; флеш-накопичувач Emtec 4GB;переносний жорсткий диск SDSiliconPower 500GB.
Тому слідчий просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на речі, вилучені 03.10.2019 року під час проведення обшуку у приміщенні митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, а саме у двох кабінетах, розташованих на першому поверсі у будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначив, що ухвалою слідчого судді було отримано дозвіл на проведення обушку, а речі вилучені під час його проведення було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання та зазначила, що вилучені речі жодного відношення до даного кримінального провадження не мають, оскільки відсутній зв`язок між діями ОСОБА_7 та посадовими особами митниці
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що арешт на вилучені речі не може бути накладено, оскільки дане майно належить не підозрюваній, а іншим особам.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
03 жовтня 2019 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук у приміщенні митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, а саме у двох кабінетах, розташованих на першому поверсі у будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, а саме у двох кабінетах, розташованих на першому поверсі в будівлі, за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5
Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 03 жовтня 2019 року, майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, а саме у двох кабінетах, розташованих на першому поверсі у будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000586.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню оскільки, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на речі, вилучені 03.10.2019 року під час проведення обшуку в приміщенні митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, а саме у двох кабінетах, розташованих на першому поверсі у будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5, оскільки вказані речі та документи, визнані речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, а саме у двох кабінетах, розташованих на першому поверсі у будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5, а саме: смартфон SAMSUNG SM-G950FD, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_4 у чохлі; смартфон Iphone IMEI: НОМЕР_3 у чохлі; флеш-накопичувач GoodRAM 16GB; флеш-накопичувач Emtec 4GB; переносний жорсткий диск SD SiliconPower 500GB.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 10 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1